overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/127/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/1657/18

пр. № 2/759/3635/18

26 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва:

під головування судді Сенько М.Ф.

при секретарях Фещук Т.С., Шпаковича С.Р.,

за участю прокурора Лапшина О.В., представника позивача Макаєнко О.Г., Глущенка Д.В., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на бюджетний рахунок бюджетного розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (р/р 0001, код банку 820019, , код доходів 24170000) суму заборгованостіз урахуванням індексу інфляції в розмірі 507506( п"ятсот сім тисяч п"ятсот шість) гривень 91 коп., пені 118546 (сто вісімнадцять тисяч п"ятсот сорок шість) гривень 32 коп., а всього 626053(шістсот двадцять шість тисяч п"ятдесят три) гривень 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь прокуратури м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, рахунок 1062) судовий збір 9390 (дев"ять тисяч триста дев"яносто) грн. 80 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено не пізніше 06.11.2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/6529/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» через представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, станом на 21.11.2018 року до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви, направлених судом відповідачу. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяви заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 19 квітня 2019 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01 лютого 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 01 квітня 2019 року.

Повторно направити копію про відриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу та учасникам справи у відповідності до процесуального статусу копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 507/1328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.259 ЦПК України, ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ 3111( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 40628,35 ( сорок тисяч шістсот двадцять вісім грн. 35 коп.), в тому числі заборгованість за кредитом - 3113,89 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом -36314,46 грн, заборгованість за пенею -1200 грн., а також - судовий збір у розмірі 1433 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

суддя В.О.Гнатюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/350/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 816.

09.06.2017 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За заявою Відповідача ухвалою суду від 07.12.2017 року заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 187/350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було скасоване, а справа призначена до судового розгляду на 22.12.2017 року.

22.12.2017 року за клопотанням Відповідача у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 11.01.2018 року, про що Відповідач був повідомлений судовою повісткою.

11.01.2018 року Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У ст. 280 ЦПК України зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, зі згоди позивача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/149/18
Провадження № 2/391/135/18
У Х В А Л А

12.12.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у заповіті, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду, в якому просив зменшити розмір обовязкової частки по заповіту ОСОБА_4, складеного на користь ОСОБА_1, право на яку має ОСОБА_2, з ? на 1/20 частку.

10.04.2018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить зменшити розмір обовязкової частки по заповіту ОСОБА_4, складеного на користь ОСОБА_1, право на яку має ОСОБА_2 з 1/20 частки на 0 частку»

Суд розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження в частині позовної вимоги про зменшення обовязкової частки на 1/20.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині позовної вимоги про зменшення обовязкової частки по заповіту ОСОБА_4, складеного на користь ОСОБА_1, право на яку має ОСОБА_2, в розмірі 1/20.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мумига І.М.
Справа № 379/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

09.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки про її відмову від позову і закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представниця відповідача в судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала до суду заяву в якій не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову позивача.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 537/29/18
Провадженнч №2-о/537/15/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, квартира 30), заінтересована особа Крюківський районний відділ у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (місце знаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 91),

про встановлення факту постійного проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/754/7754/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Центр організації дорожнього руху», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська, 19-А, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя