Справа № 713/1289/17
Провадження №2/713/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій заявив відвід судді Пилип'юку І.В. від розгляду цивільної справи №713/1289/17 за позовом ОСОБА_2 до нього, про розірвання шлюбу з підстав тривалого часу перебування у дружніх відносинах з суддею. Вважає, що у разі прийняття рішення судом дані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді Пилип'юка І.В. Справу просив розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згідна.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням того, що суддя Пилип'юк І.В. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_1, даний факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк