overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1591/17р.
Провадження № 2/326/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2014 у розмірі 30 421,97 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2017 участь представника позивача у судовому засіданні визнана обовязковою (а.с.46). Проте, представник позивача повторно, не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.49,51,55).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача, участь якого судом визнана обовязковою, повторно не з`явився у судове засідання, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

11.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/18/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Керч, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 23,27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1573/17
У Х В А Л А

16.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна.

До початку розгляду справи по суту позивач заявив клопотання, про залишення позовної заяви в частині визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна без розгляду.

Відповідач не заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення в частині заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 415/445/16-ц
Провадження № 6/415/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну способу і порядку виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/445/16-ц від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке розташоване за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорвського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/445/16-ц від 21 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну способу і порядку виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/445/16-ц від 21 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання 16 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 7 в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати стронам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.О. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/496/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/141/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року - відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Витребувати із Підгаєцького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №605/496/17 за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування. Зазначені матеріали надіслати Апеляційному суду Тернопільської області не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, який розташований за адресою: 46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/516/18 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/3293/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2 та клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78" і відповідача у справі ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 -правонаступника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2.

В задоволенні клопотань Житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78" і відповідача у справі ОСОБА_3 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В.Маміна
Провадження № 2/127/1183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року по справі № 802/1206/17-а набрала законної сили 07.06.2018 року, згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

Провадження у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - поновити.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб .
Призначити розгляд справи по суті на 20.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 361/2307/18
Провадження № 2-н/361/161/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 травня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 310/8776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність, якої була обмежена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність, якої була обмежена, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради.

14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, оскільки дотримані вимоги ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК чинного до 15 грудня 2017року. Призначене проведення судового засідання о 09-30 год. 16 січня 2018 р.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність, якої була обмежена, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Міцней В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 25 січня 2018 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

В.Ф. Міцней

Справа №727/6551/17

Провадження №22-ц/794/142/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3488/17 22-ц/774/336/К/18
Справа № 210/3488/17 Головуючий в 1 інстанції - Биканов І.Р.
Провадження №22ц/774/336/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілянаправити до Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №431/6139/17
Провадження №2-н/431/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до жилого приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство Банк «Траст»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов