overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3255/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із вказаним позовом.

20.05.2008 р. Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv про надання споживчого кредиту на 78 900 доларів США під 13,5% річних.

04.01.2018 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що він, на підставі Договору №30/01/2017 від 09.03.2017 р., укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», набув право вимоги за кредитним договором №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 р., який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 До заяви долучив копії підтверджуючих документів.

У відповідності із договором №424-Ф від 24 лютого 2017 р., укладеним ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», банк відступив, а ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (новий кредитор) набув право вимоги банку до позичальників (боржників) згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

В п.4 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до договору №424-Ф від 24 лютого 2017 р. про відступлення права вимоги від 24.02.2017 р.) зазначено Кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 р., Додатковий договір №1 від 30.09.2011 р. до Кредитного договору №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 р. (955 749,20 грн.)

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи письмові докази, долучені ОСОБА_2 до заяви від 04.01.2018 р., суд вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» - ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

16.01.2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.1996 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №95.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

05.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 16.01.2018 року.

Суддя -
02.08.2018431/3620/18/9892/2018
Справа №431/3620/18
Провадження №2/431/1105/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участі секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач представник Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/15029/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

10.01.2018 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 11.01.2018 року по 12.01.2018 року включно, частину щорічної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (10.01.2018 року) розпочав облік триденний строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви про повернення судового збору, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі №607/15029/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/40/18
Номер провадження 2-о/404/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 40 в м. Кропивницькому), заінтересована особа: Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Попова, 26 в м. Кропивницькому) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику. Запропоновано заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву, в порядку ст.ст. 315-318 ЦПК України. 15 січня 2018 року заявником, через канцелярію суду, надано на виконання вимог ухвали від 11 січня 2018 року заяву. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 316-318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3542/17
Номер провадження 2/213/376/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження -не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України з викликом учасників справи.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін у справі, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 09.00 годині у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу разом з копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»- 50099, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9.

Відповідач: ОСОБА_2 - м.Кривий Ріг, вул.Сім»ї Демиди, 5/38.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 302/1024/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.08.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатьскій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та скасування накладених заборон.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 03.09.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4371/18
Провадження № 2-н/552/240/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2018 року Провадження №2/425/22/18

Справа №425/2808/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є. О.;

за участю секретаря - Вада Ю.С.;

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

04.12.2017 за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення 1 (один) місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України).

Цей закон набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий сторонам на примирення закінчився, до суду клопотань від сторін не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область,

м. Рубіжне, вул. Миру, 34, кабінет № 11.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 643/7519/17
Провадження № 2/643/710/18
15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 8, надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5852 (пять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 25.01.2018.

Суддя: Т.В. Поліщук