overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1292/17
Номер провадження 2/525/62/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділ XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження по даній цивільній справі відкрито, але судовий розгляд не відбувся, а тому слід визначити за якими правилами розглядатиметься справа та виконати вимоги процесуального закон з огляду на ч. 4 ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 671/2131/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих (виплачених) сум допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих (виплачених) сум допомоги на дітей одиноким матерям було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

27 грудня 2017 року представником позивача була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 12 січня 2018 позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих (виплачених) сум допомоги на дітей одиноким матерям вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 752/160/17
Провадження №: 2/752/741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач в судові засідання призначені на 26 липня 2017 року та 11 січня 2018 року не забезпечив явку свого представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо ві нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №4-с/760/233/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак І.О.

заявника- Костенко В.В.

представника заявника- Костенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна про визнання незаконною та скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 29 травня 2018 року про повернення виконавчого документа.

Зобов»язати головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. вжити заходів до примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 27 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 270, 00 гр. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/2636/17
Провадження № 22-ц/810/264/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Білокуракінського районного суду міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року (постановленого у складі судді Третяк О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 22 грудня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа № 577/5526/18
Провадження № 2/577/1951/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 31 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 30 січня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.12.2018
Справа № 501/3181/18
про залишення позовної заяви без розгляду
21 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
справа № 501/3181/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 501/3181/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
учасники справи - не зявилися.
1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 від 19.11.2018 року до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила суд задовольнити заяву без її участі.
3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
5. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5849/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

15 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем

В судовому засіданні представник позивач не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також вимоги за позовами можуть зарахуватись

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 638/468/18
Провадження № 2/638/2240/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Кириллової К.С., Крупенко Л.С., Соколенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, м.Харків, вул.Зернова буд.6/2 кв.63) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 453/1015/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2549/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 453/1015/16-ц

Провадження № 22ц/811/2549/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач-ОСОБА_8відповідач- ОСОБА_9

ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_10, з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку зазначає, що її представник отримав копію оскаржуваного рішення 18 жовтня 2018 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання копії рішення.

13 грудня 2018 року з Сколівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_7 від 16 жовтня 2018 року, згідно якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення представником отримано 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 21 грудня 2018 року