Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1306/17
Провадження № 2/321/25/2018
У х в а л а

іменем україни

15.01.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лапезіній Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП "Деметра" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП "Деметра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, на обґрунтування якого наведено наступне. Так як позовні вимоги ПП "Деметра" ґрунтуються на факті виплати грошових коштів ОСОБА_4, який було оформлено видатковим касовим ордером № 37 від 25.02.2010 року, а також продубльовано розпискою від імені ОСОБА_4, а відповідач в ході судового розгляду справи заперечує факт отримання покійною ОСОБА_4 грошових коштів від ПП "Деметра" та дійсність названих видаткового касового ордеру і розписки, виникла необхідність в призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи для доведення факту, що особисто ОСОБА_4 розписалася у видатковому кассовому ордері № 37 та розписці, чим підтвердила отримання грошових коштів від ПП "Деметра". Крім того, з метою забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи просив витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори із спадкової справи № 130/2015 - оригінал заповіту від 28.11.2013 року від імені ОСОБА_4, а також з Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області - примірник заповіту від імені ОСОБА_4, який посвідчено за № 38, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому було зареєстровано вказану нотаріальну дію з підписом покійної ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі, наполягаючи на необхідності призначення судом експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначив, що за призначення проведення експертизи та клопотання про витребування доказів не сплачено судовий збір, також зауважив , що дане клопотання подано з пропущенням строку його подання, акцентувавши заперечення на тому, що позивачу було відомо позицію відповідача ще до подання позову з відповіді, наданої відповідачем при листуванні в червні місяці2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ст.105 ЦПК України).

Судом під час розгляду справи було зясовано, що стороною відповідача заперечується факт підписання померлою ОСОБА_4 видаткового касового ордеру та розписки, відповідач не погоджується з фактом отримання його матірю обумовлених у вказаних документах грошових сум.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Суду не надано доказів відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України щодо поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи. Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовим збором. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Згідно поданого клопотання, документ про сплату судового збору не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.83, 103, 116,117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП "Деметра" про призначення по справі за позовом ПП "Деметра" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5