Провадження № 2/127/7109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вулиці вул. Стахурського) у м. Вінниці від 15.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності на зазначену квартиру та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: повернення у власність вказаної квартири.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №365 ОСОБА_1 (продавець) передала у власність, а ОСОБА_2 (покупець) прийняла двокімнатну квартиру №31, що знаходиться у житловому будинку №62, розташованому по вул. Стахурського у м. Вінниці Вінницької області та зобовязалась оплатити її вартість за ціною та на умовах, визначених у цьому договорі.

На даний час позивач звернулась до суду із позовом про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та відновлення свого порушеного права.

А відтак, між сторонами дійсно є спір, предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 (колишня назва вулиці вул. Стахурського) у м. Вінниці.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали направити сторонам у справі для відома, а також Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2018 року.

Суддя: