УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не вказано про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, однаком до позову додано неналежним чином завірену копію рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року, справа № 426/2426/15-ц.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, до позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України не додано відповідну довіреність, а лише надано ксерокопію довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає ксерокопію довіреності від 27 грудня 2017 року, посвідченої головою правління Державної іпотечної установи ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача не надано до суду документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), також до позовної заяви не додано належним чином завірену копію відповідної частини статуту Державної іпотечної установи та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження правового статусу позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58,62,175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева