overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1626/18
Провадження №:2/138/690/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" про визнання відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" про визнання відступлення права вимоги недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву, де просив закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви провадження в справі слід закрити з наступних підстав:

згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1, 2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" про визнання відступлення права вимоги недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 507/1378/18
Провадження № 2/507/542/2018
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги та виклав їх в наступній редакції: визнати право власності на будівельні матеріали залізо-бетонні блоки, використані у процесі будівництва приміщення хімічного складу, що знаходиться за межами с.Солтанівка на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.
Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі до початку судового розгляду шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Тому, необхідно прийняти до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-
Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та вважати позовні вимоги слідуючими: визнати право власності на будівельні матеріали залізо-бетонні блоки, використані у процесі будівництва приміщення хімічного складу, що знаходиться за межами с.Солтанівка на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.
Копію ухвали та заяви про зміну позовних вимог направити Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області.
Судове засідання призначити на 10 годину 14 січня 2019 року.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження №4-с/554/23/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки Полтава і полтавці, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за матеріали скаргою Кредитної спілки Полтава і полтавці, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Полтава і полтавці, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 на дії державного виконавця - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2018 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3722/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/8221/16-ц

провадження № 22-ц/818/2203/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 16 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Справа № 310/2738/17
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування вжитих заходів забезпечення позову

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Азовської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради №12 від 25.12.2013 р. "Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 площею 0,15 га".

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку забезпечення позову заборонено Азовській сільській раді Бердянського району Запорізької області здійснювати дії щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: вул. Центральна (Леніна), 71, с. Азовське (Луначарське) Бердянського району Запорізької області та заборонено передавати зазначену земельну ділянку у власність будь-яким особам до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду віл 16.11.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області , ОСОБА_1, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради та зобов'язання внести зміни відмовлено.

12.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили 23.12.2017 р., а тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2017 р. про забезпечення позову шляхом заборони Азовській сільській раді Бердянського району Запорізької області здійснювати дії щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: вул. Центральна (Леніна), 71, с. Азовське (Луначарське) Бердянського району Запорізької області та заборони передавати зазначену земельну ділянку у власність будь-яким особам.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 300/688/17
Провадження № 22-ц/777/698/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гукливської сільської ради на рішення Воловецького районного суду від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гукливської сільської ради про визнання права на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 26.08.2006 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №698, стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи нарахування з моменту подачі позову до суду та стягнути судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульована позовна вимога щодо стягнення аліментів на утримання дитини, тобто не зазначено яким чином та в якому розмірі необхідно стягувати аліменти з відповідача (чи у твердій грошовій сумі чи у частці від усіх видів доходу (заробітку) відповідача).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 562/3474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ТОВ»Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Рівнегаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини , передбаченні ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до відповіді на запит Здолбунівського районного суду від 04.12.2017 року Півченської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області боржник ОСОБА_1 померла згідно актового запису від 31.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що наявні підстави передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України , відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ»Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненсбкої області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 761/5245/18
Провадження № 2/761/4329/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю :

секретаря судового засідання Фецяк Р.А.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Музичук Л.В.

представник третьої особи Чернюк О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам що повний текст має бути виготовлений до 25.09.2018р.

Керуючись ст.ст. 41, 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1549/17

Номер провадження: 2/511/40/18

"22" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на частину колгоспного двору, про визнання недійсним договору дарування будинку, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину будинку, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на частину колгоспного двору, визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину будинку, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині позовних вимог щодо визнання договору дарування будинку , укладеного між ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, складеного 31 січня 1993 року та посвідченого 31 січня 1994 року секретарем Виноградарської сільської ради Роздільнянського району за №22, з підстав порушення вимог ст.22,23 КПШС України при укладенні договору та відсутності предмета договору дарування, - закрити в звязку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9