У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014р. по 01.02.2017р. в сумі 3348,02грн. та понесених судових витрат за подання даного позову в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

15.12.2017р. до суд надійшли письмові заперечення відповідачки ОСОБА_1 на даний позов, в яких вона зазначила, що заборгованість нею сплачена 01.12.2017р., що підтверджується копією чека, і підстав для задоволення позову немає.

22.01.2018р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі через їх відмову від заявленого позову, оскільки після подання позову до суду відповідачі добровільно сплатили заборгованість за вказані послуги і на даний час заборгованості не існує. Разом з тим, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання даного позову в сумі 1600,00грн.

В судове засідання 24.01.2018р. сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає можливим вирішити клопотання позивача про закриття провадження у справі у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що відмова позивача КП «Водоканал» від позову не суперечить вимогам діючого закону,не порушує прав та обовязків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, розяснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, виходячи з того, що відмова позивача від даного позову повязана із добровільною сплатою відповідачами заборгованості після подання позову до суду, суд за клопотанням позивача вважає необхідним стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання до суду даного позову в сумі 1600,00грн. з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.13,ч.3 ст.142, п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 24.03.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, 25.02.1996р.н., РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал», , місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд.61, р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн., з кожного по 533,33грн. (пятсот тридцять три гривні 33 копійки).

Розяснити КП «Водоканал», що у випадку закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

24.01.2018