П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Справа №361/6004/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого суддею Василишин В.О. 05 квітня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №361/6004/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2118/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - КП «Броваритепловодоенергія») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з )1 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року у розмірі - 1 887 грн. 22 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири (приміщення квартири спільного заселення) НОМЕР_1, що знаходиться у багатоквартирному житлову будинку АДРЕСА_4 Послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі здійснює позивач. Вказані послуги ОСОБА_5 отримує щомісячно, однак несвоєчасно здійснює оплату.

За період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року відповідачу за послуги з теплопостачання нараховано 4 866 гривень 14 копійок, з них сплачено - 2 978 гривень 92 копійки. Розмір боргу за надані послуги складає 1 887 гривень 22 копійки.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року із ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року у розмірі -1 887 гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі - 689 гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого постачання гарячої води - задоволено.

Стягнуто на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року в сумі - 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те що рішення суду не ґрунтується на зібраних у справі доказах та чинному законодавстві України.

Зокрема вказує про те, що суд безпідставно та протизаконно не взяв до уваги, що відповідач є власником частини квартири житловою площею, 9,4 кв.м., і загальною площею, 15,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності, проте суд безпідставно своїм рішенням стягнув вартість ніби то наданих йому послуг з розрахунку 38,2 кв.м.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2018 року було відкрито провадження у справі.

21 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Апеляційний суд в складі колегії суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів апедяційного суду вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» та відповідача ОСОБА_3

Оскільки розгляд справи провадиться за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04 вересня 2017 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 19 грудня 2008 року № 551 належить приміщення квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло загальна площа квартири складає 15,7 кв.м.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду від 05 квітня 1996 року, виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області змінено договір найму житлового приміщення та визнано його наймачами: ОСОБА_3 на одну кімнату житловою площею 9,4 кв.м; ОСОБА_7 на дві кімнати житловою площею 11,2 кв.м, й 18,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Загальна площа, на яку проводиться нарахування за послуги ОСОБА_3 складає 38,2 кв.м (а.с.49, 50).

Відповідно до довідки № 232 від 28 січня 2016 року, виданої КП «ЖЕК-1» ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Вказана вище квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання якого здійснює КП «Броваритепловодоенергія».

Відповідач є споживачем послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_2.

Згідно із розрахунком суми боргу за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 квартира АДРЕСА_3 опалювальна площа 38,20 кв.м нараховано за послуги з теплопостачання 4 866 грн. 14 коп., з них сплачено 2 978 грн. 92 коп. розмір заборгованості складає 1 887 грн. 22 коп.

Розмір нарахувань за користування послугами з опалення проводиться на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритепловодоенергія».

З матеріалів справи встановлено, що наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року із ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року у розмірі - 1 887 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі - 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року вказаний судовий наказ скасовано.

Крім того, судом встановлено , що у період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року відповідач отримував послуги із теплопостачання, при цьому частково здійснював їх оплату.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів про стягнення боргу за послуги із теплопостачання за різні періоди проводиться утримання із пенсії, про що свідчать листи Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідач з часу набуття права власності на квартиру 88 за вищевказаною адресою жодного разу до позивача з підстав перерахунку опалювальної площі та її зміни відповідно до свідоцтва про право власності на житло не звертався. При цьому інформація щодо розміру опалювальної площі є відкритою та міститься у кожному платіжному документі, який надходить щомісячно.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Броваритепловодоенергія», суд першої інстанції виходи з того, що з матеріалів справи безспірно встановлено, що відповідач свого обов'язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав. Заборгованість у розмірі - 1 887 гривень 22 копійки підлягає стягненню із нього.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правовідносини між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачем - фізичною особою регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опаленім, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Частиною другою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, за якими споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 33 Правил передбачено що споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року відповідач отримував послуги із теплопостачання, при цьому частково здійснював їх оплату.

Як убачається із матеріалів справи з ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів про стягнення боргу за послуги із теплопостачання за різні періоди проводиться утримання із пенсії, про що свідчать листи Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідач з часу набуття права власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 жодного разу до позивача з підстав перерахунку опалювальної площі та її зміни відповідно до свідоцтва про право власності на житло не звертався. При цьому інформація щодо розміру опалювальної площі є відкритою та міститься у кожному платіжному документі, який надходить щомісячно.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна