Номер провадження: 22-ц/785/6464/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року в складі судді Пучкової І.М.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01120/RO від 04.09.2008 року в сумі 137 113,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.09.2013 року складає 45 743,28 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Іллічівським міським судом Одеської області справи №501/2686/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №01120/RO від 04.09.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до розгляду Іллічівським міським судом Одеської області та набрання законної сили рішенням у цивільній справі №501/2686/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №01120/RO від 04.09.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої (цивільної) справи, не зясував чи не призведе це зупинення до затягування розгляду справи, а також чітко не визначив, зясування яких саме обставин у ході розгляду справи унеможливлюють розгляд даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Проте, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду цивільної справи №501/2686/17 про визнання недійсним кредитного договору унеможливить розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній справі та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Тобто, результат вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору не впливає на розгляд позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції також звертається увага на те, що сторони не позбавлені права в майбутньому звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку ст. 423 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній цивільній справі відкрито 23.09.2013 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року розгляд справи зупинявся до вирішення Іллічівським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності. В наступному ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі знову зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням норм процесуального права та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, судом першої інстанції порушено норми процесуального права у звязку з чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374. 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: