КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Іванової І.В.(суддя-доповідач)

Суддів - Матієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_3 (правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», в подальшому «ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»)

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 05/КЛ-2006 від 25 квітня 2006 року в розмірі 28487983,87 грн. та 3654 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 09.11.2016 року подав апеляційну скаргу, де ставиться питання про скасування рішення суду від 15.03.2016 року та винесення ухвали про залишення позову ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» без розгляду посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться інша цивільна справа, де розглядається аналогічний спір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в порядку правонаступництва замінено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», в подальшому «ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на належного позивача ОСОБА_3.

19 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на досягненням мирової угоди щодо порядку погашення заборгованості та просила провести засідання без її участі.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»,від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: