overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/615/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/397/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинно здійсненої прибудови гаражу до будинку та приведення земельної ділянки до попереднього стану; та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого гаражу між будинками АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.367, 368, пп.2,4 ч.1 ст.374 ЦПК України, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року -скасувати.

Провадження по справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинно здійсненої прибудови гаражу до будинку та приведення земельної ділянки до попереднього стану - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого гаражу між будинками АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_2 2643 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1057 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/752/1546/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/632/18
провадження № 2/753/3379/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, відповідач) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серію їх паспортів; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що загальна сума вимог майнового характеру становить 118680,10 грн. позивачі повинні оплатити ці вимоги судовим збором в загальному розмірі 1186,80 грн. пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ст. 4, ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, а тому кожен з позивачів повинен оплатити ці вимоги судовим збором окремим платіжним документом в розмірі 704,80 грн. (ст. 4, ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, подала до суду заяву про усунення недоліків з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 753/13160/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/1356/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 636 / 71 / 18
2-н / 636 / 25 / 2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Справа № 686/3530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, на результати оцінки вартості нерухомого майна, призначеної ДВС,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на результати оцінки вартості нерухомого майна, призначеної ДВС, зазначивши заінтересованою особою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 175 ЦПК України, в строк, визначений ст. 449 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на результати оцінки вартості нерухомого майна, призначеної ДВС, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Другому відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання для огляду усі матеріали виконавчого провадження згідно виконавчих листів №686/3530/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ПАТ «Альфа Банк», МКП по утриманню нежитлових приміщень, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7421/18 Провадження № 2-о/591/306/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: GIT Землевпорядні, будівельні, консалтингові та юридичні послуги (місцезнаходження: м. Суми вул. Ярослава Мудрого, 60/1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме рішення Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723 з додатком №107 на передачу у приватну власність земельної ділянки для гаражного будівництва, площею 32 кв. м., яка розташована у м. Суми по вул. Черепіна, 29 на території автокооперативу «Автолюбитель».

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: GIT Землевпорядні, будівельні, консалтингові та юридичні послуги (місцезнаходження: м. Суми вул. Ярослава Мудрого, 60/1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2019 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 658/64/18
(провадження № 2/658/507/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгова-ності за кредитним договором.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним проце-суальним законодавством України (п.п. 8 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів до-казів, копії яких додані до заяви.

В позовній заяві не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є під-ставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зали-шити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояс-нень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/6573/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

21.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 523/12363/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/17048/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи з 21 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, учасників справи було попереджено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Станом на 21 грудня 2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (65 6).

З заявою про продовження чи поновлення процесуального строку відповідач не звертався, та будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавав.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/17048/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
справа № 208/7187/17
№ провадження 2/208/1183/18
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: Перша Камянська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

14.12.2017 року до провадженні судді, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року передано позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа : Перша Камянська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Згідно пп.11 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати за спадкоємцем ОСОБА_3 право власності гараж площею 28,2 кв.м. з оглядовою ямою , який розташований по вулиці Мурахтова № 12 в місті Камянському Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції на 03.08.2017 року), а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані не зазначено після кого ОСОБА_3 є спадкоємцем на спірне нерухоме майно;

- в матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує право власності на спірне нерухоме майно на момент смерті ОСОБА_4.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: Перша Камянська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.