Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/906/16-ц
Провадження № 2-др/674/1/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю: секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 8004 грн.) в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 8004 грн. матеріальної шкоди, а також понесенні судові витрати по справі.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.) задовольнити частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5113 (пять тисяч сто тринадцять) грн., а також витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2800 грн., а в решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року вище зазначене рішення залишено без змін.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній зазначив, що під час винесення рішення по справі №674/906/16-ц суд не вирішив питання про судові витрати, які заявник поніс при розгляді справи, і які складаються із сплаченого ним судового збору в розмірі 640 грн., а тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача понесенні ним судові витрати, які складаються із сплаченого ним за подачу позову судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.1).

Як вбачається зі змісту рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року питання щодо стягнення судового збору судом у рішенні суду було вирішено та зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК №093601, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с. 159).

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІ групи, відповідно до довідки МСЕК №093601 (а.с. 100).

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Враховуючи, що відповідач відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», то у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. судом було відмовлено, а тому підстав для винесення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук