ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/11586/18-ц

провадження № 22ц/818/1868/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду 15 листопада 2018 року Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року клопотання Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області отримав 03 грудня 2018 року (а.с.87), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, повязаних з апеляційною скаргою або квитанції про сплату судового збору від Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_2 проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областінеподаною та повернути її апелянту.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3