Провадження № 2-з/638/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс» про забезпечення позову, поданої до предявлення позову,

встановив:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,5000га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборонити субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОК «ЖБК «Слайс» з метою захисту свого порушеного права має намір звернутись до покупця ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2016 року, що у разі задоволення судом вимог має наслідком повернення спірної земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Слайс». Звернення заявника із заявою про забезпечення позову викликана тією обставиною, що 17.12.2018 року в режимі пошуку в мережі Інтернет головою ОК «ЖБК «Слайс» ОСОБА_2 було виявлено оголошення про продаж вказаної земельної ділянки, що в подальшому істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про розірвання Договору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу розірвання договору купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,5000га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, земельна ділянка загальною площею 0,5000га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З публікацій і повідомлень в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах з продажу нерухомості, вбачається, що відповідач намагається здійснити відчуження належної йому на праві власності земельної ділянки.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, судом враховано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку не порушує права ОСОБА_1 на користування вказаним майном. Суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, більш того заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків власнику майна, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обовязком суду є застосування зустрічного забезпечення, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу оскарження договору купівлі-продажу земельної ділянки, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.150 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суд вважає необхідним в порядку п.п.3 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність та неупередженість розяснити заявнику, що за приписами ч.4 ст.152 ЦПК України він повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. Непредявлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153, 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс» про забезпечення позову до предявлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,5000га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, заборонивши субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, кадастровий номер земельної ділянки :16:013:0284, що розташована в м.Харків, Білгородське шосе, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Розяснити заявнику, що він повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк