Номер провадження: 22-ц/785/2776/18
Номер справи місцевого суду: 492/825/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

04.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду до з зазначеним позовом, уточнивши який вимоги якого в подальшому уточнив та просив в рахунок погашення боргу за договором позики від 17.07.2014 року, укладеним між ним та ОСОБА_4 в розмірі 250000 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно: 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м., позначений в технічному паспорті від 18 травня 2015 року літ. «А», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Мічуріна, буд. № 44/1а та знаходиться на земельній ділянці 0,0743 га, кадастровий номер :82:102:0029 та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В подальшому 05.12.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13.12.2017 року заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28.12.2017 року.

13.12.2017 року з апеляційною скаргою на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року звернувся представник особи, яка не брала участь у справі - Київської міської ради, у якій з посиланням неповно зясування обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просив заочне рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Враховуючи те, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку, вважаю, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги Київської міської ради на скасоване рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Київської міської ради необхідно повернути апелянту.

Вважаю за необхідне розяснити Київської міської раді її право звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5