Справа № 185/2499/17
Провадження № 2/185/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/2499/17ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь безпідставно отримані гроші у розмірі 5 500 грн.

Мотивувала тим, що 15 вересня 2015 року підписала договір з відповідачем на виготовлення та передачу їй у власність ПВХ конструкцій із 5-камерного профілю, з енергозберігаючим склом вартістю 5 500 грн, 550 грн. з яких відразу сплатила відповідачу у якості авансу. Після монтажу ПВХ конструкцій позивачем було виявлено не можливість їх використання за призначенням. Відповідач, після отримання претензії позивача з вимогою усунення дефектів, всіляко ухиляється від виконання вимог акту виконаних робіт, які передбачають зобовязання продавця у 30 денний строк усунути всі виявлені несправності.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

15 вересня 2015 року сторони уклали договір, предметом якого була організація по виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій із 5-камерного профілю, з енергозберігаючим склом вартістю 5 500 грн., 550 грн. з яких позивач відразу сплатила відповідачу у якості авансу. /а.с.3/

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 підписали акт виконаних робіт. Однак, вказаний акт суд не сприймає до уваги, оскільки він не стосується предмету договору. /а.с.5/

15 жовтня 2015 року позивач підписала накладну, відповідно до умов якої відповідач передав їй у власність замовлене вікно. Отже, вказана накладна підтверджує факт виконання відповідачем умов договору, а саме організацію по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій із 5-камерного профілю, з енергозберігаючим склом, а отримана відповідачем сума 5 500 грн. є сплатою за виконання відповідачем умов договору. /а.с.5/

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 направила відповідачу претензію щодо гарантійного ремонту. /а.с.7/

13 січня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на звернення позивача було повідомлено, що відповідач не отримував від позивача претензій та згідно з п.7.3 договору від 15 вересня 2015 року укладеного між сторонами виконавець, тобто ОСОБА_3, не несе відповідальності за вибір стекло пакету замовником. /а.с.6/

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення договірних обовязків ФЛП ОСОБА_3 по організації роботи на виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкції по розцінкам виконавця залишено без задоволення, оскільки судом було встановлено, що договір підряду між сторонами не було укладено. /а.с.12/

Позивачем не підтверджено, що вона безпідставно передала відповідачеві грошові кошти у розмірі 5 500 грн., оскільки відповідачем було організовано виготовлення та передача у власність ПВХ конструкцій, сторони підписала накладу, що є наслідком виконання зобовязань, покладених на відповідача договором від 15 вересня 2015 року.

Викладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АН 822398, виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01 грудня 2009 року, ІПН НОМЕР_1.

Суддя В. А. Гаврилов