АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/277/17 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження №22ц-791/92/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з липня 1995 року по 21 січня 1997 року вона та ОСОБА_7 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 21 січня 1997 року вони зареєстрували шлюб.

У травні 1995 року нею було отримано дозвіл Великоолександрівської селищної ради на будівництво гаражу та господарських будівель на виділеній їй земельній ділянці, на якій вони з ОСОБА_7 вирішили будувати житловий будинок, а після його зведення оформити будинок на її чоловіка.

Після закінчення будівництва вони переїхали у житловий будинок, де позивачка зареєстрована і проживає до сьогоднішнього дня. Вказаний будинок було побудовано за спільні з ОСОБА_7 кошти та їх спільною працею. Вважає, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0999 га, розташовані за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, 28 є обєктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_7

03 листопада 2015 року ОСОБА_7 помер, при його житті вказане нерухоме майно розподілено між ними не було, внаслідок чого виникла необхідність в оформленні права власності на належну їй частину цього майна. Просила суд визнати житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0999 га за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 28 в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, обєктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_7, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного обєкту нерухомості.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0999 га за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 28 в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0999 га за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 28 в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подала ОСОБА_5 і, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Зокрема, зазначила, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не зясував кола спадкоємців, відповідного запиту нотаріусу не направив, тому і ухвалив оскаржене рішення без дотримання норм ст.35 ЦПК України (в редакції 2004 р.). Разом з тим, до кола спадкоємців першої черги у спадковій справі за спадкодавцем ОСОБА_7 входять не лише дружина померлого ОСОБА_6, а й вона ОСОБА_5, донька померлого та син померлого - ОСОБА_8, які одночасно з позивачкою, 24.02.2016 року, подали до Великоолександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Також вказує на те, що суд, не витребувавши належних доказів щодо обставин виникнення права власності на спірний будинок, поклався лише на пояснення свідка та позивачки, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю позивачки та її батька.

Так, правовстановлюючі документи та технічний паспорт на вказаний житловий будинок було оформлено до укладення шлюбу з позивачкою, у вересні 1996 року. Після реєстрації шлюбу її батько продовжував добудовувати господарські споруди, а тому в 2006 році він виготовив новий технічний паспорт на домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 28, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області.

Таким чином, спірний будинок побудований її батьком за його власні кошти та введений в експлуатацію до реєстрації шлюбу з позивачкою, не є їхньою сумісною власністю, а відтак у останньої відсутні правові підстави на виділ ? частини спадкового майна, а саме вказаного житлового будинку.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 доводи апелянта не визнає, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення районного суду без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи особи, яка не брала участі в справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно дозволу на право виконання будівельних робіт, ОСОБА_9 дозволено розпочати будівництво гаража та сараю під одним дахом згідно плану будівництва на земельній ділянці по вул. Заводській, 13 а/б смт. Велика Олександрівка на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради народних депутатів від 24.11.1995 р. № 167 (а.с.8).

На підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради від 27.06.1996 року № 135 і акту про видачу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку № 102 від 09.07.1996 р. архітектором Великоолександрівського району надано дозвіл ОСОБА_7 на право виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці в смт. В.Олександрівка по вул. Б.Хмельницького (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 22.08.1996 р. № 174 було вирішено видати правоустановчі документи на будинок громадянину ОСОБА_7 по вул. Б.Хмельницткого, 28 (а.с.14).

21 січня 1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 272825 (а.с.6).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 309041 від 15.05.2012 р., ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,0999 га, розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 28 в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області (а.с.20).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 207716, ОСОБА_7 помер 03 листопада 2015 року (а.с.7).

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 19.07.2016 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу у період часу з липня 1995 року по 21 січня 1997 року (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вказане нерухоме майно було набуто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час їхнього спільного проживання, без реєстрації шлюбу, а тому є обєктом права спільної сумісної власності останніх.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ( в редакції 2004 року) особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_6) А.І. є дочкою померлого ОСОБА_7 (а.с.72).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, до складу якої входить і спірний житловий будинок (а.с.80; 182).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вказаний житловий будинок на момент відкриття спадщини (03.11.2015 р.) і до квітня 2017 року був зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с.77).

З надісланої Великоолександрівською державною нотаріальною конторою на запит апеляційного суду копії спадкової справи №18/2016 р. відносно майна померлого 03.11.2015 р. ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 було подано відповідну заяву для отримання спадщини після смерті її чоловіка. Спадкове майно складається з: земельної ділянки в цілому 22,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великоолександрівської селищної ради, Херсонської області, на яку він лишив заповіт на її імя, на імя ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_5; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, буд.28, Херсонської області та однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також грошові заощадження, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, в зазначеній заяві ОСОБА_6 вказано, що крім неї, спадкоємцями за законом першої черги та за заповітом після смерті ОСОБА_7 є його син ОСОБА_8, його донька ОСОБА_5, і лише за заповітом ОСОБА_10 (а.с.175).

Також, з метою отримання спадщини до Великоолександрівської державної нотаріальної контори звернулися донька спадкодавця ОСОБА_5 (а.с.177-178) та його син ОСОБА_8 (ас.187-191).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п.4 ч.1 ст. 311, п.4 ч.1 ст.338 ЦПК) (в редакції 2004 року).

Під час розгляду даної справи позивачка не зазначила суду про існування інших спадкоємців. В свою чергу, суд першої інстанції не перевірив наявність спадкової справи у державній нотаріальній конторі, не встановив належним чином коло всіх спадкоємців, не зясував, чи не будуть даним рішенням порушуватися права та інтереси інших осіб, та не вирішив питання про залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у прийнятті судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, що не була залучена до участі в справі.

Отже, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення без зясування усіх передбачених законом обставин не дотримано норм процесуального права, не залучено до справи усіх заінтересованих осіб, а тому, розглядаючи справу, суд дійшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин ухвалене судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з підстав п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року скасувати, і постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 15 січня 2018 року

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2018 року

Постанова набрало законної сили 11 січня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4