У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6180/17

пр. № 6/336/38/18

м. Запоріжжя 10 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи- районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною заявою, якою просить розяснити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи- районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначити порядок виконання названого рішення суду.

Дійсно, 17 травня 2017 року судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким суд частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи- районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст. 271 ЦПК України).

Отже, питання про розяснення судового рішення регулюється главою 9 розділу ІІІ ЦПК України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Отже, питання про зміну способу виконання судового рішення регулюється розділом VІ ЦПК України.

При цьому, чинний ЦПК України не передбачає можливість одночасного розгляду в одному провадженні вимоги про розяснення судового рішення та вимоги про зміну способу виконання судового рішення, а тому у поданій державним виконавцем вищевказаній заяві порушено правила обєднання вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи- районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін