overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4419/18
Провадження № 2-з/522/660/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСББ «Воронцовський-8» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Воронцовський-8» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла представника ОСББ «Воронцовський-8» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Воронцовський-8» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 18.12.2018 року.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді на розгляді знаходиться біля 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки.

Крім того судом вже призначені справи до щоденного розгляду по середину січня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 18.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду заяву представника ОСББ «Воронцовський-8» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Воронцовський-8» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна на 18 січня 2019 року на 11 год. 55 хв..

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Номер провадження 2/243/502/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 11 коп. судових витрат.

В заяві про виправлення описки, ОСОБА_1 зазначає, що ним, за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 815 грн. та на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року доплачено судовий збір в розмірі 700,69 грн.

Матеріали справи містять квитанцію №51 від 15 лютого 2017 року про сплату судового збору в розмірі 815 грн. та квитанцію №141 від 21 березня 2017 року про сплату 700,69 грн. (а.с. 108,121).

Таким чином, в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року, а саме «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 815 грн. 11 коп. судових витрат.» та вважати правильним «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 1515 (одну тисячу пятсот пятнадцять) грн. 80 коп. судових витрат.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2686/17

11 січня 2018року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 236 190,75 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 3361,90 грн., всього стягнуто 242552,65 грн. В решті позовних вимог відмовлено. 16.11.2017р. на виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.09.2017р. позивачу був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/2686/17, виданого 16.11.2017р., а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, що унеможливлює пред"явлення даного виконавчого листа для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/2686/17, виданого 16.11.2017р., була допущена помилка - не вірно вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_2 259390435, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.259, 261, ст.432 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №712/2686/17 від 16 листопада 2017 року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.09.2017р. - зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/3188/17
Провадження № 2/211/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Григір А.А.,

відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частковою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 16.01.2018.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 596/2091/17
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про проведення підготовчого у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають повністю.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції, 3% річних за період з 1.05.2015 року по 1.11.2017 року, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2018 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2018 року
Суддя -
пр. № 2/759/208/18
ун. № 759/5561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

30.10.2018 року позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8562/18
Номер справи місцевого суду: 523/4822/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 2-78/11
Номер провадження 2-зз/570/18/18
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 19 грудня 2012 року постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-541/2009 від 14.04.2009 року.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду, оскільки скасувати заходи забезпечення позову може той суд, який вжив такі заходи.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 07 грудня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухвалене 20 листопада 2017 року у м. Маріуполі Донецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року змінити.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 на період шісті місяців у присутності матері ОСОБА_2 кожної суботи з 10.00 до 12.00 год. на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. у відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді :

Є.Є.Мальцева

І.П. Мироненко

В.М. Барков
Справа № 585/78/18
Номер провадження 2-о/585/53/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 10 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 10 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої завідуючої 10 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4