overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3845/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П., -

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" доОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" доОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1767/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 позивач звернулася до із вищезазначеним позовом, у якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2, у період якого у неї з чоловіком народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

09.01.2018 до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з примиренням з відповідачем, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
Справа № 2-1275/11
Провадження № 4-с/185/5/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на рішення (дії) державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, на рішення (дії) державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною Постанову державного виконавця Стражник Галини Іванівни про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП №52945087 за виконавчим листом №2-1275 виданим 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму 17196.54 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повідомити сторони, що повний текст ухвали суду буде складено в строк до 14 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 493/2257/17
Провадження № 2/493/84/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 03.12.1988 року між нею та відповідачем в Стецьківській сільській раді Сумського району Сумської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.12.1988 року в Стецьківській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/73/18 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року - зилишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 307/2675/17.
Провадження № 2/307/240/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року позивачку було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, так як у позовній заяві не вказано найменування суду, повне місцезнаходження відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позо307/2675/17вної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка особисто отримала ухвалу про усунення недоліків 11.11.2017 року і до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/103/18
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року у справі за позовом приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_5, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» 68 349,21 грн. в рахунок сплаченого страхового відшкодування, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 893,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення (тобто з 15.01.2018 року) шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3858/18
Провадження № 4-с/520/54/18
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ПАТ «Марфін банк», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України: скаржником не зазначено, які саме дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області слід визнати неправомірними.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин подальший рух скарги неможливий і ОСОБА_1 слід надати термін для усунення вказаних недоліків: зазначення у скарзі, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати неправомірними з зазначенням норми закону, яку порушено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ПАТ «Марфін банк», про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків скарги терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №687/1525/17
№2/687/57/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1987, року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Жердя, провул. Сонячний,1 Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн., щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1987, року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2018 року.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 466/8748/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Заозерне» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'днання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне», третіх осіб без самостійних вимог: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3, про часткове скасування рішення загальних зборів ОСББ «Заозерне».

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/39/18
У Х В А Л А

16.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова). Також не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1300 грн 34 коп..

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/860/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/139/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 25 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: