АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1174/17 Номер провадження 22-ц/786/198/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

при секретарі Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що 21 листопада 2016 року представниками відповідача було проведено відключення її квартири від системи комунального водовідведення у звязку із заборгованістю. Вважає, що заборгованість за послуги водопостачання нарахована безпідставно. Просила суд визнати дії КП «Кременчукводоканал» по відключення її від систем водовідведення незаконними, зобовязавши відновити водовідведення до її квартири, та зобовязати відповідача внести зміни до особового рахунку № 105973 шляхом видалення безпідставно перенесеної заборгованості з особового рахунку № 106047 в сумі 538, 35 грн. та врахувати переплату за послуги з водопостачання в сумі 486, 17 грн. Також, просила суд встановити факт довготривалого перешкоджання проживанню позивача у належній їй квартирі у звязку із недодержанням КП «Кременчукводоканал» санітарно-технічних норм та небезпечним для життя і здоровя довкіллям і стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради щодо відключення 21 листопада 2016 року ОСОБА_2, як споживача, від системи водовідведення та зобов'язати КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради відновити водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір 1280 грн.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Згідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набули чинності 15 грудня 2017 року, у звязку із початком роботи Верховного Суду, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вбачаючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності вищевказаної редакції Кодексу, то розгляд справи проводиться колегією суддів за положеннями, що діють після набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 2015 року є власником квартири №72 будинку № 99 у пров. Героїв Бресту в м.Кременчуці (а.с. 122).

Згідно акту від 21 листопада 2016 року, представниками КП «Кременчукводоканал» абоненту ОСОБА_2 було проведено відключення від системи комунального водовідведення в зв'язку із заборгованістю, яка станом на 21 листопада 2016 року становить 351,29 грн. (а.с. 19).

Задовольняючи позов в частині визнання незаконними дій відповідача по відключенні споживача від системи водовідведення і зобовязання його відновлення суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачене право відключення споживачів від системи централізованого водовідведення за невчасну оплату наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальнихпослуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Отже, між сторонами виникли фактичні договірні відносини з приводу надання та споживання послуг водопостачання і водовідведення.

Вбачаючи, що договір між сторонами укладено не було, то зобовязальні відносини між сторонами врегульовані законодавством у сфері надання і споживання послуг із водопостачання і водовідведення, а саме Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати вимогам законодавства, комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Положення п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення встановлюють аналогічний обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг щодо надання їх споживачу в установлених обсягах, належної якості, безпечних для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Пунктом 31 вказаних Правил визначений перелік прав якими наділений виконавець послуг, зокрема у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що виконавець послуг не наділений правом здійснювати відключення споживача від системи водовідведенняу разі виникнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому доводи апеляційної скарги, що відключення абонента від системи водовідведення не заборонено законом є необґрунтованими, оскільки не містять посилань на норми закону, що уповноважують виконавця послуг на вчинення таких дій, як санкції за прострочення виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відключення квартири позивачки від системи комунального водовідведення є незаконним, оскільки суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів, та правильно зобов'язав відповідача відновити водовідведення до квартири позивача.

Разом з тим, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача порушили звичний уклад життя позивачки і позбавило її право користуватися належним їй майном, проте судом не було враховано, що правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання і споживання послуг.

Виконавець послуг несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом, на що, зокрема, вказується у постанові Верховного Суду України № 6-1575цс16 від 09 листопада 2016 року.

Так, на підтвердження завдання шкоди її здоровю позивачка надала суду копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3099 (а.с. 86), з якої вбачається, що перебування позивачки у лікарні повязане із офтальмологічним захворюванням, з приводу якого ОСОБА_2 перебуває під диспансерним наглядом вже 12 років.

Отже, колегія суддів вважає, що лікування позивачки не повязане із даним спором з приводу дій КП «Кременчукводоканал» по відключенню від системи комунального водовідведення, а тому в задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради задовольнити частково.

РішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6 ОСОБА_1