overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/41/18
провадження № 2/598/182/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2,

встановив:

До провадження суду надійшов позов першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської ОДА до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не зазначено усіх необхідних своїх реквізитів, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р. Справа 206/6896/17
Провадження 2-н/206/51/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд)

Справа № 142/1092/17

Провадження № 2/142/60/18

21 лютого 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області, по актовому записі № 8. Також позивач просить неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року у даній цивільній справі було призначено підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 3 Піщанського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засіданні не з'явилась, подала на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові, просила суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, з"ясувавши позицію сторін, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року в залі судових засідань № 3 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити сторонам протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/750/351/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
23.05.2012 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 3.6% щомісячно (далі по тексту Договір, а.с. 9-25).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 5414 грн 38 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 2346 грн 77 коп.,
пеня 4609 грн 93 коп.,
штраф 1118 грн 55 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 680/1033/17 № 2/680/39/18
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.С. ,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М. ,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частині житлового будинку та на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому з уточненням позовних вимог просять визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: село Песець, вулиця Зелена, будинок № 2, Новоушицького району, Хмельницької області та за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/8 частину домоволодіння після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємцем за заповітом, яка належала померлій 21 серпня 2010 року ОСОБА_6, який обєднаний з первісним позовом ухвалою суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 січня 2018 року подали до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 селищну раду Хмельницької області, оскільки остання є належним відповідачем за їх вимогами про визнання за ними права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Відповідач ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечила.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачами заявлені вимоги щодо визнання права власності на майно, яке знаходиться на території ОСОБА_7 селищної ради Хмельницької області, тому суд вважає залучити останню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання позивачів - задовольнити.

Залучити до участі в справі №680/1033/17 як співвідповідача ОСОБА_7 селищну раду Хмельницької області (місцезнаходження: 32600, Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12 ).

Направити відповідачу ОСОБА_7 селищній раді Хмельницької області копію позовної заяви з доданими документами.

Повідомити, що розгляд справи відкладено на 15 лютого 2018 року о 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 331/6781/17
Провадження № 2/331/136/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представників позивача- Бірюкової Ю.В., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача надмір виплачених коштів у вигляді субсидії за період з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 3380,00 гривень .

В підготовчому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача та відповідач позов не визнали в повному обсязі, надавши відзив .

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень до 05 лютого 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.01.2018
Справа № 211/607/18
Провадження № 2/211/953/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 02 2018 року Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 02 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 03 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторони до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2191/06
Провадження № 2-во/211/3/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної ради, Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року позов ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної ради, Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності задоволено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 23.01.2007 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної ради, Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, було допущено описку в році винесення рішення, а саме помилково зазначено «11 січня 2006 року» замість «11 січня 2007 року», що підлягає виправленню. Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено, у складі якої частині домоволодіння № 54, а саме квартири № 1 по вул. Петриківська в м. Кривому Розі побудовані самочинні споруди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення у вступну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року по справі № 2-2191/06 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної ради, Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вказавши дату винесення рішення «11 січня 2007 року» замість «11 січня 2006 рік» та зазначити в резолютивні частині рішення, що самочинні споруди: тамбур «а1», розміром 4.52 х 2.44 м.кв. та тамбур «а4», розміром 3.51 х 2.44 м.кв., гараж «З», розміром 4.00 х 6,50 м.кв., літня кухня «К», розміром 5,57 х 3,60 м.кв., сарай «И», розміром 4,0 х 2,45 м.кв., входять до ? частини домоволодіння № 54, а саме квартири № 1 по вул. Петриківська в м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/965/17
Провадження № 2/670/60/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належно повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1.ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 лютого 2018 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов