Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Герасимовій Г.Є.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,
в с т а н о в и л а:
Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року про визнання недійсними договору оренди землі від 25.12.2008р., укладеного між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_2, та договір від 16.12.2014р. про внесення змін до договору оренди - скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсними вказаного договору оренди землі і додаткової угоди - відмовлено.
05 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме, відшкодування відповідачеві понесених витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1760 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутність повідомлених про дату, час та місце судового засідання представника позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, представника відповідача - Нікольської РДА, співвідповідача ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 233-234, 238-239). Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає вирішенню процесуального питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника прокуратури Донецької області ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, вбачається, що питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зясовано, заява про ухвалення додаткового рішення представником співвідповідача ОСОБА_2 подана вчасно - до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Згідно із розясненнями, які містяться в п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір із відповідача (повністю або пропорційно до задоволених вимог), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
З урахуванням вимог ст. 141, 270 ЦПК України, розяснень у п. 35, абз. 1 п. 41 наведеної постанови № 10, в даній справі, провадження по якій було відкрито за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, беручи до уваги наслідки апеляційного розгляду у вигляді відмови в задоволенні цього позову прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що обовязок з відшкодування понесених співвідповідачем ОСОБА_2 витрат з оплати судового збору за апеляційну скаргу, що задоволена, в сумі 1760грн. (квитанції № 0.0.898301693.1 від 20.11.2017р.) має бути покладений на особу, в інтересах якої звертався прокурор Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.
Відтак, колегія суддів не погоджується із клопотанням представника співвідповідача ОСОБА_2 про відшкодування судового збору за рахунок Волноваської місцевої прокуратури Донецької області.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.А.Попова
Судді Л.М.Кочегарова