Справа № 331/7486/17
Провадження 2-п/331/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі № 331/7486/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними було відмовлено.

Додатковим рішенням суду у цій справі від 01 червня 2018 року визнано, що довіреність від 08 листопада 2016 року посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану у реєстрі за № 1444 видану від імені ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_3 відчужити об»єкт нерухомості за адресою: АРК Крим, АДРЕСА_1 є нікчемною; визнано, що довіреність від 07 лютого 2017 року посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровану у реєстрі за № 108 видану від імені ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_4 відчужити нежитлове приміщення апартамент № 40 по вул. Свердлова, буд. 13/2 в м. Ялта, АРК Крим є нікчемною.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 16.07.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення . В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних судових повісток не отримував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не з»явилися. Зокрема, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача ОСОБА_8»як В.М. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи , до суду не з»явилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає , що підстави для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні , та вважає за можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.160 т.1, а.с.218 т.1) , крім того, ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 331/7486/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2018 року.

Суддя:

16.08.2018