АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19736/16-ц

Провадження № 22-ц/790/318/18

14 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи ,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року (суддя Штих Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 до договору №20.05.1.099 від 10.11.2015 року та Акті приймання-передачі від 01.11.2015 року ОСОБА_5?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 до договору №20.05.1.099 від 10.11.2015 року та Акті приймання-передачі від 01.11.2015 року однією особою?

3.Чи нанесений відтиск печатки Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» на договорі №20.05.1.099 від 10.11.2015 року, додатковій угоді №1 до договору №20.05.1.099 від 10.11.2015 року та Акті приймання-передачі від 01.11.2015 рок однією печаткою?

Клопотання мотивовано тим, що для встановлення дійсних обставин укладення та виконання угоди №20.05.1.099 від 10.11.2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та Житлово - будівельним кооперативом «Набережний квартал Схід 5» необхідно встановити ідентичність печаток Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» нанесених на угоді №20.05.1.099 від 10.11.2015 року, додатковій угоді №1 до договору №20.05.1.099 від 10.11.2015 року та Акті приймання-передачі від 01.11.2015 року, а також з'ясувати чи однією і тою самою особою були виконані підписи на вказаних документах від імені ОСОБА_3

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що за наслідками судово-почеркознавчої експертизи №25538/12524, проведеної під час розгляду справи, було встановлено, що підпис в акті приймання-передачі від 01.11.2015 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з'ясування обставин хто саме виконав підпис від імені ОСОБА_3 не має значення для справи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 до участі у справі не залучався, позовні вимоги до нього не заявлялись.

Крім того, у суді апеляційної інстанції представник позивача визнав, що на всіх документах була поставлена печатка Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5», що не потребує доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки питання щодо встановлення особи, якою підписано документи, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи, призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова