ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5797/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/239/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, в якому просив захистити порушені відповідачем авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, також позивач просив накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2018 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права. Призначено підготовче засідання на 29.08.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

28.08.2018 року на адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'' про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.09.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, дату якого постановлено визначити після відновлення провадження у справі. Провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/4309/18 (а.с.17-19, том 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.09.2018 року в частині зупинення провадження у справі №750/5797/18, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що ухвала суду першої інстанції від 20.09.2018 року в оскаржуваній частині є необґрунтованою та такою, що постановлена судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно дослідив обставини справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що авторство ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на ''Збірник творів образотворчого мистецтва художниці ОСОБА_4'' від 12.09.2017 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, оскільки поки не встановлено інше, автором творів ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги стверджують, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З посиланням на п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року про зупинення провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги стверджує, що предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права, і оскільки позивачем були надані до суду докази наявності у нього авторського права, суд має дослідити вказані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.62,63,65,90-92, том 2) та супровідного листа від 06.12.2018 року (а.с.89, том 2), позивач ОСОБА_2, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4 отримали копії ухвали апеляційного суду від 16.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі та копії ухвали апеляційного суду від 27.11.2018 року про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін у оскаржуваній частині обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2018 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, в якому просив захистити порушені відповідачем авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, також позивач просив накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

28.08.2018 року на адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія''Фреш'', ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Обгрунтовуючи вимоги заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, третя особа ТОВ ''Компанія ''Фреш'' посилалось на ті обставини, що у вимогах заявленого позову ОСОБА_2 вказує на факт авторства ОСОБА_4 на твори образотворчого мистецтва. При цьому, у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія''Фреш'' про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.229, том 1). Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.230-231,том 1), він просить суд визнати його авторство на спірні твори образотворчого мистецтва, в тому числі, і на твір ''Пока город спит'', а також визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 року. яким засвідчено авторство ОСОБА_4 та на яке ОСОБА_2 посилається в обґрунтування вимог заявленого позову. За даних обставин третя особа ТОВ ''Компанія ''Фреш'' вважало, що наявні підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'', ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.09.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, дату якого постановлено визначити після відновлення провадження у справі. Провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/4309/18 (а.с.17-19, том 2).

Приписами п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України регламентовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року в частині зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/4309/18 є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що авторство ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на ''Збірник творів образотворчого мистецтва художниці ОСОБА_4'' від 12.09.2017 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, оскільки поки не встановлено інше, автором творів ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги стверджують, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року у оскаржуваній частині, виходячи із наступного. Обгрунтовуючи вимоги заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, третя особа ТОВ ''Компанія ''Фреш'' посилалось на ті обставини, що у вимогах заявленого позову ОСОБА_2 вказує на факт авторства ОСОБА_4 на твори образотворчого мистецтва. При цьому, у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'' про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.229, том 1).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.230-231, том 1), він просить суд: визнати його авторство на твори образотворчого мистецтва "Душа корови" (назва зазначена ОСОБА_4 - "Корова на Марсе"), "Кіт-мандрівник" (назва зазначена ОСОБА_4 - "Созерцатель"), "Прибулець" (назва зазначена ОСОБА_4 - "Пока город спит"); визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення авторського права на твори "Душа корови", "Кіт-мандрівник", "Прибулець" в розмірі 50 000 грн.; заборонити ОСОБА_4 та товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" використання будь-яким способом творів образотворчого мистецтва "Душа корови", "Кіт-мандрівник", "Прибулець". Як зазначено у клопотанні про зупинення провадження у справі, у вимогах заявленого позову ОСОБА_5 ставить питання про визнання його авторства на спірні твори образотворчого мистецтва, в тому числі, і на твір '' Пока город спит'', а також просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 року. яким засвідчено авторство ОСОБА_4, та на яке ОСОБА_2 посилається в обґрунтування вимог заявленого позову. За даних обставин третя особа ТОВ ''Компанія ''Фреш'' вважало, що наявні підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'', ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/4309/18, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи клопотання третьої особи ТОВ ''Компанія ''Фреш'' щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі. На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки на даний час авторство ОСОБА_4 на вказані твори образотворчого мистецтва, на яке посилається ОСОБА_2 в обґрунтування вимог заявленого позову, оспорюється ОСОБА_5 Як вбачається із вимог позову ОСОБА_5 (а.с.230-231, том 1), він просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 року, яким засвідчено авторство ОСОБА_4, та на яке ОСОБА_2 посилається в обґрунтування вимог позову до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права.

З посиланням на п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року про зупинення провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги стверджує, що предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права, і оскільки позивачем були надані до суду докази наявності у нього авторського права, суд має дослідити вказані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року в оскаржуваній частині, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, в якому просив захистити порушені відповідачем авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, також позивач просив накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь позивача. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що автором картини під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4, при цьому автору видано свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_1 від 12.09.2017 року. В подальшому автор передала ОСОБА_2 свої виключні майнові права на твори, в тому числі на твори образотворчого мистецтва-картини під назвами ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Ліцензійного договору №КС-07/09-17 від 07.09.2017 року. Як вбачається із вимог позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'', ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. (а.с.230-231, том 1), він просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 року. яким засвідчено авторство ОСОБА_4

За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/4309/18, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 року в оскаржуваній частині, оскільки вказаний висновок суду узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2018 року у оскаржуваній частині необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 21.12.2018 року.

Головуючий: Судді: