пр. № 6/759/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній спрві за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» ( далі по тексту - ПАТ «ДельтаБанк») в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у вищезазначеній цивільній справі (ун.№ 759/15639/13-ц, пров.№ 2/759/6038/13). Доводи заяви обґрунтовані ухваленням 10.12.2013 р. заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва , а також обставинами, які спричинили пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання. Зокрема: укладанням 02.07.2014 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив Гарант» договору відступлення права вимоги, розірванням 02.07.2014 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 р. пов»язаного із кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 р., що призвело до втрати ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 р.

Окрім цього поважність причин пропуску для пред»явлення виконавчого документа до виконання обгрунтовує віднесенням ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Постановою Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 р.

Крім цього, поважними причинами пропуску пред»явленняя виконавчого документа вважає наступні обставини: виявлення уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» нікчемнихправочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, у тому числі - вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги та договору про розірвання іпотечного договору від 02.07.2014 р. У подальшому, з липня 2016 р. і до початку 2018 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» були визнані недійсними вищезазначені нікчемні правочини. Представник стягувача вважає дані обставини поважними для поновлення пропущеного процесуального строку.

Представник ОСОБА_3 заперечує проти вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на неповажність обставин, що зумовили пропуск строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи при цьому на відсутність перешкод для отримання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа - як від часу набрання законної сили рішенням суду 28.01.2014 р. і до укладання 02.07.2014 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив Гарант» договору відступлення права вимоги, так і від часу виявлення та віднесення 28.09.2015 р. уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» правочинів у тому числі вищезазначених, до нікчемних правочинів і до звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із даною заявою 22.01.2018 р. Окрім цього представник боржника обгрунтовує відсуність на даний час боргових зобов»язань між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 рядом вчинених правочинів, які ліквідували заборгованість ПАТ «Дельта Банк» (боржником) перед третьою особою (кредитором), а також ліквідували заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» і створили правовідносини між цією третьою особою, як кредитором, та ОСОБА_3 , як боржником.

Суд, заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/15639/13-ц, пров.№ 2/759/6038/13), ухваленим 10.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором, вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Судом вирішено: стянути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5086710,38 грн., а також судові витрати в розмірі 3441,00 грн., а всього 5090151,38 грн. Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні під час ухвалення рішення був присутній представник позивача - ПАТ «Дельта Банк». Рішення набрало законної сили 28.01.2014 р.

Предмет даного позову - належність виконання умов кредитного договору № 1210-Ф укладеного 02.06.2008 р. між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_3, підстава - правова можливість стягнення заборгованості за крединим договором.

У даному випадку судом не приймається до уваги зазначені представником боржника обставини відсутності у матеріалах даної цивільної справи усіх необхідних доказів переходу права вимоги від ПАТ «Омега Банк» (правонаступника ЗАТ «Сведбанк Інвест») до ПАТ «Дельта Банк», відсутності суми боргу на час укладення цього договору, відсутності розрахунку заборгованості пред»явленням позову, які необхідні були б для ухвалення законного рішення у справі, оскільки суд орієнтується та приймає до уваги лише те рішення, яке є чинним. А також суд не приймає до уваги посилання представника боржника на ряд угод, які, хоча і є дотичними до кредитного договору, але не стосуються цього провадження в тому вигляді якому воно є наразі та не виходить за межі розгляду заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Судом досліджується поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачем не доведено, а судом не віднайдено поважності причин пропущення строку від часу набрання законної сили рішенням суду - 28.01.2014 р. до укладання 02.07.2014 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив Гарант» договору відступлення права вимоги.

Стягувачем не доведено, а судом не віднайдено поважності причин пропущення строку від часу виявлення та віднесення 28.09.2015 р. уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» правочинів у тому числі і вищезазначених, до нікчемних правочинів і до звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із даною заявою 22.01.2018 р.

Слід зазначити, що у резолютивній частині наданого представником стягувача до суду витягу з протоколу № 78/1 від 28.09.2015 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за крединими операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 р. , що датований 28.09.2015 р., зазанчено зокрема: затвердити результати перевірки та віднести до нікчемного у розумінні п.п.1,2 та 3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договір про відступлення права вимоги від 02.07.2014 р., що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант»; у разі необхідності, розпочати/поновити претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності зазначеного договору, а також, щодо стягнення заборгованості за крединим договором № 1210-Ф від 02.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_3

Своїм листом від 24.03.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_3 про нікчемність договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант».

Із вищевикладеного слід зробити висновок лише про те, що договір між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант» про відступлення прав вимоги уповноваженою на те комісією був віднесений до нікчемного та доручено Генеральному департаменту правового забезпечення діяльності банку здійснити дії щодо застосування наслідків нікчемності договору - стягнути заборговваність за крединим договором № 1210-Ф від 02.06.2008 р., укладеним з ОСОБА_3

Таким чином, посилання представника стягувача на процес, що здійснювався в порядку господарського судочинства з визнання недійсним нікчемного правочину і тривав з липня 2017 р. і до початку 2018 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк», як на поважну причину пропуску пред»явлення виконавчого документа до виконання, не може вважатись такою, оскільки таке визнання не було обов»язковим (ст.215 ЦК України). Суд вважає, що стягувачу ніщо не перешкоджало, окрім періоду з 02.07.2014 р. до 28.09.2015 р. (період дії договору відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив Гарант» ) скористатись своїм правом на отримання виконавчого листа до 02.07.2014 р. або ж скористатись своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»влення виконавчого документа з 29.09.2015 р. у розумний строк.

Суд також не визнає поважною причиною пропуску строку незнання ПАТ «Дельта Банк» про існування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/15639/13-ц, пров.№ 2/759/6038/13), ухваленого 10.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором № 1210-Ф від 02.06.2008 р. у якому представник ПАТ «Дельта Банк» приймав участь. Суд не приймає також до уваги довідку стягувача про відсутність документів які стосуються цивільної справи № 759/15639/13-ц, оскільки відсутність документів юридичної особи засвідчується відповідним актом, а неналежність збереження документів у тому числі і судових не свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків.

При вирішенні питання поновлення боржнику процесуальних строків суд брав до уваги і строк, за який виконавчий лист пред»являється до виконання - 1 рік.

Керуючись ст.ст.433, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній спрві за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць