Справа 2-436/249/12
Провадження 6/206/3/18
У Х В А Л А

"02" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Березі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровським відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості.

У заяві посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року по справі №2-436/249/12 стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. 26.09.2013 року по зазначеній цивільній справі Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи. Однак в ході внутрішньобанківської перевірку АТ «дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 про стягнення кредитної заборгованості, було ухвалено рішення суду у справі №2-436/249/12. При перевірці встановлено, що виконавчі листи по справі направлялися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Представник АТ «Дельта Банк» направляв запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації неодноразово. На останній із запитів було повідомлено, що виконавчого листа №2-436/249/12, виданого 26.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання не надходило. Заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №2-436/249/12 від 26.09.2013 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року відмовлено в в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання на слухання по справі заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві представник заявника просить розглядати заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року було вирішено стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнути з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. (т.2 а.с.190-193)

26.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача ОСОБА_6 було видано виконавчий лист (том 2 а.с.196).

З наданих представником АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 документів вбачається, що вони неодноразово направляли запити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконавчих листів (том 2 а.с.211-213).

З відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.08.2016р. встановлено, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відділу на виконання не надходили (том 2 а.с.210).

Також встановлено та є загальновідомим те, що 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельто Банк" і 02.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт втрати виконавчого листа, і наразі необхідно виконувати це рішення в примусовому порядку, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-436/249/12, провадження № 2/206/10/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_10 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_10, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1 що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 гривень (сто шістдесят дві тисячі девяносто) гривень, з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_10, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-436/249/12, провадження № 2/206/10/13 про стягнення з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_10, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 гривень (сто шістдесят дві тисячі девяносто) гривень, з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_10, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 гривень (сто шістдесят дві тисячі девяносто) гривень, з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1 що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 гривень (сто шістдесят дві тисячі девяносто) гривень та стягнення ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_10, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков