overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1622/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої суддіНіколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглядаючи у відкритосу судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження,

встановила:

Рішенням Волочиського районного суду від 31 жовтня 2017 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1422/2007 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701/К-05 в частині: рішення Волочиського районного суду від 11 жовтня 2007 року в цивільній справі №2-1422/2007, копії кредитного договору №701/К-05 від 26 грудня 2005 року, копії додаткового договору до кредитного договору від 26 грудня 2005 року, копії додаткового договору №1 до кредитного договору від 26 грудня 2005 року, копії договору поруки № 270/пор-06, копії рішення Волочиського районного суду у справі №2-1811 від 26 грудня 2006 року.

УхвалоюВолочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, зазначених в ухвалі суду документів не надали, а тому для повного та всебічного розгляду даного питання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 76, 81, 84, 270, 488,493 ЦПК України,

ухвалила:

Відкласти судове засідання по справі про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження на 25 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, зал № 1, за адресою: м. Волочиськ вул. Лисенка, 4.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу у строк не пізніше 22 січня 2018 року необхідно подати суду оригінали документів, що видані зі справи до втрати судового провадження (позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №701/К-05, кредитний договір№701/К-05, розрахунок заборгованості за кредитним договором №701/К-05, інші довідки, відомості, що стосуються справи), або належним чином посвідчені копії цих документів, а у випадку їх відсутності - копії, які не посвідчені в установленому законом порядку, інші довідки, відомості, що стосуються справи, а відповідачу, крім того, подати письмові пояснення щодо позову.

У разі неможливості подати зазначені вище докази у встановлені строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4018/18
ун. № 363/438/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 658/4785/17
(провадження № 2/658/488/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення частки аліментів .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників по-датків (позивача та відповідача), за його наявності або номери та серії їх паспортів, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

- у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують викладені у ньому обставини, зокрема, до матеріалів позову не долучено довідки, що підтверджує факт проживання непов-нолітнього ОСОБА_3 з його матір'ю ОСОБА_1 та перебування його на її утриманні;

- у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досу-довий порядок урегулюванн спору;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не додано іншого позову (позо-вів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Ци-вільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, а тому при зверненні із вказаним позовом представник позивача повинен складати позов відповідно до чинного законодавства, яке діє на день звернення до суду.

Таким чином, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залиши-ти без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення частки аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків. викладених в ухвалі, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Проте, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повер-тається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/750/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про визнання неправомірними дій щодо підписання іпотечного договору та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково.

ПАТ «Дельта Банк» зазначене рішення суду оскаржив.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р. Справа 206/6728/17
Провадження 2-н/206/23/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. ОСОБА_3
Провадження №2-во/369/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

В своїй заяві заявник просила суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість прізвища ОСОБА_2 «Акайомав», вказати «Акайомов».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 26.12.2017 Києво Святошинським районним судом Київської області постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, яким заяву задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 грудня 2017 року у місті Донецьк, Україна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість прізвища ОСОБА_2 «Акайомов» вказано «Акайомав».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2017 року, а саме: замість прізвища «Акайомав Валерій Іванович» вказати «Акайомов Валерій Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №489/6020/17
Провадження №2-н/489/10/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 10.01.2018 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/5730/17
Провадження № 2/265/166/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

06 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 до суду надала заяву, в якій зазначила, що позивач ОСОБА_1 померла 29 листопада 2018 року.

Згідно копії актового запису про смерть, виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 померла 29 листопада 2018 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 2072 від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 померла, а виходячи з предмету позову дані правові відносини не передбачають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/80/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничий Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Синюка С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2017р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя