overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 465/1387/17

провадження № 61-185 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 207 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 207 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 465/1387/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року ЄУН № 337/5115/17
Провадження № 2-н/337/61/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/8882/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження 2/127/5792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки та представника позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду представник відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, щодо витребування яких має складності та самостійне надання яких є неможливим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали та не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП « Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою:210050, м. Вінниця, вул.Кропивницького,2 інформацію про зареєстровані на ім»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 усі об»єкти нерухомого майна із зазначенням назви самого об»єкту, підставу його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1807/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття провадження у даній справі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, серед іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в редакції, що передбачає розгляд справ позовного провадження у загальному або спрощеному порядку згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких є пріоритетним швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України відповідну справу у спорі, що виник з сімейних правовідносин не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим суд на підставі ч. 6 ст. 277 ЦПК України постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та початок розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 196, 258-260, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи № 502/1807/17 за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження розпочати підготовче судове засідання.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня постановлення даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 517/635/18 н/п № 2-о/517/34/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
22 грудня 2018 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та належності правовстановлюючого документу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Василівка вул.Шевченко, 79, Захарівського району Одеської області не менше п'яти років до дня смерті ОСОБА_3, яка настала 02.03.1996 року.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу - а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 037394, розміром 7,0 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданого Фрунзівською районною державною адміністрацією 15.07.1996 року та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 394 - на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, яка померла 02.03.1996 року.
Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя :
Справа № 8-32/11
Номер провадження 2-во/643/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Московського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року у звязку з тим, що в резолютивній частині ухвали суду «Зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. Лм, яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літера М за ОСОБА_1.» судом не вказано адресу житлового будинку - вул.. Івана Камишева, 71 в м. Харкові.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Московського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння.

Викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції.

Зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1 по вул. Івана Камишева, 71 в м. Харкові, який складається з приміщення: сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. Лм, яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літера М зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
Справа 164/2717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження 2н/200/294/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» січня 2018 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпро, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпро, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Е.В.Женеску
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджений платіж.
Суддя Е.В. Женеску
Справа № 149/1462/18
Провадження №2-о/149/66/18
Номер рядка звіту 12
"21" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник заявника в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1»янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про залишення заяви без розгляду, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки це процесуальне право сторони, що закріплене в ЦПК України.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 257, 294, 353, 354 ЦПК України, суд
ОСОБА_1»янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.