Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/681/18
Провадження № 2/506/345/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

26 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 лютого 2008 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку із різними поглядами на життя. На даний час вони не можуть знайти спільну мову. Шлюбні відносини між ними фактично припинено та кожен з них проживає окремо. Тому вона вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, у звязку з чим просила їх шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу, але вважає, що позивач повинна повернути своє дошлюбне прізвище. В іншому разі, судові витрати повинна сплачувати позивач, а не він.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №04 /а.с.5/.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час розірвання шлюбу.

Аналогічні положення містить і Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року). Так, відповідно до ст.12 зазначеної конвенції, чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім'ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права. Крім того, ст.5 Протоколу №7 зазначеної конвенції встановлено, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сімї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 352,40 грн. (50% від 704,80 грн., сплаченого позивачем при поданні позову через Філію-Херсонське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 116 за квитанцією №33 від 25.10.2018 року).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Заперечення відповідача щодо стягнення з нього судових витрат не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, якою передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Що стосується заперечень відповідача щодо залишення позивачем шлюбного прізвища, то ці заперечення також не приймаються судом до уваги, так як згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 /Перепелицею/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Окнянському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Комарова, 2, с.м.т. Окни, Одеської області повернути ОСОБА_3 /паспорт серія КМ №528873, РНОКПП / судовий збір у сумі 352,40 грн. сплачений через Філію-Херсонське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 116 за квитанцією №33 від 25.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 352,40 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

СуддяОСОБА_6