№ 336/6278/17
пр.№ 4-с/336/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

В обгрунтування скарги зазначив, що тривалий час судами вирішувалися спори між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 У жовтні 2017 року ОСОБА_1 від працівників банку раптово дізнався про те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зясувалося, що державним виконавцем Мітіною Т.В. 05.07.2017 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та розшук майна боржника. Вказані постанови боржник не отримував. Тим самим були порушені його права, передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ці обставини, просив суд зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги, визнати незаконними дії головного державного виконавця Мітіної Т.В. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54232920 від 05.07.2017 року та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання вказаної постанови боржником та перевірки причин невиконання рішення суду, у тому числі наявності факту добровільного виконання цього судового рішення; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Мітіної Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 54232920 від 05.07.2017 року та скасувати її; визнати незаконними дії головного державного виконавця Мітіної Т.В. щодо безпідставного, без належної перевірки, в тому числі наявності факту добровільного виконання цього судового рішення, винесення постанови про накладення арешту на усе майно боржника та про розшук цього майна від 05.07.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54232920; визнати незаконними постанови головного державного виконавця Мітіної Т.В. про накладення арешту на усе майно боржника та про розшук цього майна від 05.07.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54232920 та скасувати їх.

Представник боржника ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився.

У минулому судовому засіданні 30.11.2017 року представник боржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.

Державний виконавець Мітіна Т.В. та представник стягувача також у судове засідання не зявилися.

У минулому судовому засіданні 30.11.2017 року державний виконавець Мітіна Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих їй повноважень, будь-які права боржника не порушувала. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017 року своєчасно направила сторонам виконавчого провадження, у тому числі і боржнику ОСОБА_1, яку він отримав 12.07.2017 року, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошти». За боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, тому вона наклала арешт на нього та оголосила його в розшук. Також вважає, що боржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового поцессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не зжійснювалось.

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2017 року на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54232920 про примусове виконання виконавчого листа № 336/5542/15-ц, виданого 28.03.2017 року Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 142185,29 грн., а також постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошено у розшук транспортний засіб автомобіль КІА RIO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить боржнику (а.с. 10-14).

Постановою державного виконавця від 01.01.2017 року внесені виправлення до постанови від 05.07.2017 року, а саме: вважати правильним виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом 121194 грн. 31 коп., по відсоткам 7310 грн. 19 коп., пеня 13680 грн. 79 коп., а всього 142185 грн. 29 коп. (а.с. 41).

Згідно супровідному листу № 54232920/1, 53432920 (а.с. 40), 05.07.2017 року постанова про відкриття провадження направлена боржнику ОСОБА_1, яку він отримав 12.07.2017 року особисто, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 11.07.2017 року, витягом з сайту «Укрпошта», повідомленням публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 20-15-С-625 від 15.12.2017 року (а.с. 34-36, 50).

За положеннями ст. ст. 26, 28, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Статтею 18 цього Закону передбачені обовязки виконавця вживати заходи щодо примусового виконання рішень, встановлені ст. 10 Закону, у тому числі накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до виновку, що головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» і права заявника нею порушені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 247, 352 - 355, 447- 451 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 18, 19, 24, 26, 28, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова