overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Маріуполь Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2017 року ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05.12.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Апеляційний суд Донецької області вражає, що щорічна відпустка юрисконсульта та тяжкий фінансовий стан підприємства не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме для вказання інших підстав поновлення строку. Роз»яснено наступне: якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 05.12.2017 року була отримана представником відповідача 15.12.2017 року.

05.01.2018 року до Апеляційного суду Донецької області від юрисконсульту ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» Лаптєвої О.В. надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. Інших підстав щодо поновлення строку апеляційного оскарження у заяві не наведено.

Тому, відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.358 ч.1п. 4 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 216/6270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 20.02.2018 року об 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/3408/18
Справа № 554/3408/18
Провадження № 2-н/554/166/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м.Полтави 20.06.2018 року надійшла адресна довідка з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Н.В. Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7025/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, адреса - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів (заробітку) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2018р. і до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 704грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3514/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.12.2018р. надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в позовній заяві, зазначає адресу проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3167/17 Номер провадження 22-ц/786/217/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Полтавському районі, про належність правовстановлюючих документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 22 січня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 199/60/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 05 січня 2018 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 148/1672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 16.11.2018, провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 17.11.2018, визначений судом строк для примерення сплив, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08.01.2019 о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 630/604/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20568,76 грн. за кредитним договором №б/н від 14 липня 2014 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

19 грудня 2018 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у виді уточненої позовної заяви.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, суд приходить до висновку про те, що недоліки в позовній заяві виправлені, а тому на виконання вимог ч. 12 ст. 187 ЦПК України необхідно продовжити розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, без виклику сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, а копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 743/1760/17
Провадження №2/743/84/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "КБ "ГЛОБУС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З листа Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 03-05/461 від 28.12.2017 року щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.09.2017 року знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, даний адміністративний позов не підсудний Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно передати на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/84/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди,- , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди, на строк не більше трьох місяців.

Заява відповідає вимогам ст.ст.343,344 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.01.2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5228/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2425/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м Львова від 02 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м Львова від 02 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Л.Б. Струс