Номер провадження: 22-ц/785/1120/18
Номер справи місцевого суду: 522/6602/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа № 522/6602/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси , постановлену під головуванням судді Кравчук Т.С., 06 квітня 2017 року, у м. Одесі ,-

встановила:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 446,6 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 загальною площею 118,1 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3, 1/2 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 загальною площею 60,8 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_4(а.с. 33).

В апеляційній скарзі, ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду змінити, виключивши з неї накладення арешту шляхом забезпечення позову на нежитлове приміщення загальною площею 446,6 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 36-37).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на нежитлові приміщення,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції,виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Виходячи з виділених матеріалів справи,вбачається ,що у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу у розмірі 220000 дол. США.

Таким чином ,між сторонами виник спір майнового характеру.

Відповідно до ч.8 ст. 152 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000018 від 22.04.2016 року, накладено арешт на майно за адресою : АДРЕСА_1 , площею 446,6 кв.м., яке належить ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково застосував заходи забезпечення позову ,шляхом накладення арешту на нерухоме майно, за адресою : АДРЕСА_1 , площею 446,6 кв.м., яке належить ОСОБА_3

Апеляційна скарга ПАТ «МВО «Оріон» підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі ПАТ «МВО «Оріон» просив ухвалу суду першої інстанції змінити ,виключивши з неї накладення арешту шляхом забезпечення позову на нежитлове приміщення ,загальною площею 446,6 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, проте ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту на спірне майно.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині накладення арешту на нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст. 367, 368,п.2 ч.1 374, 376,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 446,6 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова