ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна (далі по тексту - приватний нотаріус Коновалова Е.А., третя особа), про витребування з чужого незаконного володіння квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що за міркуванням позивача свідчить про заволодіння квартирою без відповідної правової підстави.

27.12.2017 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, яка обґрунтована тим, що квартира вибула з її володіння на підставі підроблених документів, і відповідач може відчужити її, що унеможливить виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатом вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на спірну квартиру може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача ОСОБА_2, яка не надала доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 5% від ціни позову.

Оскільки визначена судом ціна позову становить 1 000 000 грн., позивач повинна внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 28.03.1997 р., рнокпп НОМЕР_2) про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 001, номер запису про право власності: 5497059), яка належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Чабанським СВМ МВС України в Київській області 30.05.1996 р., рнокпп НОМЕР_4).

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 28.03.1997 р., рнокпп НОМЕР_2) внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 50 000 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: