Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2838/17
Провадження №: 2-др/332/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ

09.11.2017 року Заводським районним судом винесено ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якою визнано укладену мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої визнано право власності за ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки площею 7,1214, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 2-1683 від 18.04.2007 року та розташована на території Преображенської сільської ради, цільове призначення даної земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №799239 виданий на ім'я ОСОБА_2. Кадастровий номер :01:004:0288.

27.12.2017 року із заявою звернулася ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом в судовому рішенні не зазначено про виділення в натурі частини земельної ділянки, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що питання щодо виділення в натурі частини земельної ділянки, яка є предметом позову не вирішувалось, оскільки виділення в натурі частини земельної ділянки не було передбачено мировою угодою укладеною сторонами, резолютивна частина ухвали суду про затвердження мирової угоди в чіткості відповідає тексту самої мирової угоди, а суд, при затвердженні мирової угоди, не може виходити за її межі.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із зазначенням про виділення в натурі частини земельної ділянки буде змінено зміст рішення, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко