ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни (далі по тексту - відповідачі) про визнання незаконним набуття права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» та поновлення запису про право власності.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо спірної квартири.

На обґрунтування заяви позивача послалася на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», будучи власником вищевказаної квартири на підставі оспорюваної реєстрації, має право розпоряджатися нею, в тому числі відчужити будь-яким третім особам, що призведе до значного ускладнення виконання рішення по цій справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 08.05.2018 державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області Попова О.В. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки та договору про внесення змін до іпотечного договору.

Позивач оспорює вищевказане рішення державного реєстратора посилаючись, зокрема, на те, що він порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за банком, оскільки останній не надав документів, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для реєстрації права власності.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист у разі повного або часткового задоволення позову.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належним і достатнім заходом забезпечення позову арешт спірної квартири, що і передбачає заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження нею.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 20% від визначеної іпотечним договором вартості спірної квартири.

Враховуючи, що в іпотечному договорі спірна квартира оцінена в 533239,24 грн., позивач повинен внести на депозитний рахунок суду 106640 грн.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., яка належить на праві власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_2внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 106640 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.02.1999 р., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДР 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпак, 29.

Відповідач: Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» державний реєстратор Попова Олександра Валеріївна, адреса: АДРЕСА_2

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: