Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11089/17

провадження № 61-15201ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу Старобільського районного благодійного фонду «Допомога», яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Волчко А. Я. та постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у складі суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Голуб С. А., у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7, до місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, Старобільського районного благодійного фонду «Допомога», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його витребування з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 до місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна (будинку і земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1), укладених 14 березня 2016 року між ОСОБА_5 і місцевим благодійним фондом «Григорія Сковороди».

З метою забезпечення позову ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила: накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки; накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки; просила заборонити представникам місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки чи третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_5 та інших мешканців з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності Місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо його відчуження є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,1609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності Старобільському районному благодійному фонду «Допомога».

Скасовуючи ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що власником будинку і земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, є Старобільський районний благодійний фонд «Допомога», який ухвалою суду від 02 листопада 2017 року залучений до участі у справі як співвідповідач. Позивачем до Старобільського районного благодійного фонду «Допомога» заявлені позовні вимоги про витребування з його володіння на її користь спірних будинку і земельної ділянки. При забезпеченні позову апеляційним судом враховано, що саме після пред'явлення ОСОБА_5 позову до місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди», під час розгляду судом справи благодійний фонд провів відчуження спірного майна, що у свою чергу зумовило необхідність для позивача подання до суду нових вимог і залучення іншого співвідповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав ОСОБА_5

23 лютого 2018 року Старобільський районний благодійний фонд «Допомога» через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що права ОСОБА_5 відповідачами не порушено. Позивач просила накласти арешт на нерухоме майно, що належало місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, а апеляційний суд наклав арешт на майно, що належить Старобільському районному благодійному фонду «Допомога».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно. При цьому, апеляційним судом враховано, що після пред'явлення ОСОБА_5 позову до місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди», останній відчужив спірне майно Старобільському районному благодійному фонду «Допомога».

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права (статті 149 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Старобільського районного благодійного фонду «Допомога», яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7, доМісцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, Старобільського районного благодійного фонду «Допомога», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його витребування з чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель