УХВАЛА

17.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ " Порше Мобіліті " за кредитним договором № 50008949 від 20.05.2013 року звернути стягнення на предмет застави , а саме автомобіль Ауді А-4 ,2013 року випуску , держ.знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 .

Представник позивача звернувсь до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив накласти арешт та встановити заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на вищевказаний автомобіль . Крім того просив суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля Ауді А-4 ,2013 року випуску , держ.знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ТОВ "Порше мобіліті" шляхом вилучення предмету застави з користування ОСОБА_2 та доставки його для зберігання на спеціальнообладнаний майданчик .

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

В розумінні ст.ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого позову є зверенння стягнення на предмет іпотеки транспортний засіб Ауді А-4 ,2013 року випуску , держ.знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2.

У поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, накладення арешту на спірний автомобіль , заборони вчиняти дії щодо відчуження та перерреєстрації вказаного транспортного засобу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача - накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії щодо відсуження та перереєстрації на інших власників транспортного засобу, є співрозмірним до заявлених вимог, а тому підлягає задоволенню. Вимоги ж про абезпечення позову у вигляді передачі автомобіля Ауді А-4 ,2013 року випуску , держ.знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ТОВ "Порше мобіліті" шляхом вилучення предмету застави з користування ОСОБА_2 та доставки його для зберігання на спеціальнообладнаний майданчик є тоточними до позовних вимог тому підстави для забезпечення позову в цій частині відсутні.

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування , дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково

Накласти арешт та встановити заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на вищевказаний автомобіль Ауді А-4,2013 року випуску, держ.знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: