АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5059/18 Справа № 175/102/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги були розєднані.

Передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматичного розподілу виділені в окреме провадження позовні вимоги ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу повернуто позивачеві на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 10 липня 2018 року позивач ПАТ Акцент-Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення їхнього позову.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ Акцент-Банк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил обєднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2016 року ПАТ Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги були розєднані та виділені в окреме провадження вимоги ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Виділені в окреме провадження позовні вимоги були передані до канцелярії суду для автоматизовного розподілу.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України (254к/96-ВР) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК (1618-15) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснено, що позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, за змістом ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Колегією суддів встановлено, що позивачем дійсно були порушені правила обєднання позовних вимог, що доводами апеляційної скарги не спростовується, а отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Посилання апеляційної скарги на ст.31 ЦПК України у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_9