ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9347/17
№ 2др/201/1/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретарі судового засідання Кияшко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 05 липня 2017 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року в задоволенні клопотання відвід судді по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо винесення додаткових ухвал та розяснення згаданих вище ухвал суду від 22 серпня 2017 року.

У звязку із самовідводом від розгляду справи судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., а потім і судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., 03.10.2017 справа розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С. та, з урахуванням того, що справа в період з 12.10.2017 по 27.10.2017 перебувала в апеляційному суді Дніпропетровської області, розгляд справи призначався на 27.11.2017, а у звязку із неявкою позивача на 03.01.2018.

14 грудня 2017 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про обєднання даної справи із справами №201/8317/17 від 16.06.2017, 201/9612/17 та 201/9232/17 (обидві від 05 липня 2017) та заяви в порядку ст.ст.220-221 ЦПК України (вх.№21501 від 03 липня 2017 року) в одне провадження, оскільки усі ці справи стосуються одного й того ж предмету спору.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, зазначивши, що вказані справи перебувають в провадженні різних суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та ці провадження просуваються дуже повільно.

Представник відповідача в питанні обєднання справ в єдине провадження покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Одночасно частиною 2 статті 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст.188 ЦПК України встановлено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже ст. 188 ЦПК України не передбачена можливість об'єднання в одному провадженні справ, по одній з яких винесено судове рішення.

В даному випадку по справі, що розглядається, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції 2004 року), тобто по справі прийнято судове рішення, яке не скасовувалось та є чиним.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ у єдине провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя