Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

за участю : представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/14640 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2017 року, постановлену суддею Зосименко О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини після смерті його тітки, ОСОБА_3, яка померла 28.06.2003 року. Зазначав, що остання, була рідною сестрою його матері ОСОБА_4 Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 немає, проте заявник не може оформити спадщину, у звязку із відсутністю необхідних документів для підтвердження родинних відносин із спадкодавцем.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Суд не зясував природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 28.06.2003 року та після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Колос», що знаходиться у с. Бежів, Черняхівського району Житомирської області. Померла ОСОБА_3, як вказував заявник, є його рідною тіткою та спадкоємців першої черги після її смерті немає.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

За правилом ст.256 ЦПК України (у редакції Закону, яка діяла на час постановлення ухвали), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз'яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядаються судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі на підставі п. 4 ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції не навів підстав та мотивів наявності спору про право при розгляді питання в окремому провадженні.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спору про право, інших спадкоємців немає, встановлення даного факту необхідне заявникові для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, передчасно дійшов висновку про наявність спору про право.

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів2018 року. Дата складення повного судового рішення 16 січня 2018 року.

Головуючий

Судді