АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-776/1/2011 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/796/2714/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначило, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 13 лютого 2007 року у розмірі, що еквівалентно 1 525 746,46 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 527 566,46 грн. На підставі вказаного рішення 2 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-776/2011, який пред'явлений на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-776/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення від 5 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у суду були відсутні матеріали виконавчого провадження. Видані на підставі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2011 року виконавчі листи були повернуті стягувачу в 2014 році.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представники ПАТ "Укрсиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 року та Додатковою угодою від 03 лютого 2009 року у розмірі 192 401,82 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28 січня 2011 року складає 1 525 746,46 грн., та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 1 527 566,46 грн.

На підставі вказаного рішення 2 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №2-776/2011.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги, зокрема і за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 Факт уступки ПАТ "Укрсиббанк" права вимоги за кредитним договором ТОВ "Кей-Колект" не заперечує апелянт ОСОБА_2

Відсутність в матеріалах справи копії виконавчого провадження та повернення виконавцем виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.