Справа №2-4/11
Провадження № 6/590/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області, в складі: судді Бондарчук Я.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство«ОСОБА_2 Аваль» /представник ОСОБА_3О./ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року в сумі 239795,86 грн..

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оголосивши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, дослідивши додані до заяви матеріали, а також оглянувши матеріали цивільної справи №2-4/11, матеріали виконавчого провадження №799/2, номер за ЄДРВП: 46017837, відкрите 14.01.2015 року, закінчено 29.07.2016 року, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві стягувач вказує, що 14 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46017837 , відповідно до відомостей Єдиної державної системи виконавчого провадження, ВДВС вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, постанову про поверення виконавчого листа та виконавчий лист на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_2 не отримував, що свідчить про те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

07.05.2018 року за вихідним №114/5-119091, стягувач звернувся до Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про надання інформації в порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», як зазначає заявник, відповіді за вищевказаний запит не надано.

Згідно з довідкою від 04.12.2018 року № 114/5-136774/1 департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованість за виконавчим листом №2-4/2011 виданим Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 за кредитним договором №014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 239795,86 грн. не погашена (а.с.200).

Відповідно до довідки №114/5-136774/2 від 04.12.2018 року департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_2 Аваль» за період з 14.01.2015 року (з дати відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4/2011) по 28.11.2018 року згідно з журналом вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_2 Аваль», оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 за кредитним договором №014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року в сумі 239795,86 грн. на адресу банку з ВДВС не надходили (а.с.201).

Також встановлено, що на розгляді суду перебувала справа №2-4/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості на суму 263795,86 грн. та звернення стягнення на рухоме майно, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості на суму 263795,86 грн. та звернення стягнення на рухоме майно, задоволено.

Розірвано кредитний договір №014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року, укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_4.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль 24000.00 грн. заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль 239795,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Авальсудові витрати на суму 1820,00 грн., - по 910,00 грн. з кожного.

У рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року звернуто стягнення на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований РВ ДДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04.07.2007 року, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії II А 003075 виданого МВС України в м. Києві 04.07.2007 року шляхом визнання права Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на продаж вказаного автомобіля іншій особі покупцю із вилученням вказаного автомобіля у ОСОБА_4 та зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 169-172).

14.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46017837 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» 239795,86 грн. (а.с.209).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 28.11.2018 року стан виконавчого провадження №46017837 завершено, виконавчий лист від 04.07.2011 року №2-4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» 239795,86 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», дата виконавчої дії 29.07.2016 року (а.с.211-222).

При огляді виконавчого провадження № 799/2, номер за ЄДРВП: 46017837, яке відкрито 14.01.2015 року, закінчено 29.07.2016 року, встановлено, що відомості про належне направлення стягувачу постанови про закриття виконавчого провадження від 29.07.2016 року та оригіналу виконавчого листа від 04.07.2011 року № 2-4/11, щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 239795,86 грн. відсутні.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вищевикладене свідчить про те, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХIV в редакції Закону від 04.06.2011 року (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є об'єктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для предявлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували обєктивні обставини неможливості предявлення виконавчого листа у встановлений строк, у звязку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку предявлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

В звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року в сумі 239795,86 грн., та поновлення пропущеного строку для пред'явлення даних виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» /представник ОСОБА_3О./ про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року в сумі 239795,86 грн. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4/11, виданого Ямпільським районним судом Сумської області на підставі рішення від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль 239795,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4/11, виданого Ямпільським районним судом Сумської області на підставі рішення від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 року в сумі 239795,86 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині повернення заяви заявникові може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (складання) (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22.12.2018 року

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_6