Справа №2/1414/973/2012 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/51/18
Справа 2/1414/973/2012
Провадження № 22ц/784/51/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду, постановлену у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувану.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скаргу залишено без розгляду з підстав повторної неявки скаржника у судове засідання.

16 листопада 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду їх скарги.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляєтьсяза подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень, однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним ПАТ «Родовід Банк» необхідно сплатити 1600 гривень (одну тисячу шістсот гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

●сплатити 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

●оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк», №22ц/784/51/18, Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської фобласті ОСОБА_3