Справа № 447/836/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/307/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,12 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі № 447/977/18 стягнуто з ОСОБА_4 в його користь 1 469 399 грн. На підставі даного рішення 05.07.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 447/977/18, а державним виконавцем 17.07.2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. Однак, апелянт не може реалізувати своє право на виконання рішення суду, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_4, відтак такою порушено права апелянта. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 604 000 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,12 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Районний суд, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому, а вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апелянта про те, що він не може реалізувати своє право на виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі № 447/977/18, яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1 469 399 грн. буде здійснюватись згідно положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2018р.

Головуючий

Судді