Справа № 620/629/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу 620/629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення солідарно грошових коштів.,-
В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1, до відповідачів ОСОБА_2, та ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення солідарно грошових коштів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, надав до суду оригінали документів, як докази по справі приходний касовий ордер № 315, договір поруки від 05.12.2015 року між ТОВ « Берилл Плюс» кредитор ОСОБА_3, договір відступлення права вимоги від 01.11.2017 року від ОСОБА_3, розписку від ОСОБА_2, від 27.05.2015 року, договір поруки від 05.12.2015 року між ТОВ « Берилл Плюс» кредитор ОСОБА_5, договір відступлення права вимоги від 01.11.2017 року від ОСОБА_5, які були оглянуті в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не надав, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач ТОВ « Берилл Плюс» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву не надав, просить суд провести судове засідання без участі представника.
Суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вирішив розглянути справу без відповідачів на основі доказів які дослідженні та оглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов :
-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.,
-відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.,
-відповідач не подав відзив.,
-позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
-у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.,
з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення копії заочного рішення суду.
Суд, вислухав позивача, дослідив в судовому засіданні докази: приходний касовий ордер № 315, договір поруки від 05.12.2015 року між ТОВ « Берилл Плюс» кредитор ОСОБА_3, договір відступлення права вимоги від 01.11.2017 року від ОСОБА_3, розписку від ОСОБА_2, від 27.05.2015 року, договір поруки від 05.12.2015 року між ТОВ « Берилл Плюс» кредитор ОСОБА_5, договір відступлення права вимоги від 01.11.2017 року від ОСОБА_5, знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1, слід задовольнити частково виходячи із наступного:
Так, згідно положень ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти Договір, що не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до законодавства переуступка кредитором прав вимоги боргу новому кредитору повинно відповідати вимогам ЦК України, відповідно до якого відступлення права вимоги це один із способів заміни кредитора у зобовязанні про що необхідно повідомити боржника в письмовій формі.
Відповідно до правової позиції ВС України полягає в тому, що відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків визначених ст. 515 ЦК України ) може бути змінені іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобовязані в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час укладення договору передання права вимоги перелік істотних умов таких договорів не передбачені.
Однак, згідно з ст.ст. 512-519 ЦК України такими умовами можуть бути :
-зобовязання права вимоги, за якими відступається ( номер дата та предмет договору).,
-обсяг і умови переходу до нового кредитора за зобовязаннями.,
-порядок і термін письмового повідомлення боржника про передання права вимоги.,
-перелік документів, які первинний кредитор зобовязаний передати новому.,
-відповідальність первинного кредитор перед новим за недійсність відступної йому вимоги.
Всі умови які вказані вище при складанні договору переуступки прав вимоги сторонами були дотриманні.
Докази оголошенні та дослідженні в судовому засіданні відповідачами не оскаржуються можливість наслідків спливу позовної давності відповідачами також не заявлена, тому суд з урахуванням наведених вище нормативних законів та доводів вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.
Щодо вимог позивача в частині стягнення грошових коштів згідно розписки суд вважає, щ в позві слід відмовити виходячи із наступного:
Відповідно правової позиції ВС України, яка викладена в постанові ВС України від 11.11.2015 року у справі №6-1967 цс15 розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх поверненням та дати отримання коштів та їх повернення, так як згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( сума позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості договір позики є вкладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із ч. 2 ст. 1047 УК України може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Крім, того ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачений договором.
Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів.
Із дослідженої в судовому засіданні оригіналу розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2, від ОСОБА_5, не містить зобовязання про їх повернення, що не відповідає вимогам ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, та правовій позицій ВС України яка викладена в постанові ВС України від 11.11.2015 року у справі № 6 -1967цс15.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13,133,141,259,263,264,265, 280, 283ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення солідарно грошових коштів задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду,

Харківської області ОСОБА_7