П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року (суддя Бедьо В.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення трудових прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ Директора КП «Ужгородліфт» №30 від 20 жовтня 2016 року; - визнати незаконним та скасувати наказ Директора КП «Ужгородліфт» № 32 від 31 жовтня 2016 року; - поновити позивача на роботі в КП «Ужгородліфт» на посаді електромеханіка ЛАС, днем 31 жовтня 2016 року; - стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 жовтня 2016 року по дату винесення судового рішення; - зобов'язати відповідача видати «дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису № 33 про звільнення; - допустити негайне виконання судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 таку ухвалу оскаржив в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та просить вказану ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не було враховано, що позивача не повідомляли про всі дати судових засідань, а повідомили лише про судове засідання 22 вересня 2017 року про відкладення якого позивач подавав заяву. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення позивача про судове засідання 03 листопада 2017 року.

Апелянт подав до апеляційного суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані представником відповідача, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Судова колегія не погоджується із таким висновком місцевого суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовою повісткою місцевого суду було викликано ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.09.2017 (а.с. 109). Також про це судове засідання було повідомлено представника позивача - ОСОБА_2 (а.с. 111).

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності його представником (а.с. 110).

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань, в судове засідання, призначене на 11.00 год. 22.09.2017, особи, які беруть участь у справі, не з'явились (а.с.112).

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань, в судове засідання, призначене на 11.00 год. 03.11.2017, особи, які беруть участь у справі, не з'явились (а.с.113).

Представником відповідача подано листи ТУДСА України в Закарпатській області та Ужгородського міськрайонного суду, отримані на його запит, згідно яких учасники справи про судове засідання 03.11.2017 були повідомлені повістками, які були надіслані поштою. Така інформація була надана виключно з обліково-статистичної картки на дану справу автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду «Д-3», оскільки матеріали справи перебувають на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про час та місце судового засідання 3 листопада 3017 року.

Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце наступного судового засідання, однак цього не зробив і помилково залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України в діючій редакції підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п.4 ч. 1 ст. 379 ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуюча:

Судді: