АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/445/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року, постановлену під головуванням судді Черниш Т.О., у справі за заявою громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 до ТОВ «Елізій» та ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А. про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

З метою забезпечення позову, позивач звертався з заявою про накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В апеляційній скарзі зазначено, що в подальшому ОСОБА_6 звернувся з заявою про додаткове забезпечення позову шляхом передачі йому спірного майна на зберігання. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала постановлена 23 серпня 2016 року, оприлюднена 26 серпня 2016 року.

На вказану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, яку направив 01 лютого 2018 року, тобто майже через півтора року з дня складання повного тексту судового рішення.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 з власної ініціативи звертався за захистом своїх прав шляхом подачі позову та, відповідно, заяв про забезпечення цього позову. А отже, розгляд справ відбувається за ініціативи та в інтересах заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, слідкувати за розвитком відомого процесуального провадження є обов'язком будь-якого учасника справи.

Відповідно до вимог статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апелянт направив 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу від 23 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на один рік. При цьому, підстави, вказані заявником, для поновлення строку на апеляційне оскарження, не підпадають під дію п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 до винесення оскаржуваної ухвали не викликався в судове засідання, дізнався про існування ухвали лише 31 січня 2018 року через своїх представників, не може бути взято до уваги, оскільки суд правильно керувався ст. 153 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи). Відповідно до ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, колегія суддів в даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку, що пропущений більше ніж на один рік, та приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 12, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року, постановлену під головуванням судді Черниш Т.О., у справі за заявою громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді