Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6527/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5. Просила суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2017р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі за №4176; номер запису в реєстрі про право власності 23749205 від 05.12.2017; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38532345 від 05.12.2017 р..

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_6.

13.12.2018 до суду надійшла заява від 10.12.2018 ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення новими вимогами, а саме вимогами, - витребувати з чужого незаконного володіння від набувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спірну квартиру: нерухоме майно, що вибуло проти волі позивача попереднього власника ОСОБА_3, та що було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Необхідність доповнення первісних вимог новими вимогами, представник позивача мотивувала тим, що після відкриття провадження у розглядуваній цивільній справі, ОСОБА_6 відчужив спірну квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за Договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2018 року посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10. Вказана обставина не могла бути відома позивачу на момент подачі первісного позову.

До заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 додані докази її направлення іншим учасникам справи та документ про сплату судового збору.

Крім того ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_3, подана заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за якими на даний час зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, яка була зареєстрована у спірному житлі до 23.11.2017 року, а отже і мала право на користування ним, до реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду заяву від 10.12.2018 і задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів та третьої особи до участі у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6, - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018, вважаючи, що при її поданні недотримані вимоги ст. 49 ЦПК України. Крім того заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1.

Інші учасники справи у підготовче засідання 19.12.2018 не зявились.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_6, вивчивши надані документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 49 ЦПК України, - крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК).

На момент звернення до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017, позивач не знала і не могла знати, що 11.10.2018, тобто після відкриття провадження у справі, ОСОБА_6 відчужить квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Саме цими новими обставинами і викликана зміна позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відмова у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення новими вимогами є недоцільною, оскільки фактично така відмова призведе до ініціювання позивачем іншого судового провадження за участі тих самих осіб, та відкриття нової цивільної справи, яка за певних обставин може бути обєднана зі справою №711/6527/18.

З урахуванням положень статей 4, 49 ЦПК України та принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву від 10.12.2018 року ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про витребування майна із чужого володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач вважає, що за її позовом мають відповідати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та предявляє до них позовні вимоги, вони мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При зареєстрованому праві власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 право користування вказаною квартирою мала ОСОБА_1.

Знята з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_1 була після оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_4.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача, що рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права ОСОБА_1, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», - у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

До заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про витребування майна із чужого володіння додана квитанція про доплату судового збору в сумі 704,8 гривень.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору встановлено як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем заявлено вимоги про витребування нерухомого майна, - квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки точна вартість спірної квартири на момент предявлення позовних вимог про її витребування невідома, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру про витребування майна із чужого володіння в сумі 1000,69 гривень, як 1 відсоток від оцінки квартири зазначеної у Договорі купівлі-продажу квартири від 05.12.2017.

Таким чином ОСОБА_3 або її представнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 295,89 гривень (із розрахунку 1000,69 704,8) та надати суду відповідні документи на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 13, 49, 51, 53, 176, 261, 353 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Прийняти до розгляду заяву від 10.12.2018 року ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про витребування майна із чужого володіння.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 (АДРЕСА_4).

Встановити відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк для подання відзиву, - 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити третій особі ОСОБА_1 строк 15 календарних днів для подання письмових пояснень щодо позову, з дня проголошення цієї ухвали.

У разі подання відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відзиву, встановити строки:

- позивачу для подання відповіді на відзив, - 10 календарних днів з дня отримання відзиву;

- третім особам для подання письмових пояснень щодо відзиву, - 10 календарних днів з дня отримання відзиву;

- відповідачам, - 7 календарних днів для подання заперечення з дня отримання відповіді на відзив;

- третім особам, - 7 календарних днів для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечень, з дня їх отримання.

Визначити попередньо розмір судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 69 копійок за вимоги майнового характеру про витребування майна із чужого володіння.

Встановити позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 строк, - 10 днів з дня проголошення даної ухвали для доплати судового збору в сумі 295 (двісті девяносто пять) гривень 89 копійок та надання суду документів, які підтверджують доплату судового збору.

Попередити ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору у вказаний строк позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння будуть залишені без розгляду.

Розяснити, що наступне стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору буде здійснено відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В частині визначення розміру судових витрат ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені 19.12.2018.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018.

Суддя: ОСОБА_11