АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1722/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Наконечної Альони Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача 01 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України ( в редакції, чиннній на момент подання скарги) в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження, постановлена 18 вересня 2017 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви надіслані судом 18 вересня 2017 року та отримані відповідачем 09 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання скарги) перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після отримання ухвали і закінчився 16 жовтня 2017 року без урахування вихідних днів 14 та 15 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником відповідача 01 грудня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Однак відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не подає обґрунтовану заяву (клопотання) з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суддя, встановивши, зокрема, що вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Наконечної Альони Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М.Волошина