Провадження № 2/200/3201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2008 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед Банком за договором про надання кредиту № 2/08В-R511 від 16.01.2017 р., на забезпечення виконання якого було укладено договір поруки № 2/08В-П від 16.01.2008, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору.

Про існування простроченої заборгованості у позичальника за кредитним договором позивач дізнався 08.08.2015 року, коли отримав на свою адресу копію вимоги Банку від 28.07.2015 року за № 6299/1-2.17.

Позивач вважає, що з 08.04.2014 року банк без його відома та згоди, без належного повідомлення поручителя, збільшив розмір відсоткової ставки за основним договором що підтверджується укладенням додаткового договору № 1 про внесення змін до кредитного договору, чим фактично змінено зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності за договором поруки без відповідної, очевидної, письмової згоди поручителя, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ЦК та відображати реальне волевиявлення особи. Також позивач вважає, що збільшення обсягу відповідальності поручителя без його годи є правоприниняючим фактом, через що на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за договором поруки № 2/08В-П від 16.01.2008 року є припиненою з 08.04.2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі положень ст.280-283 ЦПК України розглядається в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 16.08.2008 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ-Банк» було укладено договір поруки № 2/08В-П від 16.01.2008 року. За даним договором банку надавалося право стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість солідарно. Окрім того, згідно п. 2 вказаного договору поруки Банк надав позичальнику кредит в сумі 34 000,00 доларів США з строком повернення до 14.01.2028 р. та щомісячною сплатою відсотків за кредитом в розмірі 12,5 %.

П. 5 Договору поруки передбачено, що позивач відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Окрім того, п. 1 Договору поруки встановлено, що поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 2/08В-R 511 від 16.01.2008 року та будь якими додатковими угодами до нього, в т.ч., що збільшують основне зобовязання.

08.04.2014 року між Банком та позичальником укладено двосторонній Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2/08В-R511 від 16.01.2008р.

П. 3.3.2 нової редакції кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання та/або незабезпечення виконання Позичальником зобовязань, визначених п. 5.3.2 та п.5.3.3. цього Договору, розмір Процентів згідно п 3.3.1 автоматично підвищуються на 5% (пять відсотків) річних з третього робочого дня після:

- не забезпечення Позичальником продовження строку дії договору страхування або не укладання Позичальником/Іпотекодавцем нового договору страхування у випадку закінчення строку дії попереднього договору страхування у строк та на умовах визначених п.5.3.2. цього Договору;

- страхування особи Позичальника та предмету іпотеки в непогодженій Банком страховій компанії;

- не надання в Банк договорів страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу за договорами страхування, укладеними на умовах та в строк визначений п.5.3.2 цього Договору;

- отримання Банком від страхової компанії інформації/документів щодо невиконання Позичальником/Іпотекодавцем умов договорів страхування, припинення їх дії або зміну умов договорів страхування без попередньої письмової згоди Банку.

Попередня редакція кредитного договору, а саме п. 6.5 договору, не передбачала збільшення відсоткової ставки на 5%, а лише на 3% та мало значно вужчий перелік обставин для підвищення відсоткової ставки за кредитом, зокрема залежала лише від вартості кредитних ресурсів.

Таким чином, Кредитор без згоди Поручителя змінив зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя з 3% до 5%. Будь-яких повідомлень та попереджень про таке збільшення відсоткової ставки Поручитель не отримував. Відповідач доказів повідомлення та надання згоди поручителем на підвищення відсоткової ставки за кредитом до суду не надав. Таким чином, відбулась зміна зобовязання за Договором кредиту № 2/08В-R511 від 16.01.2008р. без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-18цс11 визначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Окрім того, п. 3.5 Кредитного договору у нові редакції сторонами узгоджено та додатково змінено дату списання Банком платежів та встановлено - 22 число кожного місяця.

Також, п. 4.2 Кредитного договору в новій редакції проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: в день, що передує даті списання Банком платежів кожного місяця (база нарахування - з 01 числа по дату, що передує даті списання Банком Платежів кредиту, включно) та в останній робочий день кожного місяця (база нарахування - з дати списання Банком Платежів по останній календарний день місяця включно), тобто новою редакцією кредитного договору встановлено нарахування відсотків двічі на місяць, та змінено (збільшено) періоди нарахування відсотків, які встановлені в новій редакції, двічі на місяць, що також безпосередньо збільшує розмір зобовязань поручителя без його згоди, оскільки призводить до оплати процентів двічі на місяць, замість одноразової сплати, що було передбачено попередньою редакцією договору кредиту.

Також судом встановлено, що укладенням договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 08.04.2014 року без відповідної згоди поручителя, значно розширено перелік підстав для дострокового повернення кредиту визначені п. 5.2.1. Кредитного договору.

Окрім того, збільшено відповідальність поручителя зі сплати пені за порушення погашення зобовязань зі сплати відсотків. Так, попередньою редакцією кредитного договору (п 9.2) передбачено пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, в той час як відповідно до п. 7.1 Кредитного договору в редакції від 08.04.2014 розмір пені за тим же самим простроченням вже встановлений фіксований в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, що загалом становить (0,1х365 днів) = 36,5 відсотків.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок збільшення обсягу відповідальності Поручителя з 3% до 5%, порука за договором поруки № 2/08В-П від 16.01.2008 року є припиненою з 08.04.2014 року, тобто з дати, з якої відбулось внесення змін до кредитного договору № 2/08В-R511 від 16.01.2008 року.

Згідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у випадку зміни розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобовязання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється.

З огляду на викладене та враховуючи, що кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних із збільшенням відповідальності поручителя, тому зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 ПАТ «ВТБ Банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненою поруки за договором - задовольнити.

Визнати такою, що припинена з 08.04.2014 року, поруку за договором поруки № 2/08В-П від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1) судовий збір по справі у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі письмової заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва