Справа № 474/945/17
Провадження № 2-о/474/1/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

23.11.2017р. ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 виданої 22.09.1977р. Миколаївським трансформаторним заводом ім. Ленінського комсомолу.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Кривоозерського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області для призначення пенсії за віком, було з'ясовано, що в її трудовій книжці прізвище зазначено російською мовою - "ОСОБА_1", а у її паспорті громадянина України на першій сторінці прізвище зазначено українською - "ОСОБА_1", на другій сторінці - російською "ОСОБА_1". Усі ці розбіжності в написанні прізвища ставить під сумнів належність трудової книжки саме її. Встановлення факту належності її трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки не має змоги отримати пенсію за віком.

Заявник в судовому засіданні 27.12.2017р. вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання 15.01.2018р. заявник не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, що, в свою чергу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні 27.12.2017р. не заперечила щодо задоволення вимог заяви. В судове засідання 15.01.2018р. представник заінтересованої особи не з'явилася, проте 15.01.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

22.09.1077р. відділом кадрів Миколаївського трансформаторного заводу ім. Ленінського комсомолу було виписано трудову книжку НОМЕР_1 на російській мові на ім'я "ОСОБА_1".

З дослідженої в судовому засіданні копії вказаної трудової книжки вбачається, що до останньої на підставі паспорта НОМЕР_2 від 04.08.1980р. внесено виправлення щодо прізвища власника трудової книжки, а саме замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

З досліджених в судовому засіданні оригіналів заяв про видачу паспорта форми № 1 від 04.08.1980р. та від 18.06.2002р. слідує, що 04.08.1980р. Ленінським РВ МВС в Миколаївській області в замін паспорта НОМЕР_3 видано паспорт НОМЕР_2 на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1., в подальшому на заміну якого 18.06.2002р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області видано паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1.

В паспорті громадянина України НОМЕР_4 на першій сторінці українською мовою вказано прізвище "ОСОБА_1", а на другій сторінці російською мовою - "ОСОБА_1".

Відповідно до реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб, зареєстрованому в Державному реєстрі 26.05.1997р., прізвище заявника вказано "ОСОБА_1".

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що заявниця працювала на заводі в м. Миколаєві та її прізвище "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

При прийнятті рішення, суд керується п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, ст.ст. 316-319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995р.

Встановив вказані обставини, суд приходить до висновку, що у іншому порядку, окрім судового, заявник не зможе довести належність вказаного правовстановлюючого документу та реалізувати своє право на оформлення пенсії, а тому її право підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 211, 247, 263-265, 268, 273, 315 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 22.09.1977 року відділом кадрів Миколаївського трансформаторного заводу ім. Ленінського комсомолу на ім'я "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол