Справа № 467/1488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивач станом на 02 січня 2018 року не усунула, причин невиконання ухвали суду не повідомила, із заявою про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Так, як видно із витягу про відстеження посилок «Укрпошти» 19 грудня 2017 року позивачу повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за № 826, тобто ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до правила, встановленого нормою ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, за якою сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України вона не позбавлена права повторного звернення із такою позовною заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Із змісту ч.8 ст. 185 ЦПК України та положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений нею на рахунок: 0011, код отримувача: 37564671, МФО 826013.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца