Провадження № 2/628/19/18
Справа № 628/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 22.09.2015 р. ОСОБА_1 та ПУАТ «ФІДОБАНК» підписали Анкету-Заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 801 від 22.09.2015 року та прийняття пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування, на підставі правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку: www.fidobank.ua. Згідно умов Анкети-заяви, ця заява у випадку її підписання сторонами є кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невідємними частинами Кредитного договору також є довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 901 від 23.06.2015 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 06.02.2017 року склала 23695,31 грн., яка складається з наступного : строкова заборгованість за кредитом 8256 грн., прострочена заборгованість за кредитом 7294 грн.; заборгованість за відсотками 629,15 грн.; прострочена заборгованість за комісією 7000 грн. строкова заборгованість за комісією 516,16 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги позову підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають та надали суду заперечення проти позову в якому вказують, що відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Пеня та заборгованість по процентам у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що їх сума перевищує 50 % від суми боргу. Вона сплатила з жовтня 2015 р. по червень 2016 р. 18450 грн. Всі рахунки ПАТ «Фідобанк» були заблоковані, тому, в подальшому вона була не в змозі була перераховувати гроші.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із анкети-заяви від 22.09.2015 р. позивач та відповідач підписали анкету-Заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 801 від 22.09.2015 року та прийняття пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування (а.с.12).

Відповідно квитанцій від 21.10.2015 р., від 17.11.2015 р., від 18.12.2015 р., від 15.01.2016 р., 17.02.2016 р., від 15.03.2016 р., від 12.04.2016 р., від 13.05.2016 р., від 13.06.2016 р., про сплату кредиту, відповідач ОСОБА_1 сплатила 18450 грн. (а.с.66-68).

У відповідності до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 р. № 1420-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено питання від 19.07.2016 р. № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк», та делегування повноважень ліквідатора банку у звязку з чим відповідач вподальшому була не в змозі перераховувати гроші (а.с.21,22).

Як видно із матеріалів справи, при укладанні кредитного договору, жодних доручень за плату вчиняти будь які правочини від імені банку та за рахунок споживача, позичальник не давав. Окремий договір комісії між позичальником та банком не укладався.

Встановивши в договорах комісію, за надання кредиту, за управління кредитом та за видачу готівкових коштів, комісію за дострокове погашення кредиту, кредитодавець жодних послуг позичальнику не надає, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Одже, позивачем взагалі не доведено обставини, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами про які позивач зазначає.

Позивачем не надано до суду договору №801 від 22.09.2015 року, а з наданої копії анкети заяви від 22.09.2015 року не можливо взагалі встановити, на який строк укладено договір, який строк дії кредитної картки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги.

Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено , що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Таким чином, суд оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу.

Керуючись ст.ст. 12 13, 89, 259, 264-265, Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 526, 598 ч. 1, 616 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічному Акціонерному товариству «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Л.В. Гетьман