АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 761/3222/17

Провадження № 22-ц/787/1160/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дев'ять транспортних засобів належних ФОП ОСОБА_5 в межах суми судового позову та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаних транспортних засобів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявникові на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України, у зв'язку з несплатою при поданні заяви судового збору, встановивши, що зі змісту вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вирішення спору стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що ним подавалась позовна заява та заяви про збільшення позовних вимог, які були прийняті до розгляду без сплати судового збору. Зазначає про те, що даний позов та заява про його забезпечення пов'язані з порушенням його прав і його статусу учасника бойових дій.

Вважає, неправильним покликання суду першої інстанції на ухвалу Верховного Суду у справі №820/4260/17 від 12.02.2018, вважаючи її неналежним доказом, оскільки в ній відсутні відомості щодо суті справи.

З цих підстав просив скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 про повернення заяви від 19.04.2018 про вжиття заходів забезпечення позову, заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суд без змін.

ПАТ "Страхова компанія "Країна" завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду її представник не з'явився та причин неявки не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди, отриманих внаслідок ушкодження здоров'я.

19.04.2018 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявникові на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України, у зв'язку з несплатою при поданні заяви судового збору, встановивши, що зі змісту вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вирішення спору стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII, який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Згідно із частиною 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про безоплатну правову допомогу» 06 листопада 2012 року № 5477-VI частину другу статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» викласти в такій редакції: «Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань».

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 01 вересня 2015 року) внесені зміни, зокрема, у статтю 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Таким чином, до 01 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» було унормоване частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом, проте з 01 вересня 2015 року правове регулювання пільг по сплаті судового збору здійснюється на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав.

На думку колегії суддів звужене тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не може вважатися обґрунтованим, тому помилковим є повернення заявнику заяви про забезпечення позову, як учаснику бойових дій, з підстав не сплати судового збору.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору та продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору та продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків