233 Справа №233/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) (представник ОСОБА_2І.)

до ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) (представник ОСОБА_4О.)

«про відшкодування матеріальної шкоди» -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивачка просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 69308,08 грн., спричинену пошкодженням належного їй на праві власності будинку №326 по вул. Шевченко в м. Костянтинівці внаслідок тієї обставини, що вигрібна яма на території домоволодіння відповідачки за адресою м. Костянтинівка, вул. Шевченко, буд. 328, обладнана нею з порушенням будівельних норм.

Представником позивачки ОСОБА_2 подана заява «про внесення доповнень до позовної заяви», в якій просить внести доповнення в резолютивну частину позовної заяви такого змісту:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинену її незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 73722,08 грн.,

- зобовязати відповідачку ОСОБА_3 прибрати вигрібну яму, розташовану на території належного їй на праві власності домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання можливості прийняття заяви «про внесення доповнень до позовної заяви», суд дістає такого висновку:

Відповідно до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5).

По дійсній цивільній справі зясування обставин справи та дослідження доказів розпочато, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти вищезгадувану заяву до розгляду с первісним позовом.

Крім того, спір з приводу знищення вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться на території домоволодіння відповідачки, за тих самих підстав, був предметом судового розгляду, за наслідками якого 23.02.2016 р. було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Тож у задоволенні заявленого клопотання в частині доповнення позовних вимог додатковою вимогою про зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

В частині уточнення розміру суми відшкодування:

До суми відшкодування позивачкою додана сума понесених нею судових витрат, повязаних із залученням експерту, що не відноситься до розміру позовних вимог.

Вирішення ж питання розподілу судових витрат буде прийнято судом при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної шкоди» про прийняття заяви «про внесення доповнень до позовної заяви» в частині доповнення позовних вимог додатковою вимогою про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішити при ухваленні судового рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: