overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3116/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 16 годин 30 хвилин 6 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву направити відповідь на відзив.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Справа №338/334/17

10 січня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря Полек Х.В.

заявника ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, в зв'язку з чим провадження в даній справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 319/2017.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/2764/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представники не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з неявкою позивача.

Відповідач клопотання ОСОБА_3 підтримала і просила його задовольнити.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі.

Із матеріалів справи видно, що позивач не зявився у попереднє судове засідання 11.12.2017 року, але замість нього у розгляді справи брав участь його представник.

Суд вважає, що за таких обставин відсутня повторність неприбуття в судове засідання позивача, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/834/17
Провадження № 2/476/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.П.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер в січні-лютому 2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер в січні-лютому 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 07.04.2015 року.

З довідки Єланецької нотаріальної контори від 15.01.2018 року за вих. №18/01-16 слідує, що у Спадковому реєстрі відсутні відомості щодо заведеної спадкової справи стосовно майна ОСОБА_1, померлого в січні-лютому 2015 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність спадкоємців померлого, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 476/834/17 (провадження № 2/476/29/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 676/5853/17
Номер провадження 2-о/676/15/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявої ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільський районний відді державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 285/3844/16-ц
провадження 2/0285/51/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів- Лядової О.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 18.01.2018 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Анкетні дані сторін:

позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою - вул. Пушкіна, б. 11, кв. 11 в м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: вул. Соборності, б. 9, кв. 49 в м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, яка проживає за адресою: вул. Шкільна, б. 7, с. Пилиповичі, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа пр. №2/756/5059/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі було зупинено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід поновити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі було зупинено.

26 листопада 2018 року строк для примирення, наданий подружжю ОСОБА_1, збіг, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 26 листопада 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 463/4388/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/222/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» , про визнання незаконним та скасування рішення, ухвали, скасування державної реєстрації.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_5
Справа № 369/9329/16-ц
Провадження № 2-р/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі № 369/9329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково.

29 грудня 2017 року представник ТОВ «Кийтранс-2005» звернувся до апеляційної інстанції із заявою пророз'яснення рішення від 19 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні заяви заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 800 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Заяву пророз'яснення рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку заява буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа №295/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі країни,

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Зосименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1434/17
Провадження № 2/306/50/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи клопотання про погодження строків проведення експертизи та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із згаданим клопотанням, яким просив погодити термін проведення експертного дослідження у строк понад девяносто календарних днів (та у порядку черговості) і зобовязати позивача надати можливість експертам провести дослідження місця пожежі, що виникла у згаданому автомобілі та пошкодженого пожежею автомобіля, надавши можливість підйому для огляду нижньої частини та розбирання вузлів і агрегатів транспортного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що вищенаведені дії необхідні, з урахуванням всебічного зясування усіх обставин справи, для надання висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні погодившись із вимогами заявленого клопотання заперечив щодо переміщення пошкодженого пожежею транспортного засобу у інше місце.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити зважаючи на наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ст. 108 згаданого Кодексу, експерт має право одержати на проведення експертизи відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення умов для всебічного і повного зясування усіх обставин справи, суд,

керуючись ст.ст. 103, 107, 259 - 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Погодити термін експертного дослідження у строк понад девяносто календарних днів (та у порядку черговості).

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати можливість судовим експертам провести дослідження місця пожежі, пошкодженого пожежею автомобіля MITSUBISHI, модель Outlander, комплектації Intense, кольору: білий W13, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з можливістю його підйому для огляду нижньої частини та розбирання вузлів і агрегатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2018 р. Справа №: 368/1751/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення дитини повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Закаблук
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.