Справа № 326/1913/18
Провадження № 4-с/326/8/2018
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 грудня 2018 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 72102, АДРЕСА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, адреса місця знаходження: 71118, АДРЕСА_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.38, Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29.03.2015 у справі № 326/1424/15-цр стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2РР0СА від 21.04.2008 в сумі 15161,12 долларів США, що становить 327328,58 грн. та судові витрати в розмірі 3189 грн. 90 коп. 27.10.2015 по вказаному провадженню видано виконавчий лист, який передано на виконання до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області.

05.12.2016 до кредитного договору № 2РР0СА від 21.04.2008 укладена додаткова угода №1. Згідно з п.1.3 сума заборгованості в розмірі 219776,60 грн., що виникла з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди анулюється та є прощенням боргу для позичальника, а саме: за кредитом 14606,25 грн., за відсотками 72984,98 грн., за комісією 4287,28 грн., пеня 127898,09 грн.. Згідно з п.6 додаткової угоди вона вступає в дію з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору. У зв'язку з виконання вказаної додаткової угоди 30.12.2016 стягувачу було повернуто виконавчий лист. На даний час додаткова угода діє. Банк, ігноруючи спільну додаткову угоду, знову надсилає до Приморського РВ ДВС ГТУЮ вказаний виконавчий лист. 27.08.2018 Приморським РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57075105 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 330518,48 грн.

27.08.2018 на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик до державного виконавця, який він отримав 21.09.2018. До Приморського районного суду Запорізької області була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 29.10.2018 ухвалою суду було залишено дану заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що державний виконавець самостійно повернув виконавчий лист стягувачу.

25.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП №57075105 в сумі 33051,85 грн. Цього ж дня була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37, п.3 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження". Стягнення здійснено не було.

29.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ Путько В.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 33051,85 грн. (ВП 57538353).

05.11.2018 ОСОБА_1 отриманий лист від відповідача, де йому було роз'яснено, що арешт скасовано не було тому що є відкриті виконавчі провадження. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 06.11.2018.

З даною постановою не погоджується з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника переданого стягувачу. Згідно з п.20 розділу 3 Інструкції з організації примусових виконань рішень, затвердженої Мінюстом України від 02.04.2012 №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яка фактично стягнуто), а на виконавчому листі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, чим підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі №010/1587/13. У постанові Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 вказано, що виконавчий збір стягується з боржника, якщо він не виконав рішення добровільно в установлений строк, і воно було виконано примусово.

05.12.2018 між стягувачем та заявником укладено додаткову угоду №1 до № 2РР0ОА від 21.04.2008 року про зміну валюти зобов'язань по кредиту, за умов якої фактично укладено новий правочин, проведено реструктуризацію боргу. Боржником ОСОБА_1 взято на себе інше зобов'язання перед боржником шляхом укладення додаткової угоди від 05.12.2016 про змінення валюти кредиту, фактично анульовано 219776,60 грн. за виконавчим листом, тобто частково виконано його, а інша заборгованість за кредитом буде сплачуватися в порядку черговості до 2021 року (відповідно до графіку). Простроченої заборгованості немає, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

За загальними нормами ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі, рекомендовано звернутися зі скаргою до Приморського районного суду Запорізької області.

Просить: 1) визнати дії головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Я.О. неправомірними стосовно винесення постанови від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн.; 2) зобов'язати головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Я.О. усунути порушення, а саме скасувати постанову від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/326/634/2015 від 27.10.2015, виданого Приморським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

У п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. У п.7 Листа ВССУ № 24-152/0/4-13від 28.01.2013 аналогічно зазначено, що скарги розглядаються в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Така практика судів є правильною і відповідає положенням чинної постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обв'язки.

Крім того, у ст.447 ЦПК зазначено суб'єкт оскарження як державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби. Проте державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС. Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особиПриморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-450 ЦПК України.

Враховуючи викладене, необхідно скаргу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.447, 449, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 72102, АДРЕСА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, адреса місця знаходження: 71118, АДРЕСА_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.38, Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначити судовий розгляд на 18 січня 2018 року о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

2. Витребувати з архіву Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу №326/408/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Залучити Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, адреса місцезнаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.38, в якості заінтересованої особи, повідомити його про це.

Витребувати у Приморському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

- копії матеріалів (з виконавчого провадження №57075105) щодо винесення постанови від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн.;

- їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам копію даної ухвали, заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати заінтересовані особи відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованим особам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: cуддя: Т.В. Стріжакова

21.12.2018 .