Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1059/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого Кондрацької Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору дарування, іпотечного договору та скасування державної реєстрації,-

Встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору дарування, іпотечного договору та скасування державної реєстрації.

Відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи. В клопотанні зазначають, що позивачами до матеріалів позовної заяви додано клопотання про призначенняпосмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного станупідекспертного - ОСОБА_10, який 09.11.2017 року помер у віці 47 років.Це підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 09.11.2017 за № 84, в якомупричиною смерті зазначені: мозкова кома, ракова інтоксикація, меланома злоякісна шкіринижньої кінцівки. Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина. На сьогодні, існує троє спадкоємців першої черги за законом: дружина - ОСОБА_1 (позивач по справі), син - ОСОБА_2 (позивач по справі), мати - ОСОБА_5 КатеринаГригорівна (відповідач по справі), які звернулись з заявами про відкриття спадщини доприватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, якоюзаведено спадкову справу. В цей час позивачі і дізнались про те. що за місяць до смерті ОСОБА_10 вчинив правочин та подарував належне йому нерухоме майно: квартиру №163по вул. Припортова, будинок 44 своїй сестрі - ОСОБА_4 дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Позивачі вважають вказаний вище правочин недійсним всилу хвороби спадкодавця, саме тому і звернулись до суду з позовом про визнання його -недійсним. Підставою для визнання вказаного правочину - недійсним позивачі: ОСОБА_1 таЯковенко Р.О. зазначили те, що в момент укладення договору дарування померлий ЯковенкоОлег ОСОБА_11, був дієздатною особою, але саме в момент вчинення правочину неусвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Також, позивачами зазначенопро те, що на протязі більше трьох років ОСОБА_10 тяжко хворів меланомою шкіри,постійно лікувався в Черкаському обласному онкологічному диспансері, отримувавпроменеву та хімічну терапію, проводилось оперативне лікування, отримував знеболюючутерапію та нібито йому призначались наркотичні та психотропні ліки, які впливали наздатність розуміти значення своїх дій. В ході розгляду справи сторонами були заявлені заявлялись клопотання продоручення до матеріалів справи медичних документів та про допит свідків, дослідження тапояснення яких будуть розглядатися судовими експертами в межах проведення судовоїпсихіатричної експертизи у тому числі з метою визначення психічного стану підекспертногов юридично значимий період - 05.10.2017 року, а саме день укладення оспорюваногодоговору дарування. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про витребування доказів від 18.04.2018 у справі №711/1059/18 судом було витребувано письмові доказів, зокрема медичну документацію від КЗ «Черкаський онкологічний диспансер ЧОР». На виконання зазначеної вище ухвали, адміністрацією комунального закладу«Черкаський обласний онкологічний диспансер ЧОР» направлено на адресу суду медичнікарти стаціонарного хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 Всього: 9додатків на 147 аркушах, з номерами історій хвороб, які значаться у рапорті заступникаголовного лікаря ОСОБА_12, адресованого головному лікарю КЗ «ЧООД ЧОР» пронадання дозволу про видачу з архіву відповідних стаціонарних медичних карт танаправлення їх оригіналів до суду. В процесі ознайомлення із вказаними медичними документами,зокремаі з медичною картою стаціонарного хворого №9876, у відповідачів виникли сумніви щодо достовірності інформації яку містив даний документ. Враховуючи те, що дана медична карта стаціонарного хворого №9876 нібито була заведена та заповнена в юридично значимий період з 02.10.2017по 25.10.2017, при цьому, чомусь її було надано суду лише на повторний запит, в інформації з канцелярського реєстру про її перебування в архіві КЗ «ЧООД ЧОР» нічого не зазначено. Також, відповідачів турбує те, що медична карта стаціонарного хворого №9876 була наданасуду лише після того, як позивач ОСОБА_1 надала пояснення, щоготуючись до суду вона попросила свою подругу - ОСОБА_13, якапрацює старшою медичною сестрою у Діагностичному центрі «Черкаського обласногоонкологічного диспансеру ЧОР» зберегти у себе дану медичну карту стаціонарного хворогоЯковенко О.А. №9876. Під час допиту у якості свідка - ОСОБА_13 повідомила суду про те,що вказана медичну карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876 дійсно зберігалася уїї кабінеті старшої медичної сестри, і 27.10.2018 року (час здачі в архів, зазначений напершому аркуші даної медичної документації) - не здавалася до архіву медичної установи.

У звязку із цим у відповідачів виникли обєктивні сумніви щодо відповідності даногодоказу приписам ст.ст. 76-80 ЦПК України, у тому числі щодо його достовірності, цілісності,часу виготовлення тексту його частин (аркушів) і взагалі його відповідності формі первинноїоблікової документації №003/о. Дані сумніви відповідачів знайшли своє відображення під час допиту свідка посправі, лікаря вказаного медичного закладу - ОСОБА_14. остання плуталася у своїхпоясненнях, надавала суду суперечливі свідчення щодо часу заповнення нею. як лікуючимлікарем померлого частин вказаного медичного документу, а іноді взагалі зазначала про те, що вона дійсно заднім числом вносила записи до медичної карти стаціонарного хворогоЯковенко О.А. №9876. Тобто, на сьогодні, існують обгрунтовані підозри щодо належності та допустимості вказаного доказу, які підтверджуються у тому числі наступним: медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876 буланадана суду на повторний запит, при її візуальному огляді вбачається, що карта буларозшита. Записи в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 Анатолійовича№9876 суперечать документам, що були видані родичам на руки. За даними зазначеними вмедичній карті №9876, хворий ОСОБА_10 був госпіталізований до КЗ«ЧООД ЧОР» 02.10.2017 о 08-35 год, виписаний 25.10.2017 о 12-00 год, проведено 23 ліжко-днів, в той же час, як вбачається з протоколу МР-дослідження № 002577Y2077 від 23.10.2017,договору на надання послуг (МРТ головного мозку, контраст Томовіст, МРТ Шийноговідділу), 23.10.2017 ОСОБА_10 перебував у м. Києві, в діагностичномувідділенні філії «Медичного центру «Кібер клініка Спіженка», де проходив обстеження, тавідповідно до фіскального чеку кошти за обстеження сплатив 23.10.2017 о 08-56 год.Направлення на консультування в діагностичний центр ОСОБА_10 Анатолійовичотримав 20.10.2017 безпосередньо від лікаря - ОСОБА_14, дане направлення міститьсяу карті амбулаторного хворого, яка перебуває у матеріалах справи. Відповідно до виписки з історії хвороби № 9876 за підписом лікаря ОСОБА_14, зав. відділенням ОСОБА_15, завіреної печаткою медичної установи, та кутовимштампом, хворий ОСОБА_10 перебував на лікуванні в обласному центрідіагностики новоутворень «ЧООД ЧОР» з 02,10.2017 по 23.10.2017. Вказана виписка була видана на руки хворому при виписці з медичної установи, а вжев медичній карті № 9876, яка була надана суду на повторний запит, мається запис проспільний огляд хворого ОСОБА_10 проведений 25.10.2017 року лікаремДарчиновою О.М. та зав. відділенням. Виникає питання, про який спільний огляд лікаря тазав, відділення від 25.10.2017 йде мова в історії хвороби, якщо хворий виписаний 23.10.2017року, тобто 2 дні до того. А також, як хворому ОСОБА_10, який вже 2 дні як був виписаний тавідсутній у відділенні, виміряв температуру та отримував знеболюючу терапію, про щозазначено в листі лікарських призначень та температурному листі. Відповідно до запису від 02.10.2017 року, що міститься в медичній картістаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876 нібито виконаний під чассумісного первинного огляду завідувача ОЦДН ОСОБА_15 та лікаря ОСОБА_14вбачається запис про отримання хворим з його власної ініціативи медичного препарату«Трамадол». При цьому, даний препарат не призначався йому при первинному огляді від

та не зазначений в листі лікарських призначень медичних препаратів, якіотримував хворий, взагалі інформації про його призначення хворому не містить жодний із 9додатків на 147 аркушах наданої медичної документації. Також, згідно щотижневих записів у медичній карті стаціонарного хворогоЯковенка ОСОБА_11 № 9876, за 18 діб перебування останнього у діагностичномувідділенні «ЧООД ЧОР», ні в його лікуючого лікаря ОСОБА_14, у т.ч. при обходізавідувача ОСОБА_15, не виникло питань про розлади психічного стану хворого.Консультація психіатра не призначалась. Порушення психічної діяльності ОСОБА_10 невідмічено ні в первинному, ні в заключному (іпікрізному) діагнозах. Згідно з ст. 7 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється визначатипсихічний стан здоров"я особи та визначати діагноз психічного розладу без психіатричногоогляду. Статтею 27 Закону України «Про психіатричну допомогу» зазначено те, щовстановлення наявності психічного розладу є виключно компетенція лікаря-исихіатра.Проте, всупереч, вимогам вищевказаного закону, в історії хвороби, яку містить медичнакарта стаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876 міститься запис лікаряневролога від 04.10.17 року, зроблений на листку прийомного відділення, без зазначеннячасу огляду та прізвища лікаря, що є грубим порушенням вказаних вище норм чинного законодавства України у тому числі інструкції з ведення та заповнення формі первинноїоблікової документації №003/о. ОСОБА_15, тому для зясування зазначеного, правильного вирішення справи, необхідніспеціальні знання у сфері іншій, ніж право і без яких, встановити відповідні обставини, як іспростувати твердження відповідачів, що посилаються на зазначений доказ - неможливо.Більш того, підтвердження доводів відповідачів шляхом проведення експертногодослідження може поставити під сумнів вцілому достовірність інформації, яку міститьмедична карта стаціонарного хворого №9876 від 02.10.2017 року, що в свою чергупотребуватиме застосування судом до вказаного доказу приписів ст.ст. 78, 79 ЦПК Українипід час прийняття рішення по справі. Оскільки відповідачі не володіють спеціальними знаннями, вони вважають задоцільне клопотати про призначення у цивільній справі № 711/1059/18 судової технічноїекспертизи документів, з метою встановлення всіх обєктивних обставин по даній справі,недопущення фальсифікування висновку судових експертів під час проведення іншогоекспертного дослідження та побудови на підставі неправдивих відомостей, розбіжностях, якімістяться у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 9876 таінших медичних документах, що у сукупності мають значення для правильного дослідженнята вирішення даної справи. Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримуютьвинагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніхслужбових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту,перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку судпоклав такий обовязок, або судом з коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Просять поставити наступні питання на вирішення експерта - Чи не піддавалася медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 ОлегаАнатолійовича за №9876 розкріпленню, розшиванню, розклеюванню, абонавпаки поворному, зшиванню, прошиванню, склеюванню? - Чи відповідає час внесення рукописного тексту (його фрагментів) на аркушімедичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876,внесення якого датовано: 02.10.2017 року («Сумісний первинний оглядзавідувача ОЦДН ОСОБА_15 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017 року(«Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаряприймального відділення, невропатолога») часу, яким датовано ці записи? - Чи містять рукописні тексти (їх фрагменти), що внесено на аркуші медичноїкарти стаціонарного хворого ОСОБА_10 за №9876 узаписах від: 02.10.2017 року («Сумісний первинний огляд завідувача ОСОБА_16 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017 року («Загальний станхворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року(«Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаря приймальноговідділення, невропатолога») дописування, які вносилися в інший час ніж той,яким датовано дані записи? Якщо так то які фрагменти рукописних текстів, щовнесено на аркуші медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 ОлегаАнатолійовича за №9876 у записах від: 02.10.2017 року («Сумісний первиннийогляд завідувача ОЦДН ОСОБА_15 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаряприймального відділення, невропатолог») містять різний час внесення і яка їхвідносна давність? - Чи відповідає медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 ОлегаАнатолійовича за №9876 формі та інструкції щодо заповнення формипервинної облікової документації № ООЗ/о «Медична карта стаціонарногохворого» затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від21.01.2016 № 29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28 квітня2012 р. за № 662/20975)?

Позивачі та їх представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідачі та їх адвокати наполягали на задоволенні.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними договір дарування, іпотечний договір та скасувати державної реєстрації

В межах позову відповідачі подали до суду клопотання про призначення судово- технічної експертизи документу. Медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 9876.

Так, згідно ч.1ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності з ч.1ст.103 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідност.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Окрім клопотання про призначення судово-технічної експертизи у матеріалах справи є клопотання позивачів щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічних чи інших захворювань у ОСОБА_17 на момент оскаржуваного договору.

Отже, ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи розбіжності, які виникли в ході судового розгляду, для повного та обєктивного розгляду справи, встановленню всіх значущих обставин у справі, задля усунення можливих майбутніх сумнівів щодо належності та достовірності доказів у справі суд ухвалює щодо задоволення клопотання про призначення експертизи за клопотанням відповідачів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи не піддавалася медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 за №9876 розкріпленню, розшиванню, розклеюванню, абонавпаки поворному, зшиванню, прошиванню, склеюванню?

- Чи відповідає час внесення рукописного тексту (його фрагментів) на аркушімедичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 №9876, внесення якого датовано: 02.10.2017 року («Сумісний первинний оглядзавідувача ОЦДН ОСОБА_15 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017 року(«Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаря приймального відділення, невропатолога») часу, яким датовано ці записи?

- Чи містять рукописні тексти (їх фрагменти), що внесено на аркуші медичноїкарти стаціонарного хворого ОСОБА_10 за №9876 узаписах від: 02.10.2017 року («Сумісний первинний огляд завідувача ОСОБА_16 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017 року («Загальний станхворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року(«Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаря приймального відділення, невропатолога») дописування, які вносилися в інший час ніж той, яким датовано дані записи? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів, щовнесено на аркуші медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 ОлегаАнатолійовича за №9876 у записах від: 02.10.2017 року («Сумісний первинний огляд завідувача ОЦДН ОСОБА_15 та лікаря ОСОБА_14М.»); 03.10.2017року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 05.10.2017 року («Загальний стан хворого»); 04.10.2017 року («Запис лікаряприймального відділення, невропатолог») містять різний час внесення і яка їхвідносна давність?

- Чи відповідає медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 ОлегаАнатолійовича за №9876 формі та інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ООЗ/о «Медична карта стаціонарного хворого» затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від21.01.2016 № 29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28 квітня 2012 р. за № 662/20975)?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз»яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи 711/1059/18, провадження 2/711/778/18 .

В розпорядження експертів направити оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, №9876.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Повний текст буде виготовлений 21.12.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного судуЧеркаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_18