У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «Саулес Фабрика Україна» про вжиття заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Саулес Фабрика Україна», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Саулес Фабрика Україна», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

14.12.2017 року ухвалою судді задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-314/11 від 07.11.2014 року виданого Деснянським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні №53759791 що знаходиться на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

29.12.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Саулес Фабрика Україна» (отримано суддею 15.01.2018 року) про вжиття заходів зустрічного забезпечення, просить вжити такі заходи шляхом зобов»язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 268 958 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, зо суд зобов»язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1/ позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2/ суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

03.01.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Саулес Фабрика Україна» на ухвалу суду від 14.12.2017 року про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з ? ідеальних часки рухомого майна - автомобіля марки «Ніссан», д/н АА 9698ЕР, посилаючись на те, що є співвласником разом з третьою особою ОСОБА_2 цього транспортного засобу. ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №53759791,боргові зобов»язання у якого виникли з кредитного договору №11/24-КДФ/840-5а від 08.07.2008 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 268 958.29 грн. на користь АБ «Банк регіонального розвитку». На виконання рішення суду Деснянським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було 27.11.2017 року було накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що не є боржником за жодним виконавчим документом, тому звернулася з даним позовом до суду, оскільки порушено її право власності на 1/2 частину вказаного ТЗ.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов»язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 268 958 грн. 29 коп., оскільки позивач вважає, що не є боржником у виконавчому провадженні, а тому не повинна сплачувати заборгованість за кредитним договором, тому суд не може вимагати від позивача, яка звернулася також із заявою про забезпечення позову забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням (зустрічне забезпечення).Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, коли суд зобов»язаний застосувати зустрічне забезпечення. Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду про забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку представником відповідача ТОВ «Саулес Фабрика Україна».

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Саулес Фабрика Україна»в задоволенні клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Саулес Фабрика Україна», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: