У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Так заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2011 року з позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 було задоволено і з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору №111 п-2007 від 04.06.2007 року в сумі 88159 грн. 99 коп.; виплати по сплаті судового збору в розмірі 881,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45282286 на підставі виконавчого листа № 2-772/2011 від 29.07.2011 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 89161,58 грн.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Від державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ч.1,2 ст.512 ЦК України, передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2011 року з позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 було задоволено і з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору №111 п-2007 від 04.06.2007 року в сумі 88159 грн. 99 коп.; виплати по сплаті судового збору в розмірі 881,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист № 2-772/2011.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 05.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45282286 на підставі виконавчого листа № 2-772/2011 від 29.07.2011 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 89161,58 грн.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Згідно п. 2.1. вказаного договору банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках № 1, №2, №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або які зобовязані виконати обовязки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1, №2, №3 до цього договору. В додатку до договору про відступлення прав вимоги, в п. 840 визначено кредитний договір №111 п-2007 від 04.06.2007 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невідємною частиною, за наявності таких.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №45282286 (в порядку виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2011 року у справі № 2-772/11) з ПАТ «Брокбізнесбанк» () на правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк