Номер провадження: 22-ц/785/850/18
Номер справи місцевого суду: 2-6055/2009
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року за заявою АТ «Ерсте Банк» в порядку забезпечення позову тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т.1 а.с.52).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2010 року позов АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору - відмовлено (а.с.70-72).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ОСОБА_2 - залишено без змін (а.с.135-137).

5 грудня 2017 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом обмеження в праві виїзду за межі України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою 5 грудня 2017 року, не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно дот положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, чинного до 15 грудня 2017 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Встановлено, що має місце ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ОСОБА_2, якою оскаржувану ухвалу залишено без змін.

За таких обставин, наявні визначені пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК процесуальні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи, як то ОСОБА_2, на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358, ст.261, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.М.Вадовська

Повний текст ухвали складено 9 січня 2018 року.