Справа № 199/2601/16-ц
УХВАЛА

іменем України

24.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/2601/16 (2/199/1458/16), виданого на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013.

Заява мотивована тим, що 28 березня 2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №201461 від 28 травня 2013 року, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Актабанк», перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому вважає, що стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правам брати участь в судових засіданнях; представник боржника в окремо наданій суду заяві просив розглядати заяву у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 р., яке набрало законної сили 20 грудня 2016 р., було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 54 187,53 грн., яка складається з: тіло кредиту - 26 780,51 грн.; по відсоткам - 7,02 грн.; по комісії - 27 300, 00 грн.; штраф - 100, 00 грн. (а.с. 41).

28 березня 2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №201461 від 28 травня 2013 року, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Актабанк», перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї