АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/34/18 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи, про визнання спадщини відумерлою
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018рокуАпеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Харківської міської ради - Тризни Євгена Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та передача територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Харківська міська рада (далі по тексту - ХМР) звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину кв. АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування вимог заяви ХМР посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло №5-97-100509, виданого 08.08.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, кв. АДРЕСА_1, належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. На теперішній час право власності на вказану квартиру на інших осіб не переоформлене, тому є підстави визнання вказаної спадщини відумерлою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ХМР - Тризна Є.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ХМРзазначає, щоОСОБА_4, який як спадкоємець претендує на визнання за ним права власності на відповідну квартиру, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 р. (справа № 643/15828/14-ц), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2015р., у задоволені відповідного позову відмовлено. При цьому судом першої інстанції не враховано той факт, що новий позов ОСОБА_4 до ХМР про визнання права власності подано з тих самих підстав з приводу спору, що й попередній (справа № 643/15828/14-ц).

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України та судом правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.(ч.1 ст.1272 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст.1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час не має підстав для визнання спадщини відумерлою, оскільки на спадщину у вигляді спірної квартири після спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємець ОСОБА_4, онук померлого.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_8. відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,50 кв.м, житловою площею 27,50 кв.м., яка належала на праві власності померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.08.1997 року НОМЕР_1.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 66)

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер, про що складено відповідний актовий запис № 262 (а.с.67).

Згідно з копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_11.

Тобто, як вбачається з вищевказаного ОСОБА_4 є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином підставами визнання спадщини відумерлою є: фізична відсутність спадкоємців за заповітом та (або) за законом; позбавлення їх права на спадкування або усунення від права на спадкування; відмова від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом; неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Зважаючи на викладене, право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов'язаний з часом її прийняття, неотримання ж свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця такого права.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції від 16.03.2015 № 643/15828/14-ц апеляційний суд виходи з того, що жодних доказів, які свідчать про прийняття спадщини ОСОБА_4 не має, позивач не проживав разом із спадкодавцем, до нотаріально контори у встановлений законом термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини, а отже вважається таким, що не прийняв спадщину, відповідно до норм ст. 1270 ЦК України є безпідставними, оскільки як вбачається з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2015 року ОСОБА_4 роз'яснено, що він не позбавлений можливості захисти своє право на спадщину шляхом звернення до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, після смерті ОСОБА_6 в нього залишився спадкоємець, який вживає заходи щодо оформлення права власності на спадкове майно, та не вичерпав передбачених законом правових механізмів реалізації своїх прав на прийняття спадщини, а тому на теперішній час відсутні підстави визнання спадщини відумерлою.

Крім того, у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, ст.374, 375, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147-V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу представника Харківської міської ради - Тризни Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський