Справа № 379/1109/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/566/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар Щуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та договором позики .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

З урахуванням уточнення до позову , просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по відсотках за розпискою від 09 листопада 2009 року за користування коштами в сумі 629 91,52 грн та заборгованість у звязку з інфляційними витратами в сумі 20 472,28 грн..

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі ( а.с. 18) .

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року задоволено відвід судді Василенко О.М. і справа направлена для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

ОСОБА_2 21 листопада 2017 року до суду першої інстанції подала заяву про відвід головуючому судді Бойку М.Г., в якій було зазначено, що вказаний суддя здійснював:

- розгляд справи №2-1/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і 18 березня 2011 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено, а ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_4;

- здійснював розгляд справи №379/577/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим,як зазначає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обґрунтовуються обставинами, які в свою чергу повязані з обставинами вказаних цивільних справ.

Вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. та дають підстави для його відводу.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого в даній справі судді Бойка М.Г.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики передано на розгляд Богуславському районному суду Київської області, з підстав неможливості створити у Таращанському районному суді новий склад суду, а найбільш наближеним є Богуславський районний суд Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині передачі справи на розгляд Богуславському районному суду Київської області , посилаючись на порушення норм процесуального права , та передати дану справу до розгляду Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 26 лютого 2018 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки сторін до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали ) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Головуючим Бойко М.Г. підтверджено той факт, що дійсно під його головуванням на підставі чинного законодавства України без упередженого ставлення до сторін спору ухвалювалося рішення від 18 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики згідно з яким позов було задоволено частково. Дане рішення не було оскаржено сторонами і набрало законної сили.

Враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року ), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, суддя в дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про відвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали ) , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

В даний час в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно ухвали Таращанського районного суду від 03 листопада 2017 року ( а.с. 28) було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 Р,В. про відвід головуючого судді Василенка О.М. в даній справі, судді Потеряйко С.В. автоматизованою системою документообігу справи не розподіляються по причині її перебуванням у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в звязку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Вказана стаття кореспондується із п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України (в редакції ,що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Таким чином, оскільки в Таращанському районному суді неможливо створити новий склад суду, суд прийшов до вірного висновку про направлення справи до іншого суду, а саме до найбільш наближеного Богуславського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги , що найбільш наближеним є Рокитнянський районний суд Київської області не заслуговують на увагу. Інших доводів апеляційна скарга не містить .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає ,що ухвала є законною та обґрунтованою , підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення .

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 березня 2018 року.

Головуючий Судді