Справа №760/8363/16-ц
Провадження № 2-п/760/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - Решетової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2018 у справі за № 760/8363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/8363/16-ц за позовом за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 08.02.2018, посилаючись на те, що підчас його ухвалення були порушені норми процесуального права, зокрема щодо належного повідомлення відповідача у справі, у зв'язку з чим на час ухвалення рішення не настали обставини, які б давали суду підстави ухвалити заочне рішення.

Крім того, зазначає, що сума стягнутої з відповідача заборгованості розрахована не вірно, оскільки суд при ухваленні рішення та визначенні суми заборгованості взяв розрахунок заборгованості, наданий представником позивача без врахування позовної давності.

А тому, дані обставини свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 08.02.2018.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на її необґрунтованість та відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі у справі, зокрема відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України чинної редакції.

Отже, дані обставини свідчать про те, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник були обізнані про перебування даної цивільної справи в провадженні Солом'янського районного суд м. Києва, т.я. представник відповідача неодноразово з'являвсь в судові засідання, заявляв клопотання, а тому ні позивач, ні його представник не були позбавлені можливості подати суду докази, на які вони посилаються.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 08.02.2018, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення у справі, зокрема щодо розрахунку суми заборгованості без застосування позовної давності, не підтверджені доказами, а матеріали справи не містять відомостей про, що відповідачем чи його представником заявлялось клопотання про застосування до спірних правовідносин строків позивної давності, а одні лише посилання в заяві на дані обставини не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання представника відповідача на неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням представника відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення, а саме щодо незастосування строків позовної давності, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 08.02.2018 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2018 у справі № 760/8363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко