Дата документу 17.01.2018
Справа № 320/1845/16-ц
Провадження №2во/320/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №320/1845/16-ц (2/320/1708/16) від 02.12.2016, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На підставі вищевказаного рішення суду 02.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» видано виконавчий лист №320/1845/16-ц (2/320/1708/16) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

12.01.2018 на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №320/1845/16-ц (2/320/1708/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить вказати правильно ідентифікаційний номер та адресу проживання відповідача, ОСОБА_2. Зазначені помилки є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором по цивільній справі №320/1845/16-ц (2во/320/7/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущені помилки, а саме: помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - «287193933», тоді як вірно - «НОМЕР_1» та вулиця за якою проживає ОСОБА_2 «Річкова», тоді як вірно «Річна», тому дані помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №320/1845/16-ц (2/320/1708/16) від 02.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши на звороті виконавчого листа: в графі «боржник» реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_1», замість помилково вказаного - «287193933»; в графі «адреса боржника» вулицю за якою проживає ОСОБА_2 «Річна», замість помилково вказаної -«Річкова»

Дана ухвала суду є невідємною частиною виконавчого листа №320/1845/16-ц (2/320/1708/16) від 02.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

СУДДЯ: І.М.Бахаєв