ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №577/4790/17

Номер провадження 22-ц/788/191/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - Конотопської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом відновлення меж (у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку та геодезичних вимірювань) та перенесення паркану, встановленого між земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в м. Конотоп (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельною ділянкою по АДРЕСА_2, в м. Конотоп.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку АДРЕСА_1 у м. Конотоп, у якому проживає її мати. Власником сусіднього будинку №27 є ОСОБА_3, з якою склалися неприязні стосунки, що призводить до постійних сварок та порушень добросусідства. Зокрема, ОСОБА_3 порушила спільну встановлену межу, самостійно демонтувавши паркан, що призвело до порушення межі на її користь, що підтверджується протоколом засідання узгоджувальної комісії по земельним суперечкам, проведеними геодезичними вимірюваннями. Крім того, відповідач демонтувала огорожу, яка належала їй згідно договору дарування від 09.04.1999 року, чим порушила її право власності. Вирішити суперечки мирним шляхом не вдається, що і стало підставою звернення до суду із позовом.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом зобов'язання відновити межі (у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку та геодезичних вимірювань) та перенести паркан, встановлений між земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в м. Конотопі (Кадастровий номер НОМЕР_1) та земельною ділянкою по АДРЕСА_2, в м. Конотопі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд не звернув уваги, що будинок НОМЕР_2 належить на праві спільної часткової власності декільком співвласникам, з яких 3/25 часки належить відповідачу, тому і земельна ділянка перебуває у спільному користуванні. Вказує, що ОСОБА_1 у 2012 році побудувала на межі земельних ділянок гараж та на власний розсуд демонтувала паркан. Зазначає, що відповідач паркан ніколи не переміщувала, що можуть підтвердити свідки, яких суд відмовив допитати. Вважає, що даний позов має на меті доведення неприязних стосунків між сусідами саме з вини родини відповідача, оскільки відносно батька позивача відкрито кримінальне провадження по факту завдання ним тілесних ушкоджень її співмешканцю та сину.

Відзивів на апеляційну скаргу від сторін не надходило.

Відповідач в судовому засіданні доводи скарги підтримали і просила її задовольнити. Остання пояснила, що їй належить тільки 3/25 частини житлового будинку, а іншим власникам належить: двом по 19/25 росили і ще одному 3/25. Земельна ділянка для обслуговування будинку перебуває у загальному користуванні і ними не приватизована.

Позивач та її представник, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення була повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено належними доказами про порушення її прав, як власника земельної ділянки, з боку відповідача, тому захистив її порушене право.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи на підставі договору дарування від 09.04.1999 року ОСОБА_1 є власником 11/20 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, а також відповідно до державного акту від 02.02.2010 року являється власником земельної ділянки площею 0,0736 га, розташованої за даною адресо, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5, 8-11).

Згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2001р. тільки 3/25 частин сусіднього житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 24, 25).

Відповідно до представленого технічного паспорту на цей житловий будинок , приміщення будинку розділено на частки і інші 22/25 його частин належать іншим співвласникам, які не приймали участі у справі.

Крім того, земельна ділянка на який розташований будинок АДРЕСА_2 знаходиться у загальному користуванні усіх співвласників будинку, рішення щодо приватизації цієї земельної ділянки Конотопською міською радою Сумської області не приймалось.

Вирішуючи спір, місцевий суд на ці обставини не звернув уваги і задовольнив позов без залучення до справи усіх належних користувачів земельної ділянки, на які розташований будинок АДРЕСА_2, яка є суміжною із земельною ділянкою, що належить позивачу, яким заявлено спір з приводу порушення межі між цими земельними ділянками.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і позбавлений можливості вирішувати питання про залучення до справи інших відповідачів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів скасовує рішення місцевого суду і приймає нову постанову про відмову у задоволенні позову через порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь відповідача слід стягнути з позивача у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 320 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г.Хвостик