Провадження №2/201/108/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення двох поверхів та іншим вимогам та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Департаменту ДБАІ в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька та іншим вимогам,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності. В подальшому позовні вимоги декілька разів уточнювались та змінювались, остаточною редакцією позовних вимог є вимоги від 15.11.2016р. про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення двох поверхів та іншим вимогам (а.с. № 98-202 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2014р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи, а саме цивільної справи № 201/13040/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок (а.с. № 52 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2016р. провадження було відновлено (а.с. № 58 т. № 1).

Після відновлення провадження по справі до сумісного розгляду прийнято й зустрічну позовну заяву (ухвала від 26.07.2017р. винесена без виходу до нарадчої кімнати а.с. № 209 т. № 1).

Остаточна редакція зустрічного позову це редакція від 06.12.2017р. про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька та іншим вимогам (а.с. № 128-134 т. № 2).

25.01.2018р. під час судового засідання позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що раніше під головуванням судді Ткаченко Н.В. було винесено рішення від 01.03.2016р. по справі № 201/13040/13-ц не на її користь, а на користь ОСОБА_2, яке в подальшому було скасовано. Крім того, після відновлення провадження по справі № 201/14204/14ц суддя помилково прийняла до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 (позови повинні розглядатись окремо) та без сплати в повному обсязі судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували.

Представники інших відповідачів та представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.10.2013р. перебувала цивільна справа № 201/13040/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок були правовідносини з приводу виникнення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на домоволодіння № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську (ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.).

Предметом спору у справі № 201/ 14204/14ц (провадження № 2/201/108/2018) є правовідносини між доньками померлого батька щодо виділення в натурі по ? частині домоволодіння № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську та припинення спільної сумісної власності на домоволодіння стосовно того ж нерухомого майна домоволодіння № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську, а після уточнення позовних вимог усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення двох поверхів та іншим вимогам.

Дійсно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016р. по справі № 201/13040/13-ц було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. та у задоволенні позову було відмовлено (а.с. № 53-57 т. № 1).

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені ОСОБА_1 у своєму клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В., відповідно до положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні заявленого відводу приймає до уваги, що саме від рішення суду від 01.03.2016р. залежали частки у нерухомому майні домоволодінні № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську для спадкоємців померлого ОСОБА_6 (це позивачка та відповідачка у справі, що розглядається судом), отже з метою збереження неупередженості суду щодо розгляду позовних вимог у справі № 201/ 14204/14ц (провадження № 2/201/108/2018), заявлений відвід слід задовольнити.

Підтвердження взаємоповязаності вимог є ті обставини, що провадження по одній цивільній справі в свій час зупинялось до розгляду іншої цивільної справи і ця ухвала сторонами не оскаржувалась (а.с. № 52 т. № 1 ).

В іншій частині заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки дії судді по прийняттю зустрічного позову ОСОБА_2 відносились до повноважень головуючого по справі відповідно до ст.160 ЦПК України (в редакції від 18.03.2014р.) та при прийняті такого рішення були враховані положення ст. 123 ЦПК України (в редакції від 18.03.2014р.).

Під час прийняття рішення про задоволення відводу по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали судом враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі (а відповідно й задовольнити заявлений відвід), коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 293 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/ 14204/14ц (провадження № 2/201/108/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення двох поверхів та іншим вимогам та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Департаменту ДБАІ в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька та іншим вимогам задовольнити.

Цивільну справу № 201/ 14204/14ц (провадження № 2/201/108/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко