КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 757/45562/17-ц

провадження № 06.115/824/242/2018

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розподіл судових витрат в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської Ольги Вячеславівнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в складі судді Цокол Л.І.,

встановив:

07.08.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 240,77 шв. франків та судовий збір у розмірі 10 936,27 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської О.В.залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року залишено без змін.

17 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить розподілити судові витрати з урахуванням доказів, що надані разом із відзивом на апеляційну скаргу і цією заявою та стягнути з Акціонерного товариства &quз ;Укрсоцбанк&quто; на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800 грн.

До вказаної заяви надала Акт №2 приймання - передачі послуг (правової допомоги) до Договору №22/11 про надання правничої (правової) допомоги від 22.11.2018 р. та Додаткової угоди №1 від 22.11.2018 р.

З заявою аналогічного змісту звернулася представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 До вказаної заяви долучила акт від 18.12.2018 р., відповідно до якого вартість наданої відповідачу правничої допомоги за період з 23.11.2018 р. по 26.11.2018 становить 4000 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідачів у відзивах на апеляційну скаргу зазначалося про загальну суму грошових коштів, які відповідачі правомірно очікують сплатити за надання їм професійної правничої (правової) допомоги в межах перегляду рішення суду, які останні просили стягнути з позивача на користь відповідачів.

До закінчення судових дебатів представниками відповідачів не було подано доказів на підтвердження розміру витрат, які сторони сплатила у зв'язку з розглядом справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також не зазначала про свій намір подати відповідні докази щодо розміру судових витрат вказаного відповідача протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір № 22/11 про надання правничої допомоги (а.с. 204-206) та додаткову угоду № 1 до цього договору, в якій сторони визначили гонорар адвоката ОСОБА_3 за надання правової допомоги у загальному розмірі 4800 грн. (а.с. 207-208).

Умовами Додаткової угоди № 1 передбачено, що правова допомога оплачується Клієнтом протягом тридцяти днів від дня підписання актів.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 надано копію Акта №1 приймання-передачі послуг(правничої допомоги) від 26.11.2018 р. за № 1 до договору № 22/11 надання правничої допомоги від 22.11.2018 р. та додаткової угоди № 1 від 22.11.2018 р., та копію Акта №2 приймання-передачі послуг(правничої допомоги) до договору № 22/11 надання правничої допомоги від 22.11.2018 р. та додаткової угоди № 1 від 22.11.2018 р.

Разом з тим, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) суду надано не було.

Акт від 18.12.2018 р., підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що виконавець з 23.11.2018 р. по 26.11.2018 р. надав замовнику правову (правничу) допомогу відповідно до договору №003 від 17.10.2017, вартість якої складає 4000 грн., також не є належним доказом на підтвердження фактично понесених витрат.

З огляду на викладене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розподіл судових витрат в справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк