Провадження № 2-і/750/2/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карапута Л.В., -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» перерахувати пільгу за період з 01.11.2009 року по 01.07.2016 року з розрахунку 50% знижки на гарячу воду на 4 членів сім'ї з 01.05.2017 року на 5 чоловік згідно соціальної норми і 50% знижки на 74,1 кв.м квартирної площі; зарахувати 7914,79 грн., а саме 4063,91 незаконно стягнуті з пенсії ОСОБА_1 та сплачені авансом 3850,88 грн. як подальшу оплату за наступні періоди; надавати в подальшому 50% знижку на всіх 5 членів сім»ї на теплопостачання та гарячу воду відповідно до встановлених соціальних норм. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради поновити надання субсидії з 1 травня 2017 року; повернути на рахунок ОСОБА_1 зекономлену за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року субсидію за опалення в сумі 920,08 грн. як незаконно утриману, зарахувавши її як оплату на наступні розрахункові періоди; перерахувати 50% пільгу за опалення, гарячу та холодну воду, газ та квартплату на всіх членів сім'ї починаючи з листопада 2014 року по жовтень 2015 року і з 01.05.2017 року до часу поновлення надання субсидії.

05 січня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Карапута Л.В. Зава про відвід обґрунтована тим, що рішення по цивільній справі № 750/9305/15-ц за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017 року. Дана справа є продовженням попередньої справи, а тому викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року (головуюча суддя - Карапута Л.В.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 05 січня 2018 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Логвіної Т.В.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Карапута Л.В. при розгляді цивільної справи, ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що рішення по цивільній справі № 750/9305/15-ц за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017 року. Дана справа є продовженням попередньої справи, а тому викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити певні дії, було передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Карапута Л.В., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карапута Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Логвіна