Справа № 404/2664/17
Номер провадження 2/404/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 ради м. Кропивницького, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, по якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 4288 від 14.07.2015 року «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибальському 3-г»; визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.23015 № 132 укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3, зареєстрований 19.10.2015 за № 11650517.; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером № :46:401:0036 по тупику Рибальському 3-г в м. Кіровограді; стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області 4800 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пунктом 13 рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.09.2010 року №3933 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років по тупику Рибальському, 3-г загальною площею 17 033,00 кв.м. для розміщення будівлі адміністративно-комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі.

Пунктом 47 вказаного рішення визначено, що строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими.

У визначений рішенням строк ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки до ОСОБА_1 міської ради на затвердження не подано.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.12.2014 року №3889 внесено зміни до рішення КМР від 21.09.2010 року №3933 яке вичерпало свою дію, а саме п. 47 викладено у наступній редакції: «47. Термін дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки встановити до 01 травня 2015 року».

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №4288 від 14.07.2015 «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибальському, 3-г» затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років загальною площею 0,5384 га по тупику Рибальському, 3-г для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення. Пунктом 3 рішення ОСОБА_3 передано із земель комунальної власності в оренду строком на 10 років земельну ділянку по тупику Рибальському, 3-г (кадастровий №:46:401:0036) загальною площею 0,5384 га -землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови. Встановлено для вказаної земельної ділянки: категорію земель - землі житлової та громадської забудови; склад угідь -землі, які використовуються в комерційних цілях.

На підставі вказаного рішення між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3 09.10.2015 укладено договір оренди земельної ділянки № 132. Також, між сторонами договору укладено акт приймання - передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості). В подальшому, ОСОБА_3 19.10.2015 за №11650517 зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Таким чином, в користування ОСОБА_3 ОСОБА_1 міською радою передано земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови. При цьому, відповідно до висновку Управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградської області від 21.10.2010 №3193-1, який міститься в проекті землеустрою встановлено, що частина земельної ділянки, що передана в оренду відповідачу, а саме: 3370,56 кв.м. - землі водного фонду, що перебувають у запасі.

Відповідно до інформації наданої Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради від 15.12.2016 № 5133 встановлено, що відповідно до Генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 12.09.2000 №627, земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_3, відноситься до території зелених насаджень спеціального призначення, а відповідно до плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 17.09.2013 №2456 належить до зони об'єктів природно - заповідного фонду. В свою чергу рішення про внесення змін до містобудівної документації стосовно вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 міською радою не приймались.

Так, пунктом 1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 18.11.2005 № 1553 «Про затвердження робочих проектів, розроблених ОСОБА_1 філією державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» затверджено робочий проект прибережних захисних смуг річки Сугоклеї в межах м. Кіровограда. Пунктом 2 цього рішення віднесено земельні ділянки зайняті прибережними захисними смугами річки Сугоклея до категорії земель водного фонду, а п. 6 даного рішення заборонено надання земельних ділянок за рахунок прибережних захисних смуг річок під будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Винесення в натуру водоохоронних знаків прибережних захисних смуг р. Сугоклея в межах міста Кіровограда проведено у 2006 році ОСОБА_1 філією «Дніпроводгосп».

Таким чином, передача в оренду спірної земельної ділянки із цільовим призначенням «для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення», в тому числі за рахунок земель водного фонду та прибережної захисної смуги р. Сугоклея суперечить вимогам ст.ст. 19, 20, 58-61 Земельного кодексу України, ст.ст. 85, 88, 89 Водного кодексу України, свідчить про незаконність п. 13 рішення ОСОБА_1 міської ради № 3933 від 21.09.2010 та рішення ОСОБА_1 міської ради № 4288 від 14.07.2015 та унеможливлює використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням в якості прибережної захисної смуги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. від 13.05.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання /а.с. 58/.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №488 від 14 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2664/17, номер провадження 2/404/2125/17 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки /а.с. 75/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2664/17, номер провадження 2/404/2125/17 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки /а.с. 76/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 16.08.2017 року справа прийнята до провадження /а.с. 77/.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання /а.с. 96-97/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 142-143/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 /а.с. 164-165/.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ради м. Кропивницького в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити /а.с. 193/. Також подала до суду відзив, яким заперечила проти задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано жодного належного доказу про належність частини спірної земельної ділянки до земель водного фонду, з наданих позивачем доказів, вбачається, що різні державні установи відносять дану земельну ділянку фактично до різних категорій земель.

Зазначає, що Генеральний план міста Кіровограда, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради від 17 вересня 2013 року № 2456, на даний час не має електронних координат, що фактично робить неможливим його коректне накладення на земельні ділянки території міста Кропивницького.

Договір оренди земельної ділянки від 09.10.2015 року був укладений згідно з вимогами чинного законодавства України (ст. 203 ЦК України) та відсутні законні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 в будь-якому випадку не зможе законним шляхом побудувати комплекс будівель на земельній ділянці, яка не призначена для будівництва, так як для виконання будівельних робіт, необхідні відповідні дозвільні документи, в тому числі будівельний паспорт, який видається Управлінням містобудування та архітектури.

Третя особа державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позовних вимог. Пояснили суду, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_5 входить до складу земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачу ОСОБА_3.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача ОСОБА_2 ради міста Кропивницького, третьої особи ОСОБА_5 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України, У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно п.5 мотивувальної частини рішення «орган, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом встановлено, що пунктом 13 рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.09.2010 року №3933 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років по тупику Рибальському, 3-г загальною площею 17 033,00 кв.м. для розміщення будівлі адміністративно-комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі /а.с. 11/.

Згідно пункту 47 вказаного рішення, строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.12.2014 року №3889 внесено зміни до рішення КМР від 21.09.2010 року №3933 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а саме п. 47 викладено у наступній редакції: «47. Термін дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки встановити до 01 травня 2015 року» /а.с. 12/.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №4288 від 14.07.2015 «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибальському, 3-г» затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років загальною площею 0,5384 га по тупику Рибальському, 3-г для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення; зареєстровано за територіальною громадою міста Кіровограда в особі ОСОБА_1 міської ради право комунальної власності на земельну ділянку площею 0.5384 га (кадастровий №:46:401:0036) по тупику Рибальському, 3-г для розміщення будівлі адміністративно-комерційного призначення /а.с. 13-14/.

Пунктом 3 рішення ОСОБА_3 передано із земель комунальної власності в оренду строком на 10 років земельну ділянку по тупику Рибальському, 3-г (кадастровий №:46:401:0036) загальною площею 0,5384 га -землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови. Встановлено для вказаної земельної ділянки: категорію земель - землі житлової та громадської забудови; склад угідь -землі, які використовуються в комерційних цілях.

Рішенням ОСОБА_1 міської рада №4656 від 29.09.2015 року було внесено зміни до пункту 3 рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.07.2015 року №4288 «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибальському, 3-г», а саме встановлено розмір орендної плати на рівні 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки строком на 5 років, згідно з прийнятим рішенням ОСОБА_1 міської ради від 14.11.2014 року №3628 «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2010 №3025», в якому пунктом 9 додатка до рішення, для земельних ділянок, наданих для розміщення нових (або реконструкції існуючих) об»єктів нерухомого майна, на нормативний період будівництва (реконструкції), але не більше ніж на 5 років, визначена ставка річної орендної плати (відсоток від нормативної грошової оцінки) 3% /а.с. 15/.

09.10.2015 року між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки № 132, за умовами якого орендодавець на підставі рішень ОСОБА_1 міської ради від 14.07.2015 року №4288 «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибацькому, 3-г», від 29.09.2015 року №4656 «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.07.2015 року №4288» та від 14.11.2014 року №3628 «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2010 року №3025», надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5384 га для розміщення будівлі адміністративно-комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану по тупику Рибацькому, 3-г в м. Кіровограді /а.с. 16-23/.

Також між сторонами укладено акт приймання - передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) /а.с. 24/.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 на підставі рішення органу місцевого самоврядування серія на номер 4288, виданого 14.07.2015 року, ОСОБА_1 міською радою, рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 4656, виданого 29.09.2015 року ОСОБА_1 міською радою здійснено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером № :46:401:0036 по тупику Рибальському, 3-г в м. Кіровограді /а.с. 40-41/.

Проте, відповідно до висновку Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області від 21.10.2010 №3193-1, який міститься в проекті землеустрою встановлено, що частина земельної ділянки, що передана в оренду відповідачу, 2013,81 кв.м. землі житлової та громадської забудови, 3370,56 кв.м. - землі водного фонду, що перебувають у запасі /а.с. 39/.

Відповідно до інформації наданої Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради від 15.12.2016 № 5133 встановлено, що відповідно до Генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 12.09.2000 №627, земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_3, відноситься до території зелених насаджень спеціального призначення, а відповідно до плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 17.09.2013 №2456 належить до зони об'єктів природно - заповідного фонду. В свою чергу рішення про внесення змін до містобудівної документації стосовно вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 міською радою не приймались /а.с. 49/.

Так, пунктом 1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 18.11.2005 № 1553 «Про затвердження робочих проектів, розроблених ОСОБА_1 філією державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» затверджено робочий проект прибережних захисних смуг річки Сугоклеї в межах м. Кіровограда. Пунктом 2 цього рішення віднесено земельні ділянки зайняті прибережними захисними смугами річки Сугоклея до категорії земель водного фонду, а п. 6 даного рішення заборонено надання земельних ділянок за рахунок прибережних захисних смуг річок під будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів /а.с. 42/.

Згідно рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради №1236 від 27 листопада 2017 року, у звязку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький ОСОБА_1 міська рада () є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради () є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького.

Представник відповідача ОСОБА_3 24.01.2018 року звернулась до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1.На яких землях та в яких розмірах меж та площі земельної ділянки, виходячи з правовстановлюючої документації розташований комплекс будівель по тупику Рибальському ЗГ в м. Кропивницький? 2.Чи мають місце порушення меж земельної ділянки в бік земель, які визначені прокуратурою як землі природоохоронного призначення, згідно правовстановлюючої документації? З.Чи входить земельна ділянка, яка орендована ОСОБА_3 в число земель прибережних захисних смуг згідно рішення № 1553 від 18.11.2005 року? 4.Чи знаходиться земельна ділянка по тупику Рибальському ЗГ в зоні прибережних захисних смуг відповідно до плану зонування території міста Кіровограда?

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №271/272/18-27 від 30.07.2018 року, об»єкт дослідження, а саме: земельна ділянка з встановленими на ній межовими знаками по Рибальському тупику, 3Г в м. Кропивницькому для огляду експерта не була представлена, тому експертизу по поставленим питанням неможливо виконати /а.с. 191-192/.

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, серед інших, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.

Згідно статті 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природо охоронного, заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до вимог п. б ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Земельного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Частиною 2 ст. 60 Земельного Кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер -100 метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

Аналогічні вимоги щодо режиму використання земельних ділянок прибережних захисних смуг передбачено також ст. 89 Водного кодексу України та Порядком користування землями водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 502.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно вимог статей 116, 123, Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування (оренду) здійснюється на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 35 Закону України «Про оренду землі» визначено, що спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 10 цієї статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Враховуючи особливу суспільну значущість земель, незаконна передача в користування спірної земельної ділянки, частина якої знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Сугоклея, свідчить про порушення інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, водокористування та землекористування, ефективного використання земельних ресурсів, може призвести до негативних наслідків для навколишнього природного середовища, в тому числі руйнування водної екологічної системи в м. Кропивницький.

Таким чином, передача в оренду спірної земельної ділянки із цільовим призначенням «для розміщення будівлі адміністративно - комерційного призначення», в тому числі за рахунок земель водного фонду та прибережної захисної смуги р. Сугоклея суперечить вимогам ст.ст. 19, 20, 58-61 Земельного кодексу України, ст.ст. 85, 88, 89 Водного кодексу України, свідчить про незаконність п. 13 рішення ОСОБА_1 міської ради № 3933 від 21.09.2010 та рішення ОСОБА_1 міської ради № 4288 від 14.07.2015 та унеможливлює використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням в якості прибережної захисної смуги.

Оскільки рішення ОСОБА_1 міської ради № 4288 від 14.07.2015 прийнято без дотримання вищезгаданих норм чинного законодавства, наявні підстави для визнання його недійсним.

Оскільки, спірний договір оренди землі від 09.10.2015 укладено на підставі рішення, яке прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України та порушенням інтересів держави, та підлягає скасуванню, то і сам договір оренди землі підлягає визнанню недійсним з підстав невідповідності його вимогам актів цивільного законодавства.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідачів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.07.2015 року № 4288 «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по тупику Рибальському, 3-г».

Визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2015 року № 132 укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3, зареєстрований 19.10.2015 року за № 11650517.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером № :46:401:0036 по тупику Рибальському, 3-г в м. Кіровограді.

Стягнути з міської ради міста Кропивницького () та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 місцевої прокуратури (р/р 4600, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету-2800) судовий збір по 2400 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 місцева прокуратура (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка 11)

Відповідач: ОСОБА_2 рада міста Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41);

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-);

Третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41);

Третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 19, ІПН-).

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_6

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда