Справа № 396/1893/17
Провадження № 2/396/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним, 20.02.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області встановлено, що на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили самовільну випилку одного дерева до ступеня припинення росту без відповідного дозволу. По даному факту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протоколи про адміністративні правопорушення №№ 170098, 170099 від 20.02.2017 року та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 170098, 170099 від 22.02.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В добровільному порядку сума спричиненого збитку в розмірі 4591,71 грн. відповідачами не відшкодована, а тому позивачем пред'явлено позов про стягнення шкоди в примусовому порядку.

Судове засідання розгляду даної справи було відкладено 18.12.2017 року в звязку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю підтвердження про належне їх повідомлення про день та час розгляду справи та 09.01.2018 року в судовому засіданні розгляду даної справи було оголошено пепрерву за клопотанням представника позивача для подачі належно завріеної копії постанови про накладення адміністративного стягнення відносно відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посиляючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує, щодо позовних вимог та просить врахувати, що штраф сплачено добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дерева вони не пиляли, їх затримали дерева вони не брали, їх забрали до сільської ради, на розгляд адмінпротокола не викликали, але повідомив, що постанову про притягнення до адмін відповідальності отримував, останню не оскаржував, штраф не сплатив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові докази справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об»єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об»єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до підпункту 6.17. пункту 6. Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області встановлено, що на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили самовільну випилку одного дерева до ступеня припинення росту, а саме"акація біла" діаметром у корі біля шийки кореня 32 см, без відповідного дозволу.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди (а.с. 15) від 20.02.2017 року розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубання та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту становить 4591,71 грн.

З протоколів про адміністративне правопорушення №№ 170098, 170099 від 20.02.2017 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, що є порушенням ст.69 Лісового Кодексу України та вчинили правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП. (а.с.8, 12).

З постанов №№ 170098, 170099 від 22.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. кожному (а.с.10, 14).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року, постанову №170098, видану 22.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, постанову повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке при виконанні виконавчого документа можливо звернути стягнення (а.с.16).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання постанови №170099 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_4 закінчено у зв'язку із сплатою штрафу в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вдовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень тягне за собою накладення штрафу на громадян від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від семи до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Внаслідок незаконної порубки дерев відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4591,71 гривень.

Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Шкода, спричинена відповідачами не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Також встановлено, що діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 4591.71 грн., яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665, що підтверджується відповідним розрахунком.

Разом з цим встановлено, що відповідачі в добровільному порядку завдані збитки не відшкодували і не планують відшкодовувати, так як вважають деревиною не розпорядилися.

Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст..ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачами не відшкодовано шкоду, за шкоду заподіяну в результаті їх неправомірних дій, встановлених постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов до переконання, що позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок самовільної порубки дерев є обгрунтований та законний, в зв'язку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоди навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев в розмірі 4591 грн. 71 коп., солідарно, в дохід держави.

Кім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону Україн «Про судовий збір, з відповідачів, порівну підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1600.00 грн..

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 16, с.Рівне, Новоукраїнського району, Кровоградська область, вул. Некрасова, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (вул. В.Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, ЄДРПУО 38037110) завдану шкоду в розмірі 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 71 коп., зарахувавши кошти на реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р 0340, УК у Новоукраїнському районі с. Рівне, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 грн. зарахувавши кошти на р/р 1007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз