Справа № 640/997/14-ц
18 грудня 2018 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі № 640/997/17 щодо поділу домоволодіння, а саме провести поділ житлового домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37, на два самостійних домоволодіння. Визнати право власності на домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. "А-1" житлової кімнати літ. 2-1, житлової кімнати літ. 2-2, коридору літ. 2-3, особисто зведену - прибудову літ. "а2" - коридор літ. 2-6, санвузол літ. 2-7, кухня літ. 2-8, а також надвірні будівлі огорожу №13, частину огорожі довжиною 6,4 м. літ. № 18, огорожу № 31, огорожу № 32, огорожу № 33, зливну яму № 36, за ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37 "А". Визнати право власності на домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. "А-1" підсобне приміщення літ. 1-1, житлова кімната літ. 1-2, прибудова літ. а - коридор літ. 1-3, коридор літ. 1-5, по прибудовам "А7" - тамбур літ. ІІІ, по надвірним будівлям - сарай літ. "Б", льох літ. "В", трубчатий колодязь №3, огорожа №9, ворота № 10, огорожа № 13, частина огорожі довжиною 20,84 м. № 18, ворота № 20, зливна яма № 21, замощення І, особисто зведені - прибудову літ. "а1", прибудову літ. "а5", ганок літ. "а8", гараж літ. "Д", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", хвіртка № 34, огорожа № 35, за ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.06.2018 року було виготовлено новий технічний паспорт на окремий обєкт нерухомого майна. Однак, в рішенні суду не знайшло свого відображення поділ домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37, на два самостійних домоволодіння, що ускладнило реєстрацію окремого обєкта нерухомого майна в КП "БТІ".
Представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська, позовні вимоги задоволено, здійснено поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, та визначено порядок користування земельною ділянкою.
Однак, в рішенні суду не знайшло свого відображення поділ домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37, на два самостійних домоволодіння, що ускладнило реєстрацію окремого обєкта нерухомого майна в КП "БТІ".
Відповідно до розяснень, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи те, що ухвалення додаткового рішення не змінить суті основного рішення, не призведе до ухвалення висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, безпосередньо стосується вимог, які були предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Провести поділ житлового домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37, на два самостійних домоволодіння.
Визнати право власності на домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. "А-1" житлової кімнати літ. 2-1, житлової кімнати літ. 2-2, коридору літ. 2-3, особисто зведену - прибудову літ. "а2" - коридор літ. 2-6, санвузол літ. 2-7, кухня літ. 2-8, а також надвірні будівлі огорожу №13, частину огорожі довжиною 6,4 м. літ. № 18, огорожу № 31, огорожу № 32, огорожу № 33, зливну яму № 36, за ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37 "А".
Визнати право власності на домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. "А-1" підсобне приміщення літ. 1-1, житлова кімната літ. 1-2, прибудова літ. а - коридор літ. 1-3, коридор літ. 1-5, по прибудовам "А7" - тамбур літ. ІІІ, по надвірним будівлям - сарай літ. "Б", льох літ. "В", трубчатий колодязь №3, огорожа №9, ворота № 10, огорожа № 13, частина огорожі довжиною 20,84 м. № 18, ворота № 20, зливна яма № 21, замощення І, особисто зведені - прибудову літ. "а1", прибудову літ. "а5", ганок літ. "а8", гараж літ. "Д", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", хвіртка № 34, огорожа № 35, за ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 37.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2018 року.
Суддя І.В. Ніколаєнко