Справа № 676/5893/16-ц
Номер провадження 2/676/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Кам"янець- Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського міського району електромереж, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Камянець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Камянець- Подільського міського району електромереж, про звільнення майна з-під арешту.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить зняти арешт, накладений Постановою від 11.02.2013 року державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ОСОБА_3, з квартири №2 в будинку №1 «б» по вул. П»ятницька (Бебеля) в м.Кам»янець-Подільському Хмельницької області, що належить на праві власності ВК ТзОВ «Антей» та перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк» з відповідним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №183660 (що внесений 20.02.2013 року) та вказує, що 23 жовтня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», що є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей» в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № CrL-SME M01/012/2008 від 27 серпня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за яким останньому надано кредит в розмірі 74 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, було укладено договір іпотеки № РМ-SME М01/012/2012, відповідно до якого ВК ТОВ «Антей» передав Банку у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 83,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Пятницька (Бебеля),1 «б», кв.№2 м.Камянець-Подільський, Хмельницька область.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо повної та своєчасної сплати чергових платежів за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, між ВК ТОВ «Антей» та АТ «ОТП Банк» досягнуто домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Проте, ВК ТОВ «Антей» та боржником було повідомлено АТ «ОТП Банк», що 11.02.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ВК ТОВ «Антей» у виконавчому провадженні №36296478, в якому іпотекодержатель (АТ «ОТП Банк») не є стягувачем. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3. Арешт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2013 року за №183660.

Зазначає, що арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника від 11.02.2013 року державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області (ВП №36296478) на все майно, в т.ч. на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №2, загальною площею 83,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Пятницька (Бебеля),1 «б», кв.№2 м.Камянець-Подільський, Хмельницька область та належить ВК ТОВ «Антей» на праві приватної власності, порушує права позивача, як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представників позивача АТ «ОТП Банк». Заявлені вимоги АТ «ОТП Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про день слухання справи, причини неявки суду не повідомили. В попередніх судових засідання позов банку визнавали повністю і просили позов задовільнити. Суд розглядає справу у відсутності представників відповідача на підставі належних матеріалів справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», в звязку зі спливом строку позовної давності, оскільки з моменту накладення арешту Постановою державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області від 11.02.2013 року у червні 2013 року минуло три роки для звернення до суду і позивач не вказав поважних причин пропуску і поновлення строку позовної давності.

Представник третьої особи: Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого провадження ВП №36296478 з примусового виконання наказу №20/5025/466/12 від 15.01.2013 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Виробничо-комерційного ТзОВ «Антей ЛТД» на користь ОСОБА_3 697 473 грн. 63 коп., державним виконавцем 11.02.2013 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, на виконанні Камянець-Подільського МВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП №50708221 з примусового виконання наказу №924/102/15 від 17.03.2015 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ВК ТзОВ «Антей ЛТД» на користь ПАТ «Хмельницькобленерго», в особі Камянець-Подільського МРЕМ, 9896 грн.92 коп.. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.04.2016 року. Залишок боргу на час предявлення виконавчого документа становить 9699 грн. 56 коп.. А тому, за рахунок різниці боргових зобовязань можливе погашення заборгованості за виконавчим документом, що перебуває на виконанні.

Крім того, вказує на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження листом начальника міського відділу ДВС за №13126 від 10.06.2013 року було повідомлено керуючого ПАТ «ОТП БАНК» про винесення державним виконавцем 11.02.2013 року Постанови про арешт майна боржника (ВК ТзОВ «Антей ЛТД») та оголошення заборони на його відчуження, у зв»язку із виконанням наказу № 20/5025/466/12, виданого 15.01.2013 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ ЛТД» на користь ОСОБА_3, оскільки при проведенні вказаних виконавчих дій було встановлено, що за ВК ТзОВ «Антей ЛТД» зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1ятницькій у м.Кам»янець-Подільському, що перебуває у банківській заставі ПАТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки і одночасно роз»яснено, що відповідно до п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», вони мають право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна, що належить ВК ТзОВ «Антей ЛТД», як заставодержателю, згідно кредитного договору. Вказаний лист ПАТ «ОТП Банк» отримав у червні 2013 року, оскільки на нього позивач дав відповідь і про це вказав у своєму листі від 19.06.2013 року, тому як представник третьої особи на стороні відповідача позов не визнає, оскільки звернення позивача до суду про зняття арешту заявлено поза межами трьохрічного строку позовної давності.

. Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Представник ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі Камянець-Подільського міського району електромереж, ОСОБА_8 подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. В попереньому судовому засіданні позов не визнавала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей» в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № CrL-SME M01/012/2008 від 27 серпня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 74 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME М01/012/2012, відповідно до якого ВК ТОВ «Антей» передав Банку у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 83,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Пятницька (Бебеля),1 «б», кв.№2 м.Камянець-Подільський, Хмельницька область.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо повної та своєчасної сплати чергових платежів за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, між ВК ТОВ «Антей» та АТ «ОТП Банк» досягнуто домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується оригіналом Розрахунку заборгованості станом на 25.04.2017 року в сумі 78 230,03 доларів США та заявою від 29.04.2016 року директора ВК ТОВ «Антей» ОСОБА_9.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що АТ «ОТП Банк» було повідомлено ВК ТОВ «Антей» та боржником ОСОБА_4, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2013 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу №20/5025/466/12, виданого 15.01.2013 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ ЛТД» на користь ОСОБА_3 528 143 грн.00коп. основного боргу, 46 166 грн.28 коп. 3% річних, 109 488 грн. 39 коп. нарахувань інфляції, 13 675 грн. 96 коп. судових витрат; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69 747 грн.36 коп., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн., всього 767 250 грн. 99 коп., накладено арешт на все майно боржника Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ ЛТД» та те, що АТ «ОТП Банк» не погоджується з вказаною постановою державного виконавця, оскільки АТ «ОТП Банк» не є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням, а тому порушуються його права, як Іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором, тому вважає за необхідне зняти арешт, накладений постановою від 11.02.2013 року державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ в Хмельницькій області.

Але, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження ВП №36296478 з примусового виконання наказу №20/5025/466/12 від 15.01.2013 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Виробничо-комерційного ТзОВ «Антей ЛТД» на користь ОСОБА_3 697 473 грн. 63 коп., державним виконавцем 11.02.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, на виконанні Камянець-Подільського МВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП №50708221 з примусового виконання наказу №924/102/15 від 17.03.2015 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ВК ТзОВ «Антей ЛТД» на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського МРЕМ 9896 грн.92 коп., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року. Залишок боргу на час предявлення виконавчого документа становить 9699 грн. 56 коп.

Відповідно до ОСОБА_8 начальника міського відділу ДВС ОСОБА_10 за №13126 від 10.06.2013 року було повідомлено керуючого ПАТ «ОТП БАНК» про винесення державним виконавцем 11.02.2013 року Постанови про арешт майна боржника (ВК ТзОВ «Антей ЛТД») та оголошення заборони на його відчуження, у зв»язку із виконанням наказу № 20/5025/466/12, виданого 15.01.2013 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ ЛТД» на користь ОСОБА_3, оскільки при проведенні вказаних виконавчих дій було встановлено, що за ВК ТзОВ «Антей ЛТД» зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1ятницькій у м.Кам»янець-Подільському, що перебуває у банківській заставі ПАТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки і одночасно роз»яснено, що відповідно до п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», вони мають право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна, що належить ВК ТзОВ «Антей ЛТД», як заставодержателю, згідно кредитного договору.

Відповідно до ОСОБА_8 ПАТ «ОТП Банк» від 19.06.2013 року міському ВДВ Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про надання інформації вищевказаний лист державного виконавця було отримано позивачем в червні 2013 року, проте до суду про зняття арешту із заставного майна банк звернувся у грудні 2016 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

В силу ст. 257 ЦК України визначено загальну тривалість позовної давності у три роки.

Частиною 1 ст.259 ЦК України передбачається, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно ст.267 ЦК України, а саме ч.ч. 3, 4, 5 цієї статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 12 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. У разі предявлення позову про зняття арешту з майна з пропущенням установленого законом строку на заявлення таких вимог, суддя не вправі з цих підстав відмовити у відкритті провадження у справі. Поважність причин пропущення позовної давності та наслідки цього необхідно вирішувати в установленому законом порядку (стаття 267 ЦК). При оскарженні рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно судам слід звертати увагу на строки звернення до суду з відповідною скаргою, визначені ЦПК України та нормами Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про застосування строку позовної давності щодо заявленого позивачем позову про звільнення майна з-під арешту.

У зв»язку із заявленим клопотанням ухвалою суду від 19.06.2017 року зобов»язано Кам»янець-Поільський міський відділ ДВС надати для огляду в судове засідання виконавче провадження №36296478 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 року №20/5025/466/12 та визнано явку представника ПАТ «ОТП Банк», тобто позивача, обов»язковою.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту у грудні 2016 року, хоча дізнався про арешт заставного майна у червні 2013 року, що підтверджується Листами з виконавчого провадження, копії яких прикладені до матеріалів справи та позивач не звернувся до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності і причин пропущення строку також не вказав.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк» слід відмовити, в звязку зі спливом строків позовної давності, відсутності доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «ОТП Банк» до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Кам"янець- Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського міського району електромереж, про зняття арешту, накладеного Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області від 11 лютого 2013 року в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» заборгованості на користь ОСОБА_3, з квартири № 2 в будинку №1 «б» по вул. П»ятницька (Бебеля) в м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, яка належить на праві власності ВК ТОВ «Антей» та перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк» з відповідним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 183660 (внесеного 20.02.2013 року) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В