УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника Харківської обласної ради - Осьмуха Н.Г. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судді Попрасу В.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року дана заява представника Харківської обласної ради - Осьмуха Н.Г. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судді Попрасу В.О. передана для розгляду судді Губській Я.В.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Під час вирішення даного питання встановлено, що цивільна справа №640/18236/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу перебуває в провадженні судді Попраса В.О., а не Губської Я.В. і до заяви про відвід не надано будь-яких рішень судді, в провадженні якого перебуває справа про вирішення даного відводу відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по розгляду даної заяви самовідвід та передати справу для вирішення питання про відвід судді, який розглядає цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду заяви представника Харківської обласної ради - Осьмуха Н.Г. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судді Попрасу В.О. та передати справу для вирішення питання про відвід судді, який розглядає цивільну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: