overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1204/17
Провадження № 2/321/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31.01.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В. ,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа-ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 258, 259, 263, 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання договору дарування житлового будинку недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 191/2245/18
Провадження № 2/191/657/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Згідно копії актового запису про смерть № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах спадкової справи №314/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 81, 213, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд на 08 год. 50 хв. 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 199/7335/17
УХВАЛА

12.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувлись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, всупереч п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від суми позову з кожного на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Крім того позивачами не зазначено правових підстав для визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року позивачам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1078,73 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 09 жовтня 2017 року за квитанцією № 0.0.865897199.1 судовий збір в розмірі 1078 (дона тисяча сімдесят вісім) грн. 73 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/5108/17
Номер провадження 2/237/2437/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.01.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сенаторова В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 12.02.18 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.01.2018 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6140/18 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 222/256/17
Номер провадження 2/585/51/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Приморського районного суду м. Маріуполя кримінального провадження справа №222/1747/15-к (провадження: 1-кп/266/273/15).

Керуючись ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя кримінальне провадження справа №222/1747/15-к (провадження: 1-кп/266/273/15).

Витребувані документи необхідно надати у строк до 21 лютого 2018 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 360/2490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-7).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу Фесюк) ОСОБА_5 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2010 року виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 648/3371/18
Провадження № 2-н/648/221/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2018 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.12.1999 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.:
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 565/2264/17
Провадження № 2/565/121/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з матірю.

До суду 12.01.2018р. від імені ОСОБА_1 надійшла заява про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

15.01.2018р. до суду від імені позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення без розгляду позову у частині вимог про визначення місця проживання дітей та просила про надання подружжю шестимісячного строку для примирення, покликаючись на мотиви збереження шлюбу.

Від імені відповідача ОСОБА_2 до суду електронною поштою надійшла заява, у якій він просить про надання шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до норми ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, то є підстави для залишення без розгляду даного позову у частині вимоги про визначення місця проживання дітей.

Згідно із нормою ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене, на думку суду, є підстави для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають двох дітей і обоє бажають примирення.

Згідно із ст.240 ч.7 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормою ст.251 ч.1 п.4 ЦПК передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.240 ч.7, ст.251 ч.1 п.4, ст.257 ч.1 п.5, ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, тобто до 15.07.2018р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я:
У Х В А Л А

смт. Короп 12 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв., 12 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 273/27/18
Провадження № 2/273/94/18
У х в а л а

15.01.2018 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Баранівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

12.01.2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві повинні бути зазначені докази про наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв"язання спору ( про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача чи відсутність такої необхідності), наявність якого відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України є обов"язковою.

До матеріалів справи позивачем додано висновок опікунської ради при виконкомі Баранівської міської ради, яка не є органом опіки та піклування. Таким органом є виконком Баранівської міської ради Житомирської області .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Баранівської міської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2