АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 204/764/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1728/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. (а.с.117, 119-121)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Рябчук С.В. направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.148-173)

10 січня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 11 січня 2018 року передана судді доповідачу. (а.с.174-175)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта Рябчук С.В. зазначив, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а лише 07 грудня 2017 року ознайомився з його змістом із Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.148-151)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За поданими до районного суду заявами, представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином сповіщені про розгляд справи судом, просили розглядати справу 01 серпня 2016 року за відсутності позивачки та представників. (а.с.106-107, 110)

Супровідним листом від 01 серпня 2016 року копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_3 (а.с.122)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта про розгляд справи судом 01 серпня 2016 року та змістом оскаржуваного рішення.

Проте, із заявою про отримання копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року, а також заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_3 - адвокат Рябчук С.В. звернувся лише 18 січня 2017 року, тобто через більш ніж 5 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення. (а.с.123-129)

Доказів звернення до суду за ознайомленням з матеріалами справи чи отриманням копії рішення до вказаної дати (18 січня 2017 року) апелянтом не надано.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення та діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому доводи апелянта щодо неможливості подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення та діяла до 15 грудня 2017 року) не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець