ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/6746/17

Провадження № 22-ц/788/565/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року в складі судді Алфьорова А. М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту, в якому, зокрема, просив виділити:

- ОСОБА_5 в натурі 51/100 частки майна у вигляді земельної ділянки по вул. Ціолковського, 1 в м. Суми по варіанту висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16 травня 2014 року площею 314 кв.м.;

- ОСОБА_1 в натурі 49/100 частки майна у вигляді земельної ділянки по вул. Ціолковського, 1 у м. Суми по варіанту висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16 травня 2014 року площею 302 кв.м.;

- встановити ОСОБА_5 постійно діючий земельний сервітут з відповідною площею.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виділ у натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на майно, встановлення земельного сервітуту. Зокрема, він просив суд:

- виділити йому в натурі у власність належну частку земельної ділянки площею 302 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 відповідно до висновку земельно технічного дослідження № 21 від 08 серпня 2017 року;

- виділити йому в натурі у власність частину житлового будинку «А-1», що розташований за вказаною адресою та складається з: жилої кімнати 1-5 площею 8,6 кв.м., жилої кімнати 1-4 площею 12,1 кв.м., коридору 1-1 площею 13,1 кв.м., кладової 1-2 площею 2,6 кв.м., кладової 1-3 площею 4 кв.м., кладової 1-1 площею 1,3 кв.м., тамбура ІІ площею 1,7 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди у вигляді кухні «Д», сараю «З», входу «Л»;

-припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 між ним та відповідачем;

- встановити постійний безоплатний земельний сервітут.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.

Виділено ОСОБА_5І.в натурі 51/100 частки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 по варіанту 3 додатку № 5 висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16.05.2014 р., площею 314 кв.м. (земельна ділянка позначена жовтим кольором).

Виділено ОСОБА_1 в натурі 49/100 часток земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 по варіанту 3 додатку № 5 висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16.05.2014 р., площею 302 кв.м. (земельна ділянка позначена блакитним кольором).

Встановлено ОСОБА_5 безоплатний постійно діючий земельний сервітут площею 22,0 кв.м. та площею 22,0 кв.м. для обслуговування газопроводу (земельна ділянка позначена пунктиром).

Встановлено ОСОБА_1 безоплатний постійно діючий земельний сервітут площею 34,0 кв.м. для обслуговування газопроводу та на користь ОСОБА_5 площею 18,0 кв.м. та площею 4,0 кв.м. (земельна ділянка позначена пунктиром).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 садиби за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 та визнано кожну частку співвласників окремим обєктом нерухомого майна.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Ціолковського у м. Суми, 1 по варіанту № 1 додатку № 2 до Висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16.05.2014 р., а саме: в житловому будинку І кладова, площею 1,3 кв.м., ІІ тамбур, площею 4,4 кв.м., 1-1 кухня, площею 13,1 кв.м., 1-2 кладова, площею 2,6 кв.м., 1-3 котельня, площею 4 кв.м., 1-4 житлова кімната, площею 12,1 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 8,6 кв.м., по надвірним спорудам: вбиральня «В», кухня «Д», сарай «З», л. душ.

Виділено ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 по варіанту № 1 додатку № 2 до Висновку експертного будівельно-технологічного дослідження № 542/543 від 16.05.2014 р., а саме: в житловому будинку: 1-6 житлова кімната, площею 19,1 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 12,7 кв.м., по надвірним спорудам: гараж «Г», вбиральня «В», погріб «п/г», огорожа № 1, 2.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-6 та 1-4; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7; переобладнати ганок біля входу до житлового будинку з улаштуванням тамбуру; улаштувати проріз та вставити дверний блок входу до коридору з вулиці; улаштувати тамбур біля входу до житлового будинку.

Зобовязано ОСОБА_1 частково демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5, утворивши житлову кімнату площею 20,7 кв.м.; улаштувати у приміщенні 1-1 перегородку, улаштувавши коридор шириною не менше 1,1 м. та кухню площею не менше 7,0 кв.м.; демонтувати дверний блок, зменшити проріз між приміщеннями 1-1 та ІІ, вставити віконний блок; демонтувати віконний блок, збільшити проріз та вставити дверний блок у зовнішній стіні приміщення 1-1.

Зобовязано ОСОБА_5 улаштувати проріз та вставити дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7; улаштувати у приміщенні 1-7 перегородку, улаштувати коридор шириною не менше 1,1 м. та кухню площею не менше 7,0 кв.м.; утворити у приміщенні 1-7 кухню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині виділення ОСОБА_1 в натурі вбиральні «В» скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити йому вбиральню «В», а також не розподілені судом металевий навіс та вигрібну яму.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що вбиральня «В» знаходиться на його частині земельної ділянки, хоча він і не заперечує, щоб спірна споруда була виділена позивачу за умови її переносу на частину земельної ділянки, яка виділена позивачу ОСОБА_5 Також, відповідач погоджується з тим, що вигрібна яма належить позивачу, яка, до того ж, розташована на земельній ділянці останнього і біля його ж гаража «Г». В той же час, відповідач ОСОБА_1 уточнив, що він є власником навісу, оскільки за рішенням суду йому було виділено літній душ, який у 2005 2006 р.р. він переобладнав під металевий навіс, а також вказана споруда знаходиться на його частині земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, який просив частково задовольнити його апеляційну скаргу з урахуванням наданої ним заяви про зміну рішення суду, пояснення відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4 про вирішення справи на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірним між сторонами залишилось виділення в натурі вбиральні «В», а також металевого навісу та вигрібної ями, оскільки в цій частині оскаржується ухвалене судом першої інстанції рішення у даній справі, хоча стосовно виділення сторонам металевого навісу та вигрібної ями суд рішення не приймав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником 51/100 частин приватизованої земельної ділянки з кадастровим номером :12:040:0056 загальною площею 0,0616 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 51/100 частини житлового будинку А-1, з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель, а саме: у вбиральні «В» цегляній, гаражі «Г» цегляному, кухні «Д» цегляній, сараї «З» цегляному, огорожі № 1-2 цегл.метал., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1. Вказане підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26 січня 2006 року, виданих державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі та про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 13 18).

Власником інших 49/100 частин спірного нерухомого майна є ОСОБА_1

Зокрема, з договорів дарування відповідачу від 29 березня 2001 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, вбачається, що ОСОБА_8 подарував ОСОБА_1 49/100 частин приватизованої земельної ділянки та жилого будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 (а.с. 80).

За вказаними договорами дарування відповідачу були відчужені земельна ділянка розміром 49/100 частин, площа якої складає 302 кв.м. та 49/100 частин жилого будинку, а саме: кімната жила № 1-5, площа 8,6 кв.м., кімната жила № 1-4, площа 12,1 кв.м., кухня № 1-1, площа 13,1 кв.м., кладова № 1-2, площа 2,6 кв.м., котельня № 1-3, площа 4,0 кв.м., тамбур а1, площа 5,7 кв.м., кухня «Д», сарай «З», жилою площею 20,7 кв.м. (а.с. 80 - 81).

У справі наявні два технічні паспорти на спірне домоволодіння.

Так, у технічному паспорті на житловий будинок з реєстрацією останніх змін 08 грудня 2008 року вказані наступні господарські будівлі та споруди: «пг» погріб, «В» вбиральня, «Г» гараж, «Д» кухня сарай, «З» сарай, «И» л.душ, № 1-2 огорожа. При цьому, позначення «Ж» л.душ закреслено (а.с. 28 39).

З технічного паспорта, виготовленого станом на 04 серпня 2017 року, вбачається, що за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1 заходяться наступні господарські будівлі та споруди: «пг» погріб, «Л» вхід в п/г, «В» вбиральня, «Г» гараж, «Д» кухня сарай, «З» сарай, «И» навіс, «К» - навіс, № 2-4 огорожа (а.с. 82 87).

Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження № 542/543 від 16 травня 2014 року, складеного судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_5, запропоновано один варіант виділу частин житлового будинку, господарських будівель та споруд та чотири варіанти виділу частин земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Суми вул. Ціолковського, 1, які відображені у Додатках № № 2 6 до висновку експертного дослідження (а.с. 120 149).

Крім того, судовий експерт 19 листопада 2014 року надав розяснення по висновку експертного будівельно технічного дослідження від 16 травня 2014 року (а.с. 41), з якого вбачається, що на ідеальну частку ОСОБА_5 (51/100) припадає:

а) у житловому будинку:

- житлова кімната «1-6» площею 19,1 кв.м.;

- житлова кімната «1-7» площею 12,7 кв.м.;

б) господарські будівлі і споруди:

- вбиральня «В»;

- граж «Г»;

- л.душ «Ж» (знесено);

- ворота № 1;

- огорожа № 2.

Проводячи розподіл між сторонами спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Ціолковського, 1, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. При цьому, місцевий суд обрав варіант виділу частини жилого будинку, господарських будівель та споруд, запропонований у Додатку 2 до висновку експертного будівельно технічного дослідження № 542/543 від 16 травня 2014 року, як такий, що відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності, хоча фактично виділив у натурі як одній стороні, так і іншій вбиральню «В».

Однак, в даній ситуації колегія суддів виходить з обставин того, що позивач за первісним позовом відмовився від вимог апеляційної скарги в частині виділення ОСОБА_1 в натурі вбиральні під літ. «В», внаслідок чого колегія суддів апеляційне провадження в зазначеній частині закрила.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду від 02 лютого 2018 року в даній справі в оскарженій частині змінити і виключити з його резолютивної частини вказівку про виділення в натурі ОСОБА_5 вищезазначеної господарської споруди.

Що стосується виділення в натурі інших господарських будівель, на чому наголошується в апеляційній скарзі, то колегія суддів виходить з наступного.

Зокрема, відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Виходячи з вимог апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалити нове рішення, яким виділити йому в натурі металевий навіс та вигрібну яму, хоча суд першої інстанції вказане питання по суті не вирішував, а в заяві від 31 травня 2018 року ОСОБА_5 вказав, що відмовляється від апеляційної скарги в частині щодо виділення йому літнього душу під літ. «И».

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року в іншій оскарженій частині залишити без змін, відповідно, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги в цій частині, так як суд першої інстанції не приймав рішення щодо виділення в натурі металевого навісу, тому рішення в зазначеній частині не підлягає перегляду, а стосовно виділу вигрібної ями, то вказане майно не може бути предметом розподілу, оскільки, як вбачається з технічної документації на спірний житловий будинок, воно не прийнято в експлуатацію і не відображено в технічній документації.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року в даній справі в оскарженій частині змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року вказівку про виділення в натурі ОСОБА_5 вбиральні літ. «В».

В іншій оскарженій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя (доповідач): С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_10