Провадження 8/201/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі № 201/10367/16-ц (провадження № 2/201/2441/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною та зобовязання розглянути скаргу належним чином, яку було розподілено в автоматичному режимі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. (№201/10367/16ц, пр. №2/201/2441/2016).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року вищезазначену справу було залишено без руху.

29 липня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення скаржником недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд судового рішення по справі у звязку із нововиявленими обставинами, яку було розподілено в автоматичному режимі судді Антонюк О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

27 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказану заяву було повернуто ОСОБА_1 у звязку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 14 червня 2017 року.

10 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції, останню в автоматичному режимі було розподілено для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещову В.В.

У звязку із тим, що ухвалу суду від 27 червня 2017 року про повернення заявнику заяви через неусунення її недоліків апеляційною інстанцією було скасовано на підставі того, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення заявнику ухвали про залишення його заяви без руху та взагалі вказана ухвала заявнику не направлялась, судом 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 було направлено до виконання копію ухвали суду від 14 червня 2017 року. Ухвалою встановлений строк її виконання: впродовж двох днів з дня отримання адресатом.

Оскільки конверт з поштовою кореспонденцією суду, а саме: ухвалою від 14 червня 2017 року, не був вручений адресату та був повернутий на адресу суду, судом повторно 28 грудня 2017 було направлено заявнику до виконання копію ухвали суду від 14 червня 2017 року, яку останній отримав 3 січня 2018 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення адресату, повернутого до суду 11 січня 2018 року (а.с. 122).

Таким чином, судом було вжито всі належні заходи для отримання заявником ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте станом на 12 січня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило жодних документів або заяв на виконання ухвали від 14 червня 2017 року, отже заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі № 201/10367/16-ц (провадження № 2/201/2441/2016) підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі № 201/10367/16-ц (провадження № 2/201/2441/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов