overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до вимог ст. 175 ч.6 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тому, в порушення вимог ст. 175 ч.6 ЦПК України, у заяві КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» не зазначено, кого саме належить призначити опікуном ОСОБА_2 в разі визнання його судом недієздатним, оскільки таким чином, повністю будуть захищені права та інтереси ОСОБА_2, що не суперечить закону.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 175, 185, 293, 294, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
233 Справа № 233/1920/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

10 січня 2018 року ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду від 04 грудня 2017 року в звязку із відсутністю на теперішній час в штаті компанії атестованих судових експертів, що не дозволяє компанії виступати субєктом судово-експертної діяльності та проводити судові експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2018 року об 11-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3950/18
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 402 грн. 23 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року позовні вимоги Банку були задоволені частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 503 грн. 81 коп., вирішено питання про повернення судових витрат у розмірі 599 грн. 08 коп.

Проте у резолютивній частині зазначеного рішення сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачки вказана прописом п'ятсот дев'яносто вісім, замість вірного п'ятсот дев'яносто дев'ять , що є опискою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4 503 грн. 81 коп., вирішено питання про повернення судових витрат у розмірі 599 грн. 08 коп.

Між тим, у резолютивній частині рішення сума судових витрат вказана прописом як п'ятсот дев'яносто вісім, що є опискою.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно в резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження : місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, судові витрати в розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 08 коп. "

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 565/2305/18
Провадження № 2/565/661/18
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК спір є малозначним, тому слід розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул..Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (Рівненська обл.., АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення сторін.
Відповідач у пятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
Позивач у пятиденний строк з дня отримання відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/171/18
Провадження № 2/205/1159/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку і виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку і виселення.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 12 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

●позивачем при поданні позову до суду не в повному обсязі було сплачено судовий збір, який у розмірі 74 гривень 40 коп (704 гривні 80 коп х 3 2 040 гривень = 74 гривні 40 коп) потрібно доплатити, відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку і виселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Провадження № 2-н/234/35/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 88-ц/785/12/18
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадженняу звязку з нововиявленими обставинами

10.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у звязку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

08.12.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 20.09.2017 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підписана особисто ОСОБА_2 До заяви додані копія довідки ОСОБА_2 про те, що він є інвалідом ІІ групи, копія відповіді Київського районного суду м. Одеси, копії заяв про перегляд рішення суду від 20.09.2017 р. відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційним інстанції.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у звязку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а, на 22.02.2018 року о 12 год.00 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/5041/17

провадження № 61-792 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 19 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн (320 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 283/95/18
Провадження №2-н/283/2/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до статей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 січня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
11.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1358/17 Провадження №2/533/431/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

11 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Лизенка А.В., який вибув із складу суддів Козельщинського районного суду у тривале відрядження та не має можливості розглядати дану справу, яка в порядку ст.33 ЦПК України передана мені для розгляду на підставі протоколу повторного розподілу.

Ухвалою судді Лизенка А.В. 22.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 19 грудня 2017 року ухвалою судді продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.11 та ч.12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отримавши вказану цивільну справу та ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами цивільної справи, наявними в розпорядженні суду, вважаю, що провадження необхідно прийняти до свого розгляду та поновити підготовче судове засідання, призначивши його дату. Справу відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України розглядати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33, 189, 274, 353 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини на 06.02.2018 року о 13 годині в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання окремо від рішення апеляційному оскарженню підлягає лише в частині порушення правил підсудності. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення суду.

Суддя Н.Д.Науменко