ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8768/18
провадження № 2-п/753/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпозовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 23740,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1995,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17138,43 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн.; а також штрафів, відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1106,70 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення суду є необґрунтованим тат таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що з 2013 р. не проживає за адресою реєстрації, тому не мав змоги дізнатись про даний позов, жодної ухвали та судової повістки не отримував. Вказав, що його було позбавлено можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

16.10.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву без задоволення.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано жодного належного в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на підтвердження неявки відповідача в судове засідання чи повідомлення про причини неявки з поважних причин.

Одночасно, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО