У Х В А Л А

09 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року до суду надійшло зазначене подання, в якому державний виконавець просив: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), розглянути подання без участі представника виконавчої служби.

Зазначені вимоги обґрунтовані наявністю штрафу в розмірі 40 800 грн. за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 3/357/639/176 від 24.02.2017 року та відсутністю даних про наявність у боржника грошових коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився повторно, матеріали виконавчого провадження не надав, тому судом подання розглядалось на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.08.2017 року постановою державного виконавця Білоцекрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 3/357/639/17 від 24.02.2017 року про стягнення штрафу із ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно копії вказаної постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наданих матеріалів до подання не вбачається про обізнаність боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження, що свідчить про відсутність підстав вважати про ухилення останнього від сплати штрафу, при цьому державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду з поданням про застосування примусового приводу боржника через органи поліції, в тому числі з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем даних про наявність у боржника грошових коштів, чи майна на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, оскільки державний виконавець в судовому засіданні не довів обґрунтованість подання, в тому числі не надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вказане подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3