ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1829/18 Справа № 187/1394/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ПАТ Страхова компанія Універсальна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 746, 99 грн в порядку регресу після скоєння 08.10.2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року по справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання. За час підготовчого провадження на протязі 60 днів клопотань від учасників не надходило, відповідач та його представник в підготовче засідання не зявлялись, були повідомлені належним чином про порядок його проведення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив судді Іщенко І.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддею повторно було відмовлено йому в клопотанні про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, що є доказом некомпетентності судді або упередженого ставлення до відповідача.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року передано заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід та до вирішення питання про відвід зупинено провадження в даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов невірного висновку щодо можливості зупинення розгляду справи, що є підставою для скасування даної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача заявив судді Іщенко І.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддею повторно було відмовлено йому в клопотанні про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, що є доказом некомпетентності судді або упередженого ставлення до відповідача та ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року передано заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід та до вирішення питання про відвід судді Іщенко І.М. зупинено провадження в даній справі.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 цього Кодексу.

Зокрема у п.1, 2 даної статті вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст. ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Аналіз вказаних положень Закону дає підстави вважати, що законодавець, з метою гарантування обєктивного та субєктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, імплементував в процесуальне законодавство порядок вирішення заяв про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею у порядку, визначеному процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про те що суд першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов невірного висновку щодо можливості зупинення розгляду справи, що є підставою для скасування даної ухвали, є помилковими та не узгоджуються із наведеними нормами процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3