overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3139/10
Провадження № 2-в/185/166/18
17 грудня 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-
12 грудня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року по справі №22ц/804/842/18, якою направлені до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження у справі № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначити на 08.01.2019 року о 11:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 407).
В судове засідання викликати сторін по справі.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3191/17
Провадження № 22-ц/792/309/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 1 лютого 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ТОВ «Міронекс» - офіс 624, вул. М.Раскової, 23, м. Київ, 02002.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 500/5818/18
Провадження № 2/500/3065/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.12.2018 року о 09 год. 40 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.12.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4032 від 23.12.2013 у розмірі 21942,77 грн.

Відповідно актового запису про смерть № 974 від 15 серпня 2018 р. ОСОБА_4, помер 14 серпня 2018 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6148/18
Провадження №2/367/4433/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (регресу) до винної особи,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (регресу) до винної особи, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №583/3727/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/355/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8, про стягнення процентів за користування коштами, та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_7;

представника позивача ОСОБА_9;

відповідача - ОСОБА_5;

представника відповідача ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 25);

третю особу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 26).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
номер справи 711/82/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 160,161,162,163 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
1.Стягнути з ПАТ «Азот», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72 код
2.Стягнути з ПАТ «Азот», м м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

за правилами загального позовного провадження

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 (адреса: 02232, м.Київ,-232, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: 96183 АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справу належить призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: 02232, м.Київ,-232, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: 96183 АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24.05.2018 р. на

12 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал.114.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, має надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України.

Третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст.ст.181 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/7530/18
Єдиний унікальний номер справи:554/7530/18
Провадження № 2/554/665/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Сорока Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в

07.11.2018 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_2, яка продовжує навчання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з 19.09.2018 року до 30.06.2021 року.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, а саме в номері ідентифікаційного коду заявниці замість вірного НОМЕР_1 вказано 4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2018 року по справі №554/7530/18 року вважати вірним написання: у тексті судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 360/2702/17
УХВАЛА

10 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №15.

10 січня 2018 року позивачка подала заяву, просила не відкривати провадження у справі за її позовом, оскільки вони примирились, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №0.0.918643609.1 від 18 грудня 2017 року судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.918643609.1 від 18 грудня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.12.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач дочірнє підприємство "Авіоніка-соцзахист"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27 грудня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 25 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова

10.01.2018
Справа № 212/8201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідачем у справі зазначено фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради від 15.01.2018 року, відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 15.01.2018 року, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1. Зазначена адреса відповідача територіально не відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про належність територіальної юрисдикції розгляду даного цивільного позову Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дану цивільну справу слід передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін