overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6707/17 Провадження № 22-ц/795/238/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив :

На порушення підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги не сплатило судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Отже його апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення цього недоліку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 356 ч. 4 п. 3, 357 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал документа про його сплату.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 573/2493/17
Номер провадження 2/573/67/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», треті особи: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, ФГ «Урожай Білопільщини» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Довіра-06» оригінал та копію Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Довіра-06» (код за , місцезнаходження: 41822, Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, вул.1 Травня), який зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2008 за № 91. В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів ОСОБА_2 посилається на те, що отримати їх можливо лише за вимогою суду на підставі ухвали про витребування доказів, оскільки на його усні звернення відповідач та треті особи не відреагували.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача не має змоги отримати оригінал та копію зазначеного договору, про що повідомив в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що зазначене клопотання відповідає вимогам, вказаним у ч.2 статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» оригінал та копію Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Довіра-06» (код за , місцезнаходження: 41822, Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, вул.1 Травня), який зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2008 за № 91.

Надати докази необхідно в строк до 07 лютого 2018 року.

Про неможливість виконання зазначеної ухвали просимо повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 314/3504/17
Провадження № 22-ц/778/1110/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення обтяження,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.01.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2246/18
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15018 грн. 36 коп. за кредитним договором №б/н від 16.10.2013, яка складається з наступного: 2960 грн. 85 коп. тіло кредиту; 3807 грн. 66 коп. відсотки за користування кредитом; 7058 грн. 50 коп. пеня; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 691 грн. 35 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року судом було вказано на недоліки в заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.12.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/2517/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Каховський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про визнання недій-сним договору дарування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Каховсь-кий міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про визнання недійсним дого-вору дарування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Каховського районного нота-ріального округу Херсонської області ОСОБА_5 матеріалів нотаріальної справи що-до укладення договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також враху-вавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вва-жає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника пози-вача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволь-нити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Каховсь-кого районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 17 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвід-чений на № 393.

Вимагаємі судом документи надати в строк до 05 лютого 2018 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Каховського районного нотаріального округу Херсон-ської області ОСОБА_5, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають мож-ливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазна-ченням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а та-кож за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 236/3595/17

15 січня 2018 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно (квартиру) та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно (квартиру).

В зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана с порушенням вимог ЦПК України, а саме: зі змісту поданої заяви вбачається наявність спору про право, що виник між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншого боку з приводу застави нерухомого майна (квартири) та наявністю у звязку з цим заборони н розпорядження таким майном, на відчуження такого майна. Отже, справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має розглядатись судом в порядку позовного провадження (розд. ІІІ ЦПК України).

Заявниками не було визначено статус ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як можливих учасників позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року заява була залишена без руху, заявникам був встановлений термін для усунення виявлених суддею недоліків заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України,- повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно (квартиру) та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 635/7228/17
Провадження № 2-н/635/10/2018
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ № 107503, виданий Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 09 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 589005, виданий Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 20 березня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 10АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ № 107503, виданий Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 09 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 589005, виданий Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 20 березня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 10АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження 2/235/87/18
Справа №235/5362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 3% річних за прострочку грошових зобов'язань від суми депозитного вкладу не повернутого в день вимоги у повному обсязі за умов договору банківського вкладу (депозиту), суми втрат за інфляційними збитками, моральної шкоди та процесуальних витрат, третя особа: Красноармійське відділення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 3% річних за прострочку грошових зобов'язань від суми депозитного вкладу не повернутого в день вимоги у повному обсязі за умов договору банківського вкладу (депозиту), суми втрат за інфляційними збитками, моральної шкоди та процесуальних витрат, третя особа: Красноармійське відділення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 10 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивачка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Третя особа: Красноармійське відділення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 59.

Суддя С.М.Хмельова
Номер провадження: 22-ц/785/2904/18
Номер справи місцевого суду: 1516/1936/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документу у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах Котовського територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документу у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах Котовського територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 27 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач в поданій позовній заяві від 25.10.2018 року просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року вказаний позов залишено без руху через його не відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»

?Не зазначено доказів стосовно кількості робочих днів за які позивач просить стягнути середній заробіток з урахуванням тих обставин, що на підприємстві був встановлений 3 денний робочий тиждень.

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала в суді 20.12.2018 року.

21.12.2018 року в суді зареєстрована зава ОСОБА_1 вона просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13018.32 грн.

Вважаю, що не може бути відкрите провадження за первісною позовною заявою по справі через невідповідність позовної заяви та поданої заяви через наступне ( невідповідність вимогам ст 175 ЦПК України).

?За змістом ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та не може складатись з двох окремих документів в одному з яких не зазначено позивача.

?Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок середньої заробітної плати здійснено відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» Позивачка зазначає, що звільнилась з роботи 31.07.2018 року а для розрахунку середньої заробітної плати бере квітень та травень 2018 року, в той час як потрібно брати травень та червень 2018 року.

?Не зазначено доказів стосовно розміру компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, розміру вихідної допомоги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров