ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Миру, 3 та складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 59.6 кв.м та житловою 37.4 кв.м; а-1 прибудови; Б-1 літньої кухні; б-1 тамбуру; Г-1 підвалу зі входом; №1 свердловини; №2 огорожі; №3 хвіртки, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.06.1999 року.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року вказаний позов було залишено без руху, надавшипозивачу пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області належних доказів, на підтвердження вимог позивача в прохальній частині позову щодо зазначеного номеру будинку. Зауважено, що з наданого висновку про вартість об'єкта оцінки від 22.11.2017 року, проведеного по вул. Миру, буд. 18 не можливо встановити чи вірно визначена позивачем ціна позову від вартості майна, чи відповідає даний висновок ціні позову вартості майна, а саме по вул. Миру, буд. 3, за яким позивач просить визнати право власності.

26.12.2017 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 13.12.2017 року надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи витягу з рішення № 111 від 18.10.1989 року та сам витяг з рішення № 111 Курилівської селищної ради народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області «Про перейменування вулиці» від 18.10.1989 року.

Із зазначеного вище витягу з рішення № 111 від 18.10.1989 року вбачається, що виконком селищної Ради народних депутатів вирішив: перейменувати вулицю Жданова на вулицю Миру в смт Курилівка Царичанського району Дніпропетровської області. Провести впорядкування нумерації житлових будинків, які належать на праві особистої власності громадянам, таким чином, що адреса домоволодіння ОСОБА_2 змінилася: із вул. Жданова, 18 на вул. Миру, 3.

Однак, суд зауважує на тому, що не зважаючи за зазначене вище рішення, позивач вказав адресу спірного домоволодіння, як: вул. Миру (Жданова), буд. 3 (18). Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Миру, 3.

Разом із тим ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог додав наступні докази: копію технічного паспорту виготовленого станом на 22.11.2017 року, із зазначенням інвентаризаційної справи № 98, на житловий будинок № 18 по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області; копію звіту про оцінку майна № РВ-171122-008 від 22.11.2017 року, де вказано обєкт оцінки, як житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Миру (колишня назва вул. Жданова), буд. 18.

Суд зауважує на тому, що і вказаний вище технічний паспорт і звіт про оцінку майна № РВ-171122-008 було виготовлено на інший будинок, ніж той, що зазначено в прохальній частині позовної заяви, з чого вбачається, що належних доказів, на обґрунтування своїх вимог в прохальній частині позову щодо зазначеного номеру будинку позивачем суду не надано.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3