Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2533/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1 та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, оскільки йому достеменно відомо про обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності головуючого щодо вирішення даної справи, зокрема суддя знає відповідачку особисто, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача, який заявив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, не наведенні підстави для такого відводу, а відтак в його задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів позову вбачається, що на розгляді у головуючого судді А.А.Надопта перебуває зазначена цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів, в якій, з підстав того, що позивачка є знайомою судді, відповідач і заявив відвід головуючому.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що в заяві не наведено обставин, передбачених в ч.1 ст.36 ЦПК України і які визначенні як підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини об»єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об»єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності та обгрунтованості результатів розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді А.А.Надопта у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_5