Справа № 453/1182/17
№ провадження 2-п/453/1/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року, ухваленому у справі № 453/1182/17 (провадження № 2/453/636/17) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені повністю, а саме стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45667,79 грн., а також 1600 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 14.12.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у справі, коли було ухвалене заочне рішення. Також зазначив, що у ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, котрі мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом не зясовані та не досліджені ті факти що ним жодних заяв про приєднання до умов надання банком послуг не підписувалось, як і не отримано самої кредитної картки з відповідним номером та серією, а також не досліджено факту правильності заповнення уповноваженим представником банку самої заяви про приєднання до умов надання послуг. Наведені обставини, на його думку, роблять висновок суду про задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду від 05.12.2017 року підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився.

У судове засідання не зявилися й інші учасники справи, а саме належно уповноважений представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», хоча позивача належно був повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Разом з тим, від позивача на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з чим, суд вважав за доцільне проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, що не зявилися.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати з подальшим призначенням справи до розгляду у загальному порядку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 05.12.2017 року (дата ухвалення заочного рішення суду), відповідачу не була вручена особисто, а члену його сімї, котрий, з пояснень заявника, наданих у заяві про перегляд заочного рішення, вчасно не повідомив йому про наявність судової повістки, а зробив це лише у день судового засідання. Крім того, суд приймає до уваги надані ним пояснення і щодо причин неможливості зявитися у судове засідання у день призначення такого, в силу значної віддаленості населеного пункту, в якому заявник проживає, від місцезнаходження суду, а також через погані погодні умови, що існували у день розгляду справи.

Крім того, детально перевіривши матеріали цивільної справи, суд погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_2 про те, що у даному випадку має місце не дослідження судом у повній мірі під час розгляду справи фактів про те, чи здійснено підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.06.2012 року та інших долучених до позовної заяви документах безпосередньо відповідачем, так як візуально спостерігається відмінність його підпису, виконаного на паспорті громадянина України і на зазначеній заяві. Крім того, інформація, котра міститься у цій заяві та додатках до неї, не відповідає у повній мірі особистим даним відповідача. З матеріалів справи неможливо встановити номер та серією виданої кредитної картки, терміну її дії, а сам відповідач у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення звертає увагу суду на ту обставину, що така картка насправді йому не видавалась, а у позивача наявна інформація про нього в силу укладення раніше кредитного договору, умови котрого були виконані ним у встановленому порядку ще у 2005 році.

Суд вважає, що наведені вище обставини підлягають детальній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 260-262, 287-288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 453/1182/17 (провадження № 2/453/636/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи, враховуючи її малозначність, проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки така, в силу п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, визнана судом малозначною.

Розгляд справи по суті буде проводитись 12.02.2018 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням сторін, у судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право у строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Розяснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Розяснити сторонам про їх обовязок при поданні відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву подати докази у справі безпосередньо до суду у визначений строк. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин