overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/8027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Мелітополі не зареєстровано.

Як вбачається з наданої довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 09.01.2018 року місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Запорізької області не значиться.

Так, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
№ провадження 2/646/234/2018
Справа № 646/4998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Маркової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

05 січня 2018 року до суду надійшла копія актового запису № 129 від 03.01.2014 про смерть ОСОБА_1, померлого 23 грудня 2013 року.

Правилами п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку є передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х ВА Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 511, 599, 999, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 17044, АДРЕСА_1, адреса для листування: 14000, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02225, АДРЕСА_3 вартість відновлювального ремонту у розмірі 25572 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот сімдесят два) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 17044, АДРЕСА_4, адреса для листування: 14000, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02225, АДРЕСА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 300 (триста) грн. 00коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу "12" січня 2018 р.
Справа № 320/9485/17
Провадження №2/320/1242/18
УХВАЛА

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його їхнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Так, позивачка в своїй заяві зазначає, що факт ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4302/17
Провадження № 2/210/514/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Поза межами судового засідання 10 жовтня 2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
15.01.2018 Провадження № 3/311/96/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Шак О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, крім того з долучених до заяви копій документів, вбачається зміна прізвища відповідача ОСОБА_1, а саме: прізвище «Шумейко» змінено на «Заєць».

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає необхідним уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_1 та вважати вірним її прізвище «Заєць».

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитом спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 00 хвилину 29 січня 2018 року.

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_1 та вважати вірним її прізвище «Заєць»

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 167/1724/17
Провадження №2/167/88/18
У х в а л а

"11" січня 2018 р. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, буд. 64, с.Рудка-Козинська, Рожищенського району Волинської області, за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини: належність батькові позивача ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, буд. 64, с.Рудка-Козинська, Рожищенського району Волинської області: виписки із погосподарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві, рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності спадкодавця на будинок, рішення про відведення в установленому порядку земельної ділянки під забудову. Не зазначено, коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач додає до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості всіх відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Надати позивачу строк 8 (вісім) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
№ 243/42/18
Справа № 2-н/243/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляції та 3 відсотків річних за період з 01.01.2015 року по 30.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 10 245 грн. 16 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 1 990 грн. 67 коп., 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 468 грн. 30 коп. за період з 01.01.2015 року по 30.11.2017 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з урахуванням доданих до неї документів, приходжу до висновку про наступне.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

ОСОБА_3 заявником, в порушення вказаних вимог законодавства, зазначені відповідні дані лише одного з боржників, а саме ОСОБА_1, натомість жодної необхідної інформації щодо іншого боржника ОСОБА_2 не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляції та 3 відсотків річних за період з 01.01.2015 року по 30.11.2017 року відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом другим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 328/3200/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2017 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 02.01.2018 р. з 10.00 год.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином, в підготовче судове засідання не зявлявся. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача

В підготовче судове засідання 02.01.2018 р. та 15.01.2018 р. відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується довідками поштового відділення від 27.12.2017 р. та від 10.01.2018р. про повернення кореспонденції в звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляду справи у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому провадженні здійснені усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 01 лютого 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак вул.Володимирська, 28.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Ушатого І.Г. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2