_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3084/11
Провадження № 6/520/62/18
УХВАЛА

17.01.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1512/2-3084/11 та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа, визнання поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-3084/11 від 12.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Правовою підставою звернення до суду є посилання на ст.ст.370,371 ЦПК України в редакції 2005 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заява була подана з правовим посиланням на норми ЦПК в редакції 2005 року, не було додано до заяви копії усіх документів, тому не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» надало виправлену заяву, в якої просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн.; поновити строк предявлення виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн. та видати дублікат виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн. Правовою підставою даної заяви є посилання на ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, надав суду пояснення, з яких вбачається, що він неодноразово отримував кредит у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та своєчасно повертав, однак у звязку із змінами обставин, останній кредит не був повернутий, тому банк звернувся до суду та заочним рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 року заборгованість була стягнута в повному обсязі, він та його колишня дружина ОСОБА_3 у суді не були присутні, тому вона звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, яке було скасовано та прийнято 18.10.2012 році нове рішення, тому просить відмовити у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення, яке було скасовано.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3084/11року та матеріали по даної заяві приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду. Який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує строки предявлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

- п1. Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

- п2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

- п.4. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

предявлення виконавчого документа до предявлення або надання судом. Який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

-п.5.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-3084/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_2) О.І. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/50497 від 12.04.2006 року в сумі 109657,00 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.01.2011 року становить 871170 грн.03 коп. а також судові витрати на загальну суму 1820 грн.

30.07.2012 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та його скасування.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2012 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 року по справі № 2-3084/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» 871170 грн.03 коп. та судові витрати 1820 грн.

Вказане рішення сторонами оскаржено не було, тобто набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» були надані заперечення від 18.10.2012 року проти заяви про перегляд заочного рішення від 31.05.2011 року/а.с.21/, тобто заявнику було відомо про дату слухання справи та постановлення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проте, будь яких заяв від стягувача про видачу виконавчих листів на підставі цього рішення до суду не надходило.

Суд зауважує, що п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України вказано, що суд який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений загальний строк предявлення виконавчого документу для виконання, який складає три роки, а також зазначено, що строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що заявник отримав виконавчі листи після набрання рішенням від 31.05.2011 року законної сили, тобто предявив їх своєчасно до виконання. Однак, у подальшому виконавчий документ щодо ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі постанови Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 25.04.2014 року. Відповідно п.5 вказаної статті - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Як з часу повернення виконавчого документу 25.04.2012 року, так із часу винесення рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2012 року пройшов значний час, з заявами про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 18.10.2012 року стягувач не звертався, окрім того фактично рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 року, на підставі якого були видані виконавчі листи було скасовано та не є чинним на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу, визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку предявлення виконавчого листа, тому вимоги заявника є безпідставними.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяваПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1512/2-3084/11 та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У заявіПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн.; про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн. та видачу дубліката виконавчого листа № 1512/2-3084/11 від 12.01.2012 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 871 170 03 грн. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.