Справа №359/3864/15-ц
Провадження №2-во/359/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року була визнана мирова угода, за умовами якої ОСОБА_3 була виділена кухня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; відповідачу була виділена веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі. Однак в резолютивній частині ухвали суду не зазначено про те, що вказані приміщення були виділені саме у власність сторін. Ця обставина перешкоджає виконанню ухвали суду. Тому ОСОБА_2 просить виправити допущену описку та зазначити, що у власність ОСОБА_3 виділяється кухня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; у власність відповідача виділяється веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та напо-лягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року (а.с.77-78) була визнана мирова угода, за умовами якої ОСОБА_3 була виділена кух-ня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; відповідачу була виділена веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дач-ній, 5 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішен-ня у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на мож-ливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_1 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що зміст поділу домоволодіння в натурі полягає у тому, що у власність кожної сторони виділяються конкретні житлові та службові приміщення у житловому будин-ку, а також окремі надвірні будівлі та господарські споруди. Водночас, в резолютивній частині ухвали суду відсутнє словосполучення «виділяється у власність». Ці обставини красномовно свідчать про те, що в судовому рішенні допущені описки, які перешкоджають його виконанню. У такий спосіб порушується право сторін на справедливий суд, перед-бачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такого порушення та забезпечення виконання судового рішення належить виправити описки, допущені в ухвалі суду, та в резолютивній частині судового рішення конкретизувати, що у власність ОСОБА_3 виділяється кухня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; у власність відповідача виділяється веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні задо-вольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 19 квітня 2016 року.

Перший абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Визнати мирову угоду, укладену 19 квітня 2016 року між ОСОБА_3 Олександрів-ною та ОСОБА_2, на таких умовах:

-у власність ОСОБА_3 виділяється кухня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі;

-у власність ОСОБА_2 виділяється веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець