ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1546/18 Справа № 209/316/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2017 року працівниками Кам'янського РЕМ електромонтером ОСОБА_2, електромонтером ОСОБА_3 і електромонтером ОСОБА_4 було проведено обстеження її квартири з питань дотримання правил споживання електроенергії. У результаті цього обстеження в квартирі була виявлена схована електророзетка, про яку вона нічого не знала і якою ніколи не користувалася. Працівниками Камянського РЕМ був складений Акт Н № 137633 про порушення.

22.11.2017 року її було запрошено на засідання комісії Камянского РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де за результатами засідання комісії було складено Протокол № 446/Н137633 (далі - Протокол № 446). «Прийнято рішення: розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Згідно з пунктом 3.3 та формулою 2. 7. Обсяг недоврахованої електроенергії 32990 кВт*г, на суму 40261,38 грн.»

03.01.2018 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про надання письмової інформації про те, яким чином та згідно якого порядку було здійснене розрахунок суми 40 261,38 грн. Однак жодної відповіді від відповідача на цю заяву не отримала.

29.12.2017 року та 29.01.2018 року вона зверталася зі скаргами на неправомірні дії відповідача щодо проведення розрахунків і нарахування вартості обсягів неврахованої електроенергії до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). У кінці лютого вона отримала відповідь на свої скарги, але без їх задоволення.

09.02.2018 року було проведено засідання комісії Камянського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії було прийнято інше рішення, що затверджене в Протоколі № 104, яким було скасовано рішення комісії із Протоколу № 446 і ухвалено інше рішення по зменшенню обсягу нібито спожитої електроенергії до розміру 19 092 кВТ/год на суму 19822,53 грн.

Вважає, що дії відповідача по складанню Акту і проведенню розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 є неправомірними.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати Акт Н № 137633 про порушення від 17.11.2017 року, складений працівниками Камянского РЕМ при огляді квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Камянского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Камянского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 09 лютого 2018 року № 104/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 19092 кВт/год та відшкодування збитків на суму 19 822,53 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту та неправильність встановлених обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. В своїй скарзі позивач зазначає, що Акт про порушення Н №137633 від 17.11.2017 року складений із грубими порушеннями та містить безліч недоліків, а згідно Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити рішення комісії щодо нарахувань збитків у суді.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2000 року між Дніпродзержинським РЕМ та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією № 110081 (а.с.14).

17.11.2017 року працівниками Кам'янського РЕМ було складено АКТ Н № 137633 за адресою: м. Кам'янське, вул. Квітів, 3-24 за виявлене порушення, а саме - порушення п.48 ПКЕЕн, згідно п.3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводки до електричної мережи балансоутримівача будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано (а.с.7).

22 листопада 2017 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН було розглянуто Акт про порушення Н № 137633 від 17.11.2017 року, складений представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку з метою безоблікового споживання, вмонтована розетка прихованим способом за адресою позивача: м. Кам'янське, вул. Квітів,3-24. Проведенням визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок виявленого порушення, комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що споживачем спожито електричну енергію на суму 40 261,38 грн., що становить 32 990 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії (протокол засідання № 446/Н137633 від 22.11.2017 року, складений комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН) (а.с. 8, 27).

Зазначений протокол підписаний головою та членами комісії, споживач ОСОБА_1 була присутня про розгляді Акту та вказала, що незгодна з рішенням комісії та з нарахуванням по акту.

Протоколом № 104 /Н137633 від 09.02.2018 року засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення розглянуто Акт № Н 137633 від 17.11.2017 року, складений за адресою: м. Кам'янське, вул. Квітів 3-24, та прийнято рішення про розмір відшкодування збитків 19092 кВт*г на суму 19 822,53 грн. (а.с.32) з наведеним розрахунком (а.с.32 зворотня,33).

Тобто, оскаржуваний споживачем протокол було скасовано протоколом № 104/ НІ37633 від 09.02.2018 року засідання комісії Камянського РЕМ по розгляду Акту про порушення Н № 137633.

06.02.2018 року позивачу надана письмова відповідь на її звернення щодо Акту про порушення, та розрахунку нарахування загальної суми за актом (а.с. 35,36,37).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Пункт 53ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Тобто, оскаржуваний акт Н № 137633 від 17.11.2017 року, протокол № 446 від 22.11.2017 року, протокольне рішення комісії № 104 від 09.02.2018 року, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53ПКЕЕН).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.4 ЦПК України, 15,16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення та Законом України «Про електроенергетику», прийшов до обґрунтованих висновків про те, що норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання протиправними дій представників енергопостачальника по складенню актів про порушення споживачем користування електричною енергією для населення та визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо недоліків Акту про порушення Н №137633 від 17.11.2017 року та незгоди з рішенням комісії Камянського РЕМ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, їм надана відповідна оцінка згідно норм діючого законодавства, на даний момент відсутній спір між сторонами щодо стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, а в разі звернення ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з відповідним позовом, ОСОБА_1 може реалізувати своє право на оспорювання належності та допустимості акту про порушення та рішення комісії як доказів у справі, оцінку яких буде здійснювати суд в порядку ст.89 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не впливають на встановлені обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04).

Передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_5