overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1640/17
Провадження № 2/534/74/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем .

Позивач в судове засідання не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність , в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
код суду 233 Номер справи 233/6341/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1462/18 Справа № 199/6447/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року , -

встановила:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.43/.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу /а.с.46/.

Ухвалою судді апеляційного суду 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с. 52/, 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак, станом на 11 січня 2018 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 541/2307/17
Провадження № 2/541/106/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7283/18
Провадження №22-ц/801/422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/7283/18 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року призначити до розгляду 08 січня 2019 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Войтко

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1317/18
Провадження № 22-ц/4820/616/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 14 січня 2019 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 203/4071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Коробова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,16), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, мДніпро, пр.Б.Хмельницького,14), про визнання права власності в порядку приватизації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3010/18
Провадження № 2/376/1368/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.01.2019 року 09:50 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.01.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Справа №: 272/1196/17
Провадження № 2-сз/272/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в листопаді звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року в сумі 68162,10 грн. Ухвалою суду від 20.11.2017 року позовну заяву та додані до неї документи були повернуті позивачу для подання до належного суду. При зверненні до суду за подання позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Заявник просить повернути сплочений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 20.11.2017 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позовну заяву (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № PROM5B6К4О від 15.09.2017 року ПАТ ОСОБА_2" сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 1600,00 гривень (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600,00 гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM5B6К4О від 15.09.2017 року, яке має такі реквізити платник : "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"(юд), код : 14360570, Банк платника : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ, Код банку : 305299, Одержувач : УДКСУ у Андрушівському р-ні, Житомирськ, код : 37260205, Банк одержувача : ГУ ДКСУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Житомир, Код банку : 811039, Сума словами : одна тисяча шістсот гривень 00 коп., Призначення платежу : * ; 101 ; 14360570; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2"(до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Героїв-Чорнобильців (Піонерська), буд. 52, посилаючись на те, що з березня 1997 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником житлового будинку № 52 по вул. Героїв-Чорнобильців (Піонерська) в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування житлового будинку від 17.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1754. В зазначеному житловому будинку зареєстрована тітка позивачки відповідачка, яка з березня 1997 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Піонерська), буд. 52 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Піонерська), буд. 52 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Героїв-Чорнобильців (Піонерська), буд. 52.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 744/17/18
Провадження № 2/744/78/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно даних позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, наведене у її позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вулиця Івана Франка, буд. 105, с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, 15452) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Івана Франка, буд. 13, с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, 15452) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 31 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип