Провадження № 22-ц/783/592/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22листопада 2013 року, постановленої судом у складі судді Городецької Л.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславівни,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року старший державний виконавець ВДВС ЛМУЮ ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон до сплати заборгованості по виконавчому листу. Подання обґрунтовував тим, що боржником заборгованість у виконавчому провадженні не погашено, остання ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславівну без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа. ( а.с.11-12)

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про її ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що не вчиняла жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Посилається на те, що судом в ухвалі не викладено мотиви для задоволення подання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника невиконаного зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. ( а.с.11-12)

Однак з такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України (в редакції, діючій на час розгляду справи) питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на час розгляду справи) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на час розгляду справи)боржник зобов»язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на час розгляду справи) спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).»

Державним виконавцем до подання не долучено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов»язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, а є лише голослівне посилання на факт ухилення від виконання та на невиконання зобов»язань. (а.с.1-2)

Крім того, до подання долучено лише виконавчий лист, копії заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, листа ОСОБА_4 і Пат «Універсал Банк» і постанови про арешт майна боржника (а.с.3-8), однак таким не стверджується факт ухилення.

Враховуючи наведене, відсутність даних щодо направлення боржнику та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до державного виконавця, не долучення до апеляційної скарги будь-яких доказів про ухилення від виконання рішення суду, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про наявність доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та прийняти постанову про відмову в задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславівни задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22листопада 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в м.Львові на вул.Ш.Руставіелі, 30/35 без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5