КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4132/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генетичноїекспертизи задоволено.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

Перед експертами поставлено наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, біологічним батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає за необхідне поставити експертам додаткове питання: «Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем оспорюється батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4

Висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, та зобов'язати внести зміни до актового запису про народження.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, факт біологічного батьківства позивача по відношенню до дитини не визнає, у зв'язку із чим просив призначити експертизу для встановлення факту батьківства позивача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що до суду із позовом про оспорювання батьківства звернувся ОСОБА_1, та враховуючи зміст позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про проведення експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 бажав поставити додаткове питання з приводу того чи є він батьком дитини, колегія суддів не приймає, оскільки ОСОБА_2 з такими позовними вимогами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 жовтня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко