Справа № 766/8154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши клопотання Приватної виробничо комерційної фірми «Стройіндустрія» про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року забезпечено позов та накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

04.01.2018 року від Приватної виробничо комерційної фірми «Стройіндустрія» на адресу суду надійшло клопотання про заміну способу забезпечення позову, в якій заявник просить замінити вжитий захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславске шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип - седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №21351, на забезпечення позову у виглядч накладення арешту на транспортний засіб автомобіль JАС, 2007 року випуску, модель НFС 1020КR, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПВКФ «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС050000; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип - седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВКФ «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №21351.

В обґрунтування своїх вимог ПВКФ «Стройіндустрія» зазначили, що при винесенні ухвали про забезпечення позову судом не було враховано, що майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, та торгівельно-виробнича база, що розташовані за адресою: м.Херсон, Бериславске шосе, 10, на момент винесення ухвали від 23 травня 2017 року знаходилось в іпотеці, згідно договору іпотеки від 27 листопада 2015 року. У звязку з цим, зазначене майно не може виступати в якості забезпечення вимог позивача ОСОБА_1, так як дане майно в будь-який час може вибути з власності ПВКФ «Стройіндустрія», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем - ОСОБА_2, через невиконання позичальником зобов'язань за договором позики від 25 листопада 2015 року та додаткового договору №1 (договір про внесення змін) до Договору позики від 29 квітня 2017 року та закінчення строку виконання зобов'язання визначеного п.1.1 додаткового договору №1 (договір про внесення змін) до Договору позики та п.1 абзацу 2 додаткового договору №1 до Договору іпотеки від 29 квітня 2017 року, якими передбачено строк повернення позики до 25 грудня 2017 року. Заявник також зазначає, що ПВКФ «Стройіндустія» є власником іншого майна, яке не перебуває в заставі та на яке може бути накладено арешт в якості забезпечення позову ОСОБА_1 без порушення інтересів третіх осіб на нього, а саме:

- транспортного засобу автомобіля JАС, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринкова вартість якого відповідно до витягу з сайту auto RIA від 04.01.2018р. складає від 116616 грн.;

- транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, ринкова вартість якого відповідно до витягу з сайту auto RIA від 04.01.2018р. складає від 230520,00 грн.;

- фасувально - розвантажувального - цементного комплексу, балансовою вартістю 126319,00грн.;

- мобільної установки по виробництву пінобетону, балансовою вартістю 319078,00грн.;

- самохідної установки по виробництву шлакоблоку БП 350 «Несушка», балансовою вартістю 269013,52грн.;

- транспортеру, балансовою вартістю 52149,00грн.

Заяву передано судді Майдан С.І. 05.01.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, вважає, що клопотання про заміну способу забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача 353728,45 гривень боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року забезпечено позов та накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п.10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При винесенні ухвали суду про забезпечення позову 23 травня 2017 року судом враховано розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність із застосованими заходами забезпечення позову та відомості щодо рухомого майна, що перебуває у власності відповідача, та нерухомого відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Заявником суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що на момент звернення до суду із заявою він не виконав грошові зобов'язання за договором позики та має заборгованість за ним, та іпотекодержатель (позичальник) звернувся до нього з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання ПВКФ «Стройіндустрія» на можливість зміни способу забезпечення позову та накладення арешту на інше належне йому майно суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про належність та наявність у відповідача на момент вирішення спірного питання певного майна, зокрема, вказаного у балансовій довідці. Вказана довідка не містить інформації про те, на яку дату визначено балансову вартість майна, коли востаннє проводилась його переоцінка чи враховано при цьому дійсний стан цього майна та відповідність вказаної у довідці балансової вартості майна його ринковій вартості. Крім цього, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження стану транспортного засобу автомобіля JАС, 2007 року випуску, модель НFС 1020КR, реєстраційний номер НОМЕР_2, яке відповідає ринковій вартості зазначеного автомобіля, розміщеній на сайті auto RIA.

З урахуванням викладеного та тих обставин, що потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, не змінились обставини, що зумовили його застосування, суд дійшов висновку щодо недоцільності заміни способу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 23.05.2017 року, а тому заява ПВКФ «Стройіндустрія» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 156, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватної виробничо комерційної фірми «Стройіндустрія» про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан