overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6993/17

провадження № 61-391 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ФОП ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 7 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 630/629/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про виділ в натурі належних її часток житлового будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування і володіння належними йому 28/144 частками в житловому будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1», із тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою м. Люботин, вїзд Райдужний, 6-А; та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, виділивши йому в користування земельну ділянку в розмірі 28/144 частин загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А.

ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом про виділ в натурі належних їх 20/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою:. м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А .

Під час розгляду справи встановлено, що один із співвласників ОСОБА_10 помер 26 грудня 2015 року, але на даний час не встановлено ким та коли прийнято спадщину після його смерті.

З метою повного, всебічного розгляду справи та зясування всіх обставин справи та прийняття вмотивованого, законного, обєктивного рішення, відповідно до якого будуть захищені та реалізовані права всіх учасників справи, необхідно отримати інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_10

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84,258, 260,261. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_10, який помер 26 грудня 2015 року, який мешкав в м. Люботин, в/д. Радужний,6 із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб, які звертались із заявами)? Також, чи складав ОСОБА_10 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 658/35/18
(провадження № 2/658/492/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудо-вий порядок урегулюванн спору;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не додано іншого позову (позо-вів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивіль-ного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, а тому при зверненні із вказаним позовом представник позивача повинен складати позов відповідно до чинного законодавства, яке діє на день звернення до суду.

Таким чином, вважаю, що вказану позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків. викладених в ухвалі, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позов-ної заяви без руху.

У разі виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Проте, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/4531/18
Провадження № 2/577/1648/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ЖРЕП «Житлосервіс» , Конотопської міської ради про визнання членом сімї наймача житлового приміщення та визнання наймачем житлового приміщення ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 297330, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 23 грудня 2005 року) членом сім'ї ОСОБА_3, померлої 31 травня 2018 року та визнати ОСОБА_1 наймачем квартири, що розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Металістів, 12/117 Сумської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 599/30/18
У Х В А Л А

м. Зборів 10 січня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду із заявою позовною заявою про визнання розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач має сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. По даній позовній заяві позивачем сплачено судовий збір 680,00 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 24,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Зборівському районі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37943418, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012 рахунок отримувача 0237 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/6145/17
Провадження № 2-н/216/55/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Биканов І.Р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №490/7038/14-ц 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/154/18
Справа№490/7038/14
Провадження №22-ц/784/154/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, постановлену за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 р. в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ) про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочення оплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1600 грн. судового збору.

Копію ухвали від 20 грудня 2017 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 26 грудня 2017 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 465/6496/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/2802/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ 2Універсал Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М. подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2017 року (т. 2 а.с. 44) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

27 листопада 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 117).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Єдиний унікальний номер 341/2034/18
Номер провадження 2-н/341/127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України; керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення cином повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.
Стягнення проводити з 06 листопада 2018 року.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК УКраїни.
6. Судовий наказ набирає законної сили 05 грудня 2018 року.
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання_______________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Суддя:Ю. Д. Максимчин
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зорьєвича заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.