overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1212/18
Провадження № 2/177/793/18
У Х В А Л А

13.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 серпня 2009 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Удалова». Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13 серпня 2018 року, розяснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач до суду не зявилася, але надала заяву, в якій просила підготовче засідання по справі провести за відсутності (а.с. 20).

Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд надати строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім'ю, підготовче засідання просив провести за його відсутності (а.с. 19).

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що подружжя має двох малолітніх дітей, бажання відповідача вжити заходів для примирення з дружиною та зберегти сім`ю, суд вважає за можливе вжити заходів для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Відкласти підготовче засідання до 09-00 години 16 жовтня 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №534/177/18
Провадження №2/534/291/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 09 год. 45 хв. 26 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №583/610/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за борговою розпискою від 10.08.2015 року в сумі 22462,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 606,32 грн. судового збору та 1500 грн. на відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року скасовано, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року залишено в силі.

Вирішено питання судових витрат.

20 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2018 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 (а.с. 235) та її представника ОСОБА_5 (а.с.159).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати позивачу - ОСОБА_6 (а.с. 235).

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді : О. Ю. Кононенко

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1725/17
Провадження № 2/306/56/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву про відвід судді В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 306/1725/17 та справу передано судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А..

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Вінер Е.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки позивач звертався у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що суддя Вінер Е.А. та відповідач ОСОБА_2 являються земляками, так як вони проживають на одній території Неліпинської сільської ради. А тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості просить задоволити заяву про відвід судді.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в заяві про відвід судді просить розглядати заяву у його відсутності та у відсутності його адвоката ОСОБА_3, вимоги заявлені підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України зазначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 написав скаргу на дії судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.та проводилась перевірка даних, викладених у скарзі, стосовно можливості порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення та невжиття заходів щодо її розгляду протягом строку, встановлених законом.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного позову, відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, судді Вінер Е.А., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 462/3741/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у червні 2018 року звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14.07.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 02.08.2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/523/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріусЧетвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

16.01.2018р. від представника позивача надійшла заява в якому просила витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 померлого 04.06.2009р.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 померлого 04.06.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/297/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.04.2018 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду за вх. №8600/18 від 10.04.2018 надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з участю в іншому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15 травня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/78/18
Справа № 356/12/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.01.2018 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, підставою невиконання відповідачем аліментних зобовязань по утриманню їх з позивачем малолітньої дитини, яка проживає разом з нею.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні.

Спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 22, кв. 22, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 12.02.2018 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого додати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням підтвердження направлення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом з цим, у відповідності до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, представником позивача не вказано у позовній заяві свої дані у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивачів, завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 62 ЦПК України для приєднання до матеріалів справи та вказати свої дані відповідно до ст. 175 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий