Справа №705/611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до суду у звязку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.02.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 12.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,було повернути заявнику.

16.02.2018 р. за вх.. № 3880 позивач подав заяву про забезпечення позову в новій редакції, в якій просить:

«…Вжити заходів до забезпечення позову.

Зупинити на час судового розгляду примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16 листопада 2017 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CSUOAO79250008 від 05.09.2007 року, за період з 5 вересня 2007 року по 27 липня 2017 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4790,57 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 5948,73 доларів США; заборгованості з пені у розмір 6920,84 доларів США, що зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 11334, таким, що не підлягає виконанню…».

19.02.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 30.01.2018 р. поштовим відправленням 3 515 на її адресу надійшов лист від Уманського ВДВС, в якому містилась копія постанови про відкриття виконавчого провадження в справі № 55553335. З тексту постанови ВДВС вона дізналась, що підставою для стягнення з неї є виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 Чернігівського міського нотаріального округу від 16 листопада 2017 року № 11334. Також, в заяві містяться посилання на те, що виконавчий напис був виданий незаконно та передчасно. Заявник ОСОБА_1 вказує, що 05.09.2007 року вона отримала кредит терміном на 7 років для купівлі автомобіля, а отже строк дії кредитного договору - до 05.09.2014 року. Отже з моменту виникнення в банку права вимоги, щонайменше по останньому щомісячному платежу вересень 2014 року і до звернення банку та видачі виконавчого документу минуло більше трьох років. Причинами забезпечення позову є те, що вона офіційно працевлаштована і подальше виконання незаконного виконавчого документу спричинить порушення її трудових прав, а саме на заробітну плату, адже будуть проводитись з неї незаконні утримання. Тому позивач у відповідній заяві ставить питання про зупинення на час судового розгляду примусового виконання виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2018 р. постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55553335 з виконання виконавчого напису № 11334, виданого 16.11.2017 р.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.149-153,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16 листопада 2017 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CSUOAO79250008 від 05.09.2007 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, та до Уманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ч.1 ст. 157 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко