overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1521/18
Номер справи місцевого суду: 522/4165/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді: Черевка П.М.

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року на 12.00 год., учасники судового засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм (йому) повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування, відкласти на 16 травня 2018 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа №518/895/18
Провадження по справі №2/498/280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглядати вказану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/8823/18
Провадження № 2-о/554/260/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок № 40 по вул.. Перемоги в с.Халтурино (Мартинівка) Карлівського району Полтавської області, від 28.01.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Халтуринської сільської ради від 20.01.2000 року за №15 та зареєстрованого 28.01.2018 року за №157 в реєстрову книгу №2 в колективному підприємстві "Інвентаризатор".

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник заявника: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

Заінтересованаособа: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, адреса: (адреса: вул.Б.Хмельницького, 5, с. Мартинівка Карлівського району Полтавської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_4
Справа № 386/1304/18
Провадження № 6/386/14/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голованівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_3. Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вказане в виконавчому листі : вул.Молодіжна,б/н, с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області та направити її для виконання до органів внутрішніх справ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, 175-177,187, 438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.kr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 148/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, у позовній заяві вказала, що розгляд справи просить здійснювати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вказала, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згодна.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 04.01.2019 о 16:00 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м.Тульчин Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), зареєстрований 15 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 96, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/7957/17
Провадження № 2/334/1578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності від 23.01.2018 року ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1). Мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачка має заборгованості і перед банками та фізичними особами. При цьому, вона не працює, та не має джерел доходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 січня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 182/7524/17
Провадження № 2-н/0182/30/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на поточний рахунок № 260032748 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код 23359034 судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа 556/1980/18
Номер провадження 2/556/548/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкрити спрощеного позовного провадження

21.12.2018 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні «_17_»_січня 2019 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк пять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 січня 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 26 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 680/17/18
№ 2/680/102/18
У х в а л а

"15" січня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 115005,09 грн. заборгованості по кредитному договору № HMU0GI від 04 жовтня 2007 року.

10 січня 2018 року суд направив до органу реєстрації запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 12 січня 2018 року надіслав на електронну пошту суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1725 (одна тисяча двадцять пять) гривень 08 коп. сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням №ІНВ99В1Р5К від 29 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення заяви, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4