overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1348/18
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат по справі № 296/1348/18, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року разом з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем була подана вищезазначена заява про відстрочення сплати судового збору.

У заяві про відстрочення сплати судового збору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВАБ», що спричинило скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, дослідивши доводи викладені заявником у заяві про відстрочення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі № 296/1348/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7074/18
провадження № 2/753/4935/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 116998 гривень 52 копійок та судові витрати в сумі 1762 гривень, а усього 118 760 гривень 52 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02068, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 31.08.2018.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/29/18
Провадження № 2/376/109/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дружні сходи» до ТОВ «АГРОЛАН СВ», ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та Інвестицій Васильківського району» про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дружні сходи», звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Дружні сходи» до ТОВ «АГРОЛАН СВ», ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та Інвестицій Васильківського району» про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.01.2018 року на 12:00 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Клочко
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 січня 2018 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про залишення позову без розгляду подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 633/165/17

провадження № 61-214 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обов'язків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/165/2017 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обов'язків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 183/2621/17
№ 6/183/211/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву начальника Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 липня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, 8/40, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, 8/40 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, 8/40 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р 6627, ЕДРПОУ 22992692, МФО 305482, ТВБВІ-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за житлово-комунальні послуги 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят пять) 33 грн.

Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

19 грудня 2017 року начальник БУ № 1 звернувся до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме вказати у судовому наказу РНОКПП боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом було зроблено електронні запити до Державної фіскальної служби України, відповідно до яких, надати реєстраційний номер облікової картки вказаних фізичних осіб на має можливості, що не дозволяє суду внести зміни до судового наказу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви начальника БУ № 1, щодо внесення змін до судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити начальнику Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області в задоволенні заяви, щодо внесення змін до судового наказу від 07 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 682/410/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 02.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських.

09 січня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості та того, що на її утриманні перебуває малолітня донька, яку не може залишити саму за місцем проживання. Апелянт просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також клопотання ОСОБА_1, судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити і забезпечити ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул.Я.Мудрого,48А, м.Славута, Хмельницька область) 15 лютого 2018 року на 14:00 год..

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 15 лютого 2018 року на 14:00 год..

Ухвалу направити до Славутського міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48А, м.Славута, Хмельницька область) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/710/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних витрат, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 550 гривень, проценти за користування ними в сумі 3 152 гривні 45 копійок та судові витрати в сумі 480 гривень, а усього 17 182 гривні 45 копійок.

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 22.10.2018.

Суддя:
Справа № 373/2249/18
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12569 грн. 12 коп. за кредитним договором №б/н від 22.01.2015, яка складається з наступного: 1639 грн. 92 коп. тіло кредиту; 3709 грн. 39 коп. відсотки за користування кредитом; 6145 грн. 09 коп. пеня; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 574 грн. 72 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року судом було вказано на недоліки в заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.12.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 546/870/17
Провадження № 2/546/73/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних життєвих позицій стосунки між сторонами погіршилися, сторони припинили спільне проживання та подружні відносини.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Судовий виклик, направлений за зареєстрованому в установленому законом порядку місцем проживання відповідача, повернувся без вручення з відміткою про те, що за даною адресою відповідач не проживає.

Таким чином відповідач не повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням положень нової редакції ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий розгляд справи відкласти.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову у порядку ст. 178 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачеві копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: