Провадження №2/522/3716/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1719863, 56 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 9.02.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Техно-Магістраль» укладений кредитний договір, який було забезпечено договорами поруки укладеними з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до відповідачів.

До суду 29 серпня 2017 року з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними, в якому просить визнати недійсним укладений між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року в частині відступлення прав вимоги стосовно ТОВ «Техно-Магістраль»; визнати недійсним Генеральний кредитний договір № 54014 від 19.09.2012 року разом зі всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, які є додатками до нього та його невід?ємною частиною; визнати недійсним договір поруки № 54014-ПЗ від 19.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_4.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 просив прийняти зустрічний позов та об?єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 в одне провадження з основним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Представник ТОВ «Техно-Магістраль» по довіреності ОСОБА_1 не заперечувала проти об?єднання основного та зустрічного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що звернувшись з зустрічним позовом в рамках даної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_4 просить суд вирішити питання, які пов?язані з правами та обов?язками ПАТ «Астра Банк», що не є стороною основної справи взагалі, та не залучено до цієї справи у якості відповідача або третьої особи.

Таким чином, суд робить висновок, що зустрічний позов ОСОБА_4 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», так як обидва позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним, через різний суб?єктний склад сторін основного і зустрічного позову та наявність різних правовідносин з яких виникли основний і зустрічний позови.

В зв?язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними належить відмовити, а саму позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 квітня 2018 року.

Суддя