ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3087/17
Провадження № 22-ц/4820/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницької апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: позивача та її представника в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3087/17 за апеляційними скаргами Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 та ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року у складі судді Швець О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

В обґрунтування заявлених вимог вказували, що 21 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_11, яка є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході раптово виниклої суперечки з останньою, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій 5 ударів ножем. Внаслідок отримання тілесного ушкодження, у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки справа в 5-ому міжребер'ї по навкологрудиній лінії ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 36 хв. в приміщенні власної квартири.

Вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року на підставі п.2 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито. Ухвалою суду встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх професійних обов'язків, рана, нанесена ОСОБА_11 ОСОБА_9 в подальшому без належної медичної допомоги стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження свою вину у інкримінованому злочині визнав, а тому має нести солідарну відповідальність за спричинену шкоду разом з ОСОБА_9, оскільки внаслідок їх неправомірних дій ОСОБА_11 померла. Позивачами були понесені матеріальні витрати на поховання потерпілої на суму 945 грн., був проведений поминальний обід у відповідності із місцевим звичаєм на який витрачено 12 500 грн., які понесла ОСОБА_4 ОСОБА_6 було сплачено за виготовлення та встановлення пам'ятника на могилі ОСОБА_11 26 300 грн. ОСОБА_11 працювала у дошкільному навчальному закладі № 20 з 01.12.2005 р. по 21.12.2013 рік і її заробітна плата складала 1625 грн. ОСОБА_11 проживала з малолітньою донькою ОСОБА_5 Таким чином дитина має право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого, з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, згідно ст. 1200 ЦК України в розмір: 812,50 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачі втратили близьку людину - доньку та матір малолітньої онуки. Позивачі є інвалідами та особами похилого віку та змушені утримувати та виховувати внучку, яка залишилась сиротою і є інвалідом дитинства. Завдану моральну шкоду оцінюють по 300 000 грн. кожному. Просили стягнути солідарно з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, ОСОБА_9 матеріальну шкоду за поховання та поминальний обід на користь ОСОБА_4 в сумі 13 445 грн; витрати за спорудження надмогильного пам'ятника на користь ОСОБА_6 в сумі 26 300 грн., щомісячно на користь ОСОБА_5, за відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої в розмірі 812,50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути солідарно з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, ОСОБА_9, ОСОБА_12 моральну шкоди в сумі по 300 000 грн. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожній.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_4 - 13 445 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_6 - 26 300 грн. матеріальної шкоди.

- ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої в розмірі 812,50 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2017 р. до досягнення нею повноліття.

- ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 по 50 000 грн. моральної шкоди на кожну.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 по 15 000 грн. моральної шкоди на кожну.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_7 - відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Кам'янець - Подільська міська лікарня №1 не погодилась з таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи і просить його в частині стягнення з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що вина ОСОБА_7 в заподіянні шкоди у встановленому законом порядку не доведена та не встановлена, оскільки ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності не є обвинувальним вироком в розумінні КПК та КК України. Зазначає, що згідно вироку Кам'янець - Подільського міськрайонного суду настання смерті ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв'язку із завданням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а тому ОСОБА_9 є єдиною особою, вина якої у заподіянні смерті ОСОБА_11 встановлена та доведена. А відтак апелянт вважає, що правові підстави для стягнення з Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 моральної шкоди - відсутні.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення яким стягнути на її користь, як діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 з: ОСОБА_9 по 100000 грн. моральної шкоди на кожну, з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 по 50000 грн. моральної шкоди на кожну; а також на її користь, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 в відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої 812 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 19.06.2017 року до досягнення нею повноліття.

Вважає, що розмір моральної шкоди судом було безпідставно занижено, а тому просить врахувати їх моральні страждання, понесені у зв'язку з втратою близької людини і збільшити розмір моральної шкоди.

Також вважає, що 812 грн. 50 коп. доцільніше стягувати з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1, оскільки з ОСОБА_9 стягнено інші витрати за поховання та встановлення пам'ятника.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат зміні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи те невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_11, а малолітня ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_11

22 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 умисно нанесла ОСОБА_11 п'ять ударів ножем, чим заподіяла останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_11

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_9 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_11 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, та засуджено до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 залишено без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення, вирок набрав законної сили.

Крім того, ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49 КК закрито кримінальне провадження № 0002276 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності. Органами досудового розслідування ОСОБА_7, який обіймав посаду чергового лікаря-хірурга хірургічного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, було обвинувачено в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, а саме в неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_11

24 листопада 2014 року, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, засуджена ОСОБА_9 змінила прізвище на Заремба - ОСОБА_8

ОСОБА_4 здійснила поховання ОСОБА_11, 24 грудня 2013 року на міському кладовищі та оплатила послуги з поховання в сумі 945 грн., провела поминальний обід, який коштував 12500 грн., який вона теж оплатила.

ОСОБА_6 оплатив виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника на могилі ОСОБА_11 в сумі 26 300 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_13 гранична вартість пам'ятника з граніту в 2015 році складала 27 000 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що на утриманні ОСОБА_11 перебувала її малолітня дитина ОСОБА_5

ОСОБА_11 працювала у дошкільному навчальному закладі № 20 м. Кам'янець-Подільський з 1 грудня 2005 року по 21 грудня 2013 року з навантаженням 0,75 ставки та її заробітна плата складала 1625 грн.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Нормами ст. 1168 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За ст.ст. 1200-1202 Цивільного кодексу України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Особам, визначеним у пункті 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року було встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала зупинка серця внаслідок тампонади перикарду (навколосерцевої сумки серця) кров'ю, яка вилилася із проникаючого ушкодження передньої стінки правого пересердя, а вказане проникаюче ушкодження передньої стінки правого передсердя було умисно спричинено ОСОБА_9 ножем 21 грудня 2013 року і є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння, причинний зв'язок між заподіянням тілесного ушкодження та настанням смерті ОСОБА_11 не є випадковим, а вказаний смертельний наслідок є у прямому причинному зв'язку з тілесним ушкодженням, також внаслідок неналежного виконання обвинуваченим лікарем ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах з Кам'янець-Подільською міською лікарнею № 1, своїх професійних обов'язків щодо пацієнтки ОСОБА_11, її рана лівої бокової поверхні грудної клітки на рівні 4-го міжребер'я по передньо-підпахвовій лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки, ускладнилась гемотораксом 130 мл. та пневмотораксом, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, однак її розвиток сприяв настанню смерті, рана на передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжребер'я справа по пригрудинній лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого передсердя, ускладнилась кровотечею в серцеву сорочку та в подальшому призвела до її тампонади і зупинки серця і, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та яка без надання належної медичної допомоги, стала безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_11

Таким чином, відповідними судовими рішеннями в кримінальному провадженні встановлено причинний зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11

За таких обставин, суд першої інстанції, правомірно стягнув на користь позивачів з відповідачів, заподіяну смертю потерпілої ОСОБА_11, майнову та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги Кам'янець - Подільської міської лікарні №1, що вина ОСОБА_7 в заподіянні шкоди у встановленому законом порядку не доведена та не встановлена, оскільки ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності не є обвинувальним вироком в розумінні КПК та КК України, настання смерті ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв'язку із завданням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а тому ОСОБА_9 є єдиною особою, вина якої у заподіянні смерті ОСОБА_11, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 моральної шкоди слід відхилити.

Як передбачено ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, як вбачається з аналізу даних норм Кримінального кодексу від кримінальної відповідальності звільняється особа на підставі ст. 49 КК України, за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, виключно яка вчинила злочин, тобто при закритті кримінального провадження за ст. 49 КК України презюмується, що особа вчинила злочин, в якому вона обвинувачується.

Отже, оскільки ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року кримінальне провадження № 0002276 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України закрито на підставі п. 2. ч.1. ст. 49 КК, то фактично даною постановою встановлено, що він вчинив дане кримінальне правопорушення, наслідком якого стали тяжкі наслідки для хворого.

А тому згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України дана ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після роз'яснення судом обвинуваченому ОСОБА_7 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав і проти закриття у зв'язку з цим кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 в заподіянні шкоди потерпілій стороні під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, перебуваючи в трудових відносинах з Кам'янець - Подільською міською лікарнею №1, доведена та встановлена.

Однак в той же час, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачам, суд першої інстанції не повній мірі врахував всі обставини справи.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин, чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої втратою дочки та матері малолітньої дитини суд першої інстанції правильно врахував, що стресова ситуація внаслідок смерті доньки безумовно змінила нормальний життєвий ритм позивачів які втратили близьку людину, ОСОБА_4 втратили надію на допомогу від доньки в старості, а малолітня дитина любові матері, піклування та підтримку, позивач ОСОБА_4 разом з чоловіком є інвалідами та особами похилого віку та змушені утримувати та виховувати внучку, яка залишилась сиротою та також є інвалідом дитинства.

Однак, при цьому суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі душевні страждання та переживання ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, які втратили відповідно дочку та матір, фактично ОСОБА_5 стала сиротою, умисний характер дій ОСОБА_9 та грубе порушення лікарем ОСОБА_7 своїх професійних обов'язків щодо пацієнтки, ступінь вини кожного в наставших наслідках від їх дій, обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи характер правопорушення та виходячи з вимог розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що рішення суду про відшкодування моральної шкоди слід змінити та стягнути на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 по 40 000 грн. на кожну, а з ОСОБА_9 по 100 000 грн. на кожну.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта ОСОБА_4 про стягнення на її користь та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої 812 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 19.06.2017 року до досягнення нею повноліття, оскільки суд першої інстанції з врахуванням ступеню вини в смерті потерпілої правомірно визначив, що таке відшкодування має сплачуватись ОСОБА_9

У відповідності до ст. 141 ЦПК пропорційно до задоволених позовних вимог із ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2349,09 грн. (704,80+704,80+704,80+234,69=2349,09), з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 на користь держави судовий збір 234,79 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області в 2016 році) на користь ОСОБА_4 (проживаючої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області 2 березня 1999 року), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, по 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожній.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 ( м. Кам'янець-Подільський, 31, код ЄДРПУО 02004806) на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 по 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожній.

Стягнути з ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області в 2016 році) в дохід держави судовий збір в сумі 2349,09 грн.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1( м. Кам'янець-Подільський, 31, код ЄДРПУО 02004806) в дохід держави судовий збір в сумі 234,79 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох