Справа №: 398/2081/16-ц
провадження №: 6/398/120/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою правонаступника Новоукраїнського районного центру зайнятості - ОСОБА_1 центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

27.09.2018 року до суду надійшла заява від правонаступника Новоукраїнського районного центру зайнятості ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/2081/16-ц було задоволено позовні вимоги Новоукраїнського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

16.06.2017 року судом було видано виконавчий лист № 398/2081/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського районного центру зайнятості 25079,94 грн. безпідставно отриманих коштів та 1378,00 грн. судового збору.

На момент розгляду справи про стягнення незаконно отриманих коштів, Новоукраїнський районний центр зайнятості був самостійною юридичною особою. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості. Останній є правонаступником майна, прав та обовязків Новоукраїнського районного центру зайнятості.

Представник заявника ОСОБА_1 обласного центру зайнятості в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року у справі № 398/2081/16-ц (провадження № 2/398/229/17) за позовом Новоукраїнського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського районного центру зайнятості 25079,94 грн. безпідставно отриманих коштів та 1378,00 грн. судового збору.

За заявою представника Новоукраїнського районного центру зайнятості на адресу позивача 21.06.2017 року був направлений виконавчий лист.

Відповідно до наказу в.о. голови Державної служби зайнятості від 18.10.2016 №170 "Про реорганізації базових центрів зайнятості Кіровоградської області" до Кірооградського обласного центру зайнятості приєднано Новоукраїнський районний центр зайнятості. 20 червня 2018 року був затверджений передавальний акт.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобовязанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у звязку з реорганізацією юридичної особи заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву представника правонаступника центру зайнятості ОСОБА_1 центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Новоукраїнський районний центр зайнятості () на ОСОБА_1 обласний центр зайнятості (, 25015, м. Кропивницький, вул. Л.Куценка, 12, р/р 1001 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016) в межах виконання виконавчого листа по справі № 398/2081/16-ц (провадження № 2/398/229/17) виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до рішення суду від 18.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського районного центру зайнятості про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.