overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7698/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Подльох, пров.Боровий, 44 "а" до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Подльох, пров.Боровий, 44 "а" про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Подльох, пров.Боровий, 44 "а" до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Подльох, пров.Боровий, 44 "а" про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та зобов"язати його надати суду до 30 січня 2018 року письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз"яснити відповідачеві, що у разі не надання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2034/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
09.01.2018431/4250/17/261/2018
Справа №431/4250/17
Провадження №2/431/60/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 601/2200/17
Провадження № 2/601/180/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Сапанівської сільської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Кременецька районна державна адміністрація, що розташована в м. Кременець по вул. Шевченка, 56, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення останнього батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Сапанівської сільської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають право в строк до 25.01.2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1081/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про витребування майна у добросовісного набувача.

08 серпня 2018 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельних ділянок № 030010774 площею 0,1068 га для ведення селянського господарства та № 030010773 площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: смт. Крижопіль, вул. Котляревського, 52 та частково співпадають із його земельною ділянкою. За таких обставин відповідач ОСОБА_2 має можливість провести відчуження спірних земельних ділянок.

Враховуючи вказані обставини вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: 65481, м. Южне, вул. Новобілярська, 24/36 Одеської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: 24600, смт. Крижопіль, вул. Будівельна, 22 Вінницької області), Крижопільської селищної ради про витребування майна у добросовісного набувача, накласти арешт на земельні ділянки № 030010774 площею 0,1068 га та № 030010773 площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: смт. Крижопіль, вул. Котляревського, 52 Вінницької області та належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/378/18
Провадження № 2/344/2092/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.04.2018 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
йСправа № 304/1432/17 Провадження № 2/304/20/2018
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

11 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання, у якому просить позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, в якій просить розгляд даної справи відкласти на іншу дату та витребувати від позивача оригінали доказів наявних у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, №50 оригінали доказів наявних у матеріалах справи, а саме: кредитний договір, Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Витребувані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року було визнано мирову угоду укладену 11 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.662212162.1 від 01.12.2016 року та в подальшому було сплачено судовий збір у розмірі 1 110,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.800409283.1 від 06.07.2017 року (а.с. 1, 152).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 8 000,00 грн., у зв'язку із чим з урахуванням положень вищевказаної норми закону позивачу слід повернути 50 % сплаченого судового збору, що становить 4 000,00 грн., який було сплачено на р/р 0005.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 000 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заінтересованої особи

Хмельницької міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 31 травня 2014 року правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю, виданий 10 листопада 1994 року на підставі рішення Хмельницької міської ради від 08 вересня 1994 року за № 40-А, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01944, для ведення садівництва, площею 0.06 га. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її батько ОСОБА_3 10 листопада 1994 року отримав державний акт на право власності на землю, однак в державному акті помилково зазначено прізвище «Свищ», хоча вірно «Свіщ», в звязку з чим заявник не в змозі оформити спадщину.

В судове засідання представник заявниці подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримує вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю, виданий 10 листопада 1994 року на підставі рішення Хмельницької міської ради від 08 вересня 1994 року за № 40-А, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01944, для ведення садівництва, площею 0.06 га., підтверджується свідоцтвом про смерть, з якого слідує, що прізвище батька заявниці вірно «Свіщ».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 31 травня 2014 року, державного акта на право приватної власності на землю, виданий 10 листопада 1994 року на підставі рішення Хмельницької міської ради від 08 вересня 1994 року за № 40-А, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01944, для ведення садівництва, площею 0.06 га.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси було повернуто для виправлення описки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року допущено описку в прізвищі відповідача, а саме зазначено „Меламуд замість правильного „Мєламуд.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 07.06.2016 року в сумі 1540202 (один мільйон пятсот сорок тисяч двісті дві) гривень, яка складається з:

- сума позики 1269180 грн., що еквівалентно 37000 дол. США по курсу НБУ;

- проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами - 244400 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 26622 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Разом з тим в тексті вказаного судового рішення помилково зазначено прізвище відповідача як „Меламуд замість правильного „Мєламуд.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі № 522/13847/17 (Н.п. 2/522/8580/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вказавши в рішенні суду прізвище відповідача як „Мєламуд замість „Меламуд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.01.2018