Справа № 446/1357/17
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідачів ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи № 446/1357/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та наказів, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 16.08.2017р.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме вимог про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 28.11.2014р. про затвердження документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме вимог про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 02.12.2014р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про знаходження спірних земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги водного фонду та відповідності розробленої документації із землеустрою на спірні земельні ділянки вимогам законодавства. В обґрунтування такого клопотання зіслався на те, що відповідно до листа Львівського обласного управління водних ресурсів від 09.12.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при відведенні земельних ділянок приховали факт наявності водного обєкту річки Ясиницький рів, її притоки та їх прибережних смуг, що є порушенням вимог земельного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав таке клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 заперечили проти такого клопотання, зокрема вказали, що згідно листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2016р. інспекцією проведено державний контроль за дотриманням природоохоронного законодавства за межами с. Забужжя, в ході якого встановлено, що прибережна захисна смуга річки Ясеницький рів в натурі не винесена, що в свою чергу унеможливлює встановити відстань від прибережної смуги.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом даного спору є зокрема чинність свідоцтв про право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Камянка-Бузького району і які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Підставною такого позову є порушення вимог земельного та водного законодавства в частині недотримання прибережної захисної смуги від притоки річки Ясинецький рів.

Як видно із матеріалів справи, а саме Листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2016р., земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передані у власність з порушенням вимог законодавства, а саме у звязку із приховуваням факту наявності водного обєкту річки Ясиницький рів, її притоки та їх прибережних смуг.

Разом з тим, як видно із Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.2017р. складеним Головним управлінням Держгеокаждастру у Львівській області, в результаті державного контролю факту порушення вимог земельного законодавства при набутті права власності на спірні земельні ділянки не виявлено. Причому перевіряючий орган виходив із того, що немає місця притоки річки Ясеницький рів, а є канава проектована.

За таких обставин, має місце різна оцінки компетентних державних органів одних і тих самих фактичних обставин справи, які є підставою даного позову. Суд вважає, що дотримання вимог законодавства щодо захисної смуги водного обєкта виходить за межі правової оцінки і вимагає спеціальних знань у відповідній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, враховуючи, що є всі умови для призначення експертизи, суд дійшов до висновку, що у справі слід призначити судову, комплексну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що запропоновані стороною позивача.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 446/1357/17 судову, комплексну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи знаходиться земельна ділянка (кадастровий номер :13:000:0110) та земельна ділянка (кадастровий номер :13:000:0111) в межах прибережної захисної смуги водного фонду, в тому числі, водного обєкту річки Ясеницький рів?

2.Чи відповідають розроблені документації із землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер :13:000:0110) та на земельну ділянку (кадастровий номер :13:000:0111) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а у їх розпорядження надати матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Т.І. Котормус