overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1589/17
Єдиний унікальний № 742/3449/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017р. заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 71585 грн. 83 коп. та витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка: невірно зазначена сума заборгованості по кредитному договору 713585 грн.83коп. замість 71585 грн.83коп., що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в зазначенні розміру заборгованості. Тобто правильно буде записано: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором договору №0092001-ССС3_03355, від 01 жовтня 2013 року, укладеним із ПАТ «ОСОБА_2 МБК» в розмірі 71585 грн.83 коп.»

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/1258/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 12.06.2018 року на 12:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2018 рокуСправа №451/1400/17
Провадження № 2/451/188/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 07 грудня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження №2-н/523/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/560/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (30601, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров'є, вул. Шкільна, 7) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову становить 87763 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 877 грн. 63 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що по вул. Леся Курбаса, 5-А в м. Хмельницькому, який належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 184-185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (30601, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров'є, вул. Шкільна, 7) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок, що по вул. Леся Курбаса, 5-А в м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У х в а л а

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/14081/13-ц

провадження № 61-293 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон надирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Ураховуючи вищезазначене 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення, у порядку глави 3 «Перегляду судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (2004 року), тобто після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України і набрання чинності ЦПК України у новій редакції.

Чинним ЦПК України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України чи Верховним Судом, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Провадження №2/523/5143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21 листопада 2018 року. Відповідач в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим та знятим реєстрації не був.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року зазначений позов залишено без руху у звязку з його недоліками та надано позивачу пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Позивачем ОСОБА_1 21 грудня 2018 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/643/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатрічної експертизи по справі.

19.12.2018 року до суду повернуто вказану цивільну справу з висновком амбулаторної судово-психіатрічної експертизи №913 від 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2019 р. 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 614/562/16-ц

провадження № 61-669ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Світанок» про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог процесуального закону, чинного на момент виникнення правовідносин, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 12 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 729/861/17 Провадження № 22-ц/795/154/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 10:00 23 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/5046/2018 головуючий у ІІ інстанції: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Д'яченко С.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 5 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко