Провадження № 22-ц/801/515/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2018 рокуСправа № 127/19178/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Він-ницької обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не сторо-ні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнен-ня боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дій-шов наступного.

З матеріалів справи убачається, що провадження у даній справі відкрито ще 19 серпня 2013 року, розгляд справи призначався неодноразово. У судові засі-дання, призначені на 16 вересня 2013 року, 11 та 30 жовтня 2013 року, 21 листо-пада 2013 року, 05, 18, 27 грудня 2013 року, 22 та 27 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року викликалися учасники справи, зокрема і ОСОБА_5, яка була по-відомлена належним чином стосовно дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( т. 1, а. с. 203, 211, 217, 229, 235, 238, т. 2, а. с. 1, 19 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі призначалася судово-економічна експертиза, через що прова-дження у справі було зупинене ( т. 2, а. с. 27-29 ). Ухвалою Вінницького місько-го суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року відновлене провадження у даній справі, розгляд справи призначався на 28 листопада 2014 року ( т. 4, а. с. 68 ). Учасники справи, зокрема і ОСОБА_5, повідомлялися належним чи-ном про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване по-відомлення про вручення поштового відправлення ( т. 4, а. с. 75 ). У подаль-шому були призначені ще два судових засідання на 15 та 29 грудня 2014 року, учасники справи, знову ж таки, повідомлялися належним чином про розгляд справи. Як убачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ( т. 4, а. с. 90, 103 ) повідомленою була і ОСОБА_5

Оскаржуване рішення суду ухвалене 29 грудня 2014 року, його копія згідно супровідного листа суду першої інстанції від 05 січня 2015 року направлена учасникам справи в установленому порядку. Однак у матеріалах справи відсут-ні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення або кон-верти із поштовим відправленням про зворотне. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана лише 07 грудня 2018 року, тобто майже через чо-тири роки з дати ухвалення рішення суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржницею не порушується, нею та-кож не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контек-сті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до су-ду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедли-вий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлу-мачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду оста-точного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише ко-ли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у спра-ві «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізову-ватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Понома-рьов проти України» (Заява N 3236/03).

Оскільки, як встановлено, скаржницею все ж неодноразово отримувалися судові повістки про виклик до суду, тому достеменно вважати, що особа не бу-ла обізнана про наявність даної справи та її розгляд не можна. Тим паче, що справа перебувала у провадженні суду з серпня 2013 року. Будучи відповідачем у справі сумнівною є відсутність у неї тривалий час інтересу щодо ходу та ре-зультатів розгляду справи про стягнення з неї досить значної суми заборгова-ності за кредитним договором. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зо-бов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її спра-ві, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не-ухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обставин щодо існування непере-борної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відпо-відачкою ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поваж-ності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної ін-станції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляцій-на скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту су-дового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідом-леною про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість та вір-ність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 29 грудня 2014 року.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не сторо-ні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнен-ня боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2018 року.

Суддя: Т.О. Денишенко