Справа № 308/3695/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом проти позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти зустрічного позову з тих підставі, що ОСОБА_2 не було сплачено в позову обсязі судовий збір. Окрім того, пояснила що зустрічні позовні вимоги не взаємоповязані, а також в зустрічному позові зазначено осіб, які не є в первісному позові.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.194 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- у відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно немайновий і майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Однак, позивачем за зустрічним позовом при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сума судового збору, що підлягає оплаті з позовної вимоги про визнання права спільної сумісної власності не може бути ними вирахувана у звязку з тим, що в позивача відсутня оцінка вартості спірного майна.

У відповідності до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.176 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд попередньо визначає позивачу за зустрічним позовом суму судового збору, що підлягає сплаті в розмірі 1500/тисяча пятсот/грн. за позовну вимогу про визнання права спільної сумісної власності.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом залишити без руху.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 22 січня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7