АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1880/18 Справа № 180/1053/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року позов залишено без розгляду /а.с.55-56/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.60-62/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що у позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності, у зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім того його явку було визнано обов'язковою, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України /в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали/, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України /в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали/ участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду були передбачені ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.2-4/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року відкрито провадження за вказаним вище позовом та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 14:15 годині /а.с.37/.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 12 вересня 2017 року справа не розглядалась в зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи призначений на 13 жовтня 2017 року об 11:15 годин /а.с.43/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року відкладено розгляд справи на 20 листопада 2017 року на 09:00, явку позивача визнано обов'язковою /а.с. 48-49/, зазначену ухвалу позивач отримав /а.с.51/.

Мотивуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що разом із позовною заявою звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що «у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом».

Отже, умовою розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» визначено неявку у судове засідання відповідача, іншого клопотання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта