Провадження №2-с/389/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/29/17 від 07.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07.12.2017 року №389/2856/17 (провадження №2-н/389/29/17), виданого суддею Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 356 (триста пятдесят шість) грн. 91 коп., індексу інфляції в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 81 коп. та судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування наказу, оскільки копію зазначеного судового наказу вона отримала лише у 20 лютого 2018 року та скасувати судовий наказ, оскільки у її домоволодінні взагалі відсутня точка водопостачання. Власником будинку вона не являється. Крім того, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року (Провадження №2/389/818/14), у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до неї про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, відмовлено. Підставою відмови в задоволенні позову стала відсутність доказів правомірності укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, його предмету, істотних умов, і як наслідок правильності нарахування заборгованості.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що поштове відправлення, яким направлено судовий наказ на адресу заявниці, повернулося на адресу суду зі зворотнім повідомленням з відміткою про причини повернення «інші причини». Отже, копія зазначеного судового наказу на адресу заявника не надходила, а про його існування вона довідалася після отримання від державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування наказу є поважними та строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що підстави для повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім цього, розділ ІІ та ст.353 ЦПК України не передбачають оскарження ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.127, 171, 259-261, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.12.2017 року ЄУН398/2856/17 (провадження №2-н/398/29/17).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.12.2017 року ЄУН398/2856/17 (провадження №2-н/398/29/17), виданий суддею Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 356 (триста пятдесят шість) грн. 91 коп., індексу інфляції в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 81 коп. та судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2