overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1097/18
ун. № 759/5285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна.

У судові засідання 19.06.2018 р., позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, 04.10.2018 р. про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_3 та 18.12.2018 р.про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи не з'явилися, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
провадження №2/415/539/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 280,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.02.2018 р. о 11-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/124/18
Провадження № 2-н/234/106/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі подано в порядку наказного провадження, а не в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9902/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І. Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання недійсним акту, зобов'язання виключити посаду з акту визначення категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 23 травня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 720/2209/18
Провадження № 2-о/720/85/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленогайська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті,-

встановив:

Заявник подав до суду заяву, про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою у паспорті заявника серії КР 159345 виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 грудня 1996 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання та реєстрації заявника АДРЕСА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 258, 260, 316, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 720/2209/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленогайська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті передати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, адреса вул.. Кафедральна, 4 м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.

/
Номер справи 623/2869/17
Номер провадження 2/623/180/2018
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Рзаєвої І.С.,

позивачка ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іванченко В.М.,

представника відповідача Марченко Ю.М.,

представника відповідача Гавриленко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського коммунального підприємтва теплових мереж, коммунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1, Ізюмського коммунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємтва, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись частиною 6 статті 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського коммунального підприємтва теплових мереж, коммунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1, Ізюмського коммунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємтва, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити дію задовольнити.

Зобов'язати Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Ізюмське комунальне виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 здійснити перерахунок розміру оплати за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: здійснити списання з особовою рахунку ОСОБА_1 суми боргу, що обліковувався станом на 28 серпня 2015 року по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, , місце знаходження: Харківська область місто Ізюм проспект Незалежності будинок 33, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1, , місце знаходження: Харківська область місто Ізюм проспект Незалежності будинок 39/1,Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства, , місце знаходження: Харківська область місто Ізюм вулиця Чумацька будинок 11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», , місце знаходження: місто Харків вулиця Москалівська будинок 57/59 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі по 160 гривень 00 копійок (сто шістдесят гривень 00 копійок) з кожного.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 31 січня 2018 року.
Справа №672/137/17
Провадження №2/672/4/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.01.18 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.10.2017 року по даній справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами, справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 10.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №516/017 від 09.01.2018 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2018 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено ціни позову;

-не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не підтверджено позивачем те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарські споруди на вул. Шкільна, 44 в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, між тим, ціни позову не зазначив.

За положенням ч. 2 ст. 4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, відповідно до означеного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із квитанції від 28.12.2017р. позивачем оплачено 640 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість житлового будинку та господарських споруд на вул. Шкільна, 44 в с. Бартатів Городоцького району Львівської області на час звернення до суду з посиланням на докази, не зазначено.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення пред"являються та розглядаються судом в порядку окремого провадження, між тим, позивач заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявив в порядку позовного провадження, що суперечить нормам чинного ЦПК України.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 736/1696/17
Номер провадження 2/736/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Корюківка, вул. Горького, 14, Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 310/8669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 10.06.2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя