overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5567/17
УХВАЛА

24.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Макіївка Донецької області с. Ново- Калиново, по вул. Ватутіна, буд. 7/2, № 1-586 від 16.02.2007 року, посвідчений у Першій Макіївській державній нотаріальній конторі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, якою був посвідчений договір купівлі-продажу № 1-586 від 16.02.2007 року та яка може підтвердити факт, що відповідні кошти за придбання вказаного житлового будинку ОСОБА_5 їй не передавались.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засіданні, а якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

Зміст та форма заяви ОСОБА_1 про виклик свідка відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача про виклик та допит свідка слід задовольнити, оскільки провадження у даній справі було розпочато за правилами ЦПК України 2004 року та підготовче провадження у даній справі не проводилось.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, місце роботи: Перша Макіївська державна нотаріальна контора за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вул. Василівська, 37, поштовий індекс 84122.

Свідок ОСОБА_6 зобовязана зявитися у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 07 лютого 2018 року і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя: О.В. Каліуш
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/4873/18
Провадження № 2-н/636/580/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 04.01.2018 Справа № 554/9998/17
Провадження № 2-н/554/9/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.01.2018 року надійшла адресна довідка від 02.01.2018 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 4-с/641/9/2018 Справа № 641/91/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу №641/91/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ( м. Київ, вул. Гарматна, 4 пов. 1 ) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 ( м. Харків, майдан Захисників України , 7/8 пов. 7) , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 .

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ( м. Київ, вул. Гарматна, 4 пов. 1 ) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (м. Харків, майдан Захисників України , 7/8 пов. 7) .

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 року на 12-00 годину

Направити суб,єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/3553/18
Провадження № 2/309/1987/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1/, в інтересах якої діє ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 / місце проживання АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «10» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

10.01.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1321/1713/2012 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7540/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р. В.,

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши саяву судді Крайник Н.П. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №1321/1713/2012 (номер провадження 22-ц/783/7540/17) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельничук О.Я., судді: Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

Суддею Крайник Н.П. заявлено самовідвід з посиланням на те, що вона раніше в складі колегії суддів Каблака П.І. та Кота І.Н. здійснювала розгляд даної справи, а саме розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року, за результатами розгляду якої 15 грудня 2011 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року без змін, однак в подальшому такі ухвали були скасовані.

Заслухавши заяву про самовідвід судді Крайник Н.П., колегія суддів приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановленого ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року яка була скасована, постановлялася в складі головуючого судді Каблака П.І., суддів Кота І.Н. та Крайник Н.П.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншої судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1641/18
номер провадження 2/531/810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

02 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2018 року в звязку з неявкою сторін та третьої особи.

22 грудня 2018 року сторони та третя особа до суду не зявилися. Про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за адресами, вказаними у позовній заяві. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу разом з конвертом з судовою повісткою повернулося на адресу суду з відміткою працівника пошти, що адресат вибув. Повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та третій особі, разом з конвертом з судовою повісткою повернулося на адресу суду з відміткою працівника пошти про причину повернення за закінченням терміну зберігання. Від сторін та третьої особи заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 676/6577/17
Номер провадження 2/676/593/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 березня 1991 року Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №153.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З інформації юридичного відділу Кам'янець-Подільської міської ради № 3773/01-16 від 05.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендовані листи повернені суду по закінченню терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.