Провадження № 2-з/522/672/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 500 000 доларів США (в єквіваленті становить 14 007 656, 50 грн.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та вирішено провести підготовче судове засідання о 14 годин 30 хвилин «20» грудня 2018 року.

20.12.2018 Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ), які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі.

- накладення арешту на 69, 36 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ), які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав 69, 36 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі.

20.12.2018 року було відкладено розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з заявою позивача про необхідність уточнення позовних вимог та уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 22.12.2018 року.

22.12.2018 через канцелярію до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог Позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.1212 ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 250 000 доларів США (в єквіваленті становить 7 003 828, 25 грн).

22.12.2018 через канцелярію до суду надійшли уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до яких, позивач просить:

накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

накласти арешт на 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн., які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що згідно розписки від 04.09.2018 ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США (в єквіваленті становить 7 003 828,25 гривень), які відповідач отримав в рахунок сплати авансу за передачу частки у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ). Відповідач зобовязався передати у строк до 07.10.2018 року частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ», у випадку не здійснення передачі вищевказаних корпоративних прав до 08.10.2018 року ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_1 отримані грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США у повному обсязі.

Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США Відповідач не повернув, частку у розмірі 100% ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» не передав, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідача ОСОБА_3 станом на 19.12.2018 року та Витягу з Єдиного державного реєстру МВС щодо рухомого майна відповідача ОСОБА_3 станом на 19.12.2018 року у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно є необгрунтованим та неможливим.

Однак, відповідач є засновником ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ), де володіє 100% часткою у статутному капіталі, а також володіє 69,26 % у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» (код за ).

Також позивач зазначає, що після отримання грошових коштів, відповідач здійснював переоформлення своїх корпоративних прав у ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» на іншу особу, а саме, на ОСОБА_4, що підтверджується інформацією з офіційного ресурсу Youcontrol.

10.12.2018 року ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців набув корпоративні права на дане підприємство, однак є загроза того, що відповідач може здійснити переоформлення наявних у нього корпоративних прав на іншу особу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7 003 828, 25 грн. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки наслідком накладення арешту на частку у статутному капіталі є лише обмеження у праві розпорядження цією часткою. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, не обмежуються права ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» та ТОВ «Єнікіой» у здійсненні господарської діяльності, а також не обмежуються права ОСОБА_3 - у праві управління підприємством та отримання прибутку від його діяльності.

Враховуючи характер спору і розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» - 100% у розмірі 1 000 грн. та ТОВ «Єнікіой» - 16,26 % у розмірі 7 002 828, 25 грн., що належить ОСОБА_3, не перешкоджає господарській діяльності підприємства, і такий захід є достатнім, необхідним і співмірним за обставинами спору.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду від 12 червня 2018 року по справі №199/4662/17 (провадження №61-28355ск18) та в постанові Верховного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №752/23561/17 (провадження №61-44255ск18), в постанові апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року по справі №520/4921/17.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Накласти арешт на 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн., які належать ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68454, Одеська обл., Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Кірова, 47.

боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 65063, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко