Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8482/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1179/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, керівник Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Державної казначейської служби України, 15 грудня 2017 року направив поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка містить клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження.

В силу вимог п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що прокуратура не приймала участі в розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють і оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється.

Скаржник вважає, що в силу зазначених положень закону розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною скаргою у таких справах дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору лише позивачі. Оскільки скаржник не є позивачем, то необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги майнового характеру та 551,20 грн. за вимогами не майнового характеру. Загальна сума судового збору, яку було стягнуто з відповідача згідно судового рішення складає 1 102,40 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 1 653,60 грн. (1 102,40 грн.*150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Державної казначейської служби України про поновлення строку задовольнити.

Поновити керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Державної казначейської служби України стрко на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі.

Апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 653,60 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

Суддя: Е.А. Онищенко