Справа №702/269/18
Провадження №2/702/160/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову в частині

22 грудня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, 20001, паспорт серія НЕ №126041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання вул.ОСОБА_3, 70-а, м.Христинівка Черкаська область, 20000,

відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АТ №175720, ІПН НОМЕР_2,

відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 19101, паспорт серія НЕ №685941, ІПН НОМЕР_3,

представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6- захисник ОСОБА_7, м.Монастирище вул.Соборна,111/1, Черкаської області,19101,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

21.12.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого : 27 листопада 2018 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області частково задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №9100 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому суми пенсії. 12 грудня 2018 року вказана ухвала суду вступила в законну силу. 17.12.2018 начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8 винесена постанова про зняття арешту з коштів на рахунку №9100 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО:305299, що належить ОСОБА_9. Однак, отримати кошти зі свого пенсійного рахунку вона не має можливості, оскільки керуючим Монастирищенського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що рахунок №9100 не є пенсійним, на який надходять її пенсійні кошти, а є транзитним рахунком, з якого неможливо зняти арешт. 20.12.2018 вона з письмовою заявою звернулась до Монастирищенського відділення АТ КБ «Приватбанк», щодо офіційного підтвердження, що рахунок № 9100, який надали їй в даному ж відділенні раніше і пояснювали, що саме на даний рахунок вона отримує свої пенсійні кошти, є саме транзитним, проте будь-які письмові заяви від неї отримувати у відділенні банку відмовились і в подальшому будь-яких пояснень з даного приводу не надають. Разом з тим, для зясування, конкретного рахунку, на який надходять її пенсійні виплати, їй надана виписка із зазначенням іншого рахунку, а саме №972921. За нормами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч.4 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію. Пенсія є єдиним джерелом існування для неї, інших прибутків вона не має. Вона позбавлена можливості придбання продуктів харчування, товарів побутового вжитку, оплату комунальних послуг, що ставить її в критичний стан. У звязку з цим, в неї виникає необхідність в повторному зверненні до суду, з метою захисту своїх прав, інтересів та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з коштів, що на рахунку №972921. Просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунку №972921.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 не з'явилися.

ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Просить його задоволити.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені в установленому законом порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Монастирищенського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не з'явився, про час і місце розгляду клоптання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд клопотання проведено без фіксування технічними засобами, оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 03.10.2018 ВП №57354682, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить божникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 311 045,00 грн (т.2 а.с.33).

Крім цього, згідно постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2018 ВП №57354682, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх наявних відкритих рахунках, що належать боржнику та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.62). Тобто судом встановлено, що постанова ДВС містить обмеження щодо заборони накладення арешту на кошти, які заборонено арештовувати, разом з тим, невірно тлумачиться її виконання, що встановлено з пояснень відповідача та її представника.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову в частині від 27.11.2018 скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №9100 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до постанови про зняття арешту коштів ВП №57931156 від 17.12.2018 начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 знято арешт з коштів на рахунку №9100 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виписки по картці /рахунку 972921, виданої 19.12.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 отримує пенсію на рахунок №972921.

Згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на всі наявні відкритті рахунки, що належать ОСОБА_5, в тому числі і на пенсійний рахунок, що прямо заборонено законом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №972921 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії. У задоволенні клопотання про скасування арешту в цілому по даному рахунку, суд ввважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано доказів що на вказаний рахунок вносяться суми лише пенсії відповідача.

Керуючись ст.ст.150, 158, 223 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №972921 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя