У Х В А Л А

17.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, уповноважений представляти інтереси позивача у суді з усіма процесуальними правами наданими позивачу(згідно довіреності серії НАЕ № 622754 від 19.01.2015 р. (а.с. 169), надав суду клопотання позивача про відвід судді Гопкіна П.В. мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 є сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді. Одночасно адвокат ОСОБА_1, від себе , повідомив суду відомі йому обставини про те, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах із особою яка зверталась зі скаргами відносно судді Гопкіна П.В. до Президента України та Вищої ради правосуддя, а тому наявні достатні підстави вважати, що суд може бути упередженим при прийнятті рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 165).

Від Літинської районної державної адміністрації Вінницької області надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 166).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи представника позивача, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гопкіну П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4