Провадження №2-з/760/7994/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

17 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, номерку кузова (шасі) НОМЕР_5 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1317», 1995 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, що належать ОСОБА_3; все інше майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3; грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 137 930,00 грн..

Оскільки відповідач є власником зазначених вище автомобілів та може в будь-який час безперешкодно їх реалізувати, внаслідок чого уникнути відповідальності за можливим рішенням суду про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Іншого майна відповідач не має.

А тому, з огляду предмет спору та враховуючи ціну позову, вважає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову в сукупності дадуть реальну можливість виконати рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 03.12.2018 до Солом'янського районного суду м. Києві надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 137 930,00 грн. та судові витрати. На час розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження у даній справі судом не вирішено.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 137 930,00 грн..

З копії довідки Головного сервісного центру МВС України № 31/738аз ід 31.10.2018 вбачається, що станом на 30.10.2018 за ОСОБА_4 значаться зареєстрованими на праві власності транспортні засоби: «Mercedes-Benz» 1317», 1995 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, та «МАN», д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску, номерку кузова (шасі) НОМЕР_5.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, вимоги позивача мають майновий характер і сума позову є значною, а у власності відповідача є майно, яким він на даний час може вільно розпоряджатися, в тому числі і відчужити на користь інших осіб, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, а також, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим, виходячи з вимог законодавства щодо співмірності заходів забезпечення позву заявленим позовним вимогам, а також, враховуючи ціну позову, ринкову вартість майна відповідача, суд суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2004 рок випуску, номерку кузова (шасі) НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3. і такий захід забезпечення прозову буде достатнім для забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Щодо вимог представника позивача про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1317», 1995 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, все інше майно відповідача та грошові кошти, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість, оскільки сума можливого майна відповідача та грошових коштів може бути значно вищою за ціну позову у даній справі, а застосований судом захід забезпечення прозову буде достатнім для забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, номерку кузова (шасі) НОМЕР_5, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3.

Стягувач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 04108, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 08132, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2018.

Суддя: В.В. Лазаренко