Справа №672/986/17
Провадження №2/672/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/986/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_10 районної державної адміністрації Хмельницької області

про скасування рішення сільської ради та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області про передачу у власність земельної ділянки та рішення ОСОБА_10 районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, вказавши суду, що його сусідці ОСОБА_3 було незаконно передано у власність частину земельної ділянки, що перебуває у нього в користуванні.

14.08.2017 р. судом було здійснено заміну первісного відповідача державного реєстратора ОСОБА_10 районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_11 на належного відповідача - ОСОБА_10 районну державну адміністрацію Хмельницької області.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10.02.2017 р. №19 про затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:001:0065) в с. Лісоводи по вул. І.Мазепи 11 та передачу у власність. Також просять скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_10 районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33900182 від 17.02.2017 р. щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вищевказану земельну ділянку.

В підтвердження своїх позовних вимог представники позивача пояснили, що у користуванні ОСОБА_8 перебуває земельна ділянка №9 по вул. І.Мазепи в с. Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області. Згідно записів у погосподарських книгах за даним будинком рахувалась земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0.25 га, однак на даний час фактична площа її складає 0.2380 га. Позивач вказує, що саме ОСОБА_3 захопила частину його земельної ділянки та приватизувала її, що порушує його права.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення позову категорично заперечили, вказують на його безпідставність. Додатково пояснили, що ОСОБА_3 дійсно приватизувала земельну ділянку, що багато років перебуває у її користуванні. Межі даної земельної ділянки є такими, що фактично склались близько 40-50 років і з приводу даним меж спорів у суміжних землекористувачів ніколи не було. Також відповідач вказує, що додатково відступила від межі певну частину в період оформлення земельної ділянки задля уникнення спорів із ОСОБА_8, на його користь. Крім того, вказують, що на момент оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 земельна ділянка ОСОБА_8 вже мала чітко визначені межі і їй вже було присвоєно кадастровий номер, що враховувалось при виготовленні технічної документації ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечили, вважають його безпідставним. Вказують, що згідно записів у погосподарських книгах дійсно зазначаються певні площі земельних ділянок, що рахуються за садибами, однак, з врахуванням того, що такі виміри здійснювались ще близько 40 і більше років тому, ці площі є досить умовними і для більш точно їх визначення потребують додаткових вимірів та уточнень. Крім того, вказують, що сам ОСОБА_8 не бажає провести належні виміри власної земельної ділянки та не допускає фахівців для цього. Додатково представники відповідача пояснили, що ОСОБА_3 приватизувала земельну ділянку виключно в тих межах і в тій конфігурації, якою користувалась вона та її батьки багато років, межі визначались по межових знаках, які існують багато років і ніколи з їх приводу спорів із позивачем не було.

Представник відповідача ОСОБА_10 районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_6 заперечив проти задоволення позову, вказує що у діях державного реєстратора немає жодних порушень чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 23.07.2013 р. №7 було надано дозвіл ОСОБА_8 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га, в тому числі для будівництва і обслуговування будівель і споруд, із земель, які перебувають в його користування в с. Лісоводи по вул. Мазепи 9 (а.с.12).

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 р., яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до приватного підприємства землевпорядний центр "Прометей" та зобовязано відповідача виготовити технічну документацію на земельну ділянку із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговуваня житлового будинку, господарських будівель за адресою вул. І.Мазепи 9 у с. Лісоводи, Хмельницької області відповідно до фактичного розташування (а.с.75-76).

Як вбачається із даного рішення суду, при виготовленні технічної документації позивача землевпорядною організацією було допущено технічні помилки, що стало причиною для відмови у затвердженні документації із землеустрою на сесії ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області 20.07.2015 р. Крім того не було погоджено межі із сусідами.

Однак, станом на день розгляду даного позову судом рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 р. залишається невиконаним. Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2016 р. між ОСОБА_8 та іншими землекористувачами (ОСОБА_3 та ОСОБА_12В.) існує спір з приводу погодження меж земельних ділянок. Тому виготовити технічну документацію неможливо, поки між суміжними землекористувачами (землевласниками) не будуть погоджені межі земельної ділянки (а.с.79).

14.12.2015 р. рішенням ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області №2 було надано дозвіл ОСОБА_3 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га, в тому числі для будівництва і обслуговування будівель і споруд в с. Лісоводи по вул. І.Мазепи 11 (а.с.74).

З акту встановлення меж земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 від 29.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_8 відмовився від його підпису в присутності членів комісії (а.с.78).

29.11.2016 р. рішенням ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області №30 вирішено вважати акт встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 та суміжної із нею земельної ділянки ОСОБА_8, від 29.03.2016 р., який затверджено на сьомій сесії ОСОБА_9 сільської ради (рішення №32 від 21.06.2016 р.) невід'ємною частиною акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а.с.80-82).

У подальшому, рішенням ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10.02.2017 р. №19 було затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Мазепи 11 в с. Лісоводи, Хмельницької області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0065) та передано у власність ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку (а.с.10).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду покази про те, що дійсно він, будучи працівником землевпорядної організації здійснював обміри земельної ділянки позивача. Як вказав свідок, з документів вбачалась площа земельної ділянки позивача 0.25 га, тоді як фактично було в наявності близько 0.24 га. Свідок, з допомогою ноутбука та відповідної програми в судовому засіданні продемонстрував земельну документацію позивача і вказав, що виходячи із наявних меж земельних ділянок та їх промірів вбачається, що будь-яких накладень між ділянками позивача і ОСОБА_3 немає, тоді як є накладення меж з ділянкою з іншого боку (ділянкою ОСОБА_14В). Дане накладення прослідковується зокрема і на схемі, що долучена до матеріалів справи (а.с.11), де вбачається, що частина земельної ділянки ОСОБА_14 накладається на ділянку ОСОБА_8 зі сторони дороги, тоді як із зворотної сторони між цими ділянками виникає прогалина. Свідок вважає, що саме з врахуванням даних неточностей і виникають розбіжності у площі земельної ділянки позивача. Також свідок додатково зазначив, що частина ділянки яка накладається на ділянку позивача зі сторони дороги не входить у загальну площу земельної ділянки позивача, що вимірювалась, але фактично перебуває у його користуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (директор ПП "Прометей") дав суду покази про те, що він не зміг виконати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 р. з тих причин, що ОСОБА_1 (донька позивача) фактично не допускала його та працівників до проведення повторного обміру земельної ділянки. В подальшому, з прибуттям представника органів ДВС, було зроблена зйомка, складений акт погодження меж, який ОСОБА_1 підписала від імені позивача, однак вказала, що розміри земельної ділянки не відповідають зйомці. Тому суміжні землекористувачі відмовились підписувати вказаний акт погодження меж. Свідок підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно на певну відстань відступила від межі на користь ОСОБА_8, однак останнього це все одно не влаштовувало.

Даний свідок також підтвердив, що накладення між ділянками ОСОБА_8 та ОСОБА_16 відсутні, між ними існують межі, які склались багато десятиліть тому (зокрема фундамент забору зі сторони дороги, який там існує декілька десятиліть, знаходяться певні приміщення, тощо). Суперечності у розмірах та промірах виникають саме між земельними ділянками ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (де є накладення з однієї сторони та розходження з іншої).

Також свідок вказав, що помилки у площах земельних ділянок, які вказані у погосподарських книгах є типовим явищем, оскільки такі обміри робились декілька десятиліть тому, вони не є абсолютними, а досить приблизні, що зумовлено і засобами вимірювання, які використовувались раніше і не могли бути точними, а також і тим, що часто такі обміри робились досить умовно та поверхнево. Тобто у ОСОБА_8 такої площі земельної ділянки, як він вказує могло ніколи і не бути у фактичному користуванні, про що свідчать і межі земельних ділянок, які багато десятиліть є незмінними.

З долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що зі сторони дороги межа між господарствами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 лежить по фундаменту забору. Як вказують сторони (і ними ця обставина визнається), даний фундамент є межею між їх господарствами вже не одне десятиліття. Також, з фотознімку (арк. справи 86) вбачається, що частину власної межі відповідач ОСОБА_3 відступила ОСОБА_8 зважаючи на його неодноразові прохання та з метою врегулювання конфлікту.

З врахуванням показів свідків, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку що позивачем не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про обгрунтованість його позову.

Докази (фактичні дані) встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що даний позов ґрунтується лише виключно на припущеннях позивача і не містить жодних достатніх доказів, які б свідчили про зворотне.

Позивач посилається на те, що фактична площа його земельної ділянки має становити 0.2436 га і саме на таку площу він погоджується, оскільки це підтверджується технічною документацією, яка була розроблена ПП землевпорядний центр "Прометей". Однак такі твердження позивача не заслуговують на увагу з тих підстав, що на даний час така технічна документація (з врахуванням дійсних промірів і меж земельної ділянки позивача) не розроблена, тому-що невиконаним залишається з вини позивача рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 р., яким і зобовязано ПП землевпорядний центр "Прометей" виготовити вищевказану технічну земельну документацію виходячи із фактично наявної площі, оскільки при виготовленні попередньої були допущенні технічні помилки та неточності. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_15 (директор ПП "Прометей").

Не заслуговують і на уваги твердження позивача про те, що встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 відбулось із порушенням норм діючого законодавства. Як вбачається із акту встановлення меж земельної ділянки від 29.03.2016 р. ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_1 були присутні при встановленні межових знаків, однак даний акт підписувати відмовились через свою незгоду. Однак відмова суміжного користувача від підпису акту погодження меж не є перешкодою для визначення таких меж, оскільки обовязковою є або присутність суміжних землекористувачів або їх належне повідомлення про такі дії (в разі їх відсутності при визначенні меж), що передбачено п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріпленні межовими знаками, затв. наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. №376.

Крім того, позивачем не оскаржувалось рішення відповідача ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області про затвердження акту встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 №32 від 21.06.2016 р., що свідчить про згоду із таким рішенням відповідача.

Суд вважає, що набуття права власності на земельну ділянку громадянкою ОСОБА_3 відбулась із дотриманням визначених діючим законодавством процедур, зокрема ст.118 ЗК України і будь-яких порушень при цьому не встановлено, доказів на підтвердження таких порушень позивачем не надано.

Отже, будь-яких підстав для визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10.02.2017 р. №19 не вбачається. За таких обставин і в решті позовні вимоги позивача є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_10 районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування рішення сільської ради та рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Позивач: ОСОБА_8, інд.32046, вул. І. Мазепи 9, с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії НВ №377115, інд.32046, вул. І.Мазепи 11, с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_9 сільська рада, , інд. 32046, вул. Ткачука 4, с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_10 районна державна адміністрація Хмельницької області, , інд.320000, вул. Шевченка 20 м. Городок, Хмельницької області.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.01.2018 р.

Суддя: