Справа №464/8386/16-ц
пр № 2/464/197/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Житловик-С", Публічне акціонерне товариство"Львівський хімічний завод", про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самочинно побудовану прибудову до гаража-майстерні по вул.Рахівській, 16 у м.Львові.

29 січня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить: витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» довідку №2/1586 від 09.02.2017, згідно якої було внесено інформацію про зміну площі гаража-майстерні по вул.Рахівській, 16 у м.Львові, з площі 166,2 кв.м на площу 311,0 кв.м, а також зобов'язати надати документи, які стали підставою для її видачі. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 30 листопада 2017 року Сихівським районним судом м.Львова було отримано інформаційну довідку №10594268 з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема щодо гаража-майстерні по вул.Рахівській, 16 у м.Львові, власниками якого є відповідачі. З даної інформаційної довідки вбачається, що 15.02.2017 державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_7 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33874422 від 15.02.2017 та на підставі довідки №2/1586 від 09.02.2017, виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», було внесено інформацію про зміну площі даного гаража-майстерні з площі 166,2 кв.м на площу 311,0 кв.м. Зазначає, що відповідачі умисно вводили в оману суд та учасників даної справи, не повідомивши про те, що 15.02.2017 державним реєстратором було прийняте вищевказане рішення. Дане клопотання просить розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника. А відтак суд приходить до висновку щодо можливості розгляду даного клопотання за їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада та ЛКП "Житловик-С" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А відтак, враховуючи те, що представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» ОСОБА_3 про довідку №2/1586 від 09.02.2017, згідно якої було внесено інформацію про зміну площі гаража-майстерні по вул.Рахівській, 16 у м.Львові, з площі 166, 2 кв.м на площу 311,0 кв.м, стало відомо у судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2017 року, приходжу до висновку, що нею доведено неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений ч.ч. 2,3 ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язатиОбласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54)надати Сихівському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) довідку №2/1586 від 09.02.2017, згідно якої було внесено інформацію про зміну площі гаража-майстерні по вул.Рахівській, 16 у м.Львові, з площі 166,2 кв.м на площу 311,0 кв.м, а також зобов'язати надати документи, які стали підставою для її видачі.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка