overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8401/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з червня 2016 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14.02.2018 на 08-30 год. у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/4812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області Юрченка Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», про повернення майна ОСОБА_2

23 листопада 2017 року від заступника прокурора Запорізької області Юрченка Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з причини великої відстані, що ускладнює забезпечення представників прокуратури Запорізької області у розгляді даної справи.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику прокуратури для прибуття до зали судового засідання та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника прокуратури у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, за участю в ній представника прокуратури Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул.Матросова, 29а в м.Запоріжжя.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 01 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити господарському суду Запорізької області для організації її виконання та заступнику прокурора Запорізької області Юрченко Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.12.2018 Справа № 310/9293/15-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 310/9293/15

Провадження № 22-ц/807/1452/18

22 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою «Порше Мобіліті» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою «Порше Мобіліті» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 05 лютого 2019 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 747/789/17
Провадження№ 2/747/14/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.01.2018 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання по справі 11 січня 2018 року сторони не зявились. Позивач ОСОБА_1 надав до суду копію наказу та копію посвідчення про відрядження, згідно якого він з 10 по 12 січня 2018 року перебуває в м. Чернігові у відрядженні.

Від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Зокрема, пунктом 2 даної частини статті передбачено підстава для відкладення розгляду справи перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 надано до суду підтверджуючі документи щодо неможливості його явки в судове засідання, суд визнає дану причину поважною, тому є всі підстави для відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку розгляду справ.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відкласти на 11.00 год. 19 січня 2018 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1175/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2018 м. Гребінка

22 грудня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років у частці від доходу відповідача, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років у частці від доходу відповідача.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-30 год. 25 січня 2019 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/733/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/184/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

.

17 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року в сумі 12 692,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не доплатив судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 739 грн. 20 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 03 січня 2018 року, однак в наданий судом 10-денний строк, вимог ухвали не виконав, судовий збір не доплатив.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
пр. № 2/759/5781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали суду від 01 листопада 2018 року провадження по справі зупинено для вирішення відводу судді Величко Т.О.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2018 року у задоволенні заяви відмовлено, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння - відновити.

Судове засідання призначити на 20 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа 431/6074/18
Провадження 2/431/1579/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Товариство «Сбербанк», далі АТ «Сбербанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади, у звязку з чим суд відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
н/п 2/490/6381/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 30.03.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2995/16

провадження № 22-ц/4809/619/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді: Кіселик С.А.; Карпенко О.Л.

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 3 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк до 15 грудня 2018 року для подання відзиву на дану апеляційну скаргу та заперечень з приводу заявленого клопотання.

Учасниками справи у визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу та заперечень з приводу заявленого клопотання не подано.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктом 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Призначення у справі судової почеркознавчої експертизи має бути вирішено з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а відтак в судовому засіданні за участю сторін. З дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення з цього приводу.

Справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року - призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 січня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді: