Справа № 754/6487/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22.05.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 654454,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач на підставі складеної ним письмової розписки від 10.11.2017 отримав у неї в борг 1330000 грн. 30.12.2017 відповідач повернув позивачу позичені кошти частково, а саме у розмірі 645546 грн., інша частину боргу залишилась неповернутою, а тому вона була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2016 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 по справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої прохав поставити наступне запитання:

-Чи виконано підпис у розписці на ім'я ОСОБА_2 від 10.11.2017 ОСОБА_4, або іншою особою?

Подане клопотання було вмотивовано тим, що відповідачем отримувались в борг у позивача грошові кошти, але в значно меншому розмірі, аніж ОСОБА_2 було зазначено в позовній заяві. А тому, з метою перевірки факту написання відповідачем оспорюваної розписки від 10.11.2017, вважають за необхідне провести по справі відповідну судову експертизу.

Позивач та його представник - ОСОБА_3 проти задоволення судом зазначеного клопотання не заперечували. Також запропонували суду викласти поставлене перед судовим експертом запитання наступним чином: «чи виконано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рукописний текст в частині написання суми позики та дати повернення позики у розписці від 10.11.2017 на ім'я ОСОБА_2?».

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, здійснити проведення експертизи на замовленнявідповідача у порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України можливості немає, так як у нього відсутній оригінал досліджуваного документу, оскільки такий знаходиться у позивача, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.

Частинами четвертою та п'ятою ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу питання, яке було запропоновано стороною позивача для постановки на вирішення перед експертом, т вважає за необхідне викласти його у наступній формі: «Чи виконано текст та підпис в розписці, складеній 10.11.2017 від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 особисто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_4?».

Щодо необхідності викладення постановленого перед експертом питання у зазначеній редакції, суд керувався принципом розумності строків розгляду справи судом, оскільки стороною відповідача оспорюється сума отриманих в борг у позивача грошових коштів, розмір якої у розписці зазначений прописом.

За приписами частиною третьої ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При поставленні на обговорення у судовому засіданні заявленого стороною відповідача клопотання про призначення експертизи, обрання запропонованої ініціатором клопотання експертної установи іншими учасниками справи не заперечувалося.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ініціатора клопотання, тобто на сторону відповідача - ОСОБА_4, встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає розгляду справи, а відтак необхідно зупинити провадження.

Також суд вважає за можливе роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 43, 84, 102-104, 107, 108, 252, 353-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано текст та підпис в розписці, складеній 10.11.2017 від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 особисто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_4?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Смоленська,6), попередивши експертів про карну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи в 1-у томі та оригінал розписки від 10.11.2017 в окремому опечатаному конверті.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, встановивши строк її здійснення терміном у 10 днів з дня надходження відповідного повідомлення.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2018.

Суддя: