Справа № 333/4187/13-ц
Провадження № 2-во/333/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у звязку із порушенням зобовязання з вини кредитора та пені за невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року через свого представника ОСОБА_6 до суду звернулась ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у звязку із порушенням зобовязання з вини кредитора та пені за невиконання зобовязання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2013 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення, яким зазначений позов задовольнив. На виконання рішення суду Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи. Помилково у виконавчому листі, що стосувався боржника ОСОБА_3, суд зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Проте, даний реєстраційний номер облікової картки платника податку належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації у Державному реєстрі 08.06.2004 року, паспорт серія АО № 060768, виданий Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області.

22.10.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, де помилково зазначено р.н.о.к.п.п НОМЕР_1.

Зазначений факт порушує права ОСОБА_1, тому необхідно внести відповідні виправлення, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_3 «відповідно до відповіді Державної фіскальної служби ідентифікувати особу неможливо» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органом Державної податкової служби було видано картку платника податків з № НОМЕР_1, що підтверджується наданими до заяви останньої додатками. Таким чином, у виконавчих листах № 333/4187/13-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_3 невірно зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника, а саме: НОМЕР_1, так як цей номер картки платника податків належить ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно інформації, отриманої 11.01.2018 року з Державної фіскальної служби фізичну особу ОСОБА_3 неможливо ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у звязку із порушенням зобовязання з вини кредитора та пені за невиконання зобовязання задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 333/4187/13-ц, стосовно боржника ОСОБА_3, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у звязку із порушенням зобовязання з вини кредитора та пені за невиконання зобовязання, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_3 - «відповідно до відповіді Державної фіскальної служби ідентифікувати особу неможливо» замість «НОМЕР_1», та відповідні зміни вважати вірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С. Холод