Номер провадження: 22-ц/785/741/18
Номер справи місцевого суду: 509/1507/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягала поданню протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 7 липня 2015 року, апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа мала право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними, суддя-доповідач мав відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 3, 4 статті 357 ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження в поряду, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 7 липня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 13 жовтня 2017 року, до апеляційної скарги заяву про поновлення строку апеляційного оскарження додано, однак зазначенні в ній підстави для поновлення строку не визнано поважними з огляду на наступне.

Справа в суді першої інстанції розглядалась з квітня 2015 року. Інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляв представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності, посвідченої 7 травня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за реєстровим №933, довіреність чинна до 7 травня 2018 року (т.1 а.с.123). Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 приймав участь у розгляді справи, зокрема, був присутній в судовому засіданні 7 липня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року (т.1 а.с.140-141, 151, 152, 153, 172-173).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 не з'явився до суду для отримання копії повного тексту рішення, копія рішення судом першої інстанції на виконання вимог статті 222 ЦПК України була направлена рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_3, однак кореспонденція повернулася суду 11 липня 2015 року без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», це при тому, що судом зазначено адресу реєстрації постійного місця проживання відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.182).

Рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку за поданою 30 липня 2015 року апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 Інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представляв представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності, посвідченої 7 травня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за реєстровим №933, довіреність чинна до 7 травня 2018 року. Надіслану апеляційним судом відповідачу ОСОБА_3 судову повістку на 22 вересня 2015 року отримав представник ОСОБА_9, останній і приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Зокрема, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні 11 грудня 2015 року в апеляційній інстанції при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року про залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року (т.1 а.с.186-189, 216, 228, 229, 239, 240, 262-263, 265).

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на те, що при проголошенні рішення суду ОСОБА_3 в суді першої інстанції не був, копію рішення отримав лише 5 жовтня 2017 року, не може вважатися поважною підставою поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності, достовірно знав про рішення суду, про перегляд якого подано через більш як два роки апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_2, поштову кореспонденцію ними отримано 15 листопада 2017 року та 8 листопада 2017 року відповідно, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 січня 2018 року суду апеляційної інстанції не подано заяву, яка б містила інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Неповажність підстав для поновлення строку має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.М.Вадовська

Повний текст ухвали складено 10 січня 2018 року.