АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною заявою.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Банк Фамільний» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до районного суду з заявою про встановлення факту належності ПАТ «Банк Фамільний» на праві власності нежитлової будівлі літ.В-3 з прибудовою літ.В-1-1 за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського,49.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору щодо належності ПАТ «Банк Фамільний» на праві власності нежитлової будівлі літ.В-3 з прибудовою літ.В-1-1 за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського,49, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявнику було відмовлено у державній реєстрації прав на зазначене майно, так як в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності ДКББ «Донбіржбанк» на цей обєкт нерухомості. Таким чином, з заяви ПАТ «Банк Фамільний» про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право власності, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Посилання апелянта на можливість встановлення факту володіння на праві власності зазначеною будівлею не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з такою вимогою заявник до суду першої інстанції не звертався.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_2