25.01.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5494/17
Провадження № 2/644/42/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у кладі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Просила усунути перешкоди в здійсненні права власності, зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити первісний стан квартири АДРЕСА_1 відповідно до плану КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 23.11.2016 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання про відповідність фактичного планування приміщення спірної квартири даним наведеним у технічному паспорті складеному 09.08.2017 року, чи виконано нормативні вимоги в зв'язку з переплануванням квартири та чи перешкоджає планування квартири її нормальній експлуатації співвласниками.

Клопотання вмотивовано тим, що позивачкою надано висновок спеціаліста з яким сторона відповідачів не погоджується, оскільки висновок містить в собі арифметичні помилки та інші неточності.

Позивачка зазначила, що фактичне плануванню квартири відповідає технічному плану складеному 09.08.2017 року фахівцями КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які представник відповідача, просить поставити перед експертом не відноситься до вирішення питань, за якими, згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим.

Провадження за цивільною справою судом відкрито 20.09.2017 року і стороною відповідачів, при їх незгоді з наданим позивачем висновком, до цього часу не проведено експертизи на замовлення учасника справи.

Більш того, питання які сторона відповідачів просить поставити на вирішення експертів, при їх заяві про наявність перепланування без внесення змін до конструкції будівлі не носять обов'язкового характеру.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов