overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5007/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення 08 лютого 2018 року.
Суддя
Справа №2/1414/973/2012 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/51/18
Справа 2/1414/973/2012
Провадження № 22ц/784/51/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду, постановлену у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувану.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скаргу залишено без розгляду з підстав повторної неявки скаржника у судове засідання.

16 листопада 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду їх скарги.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що при оголошені ухвали в судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, а її копію отримали поштою лише 06 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа із вхідним штампом ПАТ «Родовід Банк»(а.с. 71). Інших доказів отримання копії зазначеної ухвали в матеріалах справи не міститься

Апеляційна скарга надіслана 11 листопада 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 92).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 703/3842/16-ц
2/703/33/18
УХВАЛА

про відмову від частини позовних вимог

(втсупна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ спадкового майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ спадкового майна в частині визнання права власності на 1/3 частину автомобіля «Ауді 80», 1988 року випуску.

Провадження у справі в частині визнання права власності на 1/3 частину автомобіля «Ауді 80», 1988 року випуску за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ спадкового майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення протягом 15 днів з моменту отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 454/2629/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 січня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено: змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2015р. та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 11.01.2018
ЄУ № 420/1343/17
Провадження №2-о/420/1/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою (уточненою), в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.10.2017 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, провадження було зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні (92606, кв. ім. Петрова, б. 2-17, с. Сосновий Сватівського району Луганської області).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №2-4352/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 грудня 2018 року на 14-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 223/723/17
Провадження номер: 2/223/38/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2018 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 31 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.11.2018 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від відповідачаОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона повідомляє, що у провадженні суду в іншого судді є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 р., ухваленим суддею Вовком Є.І., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлю між сторонами розірвано.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 р., станом на дату судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не набрало законної сили.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 23.11.2018 року не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6884/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6231/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано його представником 07 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 14 грудня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 212/7263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.01.2018 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце рогляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10-00 годину 12 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт