Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа № 1904/1232/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся ПАТ «Родовід Банк» із скаргою на дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 15.10.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у цивільній справі №1904/1232/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавчі провадження №50634435 та 50634493 з примусового виконання виконавчих листів.

03.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року по виконавчих провадженнях №50634435 та 50634493, які винесені заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчих документів стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 по вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене, АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із даною скаргою.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, проте до суду надійшла заява про можливість розгляду справи без участі представника ПАТ «Родовід Банк», та згідно якої скаргу підтримують у повному обсязі.

Представник Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв. Зава про відкладення розгляду справи не надходила.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв, заяву про відкладення справи до суду не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, окрім іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Судом встановлено, що 03.12.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи у справі №1904/1232/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 46 901 грн. 55 коп., крім того судових витрат в сумі 469 грн. 02 коп..

03.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримано оскаржувані постанови з Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується відповідними відмітками на вказаних постановах.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду та в судовому засіданні їх не здобуто.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Також, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Зважаючи на те, що державний виконавець не зявився в судове засідання та не подав ні заперечень проти скарги, ні документів які б спростовували б її, суд вважає, що постанови про повернення виконавчого документа від 29.05.2017 року (ВП №50634435 та ВП №50634493) є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №50634435 неправомірною та скасувати її.

Визнати постанову державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №50634493 неправомірною та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна