Провадження № 4-с/760/63/18
Справа № 760/4770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В., Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Заступник начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В., стягувач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд:

- визнати незаконними дії заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. щодо провадження виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51115605;

- зобов'язати заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. утриматися від проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51115605.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 19.04.2000 і до повноліття дитини. На підставі даної постанови було видано виконавчий лист № 2-1153 від 08.05.2000.

Зазначає, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. 20.05.2016 відкрито провадження № 51115605 за заявою ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Вважає, що всупереч приписам чинного законодавства, заступник начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. здійснює виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 51115605.

Вважає, що дії заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. є незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси, а тому просить заяву задовольнити.

13.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.03.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

05.05.2017 до суду від заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. надійшли заперечення на скаргу.

09.06.2017 до суду від стягувача ОСОБА_3 надійшли заперечення на скаргу.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання заступник начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. не з'явився. Як вбачається з заперечень останнього, просить розгляд справи проводити без участі представника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зазначає, що згідно ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їх заступники, а тому є представником влади та здійснює діяльність з примусового виконання рішень. Вказує, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, однак ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.Крім того, заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання стягувач не з'явилася, проте, як вбачається з матеріалів справи, останньою було надано заперечення проти скарги, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з її необгрунтованістю та розгляд проводити без її участі.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ " Про виконавче провадження" випадках-на приватних нотаріусів.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 19.04.2000 і до повноліття дитини. На підставі даної постанови було видано виконавчий лист № 2-1153 від 08.05.2000.

16.05.2016 повторно ОСОБА_3 звернулася з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа та постановою державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. 20.05.2016 у відповідності до ст. ст. 17,18,20,25,27 ЗУ " Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження № 51115605.

В межах даного виконавчого провадження, держвиконавцем проведено ряд примусових заходів щодо виконання вказаного вище рішення суду, внаслідок ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду зі скаргою, вважає, що його права порушенні незаконним діями заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. у межах виконавчого провадження № 51115605, зокрема, звертатися до суду про обмеження конституційних прав громадян, здійснювати виклик від імені державного виконавця, тощо.

Відповідно до ст. 7 ЗУ " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" заступник керівника органу державної виконавчої служби має статус державного службовця.

За таких обставин, суд вважає, що дії заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. вчинені у межах виконавчого провадження №51115605, узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, підстав для визнання незаконними дії заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. та зобов"язання останнього утриматися від проведння виконавчих дій у межах виконавчого провадження №51115605, суд не знаходить.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 постановою заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1153 виданого Залізничним районним судом м.Києва від 08.05.2000 закінчено, внаслідок фактичного його виконання та погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2017, чинність арешту майна боржника припинена та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі знято арешт, накладений постановою від 02.06.2016 та припинено розшук майна боржника, оголошений постановою від 03.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: