overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8558/17
УХВАЛА

09 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, оскільки останні не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» (м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) до ОСОБА_1 (Донецька область, м. Торез, вул. Стаханова, 11/28), ОСОБА_2 (Донецька область, м. Торез, вул. Будівельна, буд. 11), ОСОБА_3 (Донецька область, м. Торез, вул. Новостройка, 9/45) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 24.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 591/2689/17
Провадження № 2/591/193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 591/2689/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19 квітня 2018 року винесено ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

При винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено: «Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити» замість «Провадження у справі у разі проведення експертизи зупинити на час її проведення. Судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 13 год 00 хв. для надання позивачем експериментальних зразків підпису».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2018 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: зазначити «Провадження у справі у разі проведення експертизи зупинити на час її проведення. Судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 13 год 00 хв. для надання позивачем експериментальних зразків підпису.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Вважати вірним «Провадження у справі у разі проведення експертизи зупинити на час її проведення. Судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 13 год 00 хв. для надання позивачем експериментальних зразків підпису» замість «Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/16801/16-ц

провадження № 61-41303ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 24 липня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 766/16801/16-ц.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/16801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження №2/523/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд за ініціативи представника позивача поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої дитини яка проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 53, 56 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Викликати третіх осіб в судове засідання на 16.02.2018р., на 10.00 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/968/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, в супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначається реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта громадянина України відносно позивача та відповідача, якщо вони відомі позивачу.

В супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, додаючи до позовної заяви копії відповідних доказів (копію розписки), не зазначає в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім цього, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 161/6948/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/90/18 Категорія: 53 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Русинчука М.М., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної акціонерної компанії «Хліб України» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1182,75 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні сімдесят п"ять копійок.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.( одна тисяча шістсот гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3151/17
Провадження № 22-ц/778/1186/18
У Х В А Л А

«15» січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «15» лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 133/1694/18
У Х В А Л А

24.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобов'язального права та умови Правил надання банківських послуг.

В позовні заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виникнення заборгованості, проте в порушення п 3 ч 3 ст 175 КПК України позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити обґрунтований розрахунок сум, що просить стягнути, зазначивши, на підставі яких фінансових документів і яку суму отримав відповідач, відомості щодо розміру відсоткової ставки, приведений розрахунок розміру нарахованих відсотків, із зазначенням схем нарахування відсотків за користування кредитом із наведенням в позовні заяві математичних розрахунків сум тіла кредиту, відсотків, пені, які просить стягнути позивач, із врахуванням сум коштів які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомостей щодо розміру простроченого зобов'язання).

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із комп'ютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, може являтися тільки письмовим доказом, а сам обґрунтований розрахунок суми яку просить стягнути позивач повинен міститися в позовній заяві. Також позивач не зазначив яку кредитну карту отримав відповідач і строк її дії.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.07.2018
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/495/16-ц
Провадження по справі № 2/281/7/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 825147,99 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У січні 2018 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Гребенюка В. В. шляхом відрядження строком на шість місяців до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до провадження судді Данчука В.В. надійшла дана заява.

Суддею Гребенюком В. В. здійснено виклик учасників судового процесу на 11 січня 2018 року. Оскільки учасників судового процесу повідомлено належним чином про судове засідання, вважаю за можливе призначити судове засідання на раніше визначену дату і час, тобто на 11 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 33,34, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2