Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/278/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.ОлександрійськийАДРЕСА_1) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, мотивуючи тим, що ним буде подано позовну заяву до ТОВ «ПРОДПРОМ» про стягнення коштів, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики від 30 січня 2016 року. Ціна позову буде становить 130 000,00 грн. За умовами договору позики від 30 січня 2016 року позивач передав відповідачу ТОВ «ПРОДПРОМ» у позику 100 000,00 грн., яка мала бути повернута через рік. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, на що відповідь не отримав. Посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення органами державного реєстратора (Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради) будь-яких реєстраційних дій щодо права власності на нежитлову будівлю (ангар) під літерою «В», площею 244,4 кв.м., за адресою: м.Біла Церква, вул. Пекарська, 13, що належить ТОВ «ПРОДПРОМ» на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2017 року.

За ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як зазначено вище в ухвалі, між сторонами існує спір щодо повернення суми позики.

А тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.05.2015 року, індексний номер: 38149465 власником нерухомого майна, нежитлової будівлі літ. «В», загальною площею 231,7 кв.м. за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Пекарська, будинок 13 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДПРОМ», .

В даному суд вважає ефективним способом забезпечення позову шляхом заборони вчинення органами державного реєстратора (Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради) будь-яких реєстраційних дій щодо права власності на вказану нежитлову будівлю.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити органам державного реєстратора Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності на нежитлову будівлю (ангар) під літерою «В», площею 244,4 кв.м., за адресою: м.Біла Церква, вул. Пекарська, 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДПРОМ», місце знаходження: Київська область, м.Біла Церква, вул. Голубина, буд.11, на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2017 року.

Копію ухвали надати для виконання до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2