overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1563/17 Провадження № 22-ц/795/225/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

12 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності припиненим та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановленому розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності припиненим та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області, Відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Роз'яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 січня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1581/18
провадження № 2/691/714/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 04.02.2019 року о 12 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/2499/17
№ пров. 2/697/84/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонниПй суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Русакова Г.С.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.01.2018 року.

10.01.2018 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

10.01.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно доч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260, 354,355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий Г . С . Русаков
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 377/741/17

провадження № 61-407 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про відшкодування ядерної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1170/18
Провадження № 22-ц/4820/610/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 09год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

?Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області (вул. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100);

?Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження № 2/750/491/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй належить квартира за адресою АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори з наміром продажу вказаної квартири їй стало відомо, що на її майно накладено арешт. При зверненні до відділу ДВС з відповідною письмовою заявою, отримала відповідь, що виконавчі провадження де вона є стороною на виконанні не перебувають. Дана обставина порушує її права як власника квартири. У звязку з чим, просила скасувати арешт на квартиру.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

12.01.2018 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 4 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 147/294/17
Провадження № 2/147/178/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15.01.2018 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з її навчанням залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 745/934/17
Провадження № 2/745/44/2018
УХВАЛА

15.01.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про те, що 13.01.2008 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно земельні ділянки, площею 0,9314 га. та 1,5350 га, розташовані на території Козляницької сільської ради Сосницького району, які належали ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ №770579. Після прийняття спадщини позивачі не можуть оформити право власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті помилково зазначено імя «Віктор» замість правильного «Віталій». Просять визнати за ними право власності на ? вказаних вище земельних ділянок кожному.

15.01.2018 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить витребувати від третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4,яка знаходиться у смт Сосниця,вул. Чернігівська, 19/15 , спадкову справу,заведену після померлого ОСОБА_5 13 січня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, судом береться до уваги що позовна заява подавалася 14.12.2017 року за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України від 15.12.2017 року.

За таких обставин, клопотання представника позивачів необхідно задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4,яка знаходиться у смт Сосниця,вул. Чернігівська, 19/15, спадкову справу, заведену після померлого ОСОБА_5 13 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться у смт Сосниця, вул. Чернігівська, 19/15, надати матеріали спадкової справи, заведеної після померлого 13 січня 2008 року ОСОБА_5.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Смаль
Справа № 309/3569/18
Провадження № 2/309/1997/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «20» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 740/152/18
Провадження № 2/740/648/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Берізка» про визнання нелегітимною державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства власників квартир «Берізка» про визнання недійсними зміни до установчих документів товариства. Згідно штемпеля на поштовому конверті вказаний позов направлений позивачем до суду - 10.01.2018 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше, а саме, 11 грудня 2017 року зверталась до Ніжинського міськрайонного суду з трьома аналогічними позовами.

29 грудня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено три ухвали, якими повернуто позивачу всі подані нею позови до Товариства власників квартир «Берізка» про визнання нелегітимною державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки вони тотожні

Станом на 11.01.2018 року всі три ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2017 року не набули законної сили, що дає можливість позивачу скористатись правом на апеляційне оскарження постановлених ухвал та подальшого розгляду справ.

Таким чином, встановлено, що на даний час в провадженні суду знаходяться справи зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Берізка» про визнання нелегітимною державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2