справа № 278/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме заповіту, складеного 9 жовтня 1986 року ОСОБА_2, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 червня 1989 року на ім'я ОСОБА_3.

Заява обґрунтована наступним. При народженні заявника (1976 рік) батьки дали їй ім'я ОСОБА_1, однак працівниками сільської ради у свідоцтво про народження її ім'я було помилково записано як ОСОБА_3. У 1999 році заявникові було повторно видано свідоцтво про її народження, де її ім'я було записано вже як ОСОБА_1. За життя дід заявника склав заповіт у якому вказане її неправильне ім'я ОСОБА_3 і таке ім'я було записане у свідоцтві про право на спадщину. У зв'язку з цим представник заявника звернувся до Житомирської державної нотаріальної контори з метою внесення виправлень у свідоцтво про право на спадщину на яку отримала відповідь про неможливість вчинення таких дій, з огляду на ліквідацію нотаріальної контори, яка видала вказане свідоцтво. Таким чином, задля реалізації спадкових прав, заявник вказує, що вимушена звернутись до суду, оскільки інших шляхом встановити факт належності їй правовстановлюючих документів неможливо.

У судове засідання сторони не з'явились, проте надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Представник нотаріальної контори при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - сільської ради у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про його проведення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 1 листопада 1976 року (а.с.13) ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, батьками якої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно іншого свідоцтва про народження (повторного) серії "НОМЕР_2 виданого 27 травня 1999 року (а.с.14) ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6, батьками якої є також особи з іменами, які вказані у вищевказаному свідоцтві про народження від 1 листопада 1976 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.10) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 (а.с.12).

9 жовтня 1986 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким, зокрема, заповів онуці ОСОБА_3 житловий будинок (а.с.6) на підставі якого 19 червня 1989 року на ім'я останньої Третьою житомирською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.8).

7 серпня 1993 року ОСОБА_3 уклала шлюб внаслідок чого її прізвище змінилось на "ОСОБА_3" (а.с.15).

Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту обмежує її спадкові права. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- заповіту, складеного 9 жовтня 1986 року ОСОБА_2, зареєстрованого Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області за № 48;

- свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 червня 1986 року Третьою житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого за № 1343.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян