Справа № 484/4438/17
Провадження № 2/484/364/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачкою разом з позовом заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема оригіналів: Наказів №49 від 09.06.2017 року, №80 від 13.09.2017 року, №115 від 13.12.2017 року про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган та наказу №61-КК від 18.12.2017 року про її звільнення; додатку до наказу №38-Ф від 28.04.2017 року та наказів за № 64-Ф від 30.06.2017 року; №87-Ф від 31.07.2017 року; №102-Ф від 31.08.2017 року; №129-Ф від 31.10.2017 року та №30.11.2017 року про її преміювання та встановлення надбавок за високі досягнення в роботі. Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи наявні у відповідача, їй не були надані, тому вона не може надати їх суду, хоча вони мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Дійсно, документи, які просить витребувати позивачка, мають значення для вирішення справи і знаходяться у відповідача. Разом з тим, вилучення оригіналів доказів суд вважає недоцільним. Достатньо належним чином завірених копій документів (ст. 95 ЦПК України).

Крім того, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача також письмові докази, без яких розгляд справи неможливий, зокрема тих, що стосуються реєстрації підприємства, його керівника, форми власності, роботи і заробітку позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дочірнє підприємство "Миколаївський Облавтодор" у строк до: 30 січня 2018 року включно, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірені копії:

- статуту Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор";

- витягу з ЄДРПОУ щодо реєстрації, керівника та розрахункового рахунку;

- наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади ОСОБА_1;

- посадових обов'язків начальника філії "Первомайський райавтодор", інструкції тощо;

- документів про ознайомлення ОСОБА_1 з посадовими обов'язками, інструкціями тощо;

- наказів про заохочення, преміювання, стягнення з ОСОБА_1 за період 2017 року;

- доказу ознайомлення ОСОБА_1 з такими наказами, вручення їй копій таких наказів;

- письмових пояснень ОСОБА_1, які відбиралися від неї перед накладенням стягнень;

- доказів вручення ОСОБА_1 трудової книжки, проведеня розрахунку при звільнені.

А також:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь період 2017 року із зазначенням структури нарахувань (складників) та відрахувань і виплат;

- копії наказів №49 від 09.06.2017 року, №80 від 13.09.2017 року, №115 від 13.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган;

- додаток до наказу №38-Ф від 28.04.2017 року та наказів за № 64-Ф від 30.06.2017 року, №87-Ф від 31.07.2017 року, №102-Ф від 31.08.2017 року, №129-Ф від 31.10.2017 року та №30.11.2017 року про преміювання ОСОБА_1 та встановлення надбавок за високі досягнення в роботі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :