overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/215/18
Провадження № 2/592/892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 751/4272/17 Провадження № 22-ц/795/214/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач: Державна екологічна інспекція

у Чернігівській області,

відповідач: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області на 11:00 23 січня 2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 178/39/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2018 р. смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/39/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що мешкає по по вул.Шевченка, 36а в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 09 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/34/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

в підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі та припинення частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі та припинення частки в спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні 11.01.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 до початку зясування обставин по справі заявив клопотання про відвід судді Сліпенко Р.Ю., оскільки вважає, що суддя будучи головою суду постійно по роботі спілкується з старшим секретарем канцелярії суду яка в свою чергу являється близьким родичем відповідачки по справі тому в нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді про, що надав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1. суд вважає, що наведені в заяві доводи є безпідставними необґрунтованими та надуманими, однак суд вважає, що оскільки в позивача виникли сумніви в неупередженості судді заяву про відвід судді необхідно задовольнити, оскільки будь яке рішення по справі викликатиме сумніви в позивача в його обґрунтованості та законності та буде ним оскаржуватись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Сліпенко Р.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі та припинення частки в спільному майні задовольнити .

Передати справу до канцелярії Гайворонського районного суду для визначення судді для розгляду справи у встановленому порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/993/17
У Х В А Л А

10.01.2018 року суддя Гайворонського районного суд Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши в місті Гайворон ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівельно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду від 06.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівельно-монтажний поїзд", в частині поновлення строку на звернення до суду позовна заява задоволена а в частині про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди відмовлено.

В рішення допущено описку, а саме в тексті рішення відповідачем зазначено, ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" замість ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівельно-монтажний поїзд".

Виходячи з викладеного у вказаному вище рішенні допущена описка, у значенні назви відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівельно-монтажний поїзд", про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Вказати що назва відповідача ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівельно-монтажний поїзд" а не ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 1515/3535/12
Провадження № 4-с/504/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2013 року № 1515/3535/12 (2/504/592/13), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року вказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за позовною заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, скаржник отримав 21.12.2017 року ухвалу судді від 08.11.2017 року про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

Станом на 12.01.2018 року скаржник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 08.11.2017 року про залишення скарги без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2013 року № 1515/3535/12 (2/504/592/13), - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/219/619/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-куменльні послуги у розмірі 14 407,01 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала .

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з першою неявкою представника позивача.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 29 січня 2018 року 9:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 06 лютого 2018 року о 10:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/5270/17
Провадження № 2-о/740/63/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 січня 2018 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Богданівка Ніжинського району в особі Перемозькоі сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Богданівка Ніжинського району в особі Перемозькоі сільради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 02 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 22-ц/4806/1086/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року, постановлену суддею Лемак О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщак Михайла Васильовича Закарпатської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 226/2457/17
Провадження № 2-н/226/6/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився 20.12.1981 у м.Донецьк, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, провулок Сосюри, буд.26, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20.12.1981 у м.Донецьк, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя: Л.І.Клепка
22.12.2018
Справа № 642/7137/18
Провадження № 2н/642/1011/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі ВП «Харківське територіальне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 4354,83 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко