справа №2-780/11
провадження №2/176/5/18
у х в а л а

11 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017 року.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним у даній цивільній справі провести підготовче засідання.

В підготовчому засіданні суд зясовує процесуальні питання, визначені статтею 197 ЦПК України, в тому числі питання про призначення експертизи.

В підготовче судове засідання не зявилися учасники справи:

- представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_16, але надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Одночасно представником позивача подано письмове клопотання про призначення у справі експертизи.

- представник відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_17, але надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Представником відповідача подано відзив на позов ОСОБА_1, а також подано письмове клопотання про залучення до справи доказів. Окрім того, представник відповідача не заперечував проти призначення у справі експертизи.

- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» ОСОБА_18, але надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в підготовче судове засідання не з'явилися, суд здійснював виклик вказаних осіб відповідно до вимог ст.128,130 ЦПК України. На адресу суду повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток та з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а від третіх осіб: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14В, ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представником позивача ОСОБА_16 подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовується або використовувалася раніше на ДП "Схід ГЗК" кожна ознака корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

2. Чи використовується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК" в теперішній час?

3. Якщо ні, то у який період часу ДП "Схід ГЗК" використовувало корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

4. Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

5. Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

6. На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати позивач ОСОБА_1?

Проведення судової експертизи представник позивача просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, зокрема: винаходів і корисних моделей.

З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, зясувавши думку учасників справи, їх письмові заяви, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_16 про призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року у даній цивільній справі, за клопотанням представника позивача, призначено судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності. На вирішення експертам судом поставлено ряд питань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2017 року цивільна справа повернута з експертної установи без експертного висновку, оскільки провести вказану експертизу не виявилося можливим, через відсутність в інституті фахівців за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Матеріали цивільної справи з доказами повернуто з експертної установи без виконання ухвали, судова експертиза експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не проведена.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року провадження у справі відновлено.

Суд вважає можливим включити до переліку питань на вирішення даної експертизи питання, які були поставлені судом в попередній ухвалі суду від 15.05.2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 247, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_16 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі №2-780/11 провадження № 2/176/5/18 судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовується або використовувалася раніше на ДП "Схід ГЗК" кожна ознака корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

2. Чи використовується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК" в теперішній час?

3. Якщо ні, то у який період часу ДП "Схід ГЗК" використовувало корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

4. Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

5. Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

6. На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати позивач ОСОБА_1?

7. Яким чином можливе використання корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК"?

8. Чи використана корисна модель за патентом України № 23273 "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів" на ДП "СхідГЗК" при експлуатації комплексу "Алтаїт" в період з 10.05.2007 року по 17.08.2011 року, тобто по день звернення позивача до суду.

Проведення судової експертизи доручити експертам/експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності /індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, офіс 501/.

Попередити експерта /експертів/ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього/них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-780/11 провадження № 2/176/8/18.

В розпорядження експертів також надати наступні документи, витребувані судом у учасників справи:

1. Книгу ДП "СхідГЗК" Смолинськая шахта. Поверхностный комплекс. Участок радиометрической сортировки отвальной породы. Комплекс "Алтаит".

2. Копії складальної конструкторської документації, яка перебуває в розпорядженні ВП "Автоматика та машинобудування" та стосується створення, виготовлення та використання радіометричного комплексу "Алтаїт" на 151 аркуші.

3. Копії конструкторської документації сортувального комплексу "АЛТАЇТ", наданих ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на 71 аркуші.

Провадження у вище зазначеній цивільній справі за №2-780/11 - зупинити до отримання висновку експерта.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом вказаного строку з дня отримання її копії.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя