Справа № 128/2208/18
21 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу у власність 1000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 2734,4448 грн. за 100 одиниць. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 видав позивачеві розписку. У даній борговій розписці відповідач вказав, що зобовязується повернути кошти до 16.10.2017 року.
По закінченню строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від повернення позики й до цього часу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, передбачений ст. 1046 ЦК України, згідно якого позивач передав відповідачу у власність 1000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 2734,4448 грн. за 100 одиниць з кінцевим терміном повернення до 16.10.2017 року, на підтвердження чого відповідач написав відповідну розписку (а.с. 8).
По закінченню строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від повернення позики й до цього часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.
Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.
У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобовязання за договором позики не виконав.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати від інфляції становлять 1681 грн. 66 коп., три проценти річних від простроченої суми становить 620 грн. 00 коп.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 274, 280 - 283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко