Справа №611/1117/17
Провадження №2/611/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (ПАТ КБ „Приватбанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне.

Між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк було укладено договір б/н від 13 вересня 2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість у сумі 48 422 грн. 06 коп. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнав, у позові просив відмовити. Просив суд врахувати, що 06 квітня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винною за ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України, яка навмисно підробила його підпис про отримання картки та привласнила кошти в сумі 5 568 грн.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 20016 року ЗАТ КБ „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»,та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Разом з тим, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року, що набрав чинності, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України, встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді касира оператора Барвінківського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», з метою приховати інший злочин, в касових ордерах від 10 квітня 2008 року, 11 квітня 2008 року, 25 липня 2008 року, 29 липня 2008 року, 28 серпня 2008 року, 11 вересня 2008 року, 25 вересня 2008 року, 26 вересня 2008 року, 16 жовтня 2008 року, 17 жовтня 2008 року про зняття з кредитної картки №280704 грошових коштів на загальну суму 5 568 грн., підробила підпис клієнта банка ОСОБА_4, якому належить кредитна картка №280704.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-70/2010, вбачається, що ОСОБА_1 за отриманням кредитної картки не звертався. Грошовими коштами з карки ОСОБА_1 користувалась ОСОБА_3, яка їх знімала, проводивши карткою через термінал каси та підписувалась в чеках про отримання грошей. Крім того, щомісячно погашала зазначену кредитну картку (а.с.50).

Як передбачено ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з цього, суд не вбачає вини відповідача в виникненні заборгованості за кредитною карткою, оскільки ці збитки банку завдані злочинними діями його працівника касира ОСОБА_3

Стаття 134 ч. 1 п. 3 КзПП України передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, ч.1 ст.141, ч.2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, ч. 2 ст. 281, 354 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Дата складення повного судового рішення 09 січня 2017 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв