17.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кругловецькому Ю.В. з участю представника прокуратури - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина в режимі відеоконференції з Кобеляцькими районним судом Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слідчого Чернявського Владислава Юлійовича, начальника СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, начальника СВ Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4, слідчого Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7, Прокуратури Полтавської області, першого заступника прокуратури Полтавської області ОСОБА_8, про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров»ю тяганиною при проведенні слідства та неякісним проведенням слідства-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року Козельшщинськмим судом винесено рішення у даній справі, яке за апеляційною скаргою позивача розглянуто та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2017 року повернуто для для вирішення питання щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів.

При виконання вимог ухвали від 29.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді Козельщинського районного суду Науменко Н.Д., зазначивши підставою для відводу її особисту зацікавленість у результатах розгляду його вимоги. При цьому зазначив, що органи прокуратури ОСОБА_9 притягувалась до адміністративної відповідальності за неправильне заповнення декларації, що зумовило її зацікавленість у відмові задовольнити позов до прокуратури. Також зазначив, що суддя не має право повторно рорзглядати дану справу як додаткову підставу для відводу.

Також зазначав, що повернення справи апеляційної інстанцією свідчить про неправильність її рішення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримував та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Козельщинського відділу Кобеляцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1.О. зазначив, що прокуратура протоколів на суддю не складала та не має права на оскарження судових рішень, отже позбавлена можливості на законодавчому рівні впливати на суддів, а тому вважав заяву безпідставною.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області представника до суду не направило, прохало справу розглядати без участі представника.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явились, були належним чином повідомлені.

Головуючий пояснив, що розглядає справу неупереджено, особистої зацікавленості не має, керувався при винесенні рішення вимогами закону. Зазначає, що позивач не вірно зорієнтований у питанні притягнення судді прокуратурою до відповідальності, а винесення суддею повного рішення не є повторною участю судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає розгляду суддею, що розглядає справу та в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням сторони не може бути підставою для відводу.

Відповідно ст.40 ЦПК України заява про відвід судді у суді, де правосуддя здійснюють менше трьох суддів вирішується суддею, що розглядає справу.

При цьому суд бере до уваги, що відмова позивачу у задоволені позову не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено законом, а підозра про вплив прокуратури та міліції на дії судді не обґрунтована. До того ж ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11. 2017 року справа повернута суду з вимогою до головуючого винести повне рішення у справі, що не може бути вирішене іншим суддею.

Заява про відвід судді на цій стадії з підстави відмови у позові не передбачена нормами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вимоги закону та обставини справи керуючись ст.ст.36, 40, 222 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Науменко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення.

Головуючий Н.Д.Науменко