Провадження № 2-п/522/77/18
Справа № 522/3197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 24.11.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договору, яким позов ТОВ «Белрум» було задоволено та розірвано договір між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_1 від 16.02.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 178.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду від 08.07.2016 року, оскільки заявник не був сповіщений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості висловити свої заперечення проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», а також має докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме: довідка ТОВ «Берег Жилсервіс» № 50 від 04.10.2017р. про те, що заявник за зареєстрованою адресою не мешкав через відсутність ремонту та про відсутність заборгованості за комунальні платежі; довідки про повну сплату вартості придбаних обєктів нерухомості; випискою з рахунку ПАТ «Марфін Банк» про сплату платежів.

Розгляд заяви відкладався з 21.12.2017 року на 11.01.2018 року у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заявник та представник заявника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.01.2017 року) у судове засідання двічі не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення по суті справи.

10.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 11.01.2018р., у звязку з відсутністю у місті його представника за довіреністю ОСОБА_3 До заяви додана копія проїзного документу, датованого 16.01.2018р. за напрямком Львів-Одеса.

Представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреністю від 03.01.2018р.) в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заперечувала у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2016 року, про що надала до суду письмові заперечення, просила заяву залишити без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проїзний документ, наданий ОСОБА_1 до заяви про перенесення розгляду заяви, не може вважатися належним доказом поважності причин неявки у судове засідання заявника та його представника, оскільки датований 16.01.2018р. та не свідчить про відсутність у місті 11.01.2018р. представника заявника ОСОБА_3, від якої жодної заяви до суду не надходило. Більше того, ОСОБА_1 має право особисто бути присутнім у судовому засіданні 11.01.2018 року, яким не скористався та про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.

З урахуванням другої неявки у судове засідання заявника та його представника, з урахуванням можливості розгляду заяви без участі осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, встановленої ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та слухати заяву за відсутності сторін, повідомлених належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 08.07.2016 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» задоволено, розірвано договір купівлі-продажу, укладений 16.02.2015 року між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №178, визначено порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру № 3 у будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі за ОСОБА_1

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не оплатив обумовлену сторонами суму коштів за придбану квартиру у позивача згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2015р., порушивши умови договору, що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що він не був повідомлений про судові засідання у справі, оскільки йому не направлялися та ним не отримувалися судові повістки про виклик, у звязку з чим він був позбавлений можливості висловити свої заперечення проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», оскільки такі посилання представника заявника спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення від 08.07.2016р.) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду с прави про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У матеріалах справи (а.с. 34) наявна довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, надана на запит суду, про те, що ОСОБА_1, 08.03.1957р.н., зареєстрований з 17.04.2015р. за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, кв. 3.

На виконання вимог ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом) усі судові повістки про виклик надсилалися судом на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с. 46-49, 62-63, 66-67, 76), які поверталися до суду, через закінчення строків зберігання.

Крім того, матеріали справи містять витяг з реєстру поштових відправлень ДП «Укрпошта» (а.с. 69), з якого вбачається, що відправлення за номером 279 (а.с. 76) вручено адресату особисто 08.06.2016р.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1, відповідач, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом), вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

Жодного доказу на підтвердження поважності причин незявлення у судове засідання та неподання заперечень на позов ТОВ «Белрум» заявником до заяви не надано.

Також суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме: довідка ТОВ «Берег Жилсервіс» № 50 від 04.10.2017р. про те, що я за зареєстрованою адресою не мешкав за відсутності ремонту та про відсутність заборгованості за комунальні платежі; довідки про повну сплату вартості придбаних обєктів нерухомості; випискою з рахунку ПАТ «Марфін Банк» про сплату платежів, проте жодного з наведених документів не додано до заяви про перегляд заочного рішення та не зазначено, що саме ці докази підтверджують та яке значення вони мають для вирішення спору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року у цивільній справі № 522/3197/16-ц, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2016 року, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2018 року.