Справа № 369/7776/18
Провадження №2-ві/369/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/5434/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

22.05.2018 та 02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Усатова Д.Д., оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що головуючий суддя відмовив прийнятті позовної заяви за адміністративним позовом, з яким заявник звертався у грудні 2007 року, та безпідставно на думку заявника повернув матеріали справи позивачу, усно відмовив позивачу у клопотанні про тлумачення ухвали про повернення позову від 20.01.2008 року. Окрім того, наявність кримінального провадження відносно головуючого судді Усатова Д.Д. є перешкодою для здійснення ним правосуддя.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Усатова Д.Д. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Усатова Д.Д. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/5434/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.