Справа № 724/320/18
Провадження № 4-с/724/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1

головного держаного виконавця: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 лютого 2018 року у розмові з начальником Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області він дізнався, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54407005 про стягнення з нього за постановою № 51216237 від 08.06.2017 року виконавчого збору 97674,48 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54407005 він не отримував.

Вказує, що 20 лютого 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 54407005, № 51216237 він пересвідчився, що його права порушені і потребують захисту у судовому порядку та з'ясував наступну інформацію.

На виконанні у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 51216237 про стягнення достроково з нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/45917 від 12.05.2008 року в розмірі 43725,96 доларів США, що станом на 21.04.2015 року становить 973094,44 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн. за виконавчим листом № 724/2332/14-ц від 26.06.2015 року виданий Хотинським районним Чернівецької області.

08.06.2017 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 51216237 про стягнення виконавчого збору з нього у розмірі 97674,48 грн. 29.06.2017 року головним державним виконавцем Семенчуком В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку із тим, що на адресу Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області надійшов лист вих. № 114/5-98070 від 06.06.2017 від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з проханням завершити виконавче провадження.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виконавче провадження було завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 724/2332/14-ц від 26.06.2015 року виданий Хотинським районним судом Чернівецької області повернуто стягувачу. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу також зазначено, що постанова № 51216237 від 08.06.2017 року про стягнення виконавчого збору винесена в окреме провадження.

Крім цього вказує, що постанови про стягнення виконавчого збору від 08.06.2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 51216237, а також постанови про відкриття виконавчого провадження № 54407005 на його адресу не надходили і про їх винесення державним виконавцем, він інформований не був.

Зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 08.06.2017 року у виконавчому провадженні № 51216237 винесена головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 є протиправною і підлягає скасуванню. Виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, проте державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51216237 не було вжито будь-яких заходів примусового виконання виконавчого листа, що виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 724/2332/14-ц, які визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, заходи виконавчого провадження у ВП №5 1216237 не вчинялися, державним виконавцем стягнення не проводилися, грошові кошти не поверталися та самим боржником стягувачу не передавалися, то і підстав для внесення головним державним виконавцем Семенчуком В.М. постанови від 08.06.2017 року № 51216237 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 97674.48 грн. не було.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 08.06.2017 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 97674,48 грн., у виконавчому провадженні № 51216237.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала просила скасувати постанову головного державного виконавця Семенчука В.М. від 08.06.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 у розмірі 97674,48 грн.

Головний державний виконавець Семенчук В.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, питання про задоволення скарги просив вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Так, судом встановлено, що на виконанні у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 51216237 про стягнення достроково з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором

08.06.2017 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серія ВП № 51216237 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 97674,48 грн.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

29.06.2017 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження було завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 724/2332/14-ц від 26.06.2015 року виданий Хотинським районним судом Чернівецької області повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

31.07.2017 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серія ВП № 54407005 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 97674,48 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем будь-які заходи щодо виконання виконавчого провадження ВП № 51216237 стосовно виконання виконавчого листа, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області № 724/2332/14-ц не вчинялися, стягнення не проводилось.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 постанови про стягнення виконавчого збору від 08.06.2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 51216237, а також постанови про відкриття виконавчого провадження № 54407005 не отримував і про їх винесення державним виконавцем він інформований не був.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, проте державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51216237 не було вжито будь-яких заходів з примусового виконання виконавчого листа, то скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, , 258, 260, 450, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на постанову головного державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 08.06.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 у розмірі 97674,48 грн., у виконавчому провадженні № 51216237.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 16.03.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв