Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, Батюк М.В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 2 серпня 2018 року (суддя Радченко В.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Інвест+», ОСОБА_4,

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними результатів торгів,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними результатів електронних торгів.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол проведення електронних торгів нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1, номер лоту 186132, що мали місце 26 липня 2018 року; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області оформляти та підписувати акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень вказаної будівлі у виконавчому провадженні №52752479; заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення цієї будівлі; накласти арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 18 лютого 2018 року Господарським судом Волинської області за його заявою, як ініціюючого кредитора з безспірними вимогами, відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» (справа №08/903/69/18) та визнано доведеними і підтвердженими безспірні вимоги до ТзОв «Інвест+» на загальну суму 5 017 620 грн. Ухвалою господарського суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -ТзОВ «Інвест+». Незважаючи на дію мораторію, 26 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги щодо реалізації належного боржнику ТзОв «Інвест+» майна - нежитлових приміщень у будівлі № 36 на вулиці Липинського у місті Львові. Вважає проведення ДП «СЕТАМ» торгів та дії посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та незаконними. 26 липня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Львова. Однак, жодних дій для зупинення торгів відповідачами і після цього вчинено не було, що сприяє набуттю ОСОБА_4 у власність належного ТзОВ «Інвест+» нерухомого майна. Просив вжити заходів щодо охорони матеріально-правових його інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його (позивача) користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальність «Інвест +», ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними результатів електронних торгів.

З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1; заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4.В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення по заяві про забезпечення позову з відмовою у її задоволенні. Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову призведуть до утруднення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали нежитлові приміщення зареєстровані за ТзОВ «Інвест+», яке не є відповідачем у справі. Вважає, що дія мораторію у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство боржника на ці правовідносини не розповсюджується.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Рішення про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1, та заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно вказаного нерухомого майна, суд першої інстанції мотивував наступним.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Суд прийшов до висновку, що накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборона вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у встановленому порядку доведені та підтверджені безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ТзОВ «Інвест+» на загальну суму 5 017 620 грн. з врахуванням 17 620,00 грн. понесених судових витрат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ «Інвест+» ухвалою господарського суду. Відповідачі не провели жодних дій, направлених на зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Львова. Проведення організатором торгів фактично призведе до неможливості захистити законні права позивача, а задоволення даного позову не матиме правового значення для нього. Позивач зазначає, що на сьогодні вчиняються дії щодо набуття ОСОБА_4 у власність належного ТзОВ «Інвест+» нерухомого майна. Тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з урахуванням наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 цієї статті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 цієї Постанови передбачено недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Узазначеній Постанові роз'яснено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями.

Встановлено, що у цій справі ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби, визнання протиправною бездіяльності щодо зупинення проведення електронних торгів та визнання недійсними результатів електронних торгів. Відповідачами у цій справі позивач визначив Відділ примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Державне підприємство «СЕТАМ». Третіми особами є ТзОВ «Інвест+» і ОСОБА_4

29 червня 2016 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_4 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме: на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомості №1; в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_4 та ТзОВ «Альтер Топ» 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн. ОСОБА_1 складається з: 12 227 027 грн. - сума неповернутої позики; 1 373 375,83 грн. - пеня; 208 810,78 грн. - 3% річних; шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Сторонами погоджена в договорі іпотеки початкова вартість для реалізації предмета іпотеки в розмірі 11 200 000 грн. Рішення звернуто до примусового виконання.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області проводиться примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова на підставі виконавчого листа № 466/10218/15-ц, виданого зазначеним судом 19 жовтня 2016 року. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_4, боржником - ТзОВ «Інвест+».

На виконання судового рішення майно, яке є предметом іпотеки, передано для реалізації на електронних торгах.

Виконавчою службою в порядку виконання рішення суду надіслано до Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів для реалізації нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, яким визначено процедуру проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника. Відповідно до п.1 розділу П вказаного Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Інформаційне повідомлення про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650, 60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (лот №186132) було опубліковано та внесено до інформаційної системи 1 грудня 2016 року. З часу оприлюднення інформації про продаж, що полягає у розміщенні інформаційного повідомлення про електронні торги майна боржника на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ», розпочато процедуру продажу майна.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» та застосовано мораторій щодо вимог кредиторів цього товариства.

26 липня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» складено протокол № 347727 проведення електронних торгів, які цього дня не відбулися.

У частині 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наведено перелік заборон вчинення дій на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак, зазначено, що перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж становить виключення із цих заборон. Тобто, цією нормою не передбачено поширення дії введеного господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку із порушенням питання про банкрутство у випадку перебування майна на стадії продажу.

Таким чином, є встановленим, що застосування заходів забезпечення позову оскаржуваною ухвалою направлене на зупинення примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили; хоч у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконання судового рішення щодо цього ж боржника у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

З урахуванням встановленого, судприйшов до висновку, що оскаржувану ухвалу в частині застосування заходів забезпечення позову належить скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В іншій частині ухвала не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст.153, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1; заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1), Львівської філії державного підприємства «СЕТАМ» (79035, м.Львів, вул. Пасічна, 127), з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальність «Інвест +» (43000, м.Луцьк, вул. Єршова,11, офіс 408), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними результатів електронних торгів, у виді накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №1; заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді