Справа № 185/5858/18
Провадження № 2/185/3274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Федорової Тетяни у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. Дана квартира була надана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєструвалися у зазначеній квартирі 21.01.1991 року. Відповідачі ОСОБА_3, зареєстрований з 21.10.1996 року, ОСОБА_4, зареєстрований у зазначеній квартирі з 23.11.1995 року. Відповідачі комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавляться, та не проживають в зазначеній квартирі з 2008 року. Таким чином, відповідачі без поважних причин житлом не користуються, витрат по утриманню квартири не несуть. По факту не проживання 07.05.2018 року представниками ОСББ «ОСОБА_5, 5» було складено акт.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Павлограда, що підтверджується довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради за № 145/ж від 06.04.2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 на підставі ордеру № 1655 МІ-90 від 27.09.1990 року, яка зареєструвалася у зазначеній квартирі 21.01.1991 року. Крім наймача, у вказані квартирі також зареєстровані її чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією по квартирної картки.

Відповідно до матеріалів справи та акту від 07.05.2018 року складеного представниками ОСББ «ОСОБА_5, 5», встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2008 року, комунальні послуги відповідачі не сплачують.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у звязку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачі більше пяти років не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, комунальні послуги відповідачі не сплачують, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Федорової Тетяни у м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Федорової Тетяни у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко