Справа № 149/1100/17 Провадження № 2-і/772/1/2018Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Панасюка О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчікова Сергія Олександровича про відвід колегії суддів у складі суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клінчиков С.О. подав заяву про відвід суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., посилаючись на те, що під час розгляду 31 травня 2017 року справи № 144/208/16-ц Апеляційний суд Вінницької області в складі головуючого - судді Стадника І.М., суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., всупереч його запереченням взяв до уваги недопустимий доказ, поданий з порушенням встановленого цивільним процесуальним законодавством порядку, чим порушив принцип змагальності сторін і, таким чином, ухвалив, на його думку, незаконне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

З урахуванням позиції заявника та матеріалів справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з таких міркувань.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 2 ст. 303 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи № 144/208/16-ц, питання про прийняття та дослідження нових доказів судом апеляційної інстанції відносилось до процесуальних повноважень цього суду, за наслідками розгляду якого постановлялось процесуальне рішення у формі ухвали (ч.4 ст. 209 ЦПК України в тій же редакції).

Отже, оскільки підстава заявленого відводу зводиться виключно до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40, 214, 222, 260, 367 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчікова Сергія Олександровича про відвід колегії суддів у складі суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Панасюк