overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/244/18
Справа №628/3374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Наша довіра», юридична адреса : ТЦ «ГОЛД» Харківська область, м. Купянськ, м-н Ювілейний до ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.-т КоституціїАДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.-т КоституціїАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 грудня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачами укладений кредитний договір за яким він просить стягнути з них заборгованість.

14 грудня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 15.01.2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 13 лютого 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2/750/556/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.01.2018 року відповідач зареєстрований за адресою:м. Чернігів, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/14369/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Провадження № 2-н/537/45/2018
Справа № 537/5633/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков О.В.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 2018 р.
Судовий наказ видано ___ _____ 2018 р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 509/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю сторін по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1

та сторони по справі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно-Експлуатаційний Відділ м. Одеси про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та

зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно-Експлуатаційний Відділ м. Одеси, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.9,64,65ЖК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно-Експлуатаційний Відділ м. Одеси про встановлення порядку користування житловими приміщеннями - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно-Експлуатаційний Відділ м. Одеси, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування житловими приміщенням в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

- у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виділити дві житлові кімнати згідно із технічним паспортом - 7 - 11,8 кв.м, 8 - 24,4 кв.м,;

- у користування ОСОБА_5, ОСОБА_9 виділити житлову кімнату 4 - 14,5 кв.м. та засклену лоджію площею 11,9 кв.м.

в загальному користуванні залишити: кухню - 3 - 15, 0 кв.м, вбиральню - 5 - 2,1 кв.м, ванну кімнату - 6 - 3,6 кв.м, коридор - 2 - 11,3 кв.м, передпокій - 1 - 2,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 761/5245/18
Провадження № 2-сз/761/212/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат, у зв'язку з тим, що провадження по справі було закрито.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В свою чергу, як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що у зв'язку з закриттям провадження у справі заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про зобов'язання зробити перерахунок відшкодування та внесення до реєстру виплат, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений відповідно до Квитанції №14 від 14.02.2018 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до Квитанції №1 від 26.04.2018 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6525/18
Провадження № 2-с/552/29/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 28 листопада 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.10.2015 року по 01.10.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 11454,71 грн. а 176,20 грн. судових витрат, всього 11630 грн. 91 коп.

Боржником ОСОБА_1 20 грудня 2018 року подано до суду скаргу, яка за своїм змістом фактично є заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 28 листопада 2018 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/6525/18 за заявою ОСОБА_2 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2018
Справа № 592/9799/18
Провадження № 2/592/3528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату 43944, 36 грн., компенсацію втрати частини доходів.

19.12.2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати - без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа№ 346/5972/17
Провадження № 2/346/2645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 658/3865/17
Провадження № 2/658/150/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свід-ків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також тре-тім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем від-зиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Статтею 178 ЦПК України визначено вимоги до оформлення відзиву.

Згідно п.3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасник має право подавати заяви та кло-потання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які вини-кають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до 4.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дотримання основних засад цивіль-ного судочинства, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні для надання строку відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 178, 191, 240, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з отримання копії ухвали. До відзиву надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що під-тверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наступне судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року об 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3