справа №176/1746/17
провадження №2/176/129/18
у х в а л а

12 січня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача сплатити за нього єдиний соціальний внесок за період з 01.02.2017 року по 13.06.2017 року у розмірі не менше ніж мінімальний страховий внесок, згідно з діючим законодавством.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про дату судового засідання повідомлені належним чином відповідно до положень ст. 128-130 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи проведено за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову та відмови позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Аналогічний зміст містить ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 142 ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України ч.3 ст. 7 Зукону україни «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 Павловича від позову до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі № 176/1746/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77, кВ.14 - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за квитанцією №196731192 від 09 жовтня 2017 року в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3