Дата документу 22.12.2018
Справа № 501/1273/16-ц
РІШЕННЯ
22 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі Крамському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу:
відповідач: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області
представник позивача:Артемєва К. М.
представника ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_3
представника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_4
вимоги заявника: про захист прав споживачів та зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції заявника та представника позивача.
01 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про захист прав споживачів та зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.
Заява обґрунтована тим, що 23.04.2007 року між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» був підписаний договір про надання споживчого кредиту № 946, за яким банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти,шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника,для здійснення оплати за автомобіль марки CHEVROLET AWEO, 2007 року випуску за договором купівлі-продажу укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу, кредит надавався на 72 місяця.
За користування кредитними коштами процентна ставка встановлювалась в розмірі 13% відсотків річних.
Додатковими угодами від 27 жовтня 2008 року та 01 червня 2009 року було змінено відсотки за користуванням кредитом на 15 % відсотків та збільшено розмір щомісячного платежу за кредитом.
В забезпечення виконання усіх грошових зобовязань позичальника в повному обсязі за договором надається порука, та позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне нерухоме майно, а саме транспортний засіб: CHEVROLET AWEO, 2007 року випуску.
Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не прибула, просила розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
1.Заява про відкладення розгляду справи (а.с. 71)
2.Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача (а.с. 80)
3.Заперечення на позовну заяву від представника відповідача ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.90-91)
4.Клопотання представника позивача про надання копії ухвали про відкриття провадження(а.с. 101)
5.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 104)
6.Уточнення до позовної заяви від позивача (а.с. 105-109)
7.Клопотання представника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 113, 116)
8.Клопотання представника позивача про залучення поручителя (а.с.117-118)
9.Заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 125)
10.Клопотання позивача про надання копії ухвали суду від 03.11.2016 року (а.с. 128)
11.Апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.11.2016 року (а.с. 130-133)
12.Заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 003.11.2016 року від представника ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 153)
13.Заява позивача про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.155)
14.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с.168-169)
15.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 187)
16.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 204)
17.Розпорядження іллічівського міського суду Одеської області щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ (а.с.211)
18.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 224)
19.Заява позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 234)
20.Заява про відкладення розгляду справи від представника позивача (а.с. 244)
21.Заява про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.248)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 02 червня 2016 року суддею Ледньовою Т.В. відкрито провадження по справі.
Ухвалою від 02 червня 2016 року суддею Ледньовою Т.В. задоволено клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою від 03 листопада 2016 року суддею Ледньовою Т.В. позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала апеляційного суду Одеської області про відкриття провадження по справі від 22.11.2016 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області про закінчення підготовки справи до судового розгляду від 22.11.2016 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області про прийняття до провадження справи колегією судів від 23.01.2017 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвала судді Смирнова В.В. про прийняття до свого провадження цивільної справи від 13 листопада 2017 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

23 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та позивачем був підписаний договір про надання споживчого кредиту, за яким позивач отримав грошові кошти для здійснення оплати за автомобіль марки CHEVROLET AWEO, 2007 року випуску.

Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. ВАТ «Державний ощадний банк» отримав виконавчий лист № 2-1340/10, який був виданий 06.07.2010 року.

У серпні 2014 року ВАТ «Державний ощадний банк» звернувся до виконавчої служби міста Іллічівськ з виконавчим листом № 2-1340/10 який був виданий 06.07.2010 року, та постановою № ВП 43241573 від 13.05.2014 року було відкрите виконавче провадження.

Також на підставі постанови про відкриття провадження було накладено арешт на майно боржника, та 22.08.2014 року було описано автотранспорт.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 19.01.2015 року по цивільній справі № 2-1340/10 апеляційний суд Одеської області відкрив апеляційне провадження по справі та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції 22.01.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та знято арешт з майна ОСОБА_1

Позивач неодноразово звертався до ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення йому автомобіля, але відповідач відмовляв йому у поверненні автомобільного транспорту.

Апеляційним судом Одеської області була винесена ухвала про залишення без змін заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1340/10.

ВАТ «Державний ощадний банк» було отримано виконавчий лист по справі та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління Одеської області винесено постанову про стягнення примусово заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою від 02.06.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AWEO та заборонено вчиняти дії щодо відчуження автотранспорту до набрання чинності рішення суду по справі.

Ухвалою 03.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про захист прав споживачів та зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та скасовану ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року, та направлено справу для продовження розгляду.

V. Оцінка Суду.

Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобовязання (або утримання від здійснення певної дії). При цьому дія (утримання від дії), як це випливає з статті, що коментується, повинна точно відповідати всім умовам договору, вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності вимогам, що звичайно предявляються, у тому числі звичаям ділового обігу, правилам ділової етики.

Виконання зобовязання обумовленим в договорі, акті цивільного законодавства чи відповідними звичаями способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою визнається належним. Належне виконання зобовязання відповідно до ст. 599 ЦК є однією з підстав (одним із способів) припинення зобовязання, тобто правоприпиняючим юридичним фактом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 572 в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 574 ЦК України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про захист прав споживачів та зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 02.06.2016 року на автомобіль НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач 1: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Відповідач 2 : ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, місце знаходження : Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, 21

Головуючий В.В. Смирнов.