overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року о 08-20 годині вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/7956/18
Номер справи місцевого суду: 520/4701/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про визнання договору дарування в частині удаваним і визнання його договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «УкрСоцбанк», про визнання договору дарування в частині удаваним і визнання його договором купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 363 ЦПК України і перешкод для її прийняття та призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2, про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про визнання договору дарування в частині удаваним і визнання його договором купівлі-продажу.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2, про приєднання до апеляційної скарги до розгляду на «10» годину «30» хвилин «16» січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Провадження №22-ц/772/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокуСправа № 136/1671/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на час постановлення ухвали) було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав для його поновлення.

Копію ухвали апелянт отримав 06 грудня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи, та підтверджується відомостями з інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Нападівська» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї юридичної особи на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Ковальчук
Справа № 357/8923/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 17.01.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Домбаровський Оренбурзької області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.08.2017 року до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 404/5321/17
Номер провадження 2/404/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року у сумі 51 966 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 04.12.2017 року та 11.01.2018 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
1Справа № 335/336/18 2-о/335/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральне обєднань управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в особі представника ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 10-А, офіс 2), зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б) про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства ОСОБА_1 разом із її чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на момент його смерті 23 січня 2012 року та перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 на момент його смерті 23 січня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, за участю заявника та зацікавленої особи.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, а заявнику копію ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 482/2117/18
Номер провадження 2/482/709/2018

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.2009 року з ОСОБА_2, з підстав припинення сімейних відносин.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявивлися. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 22 січня 2019 року о 08.55 год.
Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Демінська
Провадження №2/523/4571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського окружного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського окружного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним була залишена без руху у зв`язку із тим, що вона була подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не вказана оціночна вартість спірного майна, з якої можливо було б з`ясувати дійсну ціну позову. Позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до оціночної вартості майна.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено судом на адресу заявника двічі, яку він не отримує та згідно поштового конверту та повідомлення від 02 листопада 2018 року повертається з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21 грудня 2018 року до суду від позивача не надходило будь яких заяв або клопотань з приводу позову.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем в строк не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки то суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського окружного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним необхідно вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського окружного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018р.

Суддя :
Справа 556/1862/18
Номер провадження 2/556/518/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого 13 вересня 2016 відділом РАГС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 37. Одруження виявилось невдалим , сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і шлюб фактично розпався. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3. Позивач просить розірвати шлюб як єдиний вихід з даної ситуації.

Представник позивача направив до суду 20.12.2018 р. заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач направила до суду 20.12.2018 р. заяву про розгляд справи у його відсутності, примирення не потребує..

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та відповідача, оскільки відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що малолітню дитину слід залишити проживати з матірю.

Позивач надав суду ксерокопію свідоцтва про шлюб укладеного 13 вересня 2016 р. серія І-ГЮ № 116043 видане Володимирецький відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 104, 110. СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований у Володимирецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 13 вересня 2016 р. , актовий запис №37 - розірвати.

ОСОБА_4 Єгора -10.04.2015 р/н залишити проживати з матірю.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6108/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
626/605/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

11 лютого 2019 року на 10 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
справа № 2/325/52/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, вул.. Шевченко, б. 30-В)

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року в сумі 32396,45 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4375,95 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 26001,62 грн; штрафів 2018,88 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 31 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова