АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/542/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/352/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року, постановлену суддею Варневич Л.Б., за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі №601/352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом ТзОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3О про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, власником якого є ОСОБА_1

16 квітня 2018 року ТзОВ "Укрпродінвест" звернулось до суду з заявою про застосування виду забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору автомобіля марки «Nissan Juke», на зберігання фізичній особі ОСОБА_6

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року постановлено:

Заяву задоволити.

Застосувати вид забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073 на зберігання фізичній особі ОСОБА_6 в гаражі по вул. Шевченка, 13 в м. Кременці Тернопільської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Укрпродінвест», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що в даному випадку заявник не обґрунтував підставність даного виду забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечив і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" в судове засідання не зявилось хоч належним чином повідомлене про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При застосуванні цього виду забезпечення позову позивач повинен довести суду, що він є доцільним, що відповідач зловживає своїми правами.

У заяві позивача про забезпечення позову не вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТзОВ «Укрпродінвест» не вказало в заяві про забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору автомобіля на зберігання фізичній особі доказів на підставу своїх вимог. Заява ґрунтується лише на припущеннях, що відповідачі можуть зловживати своїми правами щодо користування спірним майном.

Оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не виконав своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясував усіх обставин справи, та не дав їм належної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Укрпродінвест» про забезпечення позову шляхом передачі предмета спору на зберігання третій особі.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" про застосування заходів забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073 на зберігання фізичній особі ОСОБА_6 в гаражі по вул. Шевченка, 13 в м. Кременці Тернопільської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_7