УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якому просить суд визнати бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції Харківській області щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у справі № 640/1 1036/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7 260 785,51 гри. неправомірною; Зобов'язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити наступні заходи з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.1 1.2016 року у справі № 640/11036/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7 260 785,51 грн.:

-винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_2

-проводити перевірку майнового стану ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

-звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_2 до органів доходів і зборів;

-у разі невиконання ОСОБА_4 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу;

-вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_5;

-у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на виконанні у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 640/11036/16-ц від 14.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7 260 785,51 грн.,відкрите 12.12.2017 року. Проте, як зазначає скаржник, державним виконавцем окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на викання рішення суду.

В судове засідання скаржник не з»явився, представник скаржника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Головним державним виконавцем надано до суд Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину надано відзив на скаргу, я кому просить в задоволення скарги відмовити оскільки державним виконавцем було вжито заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не з»явивлись, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016року по справі № 640/11036/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7 260 785,51 грн. позовні вимоги було задоволено. Також зазначеним рішенням було стягнуто на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 108911,78 грн.

11.12.2017року відкрито виконавче провадження № 55362466 з виконання зазначеного рішення та постановою від 12.12.2017року об»єднано зазначене виконавче провадження з виконавчим провадженням № 55858698 в зведене виконавче провадження за номером 55362466 з виконання виконавчого листа № 640/11036/16-ц.

21.02.2018року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень № 39165203 та 55362466 у зведене виконавче провадження № 55858698.

В ході примусового виконання державним виконавцем були зроблені запити до Державна податкова служба України - про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номера рахунків боржників - фізичних осіб,до Пенсійний фонд України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

21.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді ОСОБА_6" кошти на рахунках, відсутні.

Згідно перевірки Реєстру прав власності на нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, у боржника наявне зареєстроване нерухоме майно, а саме, будинок, житловий, що розташований за адресою - Харківська обл., Харківський р., смт. Бабаї, вулиця Квіткова, будинок 6 .

23.03.2017року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігану. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Державним виконавцем з метою складання постанови про опис та арешт майна боржника було здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна боржника. Згідно акту державного виконавця від 14.02.2018, боржника за зазначеною адресою не виявлено, інших осіб які б погодилися прийняти на зберігання арештоване майно, не виявлено.

Державним виконавцем, повторно, з метою складання постанови про опис та арешт майна боржника було здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна боржника. Згідно акту державного виконавця від 22.08.2018, боржника за зазначеною адресою не виявлено, інших осіб які б погодилися прийняти на зберігання арештоване майно не виявлено.

Державним виконавцем на адресу стягувача було направлено відповідь на звернення стягувана з пропозицією надати відповідного представника, для проведення виконавчих дій, а саме, складання постанови про опис та арешт майна боржника (отримано скаржником 27.03.2018року згідно даних Укрпошти).

02.11.2018року на адресу скаржника було направлено пропозицію надати представника банку для проведення виконавчих дій, а саме, складання постанови про опис та арешт майна боржника.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,

встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПКтакож передбачено, що разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та суд, приходить до висновку, що дії виконаця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, натомість скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх вимог.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 447 , 451 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.