Справа № 191/3345/17
Провадження № 2/191/1507/17
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за роботу в надурочний час в розмірі 16556,68 грн., за роботу в світкові та вихідні дні в розмірі 6891,80 грн., за роботу в нічний час в розмірі 2821,98 грн., усього на загальну суму 26270,46 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача надав суду письмову заяву, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 26270,48 грн., посилаючись на те, що протягом червня вересня 2017 року відбулося значне скорочення штату працівників ТОВ «Синельниківський молочний завод» і станом на 01 жовтня 2017 року, згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, на підприємстві працевлаштовано чотири особи, що свідчить про неможливість вести ефективну діяльність. Також відповідач має непогашені податкові заборгованості щодо несплати єдиного соціального внеску з заробітної плати. Зазначені обставини можуть призвести до неможливості виконання в подальшому судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у звязку з чим просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, на підприємстві працевлаштовано чотири особи.

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб за 3 квартал 2017 року, відповідач має непогашені податкові заборгованості щодо несплати єдиного соціального внеску з заробітної плати.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд бере до уваги те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ним вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 52500, АДРЕСА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.М.Величая,9, в розмірі 26270 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят) грн. 48 коп., на розрахунковому рахунку: 9553 в ПАТ «Креді ОСОБА_2», МФО: 300614.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко