Номер провадження: 22-ц/785/998/18
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ковязіної А.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року, постановлену суддею Рідник І.Ю., про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.10.2010 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_6 Аваль», яке є правонаступником ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені за неякісне виконання зобовязань, яка станом на 18.09.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1 547 090,09 грн., посилаючись на те, що 20.08.2007 року ОСОБА_8 звернувся до позивача із заявою про надання кредиту під заставу в сумі 100000 доларів США та 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №014/80054/82/81376 про надання кредиту в сумі 99960 доларів США на строк до 07.09.2017 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 07.09.2007 року було укладено договір поруки №014/80054/82/81376/1, згідно з п.1.2 якого ОСОБА_7 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_8, які виникають з умов кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року.

Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по кредитному договору, видавши, відповідно до заяви на видачу готівки від 07.09.2007 року ОСОБА_8 кошти в розмірі 98000.00 доларів США, що в еквіваленті становить 494900,00 грн. Відповідач ОСОБА_8, отримавши кредитні кошти, умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконував, після отримання повідомлення, у відповідності з п.п.5.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 18.09.2010 року в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 195359,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день звернення до суду (1 дол.США=7.9192), становить 1547090,00 грн., яка складається з: суми основного боргу за кредитом 729662,58 грн., заборгованості за відсотками 194745,64 грн., пені за прострочення тілу кредиту 361 157,02 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту 261524,85 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

06.09.2011 року представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» надав заяву про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у звязку з її смертю та уточнив позовні вимоги, просивши стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_8

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року прийнято відмову ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апеляційні скарги подали особи, які не брали участь у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій зазначили, що вони є правонаступниками померлої ОСОБА_7, та посилалися на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права.

ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу у частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, однак суд першої інстанції після смерті однієї із сторін - ОСОБА_7, не визначив круг її спадкоємців та не залучив до участі у справі її правонаступників. Крім того зазначає, що на договір поруки та обставини його укладення суд першої інстанції посилається у своєму рішенні, а тому спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_7І, що випливають з договору поруки, а отже стосуються її прав та інтересів як правонаступника ОСОБА_7, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підставі для закриття провадження по справі, без з'ясування наявності правонаступників після смерті сторони по справі ОСОБА_7, та вирішення питання щодо залучення ї до участі справі, що свідчить про незаконність висновків суду та оскаржуваної ухвали суду.

ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви банку щодо відмови від їх позовних вимог у вказаній частині, тоді як відповідно до заяви банк просив закрити провадження у зазначеній частині позовних вимог у звязку зі смертю ОСОБА_7 та саме вказану заяву представником банку було підтримано в судовому засіданні. Заяв (клопотань) про відмову від позовних вимог у будь якої частині позову представник позивача не заявляв. Учасником процесу подано заяву про закриття провадження по справі на підставі смерті однієї із сторін, а тому суд не вправі самостійно змінювати підстави поданої заяви, та повинен розглянути вказану заяву в її межах та на її підставах. Крім того ОСОБА_5 звертає увагу на те, що оскаржуваній ухвалі судом, всупереч, вимогам процесуального закону, не було розяснено заявнику наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

Районний суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором на підставі того, що позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), при цьому матеріали справи містять заяву представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (т.1, а.с.77-78).

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, у відповідності до ч.2 ст. 11 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) та ч.3 ст. 13 діючої редакції ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарги стосовно того, що суд безпідставно закрив провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 у звязку з її смертю, оскільки, як вже було зазначено, провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у звязку з відмовою позивача від позову.

Щодо інших доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвалая суду не може бути скасована з одних лише формальних міркувань, а також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг в повному обсязі, оскільки їх обґрунтування не мають правового значення для вирішення даного спору та правильність висновків районного суду щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог не спростовують.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст.375 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9