overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

11.12.2018 року у судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відповідача Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк"інформацію коли та через які установи чи банкомати були зняті кошти з карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 та фотографії осіб які їх знімали з 15.03.2017 року по 16.03.2018 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.01.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/4290/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2963/18 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1057 грн. 20 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 рокута надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
15.01.2018 227/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи

Регіонального сервісного

центру МВС України ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 259, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 15.01.2018 р., повний текст рішення суду буде виготовлено до 25.01.2018 року.

Суддя В.В. Корнєєва

15.01.2018
справа № 361/7739/18
провадження № 2/361/3560/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 лютого 2019 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №293/1237/16-ц
Провадження № 2/293/39/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час судового засідання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності (а.с.50).

Представник відповідача до суду також не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про день та час судового засідання - розгляд справи відкласти на 09 липня 2018 року на 15:00.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/7815/17
Провадження № 2/320/700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Мечнікова 60) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Мечнікова 60) про розірвання шлюбу, оскільки сторони з січня 2015 року однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Мечнікова 60) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 08 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за кожну вимогу окремо та один відсоток ціни, за вимогу майнового характеру, а позивачем долучено квитанцію лише про сплату судового збору у сумі 320,00грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №621/2605/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року до суду із позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 106000 грн. за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 року а також 1600,00 грн. судового збору.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову.

14.11.2017 року по вказаній справі було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.12.2017 року по вказаній справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав її непідсудності Зміївському районному суду Харківської області згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

09.01.2018 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2400 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що разом із подачею позовної заяви про стягнення заборгованості - позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив встановлений Законом судовий збір згідно у відповідному розмірі, а саме, 1600 грн. за подання до суду заяви майнового характеру (платіжне доручення BOTM5B1IP3), та 800 грн. за подання заяви про забезпечення позову (платіжне доручення BOTM5B1IP3).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом України «Про судовий збір», (ст. 7) визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору і серед якого не передбачено повернення судового збору за відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За вказаних вище обставин заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням BOTM5B1IP3 від 15.09.2017 року.

Ухвала складена 11.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/1625/18
Провадження № 2-во/629/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 10720,55 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.

18.12.2018 року представник стягувача звернувся до суду з заявою, про виправлення описки у судовому наказі, в якому адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено невірно, а саме АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_2/4. Зазначив, що дана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є, в першу чергу, особливою формою судового рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що в судовому наказі дійсно є описка, яка є технічною, та потребує виправленню, а заява стягувача задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2018 року по цивільній справі №629/1625/18, а саме по тексту судового наказу вказати адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1/4 замість АДРЕСА_1.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2018 року по цивільній справі №629/1625/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1666/18

Провадження № 2/568/701/18

22 грудня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що від позивача надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви, враховуючи безумовну наявність даного права, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3903/17
Провадження №: 2/332/320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до розгляду та розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 175, 177, 187, 193, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав до розгляду.

Відкрити загальне позовнепровадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 годину 15.02.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Інформація про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова