Справа № 212/8458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у формі ухвали від 03.01.2018 року у цивільній справі №212/8458/17; 4-с/212/10/18 за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник скаржника ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, зацікавлені особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення у формі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2018 року по справі №212/8458/17; 4-с/212/10/18 за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник скаржника ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, зацікавлені особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, якою скаржнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

Суд розглядає заяву в порядку ч.3 ст. 271 ЦПК України без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ній викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ній дано оцінку та правовий аналіз, а також зазначено мотиви, якими керувався суд, приймаючи ухвалу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість розяснення ухвали суду, пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» та крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у формі ухвали від 03.01.2018 року у цивільній справі №212/8458/17; 4-с/212/10/18 відсутні.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у формі ухвали від 03.01.2018 року у цивільній справі №212/8458/17; 4-с/212/10/18 за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник скаржника ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, зацікавлені особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис