Номер провадження: 22-ц/785/2506/18
Номер справи місцевого суду: 520/3500/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про встановлення характеру трудових відносин, визнання недійсними рішень та зобовязань вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в якій просить визнати протизаконною відмову у сплаті їй допомоги за час тимчасової непрацездатності з 09 березня 2012 року до 19 лютого 2013 року та про зобовязання відповідача сплатити позивачу заробітну плату за весь час затримки сплати лікарняних листів по день фактичного розрахунку та сплатити на відшкодування моральної шкоди 100% розміру недоотриманої нею суми.(а.с. 1-4 т.1)

Уточнивши позовну заяву 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 просила встановити характер трудових відношень між позивачем та КП «Теплопостачання міста Одеси», як такі, що укладені на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; стягнути з відповідача на свою користь допомогу на випадок тимчасової втрати непрацездатності внаслідок захворювання за період з 09 вересня 2012 року по 19 лютого 2013 року в розмірі 14 389, 95 грн. та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.82-86 т.1).

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з самостійним позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси», про встановлення характеру трудових відносин між нею та вказаним підприємством як таких, що укладені на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (а.с. 129 131 т.1).

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовні вимоги за вказаними позовами ОСОБА_2 були обєднанні в одне провадження (а.с 144-145 т.1).

25.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси було задоволено позовну заяву ОСОБА_2О та встановлено характер трудових відносин між ОСОБА_3 та КП «Теплопостачання м. Одеси» як таких трудових відносин, що укладені на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; стягнуто з КП «Теплопостачання м. Одеси» на користь ОСОБА_2 допомогу на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання за період з 09 березня 2012 року по 19 лютого 2013 року в розмірі 14389 грн. 95 коп., а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.157-160 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» була відхилена, а зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишено без змін(а.с. 194 196 т.1).

Однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 223 225 т.1).

03.12.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання м. Одеси», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності у звязку з тим, що суд вважає спірний трудовий договір строковим, який укладався на строк 1 місяць 20 днів, зокрема на час опалювання сезону 2006-2007 р.р., а тому із закінченням цього сезону закінчив дію і договір. Разом з тим, доказів того, що на період між опалюваними сезонами позивачку переводили на іншу роботу відсутні (а.с.272-275 т.1).

09.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року залишено без змін (а.с. 54-56 т.2).

Однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасовані у частині вирішення позову ОСОБА_2 про встановлення характеру трудових відносин, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, суд першої інстанції не врахував те, що відповідач у частині позову про встановлення обставин строкового трудового договору не заперечував у вказаному та, відмовляючи у позові ОСОБА_2, не врахували що підставою для відмови комісією із соціального страхування у підприємства у призначені матеріального забезпечення позивача є посилання на тимчасовий характер її роботи в КП «Теплопостачання м. Одеси», у звязку з чим право позивача на оплату листків непрацездатності обмежено 75 календарними днями (а.с.78-80 т.2).

21.04.2017 року позивач уточнила позовну заяву, чим збільшила позовні вимоги та остаточно просила суд встановити характер трудових відносин між нею та КП «Теплопостачання міста Одеси», як такий, що укладений на невизначений строк, встановлений за погодженням сторін, визнати недійсними рішення Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси» в частині відмови виплати ОСОБА_2 допомоги з тимчасової втрати непрацездатності, а саме пункт 24 протоколу №10 від 31.10.2012р., пункт 48 протоколу №11 від 30.11.2012р., пункт 96 протоколу №1 від 31.01.2013р. та пункт ІІ протоколу №2/2 від 28.02.2013р., стягнути моральну шкоду у сумі 15000 грн. та зобовязати КП «Теплопостачання м. Одеси» внести виправлення у листки непрацездатності (а.с. 2-6 т.3).

05.12.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково та встановлено характер трудових відносин ОСОБА_2 з КП «Теплопостачання міста Одеси», як таких, що укладені на невизначений строк, встановлений за погодженням сторін; визнано недійсними рішення Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси» в частині відмови виплати ОСОБА_2 допомоги з тимчасової втрати непрацездатності, а саме пункт 24 протоколу №10 від 31.10.2012р., пункт 48 протоколу №11 від 30.11.2012р., пункт 96 протоколу №1 від 31.01.2013р. та пункт ІІ протоколу №2/2 від 28.02.2013р. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 17-18 т.3).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн та у зобовязанні КП «Теплопостачання міста Одеси» внести виправлення, вказавши замість «тимчасова» - «постійна» у графі «робота»: серія АВМ №442448, АВМ №454310, АВМ №442866, а тому 26 грудня 2017 року ОСОБА_2О подала до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що до моменту вирішення трудового спору позивачка зазнала морального психологічного навантаження (а.с.22-23 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 05 грудня 2017 року, апелянт в залі судового засідання був присутній, апеляційна скарга направлена 26 грудня 2017 року. Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокув цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про встановлення характеру трудових відносин, визнання недійсними рішень та зобовязань вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

15.01.2018 року м. Одеса