overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 серпня 2018 року

м. Київ

справа №509/5845/13-ц

провадження № 61-30970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року.

16 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 червня 2018 року касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ПАТ «Дельта Банк» усунуло недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу №509/5845/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №464/2593/18
пр № 2/464/1086/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.05.2018 року в Сихівський районний суд м. Львова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1990 року у Відділі ЗАГС Радянського р-ну м. Львова, актовий запис №458.

Ухвалою від 29 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2018 р., учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 14 год 00 хв, приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 408/3261/17-ц
Провадження № 22ц/782/976/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.

суддів -Авалян Н.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року по даній справі відкрито апеляційне провадження.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» було запропоновано в строк до 10.01.2018 року надати заперечення щодо заявлених клопотань апелянта про зобов'язання ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат позивачу, довідку про число робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення, довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року, довідку про те, чи працював позивач у день звільнення, про витребування від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Від ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заперечень не надійшло, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст. 365 ЦПК України вирішити клопотання апелянта про витребування вищевказаних письмових доказів на цій стадії є передчасним.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені вимог статті 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 06 лютого 2018 року об 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

М.В. Назарова
Справа № 471/945/17-ц
Провадження №2/471/74/18
Номер рядка звіту 50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Костувате Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, в батьківських правах відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Станом на 12 січня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 509/4504/17
11 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
17 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 28.03.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 2500 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.286-287 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 28.03.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 2500 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.258,259,265,286,287 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3155/18 Справа № 185/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство "Сетам") про визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року заявуФГ"Конкурент"про забезпечення вказаного позову задоволено. На зазначену ухвалу судді 28.02.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 21.02.2018 року (а.с. 13).

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 03 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 303/6987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 732/1923/17
Провадження № 2/732/133/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 19 вересня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1191.

Ухвалою судді від 13.12.2018 року позов залишено без руху.

02.01.2018 року недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 28 лютого 2018 року подати до суду відзив на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 640/1998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту травмування, що має юридичне значення та про необхідність проведення розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт, який має юридичне значення про отримання травми, що необхідно для одержання допомоги по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню ФССНВ, та в разі, якщо факт настання нещасного випадку буде встановлено рішенням суду, зобов»язати структуру Держпраці України організувати проведення розслідування за належністю за місцем настання нещасного випадку відповідним територіальним Управлінням Держпраці , який і утворює комісію у визначеному складі за існуючими вимогами НАПОП 0.00-6.02-04 «Порядок розслідування нещасних випадків на виробництві».

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.3 роз'яснено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином заявнику належить відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, що не позбавляє його права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту травмування, що має юридичне значення та про необхідність проведення розслідування .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Нев»ядомський