КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/362/18
Провадження № 2-з/552/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, яка подається до предявлення позову, мотивуючи її тим, що під час розгляду Київським районним судом м.Полтави справи №552/6386/15-ц за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по кімнаті №4 по пров.Шевченка, 11 в м.Полтава, йому стало відомо, що зайнята ним вищевказана кімната була незаконно надана іншій особі, а саме ОСОБА_2. Вказані дії з оформлення кімнати №4 по пров. Шевченка, 11 в м.Полтава є незаконними та такими, що повністю суперечать чинному законодавству, оскільки приватизація вказаного гуртожитку до цього часу не проводилася. Дозвіл на приватизацію Полтавською міською радою не надавався, статус житлового будинку також не присвоювався. Визнання та реєстрація права власності на кімнату (квартиру) №4 в гуртожитку по пров. Шевченка, 11 в м.Полтава за ОСОБА_2 державним реєстратором на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави №554/4398/17 є порушенням ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Тому ДП ЖЕП «Будівельник», порушуючи вимоги чинного законодавства України, видав ордер на зайняту ним кімнату в гуртожитку по пров. Шевченка, 11 в м.Полтава, іншій особі. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП ЖЕП «Будівельник» припинив свою діяльність 11.12.2017 року в звязку з тим, що ОСОБА_2, незаконним шляхом оформив за собою право власності на його кімнату №4 по пров. Шевченка, 11 в м.Полтава, він може здійснити продаж вказаної житлової кімнати в будь-який момент, чим можуть бути значним чином порушені його права. В звязку з чим просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 15,8 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 101, номер запису про право власності 22547568 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 а м.Полтава.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається до предявлення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 15,8 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 101, номер запису про право власності 22547568.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 а м.Полтава.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.