ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року (суддя Дворнін О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що у період з 2 вересня 2011 року по 6 серпня 2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Фактично після розірвання шлюбу продовжували з відповідачем разом проживати та вести спільне господарство до 30 вересня 2016 року. В період шлюбу сторонами було придбано у власність нерухоме та рухоме майно, яке залишилось у користуванні відповідача та до якого він обмежив позивачці доступ. Також вказувала, що в період перебування у шлюбі у ОСОБА_6 були наявні готівкові кошти в розмірі 104 000 грн., які позивач також вважає спільною власністю подружжя.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просила визнати об'єктами права спільної сумісної власності наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 200 000 грн.; 2)земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 150 000 грн.; 3)гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м.

Рухоме майно: автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29 вересня 2016 p.);

- інше рухоме майно на загальну суму 124 400 грн., до якого належить: холодильник «LG» вартістю 7000 грн., морозильна камера «Snaige F245» вартістю 5400 грн., телевізор «JVC AV-2174VE» вартістю 6000 грн., телевізор «Ferguson F1901LVD» вартістю 2700 грн., телевізор «Goodmans LD3761HDFVT» вартістю 8500 грн., кухонний комбайн «Kenwood» вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч «LG МН6346НАМ» вартістю 1500 грн., кондиціонер «LG» вартістю 15 000 грн., цифрова фотокамера «Nikon Coolpix S2600» вартістю 3600 грн., духова шафа «Zanussi ZOB668Q» вартістю 4000 грн., пральна машина «LG GR-459GVCA» вартістю 6200 грн., відеокамера «DАV-02690М» вартістю 5500 грн., пилосос миючий «Thomas» вартістю 5000 грн., меблі для спальні з натурального червоного дерева вартістю 16 000 грн., м'яка частина шкіряна вартістю 19 000 грн., покриття для підлоги з натуральної шкіри вартістю 18 000 (3 шт.);

- готівкові грошові кошти в сумі 104 000 грн.

Окрім того, просила здійснити розподіл майна наступним чином: залишити у її власності гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м та автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 pоку випуску, припинивши право власності ОСОБА_6 на вказане майно.

У власності ОСОБА_6 залишити земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, та земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVCAV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LGGR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м'яку частину шкіряну, покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.); готівкові кошти в сумі 104 000 грн., припинивши її право власності на це майно та стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію в рахунок належної позивачу частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 14 200 грн.

В ході розгляду справи доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею право на 1/2 частину майнових прав на двокімнатну квартиру №6, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заочним рішенням позов задоволено частково.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступне майно та майнові права:

1. Земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1;

2. Земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2;

3. Гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м.;

4. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.09.2016 p.);

5. Холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м'яку частину шкіряну,покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.)

6. Грошові кошти в сумі 104 000 грн.

7. Майнові права на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 24,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Залишено у власності ОСОБА_4:

1. Гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_6 на вказане майно.

2. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 24,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 припинивши майнові права ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно.

Залишено у власності ОСОБА_6:

1. Земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1;

2. Земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2;

3. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.09.2016 p.);

4. Холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м'яку частину шкіряну,покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.).

5. Грошові кошти в сумі 104 000 грн., - припинивши право власності ОСОБА_4 на все вказане вище майно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині стягнення грошової компенсації в рахунок належної позивачці частки майна в розмірі 14 200 грн. та залишення у власності автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 pоку випуску,- відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4, яка поміняла прізвище на ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить прийняти постанову, якою скасувати оскаржуване рішення в частині проведення поділу майна, яке є спільною сумісною власністю, та задовольнити заявлені нею вимоги у повному обсязі.

Вважає вказане рішення в оскаржуваній частині прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції з необґрунтованих підстав послався на довільність зазначеної нею вартості майна, водночас зазначає, що нею була вказана орієнтована сума майна, щодо якої відповідач під час розгляду справи не заявляв жодних заперечень, та своїх пропозицій. Вважає, що суд здійснив поділ майна абсолютно довільно на власний розсуд, оскільки в рішенні суду відсутня будь-яка інша вартість майна, ніж та, що надана нею при зверненні з позовом. На її думку є припущенням твердження суду, що вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 є більш дороговартісною у порівнянні з вартістю автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 p.в., оскільки вартість квартири не проводилась. Окрім того, суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив її вимоги у більшому розмірі від заявлених, оскільки апелянт просила встановити за нею право на ? частину майнових прав на вказану квартиру.

Також не погоджується з висновком суду щодо прийняття пропозиції про поділ майна від ОСОБА_6, при цьому вказує, що дана пропозиція була адресована їй, а не суду та стосувалась іншого майна ніж заявлено нею у даному позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_4 безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, рішення, що оскаржується, вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, виходячи з вимог ст. 60 СК України, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, визнав майно, зазначене позивачем таким, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, та провів його розподіл.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2011 року по 6 серпня 2016 року, що підтверджується, відповідно, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу (т. 1 а. с. 5, 6).

На підставі розпоряджень Хмельницької РДА №661/11-р та №1092/1-р від 27 квітня та від 10 листопада 2011 року ОСОБА_6 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, НОМЕР_6 від 10.11.2011 року, площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району «за межами населеного пункту», цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_7 від 12.12.2011 року, площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району «за межами населеного пункту», цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 7-8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року ОСОБА_6 належить гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м (т. 1 а. с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 липня 2013 року №513 вирішено надати ОСОБА_6 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 24,5 кв.м, на сім'ю у складі трьох чоловік (т. 1 а. с. 61).

Під час шлюбу сторонами було придбано майно, яке складається з наступного: холодильник «LG» вартістю 7000 грн., морозильна камера «Snaige F245» вартістю 5400 грн., телевізор «JVCAV-2174VE» вартістю 6000 грн., телевізор «Ferguson F1901 LVD» вартістю 2700 грн., телевізор «Goodmans LD3761HDFVT» вартістю 8500 грн., кухонний комбайн «Kenwood» вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч «LG МН6346НАМ» вартістю 1500 грн., кондиціонер «LG» вартістю 15 000 грн., цифрова фотокамера «Nikon Coolpix S2600» вартістю 3600 грн., духова шафа «Zanussi ZOB668Q» вартістю 4000 грн., пральна машина «LGGR-459GVCA» вартістю 6200 грн., відеокамера «DАV-02690М» вартістю 5500 грн., пилосос миючий «Thomas» вартістю 5000 грн., меблі для спальні з натурального червоного дерева вартістю 16 000 грн., м'яка частина шкіряна вартістю 19 000 грн., покриття для підлоги з натуральної шкіри вартістю(3 шт.) 18 000.

29 вересня 2016 року сторони придбали автомобіль «Honda CR-V»,д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.09.2016 p.) (т. 1 а. с. 11).

Також на рахунку відповідача в період шлюбу були наявні грошові кошти в сумі 104 000 грн., про що свідчить інформація про суб'єкта декларування (т. 1 а. с. 172-178).

Між тим, апеляційний суд встановив, що письмових доказів про вартість та про час придбання холодильника «LG», морозильної камери «Snaige F245», телевізора «JVCAV-2174VE», телевізора «Ferguson F1901LVD», телевізора «Goodmans LD3761HDFVT», кухонного комбайну «Kenwood», мікрохвильової печі «LG МН6346НАМ», кондиціонера «LG», цифрової фотокамери «Nikon Coolpix S2600», духової шафи «Zanussi ZOB668Q», пральної машини LGGR-459GVCA», відеокамери «DАV-02690М», пилососу миючого «Thomas», меблів для спальні з натурального червоного дерева, м'якої частини шкіряної, покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.) позивач крім протирічивих пояснень не надала. Тому Хмельницький апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції, що це майно придбано в період перебування сторін у шлюбі, не відповідає обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції, що гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 20,9 кв.м є спільною сумісною власністю подружжя, також не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з довідки, наданої відповідачем, будівництво гаражу розпочато в у 2007 році, а закінчено у серпні 2011 року.

Позивач доказів наявності у неї можливості вносити кошти на будівництво гаражу чи сплати коштів на будівництво гаражу чи будівництва гаражу в період перебування сторін у шлюбі не надала. Тому Хмельницький апеляційний суд вважає, що гараж побудовано за особисті кошти відповідача до укладення шлюбу.

Довідка, надана позивачем про те, що кошти вносились сім'єю ОСОБА_6, не може бути підставою для підтвердження дати внесення коштів (т. 1 а. с. 241).

Висновок суду першої інстанції, що сторонами під час перебування у шлюбі придбано автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.09.2016 p.), на думку Хмельницького апеляційного суду, суперечить обставинам справи.

Як вбачається з письмових доказів автомобіль куплено ОСОБА_6 27 - 30 грудня 2008 року (т. 1 а. с. 11, 242 - 243, т. 2 а. с. 8-9). Сторони в цей час у шлюбі не перебували, тому зазначене майно не могло бути спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_4 доказів внесення коштів на купівлю автомобіля не надала. Надана позивачем реєстраційна картка ТЗ не містить даних про внесення ОСОБА_4 коштів на покупку зазначеного автомобіля. Запис про співвласника внесено при переобладнані автомобіля на газ 29 вересня 2016 року (т.1 а.с. 242 - 243).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 липня 2013 року №513 вирішено надати ОСОБА_6 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 24,5 кв.м. (т. 1 а. с. 61). Зазначена квартира перебуває у комунальній власності, тому висновок суду першої інстанції про визнання об'єктами права спільної сумісної власності майнові права на зазначену квартиру є необґрунтованим.

Відсутні підстави для визнання правомірним висновку суду першої інстанції, що є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають розподілу грошові кошти в сумі 104 000 грн., зазначені в декларації ОСОБА_6 за 2015 рік (т. 1 а. с. 172-178). Місце знаходження та наявність цих коштів на час подачі позову та винесення судового рішення не встановлено.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув, тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки власником земельних ділянок відповідач став під час перебування у шлюбі та дії ч. 5 ст. 61 СК України, щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, тому позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Визнати об'єктами права спільної сумісної власності: земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 200 000 грн. та земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 166200 грн. Поділити майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_4 земельної ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 200000 грн, - у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 166200 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, грошову компенсацію вартості майна в розмірі 16900 грн. В решті позову, з вище зазначених підстав, відмовити.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За звернення до суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 10335 грн. На користь позивача задоволено 31% вартості позовних вимог, тому на користь ОСОБА_4 слід стягнути 3203 грн. 85 коп.

ОСОБА_6 є інвалідом другої групи і відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати ОСОБА_4 в сумі 3203 грн. 85 коп. слід компенсувати за рахунок держави у порядку визначеному КМ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності:

1) земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 200 000 грн.

2)земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 166200 грн.

Поділити майно подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_4 земельної ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 200000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 166200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_8, виданий 22.10.2011 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_9, виданий 01.02.1997 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, грошову компенсацію вартості майна в розмірі 16900 грн.

В решті позову відмовити.

Судові витрати ОСОБА_4 в сумі 3203 грн. 85 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному КМ України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк