overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 21 березня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/348/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/348/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 19 квітня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого 09.12.2003 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 22-ц/773/73/18 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою позивача Луцького базового медичного коледжу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Луцького базового медичного коледжу задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року в частині відмови в задоволені позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виселити ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 17 липня 2004 року, що проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21 листопада 2012 року, що проживає АДРЕСА_1) з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Луцького базового медичного коледжу 3200 гривень судового збору за подання позовної заяви по 1600 гривень з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Луцького базового медичного коледжу 1760 гривень судового збору за подання апеляційної скарги по 880 гривень з кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 171/18/18
У х в а л а

15 січня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

04.01.2018 року до суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем у позовній заяві зазначено найменування третьої особи, але необґрунтовано залучення у якості 3-ї особи служби у справах дітей Апостолівської РДА, тобто не зазначено, яким чином рішення за даним позовом може вплинути на права та обовязки вказаної служби, тому позивачу слід усунути недоліки позову та визначити склад осіб, які беруть участь у справі та у разі, якщо позивач вважає, що служба у справах дітей Апостолівської РДА є 3-ю особою, обґрунтувати таке рішення.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» ставка судового збору для юридичних осіб з 01.01.2018 року складає 1762 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 162 грн. та надати платіжний документ до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 202/4988/16-ц
Провадження 2-во/202/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16 травня 2014 року.

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, у якій просив виправити допущену в описовій частині рішення описку, а саме неправильно зазначено номер спірного будинку як «96», замість правильного «125».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. В силу частини 2 статті 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Оскільки в рішенні суду від 06 жовтня 2016 року було допущено описку, тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним зазначення в описовій частині рішення номер житлового будинку спірної квартири № 137 по проспекту Газети «Правда» у м. Дніпро як «125».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 159/4399/17
Провадження № 2/159/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про повернення коштів за придбаний товар.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Магазин «Фокстрот» в м. Ковелі, директор якого представляв інтереси відповідача на даний час припинив діяльність, і тому в суду не має відомостей про те, чи вручена повістка відповідачу ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН».

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання,сторони , яка бере участь у справі , щодо якої немає відомостей , що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 495/5454/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя.

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 7360 грн. (8000 грн. визначений судом максимальний розмір судового збору 640 грн. сума сплаченого судового збору), протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24.10.2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 21.11.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, проте недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5).

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
гСправа № 358/1521/17 Провадження № 2/358/143/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богуславського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116375,46 гривень.

В судове засідання 10 січня 2018 року представник позивача та відповідач не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заперечення проти позову та відзив на позовну заяву.

Враховуючи положення ст. 179 ЦПК України, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін по справі на 07 лютого 2018 року.

Надіслати позивачу відзив на позовну заяву та рекомендувати надіслати до суду відповідь на відзив з викладом свої пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення в строк до 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 лютого 2018 року на 14 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу - у строк до 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/88/18
Справа № 356/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1429/18 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, - у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

На зазначене рішення суду першої інстанції 12 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/14763/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 766/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів про погіршення майнового стану позивача.

Крім того, позивач повинен надати копію позовної заяви

В позовній заяві в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо збільшення розміру стягнення аліментів та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан