АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1049/17 Номер провадження 22-ц/786/438/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомвизнано неподаною та повернуто позивачеві без розгляду.

ОСОБА_2 не погодилася з даною ухвалою суду першої інстанції та подала на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте жодних доказів, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі суду апеляційної інстанції не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, підлягає сплаті 320 грн. 00 коп. судового збору. (0,2 від 1600 грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль