Справа № 590/1230/13-ц
Провадження № 6/590/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), представник заявника ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №7191-К-О від 26.12.2016 року, звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу №590/1230/13-ц від 10.02.2014 року, видачу дублікату виконавчого документу №590/1230/13-ц від 10.02.2014 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області. Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при підготовці для направлення до ДВС.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судове засідання заявник та боржник не зявились, про час то місце розгляду заяви сповіщались своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа №590/1230/13-ц, провадження №2/590/25/14за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11321,80 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн..

20.01.2014 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11321,80 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.48-49)

На підставі даного рішення судом 13.02.2014 року за вихідним №822/14-вих направлено виконавчі листи стягувачу разом із копією рішення суду (а.с.55), за заявою ПАТ КБ Приватбанк» від 07.02.2014 року (а.с.54).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату.

До заяви надані наступні докази: копію постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 29.09.2014 року, згідно з якою виконавчий лист № 2/590/25 виданий 10.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 11321,80 грн. завершено 22.03.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу, строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 29.09.2014 року (а.с.62); повідомлення Ямпільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 07.12.2018 року №5698, відповідно до якого Ямпільським міжрайонним ВДВС ГТУЮ в Сумській області отримано лист №392 від 05.12.2018 року Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо перебування у відділі виконавчого листа стосовно ОСОБА_2М, станом на 07.12.2018 року на виконанні у відділі відсутній виконавчий документ № 590/1230/13-ц від 10.02.2014 року виданий Ямпільським районним судом про стягнення боргу в сумі 11321,80 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.60).

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

В звязку з вищенаведеним, суд відмовляє повністю в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ,представник заявника ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 590/1230/13-ц провадження № 2/590/25/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року

Суддя Я.П. Бондарчук