overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2017/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року (ухваленого суддею Смоляр О.А.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Черкаської області із апеляційними скаргами на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, у цивільній у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу.

11 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року та в цей же день з заявою до апеляційного суду Черкаської області про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з підстав не усунення описки в рішенні суду першої інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, яку необхідно вирішити суду першої інстанції у відповідності до вимог ст..269 ЦПК України.

На даний час питання про виправлення описки в рішенні не вирішено судом першої інстанції, що буде перешкодою до розгляду справи в апеляційному порядку, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має їх усунути - до 08 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 269,365,381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції з підстав не усунення описки в рішенні суду першої інстанції - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу, направити до Черкаського районного суду Черкаської області, для виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року (ухваленого суддею Смоляр О.А.), встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки - до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Пономаренко
Провадження № 2/734/220/18 Справа № 734/4324/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 08 лютого 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання, а третя особа відповідно до ст.. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №303/6972/17
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мукачівський міський сектор Головного Управління ДМСУ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Мукачівський міський сектор Головного Управління ДМСУ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що прізвище заявника в різних документах зазначене по різному, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Дана розбіжність позбавляє заявника належним чином користуватися своїми правами у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася в поданій заяві просила суд заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник заінтересованої особи Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши заяву та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.04.1994 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Макарове Мукачівського району (а.с. 3).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.01.1999 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Макарове Мукачівського району (а.с. 4).

Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №1 від 26.04.2010 року вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 5).

Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Таким чином, дослідження доказів вказують на те, що у вищезазначених документах допущена помилка у написанні імені заявника, а саме зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву із уточненими вимогами - задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зазначена у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.01.1999 року є матір`ю ОСОБА_6 Андрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зазначений у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 04.11.1968 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
233 Справа № 233/123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

15 січня 2018 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: с.Іванопілля, Костянтинівського району, Донецької області, вул.Метонідзе, буд.25), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 08-10 годину 16 січня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/2416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк» про поновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПроКредитБанк» про поновлення порушених прав, зобовяззання провести виплати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено ціну позову, що, в свою чергу, перешкоджає визначенні суми судового збору, яка має бути сплачена за подання цього позову. Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке викладене як окрема позовна вимога, відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства має бути оформлене як окремий документ. Крім того, в позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пункт 1 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі, а також, за необхідності, - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк» про поновлення порушених прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 664/2667/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Костогризівською сільрадою Олешківського району надано відомості, що ОСОБА_1 померла.

Отримано актовий запис про смерть №06 від 04.02.2016 року, яким підтверджено смерть ОСОБА_1 Відповідно повідомлення Олешківської держнотконтори від 10.01.2018 року №35/01-16 після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст.165, 166, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 383/737/17
Номер провадження 2/383/40/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В.,
секретаря - Машкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (у порядку регресу),-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» судовий збір в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
- відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
Повне судове рішення буде складено 23 січня 2018 року.
Суддя О.В. Замша
Справа № 712/372/18
Провадження № 6/712/31/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В :
Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій органу владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 6112,57 грн винесений Івано-Франківським міським судом (справа №2н-5596/2009 від 17.06.2009 року.
Таким чином, , суддя приходить до висновку про передачу вказаної справи в порядку ст. 31 ЦПК України до Івано-Франківського міського суду.
Керуючись ст.ст. 31,32, 441, 446 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Передати за підсудністю справу № 712/372/18 за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до Івано-Франківського міського суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1461/17 Номер провадження 22-ц/814/973/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та додаткових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та додаткових витрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: О.В. ОСОБА_4 Хіль