Єдиний унікальний номер 237/53/17 Номер провадження 22-ц/775/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті ци-вільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

- за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року, яку ухва-лено суддею Ліпчанським С.М. в м. Курахове в приміщені Мар'їнського районного суду Донець-кої області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької об-ласті з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Генріхо-вича про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають претензії одне до одного щодо грошових зобовязань. Окрім цього відповідачі утримують у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, чим перешкоджають позивачу в юридичному оформленні права власності на спадкове майно.

Надалі сторони просили в судовому засіданні затвердити досягнуту між ними мирову угоду.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року закрито про-вадження у справі та затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наступним змі-стом

ОСОБА_8

м. Курахове 06 січня 2017 р.

Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_2, що мешкає: Донецька обл., Великоновосілківський р-н, с. Новодонецьке, вул. Полєтаєва, буд. 6 та ОСОБА_3, що мешкає: Донецька обл., м. Курахове, мікр. ЮжнийАДРЕСА_1, ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_2, прийшли до такої угоди:

1.Сторони домовились, що ОСОБА_2 не буде отримувати від ОСОБА_3 земельну ділянку у якості відступного.

2.Сторони домовились, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35000 гривень в рахунок погашення своєї заборгованності.

3.Сторони домовились, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які він частково отримав від ОСОБА_9 для оформлення правовстановлюючих документів та повернув ОСОБА_2 Державний акт на право приватної власності на землю, серія IV ДН № 033701, виданого на імя ОСОБА_10.

4.Сторони домовились про визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 13,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробниц-тва, розташовану на території Октябрьської сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_11.

5.Сторони домовились про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 12,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробниц-тва, кадастровий номер :01:001:0035, розташовану на території Октябрьської сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_12.

6.Сторони домовились про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0381, розташовану на території Октябрьської сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_12.

7.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

8. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

9. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово дер-жавним виконавцем.

10. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторо-нам роз'яснені і зрозумілі.

11. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі просимо припинити.

Також визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 13,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Октябрьської сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_10.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки пло-щею 12,32 га та 1,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :01:001:0035 та :01:001:0381, розташовані на території Октябрьської сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області, в порядку спадку-вання за заповітом після померлої ОСОБА_12.

На вказане рішення ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ма-р'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що 7 лютого 2012 року по-мер ОСОБА_10, який є батьком та чоловіком ОСОБА_13 та ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земе-льної ділянки загальною площею площею 13,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0074, розташованої на території Керменчицької сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області.

Апелянти постійно проживали зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини, заяву про відмову від неї не подавали. А отже в розумінні ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину.

Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулися 30.11.2017 року. І лише тоді дізналися, що власником вищеназваної земельної ділянки є ОСОБА_2, а право власності за нею зареєстровано на підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької обла-сті від 6 січня 2017 року.

Згідно з інформацією зі спадкового реєстру та відповіддю секретаря виконкому Керменчи-цької сільської ради Великоновосілкіського району Донецької області ОСОБА_11 було скла-дено заповіт на земельну ділянку на користь ОСОБА_2

Викликає великі сумніви той факт, що ОСОБА_11 склав заповіт на сторонню особу, а тому дійсність цього заповіту апелянти мають намір оскаржувати у судовому порядку. Крім того ОСОБА_6 в будь якому разі має право на ? частину земельної ділянки, адже є непрацезда-тною дружиною спадкодавця.

Зазначають, що суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи не порушують умови мирової угоди права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Від ОСОБА_14, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшов відзив на апе-ляційну скаргу, де він зазначив наступне. Дружина померлого ОСОБА_6 не має права на спадкування за законом, адже вона була визнана винною у вбивстві власного чоловіка ОСОБА_11

Донька спадкодавця ОСОБА_7 не підтвердила належним чином, що проживала разом з останнім на момент його смерті. Заяву про прийняття спадщини вона не подавала, а отже вважа-ється такою, що не прийняла спадщину.

Також оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ДН №033701, виданий на імя ОСОБА_11, не є втраченим та знаходиться у ОСОБА_2

Таким чином апелянти не є тими особами, які мають право на апеляційне оскарження, а отже апеляційне провадження підлягає закриттю.

Представник апелянтов ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала. Просила ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Предствник позивача ОСОБА_14 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд закрити апеляційне провадження, ухвалу про затвердження мирової угоди залишити без змін.

Інші належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 103).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за від-сутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляцій-ний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони просили затвердити в судовому засіданні досягнуту між сторонами мирову угоду.

Суд першої інстанції посилаючись на ст. 175 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) визначив, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, закрив провадження у справі та постановив ухвалу про визнання мирової угоди.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з на-ступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою вре-гулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвер-дженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать зако-ну чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Таким чином, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, умо-ви мирової угоди, що затверджена ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року дійсно можуть порушувати права інших осіб, а саме ОСОБА_13 Андрії-вни та ОСОБА_7.

Доводи ОСОБА_14, який представляє інтереси ОСОБА_2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, також свідчать про те, що існує спір щодо прав апелянтів на земельну ді-лянку, щодо якої затверджено мирову угоду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що пе-решкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскар-жена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та долучено до матеріалів цивільної справи 17 січня 2018 року.

Судді: