АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1245/17 Номер провадження 22-ц/786/377/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

За участю секретаря Зеленської О.І.

Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 534/1245/17, шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2, або третім особам за дорученням останнього здійснювати відчуження наступного майна:

- приміщення швейних майстерень по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 02);

- павільйону, в якому розташований магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3);

- транспортного засобу «PORSCHE Cayenne», зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у майні подружжя

В порядку статті 151 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви) ОСОБА_6 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та встановити заборону відповідачу або третім особам за дорученням останнього, вчиняти дії пов'язані з відчуженням наступного майна: приміщення швейних майстерень по АДРЕСА_1; павільйону, в якому розташований магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_2; транспортного засобу «PORSCHE Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, суд першої інстанції виходив з існування реального спору між сторонами та наявності обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, враховуючи той факт, що все спірне майно зареєстровано за відповідачем.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній на час розгляду заяви) суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання права власності на частку у майні подружжя.

Колегія суддів погоджується з обраним судом видом забезпечення позову, що узгоджується з вимогами ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Також, відповідно до норм вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що він не має наміру здійснювати відчуження майна, а продаж приміщення салону краси було здійснено на підставі довіреності позивача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки після відчуження салону своїй матері, довіреність була скасована ОСОБА_4

Окрім того, згаданий об'єкт нерухомості не був предметом вимог про забезпечення даного позову.

Відсутність реєстраційних даних щодо транспортного засобу не є перепоною для забезпечення позову, оскільки як вбачається з повідомлення ТСЦ 5342 МВС України від 18.08.2017 року на належний відповідачу транспортний засіб автомобіль «PORSCHE Cayenne» 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_2 накладено обмеження - арешт та/або заборона відчуження.

Встановивши підстави для застосування забезпечення позову, суд першої інстанції вирішив вказане процесуальне питання у відповідності до норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.О. Панченко