Справа № 401/1832/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій вона просить скасувати постанову винесену 29 травня 2017 року заступником начальника Глобинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 15 серпня 2013 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Скаржник в судовому засіданні підтримала свою скаргу та пояснила, що вона являється власником квартири №61, розташованої в будинку №13 по вул.Павлова в м.Світловодськ. В квартирі ніхто не проживає, а сама вона мешкає в с.Броварки Глобинського району Полтавської області. Звідки взявся борг за опалення не знає, тривалий час хворіла, про існування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року, тим більше про існування виконавчого провадження нічого не знала. В травні 2017 року отримала в меншому розмірі пенсію і в Пенсійному фонді дізналася, що з її пенсії проводиться відрахування в розмірі 339 грн., через примусове виконання судового рішення. З грудня 2016 року від централізованого опалення квартира відключена, а борг за теплопостачання погашається на підставі договору про реструктуризацію від 13 травня 2016 року, на три роки.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу повністю та пояснив, що в травні 2017 року ОСОБА_1 дізналася про існування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та виконавчого провадження щодо його виконання в примусовому порядку. Вважає, що оскаржувана ними постанова державного виконавця від 29 травня 2017 року підлягає скасування, оскільки строк предявлення виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням був до 12 червня 2014 року, тому відкривати провадження в травні 2017 року є протизаконним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 13 травня 2016 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію на суму 11938 грн. 55 коп., куди входить і сума заборгованості стягнута за судовим рішенням 2013 року. Тому наявність виконавчого провадження і договору про реструктуризацію означає, що ОСОБА_3 платить подвійну суму за один і той же борг. Крім того, скаржник не отримав спірну постанову ДВС, тому строк на оскарження не пропущений.

Представник Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. 23 листопада 2017 року судом отримано заперечення на скаргу в якій просили розгляд скарги проводити без участі представника служби.

В обґрунтуванні своїх заперечень на скаргу посилається на те, що 03 серпня 2016 року Глобинський РВ ДВС отримав за територіальністю від Світловодського МВ ДВС виконавчий лист №401/1832/13-ц від 15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості за централізоване опалення в сумі 3480 грн. 27 коп. 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження за ЄДРВП 51846150 та направлено постанови сторонам. З відміток на виконавчому листі вбачається, що з часу видачі виконавчого листа 29.05.2013 року до часу отримання його Глобинським РВ ДВС 03.08.2016 року лист неодноразово повертався стягувачу без виконання. На час надходження до Глобинського ВДВС матеріалів виконавчого провадження з Світловодського МРВДВС були відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт наявності договору щодо реструктуризації заборгованості. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 від 29.05.2017 року взагалі не існує, оскільки така постанова винесена 05.08.2016 року.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, враховуючи надані письмові заперечення на скаргу представником ДВС, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

29.05.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2958 грн. 78 коп., втрати від інфляції 156 грн. 29 коп., 3% річних 135 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Виконавчий лист по даному рішенню отримано представником СП ТОВ «Світловодськпобут» 15.08.2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано до 12.06.2014 року.

13.05.2016 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію на суму 11938 грн. 55 коп.

29.06.2016 року Світловодський МРВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів до Глобинського РВ ДВС, оскільки боржник проживає на території Глобинського району Полтавської області.

03.08.2016 року Глобинський РВДВС отримав матеріали виконавчого провадження від Світловодського МРВДВС, які внесено до ЄДРВП за №51846150, а 05.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.12.2016 року №1031 ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири від централізованого опалення.

12.04.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 20% від отримуваної пенсії.

29.05.2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 123 грн. 15 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження саме від 29 травня 2017 року, за виконавчим листом від 15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2958 грн. 78 коп., втрати від інфляції 156 грн. 29 коп., 3% річних 135 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. заступником начальника Глобинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області не існує.

В своїх додаткових поясненнях на запитання суду представник скаржника пояснив, що особисто таку постанову не бачив, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався, проте наполягає на задоволенні вимог скарги.

Оскільки, оскаржувана постанова від 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження не існує, то вона не може бути і скасованою, тому скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою до суду.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Такі ж строки звернення зі скаргою до суду були визначенні ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення.

Проте, як пояснила скаржник та його представник, про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася в травні 2017 року, коли отримала пенсію в меншому розмірі, ніж зазвичай. З матеріалами виконавчого провадження ніхто не ознайомлювався.

Скаргу ж на дії державного виконавця подано через Укрпошту 10.11.2017 року, отримано її судом 16.11.2017 року. Тобто, від часу коли дізналася ОСОБА_3 про можливе порушення своїх прав минуло 6 місяців. Строк на оскарження постанови вважають не пропущеним, оскільки скаржник не отримала спірну постанову, проте день коли ОСОБА_3 дізналася про існування виконавчого провадження, в травні 2017 року, і є днем, коли особа дізналася про можливе порушення її прав, з якого і необхідно було відраховувати 10-денний термін.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, через безпідставність вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

11.01.2018