Справа № 643/7880/15-ц
Провадження № 2-п/643/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій), суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

11.09.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях та подавати докази.

В судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Заявник пояснив, що по телефону до ухвалення рішення йому повідомляли про переплату субсидії та просили погасити виниклу заборгованість.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважала заяву необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 було відомо про виниклу переплату субсидії. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані до заяви докази, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя відповідача неодноразово направлялися повістки в судові засідання, які повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох обставини, визначених ст. 288 ЦПК України, тобто встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

При подачі заяви до суду та при судовому розгляді заяви заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій) залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Д. Мельникова