overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/521/12/18
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири під № 74 по вул. Гайдара, 70 у м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 21.10.2003 року.

04.01.2018 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 р., а саме внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення замість написання імені та по батькові позивача «Наталію Леонідовною» вірно «Наталією Леонідівною».

Відповідно до с. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З паспорту серії КЕ № 578368 ОСОБА_1 вбачається, що її імя та по батькові значиться як «Наталія Леонідівна», а в орудному відмінку необхідно вказувати «Наталією Леонідівною»

Судом встановлена наявність описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 р., де імя по батькові позивача, за якою визнається право власності на 2/3 частини квартири під № 74 по вул. Гайдара, 70 у м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 21.10.2003 року, значиться як ОСОБА_1 «Наталію Леонідовною» замість вірного «Наталією Леонідівною».

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, а саме замість написання імені та по батькові позивача в орудному відмінку «Наталію Леонідовною» вказати вірно «Наталією Леонідівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 09 січня 2018 року.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 15.05.2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 361/7320/16-ц Головуючий 1 інстанція - Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/824/2012/2018 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача СавченкаС.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

20 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення товариства до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з огляду на відступлення банком права вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги від 15 листопада 2018 року.

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість з наступних пістав.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадах заміни особи у відносинах, щодо яких вини спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якй стадії судового процесу.

Враховуючи, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 листопада 2018 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним і заставним договорами з позичальником ОСОБА_4, то відповідно до приписів ст.55 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного, керуючись ст.55 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Направити сторонам копію ухвали.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що дана справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду 24 січня 2019 року о 11 год. 15 хв., зал № 1104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
Справа № 419/4195/17
Провадження № 2/419/130/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (місце знаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Центральна лінія, буд. 16) про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання у справі на "24" січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 645/5984/18
Провадження № 2/645/2495/18
УХ В А Л А

22 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі позивача ОСОБА_2 (не зявилась), відповідач ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/592/6600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за часзатримки розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги

?Не зазначено доказів на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі.

?Не зазначено доказів стосовно тривалості робочого тижня.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 274/5207/17
Провадження № 2/0274/2106/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 11.12.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було запропоновано виправити недоліки: сплатити судовий збір та зазначити докази, які б підтверджували місцезнаходження відповідача.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

На виконання вказаної ухвали 17.12.2017 року ОСОБА_1 надала квитанцію від 22.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Разом з тим, позивачкою недоліки позовної заяви виправлені не в повній мірі, зокрема не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, надана заява за замістом не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та не підписана заявницею (в позовній заяві та наданій заяві підписи суттєво різняться).

Таким чином, в передбачений законодавством термін недоліки позовної заяви в повній мірі не були виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 212/7909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_4, яка діє від імені позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.11 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено фізичну особу ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якого, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, є: АДРЕСА_1. Зазначена адреса відповідача територіально не відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про належність територіальної юрисдикції розгляду даного цивільного позову Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дану цивільну справу слід передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/201/3463/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2018р. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2018р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 19.12.2018р., відповідач з 10.01.2001р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова)АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа153/1221/17

Провадження2/153/425/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Парасесія О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль, Вінницька область цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,10, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.257, 267 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 24,25, 30 Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору оренди недійсним - відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Повне рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин