overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6041/16-ц

провадження № 61-1330ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна, неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, яка ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У описовій частині ухвали суду невірно вказано банківські реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір, а саме:

замість «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102»

вказано «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року, вказавши, що судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6807/15-ц Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/1242/18 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Провадження № 2/127/6042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляди справи по суті в порядку ст. 43 ЦПК України через канцелярію суду 22.12.2017 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час і місце судового засідання повідомлені завчасно у встановлений законом спосіб.

З врахуванням викладеного та встановленого суд приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, надійшла до суду в порядку ЦПК України (2004 р.) до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), - справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На час надходження від позивача про залишення позову без розгляду фактично триває стадія підготовчого судового засідання (ст.200 ЦПК України в редакції від 03.10.2017).

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 200, 257, 353 -355, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження №2/369/2250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 до суду надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що вона не має змоги прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку зі значною відстанню між його місцезнаходженням та її місцем проживання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що позивач та її представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №607/13659/17 позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю у них позивача ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 07.06.2018 року о 12.00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/17
Номер провадження 2/213/294/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 165.

Ухвалою від 03.01.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.30 год. 05.02.2018, та продовжено до 05.03.2018.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач двічі повідомлявся про дату підготовчого засідання, але не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає, що невиконання ним ухвали про відкриття провадження не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 50 хвилин 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, в тому числі відповідача через оголошення на сторінці Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 191/3860/17
Провадження № 2/191/1671/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 серпня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з самого початку, протягом трьох років відповідач вводила позивача в оману щодо неможливості народити дитину, після народження доньки позивач дізнався, що відповідач йому неодноразово зраджувала, протягом останніх трьох років сторони не мають подружніх стосунків, кожен живе індивідуальним життям. Вважає, що припинення з відповідачем неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що примирення не можливе і проти надання строку для примирення заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, відповідач має намір зберегти сімю та просить надати максимальний шестимісячний строк для примирення.

Суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач просить суд вжити заходів для примирення шляхом надання відповідного строку, проживання сторін за однією адресою, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що задоволення позовних вимог без вжиття певних заходів щодо примирення сторін буде порушенням вимог закону та права сторін на сімю.

В той же час, враховуючи, що позивач зберегти сімю не бажає, зазначає, що протягом декількох років сторони подружнього життя не ведуть, суд вважає, що клопотання представника відповідача про надання максимального строку на примирення є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годин 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/166/18
№ 2/183/1380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської районної Державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської районної Державної лікарні ветеринарної медицини в якому просить визнати за ним право власності на гараж, загальною площею 21,5 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Харківська, б/н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської районної Державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 395/118/17
№ провадження 22-ц/781/122/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Драч С.В.» про визнання договору недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Драч С.В.» про визнання договору недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 3520 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко
Справа № 755/3322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участю секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первинного позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме те, що на думку представника відповідача у справі відсутні докази повноважень представників щодо звернення до суду та ведення справи у зв»язку з тим, що не виконані умови договору про надання послуг №ВР-403/00/6 від 15.10.2015 р. укладеного між ПАТ Правекс - Банк» та ТОВ «Вердикт Консалтинг».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання є не обггрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник в зал судового засідання не з»явився, хоча викликався належним чином про день, міс це та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з матеріалів справи, що позовну заяву підписано представником ПАТ КБ «Правекс - Банк» Мухою П.В., який діяв на час підписання вказаної позовної заяви на підставі довіреності №48 виданою головою правління ПАТ КБ «Правекс- Банк» та відповіднор до тексту вказаною довіреності представник Муха П.В. має право подавати від імені замовника ( ПАТ КБ «Правекс - Банк» заяви/вимоги щодо дострокового повернення кредиту та іпотечні вимоги, та представник Муха П.В. користується правами учасника процесу ( позивача) крім укладання мирової угоди та отримання коштів в рахунок викоання боргу на користь замовника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представник Муха П.В. мав право на звернення та підписання позову .

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенняю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 257,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 про залишення первинного позову без розгляду - відмовити.

Суддя: