АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1446/17 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/607/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Адвокатського бюро «Пілігрім П.О. та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив змінити розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з 1/3 частки всіх видів його заробітку, встановивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 15.05.2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини від усіх видів свого заробітку (доходу) до 1/4 частини від усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В поданій 27 грудня 2017 року апеляційній скарзі Адвокатське бюро «Пілігрім П.О. та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення від 06 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга Адвокатського бюро «Пілігрім П.О. та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_2, направлена поштою 27 грудня 2017 року. В матеріалах справи та тексті апеляційної скарги відсутні дані про дату отримання апелянтом чи його представником копії повного тексту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Адвокатського бюро «Пілігрім П.О. та партнери» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 рокуз обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 357, пунктом 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Пілігрім П.О. та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний