____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3258/18
провадження № 2/520/4156/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та встановлення строку усунення недоліків

10.04.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Прокуратури Київського район м. Одеси про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Прокуратури Київського район м. Одеси про зняття арешту з заставного майна (реєстр. вхід. № 9515/18).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/3258/17; суть судової справи: визнання права власності у порядку спадкування; головуючим суддею по справі визначено суддю Літвінову І.А.

На цій стадії судового провадження суддею не встановлено підстав для самовідводу, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

За заявленими позовними вимогами позивач просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН 9), що знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: земельної ділянки, площею 0,0430, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 9/7, кадастровий номер :41:020:0037, накладений Прокуратурою Київського району м. Одеси постановою від 13.04.2009 р.

Справа № 520/15886/17 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції. Справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» виник з приводу нерухомого майна, адреса розташування якого (м. Одеса, вул. Офіцерська, 9/7) територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місце знаходження: п/і 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29 (), звернувся до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача, який діє на підставі довіреності від 05.02.2018 року.

При дослідженні доданої копії довіреності встановлено, що довіреність підписана ОСОБА_4, як директором зі стягнення кредитів, членом правління ПАТ «Укрсоцбанк», який діє на підставі рішення Правління ПАТ «Укрсоцбанк» №214 від 12 грудня 2017 року та Статуту.

Однак, до позовної заяви не додані ні вказане рішення ПАТ «Укрсоцбанк» №214 від 12 грудня 2017 року, ні копія Статуту (витяг із Статуту), якими б підтверджувалися повноваження ОСОБА_4 на уповноваження інших осіб діяти від імені Товариства. Також відсутнє підтвердження, що ОСОБА_4 на дату засвідчення довіреності займав посаду директора зі стягнення кредитів та був членом правління ПАТ «Укрсоцбанк».

Також в позовній заяві дані відповідача відрізняються від актуальних.

Позивач відповідачем за заявленим ним позовом вказує ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 квітня 2018 року одержані відомості відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідно до яких, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.2017 року змінила прізвище на ОСОБА_5.

ОСОБА_5 документована без реєстрації по фактичному місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. ІD 001150899, видана 31.10.2017 року органом 5112.

Враховуючи вище встановлені обставини позивачу необхідно здійснити відповідні уточнення до позовної заяви в частині даних відповідача, актуалізувавши їх, чи підтвердити, що відповідач дійсно проживає за адресою, вказаною у позові.

Також необхідно уточнити дані другого відповідача, оскільки за вказаною позивачем адресою: м. Одеси, вул. Краснова, 10 на цей час знаходиться Одеська місцева прокуратура №1. На виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно також вказати електрону адресу цього відповідача.

При уточнені позовної заяви позивачу слід врахувати розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна. У вказаній Постанові розяснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення... У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Враховую наведене, позивачу пропонується визначитися з колом відповідачів та третіх осіб, та зазначити в уточненій позовній заяві їх ідентифікаційні дані у відповідності до вимог, встановлених статтею 175 ЦПК України.

Підлягає уточненню і зміст позовних вимог в частині визначення одиниць виміру розміру земельної ділянки, які вказані як «0,0430».

Також на виконання вимог статті 175 ЦПК України позивачу необхідно в позовній заяві зазначити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3);

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3), майже чи намагався позивач одержати копію постанови про накладення арешту та відомості про осіб у чиїх інтересах такий арешт був накладений прокуратурою;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності (п. 8 ч. 3);

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3);

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3).

Звертається особлива увага позивача на вимоги, встановлені статтею 95 ЦПК України щодо доказів, які подаються до суду. Відповідно до положень вказаної процесуальної норми письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «ОСОБА_6 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Прокуратури Київського район м. Одеси про зняття арешту з заставного майна, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Прокуратури Київського район м. Одеси про зняття арешту з заставного майна - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 95, 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.