overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 18 січня 2018 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобовязана подати свої пояснення до 18 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику та головному лікарю Обласної психіатричної лікарні м. Берегово копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 467/1435/17
УХВАЛА

15.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання двічі без поважних причин не зявилась відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11 січня 2018 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 372/3372/18
Провадження № 2-о-122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінченко О.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Євдокімова В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою лікаря психіатра-нарколога Обухівської ЦРЛ Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в примусову порядку психіатричного огляду ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись Закону України «Про психіатричну допомогу, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Дати дозвіл на проведення в примусову порядку психіатричного огляду в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 373/2140/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАДКАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6554,74 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОЩАДКАСА» заборгованість за кредитним договором № ОК-3/0192/17/7/1 від 14.12.2017 в розмірі 6554,74 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн. та 1841,00 грн. судових витрат.

Відповідно до даних, вказаних позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 28.11.2018 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, м.Київ, Оболонський район.

Згідно з повідомленням Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №186 від 17.12.2018, за вказаною в позовній заяві адресою ОСОБА_1 проживає без реєстрації.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАДКАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд Оболонському районному суду міста Києва (вулиця Тимошенка, 2-Є, м.Київ, 04212).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-в/235/2/18
Справа №235/6319/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-9946 2008 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року було залишено заяву без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 30.11.2017 року заявнику вручена 07.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року) заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-9946 2008 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1784/17

Провадження № 2-сз/414/2/18

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1762 грн, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду у звязку із поверненням позовної заяви ухвалою суду від 27.10.2017 у справі № 414/1784/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс».

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс». Під час звернення з позовом до суду позивачем у вказаній цивільній справі дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 20.07.2017.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року зазначений позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) у звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника позивача, який не надав заяви про розгляду справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, а також не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки зазначена позовна заява була залишена без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин представника позивача, який не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає підстав для повернення судового збору в даному випадку, а отже вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2/750/543/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Одинцова, б. 3-а, кв. 31) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.01.2018 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 272/1304/17
Провадження № 2/272/85/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.12.2017 року залишена без руху, так як ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , однак виклад обставин та підстави звернення до суду суперечать змісту позовних вимог, а саме: у позовній заяві міститься виклад обставин та підстави для розірвання договору та визнання недійсним договору, які є взаємовиключними.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що дії вчиняються відповідачем СФГ "Колодницькі", просить розірвати договір та стягнути витрати із СФГ "Колодницькі", однак зазначає відповідачем ОСОБА_2.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 та його представником недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. cт. 185, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/5366/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/22/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині постанову про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Стягнути з ОСОБА_4, яка є солідарним з ОСОБА_3 боржником в межах стягнення боргу в сумі 55090,65 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-C00/148/2006 від 25 жовтня 2006 року в розмірі 55090,65 доларів США, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 50863,53 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4227,12 доларів США, яка виникла станом на 22 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 23608 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 17195 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -