АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
№ 88-ц/796/22/2018 Доповідач: Кравець В.А.
Справа №759/5228/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, в якій зазначав, що станом на 05 травня 2017 року він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, є єдиним власником автомобіля, а тому вважає, що дані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 423 ЦПК України. Просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заява подана з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Статтею 426 ЦПК України передбачено форму та зміст, яким повинна відповідати заява за нововиявленими обставинами, зокрема пунктом 6 частини третьої встановлено, що у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали шляхом подачі клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Заявником зазначену вимогу виконано та 20 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва подано заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами із зазначенням поважності, на думку заявника, причин пропуску такого строку.

До заяви додано довідку, підписану Керівником організації ТОВ «Алан» Архангельським С.М., про те, що ОСОБА_2 з метою виконання своїх трудових обов'язків перебував у відрядженнях за межами Київської області в період з травня 2017 року по лютий 2018 року.

Вважаю, що наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не є поважними, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 не надано суду жодних переконливих, належних та допустимих доказів того, що він дійсно перебував у відрядженні.

З доданої заявником довідки не вбачається інформації стосовно кількості відряджень, місця, до якого або до яких був відряджений заявник, терміну відрядження, а також відсутні документи, які підтверджують відрядження.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому зазначені обставини є підставою для залишення заяви без розгляду, а право заявника на подачу відповідної заяви втрачено із закінченням строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 126, 127, 424, 426 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.А. Кравець