Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2-др/629/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_2,

відповідач ПАТ «Харківгаз», , місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1

третя особа ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_2

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року задоволені її уточнені позовні вимоги по даній справі. Задовольняючи позовні вимоги, якими визнано її право на підключення газопостачання до її квартири за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_1, судом було зобовязано ОСОБА_2 надати доступ до своєї квартири за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_2 з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газу, однак судом не вказано про те, що ОСОБА_2 зобовязаний не лише надати доступ до своєї квартири, але й до газопроводу у цій квартирі, що призвело до неможливості державним виконавцем та працівниками ПАТ «Харківгаз» виконати рішення суду. В звязку з вищевикладеним просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення суду від 03.04.2017 року та зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до газопроводу в його квартирі з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газу до її квартири.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, представник ПАТ «Харківгаз» щодо задоволення заяви не заперечувала, відповідач та третя особа просили відмовити в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, який в подальшому, 23.03.2017 року, змінила та просила зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до квартири № 51 м. Лозова, буд. 24, м-н 3 в якій він мешкає з метою здійснення врізки в загальний газопровід, та підключення газу до її квартири. Визнати бездіяльність ПАТ «Харківгаз» встановити її порушене право та підключити газ до її квартири, за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_3. Стягнути сплачений судовий збір солідарно з відповідачів у розмірі 551,20 гривень на її користь.

Рішенням Лозівському міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року уточнені позовні вимоги задоволені. Зобовязано ОСОБА_2 надати доступ до квартири № 51, розташованої в будинку № 24 м-н 3 м. Лозова Харківської області, в якій він мешкає з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газу до квартири ОСОБА_1. Визнано бездіяльність Лозівської дільниці Красноградської філії «Харківгаз», поновивши порушене право позивача на підключення газопостачання до квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_2 та Лозівської дільниці Красноградської філії «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при звернення до суду з позовною заявою в сумі по 275,60 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року в частині визнання бездіяльності Лозівської дільниці Краноградської філії «Харківгаз» - скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Лозівської дільниці Красноградської філії «Харківгаз» - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, які були повністю задоволені судом, не містили вимог про зобовязання ОСОБА_4 надати доступ до газопроводу в його квартирі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., під головуванням якої ухвалено рішення в даній справі від 03.04.2017 року, відрахована зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року № 42/9/0/15-17.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

При цьому слід роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе