Справа № 314/566/15-ц
Провадження № 4-с/314/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі: Печонкіної В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариста «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив суд:

Витребувати з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби матеріали справи виконавчого провадження № 51843751.

Визнати дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 незаконними за постановою ВДВС від 13.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби від 13.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати Вільнянський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51843751.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, надав клопотання згідно якого про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №134/566/15-ц, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7154,96 доларів США та 198043,48 гривень, а також 3108,79 гривень судового збору.

21.06.2016 року АТ «Родовід Банк» на адресу Вільнянськго РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено заяву про відкриття виконавчого проваджеення. Постанова про відкриття виконавчого провадження станом на 24.01.2017 року на адресу банку не надходила.

17.01.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. в рамках ВП №51843751.

При цьому, як зазначено скаржником, ОСОБА_2 має автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, рік випуску 2007, колір синій, реєстраційний номер АР 1931АТ, що єзаставним майном АТ «Родовід Банк»,договір застави транспортного засобу №34.2/АА-017.07.2 від 27.02.2007 року.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягенння.

АТ «Родовід Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого докумена стягувачеві від 13.12.2016 року винесену в рамках ВП №51843751, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та вимагає її скасуванню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені необхідні виконавчі дії щодо направлення запитів на встановлення наявного майна боржника, а також опису та арешту майна за місцем рєстрації боржника та/або за місцем дійсного місцеперебування боржника.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконацем вчинено усіх, передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження , надані ч.3 ст. 11 цього Закону, в тому числі щодо розшуку та встановлення майна боржника.

За такого, висновки державного виконавця, викладені у оскаржуваній постанові щодо відсутності у боржника джерел доходів, є передчасними - адже виконавцем не надано доказів про виконаня усіх необхідних виконавчих дій щодо з'ясування цих умов.

Отже, оскаржувана постанова від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариста «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 незаконними за постановою ВДВС від 13.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби від 13.12.2016 року ВП № 51843751 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати Вільнянський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51843751 за виконавчим листом №314/566/15-ц виданим Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7154,96 доларів США та 198043,48 гривень, а також 3108,79 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

10.01.2018