Номер провадження: 22-ц/785/4769/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТПзадоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, 30 березня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конституцій України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних Положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з п.18 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України (ред.2017 р.) положення Цивільного процесуального кодексу застосовуються з урахуванням пп.11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні Положення» Конституції України.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній заяві розпочато після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», 12.10.2016 року, апеляційна скарга на рішення суду подана 30 березня 2018 року, тобто станом на день подачі апеляційної скарги представництво в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат, однак апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 без надання документів на підтвердження його повноважень, як адвоката представляти інтереси ОСОБА_4

Також слід зазначити, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_4 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 134-135), 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується розпискою (а.с.145), однак апеляційна скарга подана тільки 30 березня 2018 року, а в заяві зазначені обставини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, також заявник в заяві про поновлення строку, як на підставу поважності пропуску строку посилається на норми ст. 289 КУпАП, яка відноситься до норм адміністративного судочинства, а ні цивільного.

Також, апелянтом з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, апелянтом в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не були додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «НОВА»).

На підставі вищевикладеного, апелянту необхідно надати докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як адвоката, надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, а також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України усунути недоліки.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт, звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як адвоката, звернутисядо суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, а також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України усунути недоліки.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали докази на підтвердження повноважень, як адвоката, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, а також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України усунути недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева