Справа № 350/1811/17
Номер провадження 2/350/99/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в свою користь суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32643, 84 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Перегінськ по вул. С.Стрільців з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан» внаслідок ДТП становить 31803,84 грн., яка не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Оскільки, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому водій автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_3, з метою отримання відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була йому виплачена в розмірі 31803,84 грн. Таким чином позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю просив про задоволення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15 годині 20 хвилин у смт. Перегінське, по вул. С.Стрільців, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом марки ИЖ «Юпітер 5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Шевроле Лачетті» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

З полісу № АС/5916500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.07.2013 року вбачається, що транспортний засіб марки «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований в ТДВ СК «Кредо» (а.с.5).

22 серпня 2014 року ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.4).

З копії звіту № 248 про оцінку вартості матеріального збитку від 21.08.2014 року вбачається, що збиток завданий власникові колісного транспортного засобу марки «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 31803,84 грн. (а.с.6-9).

ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України здійснило виплати страхового відшкодування ФОП ОСОБА_5 у розмірі 31803,84 грн., згідно наказу №6178 від 01.12.2014 року НОМЕР_1, та за послуги аварійних комісарів згідно рахунку №24131 від 22.08.2014 року ФОП ОСОБА_6 у розмірі 840 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №7360 від 24.09.2014 року та №1/24131 від 03.12.2014 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, зазначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що в судовому засіданні підтвердив сам відповідач.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 грудня 2016 року у справі №6-2004цс16, згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб марки «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 31803 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а згідно ч. 8 зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З платіжного доручення № 1259419 від 05.10.2017 року вбачається, що позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1600 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки жодних підтверджуючих документів на проведення такої оплати позивачем не надано. Надана позивачем до матеріалів позову додаткова угода № 149 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року не може слугувати платіжним документом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Інших підтверджуючих доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі 32643 (тридцять дві тисячі шістсот сорок три) гривні 84 копійки, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, всього на загальну суму 34 243 (тридцять чотири тисячі двісті сорок три гривні) 84 копійки .

В решті позову відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.