№ провадження 2-р/646/3/18
Справа № 646/8211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов про повернення виконавчих документів. 08.04.2014 у зазначеній справі було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги у звязку із пропуском встановлених законом строків для звернення до суду.

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаної ухвали та просив розяснити: « саме з отриманого ним листа начальника Фрунзенського ВДВС № 11852/12-30 від 08.07.2013 йому стало відомо про порушення його прав під час проведення виконавчого провадження № 21781519 ( наявність грошових коштів у касі боржника ОСОБА_5 спілки «Регіон» на дати виїздів держаних виконавців за місцезнаходженням КС «Регіон» та їх невиявлення та невилучення державними виконавцями; наявність майна у КС «Регіон» та його невиявлення державними виконавцями; внесення державним виконавцем у текст постанов від 22.12.2011 невідповідного законодавству строку повторного їх предявлення до виконавчої служби; протизаконними змінами державним виконавцем в тексті постанов від 22.12.2011 строку та порядку їх оскарження), за захистом яких він не звернувся до суду у десятиденний строк з дати отримання листата внаслідок чого цей строк пропущений ним».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник Фрунзенського ВДВС не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014р. зазначено, що «Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення його прав та винесення державним виконавцем постанов пр оповернення йому виконавчих документів з виконання рішення суду, йому стало відомо з листа начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року. Таким чином, строк звернення до суду зі скаргою про скасування вказаних постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів та про оскарження його бездіяльності при виконанні рішення суду слід обчислювати, починаючи з 28.07.2013 року. Таким чином даний строк скінчився 07.08.2013 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою30.08.2013 року.».

При цьому, вказана скарга ОСОБА_1 стосувалася винесення державним виконавцем Фрунзенського ВДВС постанов про повернення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь стягувача.

Вищевказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 у звязку з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду. Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.06.2014 року та набрала законної сили.

Слід зазначити, що по суті заява ОСОБА_1 про розяснення вказаної ухвали суду зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду його скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов про повернення виконавчих документів, що не є підставою для його розяснення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.271, 258-260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова