ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1043/18 Номер провадження 22-ц/814/723/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі укладеного 17.01.2008 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі укладеного 17.01.2008 року повернуто позивачу.

06 грудня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.08.2018 року у справі № 530/1043/18.

Вказана апеляційна скарга Приватного підприємства "Агроекологія" не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України.

Згідно копії квитанції доданої до апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 1762 грн. та на неналежний рахунок, тобто на рахунок Верховного Суду.

Згідно ст.27 Постанови №10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Таким чином, Приватне підприємство "Агроекологія" має надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за наступними банківськими реквізитами:

одержувач УК у м. Полтаві

р/р 0006

банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

Крім того, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали отримано заявником 16 серпня 2018 року, тоді, як вказану апеляційну скаргу подано 06 грудня 2018 року - після спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а клопотання в апеляційній скарзі про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Агроекологія" підлягає залишенню без руху з наданням заявнику 10-денного строку для подання належних доказів сплати судового збору та зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити скаржнику наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль