overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2490/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, поступило клопотання про витребування із Головного управління НП в Закарпатській області довідку про те, чи була, чи є на даний час зареєстрована за ОСОБА_3, мешканцем с.Квасово, вул.Пушкіна, 31 Берегівського району нарізна зброя - карабін марки "Ремінгтон 750".

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, обстеживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Приписами ст.83 ЦПК України передбачено можливість витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою з'ясування всіх обставин справи для правильного її вирішення суд знаходить за необхідне витребувати у вказаних представником відповідача осіб докази.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 43, 84, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати із Головного управління національної поліції в Закарпатській області довідку про те, чи була, чи є на даний час зареєстрована за ОСОБА_3, мешканцем с.Квасово, вул.Пушкіна, 81 Берегівського району Закарпатської області, нарізна зброя - карабін марки "Ремінгтон 750". Якщо є зареєстрована, то з якого часу, а якщо знята з реєстрації, то вказати дату зняття з реєстрації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 578/1096/17
провадження № 2-н/578/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини, згідно зі статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 141, 160-164, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Законом України «Про судовий збір»,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Володимир-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, я у розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, від дня звернення до суду з 06.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Володимир-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 160 (сто шістдесят) грн 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ як виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
15.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8102/17
Провадження № 2/644/446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до Лук»янченко ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.02.2014 року в розмірі 23527 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до Лук»янченко ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 10-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_2»янченко Н.О. для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Справа153/1636/17

Провадження2/153/555/17-ц

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ямпільський районний суд Вінницької області з вищезазначеним позовом.

Суддею було встановлено, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справи № 153/1458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка надійшла 08 листопад 2017 та була передана на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Такі кошти повертаються органами Державної казначейської служби України у порядку та на підставах передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та міського бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ. Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність повернення судового збору позивачу.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 186, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Волинця, 5 в місті Вінниця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.915128818.1, код квитанції 1077-6234-3187-2082 від 13 грудня 2017 року у сумі 640 гривень..

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 136/1755/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився без поважних причин не з'явився, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12:45 год. 19.03.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 519/932/17
У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14051,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14051,75 грн.

28.11.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, а саме: 31.01.2018 року та 25.04.2018 року повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/932/17 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14051,75 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/932/17 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14051,75 грн.- проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 361/177/18
Провадження № 2-н/361/21/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник у своїй заяві просить стягнути аліменти з боржника на її користь на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, заявником заявлені вимоги, які не передбачені п. 4 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, або звернутись з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимоги відповідно до статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 202/8389/17
Провадження № 2-н/202/9/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року через канцелярію суду заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами встановлено, що заявник просить стягнути борг у розмірі 7 538 грн. 95 коп., три відсотки річних у розмірі 271 грн. 32 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 415 грн. 69 коп., за період з 11 грудня 2014 року по 02 листопада 2017 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вважаю, що з даних документів вбачається, що стягувачем пропущено строк позовної давності, встановленої ЦК України для такої вимоги.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному Товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
н/п 2-о/490/276/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулався до суду зданою заявою, в якій просить становити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3, померлим 22.02.2016 року.

Ухвалою від 13.12.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.01.2018 року від позивача надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 01.12.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.907009551.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №175/783/15-ц
Провадження №2/175/1070/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ» про визнання договору недійсним.

11 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.