Справа № 529/1160/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , третя особа Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28. 12. 2017 року заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якого зазначає, що в ході обстеження встановлено, що станом на 08. 06. 2017 року земельна ділянка площею 46,3 га (рілля) із загальної площі земельної ділянки площею 57,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району засіяна соєю та самовільно використовується відповідачем без документів, що посвідчують право власності оформлені відповідно до діючого земельного законодавства. За наслідками цього відповідача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Таким чином, вказаними діями відповідач ОСОБА_2 заподіяв шкоду територіальній громаді яка складає 74 236 грн. 68 коп.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутній обгрунтований розрахунок суми, що стягується. Також, під час дослідження матеріалів позову було виявлено відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У позові навіть відсутні підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем не було підтверджено у самому позові про наявність чи відсутність тих чи інших доказів, які можуть бути витребувані судом.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Та коли прокурор звертається до суду в інтересах держави, у позові повинні бути визначені підстави для такого звернення саме прокурором, а не іншим представником, яким в цьому випадку може виступати і орган місцевого самоврядування. А позивачем це було проігноровано.

Тому, при таких обставинах позовна заява позивача відповідно до ст. 185 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ЦПК, яке діє з 15. 12. 2017 року. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3