Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-59/2006

провадження № 61-128 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, треті особи: Южноукраїнський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 326 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги) заявником не зазначено третіх осіб: Южноукраїнський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та прокуратура

м. Южноукраїнська Миколаївської області та адресу їх місцезнаходження.

Крім того, у порушення частини п'ятої 326 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги) до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик