overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/394/18

"02" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотанняОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 370/394/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 07526., АДРЕСА_1) до Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області (місцезнаходження: 080035, Київська обл., Макарівський р-н, с. Нові Опачичі, вул. Кібенка 4), Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області (місцезнаходження: 08053, Київська обл., Макарівський р-н, с. Козичанка, вул. Вишнева 1) про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В межах розгляду вищевказаної справи, заявником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: з Макарівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчені матеріали спадкової справи до майна померлого 24.11.2015 року ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори (08000., смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 66) належним чином засвідчені матеріали спадкової справи до майна померлого 24.11.2015 року ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Макарівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвалу слід виконати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/1/18
Провадження №2/718/1/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 591/12/18
Провадження № 2-сз/591/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн. сплаченого 02 січня 2018 року за квитанцією № 61 за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвалою від 10 січня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження в звязку з мирним вирішенням спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2018 року ОСОБА_1 за квитанцією № 61 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подачу позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 61 від 02 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження 2/643/2259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 12.02.2018 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 86402, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд.24 кім.314.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа 408/4391/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 16-30 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/270/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №589.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», не знайдено підтверджень платежів з казначейства за квитанцією №0.0.931616940.1 від 03.01.2018 року на суму 704,80 грн.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно надати підтвердження про перерахування на рахунок УДКСУ у Київському районі м.Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 165/1633/18
Провадження № 2-н/165/212/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1781/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

31 січня 2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь бабусі в вихованні дитини та усунення перешкод,

встановив:

28 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь бабусі в вихованні дитини та усунення перешкод.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( 61183, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( 61202, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року 11 год. 00 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 лютого 2018 року на 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи № 2605/6997/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1275/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
провадження № 2-756/114/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі від 05.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 09.11.2017 постановлено ухвалу, відповідно до якої зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особистої приватної власності залишено без розгляду.

Судом при постановленні сказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано ім'я по батькові відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», замість потрібного «ОСОБА_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особистої приватної власності.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва №2/756/114/18 від 05.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особистої приватної власності, вказавши ім'я по батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 456/111/18
Провадження № 2/456/620/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Свержинська І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 березня 2018 року на 09 год. 45 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2