АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/637/18 Справа № 194/303/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2006 року до досягнення нею повноліття.

Вказував, що рішення суду виконується ним в повному обсязі.

Зазначав, що з моменту винесення рішення в нього істотно змінились сімейні обставини, зокрема, 24 квітня 2015 року він зареєстрував шлюб з Шинкаренко (після шлюбу - ОСОБА_4) О.А., на момент укладення шлюбу вони вже мали спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а 18 січня 2017 року у них народилася донька ОСОБА_6, у звязку з чим дружина перебуває у декретній відпустці.

Посилаючись на те, що зі зміною його сімейного стану змінилась і можливість сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, а тому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/8 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав доводів, які в ній викладені.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Після ухвалення даного судового рішення, а саме 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 уклав шлюб з Шинкаренко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) О.А.

Від спільного проживання вони мають малолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Відповідно до копії акту від 09 березня 2017 року, складеного комісією в складі голови будинку «Новоросійська 16» та сусідами, в квартирі АДРЕСА_1 мешкають: позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та їх діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки ПрАТ «ДТЕК Павлогрдвугілля» від 24 лютого 2017 року №1402, позивач з 25 липня 2016 року по теперішній час (станом на 24 лютого 2017 року) працює у ВСП Шахтоуправління «Тернівське» та його нарахований дохід за період з серпня 2016 року по січень 2017 року включно склав 60.599 грн.42 коп., за зазначений період сума сплачених аліментів склала 24.391 грн.28 коп.

ОСОБА_2 працює у ВСП Шахтоуправління «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та сплачує аліменти в розмірі 25% від заробітної плати відповідно до виконавчого листа №2/1256 від 03 жовтня 2006 року на користь ОСОБА_3 та 25% в рахунок погашення заборгованості, про що свідчить довідка ВСП Шахтоуправління «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 14 лютого 2017 року №26.

Позивач займає посаду «гірник підземний», загальна сума нарахованого йому доходу за період з січня 2017 року по травень 2017 року, за винятком аліментів, становить 27.886 грн.66 коп., що підтверджується довідкою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 07 червня 2017 року №4027.

З довідки про доходи №826 від 14 червня 2017 року, наданої управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, вбачається, що дружина позивача - ОСОБА_8 отримувала щомісяця з лютого 2017 року по травень 2017 року включно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 860 грн.

У відповідності до довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м.Тернівка від 18 квітня 2017 року №453/0119 року дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку в КУ «ЦПМСД м.Тернівки» та в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні з діагнозом: дифузний нетоксичний зоб І ст. (Еутиреоз); аменорея; вегетативна дисфункція; правобічний нефроптоз. Потребує систематичного нагляду, обстеження та лікування за місцем проживання в КУ «ЦПМСД м.Тернівки» та в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні 2 рази на рік у лікаря-педіатра, лікаря-невропатолога, лікаря-уролога, лікаря-ендокринолога. Дитині рекомендовано санаторно-курортне лікування 1 раз на рік.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, та зазначив що позивачем не доведено, що зі зміною сімейного стану у нього змінився матеріальний стан, погіршився стан його здоровя або стан здоровя членів його сім'ї та як наслідок не довів, що сплачувати аліменти у визначеному рішенням суду розмірі він не має змоги.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з такими висновками суду першої інстанції.

Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

У відповідності до ст.8 Закону України „Про охорону дитинства кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, посувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства).

Відповідно до положень ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 25 травня 2006 року.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не повязує їх зі способом присудження (ч.3 ст.181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення оскаржуваного рішення про стягнення аліментів позивач зареєстрував шлюб, від цього шлюбу позивач має двох дітей також перебуває на його утриманні у звязку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за донькою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про зміну матеріального та сімейного стану позивача як платника аліментів у розумінні ст.192 СК України, так як наслідок цього вважає за доцільне задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи, внаслідок порушення норм процесуального права не встановлено фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягнуті рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку на 1/6 частину, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_9