ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/17
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву директора колективного підприємства « Меркурій» ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В

В грудні 2017 року до суду звернувся директор КП « Меркурій» ОСОБА_2 про скасування рішення № 37169109 від 20.09.2017 року приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м. розташованого в с. Петриківка , вул. Леніна , 59а та зобовязання відповідача внести відомості про скасування до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

18.01.2018 року до суду ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати :

- у державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_6 за адресою пров. Тихий, 7-а с. Чаплинка реєстраційну справу про державну реєстрацію від 01.09.2017 року торгівельного комплексу, площею 198,9 кв.м, розташованого в с. Петриківка , вул. Леніна , 59а ,

- в ОКП « Дніпродзержинське БТІ» за адресою м. Камьянське, вул. Соборна, 9 інвентаризаційні справі :

- щодо будівель, які знаходяться у власності КП « Меркурій» і розташовані по вул. Леніна, 59 с. Петриківка,

-щодо будівлі В-1 розташованої в с. Петриківка, вул..Леніна, 59а яка належить ОСОБА_7,

- щодо будівлі кафе-бар « Мрія» яка належить ОСОБА_8 розташованої в с. Петриківка, вул..Леніна, 59а,

-лист щодо неналежності самочинного будівництва від 18.08.2017 року,

-технічний паспорт виданий 18.08.2017 р,

- у приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_4 експертну оцінку торгівельного комплексу від 11.09.2017 року.

В суді позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просить стягнути із відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви в частини стягнення з нього судових витрат позивача.

Заслухавши сторони, ознайомивши із заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні 10.01.2017 року приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу ОСОБА_4 був долучений договір дарування торгівельного комплексу від 19.09.2017 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в якому зазначено що право власності на торгівельний комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрації права власності сформованим ОСОБА_9, державним реєстратором виконавчого органу Чаплинської сільської ради Петриківського району 01.09.2017 року за № 96055988.

Суд вважає задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів в цій частині і витребувати у державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_6 за адресою пров. Тихий, 7-а с. Чаплинка копії реєстраційної справи завірені належним чином про державну реєстрацію права власності від 01.09.2017 року торгівельного комплексу, площею 198,9 кв.м, розташованого в с. Петриківка , вул. Леніна , 59а за ОСОБА_5 відповідно договору дарування від 19.09.2017 року, так як вказані документи можуть слугувати доказами для вирішення позовних вимог по суті КП « Меркурій».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що реєстраційні дії, які оскаржують ся позивачем, здійснені на основі юридичних фактів і вчинені нотаріальні дії від 20.09.2017 року щодо укладення договору дарування на імя фізичної особи ОСОБА_5 ,оскаржується позивачем його посвідчення та набуття права власності на нерухоме майно, а правовідносини щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно є похідним.

В даному випадку предметом спору не є правомірність дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 під час здійснення реєстраційний дій. Згідно до мотивації позовних вимог, матеріалів долучених до справи, а також фактичних обставин справи, наявний спір про право.

Про зазначене вказано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивачу спочатку необхідно уточнити свої позовні вимоги , пославшись на те, які саме інтереси та права його порушені у звязку із реєстрацією нотаріусом договору дарування торгівельного комплексу від 19.09.2017 року , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зазначити правові вимоги щодо вказаного договору, вирішити питання про залучення до справи належних відповідачів, а також третіх осіб територіального орган місцевого самоврядування та особу, яка вчинила нотаріальні дії , а потім має звертатись до суду із заявою, якщо будуть підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

А тому витребування - в ОКП « Дніпродзержинське БТІ» інвентаризаційних справі щодо будівель, які знаходяться щодо будівлі розташованої в с. Петриківка, вул.Леніна, 59а які належить ОСОБА_7, будівлі кафе-бар « Мрія» яка належить ОСОБА_8 розташованої по вищевказаній адресі,листа щодо неналежності самочинного будівництва

від 18.08.2017 року,технічного паспорта виданого 18.08.2017 року, витребування у приватного нотаріуса експертної оцінки торгівельного комплексу від 11.09.2017 року задоволенню не підлягають так як особи які зазначені в заяві про витребування доказів не являються учасниками судового розгляду справи, позивач може самостійно долучити документи які підтверджують його право власності на майно, нотаріус може долучити інші документи по справі, якщо позивач доведе що вони мають значення по справі,

а також відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.79, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву директора колективного підприємства « Меркурій» ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_6 за адресою пров. Тихий, 7-а с. Чаплинка Петриківського району належно завірені копії реєстраційної справи про державну реєстрацію від 01.09.2017 року торгівельного комплексу, площею 198,9 кв.м, розташованого в с. Петриківка , вул. Леніна , 59а , укладеного відповідно договору дарування від 19.09.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області тільки в частини відмови в задоволенні вимог на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1