У Х В А Л А

Справа № 183/1865/14-ц

№ 2-п/183/1/18

17 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

25 вересня 2017 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання. Відповідач дізналася про наявність рішення лише після отримання копії заочного рішення. Вказала на те, що при винесенні рішення судом не враховано доказів оплати заборгованості в повному обсязі, наявних у позивача, строк стягнення відсотків за овердрафтом та неправомірності розрахунків заборгованості.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій остання вказала на підтримку доводів викладених в заяві та просила суд розглянути заяву у її відсутність.

Від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви, в яких останній вказав на належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зловживання процесуальними правами в частині ухилення від явки до суду та не підтвердження доказами обставин щодо неправомірності розрахунку та повної сплати заборгованості.

Неявка представника позивача, представника відповідача у відповідності до ст.ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. З урахуванням ухвали від 22 січня 2015 року присуджено до стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 20 лютого 2014 року в сумі 7 428 гривень 23 копійки, що складається з наступного: 2 586,47 гривень заборгованість за овердрафтом; 4 842,46 гривень заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач - оплати заборгованості за договором, який був підставою розгляду судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання.

При цьому доводи представника позивача щодо зловживання процесуальними правами спростовуються доказами у справі, а позиція щодо відсутності у відповідача доказів не може бути прийнята до уваги, оскільки нормами ст.285, ч.1 ст.288 ЦПК України не передбачено обов`язок надавати суду докази, не досліджені судом, а встановлено обов`язок посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перевірки судом можливості їх істотного значення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу копії відзиву та доданих до них документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов