У Х В А Л А

05.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року в порядку ст.116 ЦПК України дану справу передано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.09.2017 року прийнято дану справу до свого провадження.

У позовній заяві представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/08/2005/840-КВ/59 від 12.08.2005 року в розмірі 17088,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,2232 грн. за 1 долар США) становить 191784,29 грн., а також судових витрат по справі звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 12.08.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України "Про іпотеку" та наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

17.11.2017 року представник позивача ПАТ "КБ "Надра" подавав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог та про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно змісту якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.08.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, а саме: нерухоме майно квартиру №17, житловою площею 34,3 кв.м., по вул. Пролетарській, 19, в м.Бар Вінницької області, що належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №12/08/2005/840-КВ/59 від 12.08.2005 року, яка складає 12714,86 дол. США заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками і комісією за користування кредитом та 49082,87 грн. пені за порушення сплати ануїтетного платежу; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме вказаної квартири, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною висновком судової будівельно-оціночної експертизи, яка буде проведена; призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручити експерту оцінювачу ОСОБА_2

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2017 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог та відкладено розгляд справи на іншу дату з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши необхідною присутність у судовому засіданні представника позивача ПАТ "КБ "Надра" для надання ним особистих пояснень стосовно призначення експертизи, щодо якої не вказано мету її проведення та не наведено питань на вирішення експерта, а також з огляду на заявлення її проведення експерту оцінювачу ОСОБА_2, відомості щодо якого відсутні в Державному реєстрі атестованих судових експертів.

02.01.2018 року від представника позивача ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, за змістом якому просила: призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання - яка фактична ринкова вартість квартири №17, що знаходиться в будинку №19, житловою площею 34,3 кв.м., розташована в м.Бар Вінницької області по вул. Пролетарській та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу ОСОБА_4 12.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №1734; доручити проведення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво №222 від 27 травня 2016 року, адреса: 29013, м.Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс №4; оплату виконаної роботи за проведення експертизи покласти на ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_6

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак представник позивача ПАТ "КБ "Надра" 04.01.2018 року подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, підтримавши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, а відповідач ОСОБА_1 причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, клопотання представника позивача ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовується тим, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи та правильного вирішення заявленого спору потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною з сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, що становить визначену законом сукупність умов призначення судом експертизи.

При цьому судом з огляду на системність неявок за викликом в судове засідання відповідача ОСОБА_1, а відтак й непредставлення ним заперечень як щодо власне призначення заявленої експертизи, так і стосовно особи екперта, визначається підставним доручити проведення такої експертизи заявленому стороною позивача експерту ОСОБА_5, який за відомостями Реєстру атестованих судових експертів наразі включений до переліку останніх.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.102-104, 210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволитию

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №222 від 27.05.2016, адреса: 29013, м.Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс №4), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1). Яка фактична ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ?

В розпорядження судового експерта ОСОБА_5 направити матеріали судової справи №125/1381/14-ц, а також надати йому доступ для огляду квартири №17 в будинку №19 по вул Пролетарській в м.Бар Вінницької області, забезпечити який зобов'язати відповідача ОСОБА_1.

Оплату за проведення призначеної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Зупинити провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцятии днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.