Справа № 202/8268/15-ц
Провадження №2/202/657/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з -під арешту, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 26.10.2015 року. В ході розгляду судом була прийнята позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, як зустрічна позовна заява.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року цивільну справу було прийнято до провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

29 січня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зустрічна позовна заяваОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності залишена без руху для приведення їх до вимог ЦПК України та сплати судового збору.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 22 лютого 2018 року включно.

Сторони в судові засідання призначені на 29 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить роздруківка Укрпошти та судова повістка про виклик до суду на порталі «Судова влада України». Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивачів суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 1, 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з -під арешту без розгляду.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з роздруківки Укрпошти ухвалу позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не отримано, однак суд бере до уваги той факт, що позивач жодного разу не з'явився на виклик суду, не цікавився ходом розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами, та оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунені, то зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з -під арешту - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар