Справа №628/296/16-ц
Провадження №2/628/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

за участю законного представника відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1, 26.07.1993року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором у розмірі 16608,02грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на такі обставини.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 19.03.2012 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4400грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 30.11.2015 утворилася заборгованість у розмірі 16608,02грн., яка складається: 4364,15грн. заборгованість за кредитом; 9354,37грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1622,45грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф (фіксована частина), 767,05грн. штраф (процентова складова), які просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

25.04.2016 законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому вона, посилаючись на те, що її син ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного захворювання та рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 його визнано недієздатним. Оскільки на психічний розлад здоровя її син страждає з дитинства, зазначає, що у момент укладення кредитного договору з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», він перебував у цьому хворобливому стані та не міг усвідомлювати значення своїх дій, тому просить суд визнати договір кредиту № б/н від 19.03.2012 недійсним та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь переплачені за недійсним договором 10000грн.

20.05.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заперечення на зустрічний позов, у яких зазначив, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Оскільки рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним набрало законної сили після підписання ним кредитного договору, зобовязання за ним мають бути виконані у повному обсязі. Крім того, відповідач активно користувався банківським продуктом, знімаючи готівку та регулярно вносив кошти на погашення заборгованості, останній з яких здійснив 25.01.2014, що свідчить про те, що він розумів та прийняв покладені на нього обовязки за даним кредитом. Доказів того, що грошовими коштами заволоділи треті особи, немає. Оскільки при укладенні договору були дотримані всі умови, підстав для визнання договору недійсним немає. Крім того, зазначає, що з часу визнання відповідача недієздатним, тобто з 30.01.2014, ним не було внесено на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» коштів на суму 10000грн., а отже стягненню вони не підлягають, у звязку з чим просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Оскільки позовна заява подана до суду та провадження у справі відкрито до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Суд, дослідивши докази та зясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19.03.2012 ОСОБА_1, 26.07.1993року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виявив бажання оформити на своє імя платіжну картку в ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши тип картки «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 500грн. (а.с.6).

Відповідно до вищезазначеної заяви ОСОБА_1 ознайомлений та згоден із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку. Також виразив свою згоду, що зазначена вище заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с.6).

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг форма договору, яка укладається між банком та Держателем платіжної картки складається з заяви, памятки клієнта, умов та Правил надання банківських послуг, тарифів. Борговими зобовязаннями визначено виконання держателем платіжної картки перед Банком зобовязань по договору про надання банківських послуг, а саме: зобовязання щодо повернення кредитних коштів, зобовязання по сплаті винагороди Банку. Простроченим кредитом визначено кредитні кошти, які були надані Держателю платіжної картки та не були повернуті Банку у строк, визначений Договором. (а.с.9-30).

Крім того, власним підписом підтвердив, що зазначені Умови та правила були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.6зв).

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає свою згоду на право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором від 19.03.2012 складає 16608,02грн., з яких : 4364,15грн. заборгованість за кредитом; 9354,37грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1622,45грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф (фіксована частина), 767,05грн. штраф (процентова складова), (а.с.4-7).

Відповідно до рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014, яке набрало законної сили 11.02.2014, у справі № 628/4265/13-ц, провадження № 2-о/628/3/14, ОСОБА_1, 26.07.1993року народження, визнано недієздатним. Встановлено над недієздатним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_2,02.06.1965року народження (а.с.69).

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно діючого законодавства грошові зобовязання фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, виконуються її опікуном за рахунок майна такої фізичної особи.

Відповідно до ст.99.3 Податкового кодексу України опікун недієздатної особи виконує грошові зобовязання, що виникли на день визнання її недієздатною та/або погашає податковий борг за рахунок майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом, такої фізичної особи.

Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, взагалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, ЦК України позбавляє її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання.

За змістом ст.33 ЦПК України, в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом та надання заперечень на зустрічну позовну заяву, субєктний склад сторін визначав позивач.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення у справі, суд може залучити до участі у справі співвідповідача, замінити відповідача на належного тільки за клопотанням позивача.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» клопотань про залучення до участі у якості співвідповідача чи заміну на належного відповідача опікуна недієздатного до суду не надано. З заперечень на зустрічний позов ОСОБА_2 вбачається, що позивач за первісним позовом висловив намір «клопотати про залучення опікуна в якості відповідача позичальника і просити стягнути кошти з опікуна позичальника» (а.с.90), однак відповідного клопотання до суду не надав, як і змінених/уточнених конкретних позовних вимог в частині стягнення заборгованості тільки з позичальника чи солідарно з позичальника та його опікуна, з зазначенням суми, яку просить стягнути.

До участі у справі, саме у якості відповідача, ОСОБА_2, як законного представника недієздатного ОСОБА_1, залучена не була.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо зміни позовних вимог, залучення до участі у справі у якості співвідповідача чи відповідача законного представника недієздатного ОСОБА_1, який відповідно до вимог діючого законодавства, не має цивільної дієздатності, а отже не може бути відповідачем у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд зазначає таке.

За змістом ч.1 ст.226 ЦК України правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Однак, суд враховує, що договір про отримання кредитного ліміту на платіжну картку ОСОБА_1 укладено у 2012 році, а рішення про визнання його недієздатним набрало чинності у 2014 році.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Ухвалою суду від 06.04.2017 за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом призначалася судово-психіатрична експертиза позичальника ОСОБА_1, на вирішення якої ставилося питання, чи знаходився останній у звязку з психічним захворюванням в такому стані, при якому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними 19 березня 2012 року, під час укладення ним договору кредиту (а.с.182).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 23.05.2017 ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.189-191).

Ухвалою суду від 11.07.2017 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с.199), однак відповідно до повідомлення Відділення судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ухвала суду не може бути виконана (а.с.208).

Ухвалою суду від 23.11.2017 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу відмовлено, оскільки воно не відповідає вимогам щодо порядку розгляду заяв про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, який на час постановлення відповідної ухвали регламентувався Главою 10 Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про психіатричну допомогу».

Оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що у момент укладення кредитного договору, а саме 19.03.2012 ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову щодо визнання договору кредиту недійсним. Оскільки зустрічні позовні вимоги щодо стягнення переплачених 10000грн., які є похідними позовними вимогами від визнання правочину недійним, вони також задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 40, 225, 226, 236, 526, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2018.

Головуючий : О.О. Волчек