Справа №591/2875/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/163/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», третя особа: в.о. начальника КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Сущенко Світлана Миколаївна про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, до своєї апеляційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 960 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 28 грудня 2017 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимог ухвали не виконала, судовий збір не сплатила. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 до апеляційного суду не зверталась.

Натомість 02 січня 2018 року її представник - адвокат Макаренко О.С. подав до суду заяву в якій вказав, що ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, оскільки спірні правовідносини випливають з трудових та стосуються стягнення заробітної плати.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ОСОБА_3 було роз'яснено, що, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, а саме: стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, не звільняються від сплати судового збору, тому її було зобов'язано сплатити судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вимог ухвали не виконала, судовий збір не сплатила, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

В своїй заяві, яка була подана в порядку усунення недоліків, адвокат Макаренко О.С. просив розглянути заяву про відвід судді Левченко Т.А., проте, оскільки на час вирішення питання про повернення апеляційної скарги суддя Левченко Т.А. перебуває у відпустці, підстави для вирішення заявленого їй відводу відсутні.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -