overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго»,Подівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

Означений вище позивач звернувся в суд з вказаним позовом 18.09.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач не надала доказів права власності на корову,що перебувала в її господарстві ,не надала доказів віку своєї тварини та вартості. Внаслідок ураження електричним струмом дана тварина 04 липня 2017 року була дорізана та, як стверджував її представник, м»ясо було здано на продаж, але суду доказів на яку суму відшкодовано завдану шкоду не надано,немає також розрахунку позовних вимог.

В судових дебатах представник позивача заявив про те,що ці обставинами ніким не оспорюються,тому не підлягають доведенню.

Представник відповідача «Херсонобленерго» заявив,що ці обставини мають значення для розгляду справи і зауважив,що позивач не надала їх суду для правильного вирішення справи.

Вислухавши промови сторін у дебатах, суд видалився до нарадчої кімнати.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба у з»ясуванні цих обставин.

Відповідно до вимог ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину, суд,не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України п.5 суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов»язки,наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Суд не роз'яснив позивачу і відповідачам їх право та обов'язок доводити ті обставини на які,вони посилаються в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскільки саме в дебатах з'ясувалося,що представник відповідача не вважає доведеними зазначені вище обставини, слід роз»яснити позивачу його право надати відповідні докази, а відповідачу- його право на ці докази надати свої докази чи заперечення.

Таким чином, слід встановити,що виникла потреба з'ясувати означені обставини,тому слід постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.244 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго»,Подівської сільської Ради про відшкодування матеріальної шкоди і призначити слухання 17.01.2018 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Номер провадження 2/631/218/18 Справа № 631/203/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання, призначені на 09.10.2017 року, 29.11.2017 року, 27.12.2017 року та на 16.01.2018 року, не зявилась.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданій до суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

15 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На судовий розгляд справи представник позивача ОСОБА_3, який уповноважений на подачу такої заяви, подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від на будь-якій стадії провадження справи, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки обставин, передбачених ч.5 ст. 206 ЦПК України судом не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

Справа № 348/2159/18

21 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.,

з уч. позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2018 року.

15.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 21.12.2018 року у зв"язку з неявкою сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку з тим, що ним не отримано копії позовної заяви і йому потрібно надати термін для підготовки відзиву по даній справі.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 22 січня 2019 року до 09:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/750/401/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - Черевка А. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
07.12.2017 року Чернігівський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі - відповідач) 5141 грн 92 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої безпідставним отриманням матеріального забезпечення, що виплачується державою безробітним особам.
У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
За згодою представника позивача 10.01.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
У період з 02.11.2009 року по 12.02.2010 року включно відповідач перебував на обліку відповідача як безробітний та отримував від держави матеріальне забезпечення, загальний розмір якого склав 5141 грн 92 коп.
Відповідно до підпункту «б» пункту 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції, що діяла на час призначення та виплати відповідачеві матеріального забезпечення, до зайнятого населення належали громадяни, які самостійно забезпечували себе роботою, включаючи підприємців.
Як випливає з матеріалів справи (а.с. 5, 6), у період з 16.12.2005 року по 06.08.2014 року відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець і, з огляду на вимоги статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», вважався самозайнятою особою, а тому не мав права на отримання від держави матеріального забезпечення як безробітна особа. Втім, у поданій позивачу заяві від 02.11.2009 року про надання статусу безробітного відповідач приховав факт реєстрації як фізичної особи-підприємця, в зв'язку з чим безпідставно отримував матеріальне забезпечення, загальний розмір якого склав 5141 грн 92 коп., чим завдав позивачу майнової шкоди.
Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичній особі - відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на законі, при цьому підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1, виданий 30.04.1996 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на користь держави 1600 грн у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо. Позивачка має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 11.01.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 31.01.2018 року о 08-25 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.01.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2831/17
Провадження № 2/661/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді Бойко М.Є., за участю секретаря судового засідання Асанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в сумі 16 575,46 грн., яка утворилась станом на 30.06.2017 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобовязань.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11 вересня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області ( м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1-а, зал №5 ) на 31 січня 2018 року, о 11,00 год..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 336/1321/14
Провадження № 22-ц/778/815/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дубяга Л.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дубяга Л.Ю., вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
____________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2/521/1464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2М, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження .

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів, згідно якої представник позивача просить суд: витребувати з третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 травня 2016 року.

Необхідність витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання прдставника позивача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 11 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до третьої одеської державної нотаріальної контори (вул.Космонавтів, 11 а, м.Одеса).

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Сегеда