overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 01 лютого 2018 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5003/17 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1154/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 23.12.2017 року направив поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року провадження у справі відкрито.

15 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла тотожня апеляційна скарга, яка направлялася за адресу суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Повторне оскарження однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачено.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за вказаною тотожною апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Запорізької області 15 січня 2018 року.

З цих підстав, тотожну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 31.08.2017 року (а.с. 31-43) необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Тотожню апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у цій спарві повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 178/906/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 03 вересня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили шлюбні відносини з липня 2016 року, стали проживати окремо, позивач змінив місце свого проживання. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, дітей від шлюбу не мають, проживають окремо. Позивач примирятися з відповідачкою не бажає, наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав.
Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року Заводським районним у місті Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 384 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 500/5267/17
Провадження № 2/500/25/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілует» до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач ТОВ «Сілует» звернулося до суду з позовними вимогами, якими просить суд: усунути перешкоди у здійсненні корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілует» шляхом виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілует» ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2012 року, зі сплатою ОСОБА_3 належної померлій грошової частки майна товариства у сумі 2086,38 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1574/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 31.07.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 752/7947/17 Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І. Апеляційне провадження № 22-ц/796/1447/2018 Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання незаконними нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1576/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 172 грн. 89 коп. (за вимогу майнового характеру - 1 621 грн. 69 коп. та вимогу немайнового характеру - 551 грн. 20 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 259 грн. 33 коп.

Проте скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1 784 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 475 грн. 13 коп. (3 259 грн. 33 коп. - 1 784 грн. 20 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 212/7979/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на дітей -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 12 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 15.01.2018 року.
Суддя М. В. Зімін
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 428/7001/17
Провадження № 22ц/782/1017/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 22 січня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Коротенко

І.О. Дронська

Судді: О.Ю. Карташов