АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/393/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду від 09 червня 2017 року її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу судді місцевого суду від 09 червня 2017 року подана через 7 місяців з моменту її постановлення, тобто з порушенням норм ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання ПП «Агроекологія» зазначила причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - оголошення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення в строки, передбачені для її оскарження.

У свою чергу, на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, ПП «Агроекологія» не надало суду будь-якого доказу.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» 29.09.2017 року та 27.10.2017 року вже подавало апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року(т.1 а.с.28, 167).

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року та 14 грудня 2017 року вищевказані апеляційні скарги визнано неподаними та повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків щодо сплати судового збору (т.2 а.с.45, 222).

Також, з матеріалів справи вбачається, що, вперше подаючи апеляційну скаргу від 29.09.2017 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.06.2017 року, ПП «Агроекологія» була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали і, отримуючи в подальшому ухвали про залишення апеляційних скарг без руху, не сплачувала судовий збір, при цьому, сплачуючи його за подачу інших апеляційних скарг за оскарження інших ухвал, які знаходяться в матеріалах даної справи.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки відсутнє підтвердження про отримання оскаржуваної ухвали суду від 09.06.2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір, як того вимагає закон.

Подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року, з посиланням на ті самі обставини та в черговий раз не сплачуючи судовий збір, відповідач ПП "Агроекологія" зловживає процесуальними правами, а його дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України (чинних з 15.12.2017 року), апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до акту Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року при реєстрації цивільної справи № 530/1701/16-ц за заявою ПП «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, зазначений як додаток до апеляційної скарги.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно розяснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та строку десять днів - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, зазначені строки відраховуються окремо.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 185 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви, у якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску, та строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у частині сплати судового збору.

У разі, якщо докази, підтверджуючі поважність пропуску строку, не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку будуть визнати неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання в строк ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1