АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру,

Справа №756/4474/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2301/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору, укладеного 12 червня 2015р. з відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г., виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36 м2, житловою площею 17,8 м2, зареєстровано в реєстрі заборон за №7.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що уклав 12 червня 2015р. з відповідачем спадковий договір, за умовами якого відповідач зобов'язалася виконувати його розпорядження, що визначені договором, зокрема, щотижня купувати йому продукти за свій рахунок, забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю ліків та забезпечувати надання медичної допомоги за свій рахунок, надавати щомісячно до 20 числа кожного місяця матеріальне забезпечення у розмірі 500грн., а у разі його смерті - поховати за свій рахунок.

Позивач стверджував, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не забезпечує його продуктами харчування, не прибирає в квартирі та взагалі не цікавиться його станом здоров'я, лише двічі надіслала по 500грн. у жовтні та грудні 2015р.

Позивач посилався на те, що у січні 2016р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. з метою розірвання спадкового договору, оскільки відповідач його не виконує, та отримав відповідь, що даний договір може бути розірвано лише у судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позов задоволено, розірвано спадковий договір, укладений 12 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною, зареєстрований в реєстрі за №1564, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36 м2, житловою площею 17,8 м2,

- 2 -

зареєстрованого в реєстрі заборон за №7.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та не відповідність висновків суду обставинам справи і наданим доказам, оскільки вона належним чином виконувала всі зобов'язання за вказаним договором, більше того, разом із знайомим ОСОБА_6 зробила в квартирі позивача ремонт, придбала цінні речі. Однак після завершення ремонту з початку серпня 2015р. позивач перестав проживати у своїй квартирі та здав її в оренду, на телефонні дзвінки не відповідав, жодного разу не повідомляв про свої хвороби, тому з об'єктивних причин вона не могла виконувати умови спадкового договору.

Крім того, відповідач зазначає, що перераховувала позивачу щомісячно 500грн. поштовим переказом, що підтверджується копіями поштових квитанцій, наявних в матеріалах справи, направляла йому листа, щоб узгодити час, коли можна прибрати в квартирі та принести продукти харчування, однак відповіді не отримала.

Також, відповідач посилалася на те, що в судовому засіданні позивач зазначив, що після укладення спадкового договору він одружився та саме дружина була ініціатором звернення до суду. Крім того, він підтвердив, що неодноразово змінював номери мобільного телефону, про що не повідомляв відповідача, також не повідомляв її про свою хворобу та з власної ініціативи відмовився від отримання грошової допомоги, чим фактично відмовився від укладеного спадкового договору в односторонньому порядку.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.38, 39), у судове засідання не з'явилися, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація направила заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на ненадання відповідачем доказів належного виконання спадкового договору, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача та його представника, які просили залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12 червня 2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г., за умовами якого відповідачка зобов'язалася виконувати розпорядження позивача, а саме: щотижнево забезпечувати відповідачу купівлю продуктів харчування за свій рахунок; забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів; надавати відчужувачу щомісячно до 20 числа кожного місяця матеріальне забезпечення у розмірі 500грн. і у разі смерті відчужувача поховати його за свій власний рахунок. Також договором передбачено, що у разі смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду відповідачем не надано достатніх та належних доказів у підтвердження виконання умов договору.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Частиною 1 статті 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

- 3 -

З наданих суду першої інстанції медичних документів вбачається, що за період з 31 липня 2015р. по 16 грудня 2015р. позивач неодноразово звертався до лікарів, які призначали йому лікування та прийняття ліків. Крім того, з 14 серпня 2015р. по 21 серпня 2015р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 6, куди був доставлений «швидкою допомогою», яку викликав особисто. При цьому, жодного разу відповідач не забезпечувала надання йому медичної допомоги, купівлю ліків, що вона не заперечувала під судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не повідомляв її про свій стан здоров'я та про перебування на лікуванні, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов спадкового договору, який не передбачав, що таку допомогу відповідач повинна надавати тільки у разі обізнаності про вказані обставини.

Крім того, необізнаність відповідача свідчить про те, що вона не цікавилася здоров'ям позивача.

Також під час судового розгляду було встановлено, що відповідач не забезпечувала щотижневе прибирання у квартирі позивача та не забезпечувала щотижня позивача продуктами харчування, що вона не заперечувала.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивач після реєстрації шлюбу змінив місце проживання, про що її не повідомив, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки з копії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрував шлюб тільки 17 листопада 2015р., а за твердженням позивача до цього часу проживав у своїй квартирі.

Крім того, відповідачем суду першої інстанції не було надано доказів, що вона намагалася знайти позивача та приймала заходи для виконання договору до порушення позивачем питання про розірвання договору.

Твердження у апеляційній скарзі про те, що після укладення спадкового договору відповідачем у квартирі позивача був проведений ремонт та придбані цінні речі, правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки таких зобов'язань набувача спадковий договір не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач щомісячно перераховувала позивачу 500грн. відповідно до умов спадкового договору, спростовуються наданими відповідачем суду першої інстанції копіями квитанцій, згідно яких після укладення договору відповідачем грошові кошти були перераховані 21 серпня 2015р., 5 жовтня 2015р., 28 жовтня 2015р. та 1 грудня 2015р., тобто умова договору про щомісячне перерахування грошових коштів до 20 числа місяця у повному обсязі відповідачем не виконувалася.

Направлення відповідачем листа на адресу позивача з приводу погодження дати прибирання квартири та з'ясування потреби у продуктах харчування і ліків, не є належним підтвердженням виконання відповідачем умов договору, так як вказаний лист був направлений на адресу позивача у лютому 2016р. після порушення позивачем питання про розірвання договору.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для розірвання спадкового договору на вимогу відчужувача.

Судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не встановила підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року - без змін.

- 4 -

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: