overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож._АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2___________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.12.2017р. і до досягнення ними повноліття.________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/115/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 404/5738/16-ц
Номер провадження 2/404/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25014, м. Кропивницький, пров. Повітрянофлотський буд. 13, ІПН- НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»( 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1. код ЄДРПОУ- 23697280) про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/1871/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2716/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 180/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2018 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання.

09.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, який належить відповідачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1, а саме: на право відшкодування заподіяної шкоди, до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 191/592/18
Провадження № 2/191/194/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Згідно копії актового запису про смерть № 11 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В матеріалах спадкової справи №152/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 81, 213, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа №751/7683/18
Провадження №2/751/1728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Вейц».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 509/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно спільно набутим, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів у розмірі 341221,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені частково.

26 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Матеріали справи № 509/1121/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно набутим, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів у розмірі 341221,70 гривень передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) за підсудністю.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/643/1010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає потрібним надання позивачем (його представником) особистих пояснень по вищевикладеним обставинам

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » в судове засідання обов'язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 04.03.2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 14041,53 грн. за період з жовтня 2015 року по листопад 2017 року, а також 800 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/928/17
Провадження № 2/670/43/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 07.11.1987 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Клюською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, діти досягли повноліття. Між подружжям відсутня довіра, повага взаєморозуміння, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, шлюб розірвати.

Відповідач також надав заяву, в якій вимоги позивачки не визнає, просить надати їм строк на примирення, а справу розглянути без його участі.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07.11.1987 року Клюською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу ОСОБА_1 вважає відсутність поваги до чоловіка та взаєморозуміння з ним.

Надаючи подружжю строк на примирення в силу ст.111 СК України, суд виходить із тривалості проживання подружжя та волевиявлення відповідача, який бажає зберегти сімю.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 223, ч.3 п.1, 240 ч.7, 251 ч. 1 п. 4, 258 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк на примирення до 13 травня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
№ 336/7433/17
пр. № 2/336/809/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16, яке знаходиться у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає передачі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 187, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ознайомити з текстом ухвали суду можливо за веб-адресою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її прголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухваду - якщо апелдяційнам скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова