Справа № 226/2018/17
Провадження № 2/226/810/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог вказала, що вони разом з чоловіком мешкають у власному будинку за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул. Кітченка, 39. Відповідач є колишнім чоловіком її доньки ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу її доньки з відповідачем, він не бажає залишати колишню дружину у спокої, робить все, щоб всіляко дошкулити своїй колишній дружині та їм - її батькам.

17.09.2017 року приблизно о 21 годині вона перебувала вдома разом з чоловіком, коли відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до них та став кидати каміння в їх будинок, в результаті чого було пошкоджено зовнішній шар штукатурки на стіні будинку, розбитий склопакет в одному з вікон будинку каменем, який влетів у вікно, та уламками скла розірвано гардину на розбитому вікні. В результаті протиправних дій відповідача в той день їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 3123 гривні, а саме на заміну пошкодженого склопакета та ремонт зовнішнього шару штукатурки на стіні будинку нею було витрачено 1263 грн. та на заміну пошкодженої штори витрачено 1860 грн.

23.09.2017 року приблизно о 22 годині, коли вона перебувала вдома разом зі своїм чоловіком, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знов прийшов до їхнього будинку та став бити ногами по паркану та воротах її домоволодіння, в результаті чого були пошкоджені та прийшли у непридатність для використання і потребували заміни 4 листи профнастилу, з якого вироблені паркан та ворота. В результаті протиправних дій відповідача їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1205,78 гривень - це вартість листів профнастилу та саморізів, які вона була вимушена придбати замість пошкоджених, щоб відновити паркан та ворота.

Така протиправна поведінка відповідача негативно вплинула на неї та членів її родини. Після незаконних дій відповідача, вона дуже розхвилювалася, в неї підвищився тиск, тому вона та її чоловік змушені були неодноразово звертатися за медичною допомогою до лікарів, а саме 25.09.2017 року, 28.09.2017 року та 23.10.2017 року. На протязі тривалого часу після вказаних подій вона не могла себе нормально відчувати, працювати, постійно вживала ліки, обмежувавши себе у харчуванні, лікувала чоловіка, душевні страждання не давали їй спокою. Вона постійно відчувала себе незахищеною, бо відповідач в будь-який час міг повернутися до своїх зухвалих протиправних дій. Оцінює свої моральні страждання в 2000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4328,78 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що така поведінка відповідача ОСОБА_5 неодноразова, три роки тому він вже бив їм вікна. Тоді за рішенням суду він сплатив заподіяну шкоду. Вона хоче, щоб ця людина залишила її в спокою, щоб він не приходив до неї додому пяний вночі зясовувати відносини. Будинок по вул. Кітченка, 39 у м. Мирнограді належить їй на праві приватної власності з кінця 2014 року. Вони з чоловіком ОСОБА_6 мешкають у цьому будинку. 17.09.2017 року вона разом з чоловіком та онуком - сином її дочки ОСОБА_5 та відповідача по справі ОСОБА_3 знаходилися вдома за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39. Вони перебували у зальній кімнаті та дивилися телевізор, дитина гралася посеред зальної кімнати. В цей час, приблизно о 20.40 годин, у вінка полетіло каміння, розбилося вікно у зальній кімнаті. Її чоловік вибіг із будинку. У вікно вона побачила, що чоловік стояв та розмовляв з сусідкою ОСОБА_7 Коли він повернувся, сказав, що вікно розбив ОСОБА_3 та сказав їй викликати поліцію. Чоловік також сказав, що бачив як ОСОБА_3 тікав від будинку. Коли це сталося, вона також повідомила про цей випадок своїй дочці ОСОБА_5, яка відразу прибігла до них. Це була субота і цього дня дочка бачилася зі своїм колишнім чоловіком, він брав дитину погуляти. Вони гуляли у центрі міста і ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, про це розповідав онук. Донька того дня забрала дитину від чоловіка та відвела її до них.

23.09.2017 року вони з чоловіком були дома. Після 22-ї години до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_5 та почав бити хвіртку паркану та щось кричати, став виламувати металопрофіль. Чоловік виходив до нього, а вона не виходила бо дуже злякалася. Їй не відомо, що хотів ОСОБА_5. Він бив хвіртку та почав виламувати металопрофіль. Вони викликали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, ОСОБА_5 вже не було, він втік. Працівники поліції уїхали. Цього ж вечора приблизно через 40 хвилин ОСОБА_5 повернувся. Також прийшла її дочка ОСОБА_5. Відповідач знову почав щось кричати, він знаходився за воротами. Він кричав та вибивав ногами ворота в паркані. Донька та чоловік вийшли на вулицю, а вона знов викликала поліцію. В результаті дій відповідача він повалив ворота з металопрофілю, які впали у двір. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_5 ліг коло воріт на землю та заснув. Працівники поліції викликали йому швидку допомогу, оскільки він лежав на землі та в нього була розбита голова. Як він розбив голову їй не відомо, ніхто з них ОСОБА_5 не бив. ОСОБА_5 чинив опір робітникам поліції та швидкої медичної допомоги, відмовлявся від медичної допомоги. Поліція не стала його забирати. Він піднявся та пішов. Більше того вечора він не приходив. Внаслідок його дій було пошкоджено 4 листа профнастилу, які потребували заміни.

Внаслідок цих подій вона неодноразово зверталася до лікарні з приводу погіршення здоровя. Погане самопочуття вона повязує з цими подіями. Вона відчуває страх за своє життя та здоровя, а також за свою сімю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.09.2017 року він не вчиняв дій, про які вказано в позові. В цей день він був в іншому місці, а саме приблизно о 19 годині вечора він прийшов у гості до друга ОСОБА_8 та його дружини, які мешкають на «Площадкє», і був в них у гостях до першої години ночі наступного дня, вони повечеряли та спілкувалися, дивилися телевізор. Потім він пішов додому до матері. В той день біля будинку позивача його не було і дій, вказаних у позові, він не здійснював.

23.09.2017 року приблизно біля 22-ї години він опинився біля будинку позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Мирноград, вул.Кітченка, 39. Він мав намір поспілкуватися з позивачем та її чоловіком з приводу того, як він може бачитися зі своєю дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - сином від шлюбу з дочкою позивача, оскільки йому постійно від самого розлучення не дають спілкуватися з дитиною. До нього вийшов чоловік позивача ОСОБА_6 та вдарив його якимось важким предметом по голові три рази, в нього було розсічення та йшла кров. Потім він погано памятає, що було. Памятає, що приїжджала швидка допомога, памятає якісь розмови. Коли його вдарили по голові він впав на хвіртку, можливо при цьому і пошкодив її, але він не бив хвіртку. Потім він якось викликав таксі та поїхав у лікарню на приймальний спокій, де йому наклали шви. Він визнає, що 23.09.2017 року був біля будинку позивача, спілкувався з ними, але не визнає, що навмисно заподіював якусь шкоду. Можливо, він впав на хвіртку та пошкодив один профнастил, але не 4 листи відразу. В той день він був у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 18.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами, що знаходиться у місті Мирнограді по вулиці Кітченка, 39 (а.с.17-19).

12.10.2017 року за заявами ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39, Мирноградським відділенням поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР за ст.194 ч.1 КК України про пошкодження її майна 17.09.2017 року та 23.09.2017 року ОСОБА_3 на загальну суму 3700 грн., кримінальне провадження № 0000899 (а.с.9-12).

Згідно договору № 1 від 18.09.2017 року та акту виконаних робіт від 18.09.2017 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_11 продав ОСОБА_1 склопакет та виконав наступні роботи: склопакет 30 мм (445/1330) 763 грн. , заміна склопакету 250 грн., ремонт шуби (з матеріалами) 250 грн., разом 1263 грн. ( а.с.13-14).

Згідно товарного чеку № 268 без дати, виданого ФОП ОСОБА_12, вартість тюлі з обробкою становить 1860 грн. (а.с.15).

Згідно накладної б/н від 19.10.2017 року, виданою ФОП ОСОБА_13, вартість 7,956 м? профнастилу С-10 та 65 саморізів становить 1205,78 грн. (а.с.16).

Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 25.11.2015 року було встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька ОСОБА_4 (а.с.38).

ОСОБА_3 07.12.2015 року, 14.12.2015 року та 10.02.2016 року звертався з заявами до Димитровського відділення поліції з приводу того, що у встановлені для спілкування з дитиною ОСОБА_9 дні він не зміг взяти дитину через відмову матері ОСОБА_5, яка пояснювала це хворобою дитини (а.с.39-41).

Згідно копії записів з амбулаторної карти, ОСОБА_4 24.09.2017 року о 01.00 годині звернувся до Мирноградської центральної міської лікарні з приводу травми голови, нанесеною відомою особою, йому була надана медична допомога, після чого він проходив лікування (а.с. 43-45).

Постановою слідчого Мирноградського ВП в Донецькій області Покровського ВП ГУНП від 24.10.2017 року було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000832 від 24.09.2017 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_6 (а.с.46).

Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 23.09.2017 року, до ОСОБА_3 була викликана швидка медична допомога за адресою: м.Мирноград, вул. Кітченка, 39. Був встановлений попередній діагноз забійна рана голови, алкогольне спяніння. Від огляду та медичної допомоги ОСОБА_3 відмовився у присутності працівників поліції та мешканців будинку 39 по вул.Кітченка в м.Мирнограді (а.с.80).

Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 зверталася до швидкої медичної допомоги зі скаргами на головний біль, тремор рук, загальний незадовільний стан, порушення сну (а.с.67).

Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 28.09.2017 року, ОСОБА_6 звертався до швидкої медичної допомоги зі скаргами на загальний незадовільний стан, тремор рук, порушення сну (а.с.68).

Згідно довідки Мирноградської центральної міської лікарні від 10.11.2017 року, ОСОБА_1 29.09.2017 року звернулася в лікувально-діагностичне відділення до лікаря кардіолога, був встановлений попередній діагноз - гіпертонічна хвороба (а.с.69).

Згідно копії записів з амбулаторної карти та оглянутого в судовому засіданні оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_1, ОСОБА_1 23.10.2017 року зверталася до лікарні за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба, астено-невротичний синдром (а.с. 70-73).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року, на воротах та паркані у домоволодінні за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39, є видимі пошкодження у вигляді вмятин (а.с.74-76).

Згідно висновку оперуповноваженого Мирноградського відділення поліції № 3471 від 17.09.2017 року, 17 жовтня 2017 року у ОСОБА_1 приблизно о 21.00 год. невідомий розбив вікно, спричинивши матеріальний збиток за її заявою в розмірі 5000 гривень. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_3, який раніше неодноразово пошкоджував їй майно (а.с.77).

Згідно висновку оперуповноваженого Мирноградського відділення поліції № 3549 від 24.09.2017 року, 23 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Мирноградського відділення поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за пошкодження паркану із металопрофіля в домоволодінні за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39 (а.с.78).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.09.2017 року увечері вона була на своїй дачі, що розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Кітченка, 38, як раз навпроти будинку ОСОБА_1 Вона виходила з хвіртки та побачила відповідача по справі ОСОБА_3, який стояв біля будинку ОСОБА_1 Вона спочатку почула звук удару, потім побачила, що відповідач кинув камінь в будинок позивачки, а потім ще один. Перший камінь попав у стіну будинку, а другий камінь попав у вікно, від чого воно розбилося. Відповідач побіг по вулиці Кітченка у бік гаражів. Вона побачила, що на вулицю вийшов чоловік позивачки ОСОБА_2, він також побачив відповідача, який ще не встиг забігти за гаражі. Потім вона пішла додому. Раніше відповідач мешкав з дочкою позивачки у цьому будинку по вул. Кітченка, 39, вона його знала та впізнала в той вечір. У будинку позивачки було розбито крайнє ліве вікно, яке розташоване ближче до хвіртки. Також пізніше її залучали працівники поліції у якості понятої при огляді домоволодіння ОСОБА_1, там були пошкоджені паркан та ворота, були вмятини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його дружиною і вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17.09.2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 кидав каміння в їх будинок. Перший камінь потрапив у стіну під вікном, другий розбив вікно у залі, порвав гардину та залетів до кімнати. Якщо дивитися на будинок з боку вулиці - це перше вікно від хвіртки. Він вибіг на вулицю та побачив ОСОБА_3, що втікав від будинку. Той біг по вулиці у бік гаражів. До нього підійшла сусідка ОСОБА_7, сказала, що це був їхній зять. ОСОБА_3 дійсно раніше був чоловіком їхньої доньки ОСОБА_12, але вони розлучилися. Вони викликали поліцію. В той день 17.09.2017 відповідач розбив їм вікно з потрійним склопакетом та відбив шар штукатурки. Вони замінили вікно та відновили пошкоджену штукатурку.

23.09.2017 року він з дружиною був вдома. Почув лай собаки, потім почув звук ударів по хвіртці. Він вийшов, підійшов до хвіртки та побачив ОСОБА_3, який бив ногами у хвіртку. Від цих ударів відповідач пошкодив замок, потім почав рвати паркан. Вони викликали поліцію. ОСОБА_3 втік, а приблизно через 40-60 хвилин той знову прийшов та став бити ногами по воротах. Бив до того часу, поки не злетів з саморізів правий бік воріт. ОСОБА_3 вибив ворота, зайшов до двору, сів на собачу будку та кричав. Вони викликали поліцію. У ОСОБА_3 була кров на голові. Чому у відповідача була кров йому не відомо. Працівники поліції викликали швидку допомогу. Він не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Відповідач пошкодив хвіртку, паркан, ворота. Він все тимчасово прикрутив на дріт. Вони купили матеріали для ремонту, але ще не ремонтували. Жінка дуже перенервувала через дії ОСОБА_3, у звязку з чим вона потім зверталася до лікарні за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її матірю, а відповідач ОСОБА_3 - її колишній чоловік. 17.09.2017 року її колишній чоловік ОСОБА_3 вранці взяв в неї їхнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, погуляти. Він взяв дитину і вони пішли, вони гуляли біля 3-х годин. Потім біля 14 години вона забирала дитину в місті. Там був ОСОБА_3 зі співмешканкою ОСОБА_14, у них була пляшка вина. Вона зробила зауваження з цього приводу та забрала дитину. Увечері приблизно о 21.20 їй зателефонувала мати, сказала, що ОСОБА_3 бє їм вікна. Вона прибігла до них і мати розповіла їй, що було два удари: перший - над вікном, від чого відпала «шуба» на стіні, а другий - у вікно, воно було розбито. Як їй відомо зі слів батьків, батько бачив ОСОБА_3, який вже втікав від будинку, розбивши вікно. Також його бачила сусідка ОСОБА_7. Він і раніше бив їм вікна неодноразово. Ще їй казала подруга ОСОБА_15, що вона бачила ОСОБА_3 в кафе «Манго» в той же день біля 22 години.

23.09.2017 року їй зателефонувала мати, сказала, що ОСОБА_3 вибиває їм паркан. І мати, і вона викликали поліцію. Вона прибігла до батьків, ОСОБА_3 там вже не було. Приїхали працівники поліції, потім поїхали. Через деякий час знову пролунали удари по паркану. Вона знов викликала поліцію, а ОСОБА_3 продовжував вибивати паркан. Паркан впав. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 був у стані алкогольного чи іншого спяніння, у нього була розбита голова, в крові. В той день 23.09.2017 року її батько не підходив до ОСОБА_3, не контактував з ним. Від дій ОСОБА_3 один металопрофіль був зігнутий, а три були вибиті повністю, лежали на землі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 його друг і кум. Максим йому повідомив, що його колишні родичі звинувачують його в тому, що він розбив їм вікно, а він не міг цього зробити, так як в цей день 17.09.2017 року був у нього вдома за адресою: м. Мирноград, пров. Тітова, 15/33. ОСОБА_3 прийшов до нього біля 19-ї години та був до 24-ї години, він допомагав йому робити ремонт у квартирі. Він запамятав цю дату, ОСОБА_3 йому і перед цим і після цього допомагав робити ремонт у квартирі. В той день вони переставляли ванну. ОСОБА_3 весь вечір в той день 17.09.2017 року був у нього дома, нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що їй відомо, що 17.09.2017 року її подрузі ОСОБА_5 розбив вікна її колишній чоловік ОСОБА_3. Про це наступного дня їй розповіла сама ОСОБА_5. 17.09.2017 року ввечері вона була в кафе «Манго», розташованому на м-ні Східний у м. Мирнограді, це було з 21.30 години. Біля 22 години вона побачила в кафе ОСОБА_3. Він сидів за столиком один. Наступного дня вона розмовляла з ОСОБА_5 по телефону і та їй сказала, що колишній чоловік побив їм вікна, а вона ОСОБА_5 розповіла, що бачила його вчора ввечері в кафе «Манго». Раніше вона бувала вдома у ОСОБА_12 за адресою: м.Мирноград, вул. Кітченка, 39. Вона не була особисто знайома з ОСОБА_3, але знала його заочно, знала, що він колишній чоловік її подруги ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_16 заподіяна матеріальна шкода, яка виникла внаслідок пошкодження її майна відповідачем, а саме 17.09.2017 року відповідачем було пошкоджено зовнішній шар штукатурки на стіні будинку позивача та розбитий склопакет в одному з вікон будинку, а 23.09.2017 року пошкоджено профнастил паркану та воріт. Це підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_16, зверненнями позивача до поліції та відповідними висновками працівників поліції за результатами цих звернень, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 При цьому суд критично відноситься до показань відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 17.09.2017 року ввечері на момент, коли була заподіяна шкода позивачу, перебував в іншому місці - в квартирі ОСОБА_8, оскільки показання цих осіб самі по собі мають певні відмінності між собою щодо того у звязку з чим перебував відповідач у квартирі свідка та чим вони займалися, а саме відповідач повідомив, що він був в квартирі у ОСОБА_8 у гостях, вони вечеряли, спілкувалися, дивилися телевізор, а ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_3 допомагав йому робити ремонт у квартирі. Також показання відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яки пояснили суду, що вони особисто бачили ОСОБА_3 17.09.2017 року біля будинку по вул. Кітченка, 39 в момент, коли було здійснено пошкодження цього будинку, а свідок ОСОБА_7 безпосередньо бачила як ОСОБА_3 кидав каміння в будинок позивача. Крім того, свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що в той день 17.09.2017 року невдовзі після того, як було заподіяно шкоду позивачу, бачила відповідача ОСОБА_3 в одному з кафе міста Мирнограду в той час, коли за словами відповідача та свідка ОСОБА_8 відповаідач начебто перебував в квартирі ОСОБА_8

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_16 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2468,78 грн., яка складається із вартості заміни пошкодженого склопакета та ремонту зовнішнього шару штукатурки на стіні будинку в сумі 1263 грн., а також вартості заміни пошкодженого профнастилу для ремонту паркану та воріт в сумі 1205,78 грн. Суд не приймає в якості доказу матеріальної шкоди щодо пошкодження гардини наданий позивачем товарний чек, згідно якого вартість тюлі з обробкою становить 1860 грн., оскільки цей товарний чек не має дати видачі, а також позивачем не надано доказів, що саме така гардина з такою вартістю була пошкоджена відповідачем.

Крім того, суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна, самого характеру цих протиправних дій розбиття вночі вікна у її будинку, вибивання вночі воріт та паркану домоволодіння. Це призвело до стресу, сильного переляку, погіршення самопочуття, зміни звичного перебігу життя та потребувало додаткових зусиль для організації її життя, згодом потребувало витрачати час та зусилля для відновлення пошкодженого домоволодіння. Але сума, в яку позивач оцінила заподіяну їй моральну шкоду і яка за її оцінкою становить 2000 грн., є завищеною. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 685,00 грн. (щодо вимог майнового характеру: 2468,78грн. х 640грн. : 4328,78грн. = 365грн.; щодо вимог немайнового характеру (моральної шкоди): 1000грн. х 640грн. : 2000грн. = 320грн.; разом: 365грн. + 320грн. = 685грн.).

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3); реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4); реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп. та відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02.01.2018 року.

Суддя