overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про розгляд справи у загальному позовному провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

При виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме в частині дати та часу призначення підготовчого судового засідання вказано: «11 січня 2019 року о 11год.», а необхідно: «20 грудня 2018 року о 12 год. 30- хв.».

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. по цивільній справі № 711/4859/18 (провадження № 2/711/1575/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині ухвали в частині дати та часу призначення підготовчого судового засідання: «20 грудня 2018 року о 12 год. 30- хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №701/901/18
Провадження №2-сз/701/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/901/18 було повернуто позовну заяву у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.12.2018 року представником заявника АТ КБ "Приват Банк" подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви згідно платіжного доручення №PROM6BОІК2 від 16.08.2018 року на суму 1762 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження по справі №701/901/18 закрито в зв"язку зі смертю відповідача до подання позову до суду.

Дослідивши заяву матеріали цивільної справи, вважаю, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

При подачі заяви, АТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №PROM6BОІК2 від 16.08.2018 року на суму 1762 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 11, смт. Маньківка Маньківський район Черкаської області, 20100, повернути позивачу ОСОБА_4 товариству Комерційний банк Приват Банк (скорочена назва - АТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 3294, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM6BОІК2 від 16.08.2018 року і направити на адресу АТ КБ «Приват Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 481/1728/18
Провадж.№ 2-о/481/45/2018
УХВАЛА

/про повернення заяви/

22 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати житловий будинок № 54 по вул. Прикордонна у с. Станційне Новобузького району Миколаївської області та передати його у комунальну власність.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишено без руху та надано заявнику термін для усунення її недоліків, визначених в ухвалі.

11 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 міської ради ухвалу суду від 10 грудня 2018 року отримав, проте станом на 11 грудня 2018 року недоліків його заяви так і не усунув.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповдіно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Предявлена заява ухвалою судді від 10 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених в статтях 177 та 335 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений десятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Суддею встановлено та підтверджується розпискою представника заявника, що останні копію ухвали судді від 10 грудня 2018 року отримали 11 грудня 2018 року. Проте становм на 21 грудня 2018 року недоліків заяви так і не усунули.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 міською радою у встановлений судом термін, не були виконані вимоги щодо усунення недоліків заяви, тому його заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через ОСОБА_1 районний протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 686/593/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (00000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (00000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (31200, АДРЕСА_3) до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 1 та 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. кожному.

Крім того, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення зазначеної вимоги позивачами не надано довідку про заробітну плату за жовтень-листопад 2017 року.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (00000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (00000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (31200, АДРЕСА_3) до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 10 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.12.2013 року в сумі 12684,81 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (ст. 175 ЦПК України). При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 359/5112/18

Провадження: № 22-ц/824/5206/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інновейшн» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 548/562/18
Провадження №2/548/334/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2, при третіх особах , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 02.01.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, ,76-81,141,209-241, 258, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України, ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, Постановою Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №6-253цс16, рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Печенізький та інші проти України»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2, при третіх особах , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,
У грудні 2017р. товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (далі ТОВ «МЕТАБУД» )звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 536,68 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 27 грудня 2017 р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
09 січня 2018 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 500/5504/17
Провадження № 2/500/334/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.10.1996 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, ) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.10.1996 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, б. 59.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9 468,03 грн. - заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 3 364,22 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 596,53 грн., а всього 13 428,78 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмового договору. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК