ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4028/17
Провадження № 2/210/462/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Літвіненко Н. А.,
за участі секретаря судового засідання: Севанян М. Б.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ті обставини, що між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 2539 від 01.09.2014 року про надання освітніх послуг.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 3 курсу 5 семестру, за напрямом фінанси і кредит, форма навчання заочна.
На підставі п. 1.2. Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Замовника із університету).
На підставі п. 3.1. Договору, Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Пунктом 4.4. Договору встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
31.12.2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 4су від 04.01.2016 року, Відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» за порушення умов договору.
Вказує, що студент не виконуючи зобовязання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Таким чином, утворилась заборгованість за отримання Відповідачем освітніх послух, що складає 917,00 грн. в період з 01.01.2016 року по 20.03.2017 рік.
На дотримання порядку досудового врегулювання спору, 08.07.2016 року, Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 149 від 06 липня 2016 року на суму 917,00 грн., на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином.
Крім того, 25.11.2016 року Позивачем було повторно направлено на адресу Відповідача претензію № 237 від 21 листопада 2016 року на суму 917,00 грн., на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином.
Тому, в період з 19.09.2016 року по 20.03.2017 рік, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована пеня у розмірі 130,49 грн.
Отже, загальна сума боргу дорівнює 1218,50 грн., з яких:
1.917,00 грн. сума основного боргу;
2.137,55 грн. інфляція;
3.33,46 грн. три відсотки річних;
4.130,49 грн. пеня.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет» 917,00 грн. суми основного боргу, 137,55 грн. інфляційних втрат, 33,46 грн. 3% річних, 130,49 грн. пені, що складає загальну заборгованість у розмірі 1218,50 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 2539 від 01.09.2014 року про надання освітніх послуг. (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 3 курсу 5 семестру, за напрямом фінанси і кредит, форма навчання заочна.
На підставі п. 1.2. Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Замовника із університету).
На підставі п. 3.1. Договору, Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Пунктом 4.4. Договору встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
31.12.2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 4су від 04.01.2016 року, Відповідача ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» за порушення умов договору. (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_2 не виконуючи зобовязання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Таким чином, утворилась заборгованість за отримання Відповідачем освітніх послух, що складає 917,00 грн. в період з 01.01.2016 року по 20.03.2017 рік.
На дотримання порядку досудового врегулювання спору, 08.07.2016 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 149 від 06 липня 2016 року на суму 917,00 грн. (а.с. 14).
Крім того, 25.11.2016 року Позивачем було повторно направлено на адресу Відповідача претензію № 237 від 21 листопада 2016 року на суму 917,00 грн. (а.с. 15).
Спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не дали, суму заборгованості відповідачем сплачено не було.
Відповідно до Розділу 5 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобовязання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки.
Згідно з п.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, перевіривши правильність розрахунків позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1218,50 грн., яка складається з: 917,00 грн. сума основного боргу; 137,55 грн. інфляція; 33,46 грн. три відсотки річних; 130,49 грн. пеня.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача ДВНЗ «Криворізький національний університет» у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 611,625,903 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. А. Літвіненко