overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1676/17
Провадження № 2/211/181/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/2215/17
Провадження №2-н/148/4/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 - 183, 191, СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
5. Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8785/18
Провадження № 2/219/2705/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода»

Місце знаходження позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1.

Відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Місце проживання відповідачів 84545, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Підстави позову невиконаннявідповідачами зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово - комунальні послуги

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.08.2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8785/18

Провадження № 2/219/2705/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, яка ухвалена від 12 жовтня 2017 року суддею Фазикош О.В., у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1,задовільнити.

Ухвалу Ужгородського місьрайонного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 22.01.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/193/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Подана представником ТОВ «Кредекс фінанс» заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, 53100, в залі судового засідання № 1 на 15 січня 2018року на 15 годину 00 хв..

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 січня 2018 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п"ятнадцятиденний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

Справа № 22-5483 Головуючий у 1-й інстанції: Радзівіл А. Г.

Унікальний № 361/6486/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

22 грудня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Броварського міськрайонного округу Гамзатова АлінаАнатоліївна, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов'язків забудовника на незавершеним самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 09 січня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 490/7118/17
н/п 2/490/5277/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

11.01.2018 року під час судового засідання оголошено технічну перерву, однак після її закінчення та до закінчення судового розгляду позивач не з`явилася до судового засідання.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача, про підтримання позовних вимог, відкладення розгляду справи від позивача не надходили.

Відповідач вважав за необхідне залишити позов без розгляду.

У разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, коли позивач залишить залу судового засідання (якщо не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності) суд залишає позов без розгляду (ч.ч. 3, 5, 6 ст. 223 ЦПК України).

За такого, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 223, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 588/1699/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2016 у сумі 40068,13 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн.

Указана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме анкети-заяви позичальника ОСОБА_2, не можливо установити текст доказу у зв'язку з поданням неналежної копії вказаного доказу.

За таких обставин подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду належної якості копії доказу- заяви- анкети позичальника ОСОБА_2

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Провадження № 2/752/4707/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ТВБВ філії № 10026/03 Головного управління м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк" інформацію (довідку) про розрахунок за об"єкт приватизації квартири АДРЕСА_1 у власність іменним приватизаційним платіжним дорученням ОСОБА_4 та якою датою здійснила переказ належної суми на рахунок бюджетного фонду.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування інформації. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з ТВБВ філії № 10026/03 Головного управління м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк" (м. Київ, проспект Науки, 10) інформацію (довідку) про розрахунок за об"єкт приватизації квартири АДРЕСА_1 у власність іменним приватизаційним платіжним дорученням ОСОБА_4 та якою датою здійснила переказ належної суми на рахунок бюджетного фонду.

Зобов'язати ТВБВ філії № 10026/03 Головного управління м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк" надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про визнання права власності на приватизацію житлової квартири, обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про визнання права власності на приватизацію житлової квартири

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право на приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 без наявності ордеру.

Визнати за ОСОБА_2 ( Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) право на приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 без наявності ордеру.

Визнати за ОСОБА_5, 28 вересня 2008 рку народження ( Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) право на приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 без наявності ордеру.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 219/7652/18
Провадження № 2-н/219/904/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик
Справа № 523/420/18
Провадження №6/523/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити 19 січня 2018 року, на 09-30 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 515/1733/17
Провадження № 2/515/218/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 20.11.2017 р., на 19.12.2017 р. та на 09.01.2018 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.45,46), жодного разу у судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив ухвалити заочне рішення у разі неяв- ки в судове засідання відповідача (а.с.37).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко