№ 336/7010/17
пр. № 2/336/633/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивачкп звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

07.12.2017 року судом направлено запити для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. 09.01.2018 року до суду надійшла відповідь про реєстрацію відповідача за вказаною в позові адресою.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі у звязку з наступним:

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнани або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 23 Постанови пленуму ВСУ 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, позивачка ОСОБА_1 вказує, що спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 Проте до матеріалів справи позивач не додає письмову відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, а з відповіді нотаріуса ОСОБА_4 від 27.10.2017 року взагалі вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на особистому прийомі у нотаріуса не була та будь-яких заяв окрім заяви «Про надання інформації» не подавала.

З досліджених обставин вбачається, що позов заявлений ОСОБА_1 предявлено зокрема за відсутності предмета спору.

Також перевіряючи Інформацію, щодо стадій розгляду судових справ, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 окрім вже зазначеного позову до Шевченківського районного суду були подані наступні позовні заяви, а саме:

09.06.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою та житловим будинком (справа № 336/3138/17 пр. № 2/336/1824/2017) Вказана справа 16.06.2017 року ухвалою судді Дацюк О.І. залишена без розгляду за заявою позивача.

23.06.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізткого міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом (справа №336/3420/17 пр.2/336/1953/2017 ) Вказана заява 24.07.2017 року ухвалою судді Наумова О.О. залишена без розгляду за заявою позивача.

23.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору дарування та заповіту недійсним (справа № 336/6645/17 пр.2/336/3161/2017) Вказана заява 24.11.2017 року ухвалою судді Наумова О.О. залишена без розгляду за заявою позивача.

23.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсними, застосування наслідків недійсності правочину (справа № 336/6646/17 Пр. № 2/336/3162/2017) Вказана заява 24.11.2017 року ухвалою судді Щасливої О.В.. залишена без розгляду за заявою позивача.

04.12.2017 року до суду надійшов позов Справа №336/6943/17 пр.2/336/3251/2017 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування. (справа №336/6943/17 пр.2/336/3251/2017). Вказана заява ухвалою судді Карабак Л.Г. залишена без руху.

06.12.2017 року до суду надійшов позов № 336/7008/17 пр. № 2/336/3298/2017 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсними.(справа № 336/7008/17 пр. № 2/336/3298/2017) 10.01.2018 року ухвалою судді Суркової В.П. відкрито провадження у вказаній справі.

Враховуючи, що більшість вказаних позовних заяв за особистою заявою позивача чи його представника були залишені без розгляду до відкриття провадження, суд приходить до висновку що метою предявлення вказаних позовних заяв, в тому числі, позовної заяви що передана до судді Голубкової М.А., є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як передбачено ст.. 12 ЦК України Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ст..44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за відсутності предмета спору, а також встановлено, що подані позовні заяви в сукупності містять ознаки маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями.

За таких обставин, враховуючи, що в діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.