overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/15/18
Номер провадження2/220/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Першотравнева буд.40, с. Завітне Бажання, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 11 годину 00 хв. 16.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 700/592/17
Номер провадження 2/700/25/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Лисянскьий районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/592/17 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 січня 2018 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Лисянській державній нотаріальній конторі спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2016 року для визначення кола спадкоємців та викликати в якості спеціаліста для розяснення порядку подачі заяв про прийняття спадщини державного нотаріуса ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання відповідача заявив, що вказані в клопотанні документи містять інформацію щодо предмету доказування.

Семенівська сільська рада у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є законним та обгрунтованим, а відтак його слід задовольнити.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачі ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Лисянської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2016 року.

Викликати у судове засідання 16.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин в якості спеціаліста державного нотаріуса ОСОБА_5.

Встановити строк виконання ухвали до 16.02.2018 року.

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Лисянського районного суду Черкаської області (смт. Лисянка, Черкаська область, вул.Незалежності, 4, судді Яценко Г.М.).

Роз'яснити Лисянській державній нотаріальній конторі, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам, а для виконання до Лисянської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2018 р. Справа 206/6719/17
Провадження 2-н/206/16/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк
Справа № 638/4084/18
Провадження № 2/638/2988/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2008 року у загальному розмірі 84 071,17 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 160/687/18 Провадження № 2/160/302/18
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду знаходиться цивільна справа № 160/687/18 (провадження 2/160/302/18) за позовом ОСОБА_1 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

23 листопада 2018 року винесено ухвалу судді про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу матеріалів спадкової справи № 177/2014 до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2014 року у с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області.

19 грудня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит стосовно надання матеріалів спадкової справи, відповідно до якої приватний нотаріус Локачинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 повідомив, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 Прохорівнияка, яка померла 01 травня 2014 року у с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області, заведена Локачинською держнотконторою Волинської області та зберігається на даний час у Волинському обласному державному нотаріальному архіві Волинської області.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням її місця зберігання у Волинському обласному державному нотаріальному архіві, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 177/2014 до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2014 у с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 177/2014 до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2014 року у с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області.

Зобов'язати Волинський обласний державний нотаріальний архів надати суду копії матеріалів вказаної спадкової справи в строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою 31340, Хмельницька обл., Хмельницькийр-н, с.Лісові Гринівці, вул. Лісова, 2А, паспорт НВ № 430816, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 16.01.2007р.) на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №МЬ-М00/098/2008 від 06.08.2008р.у розмірі 46 693,65 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 1 326 639,07 грн. (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістсот тридцять девять гривень 07 копійок) та судовий збір у сумі 19 899,59 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, -

вирішив :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, РНОКПП), ОСОБА_2 (61099, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 6370 дол. США 18 центів та пенею в сумі 35000 грн. 87 коп.

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3034 грн. 36 коп. по 1516 грн. 68 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки укладений 12.06.2007р. між Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 за №П/0, в частині його укладення ОСОБА_3.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 10118 грн.40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на корить держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №303/7241/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв., 07.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/160/18
Провадження № 2/376/171/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомлений, не зявився в судові засідання призначені на 30.03.2018 та 26.04.2018 року та не повідомив про причини своєї неявки, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
22.12.2018
Справа № 642/7268/18
Провадження № 2н/642/1056/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 4432,10 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко