overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/5277/18 Головуючий у 1інстанції Кошель Б.І.
Провадження №22-ц/824/6168/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації по аліментам-,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 рокуу задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення індексації по аліментам відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 15 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу поштою, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно останнього абзацу п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про її створення та забезпечення функціонування.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не створена і не розпочала своє функціонування, то апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

З огляду на порушення ОСОБА_3 порядку подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду та роз'яснює останній, що апеляційна скарга на судове рішення подається через суд першої інстанції.

Керуючись п.15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації по аліментам - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
провадження №2/415/544/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40 983,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.02.2018 р. о 10-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 274/5442/17
Провадження № 2/0274/1077/18
УХВАЛА

11.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 23 років, або закінчення навчання, з тих підстав, що син досяг повноліття, однак продовжує навчання, а тому потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддя встановила, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують матеріальне становище одержувача і платника аліментів.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: свідоцтва про народження сина, свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідачем, свідоцтва про зміну імені сина, свідоцтва про шлюб, однак в порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або інших осіб оригіналів вказаних доказів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити докази, що підтверджують матеріальне становище одержувача і платника аліментів;

-надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
дата документу 15.01.2018 Справа № 469/35/18
2/469/206/18
15 січня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Позивач 10 січня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в частині витрат на оплату послуг експерта, на дорогу та оплату послуг адвоката, які віднесено позивачем до суми завданої матеріальної шкоди, та не надано відповідні докази щодо здійснення оплати послуг експерта, витрат на дорогу, оплати праці адвоката, належності позивачеві пошкодженого відповідачкою майна (надане позивачем свідоцтво про право власності на квартиру видане на інше прізвище); не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до ст.133 ЦПК України, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надавши до позовної заяви флеш-накопичувач, позивач не зазначив у позовній заяві, які докази на ньому містяться та які обставини вони підтверджують.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції та долучення до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи: Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, Бахмутське КП « Бюро технічної інвентаризації», Територіальний сервісний центр №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності та спадкове майно,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи: Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, Бахмутське КП « Бюро технічної інвертаризації», Територіальний сервісний центр №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності та спадкове майно - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.11.2016, на спадкове майно, а саме: однокімнатної квартири №14 з загальною площею 44,02 м2, в тому числі жилою площею 27,1 м2, яка знаходиться за адресою: Донецька область м. Бахмут вул. Леваневського, будинок 154;гаражу без номера, який знаходиться за адресою: Донецька область м. Бахмут вул. Колпаковой, 117; легкового автомобілю марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, жовтого кольору, № кузову ХТА210630L2293875.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н. М.

Суддя Н.М.Погрібна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6350/16-ц

провадження № 22ц/818/1574/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного уиконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного уиконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

11.01.2018 року до суду надійшла заява від представника скаржника про відкликання скарги для доопрацювання.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представник скаржника надав до суду заяву про повернення матеріалів скарги, суд вважає доцільним повернути йому скаргу.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного уиконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року АК «Харківобленерго» звернулося із заявою до суду, просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 7873 грн. 89 коп., судовий збір 176,20 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформаційної довідки (довідки про зареєстрованих осіб у приміщенні) від 22.12.2018 з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі АК «Харківобленерго» судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги електропостачання.

Заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Справа № 212/4467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумелою, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.01.2018 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумелою відкласти на 09-30 годину 19 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/9524/17
Провадження № 2/185/869/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2