overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1556/17
Провадження №2/190/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Білоус Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вишнівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вишнівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 15.01.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 190/1556/17, провадження №2/190/81/18 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вишнівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 2-896/2003 Провадження № 22-ц/795/210/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування постанови судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2003 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/1153/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2018 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2001 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Бортківську сільську раду Золочівського району Львівської області надати ОСОБА_2 земельний пай як працівнику соціальної сфери на селі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що по всьому тексті рішення допущено помилки в імені позивача та вказано "Дзюбина Леся Аркадіївна", а правильно має бути - "Дзюбина Олександра Аркадіївна".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 21.06.2001 року слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2001 року справі № 2-942/2001 за позовом ОСОБА_2 до Бортківської сільської ради про надання земельного паю, виклавши рішення суду в такій редакції:

замість «Дзюбина Леся Аркадіївна» вважати правильним «Дзюбина Олександра Аркадіївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/271/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Черненко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) батьківських прав щодо його дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 636/1571/14-ц
Провадження № 6/636/106/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, місце знаходження якого не відоме, яке доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Подання старшого державного виконавця підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 31 травня 2018 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

17 липня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. К. Демидова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1027/17
У Х В А Л А

17.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду в сумі 2021 грн., заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 18 грудня 2017 року призначено підготовче засідання.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, проводить підготовче засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, обставини, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3) визначено порядок розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

5) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 189,197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №284/1027/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/17
провадження №2/624/30/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 16 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з'явились. Представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Первомайському міськрайонному суді. Представник позивача причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247, п.9 ч.1 р.ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3061/17
Провадження № 22-ц/792/311/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у справі за поданням Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виділення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 6 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2;

-Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - 30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/6091/17
Провадження № 2-н/216/28/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Биканов І.Р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/1029/18
Провадження № 2-о/127/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 686/1153/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницькиий

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, зважаючи на те, що сторони мають двох малолітніх дітей слід надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці з метою збереження сім'ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до 05 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: