overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1633/17
Провадження №2/672/66/18
УХВАЛА

за результатом розгляду питання

про надання безоплатної правничої допомоги

9 січня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання відповідача щодо призначення йому представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безоплатної вторинної правничої допомоги.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання відповідача по суті, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Пунктом 4Розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено призначення судом лише захисника.

Визначена законом процесуальна особа - захисник, може брати участь лише у справах, що розглядаються в порядку кримінального судочинства або у справах про адміністративні правопорушення. Цивільним процесуальним законодавством участь захисника не передбачена.

Таким чином, суд позбавлений можливості безпосередньо вирішити питання про залучення захисника для надання правової допомоги стороні у цивільній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення права на безоплатну правничу допомогу шляхом призначення безоплатного адвоката для представництва його інтересів у суді.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутись безпосередньо до Городоцького бюро правової допомоги Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який у встановленому законом порядку уповноважений вирішити питання про надання послуг безоплатної правової допомоги у цивільних справах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 22018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1466/17
провадження №2/283/29/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, ОСОБА_5, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції 2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року представником відповідача ТОВ «Недашки» ОСОБА_8 було подано заперечення на дії головуючого судді Ярмоленка В.В., який перешкоджає здійсненню представництва ТОВ «Недашки».

Разом з тим, дана заява не підкріплена посиланням на будь-які обставини, які б давали сумнів в порушенні порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження представника відповідача ОСОБА_8 на дії головуючого судді Ярмоленка В.В. по цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/10/2018
11.01.2018 року 264/6467/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 544/28/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження по справі за зазначеною заявою не відкрито.

12 січня 2018 року представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просив повернути заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок згідно платіжного доручення № 58281 від 10.01.2018 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Пирятинський районний суд Полтавської області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 689/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6598/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної ради у м. Дніпрі про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної ради у м. Дніпрі про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні 16.01.2018 року було розглянуто клопотання заявника про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 103, 104-105, 107-109, 252, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної ради у м. Дніпрі про визнання фізичної особи недієздатною психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство, та з якого часу?;

- чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/4849/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4094/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними, припинення запису про право власності на майно, внесення запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4928 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-во/748/13/18
Єдиний унікальний № 748/3016/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 748/3016/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 748/3016/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні суду на 8 червня 2018 року на 08 год. 50 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 738/839/16-ц Провадження №2/745/8/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу .

10.01.2018 року від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у його судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м.Київ і він за станом здоров"я не може прибути в судове засідання. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Голосіївський районний суд м.Києва, Шевченківський районний суд м.Києва або Печерський районний суд м.Києва. Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд. Оскільки клопотання свідка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сосницького районного суду в судове засідання через хворобу (додана довідка МСЕК щодо встановлення 3 групи інвалідності), враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Київ (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1).

Керуючись ст.ст. 69, 260 ЦПК України, - УХВАЛИЛА

Судове засідання за участі свідка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу призначене на 10.00 год. 09.01.2018року провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Київ (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1). Доручити Голосіївському районному суду м.Київ забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год 22.01.2018року в режимі відеоконференції участі свідка ОСОБА_1. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль