ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4969/18

провадження № 22-ц/790/2189/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Під час вивчення матеріалів судом було виявлено, що в матеріалах цивільної справи міститься не підписана суддею копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року (а.с. 64), оригінал вказаної ухвали відсутній.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 641/4969/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_3