Справа № 392/965/18
Провадження № 2/392/686/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У своїй позовній заяві позивач просить суд:

- визнати за нею, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), право користування земельною ділянкою, площею 40,7227 га, розташованою на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:003:9103, наданою ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 29.12.2012, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19.12.2013;

- усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 40,7227 гектари, розташованою на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:003:9103, наданою ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 29.12.2012, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19.12.2013, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та Селянське фермерське господарство «Лісовий Сергій Леонідович» () звільнити та повернути земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:9103, у користування ОСОБА_2 з передачею ОСОБА_2 незібраного врожаю сої, вирощеного на цій земельній ділянці у 2018 році без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) матеріальні збитки, заподіяні позивачеві у 2017 році, у вигляді неодержаних доходів у розмірі 378 396 грн. 15 коп.;

- стягнути порівну з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати.

Крім того, 14 серпня 2018 року було встановлено, що позивачем також із позовною заявою було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- постановити ухвалу про забезпечення позову, на підставі якої накласти арешт на майно, а саме, на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури сої на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,72 га, що знаходиться на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_2 на праві оренди;

- заборонити ОСОБА_3, СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, окрім органів виконавчої служби, вчиняти дії спрямовані на користування земельною ділянкою, в тому числі і на обробку та збір врожаю 2018 року сільськогосподарської культури сої на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,72 га, на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_2 на праві оренди;

- накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, у т.ч. соняшнику, та майбутній врожай, що буде отримано у 2018 році, що знаходиться на земельній ділянці, площею 44,6859 га з кадастровим номером :02:003:9104, на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить СФГ «Лісовий Сергій Леонідович», на праві постійного користування;

- заборонити СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, окрім органів виконавчої служби, вчиняти дії спрямовані на збір врожаю 2018 року сільськогосподарської культури, у т.ч. соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:9104, площею 44,76859 га, на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» на праві постійного користування.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався судом без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначається, що ОСОБА_2 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_3, СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, про зобов'язання усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9103 та стягнення збитків у сумі 378396,15 грн., заподіяних позивачеві у вигляді неодержаних доходів у 2017р., що передбачено приписами ст. 22 ЦК України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що їй на праві користування, відповідно до договору оренди від 29.12.2012, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іншого речового права 19.12.2013, належить земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,7227 га, на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується витягом від 26.06.2018 НВ-018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :02:003:9103) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 122542966 від 02.05.2018р. на спірну земельну ділянку.

Позивач обробляла вказану земельну ділянку до 2016 року та до тепер сплачує орендну плату.

З 2016 року та станом на сьогодні спірну земельну ділянку самовільно займає та обробляє ОСОБА_3, СФГ «Лісовий Сергій Леонідович», не маючи на те правової підстави та правоустановлюючого документу, що підтверджує будь-яке право на спірну земельні ділянку, що довідкою від 09.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» та ОСОБА_3В, постановою державного нотаріусу про відмову у видачі свідоцтва на право спадщини, після смерті ОСОБА_4, на все майно, що належить померлому.

В заяві про забезпечення позову позивачем зазначається, що доказом обізнаності СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» проте, що ОСОБА_2 на законній підставі використовує земельну ділянку, :02:003:9103, площею 40,7227 га, та те, що право постійного користування ОСОБА_4 припинено, є лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.12.2017 № 27-11-0,2- 11260/2-17.

Актами обстеження від 14.04.2017 та від 15.04.2017 земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,7227 га, комісія у складі Лозуватського сільського голови ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердила той факт, що на момент огляду на полі знаходилась техніка TOB «Агро Роз», представники якої пояснили, що здійснюють обробіток і посів за наймом громадянки ОСОБА_3, яка представляє інтереси СФГ «ОСОБА_4Л.». Громадянка ОСОБА_2 не була допущена до обробітку даної ділянки.

Доказом того, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,7227 га, у 2017 році самовільно займалася ОСОБА_3 та СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» і ними обробляється свідчить заява ОСОБА_3 у справі № 392/605/17 про забезпечення позову від 06.04.2017.

У вказаній заяві ОСОБА_3 стверджує, що на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене виробництво (посіви соняшнику), яке є її власністю та обробляться СФГ «Лісовий Сергій Леонідович».

Врожай у 2017 році зі спірної ділянки зібрано відповідачами, а не ОСОБА_2, чим останній спричинено збитки у розмірі 378 396,15 грн., який розраховано ОСОБА_2.

Крім того, розпорядженням голови Маловисківської РДА від 02.07.2018 № 206-р, на підставі постанови КМУ № 284, затверджено акт визначення неодержаних доходів у 2017 році землекористувачу ОСОБА_2, відповідно до якого сума неодержаних доходів становить 378396,15 грн..

Актом обстеження земельної ділянки від 26.06.2018 комісії у складі Лозуватського сільського голови ОСОБА_5 землевпорядника Лозуватської сільської ради ОСОБА_10, орендаря ОСОБА_2, головного спеціаліста агропромислового розвитку Маловисківської РДА ОСОБА_11 встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:9103, площею 40,7227 га, засіяна відповідачами соєю, а не орендарем ОСОБА_2

З огляду на очевидно протиправні дії (самовільне зайняття земельної ділянки) відносно майна позивача з боку відповідачів, які стали підставою для подання зазначеного позову, є об'єктивно обґрунтованим висновок, що відповідачі будуть вживати дій, спрямованих на ускладнення або взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та стягнення з них суми завданих позивачу збитків.

На момент подання цієї заяви, починається сезон збору врожаю (загальновідома обставина), тоді як на момент набрання рішенням у справі законної сили, з початком холодної пори року, така заготівля вже закінчиться, отже, врожай відповідачами буде зібрано, а тому ефективного захисту прав позивача не буде, а рішення суду буде виконати неможливо.

З інформаційної довідка від 09.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що у СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» перебуває на праві постійного користування земельна ділянка, площею 44,6 га, з кадастровим номером :02:003:9104, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. На вказаній земельній ділянці посіяно сільськогосподарську культуру соняшник.

Зважаючи, що позовні вимоги є, у т.ч. майновими, а задоволення інтересів позивача відбуватиметься за рахунок грошових коштів відповідачів, а в разі їх відсутності - за рахунок майна відповідачів (в межах виконання ухваленого судового рішення), існують реальні побоювання, що відповідачами буде вжито заходів задля відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання судового рішення в частині стягнення коштів.

Тому, відчуження відповідачами належного їм майна, у т.ч. реалізація сільгоспкультури соняшника, вирощеної на земельній ділянці, площею 44,6 га, з кадастровим номером :02:003:9104, істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення збитків.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом арешту на майно та заборони відповідачам вчиняти певні дії, будуть сприяти виконанню рішення суду та ефективному способу захисту прав позивача.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки таке забезпечення не завдасть збитків відповідачу та відсутні підстави для обов'язкового застосування його судом, передбачені ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, разом із заявою про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків в сумі 378396,15 грн. (триста сімдесят вісім тисяч триста дев»яносто шість гривень 15 коп.).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначається, що протиправні дії (самовільне зайняття земельної ділянки) відносно майна позивача з боку відповідачів, які стали підставою для подання зазначеного позову, є об'єктивно обґрунтованим висновок, що відповідачі будуть вживати дій, спрямованих на ускладнення або взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та стягнення з них суми завданих позивачу збитків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

На даній стадії розгляду справи з огляду на вимоги позивача, які стосуються окрім іншого також і стягнення грошової суми 378396,15 грн. (триста сімдесят вісім тисяч триста дев»яносто шість гривень 15 коп.) суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову згідно тих заходів забезпечення позову, які запропоновані позивачем є надмірним втручанням у права.

Такого висновку суд приходить у зв»язку із тим, що позивач просить накласти арешт на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарських культур, які вирощуються (вирощувалися) на одній спірний земельній ділянці, та на іншій земельній ділянці, яка не є предметом спору, при цьому ані позивачем, ані його представником адвокатом ОСОБА_1 не визначено, яка ж вартість вирощеної сої та соняшника та приблизна їхня вартість після час збору врожаю може коштувати, з огляду на те, що вони були посіяні на земельних ділянках площами 44,6859 га та 40, 72 га., та думку суду з огляду на судову практику по розгляду подібних категорій спорів, явно перевищуватиме розмір ймовірно завданих збитків в розмірі 378396,15 грн. (триста сімдесят вісім тисяч триста дев»яносто шість гривень 15 коп.).

Окрему увагу суд звертає і на ту обставину, що вимоги представника позивача щодо заборони проведення робіт зі збору врожаю 2018 року, окрім відповідачів, стосуються також і невизначеного кола осіб (будь-яким фізичним особам, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям), окрім органів виконавчої служби, оскільки інші особи, окрім відповідачів, у розгляді даної справи участі не приймають, а судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

При цьому суд зазначає, що задовольнивши заяву представника позивача про задоволення позову шляхом вжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до того, що посіяні сільськогосподарські культури (соя та соняшник) просто не будь зібрані і можуть бути фізично знищений внаслідок погодних умов восени та взимку і навіть у такий спосіб не гарантуватиме позивачу виконання рішення, у випадку задоволення позову про стягнення заподіяних збитків.

До того ж суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні ними, а також стягнення завданих збитків.

Суд зазначає проте, що в заяві про забезпечення позову позивачем та його представником не доведено чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову, а лише зазначено, що відповідачі будуть вживати дії спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог та стягнення з них суми завданих збитків, тобто суду не надано доказів співмірності заявлених вимог з зазначеними заходами забезпечення позову.

Додатково, суд також звертає увагу і на те, що Верховний Суд України в пунктах 4, 5 зазначеної вище постанови зазначав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а також, акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі, крім фізичної особи, також є і юридична особа Селянське фермерське господарство «Лісовий Сергій Леонідович», тому на даній стадії судового процесу вжиття такого заходу забезпечення позову буде втручанням у діяльність юридичної особи.

З наведених вище підстав суддя вважає за необхідне, відмовити позивачу та його представнику у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Окремо, суд зазначає і проте, що позивач та його представник мають право обрати інший вид забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення 378396,15 грн. (триста сімдесят вісім тисяч триста дев»яносто шість гривень 15 коп.), у випадку прийняття судом такого рішення за наслідками розгляду справи по суті, оскільки у випадку відмови в задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, при запропонованих для застосування суду на даному етапі розгляду справи.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Д.М. Кратко