печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3569/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю представника боржника - ОСОБА_8

державного виконавця - Нагайчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. про проведення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 51254895, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. щодо внесення ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників, винесення 21 лютого 2018 року постанови про накладення арешту на все рухоме майно та винесення 24 лютого 2018 року постанов про встановлення тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України (1); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (2); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (3), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (4).

Вислухавши представника боржника, яка в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, а також державного виконавця, який проти задоволення скарги заперечував та встановивши, що будучи належним чином повідомленим стягувач в судове засідання не з'явився, заяв з процесуальних питань від нього не надходило, то суд вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відмовлено в частині стягнення аліментів в розмірі 6 100,00 грн. Розподілено судові витрати.

Рішення ніким в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили і є чинним.

26 квітня 2013 року представником позивача отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

24 лютого 2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негайчуком М.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 51254895 про встановлення тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Постановою державного виконавця від 24 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Шароніну Є.А. встановлено тимчасове обмеження у праві полювання.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця за роз'ясненням та вимогою щодо вилучення відомостей про обтяження відносно нього з Єдиного реєстру боржників та того ж дня зі скаргою до начальника відділу на дії державного виконавця із вимогою проведення перевірки обґрунтованості та дотримання вимого закону при прийнятті рішень відносно ОСОБА_3 та вилучення відомостей про обтяження відносно нього з Єдиного реєстру боржників.

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурним В.М. листом від 30 травня 2018 року за № Ш-2266 надано відповідь боржнику щодо того, що 13 березня 2018 року до відділу надійшли його заяви з наданими копіями квитанцій про сплату аліментів, а 26 квітня 2018 року винесено постанови про скасування постанов від 24 лютого 2018 року, що мотивовані погашенням заборгованості божником, які отримано його представником 26 квітня 2018 року.

Вбачається, що державним виконавцем 26 квітня 2018 року винесено постанови про скасування постанов від 24 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

На підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 17 червня 2018 року № 2275-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постановипро встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 1); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 3); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 4).

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частиною п'ятою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вбачається, що представником боржника копії постанов про скасування оскаржуваних постанов отримано 26 квітня 2018 року, однак, як вказує заявник їх не було направлено до виконання відповідними органами в порядку ст.ст. 71, 74 Закону № 1404-VIII, що обмежило його права в виїзді за межі України, керуванні транспортними засобами, користуванні вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полюванні.

Поряд із цим, матеріалами справи стверджується лиш те, що відомості щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів боржником були надані 13 березня 2018 року і відповідно постановами державного виконавця були скасовані постанови про обмеження права боржника у виїзді за межі України, керуванні транспортними засобами, користуванні вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полюванні.

Тобто, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, що передбачає ст. 10 Закону № 1404-VIII, а відтак доводи скарги щодо визнання неправомірними рішень державного виконавця про обмеження права боржника у виїзді за межі України, керуванні транспортними засобами, користуванні вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полюванні не знаходять свого підтвердження.

У відповідності до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, оскільки, дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується матеріалами справи, а в іншій частині порушення державним виконавцем процедури проведення виконавчих дій, передбачає відповідальність встановлену Законом.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. про проведення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 51254895.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець