Справа № 214/4589/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хомініч С.В.,
секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4589/17
за позовною заявою: ОСОБА_1
про: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 09.08.2017, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 8000 грн. та моральну шкоду завдану злочином в розмірні 5000 грн.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, повторно, 24.11.2016 в період часу приблизно з 08:00 до 17:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу нікого немає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири будинку та викрав звідти речі, що належать потерпілій ОСОБА_1, а саме: телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, який потерпіла ОСОБА_1 придбала приблизно в кінці лютого 2013 року за 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 спричинена майнова шкода на загальну суму 8000 гривень. Враховуючи те, що відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 8000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи пред'явлені вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.
Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
ОСОБА_2, повторно, 24.11.2016 в період часу приблизно з 08:00 до 17:00 годин, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, що поблизу нікого немає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири будинку та викрав звідти речі, що належать потерпілій ОСОБА_1, а саме : телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, який потерпіла ОСОБА_1 придбала приблизно в кінці лютого 2013 року за 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 спричинена майнова шкода на загальну суму 8000 гривень.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 24.05.2017 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєному злочині відносно позивача повністю підтверджується належними доказами. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 є обов'язковим для суду, оскільки в даному випадку розглядається справа про правові наслідки протиправних дій ОСОБА_2, стосовно якого ухвалений вирок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вироку суду розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, становить 8000 грн., що підтверджується товарознавчою експертизою, яка була призначена та проведена під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що шкоду заподіяно не з його вини, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті злочину вона отримала моральні страждання, яких зазнала внаслідок втрати свого майна, що негативно вплинуло на її фізичний та моральний стан, але разом з тим суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем, є завищеним. Позивач не надала суду доказів, що підтверджують завдані їй моральні страждання, тому суму, яка може відповідати стражданням позивача із-за втрати особистих речей, суд встановив у розмірі 2000 грн. Така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 640 грн. витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та моральну шкоду завдану злочином в розмірні 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. в рахунок сплати судового збору

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.01.2018.

Суддя Хомініч С.В.