overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3031/17
Провадження № 2/577/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у сумі 14800 доларів США , що еквівалентно 417 407 гривень 36 копійок , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) безпідставно набуте майно- грошові кошти у сумі 14 800 ( чотирнадцять тисяч вісімсот) доларів США , що еквівалентно 417 407 ( чотириста сімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3865 ( три тисячі вісімсот шістдесят п»ять) гривень 65 копійок та 5 500 ( п»ять тисяч п»ятсот) гривень компенсації витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 750/9787/16-ц
Провадження № 2-во/750/67/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.07.2018 до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просив виправити дату народження боржника

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2016 року позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12897 грн. 07 коп. за кредитним договором №б/н від 26.10.2010 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 7386 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 4420 грн. 68 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 590 грн. 34 коп.

04.01.2017 року було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника "11.09.1986", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 750/9787/16-ц, зазначивши дата народження боржника ОСОБА_2 як "11.09.1986"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
16.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А 533/1315/17
за результатами підготовчого засідання
16 січня 2018 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний с уд Полтавської області
у складі: головуючого судді Науменко Н,Д.,
за участю секретаря Кругловнцького Ю.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Козельщинського районного суду Полтавської областіі з позовом до ОСОБА_1 та прохало стягнути з останнього заборгованість за кредитн6им договором в сумі140979.63грн.
Ухвалою суду від 08.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.
Оскільки позовна заява подана до суду та провадження у справі відкрито до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Ухвалою суду від 18.12.2017 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження та 16.01.2018 року призначене підготовче судове засідання.
В судове засідання позивач направив листа, в якому прохав справу розглядати без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з»явився? про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.
Відповідачем заперечень проти позову не надано..
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульовани
На прідставі викладеногосуд прийшов до висновку про призначення справи для розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197,200 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2018 року об 11.00 год. у приміщенні Козельщшинського районного суду Полтавської області за адремою:селище Козельщина, вул.. Остроградлського , 75/15 в залі №1.
У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.Д.Науменко
Справа № 664/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду виконком Олешківської міської ради Херсонської області повідомляє, що гр. ОСОБА_2 в адресній картотеці не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 591/257/18 Провадження № 2/591/984/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1/6 частки доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 703/1337/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (м.Сміла Черкаської області, вул.Гагаріна, 6/4), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1568/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представникуОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочногорішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 275/20/18
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

СУД ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя встановив, що не дотримано вимоги пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Крім того, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до квитанції № 37 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 680 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить - 704,80 грн., отже ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір в сумі 24,80 гривень.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви всупереч вказаних норм позивачка не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не повністю сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду, для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги статей 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 648/3355/17
Провадження № 2/648/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 жовтня 2017 року надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив суд витребувати у позивача виписку про рух коштів по картці ПриватБанк за договором № б/н від 05.05.2009 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 24.01.2018 року та визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно копії нової редакції Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.04.2017 року № 409 останній є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити (в тому числі) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи клопотання представника відповідача про витребування у відповідача виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 05.05.2009 року та визнання явки представника позивача обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою, крім того беручи до уваги відсутність в матеріалах справи виписки про рух коштів по вищезазначенній картці суд вважає за потрібне зобовязати останнього надати таку виписку.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5, ст. 175 ч. 3 п. 5, ст. 81 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11.00 години 19 квітня 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до судового засідання виписку про рух коштів по картці за договором № б/н від 05.05.2009 року укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 станом на 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/41/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року по справі за заявою малого приватного підприємства «Смолоскип» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2