Справа № 585/5/18
Номер провадження 4-с/585/3/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Роменського МРВ ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу мотивує тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 11.04.2011 року видано виконавчий листі № 2-49/2011 на примусове виконання рішення у справі № 2-49/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 462 грн. 55 коп. Вищевказаний виконавчий лист було предявлено до примусового виконання. Державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Бриндіною Ю. М. 06.12.2017 року було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. З даним повідомленням вони не погоджуються, вважають його незаконним та таким, що порушують права стягувача. Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року № 213 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки до 19.03.2018 року. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільговий категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, до яких належать державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, тому звільняється від сплати авансового внеску. Тому просять визнати дії державного виконавця Бриндіної Ю.М. неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести дії з виконання виконавчого листа № 2-49/2011.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Згідно наданого суду письмового заперечення просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що організаційно-правова форма боржника Публічне акціонерне товариство. Початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для зміни організаційно-правової форми підприємства. В даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є лише представником стягувача, а не самим стягувачем. Тому підстави для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати авансового внеску немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2011 року винесено рішення № 2-49/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 11.04.2011 року було видано виконавчий лист № 2-49/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 422 грн. 55 коп. судового збору з кожного та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.3).

06.12.2017 року керуючись приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Бриндіна Ю. М. прийняла процесуальне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску (а.с. 4).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законодавцем чітко визначено перелік стягувачів за рішеннями яких останні звільняються від сплати авансованого внеску.

У відповідності до вищевказаної статті Закону від спати авансованого внеску звільняються державні органи.

В поданій до суду скарзі, заявник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією.

При цьому заявником не було надано підтверджуючих документів про звільнення від сплати авансованого внеску, а лише додано копії рішень Виконавчої дирекції даного Фонду про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора ОСОБА_5

Орган державної влади (державний орган) України це організаційно-уособлена частина державного механізму, як наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна установа - організація, що здійснює соціально-культурну, наукову, навчально-виховну та інші види невиробничої діяльності з метою створення духовних цінностей і фінансуються цілком чи частково за рахунок державного бюджету.

При цьому, держана установа не є носієм держаної влади та не наділена державно-владними повноваженнями.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 до 19.03.2016 року включно (а.с.5).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_5 до 19.03.2018 року включно (а.с.6).

У звязку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органів і наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, за поданим виконавчим документом стягувачем та отримувачем коштів виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_5 виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення.

Отже, ні стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

Вказане стверджується інформаційним листом ВССУ щодо представництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судах та звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду № 9-1289/0/4-17 від 12.07.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець Бриндіна Ю.М., повернувши 06.12.2017 року виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з несплатою авансового внеску, діяла відповідно до чинного законодавства.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, - відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6