Справа № 149/2996/15-ц
Провадження №2/149/4/18
Номер рядка звіту 50
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09.01.2018 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Паламарчук Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Мироненка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства, -
В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту батьківства.
Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я та по батькові якого було записано, за вказівкою матері. ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_6 загинув. За життя ОСОБА_6 визнавав себе батьком ОСОБА_3, піклувався про нього, виховував та утримував його, надавав матеріальну допомогу та мав намір подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком ОСОБА_3
У зв'язку із вище викладеним, позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника та прийняття спадщини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Мироненко В.О., позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 усудове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав, заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_6 проживав спільно із ОСОБА_9 у м. Миколаєві із 1992 року. Від спільного проживання у них народилися діти ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. В березні 1993 року ОСОБА_6 після травми переніс урологічну операцію, внаслідок чого втратив здатність до запліднення та при бажанні подружжя народити третю дитину ОСОБА_9 завагітніти від ОСОБА_6 більше не змогла. Подружжя займалось торгівлею, у зв'язку з чим починаючи із 1994 року часто приїжджали у Хмільницький район для закупівлі картоплі та зупинялись у знайомих, в тому числі і у ОСОБА_1 Подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підтримували дружні стосунки. ОСОБА_1 в цей же період приїжджала у м. Миколаїв для лікування свого сина ОСОБА_10 та зупинялись у сім'ї ОСОБА_6. Зазначене в позові, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року ОСОБА_1 проживала в фактичних шлюбних відносинах, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 спростовується наступним, оскільки ОСОБА_6 проживав спільно із ОСОБА_9 до листопада 2001 року, після чого ОСОБА_9 виїжджала на тимчасову роботу за кордон, а ОСОБА_6 продовжував проживати у м. Миколаєві. ОСОБА_6 був зареєстрований за новим місцем проживання АДРЕСА_1 29.05.2003 року. Твердження ОСОБА_1, що вона проживала спільно із ОСОБА_6 та вела разом з ним підприємницьку діяльність спростовуються доказами наданими самою позивачкою, зокрема договором оренди водного об'єкта від 28 березня 2002 року. Тобто ОСОБА_3 був зачатий іншою особою та народжений до початку спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Саме з цих підстав та з підстав того, що ОСОБА_6 після перенесеної урологічної операції в 1993 році не був здатен до зачаття дитини, він не визнавав ОСОБА_3 за власну дитину, про що неодноразово висловлювався. Хоча з теплотою відносився до ОСОБА_3 та приймав безпосередню участь у його вихованні. Із ОСОБА_1, ОСОБА_6 проживав до 2007 року, а не до 2010 року. Саме тому до Статуту Фермерського господарства «Вікторія-Н-С» в засновники та члени господарства ОСОБА_1 не була внесена. Починаючи із 01.05.2010 року та до дня смерті у 2015 році ОСОБА_6 проживав спільно із ОСОБА_11 За весь час від дня народження ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_3 та до дня смерті ОСОБА_6 у 2015 році, впродовж тринадцяти років ОСОБА_1 не зверталась до відповідних органів та до ОСОБА_6, щоб останній був визнаний батьком. При цьому вона отримувала від держави на народженого всі виплати, як мати-одиночка. Звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання батьківства є бажанням прийняти спадщину сином ОСОБА_12 після смерті, нібито батька, ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_1 намагається підтасувати факти, посилаючись на законодавство. Щодо проведеної експертизи про встановлення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 родинних відносин вважає, що дана експертиза проводилась без додержання будь яких норм, та є зфабрикованою, а тому є недійсною. У зв'язку із вище викладеним у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Від Хмільницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, щодо задоволення позову не заперечують.
Орган опіки та піклування Хмільницької РДА надав суду аналогічну заяву.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_23, та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_6 проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Експерт Київського міського клінічного бюро судової-медичної експертизи від 01.11.2016 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції вказала, що експертиза про становлення, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3 проводилась по всіх встановлених нормах. Висновок експерта № 70 від 11.02.2016 року дійсно підтверджує факт того, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3
За таких обставин, відповідно до 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату і час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.09.2008 року відділом РАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ встановлено, що ОСОБА_16 є батьком, а ОСОБА_1 матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 року помер ОСОБА_6.(а.с.9)
Довідками Сьомаківської сільської ради №1106 від 29.09.2015 року, №03-34/299 від 30.09.2015 року(а.с.19-20), а також відповідними фотографіями (а.с.27-24) підтверджено, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року ОСОБА_6 проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_16, зі слів матері.
Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданим 17.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області підтверджено, що шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розірвано. Прізвища подружжя після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_17, жінки - ОСОБА_16.(а.с.11)
13.12.2016 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, відповідно заборонено Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям після смерті померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року, до вирішення цивільної справи № 149/2996/15-ц.(а.с.84 том № 1)
Разом з тим, враховуючи дату народження дитини, до даних правовідносин належить застосувати норми КпШС.
Відповідно до п. п. 3, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.
Згідно ч. 3 ст. 53 КпШС при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.
З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_6 за життя визнавав себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, які пояснили, що протягом 10 років ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, шлюб не реєстрували, однак спільно проживали та вели господарство. В 2002 році в них народився син ОСОБА_12. ОСОБА_6 визнавав себе батьком дитини, виховував та утримував сина. Зазначені обставини підтверджується також довідками Сьомаківської сільської ради № 409 від 05.05.2015 року та № 568 від 05.06.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 70 від 11.02.2016 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3, складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_6 фактично доведене.
Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року, у даній справі, було додатково призначено судову медико-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
13.12.2017 року на адресу суду від Одеської обласної державної адміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», надійшов лист № 3263-02 від 08.12.2017 року, в якому вказано, що матеріали цивільної справи № 149/2996/15-ц, із зразками крові на марлі померлого ОСОБА_6 без подальшого виконання судової-медичної молекулярно-генетичної експертизи за № 87 від 07.09.2017 року, повертаються до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки станом на 07.12.2017 року експертиза не оплачена, про що експертна установа повідомляла листами № 2657-02 від 06.10.2017 року, вих. № 2883-02 від 27.10.2017 року, вих. 2903-02 від 31.10.2017 року та вих. № 3138-02 від 24.11.2017 року. При цьому зазначено, що у приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних еекспертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, 7 вересня 2017 року, відібрано зразки крові в ОСОБА_21 та ОСОБА_3, що підтверджує виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року з боку позивача.
Встановлення батьківства необхідне позивачу для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника та прийняття спадщини.
Судом враховується наявність інших спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_6, а саме відповідачів по справі ОСОБА_7, ОСОБА_5, тому вбачається спір про право, у зв'язку із чим даний позов розглядається у порядку позовного провадження.
Згідно Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (дата підписання Україною 21.02.1990 року, дата набуття чинності для України 27.09.91 року), вбачається, що Організація Об'єднаних Націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу, впевнені в тому, що сім'ї як основному осередку суспільства і природному середовищу для зростання і благополуччя всіх її членів і особливо дітей мають бути надані необхідні захист і сприяння, з тим щоб вона могла повністю покласти на себе зобов'язання в рамках суспільства, визнаючи, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, вважаючи, що дитина має бути повністю підготовлена до самостійного життя в суспільстві та вихована в дусі ідеалів, проголошених у Статуті Організації Об'єднаних Націй, і особливо в дусі миру, гідності, терпимості, свободи, рівності і солідарності. Також в п. 2 вказаного закону зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 7 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року- дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню враховуючи наступне, позовні вимоги не суперечать правам та інтересам позивача, факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доводитьтся матеріалами справи та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позовної заяви, що буде відповідати чинному законодавству України, не порушуватиме прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.
Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 року підлягають скасуванню, після набрання заочним рішенням законної сили.
Судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі ст.ст. 53, 55 КпШС України 1969 року, керуючись ст.ст. 12,19, 81, 141, 158, 263, 265, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Б. Рукав Хмільницького району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заходи забезпечення позову, які встановленні ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у вигляді заборони Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, після смерті померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства, скасувати після набрання заочним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Войнаревич М. Г.