overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5543/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 01 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/46/18

Провадження № 2-о/414/12/2018

11 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2018 року звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 в м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 260, 317-318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 12-40 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 746/628/18
УХВАЛА

21.12.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.12.2018 року не з'явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до відомостей, що викладені в довідці в. о. старости Карпилівського старостинського округу Срібнянської селищної ради за №460 від 21.12.2018 року, інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.12. 2018 року не з'явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні та місце її проживання невідоме, суд приходить до висновку про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 09 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/118/18
Провадження № 2-н/234/104/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі подано в порядку наказного провадження, а не в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/452/17
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом за позовом кредитної спілки Подільська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Подільська» заборгованість за кредитним договором в сумі: 12470 грн. 88 коп., з яких: 4097 грн. 11 коп. - заборгованість по процентах, 8373 грн. 77 коп. - інфляція, та судовий збір в сумі 1378 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, зазначає, що заборгованість позивачем погашена в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, відповідач та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 55,66), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2018 року у справі за позовом кредитної спілки Подільська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5321/17
Провадження № 2/0274/1049/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру і виду стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру і виду стягнення аліментів.

26.12.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру і виду стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-п/742/6/18
Єдиний унікальний № 742/3807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 12 грудня 2017 року у справі № 742/3807/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 09 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько
Провадження № 2/537/296/2018
Справа № 537/5833/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, будинок 71),

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 24 червня 1995 року у Вишнівцівській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тягнирядно) та ОСОБА_3; після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кива».

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 402/1485/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2018 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2018 року в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 чинного ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даній позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., а за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - судовий збір не сплачено.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/6621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» Відсутні посилання на докази стосовно взяття для розрахунку середньої заробітної плати відомості стосовно заробітної плати за два місяці, що передували звільненню.

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги.

?Не зазначено доказів стосовно тривалості робочого тижня з урахуванням того, що відповідач для деяких категорій працівників встановлював триденний робочий тиждень.

?Не зазначено доказів стосовно того, що позивач відповідно до вимог закону може ставити питання про захист прав особи, яка звернулась до суду «наперед» з урахуванням позовних вимог про стягнення середнього заробітку «додатково за час прийняття рішення суду».

?Не зазначено доказів стосовно визначення розміру середнього заробітку за один день, що позбавляє суд можливості прийняти судове рішення у будь-який робочий день місяця. Оскрім останнього через невизначеність середньоденного заробітку. Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною не зареєстрована.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: