Справа № 183/5370/14
№ 2/183/208/18
15 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі за текстом ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 704, 39 дол. США, а також судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/2006/840-К/593-Н, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 21 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,35% від суми залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2034 року.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконував, в результаті чого станом на 03.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 84 704,39 дол. США, що за курсом НБУ 1 дол. США=11 8334, складає 1 002 340,93 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 20 481,72 дол. США, що в еквіваленті складає 242 368,39 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 10 001,01 дол. США, що в еквіваленті складає 118 345,95 грн.; комісії у розмірі 4 413,80 дол. США, що в еквіваленті складає 52 230,26 грн.; пені у розмірі 47 707,86 дол. США, що в еквіваленті складає 564 546,19 грн.; штрафи у розмірі 2 100,00 дол. США, що в еквіваленті складає 24 850,14 грн. Зазначену суму заборгованості ПАТ КБ «Надра», посилаючись на вимоги ст.ст. 610,526,1050,1054 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів.
19 серпня 2014 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Городецьким Д.І. відкрито провадження у справі.
30 липня 2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, вказану вище суму заборгованості стягнуто солідарно з відповідачів (а.с.45-47).
30 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.55).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року було скасоване заочне рішення від 30 липня 2015 року, справу призначено до судового розгляду (а.с.61-62).
07 листопада 2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа передана в провадження судді Сороки О.В.
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не зявився, вважається таким, що повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, у звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом проводився розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір № 8/2006/840-К/593-Н, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 21 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,35% від суми залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2034 року (а.с.7-8).
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, не оспорено сторонами, що кредитор виконав умови підписаного кредитного договору, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі 21 000,00 дол. США, про що свідчить копія заяви на видачу готівки №788 від 21.11.2006 року (а.с.10).
В свою чергу, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі не виконував, в результаті чого станом на 03.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 84 704,39 дол. США, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 20 481,72 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 10 001,01 дол. США,; комісії у розмірі 4 413,80 дол. США,; пені у розмірі 47 707,86 дол. США; штрафи у розмірі 2 100,00 дол. США, , що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).
Зазначений розрахунок заборгованості відповідачами не оскаржував ся, подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач посилався на наявність доказів сплати ним більшої частини боргу, однак таких доказів протягом розгляду справи відповідачем, в спосіб передбачений нормами ЦПК України, не подано.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також з урахуванням вимог ст. 524 ЦК України щодо валюти зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2/2006/840-К/593-Н від 21 листопада 2006 року станом на 03.07.2014 року у розмірі 84 704,39 дол. СЩА, що в еквіваленті складає 2358119,39 грн. Такий розрахунок боргу був здійснений судом, з урахуванням офіційного курсу валют, встановлених Національним Банком України на момент прийняття рішення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,16,524,526,554,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76-82,89,141,263,265,280 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.