Єдиний унікальний номер 235/6325/14-ц
Провадження №4-с/235/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тепло-Гес», на рішення заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у вигляді постанови від 25.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (далі банк) звернулось до суду з вказаною скаргою, в якій просить: - скасувати рішення заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у вигляді постанови від 25.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобовязати Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження на виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/6325/14-ц.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не було вчинено дій задля встановлення власника та керівних осіб боржника, не вжито заходів щодо викликання посадових осіб (керівників та власника) боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не вимагав від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України до погашення заборгованості.

Відтак, на думку скаржника, можна зробити висновок, що заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 належним чином не виконувались обовязки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 про стягнення з ТОВ «Тепло-Гес» (місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 20, кімн. 1.2, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38035143), ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Златобанк» , заборгованість за кредитним договором №53/1 З/ОVERMB від 18.11.2013 в сумі 318960,20 грн., а оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 (ВП № 51997431) є необґрунтованою та незаконною.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник банку до суду не зявися, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника, надіслав на адресу суду копію постанови заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 08.08.2018, якою оскаржувана банком постанова скасована.

Представник боржника ТОВ «Тепло-Гес» та державний виконавиць, дії якого оскаржуються, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та правовідносини.

17.02.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за судовим рішенням від 23.10.2014 у справі №235/6325/14-ц, яким стягнуто з ТОВ «Тепло-Гес», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №53/13/ОVERMВ від 18.11.2013 в сумі 318 960,20 грн., та яке набрало законної сили 28.01.2015, виданий виконавчий лист.

У виконавчому провадженні №51997431, відкритому з примусового виконання вказаного виконавчого листа, заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 прийнята оскаржувана постанова від 25.06.2018, якою виконавчий лист №2/235/2534 повернутий стягувачу банку.

В подальшому у вказаному виконавчому провадженні заступник начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 своєю постановою від 08.08.2018 скасував оскаржувану постанову від 25.06.2018 «Про повернення виконавчого документу стягувачу», посилаючись на приписи ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Розвязуючи вимоги скарги, суд враховує такі норми права.

Приписами ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки на час розгляду скарги оскаржувана постанова державного виконавця скасована в установленому законом порядку, а відтак право, яке стягувач вважає порушеним, відновлено, подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тепло-Гес», на рішення заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у вигляді постанови від 25.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П.Бородавка