overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до Старобільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа , яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви , крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника , який має офіційну електронну адресу , звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 11.12.2018 року було надіслано запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області громадянки ОСОБА_1 22.12.2018 року судом було отримано лист- відповідь , в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 30.10.2010 року за адресою: м. Старобільськ Луганської області по вул. Залізнична № 23 з причини того, що вона померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити з вищевказаної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
04.01.2018431/49/18/145/2018
Строка обліку №9
Справа 431/49/18
Провадження № 2-о/431/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
15.01.2018 Провадження № 2/522/460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про зміну імя по батькові, і зобовязання здійснити державну реєстрацію, та про зміну запису про дату народження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8,22, 64 Конституції України, ст.ст. 2, 4-9,10, 12, 13, 27,53, 64, 76-81, 83,84, 95, 102, 133, 141, 184, 209, 210, 217, ч.4 ст. 223, 227-229, 235, 239, 242, 244-246, 247, 258-259, 263-265, 268, п.9 Перехідного положення ЦПК України; ст.. 10, 122, 126, 144, 147, 149, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 28 ,49 ,295 ЦК України, ст. 2, 16, 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану"

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про зміну імя по батькові, і зобовязання здійснити державну реєстрацію, та про зміну запису про дату народження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.
Номер провадження 2/229/125/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу " про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_4, звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу " про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального піприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів, за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.В. Петров
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1382/17
Провадження № 2/321/615/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 смт.Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 321/1382/17 провадження № 2/321/615/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.11.2017 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.01.2018 року до суду електронною поштою надійшла копія заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. До заяви було долучено копію ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.11.2017 року, копію платіжного доручення № PROM8В8867 від 18.10.2017 року (що не містить підпису та печатки).

Заява повинна бути підписана заявником, однак натомість до суду електронною поштою надійшла копія заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 з копією підпису ОСОБА_2

Діючим законодавством не передбачений розгляд заяв, що надходять електронною поштою.

Тому, у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою, слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа №176/2395/17
провадження №2/176/256/18
УХВАЛА

11 січня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2008 року в розмірі 29030,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню у підготовче засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов із зазначенням заперечень відносно позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 494/963/17
Провадження № 2/494/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 (по ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок тваринника, загальною площею 50.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. та на нежитлове приміщння - кошару, загальною площею 792 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.А. Римар
Справа № 620/809/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « Новий сад» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Новий сад» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/809/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Новий сад» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 718/1727/18
Провадження №2-о/718/103/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"22" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №503 від 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/6483/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 310/6483/15-ц від 19 жовтня 2015 року.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/1156/17
Номер провадження 2/438/146/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул. Міцкевича, 1/21 м. Борислав Львівської області) простягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн. та під які відсотки за користування кредитом.

В порушення п. 6 ч. 3 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн. та під які відсотки за користування кредитом, додати до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Хемич О.Б.