Справа № 754/1156/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

за участі

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Воронкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі за первісним позовом, скориставшись своїм процесуальним правом, подали до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

25 січня 2018 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від представника позивачів за зустрічним позовом, в якій зазначені наступні обставини. Ухвалою судді Панченко О.М. від 07.11.2017 року без повідомлення сторін по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову поданого ОСОБА_1 в січні 2016 року шляхом накладення заборони сину позивача (ОСОБА_2) та онукам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, в тому числі самовільно вселятися, замінювати замки в квартирі АДРЕСА_1, в м м. Києві, тощо до прийняття судом рішення. Таким чином, під час задоволення клопотання про забезпечення позову суддя Панченко О.М. фактично задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони якраз направлені на позбавлення відповідачів права користування квартирою АДРЕСА_1, фактично вирішивши справу по суті, відверто демонструючи ставлення до відповідачів по справі, а також свою зацікавленість в підтриманні позивача по справі. Своєю ухвалою від 07.11.2017 року суддя відверто порушила права відповідачів на житло, які гарантовані Конституцією України.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Воронков В.О. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, передати зазначену цивільну справу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, зазначивши, що за наслідками апеляційного розгляду ухвалу суду від 07.11.2017 року було скасовано.

Відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відводу складу суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів за первісним позовом про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя