Справа № 645/2934/17
Провадження № 2-ві/645/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

21.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії у складі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або обєктивності.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід колегії у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява про відвід колегії у складі судді та двох присяжних не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_2 вважає, що колегія у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, навмисно ігнорує норми Цивільно-процесуального кодексу України, з метою порушення конституційних прав заявника на доступ до правосуддя та таємно вчинено противоправні дії на отримання завідома незаконного рішення.

Провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, який є вичерпним.

ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії суду, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими, а тому дані обставини не свідчать про неупередженості суду та присяжних під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в цивільному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних які б свідчили про наявність таких підстав відводу, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді та присяжних.

Порушення вимог цивільного процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_2 з рішенням суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності колегії у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії, заява ОСОБА_2 про відвід колегії у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: