ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/2132/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/2132/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року (суддя Мазур Н.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог банк зазначав, що 26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - банк) та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 17000 дол. США та зобов'язався повернути його не пізніше 25 квітня 2017 року і сплатити проценти, комісії на умовах, передбачених у договорі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 26 квітня 2007 року укладено договір іпотеки. В заставу передано однокімнатну квартиру №7, що належить іпотекодавцю на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_7 помер. Його сестра, ОСОБА_6, прийняла спадщину.

Станом на 22 травня 2015 року борг позичальника перед банком становить 7266,01 дол. США.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_6 борг за кредитним договором №0 від 26 квітня 2007 року у розмірі 7266,01 доларів США в межах вартості спадкового майна; звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,1 кв.м, яка є приватною власністю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло; встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної в ході процедури виконавчого провадження; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1502,52 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 39 040 грн.

В позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом не було встановлено всього обсягу спадкового майна померлого. У зв'язку з чим рішення суду про часткове задоволення позовних вимог суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, та порушує право банку на захист та охорону права та законних інтересів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

23 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інший учасник справи в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого позичальник отримав кошти в розмірі 17000 доларів США та зобов'язався не пізніше 25 квітня 2017 року повернути кошти, сплатити проценти, комісії за кредит на умовах, передбачених у договорі (т. 1, а.с. 16-22).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира № 7, загальною площею 42,1 м.кв., що належить іпотекодавцю на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 23-25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 29).

Згідно з розрахунком банку станом на 22.05.2015 року борг позичальника перед банком за кредитним договором №0 становить 7266,01 доларів США (з врахуванням того, що на день смерті позичальника заборгованість по кредиту становила 8065,66 доларів США, але після його смерті була здійснена проплата в розмірі 799,65 доларів США) (а.с. 9-10 т. 1).

ПАТ «УкрСиббанк» 08.11.2012 року звернулось до Державної нотаріальної контори м. Шепетівки із заявою про наявність майнових вимог до спадкоємців (т. 1, а.с. 40).

09.01.2013 року до Шепетівської міської нотаріальної контори звернулась сестра померлого ОСОБА_7, ОСОБА_6, із заявою про прийняття спадщини померлого (т. 1, а.с. 30).

01.02.2013 року до Шепетівської міської нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5, із заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що складає 1/2 частку земельних ділянок, які належали померлому (т. 1, а.с. 31).

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було розірвано 30.06.2001, і вона не є спадкоємцем ОСОБА_7 ні за законом, ні за заповітом (т. 1, а.с. 37).

10.07.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_6 з вимогою, в якій на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України вимагало від неї, як спадкоємця померлого, протягом 30 днів, з моменту отримання вимоги, виконати кредитні зобов'язання за кредитним договором №0 від 26 квітня 2007 року (т. 1, а.с. 42-43).

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцеві ОСОБА_7 11.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, від 13.01.1995 року №92 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1600 га по АДРЕСА_2, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 109 т. 1). Згідно із звітом про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки, ринкова вартість 1/2 частини вказаної земельної ділянки становить 16920 грн. (а.с. 98 т. 1).

Також, спадкодавцеві ОСОБА_7 11.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, від 13.01.1995 року №92 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с. 125 т. 1). Згідно із звітом про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки, ринкова вартість 1/2 частини зазначеної земельної ділянки становить 22 120 грн. (а.с. 124 т. 1).

З врахуванням того, що вказані вище земельні ділянки були набуті в період шлюбу з ОСОБА_5, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що до складу спадщини входять лише по 1/2 частині зазначених земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця в межах строку, визначеного ст. 1281 ЦК України, відповідно, ОСОБА_6, як спадкоємець після смерті ОСОБА_7, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна, а тому обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання іншим боржником.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відбулася заміна боржника у забезпеченому іпотекою зобов'язанні, а іпотекодавець не погоджувався забезпечувати зобов'язання іншим боржником. А тому, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обставини, на які посилається банк в апеляційній скарзі, щодо належності спадкодавцеві транспортних засобів ВАЗ 21104, 2006 року випуску, та ВАЗ 2101, 1979 року випуску, були предметом дослідження судом першої інстанцій, а при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права (а.с. 139-140 т. 1). В свою чергу, представником позивача не заявлялись клопотання щодо встановлення наявності такого майна на день смерті спадкодавця та вартості вказаного майна. А, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі щодо можливого перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з 2001 року на час отримання кредиту, оскільки такий актовий запис про шлюб за період з 2001 по 2012 рік відсутній (а.с. 116-118 т. 2).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В. Провадження № 22-ц/4820/6/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19, 27