Єдиний унікальний номер 233/273/17
Номер провадження 22-ц/775/57/2018
Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

5 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі номер 233/273/17 (суддя Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні 8 грн. 35 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

10 листопада 2017 року на вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 204-213, 218), яка разом зі справою 24 листопада 2017 року надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

22 грудня 2017 року додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вирішено питання про судові витрати. Стягнуто з Луганського національного аграрного університету в дохід держави судовий збір в розмірі 41 грн. 03 коп.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області 02 січня 2018 року.

Відповідно частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене твердження позивача є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганського національного аграрного університету про стягнення на його користь компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні та компенсації за 6 діб невикористаної щорічної відпустки за період з травня 2015 року до дати звільнення. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні у розмірі 110 грн. 60 коп. та компенсацію за 6 діб невикористаної щорічної відпустки за період з травня 2015 року до дати звільнення у розмірі передбаченому законодавством.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з відповідача в рахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні 8 грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Слід зазначити, що стягнення заробітної плати, про що зазначається в п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачі від сплати судового збору під час розгляду справи не звільняються.

Вирішуючи питання щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 дійшла висновку про те, що у справі, яка переглядається, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач звільнявся від оплати судового збору (станом на січень 2015 року) згідно з чинною на той час редакцією пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим станом на день подання позивачем касаційної скарги (6 лютого 2016 року) такої пільги він уже не мав, оскільки на цей час діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин", було виключено з категорії пільгових.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначений висновок Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16, позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги, в якій він оскаржує рішення суду щодо його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не звільнений. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що всі виплати, які законодавець пов'язує з трудовими відносинами, мають тотожне поняття з терміном «заробітна плата», як сукупним значенням до всіх категорій справ, де є трудовий спір є необґрунтованими. Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, не належать до структури заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час поданяя апеляційної скарги) з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, як з позовною заявою в січні 2017 року, так і з апеляційною скаргою в листопаді 2017 року) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 704.00 грн. (640,00 грн. х 110%).

Судовий збір з апеляційної скарги сплачується за такими реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно п.п. 11 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185, 357, п.п. 11, 13 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ю.М. Мальований