ЄУН № 337/4170/17
Провадження № 2-і/337/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мурашової Наталії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашової Н.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мурашової Н.А., в якій вона посилалась на те, що на 10.01.2018 року було призначено розгляд вказаної цивільної справи під головуванням судді Мурашової Н.А. та нею, як представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача- адвоката ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці. У задоволенні клопотання суддею було відмовлено необґрунтовано, чим порушено право відповідачки на отримання правової допомоги від конкретного адвоката, з яким укладено угоду на ведення справи.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено до вирішення питання про відвід судді, заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 про відвід судді Мурашової Н.А. передана до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 про відвід судді Мурашової Н.А. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мурашової Наталії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик