УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.01.2018 Провадження №2/425/3/18

Справа №425/2800/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов,язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову є порушення з боку відповідачів меж земельної ділянки ,належної на праві власності позивачу ОСОБА_1 та будівельних норм та правил при будівництві прибудови до кв.№ 2 ,буд.№ 17 по вул.Смирнова в м.Рубіжне Луганської області.Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,з урахуванням уточнених позовних вимог,остаточно просить :зобовязати ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,належну на праві власності ОСОБА_1В.(кадастровий номер :09:004:0112, розташовану за адресою:Луганська область м.Рубіжне,вул.Смирнова,буд.№ 17,кв.№ 1) ,шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої добудови до будинку.Зобовязати

ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити межову споруду(паркан),що розмежовує земельні ділянки, належні їм та ОСОБА_1Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 солідарно 5000 грн. моральної шкоди .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,зобовязання вчинити дії в якому просив зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0001 га ,за адресою: Луганська область,м.Рубіжне, вул.Смирнова,17/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зобовязати ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки відповідно до кадастрового плану земельних ділянок за адресами: Луганська область,вул.Смирнова,17/1 та вул.Смирнова,17/2.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.На якій відстані збудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 від межі сусідньої земельної ділянки за адресою: Луганська область,м.Рубіжне.вул.Смирнова,17/ 1.

2.Чи дотримано відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги ДБН 360-92**Планування і забудова міських і сільських поселень та інших нормативних актів,що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції ?Якщо є порушення,то які саме та яких норм?

3.Чи є спорудження прибудови до квартири № 2 житлового будинку № 17 по вул.Смирнова,м.Рубіжне ,Луганської області, самочинним будівництвом? Чи збудовані зазначені обєкти на підставі відповідних документів,які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект будівництва прибудови? Чи збудовано прибудову з істотним порушенням будівельних норм і правил?

Представник позивача долучила до матеріалів справи квитанцію про оплату витрат на проведення експертизи в сумі 5199,60 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи ,але заперучував проти внесення до питань,які ставляться на розгляд експерта третього пункту , оскільки вважає,що в даному спорі немає значення чи є будівництво самочинним, або ні і що позивач не може ставити питання про визнання самочинним будівництва оскільки це право належить тільки органом місцевого самоврядування та відповідному органу державної влади.

Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі, якщо це необхідно для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно п 5. постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва) , відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в повному обсязі.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу ,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючисьст. ст.ст.103,104 ,ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов,язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,зобовязання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122,Донецька область,м.Словянськ ,вул.Поштова ,67 ).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.На якій відстані збудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 від межі сусідньої земельної ділянки за адресою: Луганська область,м.Рубіжне.вул.Смирнова,17/ 1.

2.Чи дотримано відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції ?Якщо є порушення,то які саме та яких норм?

3.Чи є спорудження прибудови до квартири № 2 житлового будинку № 17 по вул.Смирнова,м.Рубіжне ,Луганської області, самочинним будівництвом? Чи збудовані зазначені обєкти на підставі відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є

належно затверджений проект будівництва прибудови? Чи збудовано прибудову з істотним порушенням будівельних норм і правил?

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати доступ судовому експерту на територію присадибної земельної ділянки за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Смирнова.буд.№ 17,кв.№ 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати дану цивільну справу Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз .

Висновок експертизи надіслати до суду до 20.02.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В.Москаленко .