Провадження № 2-з/761/667/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" про стягнення грошових коштів.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану пеню за Договорами купівлі-продажу майнових прав в розмірі 356 415,36 грн. та 74 476,80 грн..

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ "І.В. Трейд" №6001 у ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005 в межах суми позовних вимог - на загальну суму 1130486,00 грн. до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти відповідача, які належить йому - унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, оскільки в даному випадку позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, який станом на теперішній час, ухиляється від виконання своїх зобов'язань та сплати пені за Договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири від 29.06.2016 року та 30.09.2015 року №22-С2 та №56-С2, укладених між ним та позивачем. Зокрема, як зазначає заявник за даними Договорами відповідач мав завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт капітального будівництва до 4 кварталу 2017 року та 1 кварталу 2018 року, проте на даний час не виконав його умов, а тому згідно укладених Договорів має сплатити позивачу кошти за прострочення його виконання - пеню. Проте, як стверджує заявник, боржник отримавши 07.05.2018 року претензію щодо сплати коштів за даними Договорами - не здійснює наразі жодних платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості, чим порушує свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу майнових прав. Крім того, як зазначив заявник, існує загроза того, що у разі, якщо відповідач дізнається про існування позову до нього, останній вживатиме всі дії для уникнення відповідальності, передбачених умовами Договорів, зокрема, заявник, вказує на те, що на зборах інвесторів представники ТОВ "І.В. Трейд" повідомили, що вони не мають наміру сплачувати пеню за вказаними Договорами та після прийняття будинку в експлуатацію розпочнуть процедуру ліквідації Товариства.

Крім того представник зазначив, що Соломянським управлінням поліції здійснюється досудове розслідування щодо протиправних дій посадових осіб Товариства щодо незаконного привласнення частин сходових клітин будинку.

На даний час відповідач активно продає приміщення які належать йому на праві власності, без належних правових підстав. А тому у разі незабезпечення позову в нього взагалі не залишиться активів.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, як вбачається позивач вже звертався до суду із аналогічною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була залишена без задоволення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2018 року залишено без змін вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, подана заява є аналогічною тій, яка вже була вирішена по суті, про що свідчать відповідні рішення суду, при цьому, варто зазначити, що інформація надана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не може бути взята до уваги судом, як належний доказ на підтвердження викладених обставин у заяві оскільки не містить відомостей про відчуження Товариством об'єктів нерухомості, а лише підтверджує, що відповідачу належать на праві власності об'єкти нерухомості.

Водночас, згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в якості підстав для забезпечення позову представник позивача зазначає, що ТОВ "І.В. Трейд", дізнавшись, що позивач звернулась до суду з позовом до нього, буде вживати дії, спрямовані на уникнення від відповідальності.

При цьому, представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначав, що представники відповідача повідомили інвесторам про відсутність наміру сплачувати пеню за укладеними договорами та про початок ліквідації відповідача після здачі будинку в експлуатацію.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача не надав доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Враховуючи, що будинок здано в експлуатацію в квітні 2018 року, представник позивача не надав суду доказів, що відносно відповідача розпочата процедура ліквідації.

Так, обставина відмови відповідача сплатити неустойку за порушення зобов'язання, що стало підставою для звернення позивачем до суду за захистом свої прав, не свідчить про те, що відповідачем в майбутньому будуть вживатись дії для ухилення від виконання судових рішень.

Також суд не може взяти до уваги як підставу можливого невиконання рішення суду ту обставину, що існує кримінальне провадження, оскільки воно стосується саме набуття відповідачем права власності на об'єкт не рухомості а не його відчуження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником не було доведено, що відповідач дійсно ухиляється від своїх зобов'язань за Договором, а також не має наміру сплачувати пеню за цим Договором, і при цьому ця обставина істотно утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення даних позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула