overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/909/17
Провадження № 2/745/34/2018
У х в а л а

09.01.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить змінити розмір аліментів на утримання дітей.

Місцем проживання відповідачки є Чернігівська область, Борзнянський район, с. Галайбине.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Право позивача обирати підсудність, відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року, на момент подання позову), при предявленні позову про стягнення аліментів, не розповсюджується на позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів. Отже, справа не підсудна Сосницькому районному суду Чернігівської області, а належить до територіальної підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 197, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на розгляд Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 помер 08.05.2017 року в сел. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 30-річчя Перемоги, 85; сел. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області. Крім заявника, спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини за законом та за заповітом. Отже, зазначені особи є заінтересованими, оскільки рішення суду може вплинути на їх спадкові права. Також з метою визначення об»єктів нерухомого майна, які спадкуються суд вважає, що необхідно витребувати в нотаріуса копію всієї спадкової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що в якості заінтересованих осіб в справу необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Залучити в якості заінтересованих осіб в справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю: ОСОБА_3 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; Оржицького району ), ОСОБА_4 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району ), ОСОБА_5 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району ), та ОСОБА_6 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; Оржицького району ).

2. Витребувати в нотаріуса копію всієї спадкової справи № 215/2017 року після померлого 08.05.2017 року ОСОБА_2.

3.Зобов»язати заявника не пізніше двох днів з дні вручення копії ухвали виготовити копії заяви та доданих доказів та направити їх залученим заінтересованим особам, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 583/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання, мотивуючи це тим, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу на навчання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 16.02.2018 року о 08.30 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6023/18
Провадження № 2/552/1909/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявилася, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/748/78/18
Єдиний унікальний № 748/2973/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб Бабинця М.В., Василенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 313 ЦК України , ст. ст.150, 154 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі її матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_6, і.н.НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_2, до Федеративної Республіки Німеччина на строк з 01 травня 2018 року по 01 серпня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, і.н.НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 19.01.2018 року.

Суддя С.М.Майборода
провадження №2/415/535/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62 859,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.02.2018 р. о 08-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 661/83/18
Провадження № 2-сз/661/67/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

12.01.2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0ВВBXV від 20.12.2017 року (а.с.1).

Ухвалою від 22.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно повідомлення № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.20018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 0012, МФО 852010 відповідно до платіжного доручення № PROM0ВВBXV від 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/528/2018 Справа № 641/8430/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 лютого 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 393/746/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" (місце знаходження: вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Ярова 17, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51450) про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст.175, 177 даного Кодексу.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" (місце знаходження: вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Ярова 17, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51450) про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Перше судове засідання провести 18.02.2019 року о 12:00 годині, в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 15.02.2019р.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 509/112/18
УХВАЛА

11 січня 2018 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Представником позивача не зазначено у позовній заяві відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта фізичної особи - громадянина України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представник позивача не зазначив у позовній заяві про обраний спосіб захисту прав або інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити представнику позивача та позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня її отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 159/4408/17
Провадження № 2/159/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу в судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення.

Відповідач в судове засідання не зявився, є дані про їх належне оповіщення про розгляд справи.

Відповідачі також не надіслали відзив щодо позову ОСОБА_2.

Позивачка в своїй заяві просить викликати в якості свідків по справі ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .11 в смт. Голоби, а також ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .12 в смт. Голоби, яким відомі обставини у даній справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 91,178, 191, 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення на 10 годину 00 хвилин 25.01.2018 року.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подати в Ковельський міськрайонний суд до 23 січня 2018 року відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення.

У разі ненадання відповідачами відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, справа буде вирішена на підставі наявних документів.

Викликати в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25.01.2018 року в якості свідків ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .11 в смт. Голоби, а також ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .12 в смт. Голоби.

Попередити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність свідка за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та 385 КК України за відмову свідка від давання показань. .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8