Єдиний унікальний номер 233/3948/17 Номер провадження 22-ц/775/196/2018
Єдиний унікальний номер 233/3948/17 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/196/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №233/3948/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень.

04 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно даних повідомлення, копію зазначеної вище ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року отримано 03 січня 2018 року за адресою: проспект Голосіївський, 26-а, м. Київ, 03039.

15 січня 2018 року від ПАТ «Банк Фамільний» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виправлення недоліків.

Проте, заявник, до заяви про виправлення недоліків не додає документи, що підтверджують усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Натомість заявником надано письмові пояснення із посиланням на п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в яких повідомляє суд про відсутність у нього обовязку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з приводу оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року станом на 15 січня 2018 року не виконана.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Банк Фамільний» вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №233/3948/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1