РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/147/18

Провадження № 2-о/414/19/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступні обставини. Згідно з паспортом громадянина України заявник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В трудовій книжці заявника, заповненій 01 вересня 1986 року на російській мові «Реутов Игорь Валерьевич». На першій сторінці трудової книжки імя по батькові заявника вказано на російській мові «Валерьевич», тоді як в паспорті на другій сторінці на російській мові моє імя по батькові заявника вказане як «Валериевич». У січні 2018 року заявник звернувся до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, однак під час перевірки наданих ним документів було виявлено, що на другій сторінці паспорту при написанні його імя по батькові на російській мові вказано «Валериевич», тоді як в трудовій книжці вказано на російській мові «Валерьевич». У звязку з вказаними розбіжностями у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки вказані розбіжності у написані його імя по батькові в паспорті та в трудовій книжці були виявлені працівниками Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та з цих підстав в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії.

Таким чином, заявник просить встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки, що необхідно йому для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській областів судове засідання не зявився надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського обєднаного УПФУ в Луганській області, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявнику 01 вересня 1986 року видана трудова книжка, яка заповнена первісно «Краснолуцьким управлінням механізації». У трудовій книжці (титульний аркуш якої заповнено російською мовою) було зазначено прізвище «Реутов», імя «Игорь», по батькові «Валерьевич», ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-11).

Однак, у вказазній трудовій книжці при написанні імя по батькові заявника допущено помилку, а саме зазначено «Валерьевич» замість правильного написання «Валериевич».

Факт належності зазначеної трудової книжки підтверджується в тому числі, копією паспорта, свідоцтва про народження, дипломом де зазначено по батькові заявника на російській мові «Валериевич». Судом також встановлено, що дата народження в паспорті і в трудовій книжці співпадає, а саме: 18 січня 1968 року (а.с. 5-6, 12-13, 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час оформлення трудової книжки заявникаособою, яка її заповнювала, була допущена помилка при написанні імя по батькові заявника, а саме замість «Валериевич» помилково було вказано «Валерьевич».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначення у трудовій книжці заявника імя по батькові не збігається із імям по батькові, вказаного у його свідоцтві про народження та паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документа трудової книжки, виписаної 01.09.1986 на російській мові на імя «Реутова Ігоря Валерьевича», ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-80, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документа трудової книжки, серії БТ-ІІ № 1022748, виписаної 01 вересня 1986 року на російській мові на імя «Реутова Игоря Валерьевича», ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Акулов