overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п. 11,17,18,21, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК,
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/1461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1 454 029,25 грн. за договором позики..

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи № 643/12984/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа153/1569/17

Провадження2/153/533/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.2, 10,13, 211, 263, 265 ЦПК України, ст.180, 182, 183, 192 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», Конституцією України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення та розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі № 153/54/16.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Перга, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, Вінницької області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №153/5/16-ц виданий 05 квітня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Перга, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи із 19 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
справа №619/4220/17
провадження №2-н/619/2/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, у розмірі 29700,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165,ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 546/1213/17
Провадження № 2/546/169/18
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб між сторонами було зареєстровано 13 червня 2017 року. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися, і з грудня 2017 року сторони припинили подружні відносини та проживають окремо один від одного.

При вирішенні питання про відкриття провадження із адресної довідки, виданої виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене свідчить, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/106/18
Справа № 521/764/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/106/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/764/18
Справа № 585/5135/18
Номер провадження 2/585/1542/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору , -

в с т а н о в и в :

До Роменського міськрайонного суду в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, в якій ОСОБА_1 просила відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч.1 та ч.2 ст. 8.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Однак позивачем не надано належних доказів на підтвердження умов, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», а відтак суд не вбачає підстав для відстрочення сплати нею судового збору.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 190/2163/14-ц
Провадження №6/190/6/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Пятихатський ВР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням, яким просять оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, на виконанні перебуває виконавче провадження № 47958111 по виконавчому листу № 190/2163/14-ц виданого 21.01.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь його матері ОСОБА_3

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/6/18 за поданням Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 19 січня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 523/8790/17
Провадження №2-др/523/1/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовськог В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 16), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи.
Рішенням суду від 31.08.2017р. знято арешт з 2/3 часток АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області від 09.07.2003 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Однак відносно позовної вимоги позивача щодо встановлення факту того, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2275659, зареєстрований 10.08.2005 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою, 85114, Донецька область м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5 на підставі постанови б/н від 09.07.2003 року Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на невизначене майно, все майно не відноситься до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та не відноситься до належного йому майна не було ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином заява ОСОБА_1, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна.

Встановити факт того, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2275659, зареєстрований 10.08.2005 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою, 85114, Донецька область м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, на підставі постанови б/н від 09.07.2003 року Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на невизначене майно, все майно не відноситься до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та не відноситься до належного йому майна.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 185/6835/17
Провадження № 2/185/362/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у новій редакції, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з дати набрання цим кодексом чинності, тобто з 15 грудня 2017 року.

Отже, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/151/18
Провадження №2/672/152/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису№1 від 08.01.2009 року про народження ОСОБА_3, зробленого Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.03.2018 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління національної поліції у Львівській області, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами, справи суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки 17 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у даній справі та залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 13 год. 40 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов