печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2340/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №50435850,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 16 листопада 2017 року звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №50435850. Розгляд призначено на 07.02.2018.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити, визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни по винесенню 17 жовтня 2017 року постанови про залучення до участі у виконавчих діях працівників органів внутрішніх справ неправомірними та скасувати постанову від 17 жовтня 2017 року про залучення до участі у виконавчих діях у виконавчому провадженні №50435850 працівників органів внутрішніх справ.

Особа, дії якої оскаржуються та стягувач в судове засідання не з'явились, своїх представників для розгляду не направили, письмових пояснень по суті скарги не подали, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі № 2- 2340/12-за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, (далі - ОСОБА_2, Боржник), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», (далі - ПАТ «ОТП Банк», Стягувач), заборгованість за кредитним договором № МLВОО/107/2007 від 07.11.2007 в розмірі 279 021 дол.США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 26.03.2012 становить 2 228 740 гри. 60 коп. (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч сімсот сорок грн. 60 коп.), та 9 571 гри. 90 коп.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3 219 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

07.11.2013 заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2013 набрало законної сили. 15.04.2014 видано виконавчий лист.

01.03.2016 ПАТ «ОТП Банк» засобами поштового зв'язку подав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Заяву від 25.02.2016 вих. №12-4- 10/754 про відкриття виконавчого провадження, де зазначив про наявність судового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Стягувана заборгованості за кредитним договором № МБВ00/107/2007 від 07.11.2007 в розмірі 279 021 дол. США 57 центів та судових витрат у сумі 3 219,00 грн.

За заявою Стягувача від 25.02.2016 вих. № 12-4-10/754 про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ в м. Києві - Григорян О.Г. винесено постанову від 14.03.2016 про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 7 611 608,53 грн.

Постановою від 14.03.2016 про відкриття виконавчого провадження, Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду - в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 21.03.2016.

Станом на час розгляду скарги триває примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі № 2-2340/12. За час виконавчого провадження № 50435850 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. винесено наступні постанови:

постанова від 14.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50435850; постанова від 14.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 7 611 608,53 грн.; постанова від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у сумі 761 160,85 грн.; постанова від 17.10.2017 про залучення працівників органів внутрішніх справ. Представник Боржника - адвокат ОСОБА_1, 10.11.2017 в приміщенні ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві ознайомився із матеріалам виконавчого провадження, що підтверджується письмовою заявою із штампом про реєстрацію (Додаток № 1) та відміткою (особистим підписом) в матеріалах виконавчого провадження № 50435850 (Додаток № 2).

Оскаржувана постанова державного виконавця Григорян О.Г. від 17.10.2017 року про залучення до участі у виконавчих діях по примусовому проникненню до житла боржника (Додаток № 4) працівників органів внутрішніх справ містить в собі посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року, якою надано дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_2

Проте, станом на дату винесення державним виконавцем Григорян О.Г. постанови про залучення до участі у виконавчих діях по примусовому проникненню до житла боржника працівників органів внутрішніх справ, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року не набрала законної сили (Додаток № 5), про що державний виконавець була обізнана ще 09.10.2017 року. Даний факт підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 50435850 (додаток № 6).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень: законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Як зазначено у абз.2 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою державного виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу національної поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Відтак, з огляду на вищенаведене, дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві Григорян О.Г. по винесенню постанови від 17.10.2017 року про залучення до участі у виконавчих діях працівників органів внутрішніх справ є передчасними і незаконними, оскільки таке залучення можливе лише за вмотивованою постановою державного виконавця.

Оскаржувана постанова державного виконавця мотивована ухвалою Печерського районного суду від 20.09.2017 року у справі № 2-2340/12 про надання погодження на проникнення до житла ОСОБА_2, яка як станом на момент винесення (17.10.2017 року), так і станом на дату подання цієї скарги - оскаржується в апеляційній інстанції, а отже - не набрала законної сили. Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця про залучення до участі у виконавчих діях працівників органів внутрішніх справ від 17.10.2017 року є незаконною та невмотивованою.

Згідно із ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального Кодексу України ( начас розгляду скраги ст. 447), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у відповідності до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального Кодексу України (на час розгляду ст. 449), скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод. Дане положення ЦПК України кореспондується із ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

10.11.2017 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, на виконання доручення Клієнта, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження Хе 50435850 в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в присутності головного державного виконавця Григорян Олени Грайровни.

Отже, саме 10.11.2017. після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 50435850 в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 стали відомі документи виконавчого провадження № 50435850 та їх зміст, в тому числі наявність і зміст оскаржуваної постанови від 17.10.2017 року.

За таких обставин, строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця починається з 11.11.2017, оскільки тільки 10.11.2017 стало відомо про зміст матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, а останнім днем подання скарги до суду - 20.11.2017.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в місті Києві Григорян О.Г. по винесенню постанови від 17.10.2017 року про залучення до участі у виконавчих діях при примусовому входженні до житла боржника працівників органів внутрішніх справ є неправомірними, сама постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни по винесенню 17 жовтня 2017 року постанови про залучення до участі у виконавчих діях працівників органів внутрішніх справ неправомірними та скасувати постанову від 17 жовтня 2017 року про залучення до участі у виконавчих діях у виконавчому провадженні №50435850 працівників органів внутрішніх справ.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2018 року.

Суддя Л.І.Цокол