Справа №467/666/17 10.01.2018
Провадження №22-ц/784/137/18
Суддя суду першої інстанції - Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, постановлену о 14 годині 07 хвилин під головуванням судді Франчук О.Д. в приміщенні суду у м.Южноукраїнськ за позовною заявою ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Арбузинська РДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Арбузинської РДА, в якому просив визнати протиправною її бездіяльність щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі від 01 червня 2006 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

Ухвалою того ж суду від 04 вересня 2017 року справу передано на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року справу прийнято до провадження.

04 грудня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Арбузинської РДА не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинні розглядатися за правилами та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 зазначав, що 01 червня 2006 року між ним та Арбузинською РДА укладено договір оренди землі, однак земельну ділянку відповідно до зазначеного договору йому до цього часу не передано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції яка діяла на час вчинення процесуальної дії, однією з підстав закриття провадження у справі є, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.ст.2, 17 КАС України, в редакції яка діяла на час вчинення процесуальної дії, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з виконанням стороною договору оренди вимог законодавства та умов договору.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення, та помилково прийшов до висновку, що вирішуваний спір є публічно-правовим.

В цьому випадку виник цивільно-правовий спір, який має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області іншим складом суду, виходячи з положень ст.37 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до цього ж суду іншим складом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Л.М.Царюк

С.Ю.Колосовський

______________________________________________

Повний текст постанови складено 11 січня 2018 року.