Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц
Номер провадження 2-і/775/3/18
Головуючий в I інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 2-і/775/3/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Новосядлої В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 235/2055/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

23 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не належить до повноважень апеляційного суду Донецької області, який переглянув в апеляційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року.

Питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи наведене, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2