Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/14951/17

провадження № 61-11513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Курило В. П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року № 54486650, за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року, залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Курило В. П., яка обґрунтована тим, що наявні підстави конфлікту інтересів, явної заінтересованості в результаті справи проти ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, а також через наявність у свідомості заявників чисельних сумніві у неупередженості судді.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року заяву про відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Курило В. П. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Курило В. П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року № 54486650, за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк