Провадження №22-ц/772/143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуСправа № 147/1576/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_2 про примусове звільнення із самовільно зайнятого приміщення комунальної власності Ободівської територіальної громади,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року виконавчий комітет Ободівської сільської ради Тростянецького району звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що на території АДРЕСА_1, розташоване майно комунальної власності - приміщення сараю, який належить територіальній громаді с. Ободівка, в особі Ободівської сільської ради, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно . Відповідач ОСОБА_2 без будь - якого на те дозволу, здійснив самовільний захват приміщення комунальної власності - сарай, який наданий на підставі рішення сесії сільської ради 5 скликання, в господарське користування Бережанському ДНЗ «Сонечко». Виконавчий комітет сільської ради, в особі сільського голови Ременюка К.В., неодноразово звертався до гр. ОСОБА_2 із клопотанням звільнити дане приміщення, але він ухиляється від виконання вимог сільської ради та продовжує використовувати його у власних цілях. В зв'язку з чим просили суд прийняти рішення, згідно з яким зобов'язати гр. ОСОБА_2 звільнити вищевказане приміщення та повернути його відповідно до Акту приймання - передачі територіальній громаді та стягнути із відповідача судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду виконавчий комітет Ободівської сільської ради Тростянецького району подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду), рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду), передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

У справі встановлено та не оспорювалось сторонами, що відповідно до постанови від 05.09.1996 року №1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» на підставі Акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери Рішенням 15 сесії 4 скликання від 20.01.2005 року Ободівської сільської ради Тростянецького району вирішено включити до об'єктів комунальної власності Ободівської територіальної громади та взяти на баланс незавершене будівництво (лазню) в с. Бережанка. В зв'язку з проживанням там спеціалістів СТОВ «Світанок» перевести незавершене будівництво лазні в незавершене будівництво житлового фонду.

Також судом встановлено, що рішенням 19 сесії 5 скликання від 15.10.2009 року, сільська рада передала сарай (бувшу кочегарку) в оперативне управління Бережанському ДНЗ «Сонечко», для задоволення потреб дошкільного навчального закладу, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Актом від 26.11.2015 року складеним членами виконкому Ободівської сільської ради та в присутності депутатів комісією встановлено факт самовільного заняття приміщення сараю жителем АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яке надане для господарського користування Бережанському ДНЗ «Сонечко».

ОСОБА_2 Ободівською сільською радою Тростянецького району надсилався припис про необхідність звільнення приміщення сараю (бувшої кочегарки), яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Виконком Ободівської сільської ради в особі голови Ременюка К.В. звертались до правоохоронних органів та прокуратури з проханням посприяти звільненню сараю із незаконного володіння та відновлення законних прав та інтересів Ободівської територіальної громади.

Актом від 11.12.2015 року, складеним комісією в складі сільського голови Ременюка К.В., землевпорядника Христич О.І., секретаря Пентюка О.В., депутатів Тихончак М.М, та Мельник Н.М, встановлено, що станом на 11.12.2015 року гр.ОСОБА_2 самовільно зайняте приміщення сараю не звільнив.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до наданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.11.2005 року, до майна комунальної власності належало триквартирний житловий будинок, загальною площею 231,1кв.м., житловою площею 153,2кв.м., вхідний майданчик(а), сарай Б.

В даному будинку проживають 3 сім'ї: квартира за № 1 - гр. ОСОБА_2 - загальна площа квартири становить 83, 3 кв. м.;квартира за № 2 - гр. ОСОБА_8 - загальна площа квартири становить 102,1 кв.м.; квартира за № 3 - гр. ОСОБА_9 - загальна площа квартири становить 44,9 кв. м. В подальшому отримавши дозволи на приватизацію квартир згідно рішення 19 сесії 5 скликання Ободівської сільської ради квартири в будинку АДРЕСА_1 були приватизовані.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним та недоведеним, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу, що саме даний сарай позначений в свідоцтві літерою «Б», який являється предметом позову, тобто саме дане приміщення відповідач ОСОБА_2 самовільно захватив без будь-яких дозволів.

В той же час вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції проігнорував той факт, що позивач у справі не є юридичною особою, хоча відповідне клопотання заявлялось представником відповідача (а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Апеляційним судом було з'ясовано в ході розгляду справи і це вбачається з її матеріалів, що виконавчий комітет Ободівської сільської ради Тростянецького району не є юридичною особою, а тому відповідно до ст.47 ЦПК України, не має цивільної процесуальної дієздатності.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційний прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду і залишення позову без розгляду.

Судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу не можуть бути стягнуті з позивача, оскільки останній не є юридичною особою, що позбавляє можливості примусового виконання, а сільська рада не приймала участі у справі, а тому на неї не можуть бути покладені будь-які обов'язки, що не позбавляє відповідача права на звернення до суду в загальному порядку щодо відшкодування понесених витрат.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 47, 141, 257, 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року - скасувати.

Позов виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_2 про примусове звільнення із самовільно зайнятого приміщення комунальної власності Ободівської територіальної громади - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев Судді: Підпис О.С. Панасюк Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев