Справа № 415/5993/16-ц
Провадження № 6/415/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке розташоване за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, місто Київ, 04112 звернулось до Лисичанського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказуно наступне. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 12.11.2012 року у цивільній справі № 2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 72011,29 доларів США (сімдесят дві тисячі одинадцять доларів США 29 центів), що еквівалентно 575550 грн. 23 коп. (пятсот сімдесят пять тисяч пятсот пятдесят грн. 23 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2826 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.01.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 41643888 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/11 від 12.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 витрат по спалі судового збору в розмірі 2826,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 15.01.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 41549148 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/11 від 29.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 575 550,23 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 17.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/103257від 23.03.2007 р. укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/103257від 23.03.2007 р. укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». Додатково просять прийняти до уваги висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будьякій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія. Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадження це заміна на будьякій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Разом з цим посилання на той факт, що у випадку відсутності виконавчого провадження неможлива зміна сторони виконавчого провадження є неправильним. Так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутись до державної виконавчої служби, як то передбачено Законом. Зазначена позиція також викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2015 року по справі № 375/57/15-ц. Просив змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1910/11 від 12 листопада 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 575 550,23 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 826,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник заявника Герасимик Б.В. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем мешкання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року в цивільній справі № 2-1910/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором№ 014/0037/82/103257 від 23 березня 2007 в сумі 72011, 29 доларів США / сімдесят дві тисячі одинадцять доларів США 29 центів/, що еквівалентно 575550 грн. 23 коп. /пятсот сімдесят пять тисяч пятсот пятдесят грн. 23 коп./. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» виплати по сплаті судового збору в розмірі 2826 грн. 00 коп /дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 00 коп. Вказане рішення було відновлено Лисичанським міським судом Луганської області рішенням від 26 травня 2017 року./а.с.152-155/.

Згідно з договором про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/82/103257 від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк»./а.с.12-16/

Згідно з договором відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0037/82/103257 від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». /а.с.17-19/

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/ 5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до ч. 2 статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

На запит суду Ленінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано лист №060517 від 15.05.2017 року, в якому повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майна відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогоднішній день не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників. Одночасно повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі зареєстровано виконавче провадження № 41643888, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1910/2011, виданого 12.11.2012 року Перевальським районним судом Луганської області про стягнення в довільному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2826,00 грн.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «Вектор Банк» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке розташоване за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, місто Київ, 04112, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-1910/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1910/11від 12.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 72011,29 доларів США / сімдесят дві тисячі одинадцять доларів США 29 центів/, що еквівалентно 575550 /пятсот сімдесят пять тисяч пятсот пятдесят/ грн. 23 коп.

Із урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)