СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/854/17
Номер провадження по справі 2/586/2036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

22 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа №586/854/17 провадження № 2/586/2036/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Теміровим Ч.М. заявлений самовідвід для забезпечення повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 За час проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 між суддею та відповідачем склалися доброзичливі дружні відносини так як вони товаришують сімями, разом святкують свята, їх діти відвідують дні народження один одного, тісно спілкуються між собою та перебувають у добрих, ввічливих стосунках. Крім цього зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в обєктивності, неупередженості та незалежності судді, а тому заява про самовідвід на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. У звязку з чим вказані обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Із метою запобігання в подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід, повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу упередженість та необ'єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Твердження головуючого судді щодо самовідводу є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, такі після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначені вище правові норми, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П'єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Також вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 28 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 )повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд, закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відвести суддю Темірова Черкаса Мукаіловича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу №586/854/17 провадження № 2/586/2036/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров