У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частини квартири. 24 листопада 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 27 листопада 2017 року було отримано позивачем 19 грудня 2017 року, а представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 26 грудня 2017 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

09 січня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши доводи поданих документів, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо реальної вартості об'єкта майна, за частиною якої позивач просить визнати її право власності, на дату подання позовної заяви, з урахуванням якої позивачем і мав би сплачуватися судовий збір за заявлену вимогу про визнання права власності. Крім того, в разі неможливості визначити вартість майна, судом було роз'яснено, що позивачем має бути сплачено максимальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру в частині визнання права власності, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», враховуючи вже сплачену суму судового збору з боку позивача. Крім того, прохальна частина позовної заяви не містила правових підстав для визнання права власності на 1/5 частину квартири за позивачем, з урахуванням тих відомостей, які були описані позивачем щодо квартири АДРЕСА_1 у позовній заяві.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви в новій редакції, позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги, згідно яких позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3

При цьому, в рахунок виконання ухвали суду від 27 листопада 2017 року, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 2760,00 гривень, що загалом із сплаченим попередньо судовим збором становить 3400 гривень, при цьому ціну позову визначено на рівні 340 000,00 гривень. В обґрунтування визначення вказаної ціни позову позивачем було подано до суду копію роздруківки з сайту продажу квартир із визначенням ціни продажу квартир. В той же час, додані відомості з сайту продажу квартир, не можуть слугувати належним підтвердженням визначення реальної вартості об'єкта майна, за частиною якої позивач просить визнати її право власності, на дату подання позовної заяви, у зв'язку з чим судом не може бути прийнята дана сплата судового збору, як сплата судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частини квартири.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частини квартири, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: