overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/92/18
Провадження № 2/617/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 15. 02. 2018 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/2607/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року № 263/12869/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований 20 травня 2000 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 198, розірвано.

Так, у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року зазначена дата народження відповідач: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року № 263/12869/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати написаною правильно дату народження відповідача: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 743/30/18
Провадження № 2/743/104/18
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Беспубліка Білорусь) до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Тітова, 69 с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов'язати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 379/2016, заведену після померлої 17.12.2015 року ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2-во/643/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8439,63грн. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1378,00грн. в рівних долях, тобто по 689,00грн. з кожного.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 про виправлення описки, в якій остання зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі, імені, по-батькові відповідачів, а саме зазначено «ОСОБА_3 і ОСОБА_4», тоді як правильно - «ОСОБА_1 і ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016року, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідачів - «ОСОБА_3 і ОСОБА_4», тоді як вірними є - «ОСОБА_1 і ОСОБА_2».

У звязку з наведеним, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 22.12.2016р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Зазначити в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, вірні прізвища, імя, по-батькові відповідачів «ОСОБА_1 і ОСОБА_2», замість - «ОСОБА_3 і ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/15-ц
Номер провадження 6/213/2/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Песикіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить встановити наявність спадкоємців після ОСОБА_1, направивши відповідний запит до Пятої криворізької державної нотаріальної контори та замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 243,60 грн. її правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2015 року у справі № 213/418/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн., видано відповідний виконавчий лист, який було предявлено для примусового виконання до Інгулецького відділу ДВС.

У судове засідання учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглянувши заяву, ознайомившись з письмовими матеріалами справи судом встановлено, що після померлої 20 червня 2013 року ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, заповіти від її імені не посвідчувались, що підтверджується інформацією, наданою суду Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою та Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки зібраними доказами встановлено, що правонаступників після смерті боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, яка померла 20.06.2013, не має, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні, а отже заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
"12" січня 2018 р. Справа № 363/3967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 12.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

12.01.2018 року представником позивача було надано суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Як встановлено з наявної копії свідоцтва про смерть від 24.10.2017 року серії І-ОК № 412814 позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24.10.2017 року в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, доведеність факту смерті позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя М.Б. Баличева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

22 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл.., м. Старокостянтинов, ІН НОМЕР_1 / аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку / доходу /, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитино повноліття, а в подальшому в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку / доходу /але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття молодшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл.., м. Старокостянтинов, ІН НОМЕР_1 / 704, 80 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 535/1625/18
Провадження № 2-н/535/41/18
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 40-річчя Перемоги, 10, с. Більськ Котелевського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 160-162, 167- 169, 430 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Котельва Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Більськ Котелевського району Полтавської області, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2018 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності «22» грудня 2018 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред'явлено протягом трьох місяців.

Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 201_ року.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Загнійко
Справа №242/4871/17
Провадження №2/242/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду вказаної справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування та проживання у житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.15, 16, 29, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 206, 209, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право напроживання та користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право проживання та користування житловим будинком, що розташований в с. Волиця, вул.Кут, 18, Гусятинського району, Тернопільської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк