overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/109/18
провадження № 2/0285/414/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і усунення перешкод в користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і усунення перешкод в користування житлом, - залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 523/3456/16-ц
Провадження №2/523/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом - ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65025, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості (спонукання до виконання мирової угоди згідно ухвали суду від 24 липня 2013 р.) ,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів 14 березня 2016р.

14 квітня 2016 р. ухвалою суду провадження у справі відкрито головуючим-суддею Виноградовою Н.В. л.с.18.

27 вересня 2016 р. ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду від 24.07.2013р. справа №1527/3364/12 , головуючий-суддя Виноградова Н.В.

30 листопада 2018 року справа прийнята до провадження суддею Сувертак І.В.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди , згідно ухвали суду від 24 липня 2013 року у справі №1527/3364/12 про визнання мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 липня 2013 року, 25 липня 2016р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційне провадження відкрито л.с.41.

12 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга задоволена, рішення райсуду від 24 липня 2013 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції л.с.44-45.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору », в даній справі відсутній предмет спору, ухвала суду від 24 липня 2013 р. яка стала підґрунтям для звернення з даним позовом до суду, скасована, чим фактично анульовано предмет спору.

Таким чином, згідно ст.255ч1п2 ЦПК України , суд закриває провадження у даній справі.

Нормами ст.256ч1 ЦПК України передбачено, що :»У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.»

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133, 255,256, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу №523/3456/16-ц за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65025, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості (спонукання виконання до виконання мирової угоди згідно ухвали суду від 24 липня 2013 р) -- закрити провадженням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2605/17
Провадження № 2-н/477/19/18
10 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "____" _________ 20 __ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20__ року.
Суддя ______________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/1289/17
Провадження №2/713/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 4 місяці. Справу призначено до розгляду на 11.00 год. 15.01.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
15.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8096/17
Провадження № 2/644/450/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), останнє відоме місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Луї Пастера, 177 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.12.2014 року в розмірі 12592 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), останнє відоме місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Луї Пастера, 177 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 10-50 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/135/18
Провадження № 2/181/64/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

за участю сторін по справі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про оплату боргу по аліментах, яке було задовлено та долучено до матеріалів справи оригінали вказаних квитанцій.

Будь-яких інших клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу для проведення врегулювання спору за участі судді, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 00 хв., «12» квітня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, а саме до 04 квітня 2018 року, та у випадку надходження такого відзиву до суду надати позивачу строк до 12 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_3
15.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7085/17
Провадження № 2/644/318/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1275/17
Провадження № 2/306/47/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря: Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Вищезгадана справа була призначена до розгляду на 10.00 год. 15.01.2018 року. В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

Не з'явились в судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, від останнього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що така заява від представника свідчить про затягування судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України (в редакції 2017 року) - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним.

З огляду на викладене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності слід відкласти в межах встановленого законом строку, про що повідомити відповідача ОСОБА_3В, та його представника ОСОБА_4

Слід звернути увагу відповідача та його представника, що в разі повторної неявки в суд буде розглядатись як зловживання правами в порядку ст.44 ЦПК України ( в редакції 2017р.), справа буде розглядатись у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам.

Керуючись ч.9 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності відкласти в межах строку, визначеного Законом та призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити:

- відповідачу ОСОБА_3, мешк. с.Чинадієво, вул.Духновича, буд.1 , Мукачівського району

- представнику відповідача ОСОБА_4, мешк.м.Мукачево, вул.Масарика Томаша, 1А.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Ухвалу суду підписано 21.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9700/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д. В. Провадження №22-ц/791/186/18 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 11 січня 2018 року Постанова набрала законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 329/506/17
Провадження № 2/329/3/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа Відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення зазначеної експертизи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, що діяла на той момент), судом зупинено провадження по даній справі.

15 січня 2018 року до суду надійшов висновок судового експерта від 05.01.2018 за № 4-447 та повернуті матеріали справи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою подальшого розгляду вказаного вище позову провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа Відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження №2-о/428/865/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. До відкриття провадження по справі, а саме 12.01.2018р. до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.