Справа № 639/7335/15-ц
Провадження 2/639/66/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві приватної або спільної власності в межах заявлених вимог 547221 грн. 10 коп. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.
Відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну і просили постановити ухвалу про заміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту тільки на автомобіль Toyota Prado, 2005 року випуску вартістю 479 300 грн., що на думку заявників, буде співмірним заявленим позовним вимогам.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року скасовано та питання про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містили доказів на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі, повідомлялись судом належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Належним чином повідомлені особи, які брали участь у справі , що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання 09.01.2018 не зявилися, їх неявка, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 06.09.2013 року 432 746 грн. 10 коп.Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 1827 грн. з кожного.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року залишено без змін, отже рішення суду набрало законної сили 06.12.2017 року (а.с. 124 том 2).
27.12.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа ( а.с. 130 том 2).
Частиною 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 156 ЦПК України , за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Матеріали цивільної справи не містять доказів щодо внесення відповідачами на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі задоволених судом вимог позивача.
З огляду на вищевикладене , враховуючи, що позов задоволено та відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд не вбачає правових підстав щодо задоволення необґрунтованої заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року.
Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 156, 158 , 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк