Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Новикової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2, щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Чара», в особі голови ліквідаційної комісії Мізрахіна І.В., звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області Новикової Л.О. щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості зі ОСОБА_2, та заниження оцінки вартості арештованого нерухомого майна.

Одночасно зі скаргою, Мізрахін І.В. подав заяву про забезпечення скарги на неправомірні дії державного виконавця Новикової Л.О. шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежилої будови (одноповерхового) - магазину, площею 400, 7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що він не погоджується із результатами проведеної державним виконавцем оцінки арештованого майна, з висновками якої він, як голова ліквідації комісії, ознайомився 28.11.2017 року. Вважає, що державним виконавцем вартість майна визначена у заниженому розмірі у сумі 707600 грн., тоді як його реальна ринкова вартість дорівнює 3 811 752грн. Також зазначив, що державним виконавцем всупереч інтересам служби не вживаються першочергові дії з погашення дебіторської заборгованості ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу підприємства. Оскільки, на даний час суб'єктом оскарження вживаються заходи щодо реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу через електронні торги, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною скаргою ПП «Чара», а також на підставі вимог ст.ст. 151 -153 ЦПК України (в редакції 03.08.2017 року) суддя зупинив стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року до розгляду по суті скарги ПП «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Новикової Л.О.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не погодилася з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року. Вважає, що суд першої інстанції постановив в цій частині ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПП «Чара» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області НовиковаЛ.О. до суду не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою від 27 грудня 2017 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2 за номером 65.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 та її представника, пояснення представника ПП «Чара», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 376 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При зверненні до суду з вказаною скаргою ПП «Чара» також звернулися до суду з заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежилої будови (одноповерхового) - магазину, площею 400, 7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України (в редакції 03.08.2017 року), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області перебуває виконавче провадження ВП 48104338 з примусового виконання виконавчого листа №519/792/12, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2015 року про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02.03.99 року в сумі 1 452 833 грн.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неможливо застосувати запропонований заявником вид забезпечення позову - зупинення реалізації арештованого майна, через недотримання вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України. В даному випадку відсутній позов про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості на підставі вимог ст.ст. 151 -153 ЦПК України (в редакції 03.08.2017 року) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року до розгляду по суті скарги ПП «Чара».

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Чара» не зверталися з заявою про забезпечення їх скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року до розгляду по суті скарги ПП «Чара».

Згідно з вимогами ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, суд може застосувати такий вид забезпечення позову тільки за заявою учасника справи, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року скасувати в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Чара» про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року скасувати в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 519/792/12, який видано Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Чара» про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді