Справа № 481/1119/18
Провадж.№ 2/481/442/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.02.2008 року виконкомом Березнегуватської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_4 припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання 28.11.2018 року та 18.12.2018 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала.
Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2008 року.
Від даного шлюбу мають сім неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Доводи позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.
За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.
Під час судового розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування судових витрат понесених ним на оплату судового збору, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.
Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.02.2008 року виконавчим комітетом Березнегуватської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Суддя Вжещ С.І.