Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 417/387/15-ц

провадження № 61-3399 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3про перегляд Верховним Судом рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року та ухвал цього ж суду від 21 липня 2016 року та 18 жовтня 2016 року.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Карпенко С. О. призначено суддею-доповідачем у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року та ухвал цього ж суду від 21 липня 2016 року та 18 жовтня 2016 року.

Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту положень статті 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може входити до складу суду вищестоящої інстанції, яка перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

За наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу (частина друга 36 ЦПК України).

Із матеріалів, доданих до заяви про перегляд судових рішень, вбачається, що заявниками порушено питання, в тому числі, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С. О. від 18 жовтня 2016 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України Порошенка П. О. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, повернуто заявнику.

За таких обставин повторна участь судді Верховного Суду Карпенко С. О. у розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судових рішень є недопустимою і суддя підлягає самовідводу з підстав, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року та ухвал цього ж суду від 21 липня 2016 року та 18 жовтня 2016 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко