overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4265/18
Провадження №2/488/1837/18
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 300,00 грн., щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.02.2009 року, та визначити аліменти у твердій грошовій сумі - 2500,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

?виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

02.01.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2007 року знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 42/37, як померла.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук
справа № 208/7189/17
№ провадження 2/208/1185/18
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

15.12.2017 року до провадженні судді, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року передано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Згідно пп.11 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- шлюб, який був укладений 07 лютого 2014 року та зареєстрований відділом ЗАГС Калінінского районного Комітету по справа ЗАГС Правління Санкт-Петербургу, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис № 291 між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції на 03.08.2017 року), а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не доданий оригінал довідки про місце проживання позивача на дату звернення до суду, та к само, як і оригінал акту проживання дитини разом із позивачем.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6998/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 06 грудня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Полтаві відсутні, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстрації місця проживання за адресою м.Полтава, пров. пров.Хорольський,18, кв.28 з 04.01.2017.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платнка податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номепр облікової картки платнкиа податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер олікової картки платника податків НОМЕР_3).

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2018
справа № 361/7238/17
провадження № 2/361/796/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Російська Федерація, місто Москва, селище ВоскресенськеАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 лютого 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 534/350/18
Провадження № 2/534/367/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.Вел» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України суд, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.Вел» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.Вел» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 14 год 00 хв 12 березня 2019 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та долучити до матеріалів справи .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи документів задовольнити .

Долучити до матеріалів справи : копію трудової книжки ОСОБА_5, таб .№ 750; штатний розпис працівників аптеки № 54 за 2016 2017 р.р.; копію наказу про зміну прізвища ОСОБА_5, наказ про порядок використання факсимільного підпису директора ТОВ «І.К.Вел»; докази відправлення документів позивачу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, призначити на 22 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 164/2781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„12 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 500/9132/18
Провадження № 2/500/3856/18
У х в а л а

22 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення № 1715 від 15 листопада 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2171/17

10 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: Гуменюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, до 30.01.2019 року, тобто до закінчення навчання в Чортківському державному медичному коледжі.

Стягнення аліментів розпочати з 27.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-во/235/1/18
Справа № 235/2398/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії було стягнуто з Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену стипендію з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 69383,02 грн., судові витрати у розмірі 693 грн.

22.12.2017 року ДВНЗ «ДонНТУ» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме судом в мотивувальній частині рішення суду був зроблений розрахунок та було вирішено про стягнення 63829,26грн. та судового збору 638,29грн., але в резолютивній частині рішення була допущена описка та помилково було вказано про стягнення 69383,02 грн. та судовий збір в розмірі 693грн. Просить виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про виправлення описки в судовому рішенні не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як ухвалою суду про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2017 року судом вже було вирішено питання про усунення описки, та було вирішено про стягнення з відповідача на користь позивача саме суми 63829,26грн. та судового збору 638,29грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального інституту ДВНЗ «ДонНТУ», Державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: