Справа № 653/1565/17
Провадження № 2/653/156/18
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку неправомірними та зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2011 року вона уклала з відповідачем договір про користування електроенергією за адресою: вул. Азовська, 100-А, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області. 28 липня 2015 року у вказаному будинку відбулась заміна електролічильника НІК 2301 АП2 № 0277100 на інший прилад обліку СА4-198 № 076800. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, дії посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго», щодо заміни вищевказаного лічильника визнані неправомірними. Позивач вважає, що і нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку є неправомірними. Крім того, вказує на те, що вона не мала можливості ознайомитися з технічними характеристиками нового лічильника. Просить суд визнати нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку неправомірними.

В свою чергу ПАТ ЕК «Херсонобленерго» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Вимоги мотивують тим, що згідно розрахунку заборгованості за використану електричну енергію, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ ЕК «Херсонобленерго» складає 26245,60 грн. Вказують, що дана заборгованість виникла через те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання по договору про користування електричною енергією від 10 січня 2011 року. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнала, вказала, що оплата за користування електричною енергією не проводилась, оскільки дії посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго», щодо заміни лічильника визнані неправомірними.

Крім того, просила в разі задоволення зустрічного позову не накладати арешт на майно ОСОБА_1, при виконанні судового рішення.

Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Вимоги первісного позову не визнав. Вказав, що жодних доказів неправильного обліку електричної енергії лічильником СА4-198 № 076800, суду не надано. Окрім того, посилався на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, яким також було зазначено про відсутність сумнівів щодо правильності роботи вищевказаного лічильника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

08 липня 2009 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про приєднання до електричних мереж, №11275, одним із додатків до якого є Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, згідно яких у належному позивачці житловому будинку погоджено встановлення електролічильника з класом точності не нижче 2.0 (рекомендований тип СТ-ЕА08Д, НІК-2301).

Згідно відомостей №100053 від 26 листопада 2010 року щодо обстеження розрахункових засобів обліку електроенергії за адресою с.Генічеська Гірка, вул.Азовська 100-А, вбачається, що у вказаному житловому будинку встановлено електролічильник типу НІК 2301 АП2 №0277100 та описано схему його підключення.

10 січня 2011 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією (с.Генічеська Гірка, вул.Азовська 100-А), в якому визначено, що приладом обліку за вказаною адресою є лічильник НІК 2301 АП2 №0277100.

Пунктом 13 цього договору передбачено обовязок Енергопостачальника проводити планові повірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Пунктом 9 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до п.17 вказаних правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року представниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою: с.Генічеська Гірка, вул.Азовська,100-а було здійснено позапланову заміну приладу обліку електроенергії: знято лічильник типу НІК 2301 АП2 №0277100 з показами 047666 та встановлено лічильник типу САЦ-198 №076800 з показами 00010, котрий було опломбовано, про що складено відповідні акти про заміну приладів обліку №037/402 від 28 липня 2015 року та про збереження пломб №037402 від 28 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, дії посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго», щодо заміни вищевказаного лічильника визнані неправомірними.

В даному рішенні, апеляційний суд вказав, що із акту про заміну приладу обліку і акту про опломбування від 28 липня 2015 року вбачається, що у будинку ОСОБА_1 був встановлений новий прилад обліку електроенергії, відносно якого відсутні сумніви щодо правильності його роботи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем за первісним позовом не надано до суду жодних доказів того, що нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку є неправомірними, не надано підтвердження неправильного нарахування витраченої електроенергії, доказів щодо заводського браку лічильника, тощо.

При цьому, відповідно до показів надійності лічильника СА4-198 № 076800, встановлений строк його працездатності складає не менше ніж 24 роки.

Відповідно до п.8 ПКЕЕН Електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про виконання додаткових робіт (послуг).

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.12 ПКЕЕН - Побутовий споживач має право самостійно придбати засіб обліку, який пройшов державну повірку або метрологічну атестацію (має пломбу з відбитком повірочного тавра), та надати його разом з паспортом засобу обліку електророзподільному підприємству для встановлення на своєму обєкті.

Під час купівлі засобу обліку побутовий споживач повинен керуватися рекомендаціями електророзподільного підприємства щодо технічних характеристик такого засобу обліку, оприлюдненими на його веб-сайті.

Електророзподільне підприємство повинно прийняти в експлуатацію наданий побутовим споживачем засіб обліку з підтвердженням наявної державної повірки або метрологічної атестації та поставити його на свій баланс.

У разі встановлення на обєкті побутового споживача засобу обліку, наданого цим споживачем електропостачальнику (електророзподільному підприємству), в калькуляції з облаштування вузла обліку не враховується вартість засобу обліку електророзподільного підприємства.

Також відповідно до п.16. ПКЕЕН У разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВА ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ від 21.06.2003 N 322 Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів: 1.3. Експертиза лічильників проводиться у разі: Сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника.

У разі звернення споживача до енергопостачальника для проведення експертизи лічильника з причини сумніву в правильності його роботи експертиза проводиться протягом 20 днів після оплати споживачем вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника. У разі несплати споживачем витрат, пов'язаних з проведенням експертизи протягом 7 днів від дати подання заяви, йому надсилається лист, у якому пропонується протягом 10 календарних днів оплатити рахунок, що додається до листа.

У разі несплати рахунку експертиза лічильника не проводиться.

В даному випадку позивачем таких дій не було зроблено, а численні звернення позивача до енергопостачальної компанії підтверджують незгоду щодо встановлення лічильника СА4-198 № 076800, який пройшов повірку, має відповідні пломби, тому підстав для визнання нарахувань цього лічильника недійсними немає.

Відтак, суд зазначає, що в судовому засіданні не було встановлено сумнівів щодо правильності роботи лічильника СА4-198, а тому позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку неправомірними задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічного позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, суд приходить до наступного.

10 січня 2011 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за адресою: вул. Азовська, 100-А, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області.

З розрахунку заборгованості за особовим рахунком № 037402, споживач ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання по вищевказаному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 26245,60 грн.

В суду немає підстав для визнання даного розрахунку заборгованості невірним. Також відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів його неправильності.

Із вищевказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 не оплачувала послуги за електропостачання з квітня 2016 року.

Згідно п.11 Умов договору про користування електричною енергією від 10 січня 2011 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_1 зобовязалась оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; забезпечувати доступ представника енергопостачальника для обстеження приладу обліку.

Відповідно п.15 Умов договору про користування електричною енергією від 10 січня 2011 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати оплату за електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.

Дані зобовязання ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Крім того, суд має зазначити, що прохання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відносно того, що в разі задоволення зустрічного позову не накладати арешт на майно ОСОБА_1, при виконанні судового рішення не може бути задоволено, оскільки не входить в позовні вимоги а ні зустрічного а ні первісного позову, та не може бути вирішено при розгляді даної цивільної справи. Дане питання може вирішуватись під час виконання рішення суду в окремому порядку.

Керуючись ст..142, 260, 264-266 ЦПК України, ст.. 123, 124 ЦК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_1 у будинку неправомірними відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ заборгованість зи використану електричну енергію в сумі 26245,60 грн (двадцять шість тисяч двісті сорок пять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ вартість судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3