Справа № 710/1191/18
Провадження № 2/710/665/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Капустинська сільська рада та служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що його невістка ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зареєстрованому шлюбі невістка із сином позивача - ОСОБА_6 не перебувала.

З 2014 року позивач фактично виховує онуків сам, оскільки їхня мати не приймає жодної участі у їх вихованні та утриманні, не виконує своїх батьківських обов'язків. На засіданні виконавчого комітету Капустинської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 17.08.2018 відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей. Встановлено, що мати життям дітей та станом їх здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, з дітьми майже не спілкується. Враховуючи інтереси дітей комісія склала Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей. Рішенням виконавчого комітету Капустинської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 11.09.2018 № 225 даний Висновок затверджено. Тому позивач і звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили засідання проводити без їх участі, вказала, що позов підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2018 позовну заяву було залишено без руху а зобов'язано позивача зазначити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач усунув недоліки у визначений термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2018 було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача службу у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації на службу у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Капустинська сільська рада та служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 було закрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_11, актовий запис № 2, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15.02.2014, повторно виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.14).

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_12, актовий запис № 1, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 15.02.2014, повторно виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.14).

Згідно з довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб №6503 від 17.07.2018, виданої ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 до складу сім'ї входять: власник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, внук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внучка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, виданої головою вуличного комітету/депутатом міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою з 1981 року. За весь час ОСОБА_1 зарекомендувала себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім'ї так і в спілкуванні з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічена (а.с. 5).

Згідно з характеристикою ОСОБА_5, вихованки старшої групи ЗДО №3 «Зірочка» Шполянської міської ради, дівчинка перебуває в закладі три роки. За даний період проявила себе як скромна дружелюбна дитина. Доглядають та виховують дівчинку дідусь та бабуся, постійно слідкують за її здоров'ям, працюють разом з логопедом закладу над виправленням мовних вад дівчинки. Дівчинка забезпечена одягом та взуттям відповідно до пір року. На свята завжди святково одягнена. До закладу дитину приводять вчасно в належному вигляді. Батьки в житті дівчинки участі не беруть, не приходять на свята, не цікавляться успіхами дитини (а.с. 7).

Згідно з характеристикою ОСОБА_4, вихованця старшої групи ЗДО №3 «Зірочка» Шполянської міської ради, хлопчик перебуває в закладі три роки. За даний період проявив себе мужнім, дружелюбним, старанним хлопчиком. Доглядають та виховують хлопчика дідусь та бабуся, постійно слідкують за його здоров'ям, працюють разом з логопедом закладу над виправленням мовних вад хлопчика. Хлопчик забезпечений одягом та взуттям відповідно до пір року. На свята завжди святково одягнений. До закладу дитину приводять вчасно в належному вигляді. Батьки в житті хлопчика участі не беруть, не приходять на свята, не цікавляться успіхами дитини (а.с. 8).

Відповідно до рішення Шполянського районного суду від 22.01.2014 було вирішено встановити батьківство, а саме, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_6 від 04,07.2011 видане Киселівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 18.05.2012, видане Киселівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області в графі свідоцтво про народження батьком є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно з інформацією, наданою Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» від 07.06.2018 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 засуджений 06.12.2017 Придніпровським райсудом Черкаської області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. В державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» утримується з 06.12.2016 по теперішній час (а.с. 10).

Відповідно до Висновку органу опіки і піклування Капустинської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, при вивченні даного питання виявлено, що ОСОБА_2 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Періодично проживала в м. Шпола, з липня 2016 року постійно проживає в с. Капустине. Перебуває в шлюбі з ОСОБА_13 та виховує сина ОСОБА_14. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчаються з 01.09.2018 в комунальному закладі «Шполянська загальноосвітня санаторна школа Черкаської обласної ради». На даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають з бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_1. З 2015 року і по даний час ОСОБА_2 з дітьми не проживає, не спілкується з ними, участі у вихованні не приймає. На засіданнях виконавчого комітету розглядалось питання про стан виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Неодноразово ОСОБА_2 було попереджено про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків. Вихованням дітей займається бабуся ОСОБА_1, так як батько дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходиться в Черкаському слідчому ізоляторі з 06.12. 2016. Зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не цікавиться життям і вихованням своїх дітей, не відвідує їх, не купує нові речі, не допомагає утримувати дітей. Ці факти свідчать про злісне ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2 по відношенню до своїх дітей згідно ст.164, 165 Сімейного кодексу України, а саме: ОСОБА_15 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не забезпечує належного догляду за дітьми не проявляє щодо них батьківської турботи та піклування, не виховує та не утримує їх. Не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою забезпечення захисту їх прав та інтересів, орган опіки і піклування Капустинської сільської ради просить вирішити питання щодо доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, відносно її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 23.06.2018, він звертається до Шполянського районного суду Черкаської області та просить задовольнити позовні вимоги його матері ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання його обов'язку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п.п.15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз'єднання сім'ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Згідно з наданими доказами та поясненнями позивача суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не піклується про стан їх здоров'я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, відповідач відзив не надав, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів », за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком з 6 до 18 років з 01.07.2018 становить - 1944 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 щомісячно.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини.

Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 704,8 на користь позивача та 704,80 грн. на користь держави.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстровану та жительку АДРЕСА_2 Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Каленики, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Шполянським РС УДВС України в Черкаській області 11.03.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 13.09.2018.

Рішення в частині стягнення з відповідачів аліментів за один місяць в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Каленики, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Шполянським РС УДВС України в Черкаській області 11.03.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особі невідомі, на користь держави за такими реквізитами (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна