Справа №751/3275/17
Провадження №2/751/314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» /далі ПАТ «КБ «Приват Банк»/ про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером № 369 від 12.02.2015 року, про стягнення грошових коштів у сумі 87 669 грн. 83 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 87 669 грн. 83 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2012 року. Вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ЗУ«Про нотаріат», не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь судові витрати.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

20.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення позивача (а.с. 148-149)

20.02.2018 року від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву з додатками. (а.с. 138-144)

06.11.2017 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками (а.с. 75-106)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 67 518 грн. 86 коп.

01.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив позивачу цінним листом за адресою: 14000, АДРЕСА_1, письмову вимогу від 29.01.2015 року про усунення порушень за кредитним договором б/н від 27.11.2012 року. (а.с. 144-147)

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою від 12.02.2015 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору б/н від 27.11.2012 року для стягнення з ОСОБА_1 боргу частинами за вищевказаним кредитним договором в розмірі 85 969 грн. 83 коп., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн. (а.с. 143)

12.02.2015 року, нотаріус вчинив виконавчий напис №369 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в сумі 85 969 грн. 83 коп. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн. Строк, за який проводилося стягнення, складає два роки один місяць двадцять шість днів, а саме з 27.11.2012 р. по 22.01.2015 р. Заборгованість складалася з основного боргу 55 449 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками 18 473 грн. 53 коп., комісія 8 871 грн. 88 коп. та штрафу 3 175 грн. 09 коп. (а.с. 6)

Для вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» подавалися нотаріусу такі документи: оригінал кредитного договору і засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника; оригінал вимоги про усунення порушень за Кредитним договором; оригінал розрахункового документу про оплату послуг поштового зв'язку; оригінал опису вкладення в цінний лист; установчі документи ПАТ КБ «ПриватБанк» (оригінал); оригінал витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПАТ КБ «Приват Банк»; оригінал довіреності та паспорт представника ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 143)

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 1.1., 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порідку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 до таких документів належать кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Наявні у справі докази свідчать, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 27.11.2012 р. по 22.01.2015 р. отримав від ПАТ «КБ «Приват Банк» всі необхідні документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Щодо вчинення виконавчого напису на копії кредитних договорів, то в цій частині доводи позивача теж не заслуговують на увагу, оскільки згідно підпункту 5.3. пункту 5 Глави 16 Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року № 22.02.2012 року № 296/5, якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника.

Іншим доводам позивача суд також частково дає критичну оцінку, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи або не є правовими підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з пункту 2.2. «Генерального соглашения» при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, передбачених Генеральним договором, Умовами та Правилами більше ніж на 31 день, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 3 740 грн. 37 коп. (а.с. 42)

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що стягнення, згідно виконавчого напису, проводилося за два роки один місяць двадцять шість днів, а саме, з 27.11.2012 р. по 22.01.2015 р., тобто на момент вчинення виконавчого напису позовна давність в частині вимоги стягнення штрафу сплила, у зв»язку з чим дану вимогу не можна вважати цілком правомірною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про задоволення вимоги ПАТ «КБ "Приват Банк" від 12.02.2015 року за № 369, в частині стягнення штрафу в сумі 3 175 грн. 09 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 05.07.2017 року за № 6-887цс17.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 23 грн. 18 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" від 12.02.2015 року за № 369, в частині стягнення штрафу в сумі 3 175 грн. 09 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1» - 23 (двадцять три) грн. 18 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.03.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач