Справа № 2-792/2007
Провадження 2-зз/431/7/2018 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд зняти арешт з автомобіля ГАЗ-3307 Г6 ОТА-3,7, держ.знак ВВ 3456АС, двигун-0, шасі-ХТН330700 №1421678, 1992 року випуску.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до нього про поділ транспортного засобу, що є у спільній сумісній власності подружжя ухвалою судді від 05.06.2007 р. було накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб. У подальшому між сторонами було укладено мирову угоду, яку згідно ухвали суду від 17.12.2007 судом було затверджено. Судове рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовані не були, а тому просив суд скасувати їх.

Учасники справи до суду не зявилися.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, що є у спільній сумісній власності подружжя, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України - у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.12.2007 визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, що є у спільній сумісній власності подружжя, по якій ОСОБА_3 не заперечувала, щоб автомобіль марки ГАЗ 3307 Г6 ОТА-3,7, державний номер НОМЕР_1, шасі ХТН 330700N1421678, 1992 року випуску, синього кольору, свідоцтво про державну реєстрацію серії ХАС №709161 от 21.04.2005 г., який зареєстрований за ОСОБА_2 залишився у власності ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 половину вартості автомобіля у розмірі 5 050 грн. в термін до червня 2008 року, сплачуючи вказану суму кожного місяця грошовим переводом, провадження у справі закрито.

Судове рішення набрало законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухвалені вказаного судового рішення судом вирішено не було.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що провадження у справі за позов ОСОБА_3, щодо якого вчинялися заходи забезпечення позову, було закрито, проте при постановленні вказаного судового рішення заходи забезпечення позову скасовані не були, суд вважає можливим заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою суду від 05.06.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з :

автомобіля ГАЗ-3307 Г6 ОТА-3,7, держ. знак ВВ 3456АС, двигун-0, шасі-ХТН330700 №1421678, 1992 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ХАС № 709161 від 21.04.2005 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання; державної нотаріальної контори, приватним нотаріусам Старобільського нотаріального округу, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих