Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5268/10

провадження № 61-32200св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - управління Держкомзему у місті Одеса, Одеська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2010 року у складі судді Кравчук Т. С. та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 жовтня 2011 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Панасенкова В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - управління Держкомзему

у місті Одеса, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею.

У листопаді 2009 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., третя особа - Одеська міська рада, про встановлення меж земельної ділянки в натурі, відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, визнання протиправною відмови у погодженні приватизації, зобов'язання не чинити перешкоди у приватизації та визнання правочинів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2010 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки від 11 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус Одеського МНО) Карімовою Л. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 1447, за яким ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_8 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0810 га, яка розташована на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним виданий на ім'я ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2006 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки від 03 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Тітаренко О. С. та зареєстрований в реєстрі за номером 2110, за яким ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_9 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0537 га, яка розташована на АДРЕСА_1.

Встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 0,0442 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1, та перебуває у користуванні ОСОБА_10, відповідно до яких:

- відстань від точки 1 (кут огорожі з боку АДРЕСА_1 зі сторони, де знаходиться житловий будинок літ. «А», позначений на технічному паспорті від 15 січня 2007р року) по прямій лінії по межі огорожі з суміжними землекористувачами до точки 2 складає 8,89 м;

- від точки 2 з наступним поворотом вправо по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А», позначеного в технічному паспорті

від 15 січня 2007 року, до точки 3 відстань складає 0,24 м;

- від точки 3 з наступним поворотом вліво по прямій лінії по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 3 - жиле, площею 20,8 кв. м, до точки 4 - стіни домоволодіння суміжного власника (позивачів), відстань складає 6,0 м;

- від точки 4 з наступним поворотом вправо по прямій лінії по внутрішній стіні жилого будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 3 - жиле, площею 20,8 кв. м, і № 2 - кухня, площею 6,5 кв. м, до точки 5, частини домоволодіння позивачів, відстань складає 8,22 м;

- від точки 5 з наступним поворотом вліво по прямій лінії по внутрішній стіні жилого будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 1 - коридор, площею 4,9 кв. м, до точки 11, частини домоволодіння позивачів, відстань складає 1,37 м;

- від точки 11 з наступним поворотом вправо по прямій лінії по межі огорожі між ділянками ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до точки 12 відстань складає 19,54 м;

- від точки 12 з наступним поворотом вправо по прямій лінії по межі огорожі з суміжним землекористувачем до точки 10 відстань складає

16,26 м;

- від точки 10 з наступним поворотом вправо по прямій лінії по межі огорожі з боку АДРЕСА_1 до первісної точки відліку 1 відстань складає 28,0 м.

Відновлено стан земельної ділянки площею 0,0442 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває у користуванні ОСОБА_10, який існував до порушення її меж та заборонено ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 порушувати межі зазначеної земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_10 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0442 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Визнано протиправною відмову ОСОБА_15, ОСОБА_17., ОСОБА_6 у погодженні ОСОБА_10 в приватизації земельної ділянки площею 0,0442 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позову ОСОБА_10 і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, третя особа - управління Держкомзему у місті Одеса, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення меж земельної ділянки в натурі, відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, визнання протиправною відмови у погодженні приватизації, зобов'язання не чинити перешкоди у приватизації та визнання правочинів недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк