Провадження 2/127/6651/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі неможливо прийняти рішення без додаткового зясування окремих обставин справи, а тому слід поновити судовий розгляд.

По-перше, представником відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - було подано до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача та вирішення справи на розсуд суду, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - у судове засідання обовязковою з метою дачі ним особистих пояснень по суті спору.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строків, встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

По-друге, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити коло осіб, які були зареєстровані у спірній квартири до вселення до неї позивача ОСОБА_1, та наявність між ними та позивачем родинних звязків або статусу членів сімї, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

По-третє, з матеріалів справи неможливо встановити наявність правового звязку між спірним житлом та позивачем або іншими особами, а тому суд вважає за необхідне витребувати від КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на даний обєкт нерухомого майна.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обовязків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 223, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Визнати явку представника відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) - у судове засідання обовязковою та розяснити обовязок зявлятися у судове засідання за викликом суду, якщо явка визнана судом обовязковою; у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 відомості, щодо наявності між ним та ОСОБА_2 (особою, на яку раніше було оформлено особовий рахунок на спірну квартиру) родинних звязків або статусу членів сімї.

Витребувати від МКП «ЖЕК №7» (21027, м. Вінниця, вул. 600-річя, 80) відомості про осіб, які зареєстровані або були зареєстровані раніше у квартирі № 19 у будинку № 74 по вул. 600-річчя у м. Вінниці.

Витребувати від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру № 19 у будинку № 74 по вул. 600-річчя у м. Вінниці.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 31.01.2018 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова