Справа № 585/4456/17
Номер провадження 2/585/183/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, а відповідач зазначив що заперечує проти позову . Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд . Сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються у позові. Відповідач та його представник подали зустрічний позов в якому заявлено вимогу зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованого гаража відповідно до норм п.3.25 ДБН 360-92. Просили прийняти їх до спільного розгляду та обєднати з тих підстав, що вони стосуються однієї й тієї ж земельної ділянки. Позивач заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову. Суд розяснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування. Сторони повідомили що про виклик свідків чи інших осіб в судове засіданні клопотань немає. Представник відповідач та відповідач заявили клопотання про призначення по зустрічному позову архутектурнобудівельної комплексної експертизи, кому доручити її проведення не повідомили. Позивач заперечував проти проведення експертизи за зустрічним позовом. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат, позивач просив стягнути з відповідача 640 грн. судового збору, а відповідач та представник просили стягнути з позивача витрати у справі за проведення судової експертизи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обєднання первісного позову з зустрічним, оскільки дані позови виникають з різних правовідносин і їх одночасний розгляд не є доцільним.

Стосовно клопотання відповідача та представника про призначення у справі судової експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки експертиза заявлена по зустрічному позову, який суд не вважає можливим прийняти до спільного розгляду. Крім цього клопотання не може бути задоволене і з тих міркувань, що суд не може визначити установу чи особу, якій слід призначити проведення експертизи, а сторона відповідача не вказала кому доручити проведення даної експертизи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Відмовити в обєднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення у справі експертизи відмовити.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3