overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 99, ) про проведення психіатричного огляду без згоди,

встановив:

Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду без згоди.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду без згоди.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03 вересня 2018 року о 16-20, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/310/17
провадження № 2/753/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

зачоне

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за Кредитним договором № 0017/08/00-І від 13.05.2008року у сумі 447844, 30 грн.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 6717 грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_4 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 541/2306/17
Провадження № 2/541/105/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

24 жовтня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3135/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/132/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Судове засідання призначене на 11 січня 2018 року на 10 годину 20 хвилин відкладено на іншу дату, у звязку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_2Р, або його уповноваженого представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, колегія суддів

.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, або його уповноваженого представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, або його уповноваженого представника 01 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання та відповідачу ОСОБА_2Р для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він його представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 203/74/18
Провадження № 2/0203/459/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державноа нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державноа нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місцем місцезнаходження відповідача є будинок 75 по проспекут ОСОБА_2 в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивачки на ухвалу Красногвардійського суду міста Дніпроперовська щодо розгляду справи за виключною підсудністю, оскільки спір виник лише з приводу визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державноа нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінтерпорт" в особі представника Заяця Олександра Вікторовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінтерпорт", за участю ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Закарпатінтерпорт" в особі представника Заяця О.В. 14.12.2017 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без участі ТзОВ "Закарпатінтерпорт". Про вказану ухвалу апелянт дізнався тільки 13.12.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію ухвали суду першої інстанції отримав 18.12.2017, (а.с. 10), а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 127, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатінтерпорт" строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінтерпорт" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1040/18
Провадження № 2/488/1176/18
про залишення позовної заяви без руху
28.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не вказано рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович про встановлення порядку користування квартирою,

призначивши справу до розгляду на 01 лютого 2018 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/1808/16-ц Провадження № 2/443/162/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"10" січня 2018 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду на бездіяльність суду, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність суду Жидачівського районного суду .

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву помернути позивачу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою судді від 01 грудня 2017 року позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

30 грудня 2017 року позивачем отримано згадану вище ухвалу, проте недоліків його позовної заяви так і не усунуто.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду на бездіяльність суду, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду на бездіяльність суду повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 460/1698/17
Провадження №2/460/490/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, представник позивача на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.