КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1680/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 754/7938/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, постановлену у складі судді Клочко І.В.,

у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів неправомочними та рішення зборів недійсними,

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-A» в особі голови правління ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-A» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

Разом з позовною заявою головою правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53- А» (ідентифікаційний код 39678489) до закінчення розгляду спору по суті та постановлення відповідного рішення.

В заяві посилається на те, що 05.06.2018 року громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які проживають у гуртожитку ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», однак не є його членами, в приміщенні ЖЕК 301 по вулиці Кіото, 11-А, були скликані та проведені нелегітимні загальні збори ОСББ (без керівника, засновників та решти членів об'єднання) та прийняті рішення щодо зміни назви об'єднання, затвердження нової редакції статуту, зміни складу органів управління об'єднання та керівника.

13.06.2018 року правлінню стало відомо, що зазначені ініціатори та учасники нелегітимних зборів звернулись до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців при Деснянській РДА та безпосередньо до голови РДА з вимогою внести зміни до державного реєстру, щодо скасування роботи правління та голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» на підставі прийнятих нелегітимними зборами рішеннями. Враховуючи те, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-14 (в редакції станом01.07.2015 року, тобто після утворення ОСББ) не містить виключеної на підставі Закону №417-VIII (417-19) від 14.05.2015 року ст.9 «членство в об'єднанні», відповідачі вважають себе автоматично включеними до членства у об'єднанні, а тому і рішення прийняті на зборах від 05.06.2018 року (всупереч статуту, без керівника, засновників та решти членства) - легітимними.

13.06.2017 року службові особи Деснянської РДА у підпорядкуванні яких знаходиться відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пообіцяли відповідачам всупереч статуту зареєструвати зміни до відомостей про керівні органи об'єднання, надавши відповідачам час для усунення технічних помилок.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», ідентифікаційний код - 39678489, до постановлення рішення по справі 754/7938/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-А» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказував, що заявник та суд не навели жодного належного та допустимого доказу на предмет того, що загальні збори співвласників житлового будинку були скликані та проведені «нелегітимно», а прийняті рішення щодо зміни назви об'єднання, затвердження нової редакції статуту, зміни складу органів управління об'єднання та керівника є незаконними. Зазначені обставини в заяві про забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі є власні припущення позивача та суду. Судом не досліджувались жодні докази, показання свідків, тощо, стосовно легітимності проведення зборів співвласників від 22.05.2018 року і як наслідок правомірності, і необхідності застосування забезпечувальних заходів.

Звертав увагу на те, що винесення оскаржуваної ухвали фактично унеможливило подальше нормальне існування більше ніж шістдесяти сімей - мешканців та співвласників житлового будинку (гуртожитку), для належного обслуговування якого були скликані та проведені загальні збори співвласників будинку 22.05.2018 року. Всі мешканці гуртожитку, через винесення оскаржуваної ухвали фактично втратили право на отримання послуг з обслуговування будинку, отримання субсидій, через те, що новообраний голова ОСББ - ОСОБА_7, не зможе відкрити та розпоряджатись коштами на спецрахунку ОСББ, необхідному для отримання субсидій та розрахунку з надавачами послуг електроенергії, тепло та водопостачання.

Крім того, вказував, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснився без повідомлення учасників справи.

Також посилався на те, що позивач в особі ОСОБА_6 на момент звернення до суду з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову, вже не був головою правління ОСББ, а тому і уповноваженим представником, з огляду на те, що загальні збори співвласників та засідання правління ОСББ відбулися 22 травня 2018 року і на цих зборах вже був обраний новий голова ОСББ - ОСОБА_7.

Оскільки головою правління, відповідно до протоколу загальних зборів є ОСОБА_7, то зазначене виключає наявність будь-яких повноважень у ОСОБА_6 як представника ОСББ, на момент звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому відповідач ОСОБА_4 вважала оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, дійшов висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року голова правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-A» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій просив визнати загальні збори ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», скликані і проведені 05.06.2018 року відповідачами - неправомочними, рішення зборів недійсними.

Обґрунтовуючи такі позовні вимоги, вказував, що 05.03.2015 року в будинку по АДРЕСА_1 було проведено державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», про що 05.03.2015 до Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис за № 1 0 11553. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року затверджено статут ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А». Відповідно до положень статуту ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», всі управлінські рішення щодо діяльності об'єднання приймаються виключно його членством. Скликання та проведення загальних зборів особами, що не являються членами об'єднання - не передбачено його установчими документами.

Зазначав, що правлінню об'єднання стало відомо, що 05.06.2018 року відповідачами, які проживають в гуртожитку ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», однак не єйого членами,в приміщенні ЖЕК 301 по вулиці Кіото 11-а, були скликані та проведені нелегітимні загальні збори ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», без керівника, засновників та решти членства, та прийняті рішення щодо зміни назви об'єднання, затвердження нової редакції статуту та зміни складу органів управління об'єднання та керівника, що грубо порушило права об'єднання то його членства.

Зазначені збори також відповідно до п. 4.4. 5.4 статуту є неправомочними, оскільки на них не були присутні жодні члени об'єднання. Рішення недійсні, оскільки всупереч ст.5.8 статуту не підписані діючим головою правління. 13.06.2018 року стало відомо, що зазначені ініціатори та учасники нелегітимних зборів звернулись до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців при Деснянській РДА та безпосередньо до голови РДА з вимогою внесеннязмін до державного реєстру, щодо скасування роботи правління та голови правлінняОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А». Таким чином, 13.06.2018 року зазначені особи заявили про намір зареєструвати в будинку інше ОСББ, що суперечить ст. 4 Закону України №2866-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53- А» до закінчення розгляду спору по суті та ухвалення відповідного рішення, відповідає обраному виду забезпечення позову та є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки у цій справі оспорюється рішення загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 05.06.2018 року, яким змінено назву об'єднання, затверджено нову редакцію статуту, змінено склад органів управління об'єднання та керівника, а тому невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність даного виду, який просить застосувати ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53- А», його позовним вимогам, оскільки обраний вид забезпечення позову пов'язаний із змістом пред'явлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, суд не навів жодного належного та допустимого доказу про те, що загальні збори співвласників житлового будинку були скликані та проведені нелегітимно, а прийняті на ньому рішення є незаконними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини є предметом даного спору та підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесення оскаржуваної ухвали унеможливило подальше існування мешканців та співвласників житлового будинку, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки представником відповідача не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснився без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому судом, постановляючи оскаржувану ухвалу без повідомлення учасників справи, не було порушено вимог процесуального закону.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що позивач в особі ОСОБА_6 на момент звернення до суду з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову не будучи головою правління ОСББ, а тому і уповноваженим представником ОСББ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 19 червня 2018 року головою правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова, 53-А» значиться ОСОБА_6

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.