Справа № 524/4725/15-ц
Провадження № 2-др/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.01.2017 було частково задоволено його позов. Під час розгляду справи виникла необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, вартість якої склала 2600 грн. Вказані витрати не були стягнуті з відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати, пов'язані з оплатою експертизи в сумі 2600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.01.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення по справі 524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково - зобовязане ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у провулку Чкалова, 20 в м. Кременчуці, площею 6 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та зображена як ділянка № 1 у Додатках №№ 2, 3 до Висновку судової земельно-технічної експертизи від 23.09.2015 № 9/3-15; зобовязати ОСОБА_2 прибрати бетонні блоки, які розміщено біля самовільно зайнятої земельної ділянки площею 6 кв.м (ділянка № 1 у Додатках №№ 2, 3 до Висновку судової земельно-технічної експертизи від 23.09.2015 № 9/3-15). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи було проведено судову земельно-технічну експертизу(а.с.70-90). Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.08.2015 витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покладені на позивача - ОСОБА_1. Вартість проведення зазначеної експертизи становила 2600 грн, що підтверджується копією квитанції №9/3-15(а.с.161).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України(в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом із тим, суд відзначає, що під час розгляду справи позивачем не було надано суду доказів про розмір понесених ним судових витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи і він не заявляв про їх стягнення з відповідачів.

За рішенням суду від 27.01.2017 по справі №524/4725/15-ц з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2017, з відповідача, ОСОБА_2, стягнуто судові витрати, які складались із судового збору в сумі 121,80 грн, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час ухвалення судового рішення судом було вирішено питання про судові витрати, документально підтверджені позивачем, а тому правових підстав, визначених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає.

Відтак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 141, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць