overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2400/17
Номер провадження 2/728/78/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

10 січня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Батурин в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

1.8 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Територіальної громади м. Батурин в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

2.Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3.15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

4.Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Батурин в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І

позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С. А., третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С. А., третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

24 травня 2018 року ухвалою Верховного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного суду від 24 травня 2018 року вказано, що суд розглянув спір по суті, заявлений до представництва ФЗ «Полфарма» С. А., яке не має статусу юридичної особи та не може нести права та обовязки відповідача в суді.

02 липня ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

23 листопада 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву , в якій одним із відповідачів зазначено Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. на належного відповідача - Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

А тому, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. на наналежного відповідача, а саме, на Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA (ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі № 711/6199/16-ц первісного відповідача - Представництво ЗФ «Полфарма» С. А.належним відповідачем, - Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA (ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 361/4665/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/891/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 17.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову до суду першої інстанції було сплачено 640 грн. судового збору тобто ставка судового збору при подачі апеляційної скарги становить 960 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 664/2857/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Соборна, 74а, про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує користуватися належною позивачеві на праві власності земельною ділянкою площею 2,56 га, кадастровий номер :03:002:0021, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 349/5/18
Провадження № 2/349/123/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/5/18, перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року в розмірі 17 589,69 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно вимог п.6.ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак в порушення вказаних вище вимог цивільного процесуального закону в позовній заяві не міститься інформація про те, чи проводилися заходи досудового врегулювання спору.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не містяться підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

- зазначення у позовній заяві інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору чи про відсутність вжиття таких заходів.

- надання суду підтвердження про відсутність іншого позову позивача до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа 693/500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 402/1441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до Грушківської сільської ради (с.Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 (с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) звернулась до суду з позовом до Грушківської сільської ради (с.Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до Грушківської сільської ради (с.Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 23.02.2018 о 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://court.gov.ua/

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
н/п 2/490/1464/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на частину житлового будинку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку .

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2018 року на 09:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/6535/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги. З урахуванням того, що позивачка звільнена за ч.3 ст 38 КЗпП України.

?Не зазначено доказів стосовно заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тривалості робочого тижня в структурному підрозділі відповідача до моменту припинення трудових відносин та після припинення трудових відносин.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров