Справа № 308/626/18
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так остання повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 661,63 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2014 року, яка складається з 8921,39 грн. по тілу кредиту, в тому числі заборгованості по відсотках в розмірі 4888,83 грн., пені 15867,52 та заборгованість по судовим штрафам 500,00грн. та 1483,89 грн., однак в заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує розмір заборгованості по відсотках.

Разом з тим, позивачу слід надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); заборгованість по комісії; яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати). Згідно доданих двох окремих розрахунків до позовної заяви загальна сума заборгованості не співпадає з позовними вимогами заявленими позивачем.

При цьому до матеріалів позовної заяви додано розрахунок, при дослідженні якого встановлено, що суми в ньому та суми наведені в позовній заяві різняться. Так, з поданої позовної заяви та додатків до неї не надається можливим встановити який розмір пені, штрафів і т.д.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретизованими. Вказане створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України (в редакції, яка діє станом на 15.12.2017 року) подана позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3