overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5314/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/690/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.А., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Терешовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення).

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не брав участі у розгляді справи, про рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року дізнався 07 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. За таких обставин, виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року у справі № 686/5314/14-ц.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 січня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5314/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/163/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого 20 листопада 2017 року головуючою суддею Татаріновою О.А. в м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - Вагілевича Маряна Володимировича, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - Вагілевича Маряна Володимировича, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - Вагілевича Маряна Володимировича, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 580/2195/17
Номер провадження 2/580/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.1988 року вони зареєстрували шлюб. В даний час між ними склались неприязні стосунки у зв'язку з тим, що в них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач повідомив суд, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 10.05.1988 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 90. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1988 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 90.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 667/6834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання Заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника (ОСОБА_2С.), право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,

встановив:

В провадженні суду перебуває подання Заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника (ОСОБА_2С.), право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи, 19.12.2018 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника (ОСОБА_2С.), право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 333/2220/17
Провадження № 2-во/333/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2017 року і до повноліття дитини, та судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

28.12.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення в частині зазначення статі дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту позовної заяви та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_3

Проте, в першому абзаці описової частини заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року при написанні статі дитини допущено описку та помилково вказано «сина» замість вірного «доньки».

Частина 1 статті 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення статі дитини ОСОБА_3 у першому абзаці описової частини судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в першому абзаці описової частини судового рішення «доньки» замість помилково зазначеного «сина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3432/17
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, про що кожен раз повідомлялася належним чином, однак в судове засідання позивачка не зявлялася без поважних причин та про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.257 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 756/8927/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6026/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 314/4575/17
Провадження № 2-о/314/9/2018
УХВАЛА

іменем України

12.01.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій висуває вимоги немайнового характеру, однак до заяви не доданий платіжній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Заява ухвалою суду від 06 листопада 2017 року залишена без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

Конверт повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

26.12.2017 року конверт повернувся із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України у разі відсутності осіб за адресою їх місця проживання вважається, що судове повідомлення вручено належним чином.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2

12.01.2018
Номер провадження 2/756/2337/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2011 року в розмірі 23 767 грн. 13 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: Н.О. Яценко