ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/5574/16-ц

Провадження № 22-ц/818/591/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну саргу ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 липня 2018 року (суддя Короткий І.П. )

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року у цивільній справі №643/5574/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначав, що у 2015 році позивач через нотаріуса передав вимогу, обумовлену як відкладна умова у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2, та набув право власності на предмет іпотеки, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення вказаного позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що ухвала про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає, тому провадження підлягає закриттю. Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про існування договору про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставними, оскільки він сам надавав згоду на його укладення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 посилається на те, що у 2015 році позивач через нотаріуса передав вимогу, обумовлену як відкладна умова у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2, та набув право власності на предмет іпотеки, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення вказаного позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин , що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Існування договору про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладеною умовою) від 13.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не може бути прийнята судом як нововиявлена обставина, оскільки ОСОБА_3 надавав згоду на його укладення, про що зазначено у самому договорі.

Крім того згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2018 року, право власності на предмет іпотеки за вказаним договором зареєстровано за ОСОБА_2, а не за позивачем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду міста Харкова від 07.06.2016 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7