Справа № 500/1240/17
Провадження № 2-з/500/127/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

17.12.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7 2967», сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ4LX7D100628, № двигуна BUG59430, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, згідно довідки територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 08.12.2018 року.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення прозову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7 2967», сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ4LX7D100628, № двигуна BUG59430, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві власності, згідно довідки територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 08.12.2018 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підписана суддею 22 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6