АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1736/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 з вилученням паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 з вилученням паспортного документа задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 208 та ч. 1 ст. 209 ЦПК ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Вирішення судом по суті подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України здійснюється шляхом ухвалення судового рішення у формі ухвали, постановленої іменем України.

Датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що проголошення судового рішення у даній справі відбулося 03 листопада 2017 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 215), тоді як у тексті ухвали зазначена дата її постановлення - 02 листопад 2017 року.

Таким чином, судом першої інстанції допущена описка при складанні тексту судового рішення, зумовлена неправильним написанням часу (дати) ухвалення судового рішення.

Допущена описка у тексті рішення має істотний характер та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПКУкраїни, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 з вилученням паспортного документа, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина