overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/710/17
Провадження № 2/476/19/2018
У Х В А Л А

15.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 33681,20 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2008 року.

10.01.2015 року відповідачка ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні 15.01.2018 року представник позивача просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 10.01.2015 року померла.

Із копії спадкової справи відповідачки ОСОБА_2 слідує, що правонаступником останньої є її донька ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Семенівка вул. Набережна, 4 Єланецького району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жительку с. Семенівка вул. Набережна, 4 Єланецького району Миколаївської області.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.30 години 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
пр. № 2/759/842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно ухвали суду від 13 вересня 2017 року провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13.12.2018 року на адресу судо повернулись матерали цивільної справи з висновком судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернулись, у зв"язку з проведенням експертизи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відновити.

Справу призначити в судове засіданні на 07 березня 2019 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 333/7222/17
Провадження № 2/333/583/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Викликалася через засоби масової інформації (газета «Запорізька правда» від 18.01.2018 року № 1 (23788) та повідомлена в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи. Суду невідомі причини її неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяви, клопотання від учасників справи не надійшли.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача, дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а саме дослідження доказів, наданих позивачем.

Розмір заявлених позивачем судових витрат у вигляді судового збору складає 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 197, 200, 223, 247, 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 404/6484/18
Номер провадження 2/404/3344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/8389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку, що видати судовий наказ по вказаній заяві неможливо, з наступних підстав.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію, пеню, суму збитків від інфляції, 3% річних та судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, зазначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та те, що сума пені нарахована на суму основного боргу за теплову енергію в порядку наказного провадження не розглядається і ця вимога взаємоповязана з іншими вимогами заяви про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику -Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ю.В. Козлов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/4/2018 Справа № 641/8508/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 03.12.2015 року по 30.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 7386 грн. 21 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2018 року.
Строк пред,явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2018року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер справи 623/3194/17
Номер провадження 2/623/282/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

10 січня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні та .

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 02 лютого 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа №701/1040/17-ц
Провадження №2/701/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до фоп ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 19.01.2018р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсними договір від 11 серпня 2017 року укладений між ОСОБА_1 (жителем АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та фоп ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1) про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), 8300 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), що вказана у пункті 2.1 договору, за період після минування 14 днів з моменту укладення договору до моменту звернення до суду в сумі 556.10 грн.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 2/756/2345/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2009 року в розмірі 25 514 грн. 79 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: Н.О. Яценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/186/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/13271/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи вищенаведене , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

Ухвалив :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи