Справа № 543/851/15-ц
Провадження № 2-др/539/7/18
Справа № 543/851/15-ц
Пров. № 2-др/539/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди 29.11.2018 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

12.12.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по винесення додаткового рішення по даній справі, яким прохав стягнути з позивача ОСОБА_2 на його користь всі понесені судові витрати, повязану з переїздом до іншого населеного пункту, оскільки під час винесення рішення дане питання суд не вирішив. В судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витрати пов'язанні з переїздом до іншого населеного пункту стороні не відшкодовуються.

Крім цього, матеріали справи містять надані відповідачем квитанції про оплату пального (т.1 а.с. 208, т.2 а.с. 167). Разом із тим відповідачем не обгрунтовувалися вказані витрати з точки зору явки до суду для розгляду справи з урахуванням відстані місця проживання, витрат пального конкретного автомобіля, тощо, з цього приводу відповідачем не надавалося до суду ніяких розрахунків.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що правові підстави для стягнення на користь відповідача з позивача витрат, пов'язаних з придбанням пального для автомобіля для прибуття відповідача ОСОБА_1 до суду, відсутні.

З вимог ч.5 ст. 270 ЦПК України вбачається, що у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткового рішення згідно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3