Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/4275/17 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Номер провадження 22-ц/778/100/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за двома апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум на дві ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум заборгованості у сумі 715224,88 грн.

На підставі цього ж рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум судових витрат у розмірі 1 820 гривень.

Представник стягувача звернувся до суду першої інстанції з двома письмовими заявами про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, у звязку пересилкою до Управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі, що є тимчасово окупованою територією.

Двома ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року вказані заяви було залишено без задоволення з одних і тих же підстав.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, представник ПАТ „Банк „Форум подав дві окремі апеляційні скарги, на кожну ухвалу окремо, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, та задовольнити вимоги банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п. 17.2 та п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК в редакції, яка діє з 15.12.2017 року - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції закону яка діяла на час розгляду процесуального питання судом попередньої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

Відмовляючи банку в задоволенні заяви суд виходив з відсутності доказів на підтвердження втрати зазначених виконавчих листів та відсутності поважних причин пропуску строку.

З такими висновками погодитись не можна оскільки вони є передчасними.

Суд посилаючись на відсутність доказів втрати виконавчих листів, не перевірив де тоді знаходиться самі оригінали виконавчих листів, їх не оглянув, якщо вважав, що вони не втрачені, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження оскільки відповідно до матеріалів справи обидва виконавчі листи знаходились на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судом не враховано також, що дійсно, як посилався заявник, відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження виданих Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вказанні виконавчі листи, виконавчою службою були направлені за місцем проживання боржника до Управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі.

Суд при цьому не перевірив, чи був повідомлений належним чином про це стягував, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку.

Таким чином, вказані обставини не дозволяють залишити ухвали суду в силі, оскільки зроблені в них висновки є передчасними, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум задовольнити частково.

Дві ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду вказаного процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 18 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: