АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13275/17

Провадження № 22-ц/790/2839/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Ревунов Роман Олегович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 500296084 від 07 серпня 2012 року на суму 16 620 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500296084 від 07 серпня 2012 року.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до відповідача, а саме: суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 774,38 грн, з яких: 4 869,57 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14 804,81 грн - заборгованість за процентами та комісією, 13 100 грн - пеня, штраф, неустойка.

Згідно пункту 3.1.7 договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп» запевняє та гарантує, що на день укладання цього договору право вимоги, яке відступляться за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржника перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також що право вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ» від 10 жовтня 2016 року на адресу відповідача від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені цим договором.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Вимогу позивача відповідач не виконав, в зв'язку із чим позивач змушений звертатися до суду із цим позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЄАПБ» мотивує тим, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначало, що договір факторингу від 30 вересня 2014 року укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» у двох примірниках, оригінали яких разом з додатками до нього знаходяться безпосередньо у сторін договору. ТОВ «ФК «ЕАПБ» не є стороною даного договору факторингу, тому не може надати оригінал договору факторингу від 30 вересня 2014 року з додатками до нього.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заперечує проти залучення до розгляду в справі ПАТ «Альфа-Банк» чи ТОВ «Дата Майнінг Груп» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог для витребування необхідних доказів.

Позивач вважав, що ним надані належні та допустимі докази на підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Крім цього, посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять доказів, що боржником було отримано повідомлення від ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, не відповідають вимогам закону відповідно до яких, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд першої інстанції виходив із положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, та своє рішення мотивував тим, що оскільки ані в позовній заяві, ані в документах, що долучені до неї, не міститься відомостей щодо часу, способу виконання ПАТ «Альфа-Банк» умов кредитного договору з надання кредиту в розмірі та в спосіб, визначений Умовами та Договором, сам факт переходу права грошової вимоги до позивача не є підтвердженим належними та допустимими доказами, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є необґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язку осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Альфа-Банк» чи ТОВ «Дата Майнінг Груп», а за таких підстав, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не були залучені до участі у справі зазначені особи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заяви або клопотання позивача про залучення таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, матеріали справи не містять.

Судовим розглядом встановлено, що 07 серпня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500296084.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500296084 від 07 серпня 2012 року.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до відповідача, а саме, суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано не засвідчені належним чином ксерокопії: анкети-заяви про акцепт, заяви на відкриття поточного рахунку, розписки про отримання платіжної картки, кредитного договору, розрахунку заборгованості та паспорта на ім'я відповідача, у зв'язку з чим зазначені документи судом першої інстанції не були прийняті як належні докази.

В той же час належними доказами, зокрема, може бути складена у відповідності до вимог діючого законодавства довідка про рух коштів по рахунку відповідача, підписана відповідальною особою банку, оригінал кредитного договору від №500296084 року або його засвідчена копія, виписки за картковим рахунком, докази отримання відповідачем кредиту чи перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, належним чином завірена копія журналу зареєстрованих поштових відправлень, рекомендовані поштові повідомлення про вручення чи невручення повідомлень про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитним договором боржнику.

Також в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії договорів факторингу.

Крім цього, в матеріалах справи містяться копії повідомлень про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500296084 від 07 серпня 2012 року, проте матеріали справи не містять доказів того, що вказані повідомлення направлялися боржнику, а саме - реєстр відправлення таких повідомлень.

У зв'язку з неодноразовою неявкою до суду апеляційної інстанції представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості перевірити докази, які були подані до суду апеляційної інстанції у якості доказів до апеляційної скарги, та не були подані до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості подання до суду першої інстанції належних доказів позивачем не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги не підтверджені належними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЄАПБ» у суду апеляційної інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не позбавлено можливості звернутися у суд за захистом своїх порушених прав за умови усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова