Єдиний унікальний номер 239/316/17 Номер провадження 22-ц/775/81/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Новікової Г.В., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бах-муті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором

- за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Грідяєвою М.В. 31 жовтня 2017 року о 14 годині в м. Новогроді-вка в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.01.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість 68152 грн. 97 коп.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.01.2010 року в розмірі 68152 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 ро-ку в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що строк позовної давності по кредиту сплинув 08.11.2014 року, у звязку з чим підлягають застосуванню наслідки спливу позов-ної давності за заявою відповідача у вигляді відмови у позові.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та покласти судові витрати на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що банком було пе-ревипущено кредитну карту на нову № 300231 з терміном дії до березня 2018 року. Це і є строком виконання зобовязання.

Також позивач посилається на п. 27 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вини-кають із кредитних правовідносин» відповідно до якого, положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за зая-вою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають ін-шу правову природу.

Позивач зазначає, що із розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за рахунком відповідач здійснив 23.04.2014 року в розмірі 700 грн. З позовом позивач зве-рнувся 31.07.2017 року, тобто у межах строку позовної давності із врахуванням її перери-вання.

Крім того пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення оперцій з їх застосуванням, затвердженим постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними карт-ками відкривається банком на визначений термін (в даному випадку до березня 2018 року) та в межах установленого договором ліміту кредитування.

У даній справі судом взагалі не було досліджено чи було здійснено перевипуск карт за договором та строк їх дії, а також не було досліджено розрахунок заборгованості, долу-чений до позову, на предмет здійснення відповідачем погашень заборгованості, які відо-бражені в останньому стовпчику розрахунку.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явилився (а.с. 124, 128, 136-140).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечували просили рі-шення суду залишити без змін, а у разі його скасування просили застосувати заходи для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафів, та щодо основного бо-ргу звернули увагу суду на те, що банк одноособово піняв процентну ставку по кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеля-ційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволен-ню, а оска¬ржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви на адресу ПАТ КБ «Приват-банк» від 20.01.2010 року, ОСОБА_2 ознайомившись з умовами та правилами надан-ня банківських послуг, тарифами банку, виявив бажання оформити на своє імя платіжну карту кредитку «Універсальна» з кредитним лімітом відповідно до виписки з карткового рахунку в розмірі 5200 грн., зі сплатою 2,5 % в місяць та погодився з тим, що заява разом з Памяткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позича-льникові кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіж-ну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стро-ку дії картки, згідно тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій фор-мі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується по-вернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого вста-новлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в ціло-му.

Таким чином підписавши заяву, відповідач погодився на умови договору, які викла-дені в Умовах та Правилах надання банківських послуг та тарифах, крім того суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно виписки по картковому рахунку відповідач користувався встановленим йому кредитним лімітом, що підтверджує його згоду на укладення договору та його умови.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» максимальна базова місячна ставка 2,5 % у місяць. Згідно умов та правил надання банків-ських послуг банк надав позичальникові кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 5200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар-тки.

Відповідно до п.п.5.5 «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів у році. Згідно п.п.6.6 у випадку виникнення простроченого зо-бовязання клієнт сплачує банку пеню та штраф. Відповідно до п.6.5 Умов та Правил на-дання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за креди-том, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачува-ти комісію на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.5.3, 5.4, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, строк та порядок погашення по кредиту по платіжним карткам з установленим мінімальним обовязковим платежем наведений у Памятці клієнту, яка є невідємною частиною дого-вору. Платіж включає плату за використання кредитом, передбачену тарифами та частину заборгованості по кредиту. Строк погашення по кредиту по платіжним карткам без вста-новленого мінімального обовязкового платежу, виконується в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. За користування кредитом банк нараховую відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку. При порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належ-ним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов'язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Згідно розрахунку заборгованості, що наданий ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за договором виконувалися неналежним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить: 68152 грн. 97 коп., яка складається з: 5080 грн. заборгованість за кредитом, 55801 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3550 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3221 грн. 57 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пункту 3.1.1. Умов картка дійсна до останнього календарного дня мі-сяця указано на ній.

Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку; за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки(стаття 261 ЦК України), а не після закінчення строку дії договору.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було досліджено, чи було здійснено перевипуск карт за договором та строк їх дії.

До апеляційного суду надані документи (а.с.100-104), з яких вбачається, що відпові-дач 28.03.2014 року отримав картку № 300231 строком дії до 03/2018 року.

Визначаючи початок перебігу позовної давності у спірних відносинах з моменту останнього внесення відповідачем платежу, суд першої інстанції не в повному обсязі вра-хував вказану обставину.

Враховуючи те, що кінцевий строк погашення кредиту, що визначається останнім днем місяця дії картки, ще не настав, немає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Разом з тим необхідно зазначити наступне.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за до-говором виконувалися неналежним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка з розрахунку банку становить: 68152 грн. 97 коп., яка склада-ється з: 5080 грн. заборгованість за кредитом, 55801 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3550 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3221 грн. 57 коп. штраф (процентна складова).

Колегія суддів зазначає, що наведений позивачем розрахунок заборгованості є необ-ґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення ан-титерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористич-ної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборговано-сті із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Мініст-рів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Мініс-трів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно копії паспорту, відповідач зареєстрований та мешкає в м. Новогродівка, яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження пе-реліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» затверджено в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична опера-ція.

У звязку з мораторієм на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгова-ності із зобовязань за кредитним договором, комісія в розмірі 3550 грн. та штраф в розмірі 3721 грн. 57 коп. з відповідача стягненню не підлягають, так як з розрахунку заборгова-ності вбачається вони нараховані позивачем після 14.04.2014 року.

Розрахунок нарахованих процентів за кредитом, також підлягає перерахуванню, оскільки з розрахунку вбачається, що за періоди з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року від-соткова ставка необґрунтовано нараховувалась в розмірі 34,80 %, з 01.04.2015 року по 30.06.2017 року в розмірі 43,20 %, тоді як відповідно до умов договору, кредитна лінія ві-дкрита на умовах 2,5 % щомісячно, тобто 30 % річних, що і вказується позивачем у позов-ній заяві.

Одностороння підвищення відсоткової ставки позивачем є порушенням вимог ч.2 ст.1056-1 ЦК України, яка передбачає, що фіксована процентна ставка є незмінною про-тягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односто-ронньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п.5.3. Умов та Правил банк має право проводити зміни Тарифів, а та-кож інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків змі-ни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку відпові-дно до п.4.9. цього договору.

Проте доказів про інформування відповідача про збільшення процентної ставки суду не надано.

У звязку з чим при розрахунку заборгованості за відсотками, суд враховує, що з 01.09.2014 року (дата першого підвищення відсоткової ставки) до 30.06.2017 року розмір заборгованості за відсотками підлягає перерахунку із врахуванням 30 % річних з наступ-ного розрахунку:

за період з 20.01.2010 року по 31.08.2014 року, в розмірі нарахованому банком 1128 грн. 41 коп.

за період з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року в звязку з загальним розміром забор-гованості за кредитом в розмірі 5080 грн. з розрахунку: 5080 грн. (загальна заборгова-ність за кредитом) х 30 % : 360 днів х 1033 дня = 4373 грн. 03 коп.

1128 грн. 41 коп. + 4373 грн. 03 коп. = 5501 грн. 44 коп.

Таким чином загальний розмір заборгованості за кредитним договором дорівнює 10581 грн. 44 коп., з яких: 5080 грн. заборгованість за кредитом, 5501 грн. 44 коп., за-боргованість по процентам за користування кредитом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами роз-гляду апеляційної скарги має прав скасувати судове рішення повністю або частково і ух-валити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рі-шення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи каса-ційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює но-ве, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судо-вий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 521,81 грн. ( 1600 грн. підлягали сплаті за подання позову, 1760 грн. за подання апеляційної скарги. Позовні вимоги задо-волено на 15,53 %).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок стягнення заборгованості за кре-дитним договором 10581 (десять тисяч пятсот вісімдесят одну) гривню 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 521 (пятсот двадця-ть одна) гривня 81 копійка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2018 року та долучено до матеріалів цивільної справи.

Судді