Справа № 265/9282/18
Провадження № 2/265/2027/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Спірним майном є транспортний засіб ВАЗ 2104 430-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та будинок № 15Б по вулиці Набережній в с.Піонерське Донецької області, які були придбані у період шлюбу та зареєстровані на його імя. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 має змогу розпорядитись цим майном на власний розсуд. Вважає, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладенні арешту на спірне майно моду ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Просила накласти арешт на транспортний засіб та на будинок, що належать ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, витребувано з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстроване право власності на будинок № 15Б по вулиці Набережній в с.Піонерське Донецької області.

20 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 19 листопада 2018 року з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України надійшли відомості про відсутність за ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2018 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати будинок № 15Б по вулиці Набережній в с.Піонерське Волноваського району Донецької області, автомобіль ВАЗ 2104 430-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

Враховуючи, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження нерухомого майна, у звязку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 15Б по вулиці Набережній в с.Піонерське Волноваського району Донецької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, внаслідок чого задовольняє заяву в цій частині.

При цьому суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104 430-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, оскільки зазначений транспортний засіб згідно відомостей Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України від 11.12.2018 року за ОСОБА_2 не зареєстрований, не надано відомостей про право власності на вказаний автомобіль і позивачем, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 15Б по вулиці Набережній в с.Піонерське Волноваського району Донецької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, шляхом заборони відчуження вказаного майна, до набрання рішенням по справі законної сили.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104 430-20, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя