Справа № 214/4781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4781/16

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3 (на підставі довіреності серії НАК № 843548 від 09.02.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 (на підставі довіреності серії НВХ № 701403 від 10.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 25.08.2016, уточнивши позовні вимоги 12.12.2017, просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 10098,57 грн. яка складається з: майнова шкода в сумі 8098,57 грн., витрати щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу, які сплачені ним згідно квитанції серії ВААВ № 573591 в сумі 2000 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 13.12.2015 на початку 09-ї години ранку водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, порушуючи правила дорожнього руху, в районі електроопори №353 по вул. Волгоградській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив занос автомобіля, під час якого виїхав на зустрічну смугу проїзної частини та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. В результаті ДТП позивачу завдана матеріальна шкода на суму 42591,42 грн. витрати на оцінку пошкодження автомобіля склали 2000 грн. Страховою компанією йому відшкодовано 34492,85 грн. Таким чином залишок невідшкодованої суми збитків та витрат складає: майнова шкода в сумі 8098.57 грн., витрати щодо оцінки пошкодженого автомобіля 2000 грн., та судові витрати в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Присутній в минулих судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред'явлені уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

В раніше призначених судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні позову покладалася на розсуду суду, вказала, що відповідальність ОСОБА_2 застрахована, страхову виплату позивач отримав.

11.10.2016 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувано з канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 214/862/2016 для огляду в судовому засіданні.

12.04.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

12.12.2017 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Судові засідання неодноразово відкладалися в зв'язку з зайнятістю представників сторін в інших судових засіданнях, про що ними подавалися до суду відповідні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, слідував про проїзній частині дороги вул. Волгоградській з боку вул. В. Великого (Мелешкіна) в напрямку пл. Горького, в м. Кривому Розі, по мокрому місцями з ожеледицею покриттю. Був непередбачливим, не врахував складну дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на слизькому покритті, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги пп. 1.5, 2.3 Б, 12.1 ПДР України. В районі електроопори №353 по вул. Волгоградській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив занос автомобіля, під час якого виїхав на зустрічну смугу проїзної частини та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_6 травмована, якій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №214/862/16-к, а саме: обвинувальним актом у кримінальному провадженні та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016про закриття кримінального провадження, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєному ДТП під час якого пошкоджено автомобіль позивача, повністю підтверджується належними доказами. Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 є обов'язковою для суду, оскільки в даному випадку розглядається справа про правові наслідки протиправних дій ОСОБА_2, стосовно якого закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Реалізувати своє право на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення, шляхом подання позовної заяви в кримінальному провадженні, ОСОБА_1 не встиг. Так як заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до провадження як потерпілого від 14.06.2016 разом із цивільним позовом, повернули останньому, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження на день звернення вже розглянуте (а.с. 45).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 56), яка залучена судом до участі у справі, в якості третьої особи (а.с. 103).

За час судового розгляду, в період з 16.08.2017 по 30.10.2017 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», у зв'язку з відшкодування матеріального збитку за вказаною ДТП, на користь позивача ОСОБА_1 в декілька платежів здійснила перерахування страхового відшкодування на загальну суму 34492,85 грн. (а.с. 132-133).

Згідно звіту № 82 від 12.04.2016, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, про оцінку вартості матеріального збитку, розмір матеріального збитку, з урахуванням зносу автомобіля станом на 13.12.2015, без урахування ПДВ, складає 42591,42 коп. (а.с. 13-37). За надання звіту ОСОБА_1 сплатив суму 2000 грн., що підтверджується квитанцією ВАВ №572591 від 06.04.2016 (а.с. 42).

Звіт № 82 від 12.04.2016, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, суд вважає належними та допустимими, з врахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а частиною 2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі .

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_2 на дату вчинення ДТП застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.Матеріальна шкода завдана ДТП складає 42591,42 грн. Позивач отримав страхову виплату в загальному розмірі 34492,85 грн. Залишок не відшкодованої шкоди складає 8098,57 грн. (з розрахунку 42591,42 - 34492,85=8098,57), який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як винуватця ДТП на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 2000 грн., які підтверджені квитанцією серії ВААВ №573591 від 06.04.2016 (а.с. 42), задовольнивши позовні вимоги повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 майнової шкоди в розмірі 10098 (десять тисяч дев'яносто вісім) грн. 57 коп. з яких: майнова шкода в сумі 8098 (вісім тисяч дев'яносто вісім) грн. 57 грн., витрати щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.01.2018.

Суддя Хомініч С.В.