Справа № 185/8166/16-ц
Провадження № 2/185/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу в розмірі 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження по справі було відновлено, у звязку з поверненням матеріалів справи без виконання.

У судове засідання від представника відповідача надійшло повторне клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Подане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання щодо призначення експертизи за його відсутності, проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечує.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та враховуючи положення ст. ст. 11, 12, 13, 76, 81, 103, 104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.Попередню ухвалу суду від 10 жовтня 2017 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу судово-почеркознавчої експертизи - скасувати.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_5, датований 20.11.2014 року, а саме: від слова "Расписка..." і закінчуюючи словами "... При передачи денег были свидетели:..." включно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від імені ОСОБА_5, датований 20.11.2014 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від імені ОСОБА_5, датований 20.11.2014 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/8166/16-ц; оригінал розписки від 20.11.2014 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко