АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1563/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/17853/14-ц

11 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 кошти за вкладом в розмірі 6 000 000,00 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

04 серпня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко ІгорІванович подав заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що в квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» було віднесено до категорії неплатоспроможних та в ньому було запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим повноваження керівництва делеговано тимчасовому адміністратору. В червні 2016 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. В процесі комплексного аналізу неплатоспроможності Банку Фондом було залучено до моніторингу спеціалістів, якими було виявлено, що в ході розгляду цієї цивільної справи в якості представника позивача ОСОБА_3 приймав участь адвокат Шкурат Олександр Миколайович, який в цей же період перебував з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в трудових відносинах, займаючи посаду заступника директора - начальника управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту. Зазначив, що, маючи доступ до банківської таємниці та використовуючи своє службове становище, Шкурат Олександр Миколайович допустив безліч порушень законодавства в ході розгляду даної справи, проте Банк дізнався лише в липні 2017 року, при ознайомленні з матеріалами справи. До цього часу Банк не був обізнаний про вищевказані обставини, так як в матеріалах сформованих Банком судових та інших справ по позивачу ОСОБА_3 не було примірників позову, підписаних Шкуратом Олександром Миколайовичем, оскільки вони були вилучені останнім з корисливих мотивів. Вважає, що співробітники Банку, які займали керівні посади в юридичному департаменті, умисно приховали від нових співробітників інформацію про наявність цієї судової справи, що призвело до неможливості своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги встановлювала, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Копія ухвали та матеріалів справи була направлена на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

В подальшому, всі повістки та процесуальні документи також направлялися судом на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

В ході розгляду справи в якості представників Банку приймали участь Ємельянов В.Р., Орендівський В.І., Олійник В.Р..

Доказів того, що всі вищевикладені особи були зацікавлені в результатах розгляду справи та завідомо діяли всупереч дійсним інтересам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» як юридичної особи, зокрема і приховували факт наявності даної справи в провадженні суду, апелянтом не надано і не зазначено.

Жодних пояснень щодо того, що відносно вказаних осіб здійснювалась будь - яка службова перевірка чи подавалася заява про вчинення ними кримінального правопорушення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Копію оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року було отримано 11 серпня 2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОрендівськимВ.І..

При цьому, в апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів щодо того, що представник Орендівський В.І. діяв всупереч інтересам Банку та приховував існування цього рішення від роботодавця в зв'язку з перебуванням в неправомірній змові з Шкуратом О.М..

Таким чином, апелянтом не доведено належним чином посилання на те, що в 2014 році Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» не знало і не могло знати про ухвалення оскаржуваного рішення, так як його службові особи неправомірно діяли всупереч інтересам Банку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після введення в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» тимчасової адміністрації, уповноважений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КостенкомІгорем Івановичем представник Басій К.С. в липні 2017 року ознайомилася з матеріалами справи.

Проте, незважаючи на зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірності рішення суду першої інстанції та необґрунтованості мотивів, з яких виходив суд при вирішенні спору, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенком Ігорем Івановичем було подано не апеляційну скаргу, а заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року було подано лише після відмови судом в задоволенні заяви про перегляд цього рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому жодних доводів та пояснень стосовно причин, в зв'язку з якими скаргу не було подано після ознайомлення з матеріалами справи в липні 2017 року, якщо відповідач не згодний з викладеними в рішенні висновками суду, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка ІгоряІвановича не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: