18.01.2018 Справа № 756/6799/17
Унікальний номер 756/6799/17
Справа № 2/756/1098/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. представник ПАТ «ФІНРОСТБАНК» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2013 р. між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний Договір № 1/60016.

У відповідності до умов Кредитного договору позивач - ПАТ «ФІНРОСТБАНК» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 80000 грн., строком користування з 29.05.2013 р. по 28.05.2014 р. зі сплатою 28% річних. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, надання кредиту за цим договором проводиться шляхом видачі позичальнику готівки або оплати з позичкового рахунку.

Як вказано у позові, за клопотанням позичальника від 02.10.2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою встановлено строк погашення тіла кредиту в кінці строку дії договору тобто до 28.05.2014 р., а інші умови залишено без змін. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 09.09.2016 р. перед ПАТ «ФІНРОСТБАНК» утворилась прострочена заборгованість, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 80000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 13133,18 грн; заборгованості по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту у розмірі 32633 грн. 87 коп.; заборгованості по сплаті пені за порушення строку сплати процентів у розмірі 5057 грн. 33 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд задовольнити даний позов у розмірі 130824 грн. 38 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 29.05.2013 р. між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний Договір № 1/60016. У відповідності до умов Кредитного договору ПАТ «ФІНРОСТБАНК» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 80000 грн., строком користування з 29.05.2013 р. по 28.05.2014 р. зі сплатою 28% річних.

У відповідності до п. 3.1. Кредитного договору, надання кредиту за цим договором проводиться шляхом видачі позичальнику готівки або оплати з позичкового рахунку.

За клопотанням позичальника від 02.10.2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою встановлено строк погашення тіла кредиту в кінці строку дії договору тобто до 28.05.2014 р. Інші умови залишено без змін.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як з'ясовано судом, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 09.09.2016 року перед ПАТ «ФІНРОСТБАНК» утворилась прострочена заборгованість у розмірі 80000 грн., заборгованості по процентам у розмірі 13133,18 грн; заборгованості по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту у розмірі 32633 грн. 87 коп.; заборгованості по сплаті пені за порушення строку сплати процентів у розмірі 5057 грн. 33 коп. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ «ФІНРОСТБАНК» підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк дані договори, і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному об'ємі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 526, 530, 631, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ФІНРОСТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (код 328599, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 130824 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій