Ухвала

10 січня 2017 року

м. Київ

справа № 569/3799/14-ц

провадження № 61-209ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представник позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідачі - ОСОБА_10 (відповідач за зустрічним позовом),

ОСОБА_11 (позивач за зустрічним позовом),

представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Діонісьєвої Н. М. від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Хилевича С. В. від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, уточнивши його, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, 27 липня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») (з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкСиббанк») та ОСОБА_10 уклали договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_10 кредит в сумі 15 тис. доларів США, а остання зобов'язалася щомісячно повертати наданий кредит у обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23 липня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Додатковими угодами від 30 березня 2009 року №1, від 25 травня 2009 року №2, від 26 березня 2010 року № 2 був змінений графік погашення кредиту.

Забезпечуючи виконання кредитних зобов'язань позичальниці, 27 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_11 уклали договір поруки.

Усупереч умовам зазначеного кредитного договору ОСОБА_10 не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами з березня 2012 року.

Відповідно до умов розділу 6 вказаного кредитного договору та пункту 2.2. зазначеного договору поруки ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачкам вимоги від 21 січня 2014 року про усунення порушення умов кредитного договору, які вони не виконали.

У зв'язку з викладеним, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 16 тис. 492 доларів США 60 центів, з яких: 10 тис. 469 долари США 63 центи - кредитна заборгованість; 6 тис. 22 долари США 97 центів - заборгованість за процентами, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом ОСОБА_10 на 4 листопада 2015 року за кредитним договором (розрахунок №3) та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 тис. 847 грн 14 коп.

ОСОБА_11 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 про визнання договору поруки від 27 липня 2007 року припиненим.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що строк основного зобов'язання за вказаним кредитним договором не було встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги, згідно з порядком визначеним у пункті 6.1.2. цього договору.

Позичальниця ОСОБА_10 взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів і сплати процентів за кредитом, встановлених графіком погашення кредиту, не виконала, внаслідок чого з березня 2012 року утворилась заборгованість. Проте банк пред'явив вимогу до ОСОБА_11 лише 7 березня 2014 року, тобто після спливу передбаченого законодавством шестимісячного строку для пред'явлення ним вимоги до поручителя з моменту настання в нього такого права. Тому договір поруки від 27 липня 2007 року є припиненим.

Крім того, відповідачі за зустрічним позовом змінили умови основного зобов'язання без відома та згоди поручителя, внаслідок чого обсяг її відповідальності перед ПАТ «УкрСиббанк» збільшився.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року, в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості відмовив; зустрічний позов ОСОБА_11 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_10 про визнання договору поруки припиненим задовольнив - визнав договір поруки № 130141, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_11, припиненим з 10 січня 2011 року; вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_10 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников