Справа № 594/153/16-ц
Провадження №8/594/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

представника ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі №594/153/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

В заяві вказує, що рішенням Борщівського районного суду від 30.05.2016 року, визнано недійсним договір оренди землі, укаладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія». Визнано поновленим договір оренди землі, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_2 21.09.2017 року він отримав лист від підприємства ТОВ «Борщівська аграрна компанія», яке шляхом направлення копій відповідних документів повідомило його про нові істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи №594/153/16-ц. Зокрема, підприємство ПАТ Укрпошта своїм ОСОБА_4 №1018.53-У-4301 від 01.08.2017 року повідомило, що список на пересилання простої письмової кореспонденції не складається. Листом №301-31/1-455 від 23.08.2017 року ОСОБА_4 дирекція ПА Укрпошта повідомило, що проведено всебічну та обєктивну перевірку всіх розрахункових документів, що були складені ВПЗ Оришківці ЦПЗ №5 в березні та серпні 2014 року, згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ Укрпошта не значаться. ОСОБА_4 дирекції ПАТ Укрпошта №301-31/1-517 від 21.09.2017 року було повідомлено, що відбиток маркувального поштового пристрою національного оператора для внутрішніх поштових відправлень в одному рядку через дефіс після дати подання для пересилання письмової кореспонденції зазначається час (година). Таким чином, число 31 не може бути в якості цифр, які містяться в одному рядку через дефіс після дати на відбутку маркувального поштового пристрою. Враховуючи те, що з відбитку календарного штемпеля не можна навіть ідентифікувати, що це була відправка через організацію поштового звязку - Укрпошти, і враховуючи попередній лист ТД ПАТ Укрпошта про те, що в березні та серпні 2014 року відправлення для пересилання списками в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ Укрпошта не значаться, стало ще також відомо і те, що така відправка листів згідно цих Списків через невідоме відділення здійснена в неіснуючий час. Також з ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №1135 від 30.06.2017 стало відомо, що у ТОВ Райз М до червня 2015 року не було взагалі жодної сільськогосподарської техніки, і лише з червня 2015 року ТОВ Райз М поставило на облік 4 сівалки марки Challenger. Разом з тим, вказаним договором з ТОВ Мрія Центр не було передбачено використання таких сівалок марки Challenger для виконання робіт на землі. Отже, ТОВ Райз М не мало технічних можливостей виконати роботи на його земельній ділянці.

Представник ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер :01:001:0300, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія». Визнано поновленим договір оренди землі земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_2, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель під № 58 від 10 грудня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21.07.2016 року, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ТОВ «Мрія Центр» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.08.2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 23.11.2016 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року скасовано, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення з заявою до суду, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України (у вищевказаній редакції), заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згдно ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Під час розгляду справи Верховним Судом України, товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» було подано заперечення, в якому описані обставини на які посилається на даний момент ОСОБА_2, як на нововиявлені, а отже вищезазначені нововиявлені обставини ОСОБА_2 були предметом дослідження Верховним Судом України.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають обставинам визначеним статтею 423 ЦПК України.

Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи заявником не наведено, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 423,424, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною відмовити та залишити рішенням Борщівського районного суду від 30.05.2016 року в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: