Справа №583/2479/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/194/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду

заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку № 17 по вулиці Пушкіна в м. Охтирка внаслідок відсутності понад півтора роки за зареєстрованим місцем проживання. Зобовязати Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради зняти ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом встановленого законом строку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 02 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 22 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року у звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 06 грудня 2017 року

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 повторно не зявилась у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а про причину повторної неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності від позивача не надійшло.

Погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо повторності неявки позивачки у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутня будь яка інформація, яка б підтверджувала отримання позивачкою повідомлення про розгляд справи 02 жовтня 2017 року, також не було отримано позивачкою повідомлення про розгляд справи 17 жовтня (а.с.31 32), про розгляд справи 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, також вона була повідомлена про розгляд справи 06 грудня 2017 року.

Однак неявку ОСОБА_5 у судові засідання 22 листопада 2017 року та 06 грудня 2017 року не можна вважати повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, позивачка про розгляд справи 06 грудня 2017 року була повідомлена лише 05 грудня 2017 року, вона проживає у м. Київ, а тому в неї не було часу для підготовки до судового засідання і до явки у судове засідання. Отже, згідно законодавства, судова повістка про виклик до суду має бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що 06 грудня 2017 року вона телефонувала до Охтирського міськрайонного суду Сумської області і повідомила, що не має змоги приїхати на судовий розгляд справи. Вказане свідчить про те, що позивачка намагалась повідомити суд про неможливість своєї явки на судовий розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання відшкодування судового збору за апеляційний перегляд має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Криворотенко (суддя доповідач)

ОСОБА_4

ОСОБА_3