overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5927/17
Провадження №2-н/489/9/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 10.01.2018 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено як «м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, буд. 50-А».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити точне зареєстроване місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/3510/18
УХВАЛА
21 грудня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 369/119/18
Провадження №2/369/1202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви: відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доказів, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Соломянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.01.2018 394/713/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської ласті

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 14.00 годину в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2831, 10 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

15.01.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з смертю третьої особи ОСОБА_5 Клопотання також підписане ОСОБА_6, який зазначає себе правонаступником третьої особи ОСОБА_5

У клопотанні провадження у справі просили зупинити до сплину строку прийняття спадщини від померлої ОСОБА_5, також просили вирішити питання щодо залучення до участі у спрваі її правонаступника після прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що ОСОБА_5 брала у часть у справі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору між сторонами, до неї також вимоги не заявлялись, підстав для зупинення провадждення у справі, у звязку із смертю третьої особи до залучення її правонаступника колегія суддів не вбачає, а тому клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відхилити

Керуючись ст. 55, 368, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 570/5598/18
провадження № 2/570/1744/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

провівши підготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.П.Могили, 24, м.Рівне/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 19 листопада 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність підстав для його відкладення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість провести підготовче засідання у її відсутність.

В порядку підготовки справи до розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, томупідготовче провадження може бути закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 24 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/324/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справлявся судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становила 1218 грн. (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 3 901,26 грн. ((260084,32х1%)х150%), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 3901,26 грн.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 565/2334/17
Провадження № 2/565/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Левадної Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з діда та баби на утримання ОСОБА_5.

14 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите провадження у цивільній справі № 565/2334/17 та справа призначена до судового розгляду.

15 січня 2018 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи сподіванням добровільно врегулювати спір. Пояснила, що рішення про подачу клопотання прийняла добровільно, без будь-якого тиску.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 750/6089/16-ц Провадження № 22-ц/795/224/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив :

ОСОБА_1 необхідно надати або документальне підтвердження права на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або документ про його сплату відповідно до підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за оскарження рішення в частині стягнення кредитної заборгованості у сумі 3122 грн. 32 коп., виходячи з наступного: 138769 грн. 62 коп. (ціна позову) х 1,5 % = 2081 грн. 54 коп. х 150 % = 3122 грн. 32 коп.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає приписам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Так, у ній зазначено, що положення п. 6.3., 5.3., 11.1, 13.1 кредитного договору, яким передбачено сплату за прострочення виконання зобов'язань, є несправедливим і має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (більше 50 % за користування кредитними коштами) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Проте ні в апеляційній скарзі, ні у позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, за який конкретно період (періоди) ПАТ «Універсал Банк» нарахувало їй непропорційно велику суму компенсації за порушення нею зобов'язань і яка сума такої компенсації, на її думку, має бути нею сплачена за порушення зобов'язань (який розмір компенсації, про яку йдеться, відповідатиме засадам справедливості й дотримання балансу договірних прав та обов'язків сторін) з наведенням відповідних розрахунків.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3122 грн 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 362/3612/17
Провадження № 2/362/323/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретарів - Сілецкої М.О., Вакуленко О.О., Шаблій Т.с., Яренко Н.М.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: державне підприємство "Київське лісове господарство", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №295/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 16 березня 2018 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко