Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення коштів, витрачених на навчання -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року Управління поліції охорони в Київській області звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення коштів, витрачених на навчання, посилаючись на те, що 27.10.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №883. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 було прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 року №834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУ МВС України в Київській області. В новій редакції Положення про Управління поліції охорони в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.06.2017 року № 619 внесені зміни щодо правонаступництва. Відповідно до умов договору, третя особа зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», а позивач в свою чергу перерахувати третій особі кошти за навчання відповідача, вартість яких складає 15 487 грн. 51 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-01217, №ВУ-010216, №ВУ-010373, №ВУ-010372, №ВУ-010890, №ВУ-010891, №ВУ-0000471, №ВУ-0000130, №ВУ-0000472, №ВУ-0000123, №ВУ-0000091, №ВУ-0000008, №ВУ-0000009. Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-01217, загальна сума витрачена на 6 кандидатів становить 2 384 грн. 52 коп., отже на одного: 2 384 грн. 52 коп./6=397 грн. 42 коп., по акту №ВУ-010216:12 726 грн.12 коп./6=2121 гон.02 коп., по акту №ВУ-010373:3360 грн. 00 коп./6=560 грн.00 коп., по акту №ВУ-010372:17 353 грн. 80 коп./6=2 892 грн. 30 коп., по акту №ВУ-010890:17 932 грн.26 коп./6=2 988 грн. 71 коп., по акту №ВУ-010891:3360 грн. 00 коп./6=560 грн. 00 коп., по акту №ВУ-0000471:1735 грн. 38 коп./6=289 грн.23 коп., по акту №ВУ-0000130:641 грн. 88 коп./6=106 грн.98 коп., по акту №ВУ-0000472:360 грн.00 коп./6=60 грн. 00 коп., по акту №ВУ-0000123:11 417 грн. 76 коп./6=1902 грн. 96 коп., по акту №ВУ-0000091:361 грн. 08 коп./6=60 грн.18 коп., по акту №ВУ-0000008:17 932 грн. 26 коп./6=2 988 грн.71 коп., по акту №ВУ-0000009:3360 грн.00 коп./6=560 грн.00 коп. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області 03.02.2015 року та відпрацювати мінімум три роки. Відповідач був призначений міліціонером групи охорони обєктів Білоцерківського міжрайонного відділу, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУ МВС України в Київській області від 05.02.2015 року №15 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення), що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 07.09.2017 року №137 о/с. Згідно п.2.4 Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Оскільки відповідач звільнився з органів внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання у звязку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а тому на підставі укладеного між сторонами договору та положень законодавства, на відповідача покладено обовязок компенсувати на користь позивача фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 15 487 грн. 51 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління поліції охорони в Київській області 15 487 грн.51 коп. витрачених на навчання та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до позову додано клопотання представника позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2, про розгляд справи у відсутності представника Управління поліції охорони в Київській області, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області щодо ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов з доказами в підтвердження заперечень до суду не подав.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, 28.10.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №883 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник» (а.с.6).

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору вартість навчання складає 13 633 грн. 20 коп., в тому числі 2 196 грн. 64 коп., свідоцтво 60 грн. 18 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-01217, №ВУ-010216, №ВУ-010373, №ВУ-010372, №ВУ-010890, №ВУ-010891, №ВУ-0000471, №ВУ-0000130, №ВУ-0000472, №ВУ-0000123, №ВУ-0000091, №ВУ-0000008, №ВУ-0000009 та бухгалтерською довідкою (а.с.6, 28-34, 35).

Постановою КМУ від 13.10.2015 року № 834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області (а.с. 7-8).

Згідно з витягу з наказу Управління державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області від 05.02.2015 №15о/с ОСОБА_1 був призначений міліціонером групи охорони обєктів Білоцерківського міжрайонного відділу, з посадовим окладом, згідно з наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 встановити надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків, з 04.02.2015 року (а.с. 36).

Як вбачається з витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 07.09.2017 року №137 о/с за п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» сержант поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнений зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, 07.09.2017 року. Вислуга років станом на день звільнення: календарна 02 роки 10 місяців 26 днів. Підстава: наказ Управління поліції охорони в Київській області від 05.09.2017 року №4500 (а.с. 37).

Згідно п. 2.4. Договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони№883 від 28.10.2014 року у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, ОСОБА_1 зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання, та інші види витрат, понесені у звязку з розірванням даного договору (а.с.6).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог договору відповідач належним чином не виконав свої зобовязання, з ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти витрачені на навчання у розмірі 15 487 гривень 51 копійок.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору (1600,00 грн.), який позивач сплатив при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №17313 від 23.10.2017 року, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 44, 81, 141, 258, 263- 265, 268, 280, 281, 352- 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Київській області ( ) кошти витрачені навчання в розмірі 15 487,51 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Київській області ( ) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3