АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1637/18 Головуючий 1 інст. Єжов В.А.
Справа № 646/1468/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 17 січня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 12 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 02 лютого 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 17 січня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 12 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя