overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2033/17 Номер провадження 22-ц/786/220/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С .Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 11-30 год. 22 січня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Провадження № 2/750/270/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 05.01.2018 року провадження у справі в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено до вирішення питання про відвід.

10.01.2018 року суддею Деснянського районного суду Логвіною Т.В. було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапута Л.В. відмовлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2017 р. по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

26.12.2017 р. на адресу суду повернулася цивільна справа разом з листом Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого судово-експертної установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МВС України не існує.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду від 12.07.2017 р. в частині назви експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 522/19356/14-ц повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на розписці від 02.11.2011 року від імені ОСОБА_2 цією особою або іншою особою?

- Чи виконано підпис на розписці від 02.11.2011 року навмисно зміненим почерком?

- Чи виконаний підпис на документі з наслідуванням підпису певної особи (ОСОБА_2В.)?

- Який час минув після виконання підпису на розписці від 02.11.2011 року?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/19356/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.01.2018
Справа № 345/3227/13-ц
Провадження № 22-ц/779/79/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючим-суддею Якимівим Р.В. 16 листопада 2017 року у м. Калуші,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
справа № 198/782/17
провадження № 2/0198/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розгляд питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та можливість відкриття провадження у справі здійснюється за правилами цього нормативного акта.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

За інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26 червня 2017 року (актовий запис про смерть № 16).

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільна правоздатність відповідачки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась 26.06.2017 року ще до звернення позивача до суду з вказаним позовом, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 419/508/18
Провадження № 2-о/419/113/2018
УХВАЛА

22 грудня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши цивільну справу за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_3 провадження по справі зупинено до набрання рішенням Сватівського районного суду Луганської області у цивільній справі №426/20315/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, законної сили.

19.12.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, до якого додано копію рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29.10.2018 р. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яке набрало законної сили 10.12.2018 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На виконання вимог ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2019 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
У х в а л а

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 208/5513/15-ц

провадження № 61-1379ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: газета «Событие», газета «Наш Репортер», Інтернет видання «Кстаті+», про визнання недостовірною інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у данійсправі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/5513/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: газета «Событие», газета «Наш Репортер», Інтернет видання «Кстаті+», про визнання недостовірною інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 07 травня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського району за актовим записом № 39, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 185/150/18
Провадження № 2/185/1186/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017р. згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, набрала законної сили нова редакція ЦПК України. Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. (ціна позову 160000,00 грн.), а необхідно 2400,00 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 800,00 грн..

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, з посиланням на норми чинного ЦПК України;

- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 800 гривень.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 345/1723/18
Провадження № 22-ц/4808/531/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 листопада 2018 року, в складі судді Максиміва І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 січня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Номер провадження 2/754/7698/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року у розмірі 91708,76 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 06.02.2019 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 05.02.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: