overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Гончаруку І.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.11.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа153/1209/17

Провадження2/153/413/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ "АМГ Миронівське" - Парасесій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АМГ Миронівське", треті особи які не заявляють самостійних вимог відділ в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання додаткових договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,10, 258-259,263-265, 268 ЦПК України,ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 24,25, 30 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "АМГ Миронівське", треті особи які не заявляють самостійних вимог відділ в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання додаткових договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації - відмовити.

Повне рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складено 23 січня 2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , місцезнаходження якого м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МС №761647 виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 03 липня 2001 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МС №761647 виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 03 липня 2001 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , місцезнаходження якого м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2016 року в сумі 24 553 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят три) гривень 21 копійку, з яких: 11685,32 грн. тіло кредиту, 5064,23 грн. відсотки за користування кредитом, 6158,27 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1145,39 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1 600 (тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2/219/550/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода», згідно якої просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за період з 1.07.2013 року по 31.10.2017 року за спожиті послуги водопостачання в розмірі 4 192 грн. 56 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 12 січня 2018 року на 10-15 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання - відкласти на 31 січня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Номер провадження 2/638/1759/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1325. Витрати по справі покласти на відповідача.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу сторін, реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не проведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/650/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І.Р.
22-ц/774/206/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - Відділ державної реєстрації Криворізького міського управляння юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - Відділ державної реєстрації Криворізького міського управляння юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування на 11:45 годин 28.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/6323/17 Номер провадження 22-ц/775/230/2018
Єдиний унікальний номер 235/6323/17 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/230/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі №235/6323/17 за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання незаконним та скасування довідки,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання незаконним та скасування довідки серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2014 року повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Краматорського міського суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Жабко О.Ю. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/615/18
Провадження № 2/499/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2018 року.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 330/2138/17 Головуючий у І-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження № 22-ц/778/1189/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25400 гривень 59 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25400 гривень 59 копійок, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25400 гривень 59 копійок, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
14 грудня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Суддя