Справа № 196/1250/17
№ провадження 2-з/196/1/2018
УХВАЛА

10.01.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровське МРЕО-2 (ОРЭР ГАИ №2), приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту з постановкою на штрафмайданчик та заборонити відчуження відповідачам на автомобіль FORD FUSION, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер WF0UXXGAJU7T83884, було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 (ІПН-, адреса: 51000 Царичанський район смт.Царичанка, вул.Сонячна, буд.10), а на цей час на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: 51000, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22 Царичанського району Дніпропетровської області, іпн-), держномер авто на цей час АЕ5646ІК, а також шляхом накладення арешту та заборони відчуження відповідачам нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22, що належать відповідачам на праві сумісної власності.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що існує ймовірність того, що відповідачі можуть здійснити відчуження у будь-який спосіб вищевказаного автомобіля FORD FUSION, що унеможливить виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/1250/17 був пред'явлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровське МРЕО-2 (ОРЭР ГАИ №2), приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1241/2017/677295 від 24 жовтня 2017 року на автомобіль FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер WF0UXXGAJU7T83884, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 (ІПН-, адреса: 51000 Царичанський район смт.Царичанка, вул.Сонячна, буд.10), на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: 51000, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22 Царичанського району Дніпропетровської області, іпн-), з реєстрацією за новим державним номером автомобіля НОМЕР_2. 2.Здійснити застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля та реєстрацію його на іншого власника, а саме договору купівлі-продажу №1241/2017/677295 від 24.10.2017 року, шляхом поновлення в Єдиному Державному реєстрі Міністерства Внутрішніх Справ запису про власника на автомобіль FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер WF0UXXGAJU7T83884, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 (ІПН-, адреса: 51000 Царичанський район смт.Царичанка, вул.Сонячна, буд.10).

Позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позов накладенням арешту та забороною відчуження вказаного спірного автомобіля FORD FUSION, а також арештом та забороною відчуження відповідачам нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22, що належать їм на праві сумісної власності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборону вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження відповідачам автомобіля FORD FUSION, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер WF0UXXGAJU7T83884, було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 (ІПН-, адреса: 51000 Царичанський район смт.Царичанка, вул.Сонячна, буд.10), а на цей час на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: 51000, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22 Царичанського району Дніпропетровської області, іпн-), на цей час держномер авто НОМЕР_2.

Заявник просить також накласти арешт та заборону відчуження відповідачам нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22, при цьому, в порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме в цій частині заявлених вимог та не надає доказів, які б підтверджували право власності відповідачів на вказане майно, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову в повному обсязі, а тому подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіля FORD FUSION, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер WF0UXXGAJU7T83884, було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 (ІПН-, адреса: 51000 Царичанський район смт.Царичанка, вул.Сонячна, буд.10), а на цей час за ОСОБА_3 (проживає за адресою: 51000, смт.Царичанка, вул.Календюка, 22 Царичанського району Дніпропетровської області, іпн-), держномер авто на цей час АЕ 5646 ІК.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та у Дніпропетровське МРЕО-2 в м.Дніпро для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій