Справа 2-568/11/2229/
№ 6/688/7/18
Ухвала

02 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 120 000 грн. На виконання означеного рішення позивачу видано виконавчі листи. Оригінал виконавчого листа був втрачений та на виконанні у органах ДВС не перебуває, боржником добровільно кошти не сплачувались.

Просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2011р. у справі № 2-568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. З останньої на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 120 000 грн., судовий збір у сумі 1200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Виконавчі листи були предявлені до примусового виконання у відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Із листа ВДВС Шепетівського МРУЮ в Хмельницькій області № 241 від 10.01.2018 року слідує, що згідно відомостей, що містяться у АСВП спецрозділ, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі в період з 12.09.2011р. по 26.09.2013р. перебувало виконавче провадження за №ЄДРВП 28734544 від 12.09.2011р. з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 120 000 грн. 26.09.2013р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку направлено останньому з оригіналом виконавчого документу. Станом на 05.01.2018р. повторно до відділу ДВС виконавчий документ не надходив.

Отже, при пересилці по пошті від ДВС Шепетівського міськрайонного управління до ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал означеного виконавчого листа втрачено.

Станом на січень 2018 року рішення суду від 12.05.2011р. є не виконаним, сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 є значною.

Вивчивши причини пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки у звязку із втратою оригіналів виконавчих листів, у ОСОБА_1 виникла необхідність у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання, а тому така причина є поважною.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи убачається, що відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з неї боргу не приймала жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-568/11 за позовом ОСОБА_1 (ід.н. №, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ід.н. №, вул. Українська, 102/4 в м. Шепетівка Хмельницької області) про стягнення боргу в сумі 120 000 грн. та судового збору у сумі 1200 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до виконання у справі №2-568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик