overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/18/18
Провадження № 2/307/445/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа№751/6927/17
Провадження №2/751/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить: визнати іпотечний договір № 30007Z203 від 16 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 674, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» - недійсним.

Явка позивача в судові засідання визнана судом обов»язковою (а.с. 27, 34, 45, 51). Судові повістки повернулись на адресу суду не врученими із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів або разом із розпискою надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, а його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко
Справа №: 343/576/18
Провадження №: 2/0343/323/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

21 травня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, останній зловживає спиртними напоями та матеріально сім»ю належно не забезпечує. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони майже 10 років прожили в шлюбі, продовжують спільно проживати та мають на утриманні й вихованні 2 неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/493/18/18
справа № 493/49/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Розяснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до підготовчого засідання 29.01.2018 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 495/7600/17
№ провадження 2/495/3194/2017
Ухвала

іменем україни

17 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання призначене на 17 січня 2018 року о 10.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/7600/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відкласти на 20.02.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/51/18
Провадження № 2/650/68/18
У х в а л а

11.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Однак в матеріалах позову відсутні докази про звернення позивача до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаній нормі права, позовна заява містить перелік додатків в копіях, але позивач не вказує про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява вказаного підтвердження не містить.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак попереднього розрахунку суми судових витрат до позову не додано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 495/7977/18
№ провадження 2/495/2668/2018
( вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
Справа № 495/7977/18
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1762, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 681/1917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094,

до відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 поштовий індекс 30535,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 17297 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 березня 2012 року, а також судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору щодо своєчасної сплати нарахованих процентів та погашення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача - також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п'яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п'ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/1021/18
Номер справи місцевого суду: 517/123/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльва О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., який було заявлено представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.12.2017 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід головуючого по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2018 року, на 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5