Справа № 183/4773/15
№ 2/183/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2).

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з уточненим до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 49).

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 у справі була призначена судова товарознавча експертизу, проведення якої було доручене експертам Центру оцінки та експертизи «Аргумент», на вирішення експерту були поставлені наступні запитання: визначення вартості планшету Fly Connect 10.1 3G; які пошкодження має планшет Fly Connect 10.1 3G; чи можливо усунення виявлених пошкоджень планшету Fly Connect 10.1 3G шляхом проведення ремонту, якщо так, то визначити вартість запасних частин, які необхідні для проведення ремонту та вартість ремонтних робіт; в разі неможливості проведення відновлювального ремонту планшет Fly Connect 10.1 3G, визначити розмір матеріальних збитків, завданих власнику. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. (а.с.79).

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у справі було відновлено. (а.с.101).

13 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з уточненим до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 106).).

05 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з уточненим до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.118).

22 лютого 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з уточненим до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.128).

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_8 та позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду. (а.с.142).

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (а.с.139)

04 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позову, в якій уточнив дату події, внаслідок якої спричинена матеріальна та моральна шкода, а саме - 04 вересня 2014 року.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Знаменівській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради.

13.04.2014 року нею був придбаний планшет Fly Connect 10.1 3G вартістю 2 299,00 грн.

04 вересня 2014 року її син прийшов додому із школи та повідомив, що учень його класу ОСОБА_7 ображав його, після чого кинув в нього порожню пластикову пляшку, при цьому, влучив у планшет Fly Connect 10.1 3G, внаслідок чого розбив планшет.

Спочатку батьки ОСОБА_7 обіцяли відремонтувати планшет, але, через деякий час відмовилися.

Позивач зазначила. що вона зверталася до сервісного центру з приводу ремонту планшету Fly Connect 10.1 3G, їй повідомили, що ремонт можливий шляхом заміни екрану, але, запасні частини відсутні, в зв'язку з тим, що зазначена продукція знята з виробництва, тому, ремонт неможливий.

Згідно проведеної експертизи, вартість ремонту планшету становить 5 600,00 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що оскільки запасні частини для ремонту пошкодженого планшету відсутні, вона була змушена придбати аналогічний за характеристиками планшет Samsung Galaxy Tab E SM-T561 9.6 3G 8Gb вартістю 5 999,00 грн. та відповідачі повинні відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду.

Крім того, діями ОСОБА_7 їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження планшету Fly Connect 10.1 3G її неповнолітній син був позбавлений можливості користуватися зазначеним пристроєм, не міг використовувати для занять у школі та підготовки домашніх завдань, моральну шкоджу вона оцінює у 5 000,00 грн.

Позивач в позові посилався на те, що відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду повинні нести також Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області і Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі вартості ремонту планшету Fly Connect 10.1 3G - в сумі 5 600,00 грн.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди - 5 000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь судові витрати: витрати по сплаті судового збору - 241,00 грн.; поштові витрати - 150,00 грн.; витрати на юридичну допомогу - 3 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, зазначені в заяві, просили суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_6 в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилалися на те, що позивач не надала достатніх та належних доказів того, що вона є власником планшету, оскільки позивач раніше стверджувала, що планшет належить її синові. Не заперечували того, що 04.09.2014 року під час перерви між уроками, повертаючись з уроку фізкультури біля будівлі Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 кинув порожню пластикову пляшку у бік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого пляшка попала у планшет. В той же час, користування мобільними пристроями у школі заборонено та позивачем не доведено того, що планшет раніше не був пошкоджений.

Відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні позов не визнав, будучи допитаним в якості свідка пояснив, що точну дату він не пам'ятає, на початку вересня 2014 року близько 10-30 години учні його класу поверталися до приміщення шкоди з уроку фізкультури, стадіон знаходиться на відстані близько 200 м. від будівлі школи. ОСОБА_9 йшов попереду, хтось з учнів кинув в нього порожню пластикову пляшку, після чого ОСОБА_9 кинув зазначену пляшку в нього. Він у відповідь кинув в бік ОСОБА_9 порожню пластикову пляшку, попав у планшет. ОСОБА_9 відкрив планшет та побачив, що пошкоджено екран.

Представник Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відділ не несе відповідальності за шкоду, спричинену учнем школи.

Представник Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував обставин, які викладені позивачем в заяві, але школа не несе відповідальності за завдану учнем школи матеріальну та моральну шкоду, оскільки у відповідності до наказу, саме батьки несуть відповідальність за електронні пристрої (телефони, планшети), які учні приносять до школи.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що планшет Fly Connect 10.1 3G вартістю 2 299,00 грн. був придбаний 13.04.2014 року ОСОБА_1, що підтверджується товарним чеком від 13.04.2014 року та гарантійним талоном. (а.с.18,19).

Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_2 та її представник посилалися на те, що позивач не надала достатніх та належних доказів того, що вона є власником планшету.

Суд приходить до висновку, що посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки, у відповідності до Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки 19є04.2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524, в разі придбання непродовольчих товарів суб'єкт господарювання повинен разом з товаром видати споживачеві в обов'язковому порядку розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги, тобто, покупцю видається квитанція, товарний чек, в якому чинним законодавством не передбачено вимог про внесення анкетних даних покупця, а тому, наявність товарного чеку на товар є підтвердженням права власності особи на придбану річ.

Згідно до свідоцтва про народження, позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року близько 10-30 години учні Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, поверталися з уроку фізкультури, перебували в районі будівлі Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 кинув порожню пластикову пляшку у бік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшка попала у планшет, внаслідок чого був пошкоджений екран мобільного пристрою.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично, зазначені обставини не заперечували відповідач ОСОБА_2, підтверджені поясненнями в якості свідка відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідком ОСОБА_10

Наведені вище обставини підтверджуються: скаргою ОСОБА_1 на ім'я директора школи (а.с.10), скаргою ОСОБА_1 на ім'я начальника Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.11), висновком дільничного інспектора міліції Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області від 24.12.204 року. (а.с.12), листом Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради від 03.04.2015 року (а.с.16).

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 був пошкоджений планшет Fly Connect 10.1 3G, який належить позивачу ОСОБА_1.

Стосовно розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

У відповідності до Висновку № 65-02/16-СЕ комплексної судової товарознавчої експертизи від 24.03.2016 року, проведеної судовим експертом ТОВ «Центр оцінки та експертиз «Аргумент», середня ринкова вартість б/у. планшету Fly Connect 10.1 3G становить 2 683,33 грн.; наданий на дослідження планшет не вмикається, має зовнішні ушкодження, пошкоджений екран, потребує заміни екранного модуля та АКБ; усунення виявлених пошкоджень планшету Fly Connect 10.1 3G можливе шляхом проведення ремонту, вартість робіт становить 5 450,00 грн. (а.см.91).

В той же час, в разі, якщо вартість ремонту перевищує вартість самої пошкодженої речі, сума завданої матеріальної шкоди визначається у розмірі вартості речі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 2 683,33 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, у відповідності до вимог 1179 ЦК України, 1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. 2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. 3. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є неповнолітнім, його батьками є ОСОБА_6, ОСОБА_2. (а.с.128).

Судом встановлено, що Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради не є закладами освіти, які за законом здійснюють щодо неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 функції піклувальника, в зв'язку з чим, позовні вимоги до зазначених відповідачів є необґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, сторонами не надано доказів про наявність у нього самостійного доходу, грошових коштів чи майна, суд приходить до висновку, що відповідальність за спричинену ним шкоду, у відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України несуть у рівних частках його батьки - відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із пошкодженням її майна.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що діями ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного їй майна - планшетаFly Connect 10.1 3G .

Враховуючи принцип розумності та справедливості, а також обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем завищені, а тому, підлягають частковому задоволенню, в розмірі 600,00 грн.

Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що при поданні позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 241,00 грн., понесені витрати на поштові відправлення - 150,00 грн., сплачено за проведення товарознавчого дослідження - 300,00 грн., а всього 691,00 грн., та зазначена сума судових витрат повинна бути стягнута в рівних частках з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інтереси позивача ОСОБА_1, на підставі договору, представляла адвокат ОСОБА_11, згідно договору про надання юридичної допомоги, ОСОБА_1 зобов'язується оплатити надані адвокатом послуги по окремій угоді, згідно до квитанції, ОСОБА_1, оплатила за надані адвокатом послуги 3 000,00 грн.

В той же час, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також обґрунтування співмірності оплати, які пов'язані із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність сум витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на відшкодування завданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди 1 341,66 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на відшкодування завданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди 1 341,66 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на відшкодування завданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральної шкоди 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на відшкодування завданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральної шкоди 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 345,50 грн. (триста сорок п'ять грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 345,50 грн. (триста сорок п'ять грн. 50 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 січня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький