Справа № 640/9027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17100 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн., витрат на правову допомогу та виготовлення звіту про оцінку шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Над його квартирою розташована квартири №54. Згідно акту обстеження складного 24.03.2017р. фахівцями дільниці №15 належна квартира знала залиття з квартири №54, через що сталося пошкодження елементів конструкції приміщення та її оздоблення. Квартири №54 власниками утримується недбало, внаслідок чого постійно відбуваються залиття його квартири, тому на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України просить відшкодувати йому спричинену відповідачами шкоду.

У судому засіданні, представником позивача в присутності позивача була подана заява, відповідно до якої вона зазначає, що позивач просить відшкодувату шкоду спричинену його майну внаслідок залиття, яке сталося з вини відповдіачів 21.04.2017р.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні та у відзиві, проти позову заперечували, зазначаючи, що залиття квартири позивача сталося 06.05.2017р. з вини їх далекої родички яка проживає в квартирі №54 ОСОБА_5. Ні 21 ні 24.04.2017р. залиття не було. Враховуючи не доведеність позовних вимог просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири №48 по вул.Др. Народів, 269 в м.Харкові.

З акту, складеного комісією дільниці №15 Київської району КП «ЖСК» від 24.04.2017р., у складі : інженера дільниці ОСОБА_6 та майстра дільниці ОСОБА_7, вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_2 - однокімнатна кварта, розташована на восьмому поверсі першого підїзду. В наслідок залиття пошкоджені:

-кухня: на стелі гіпсокартоном забарвлений водоемульсіонкой , видно сліди залиття, руді і темні плями приблизною площею 1,3кв.м.;

- коридор: стіни і стеля обклеєні шпалерами, шпалери місцями відшарувалися приблизною площею 0,1кв.м., а також видно сліди залиття, руді плями приблизною площею 0,15кв.м.;

- ванна кімната: на стелі гіпсокартон забарвлений водоемульсіонкой, видно сліди залиття, руді і темні плями приблизною площею 0,8 кв.м.

Залиття квартири №48 сталося з квартири №54.

Власниками квартири №54 по вул.Др. Народів, 269 в м.Харкові згідно свідоцтва та даних Єдиного державного реєстру є ОСОБА_3 (змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_3) та ОСОБА_8. Володіють відповідачі квартирою на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 12.06.2017р. розмір збитків , що призвели до завдання майнової шкоди ОСОБА_1, власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття водою, що сталося 24.04.2017р. та зафіксовано актом 24.04.2017р. з округленням становить 17100 грн.

Згідно вказаного звіту, оцінена лише шкода, причини спричиненої шкоди ОСОБА_9 не встановлювалися, а при дослідженні враховані данні акту від 24.04.2017р.

Разом з тим в акті дата залиття не вказана.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що залиття сталося 21.04.2017р., про що написана заява.

Допитані у судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_2 декілька разів заливала ОСОБА_11, зокрема 24.04.2017р. та 06.05.2017р., причини залиття не відомі; ОСОБА_12 (сусідка по тамбуру ОСОБА_11П.) повідомила суду, що у 2017р. двічі було залиття квартири ОСОБА_11 мешканцями 9 поверху, якісь сусіди їй повідомили, що причиною залиття є те, що забули виключити кран; ОСОБА_13 (дружина позивача) зазначила, що їх квартиру постійно заливають сусіди, внаслідок чого виникають конфлікти, причиною залиття зі слів, було те, що забули закрити кран, однак дату залиття вказаний свідок не повідомила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона з 06 квітні 2017р. проживає в квартирі 54 по вул.Др. Народів, 269. Власниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у квартирі №49. 06.05.2017р. вона забула у ванній кімнаті виключити воду (відволіклась на дитину, яка хворіла), внаслідок чого сталося залиття квартири ОСОБА_11 Іншого залиття не було. Вона готова відшкодувати спричинену шкоду.

Показання свідка ОСОБА_5 підтверджуються ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017р. про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці , слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту.

Акт про залиття від 24.04.2017р не відповідає наведеним вимогам, крім того складений зі слів позивача , при відсутності відповідачів, при цьому будучи допитаним у якості свідка інженер дільниці ОСОБА_6В.(на час допиту змінив посаду) повідомив, що до квартири №54 вони не ходили, власників квартири №54 про огляд та складання акту - не повідомляли. В акті відсутні причини залиття, а також не вказано розташування квартири №54 по відношенню до квартири №48. Таким чином, вказаний акт є не достовірним доказом, оскільки на його підставі не можливо встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до загальних правил відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст. 1166 ЦК України , підлягає відшкодуванню в повному обсязі майнова шкода, особою, яка безпосередньо завдала шкоду . При цьому для настання відповідальності обов'язковими є наявність реальної шкоди, особи, яка безпосередньо завдала шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди , причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ч.2, ч.3 ст. 12, ч.1 ст.43, ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки , в тому числі і щодо доведення чи спростування обставин, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень

Так, після виявлення позивачем факту нібито залиття належної йому квартири відповідний акт із залученням представників обслуговуючої організації складено не було, акт, який було складено не містить відомостей щодо самого залиття, зокрема дат, причин, наслідки затоплення; акт складено за відсутності самих відповідачів, що позбавляє їх можливості подання доказів на його спростування.

Таким чином, позивач не довів факту залиття його квартири 21.04.2017р., оскільки належних доказів, які б підтверджували факт залиття його квартири, до матеріалів справи не додано. Зокрема, позивач не надав комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, внаслідок чого підстави для стягнення з відповідачів матеріальної шкоди - відсутні, що узгоджується із правовим висновком ВСУ у справі № № 6-2125цс16

Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач повязує спричинення йому моральної шкоди залиттям від 21.04.2017р. з вини відповідачів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральної шкоди внаслідок винних неправомірних дій відповідачів, які вони вчинили 21.04.2017р., тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 43, 81, 82, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_6) про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 22.12.2018р.

Суддя Бородіна Н.М.