overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1095/17
Провадження № 2/386/60/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: вул. Тітова, 31, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою отримав під підпис 24.112017 року (а.с. 66).

В судове засідання 15.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 97).

Відповідно довідки Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 16.11.2017 року №562 (а.с. 63), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку,що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 350/1024/17
Номер провадження 2/350/41/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно одержаної пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 22, 60, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно одержаної пенсії задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 безпідставно набуту пенсію у сумі 20846,89 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст рішення буде складений через десять днів.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 рокуСправа №451/74/18
Провадження № 2/451/335/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№230 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/74/18 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/135/17
Провадження № 2/282/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/135/17 провадження № 2/282/85/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», про визнання додаткової угоди про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Оксана», про визнання додаткової угоди про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року недійсною.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2018 року справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Саме тому, у звязку проведенням судової почеркознавчої експертизи та отриманням судом відповідного висновку експерта, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», про визнання додаткової угоди про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року недійсною прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», про визнання додаткової угоди про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року недійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 331/7662/17
Провадження № 2-о/331/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Правобережне об»єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київська міська рада, Приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з червня 1997 року по день її смерті 20.06.2014 року. Встановлення вказаного факту заявникові необхідно для отримання нарахованої , але не виплачеої пенсії ОСОБА_3, померлої 20.06.2014 року.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_4 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Приймаючи до уваги, що представник заявника до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Правобережне об»єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київська міська рада, Приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

16.01.2018
Справа №577/4694/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/414/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумського області, третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопського міської ради Сумської області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5;

відповідача - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумського області;

третю особу Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопського міської ради Сумської області (а.с. 36).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 2/229/242/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах із відповідачкою. За час сумісного проживання 25 липня 2009 року у них народився син ОСОБА_4. Сумісне життя у них не склалося та з березня 2013 року ОСОБА_2 переїхала жити у м.Донецьк та з цього часу припинила спілкування із сином, який залишився проживати із позивачем.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; судовий збір за подання позову до суду сплачено не в повному обсязі. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 01 лютого 2018 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Є.В. Петров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2017/17
Провадження №2/433/69/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.01.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 09.01.2017 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 471/1309/15-ц
Провадження №2/471/2/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, проти задоволення позову заперечував, про що надіслав до суду відповідне клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4