АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/854/17 Номер провадження 22-ц/786/176/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року, ухвалене суддею Хоролець В.В., повний текст рішення складено 10.11.2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3, про скасування розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 99 від 30.06.2017 року про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №52 від 04.03.2016 року вона прийнята на посаду юриста Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради №72 від 15.04.2016 року та згідно поданої нею заяви від 14.04.2016 року її переведено на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року зі збереженням раніше присвоєного рангу пятого рангу державного службовця. Даним розпорядженням на неї покладено виконання обовязків державного кадастрового реєстратора. Розпорядженням селищного голови від 04.05.2016 року №80 їй доручено виконання додаткової роботи реєстрація (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб та інших, повязаних з цим дій з доплатою пятдесяти відсотків від посадового окладу за основною роботою. Розпорядженням селищного голови від 04.05.2016 року на неї покладено виконання обовязків по взаємодії з відділом ведення державного реєстру виборців, а розпорядженням №81-а на неї також покладено відповідальність по розгляду звернень, запитів фізичних та юридичних осіб з 04.05.2016 року. Рішенням 14 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 22.09.2016 року, поряд з іншим, її призначено начальником відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Гоголівської селищної ради. У порушення ч.3 ст.32 КЗпП України при відсутності передумов для зміни істотних умов праці 12.04.2017 року в той час, коли вона перебувала у відпустці та на лікарняному, рішенням чергової 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області внесено зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради Великобагачанського району по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року одногодинний робочий день (1/8 посадової ставки), цим же рішенням доручено селищному голові Гоголівської селищної ради ОСОБА_3 попередити ОСОБА_4 про майбутню зміну істотних умов праці. З даним рішенням сесії під розпис її ознайомлено не було, дане рішення прийняте без попередньої згоди й участі профкому, членом якого вона є. Вважає, що у даному випадку порушено її права і безпідставно скорочено робочий час, без завчасного, встановленого КЗпП України, строку попередження про зміну істотних умов праці, а також по суті не було змін в організації виробництва і праці, відповідний наказ з основної діяльності про це не видавався.Також посилається на те, що з розпорядженням №99 від 30.06.2017 року вона ознайомлена не була, стверджує, що з цим розпорядженням вона ознайомлена в усній формі лише 19.07.2017 року (копію цього розпорядження їй видали нарочно). Крім цього, посилається на те, що при її звільненні не враховано, що вона є одинокою матірю, виховує сама дитину до чотирнадцяти років. Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_4 просила суд поновити її на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, стягнути на її користь заборгованість за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Великобагачанського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, - Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 (т.1 а.с. 125-126).

21 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просила скасувати як незаконне та таке, що винесене з порушенням вимог чинного трудового законодавства, розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 від 30.06.2017 року про її звільнення з роботи (т.1 а.с.167).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської облаті від 07 листопада 2017 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, залучені треті особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3, про скасування як незаконного розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №99 від 30.06.2017 року про звільнення 20 липня 2017 року ОСОБА_4 з посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно п.6 ст.36 КЗпП України, про поновлення ОСОБА_4 на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 яка, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що не погоджується з правовим обгрунтування місцевим судом того, що у зв»язку з відсутністю ділового навантаження у неї дії відповідач та третьої особи по зміні істотних умов праці є законними, суд помилково прийшов до висновку про те, що вона відмовлялася ставити свій підпис під розпорядженням про звільнення з роботи, під посадовою інструкцією державного реєстратора, що профспілковий комітет дав згоду на її звільнення, вважає, що рішення суду не грунтується на вимогах норм матеріального права, оскільки не містить будь-яких висновків щодо змін організації виробництва і праці у відповідача, відповідач не надав доказів того, що тривалість робочого часу для позивача (одна година на день) змінюється саме у зв»язку зі зміною в організації виробництва і праці, скорочення тривалості робочого часу та посадової ставки до 1/8 призвела до зменшення заробітної плати і взагалі до майже фактичного скорочення посади, а зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк, є помилковим тлумачення місцевим судом роз»яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

У запереченні на апеляційну скаргу виконавчий комітет Гоголівської селищної ради просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилається на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, при даній зміні істотних умов праці у позивача , як у працівника, зберігалася можливість працювати за тією є професією, спеціальністю, кваліфікацією, посадою і ці істотні зміни умов праці є лише наслідком змін в організації виробництва, оскільки у неї, як державного реєстратора, не було ділового навантаження саме по реєстрації нерухомості, така зміна істотних умов праці стосовно посади державного реєстратора була обгрунтованою. Процедура звільнення позивача за ч. 6 ст. 36 КЗпП України відповідачем була витримана, посилання позивача про те, що вона є одинокою матір»ю та підпадає під дії ст. 184 КЗпП України про заборону звільнення жінок, які мають дітей віком до 14 років, то у даному випадку звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому припинення трудового договору без врахування гарантій, передбачених ст. 184 КЗпП України є можливим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин,згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №52 від 04.03.2016 року, ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду 1,0 ставки юриста при Гоголівській селищній раді з випробувальним терміном три місяці з 09.03.2016 року (підстава рішення шостої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради) (т.1 а.с.6, 63).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про її переведення з займаної посади на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року, розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №72 від 15.04.2016 року переведено ОСОБА_4 з посади юриста Гоголівської селищної ради на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року зі збереженням пятого рангу державного службовця, присвоєно їй (та не знятого) наказом Вищого господарського суду України №192-к від 17.04.2009 року з посадовим окладом, передбаченим чинним законодавством України для державних службовців відповідної категорії посад (т.1 а.с.6, 153).

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №72а від 15.04.2016 року на неї покладено виконання обовязків державного кадастрового реєстратора (т.1 а.с.6). Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №81а від 04.05.2016 року, з 04.05.2016 року на ОСОБА_4 покладено відповідальність по розгляду звернень, запитів тощо фізичних та юридичних осіб (т.1 а.с.10).

Рішенням першої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради 12.11.2015 року затверджено Положення про виконавчий комітет Гоголівської селищної ради сьомого скликання (а.с.а.с.41-48). Згідно п.4 Розділу 4 даного Положення, селищний голова в межах своїх повноважень видає розпорядження. Рішенням виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району №75 від 27.11.2015 року затверджено Регламент роботи виконавчого комітету Гоголівської селищної ради та Регламент роботи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.49-52,53,54-61). Рішенням першої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради від 12.11.2015 року, вирішено обраним селищним головою Гоголівської селищної ради вважати ОСОБА_3 (т.1 а.с.62).

10.02.2017 року селищний голова Гоголівської селищної ради надав державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 доручення від 10.02.2017 року про надання детального письмового звіту про проведену роботу в строк до 16.02.2017 року за період з квітня 2016 року по 16.02.2017 року щодо кількості здійснених послуг як державним реєстратором громадянам селища Гоголеве та інших населених пунктів по реєстрації прав на нерухоме майно, державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та кількості наданих послуг як державним кадастровим реєстратором (т.1 а.с.110).

16.02.2017 року державний реєстратор виконкому Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 надала письмові пояснення щодо виконання її функціональних обовязків, посилаючись, поряд з іншим на те, що оскільки робоче місце не пройшло атестацію, вона не мала можливості виконувати роботу з державними реєстрами, при цьому, як вказувала, належне облаштування приміщення, яке б відповідало вимогам робочого місця та його атестація, зокрема, встановлення ключів доступу, не покладено на неї будь-яким нормативним документом (т.1 а.с.160).

12.04.2017 року на розгляд 19 сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, поряд з іншими питаннями, було внесено до порядку денного питання про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради (пункт 3 порядку денного). Як вбачається з протоколу 19 сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року, по даному питанню була заслухана інформація селищного голови Гоголівської селищної ради ОСОБА_3 і даною сесією селищної ради було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.187,195-196).

Як вбачається з рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради», враховуючи той факт, що державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради за рік роботи не надала послуг жодному жителю селища Гоголеве та прилеглих сусідніх сіл, а звідси відсутністю ділового навантаження (надання послуг населенню), з метою підвищення ефективності і оптимізації управління кадрами, сесія Гоголівської селищної ради вирішила: - внести зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року 1-годинний робочий день (1/8 посадової ставки); - ОСОБА_3 селищному голові Гоголівської селищної ради попередити ОСОБА_4 державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про майбутню зміну істотних умов праці, а саме, скорочення з 01.07.2017 року її робочого дня з восьмигодинного на одногодинний (1/8 посадової ставки); - контроль за виконанням даного рішення покласти на ОСОБА_3 селищного голову Гоголівської селищної ради (т.1 а.с.8).

Зі змісту протоколу вказаної сесії Гоголівської селищної ради від 12.04.2017 року (по третьому питанню) вбачається, що селищний голова Гоголівської селищної ради надав депутатам інформацію про роботу державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 і з урахуванням відсутності у неї ділового навантаження (надання послуг населенню), вніс пропозицію внести зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року неповний робочий час в кількості однієї години протягом робочого дня (1/8 посадової ставки). За вказане рішення проголосували 9 осіб, 3 утрималося, з цього приводу сесія прийняла рішення «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради ( т.1 а.с.187,195-196).

Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №49 від 26.04.2017 року, на підставі рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради», у звязку з відсутністю ділового навантаження (надання послуг населенню) та з метою підвищення ефективності і оптимізації управління кадрами, з посиланням на ст.32 КЗпП України: 1) попереджено ОСОБА_4 державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про майбутню зміну істотних умов праці, а саме скорочення з 01.07.2017 року її робочого дня з восьмигодинного на одногодинний робочий день (1/8 посадової ставки); 2) встановлено для державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району такі години праці: з понеділка по пятницю з 11 години до 12 години, субота, неділя та свята-вихідні дні; 3) ОСОБА_5 секретарю Гоголівської селищної ради доручено ознайомити ОСОБА_4 з цим розпорядженням під розпис; 4) ОСОБА_6 головному бухгалтеру Гоголівської селищної ради доручено врахувати дане розпорядження при нарахуванні заробітної плати, починаючи з 01.07.2017 року; 5) ОСОБА_4 - державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради вказано про необхідність подати заяву про свою згоду чи відмову від роботи до запровадження зазначених змін. При неподанні заяви або її незгоді на продовження роботи в нових умовах трудовий договір з нею буде розірваний на підставі п.6 ст.36 КЗпП України; - в разі подання заяви про згоду продовжувати працювати на нових умовах необхідно ознайомитися під підпис з новою посадовою інструкцією державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради (т.1 а.с. 9).

Як вбачається з даного розпорядження, 28 квітня 2017 року з ним ознайомлені під розпис: ОСОБА_5 секретар Гоголівської селищної ради, ОСОБА_7 головний бухгалтер Гоголівської селищної ради та ОСОБА_4 - державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради.

Як вбачається з листа державного реєстратора ОСОБА_4 від 22.05.2017 року на доручення селищного голови Гоголівської селищної ради від 15.05.2017 року (т.1 а.с.111), за відповідний період часу державна реєстрація прав не здійснювалася у звязку з відсутністю ключа доступу до реєстру, протягом вказаного періоду (який зазначений у дорученні селищного голови) до неї звернулося двоє громадян (т.1 а.с.112).

Як вбачається з акту про не подання письмової згоди від 30.06.2017 року, що підписаний працівниками Гоголівської селищної ради ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, о 16 год. 30.06.2017 року в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №49 від 26.04.2017 року «Про зміну істотних умов праці» не надала письмової згоди на виконання обов»язків державного реєстратора згідно змінених з 01.07.2017 року істотних умов праці та не підписала в новій редакції посадової інструкції державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради (т.1 а.с. 118).

Як вбачається з розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3 №99 від 30.06.2017 року «Про звільнення з роботи», у звязку із зміною істотних умов праці ОСОБА_4 -державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради, в звязку з відмовою від продовження роботи (неподанням заяви у встановлений термін), що підтверджується актом від 30.06.2017 року про не подання письмової згоди, прийнято рішення звільнити 20.07.2017 року ОСОБА_4 з посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.119). Згідно п.2 даного розпорядження, вирішено погодити до 20.07.2017 року з профспілковою групою Гоголівської селищної ради звільнення з роботи ОСОБА_4 Пунктами 3-6 даного розпорядження вирішені інші питання, повязані з виданням даного розпорядження селищного голови.

З акту про відмову від підпису під внутрішнім документом від 30.06.2017 року, який підписаний працівниками Гоголівської селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідує, що в їхній присутності о 16 год. 40 хв. 30.06.2017 року в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради секретар Гоголівської селищної ради ОСОБА_5 з метою ознайомлення та одержання підпису вручила державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 примірник розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 від 30.06.2017 року «Про звільнення з роботи»; ОСОБА_4 відмовилася отримувати примірник вищевказаного розпорядження та ставити підпис про ознайомлення з ним, нічим не мотивуючи свою відмову (т.1 а.с.120).

05.07.2017 року за вихідним номером 02-22/337, селищний голова Гоголівської селищної ради звернувся до голови профспілкової групи Гоголівської селищної ради з листом про надання згоди профспілкової групи щодо звільнення 20.07.2017 року з займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 (а.с.65). До даного листа було додано рішення 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради від 12.04.2017 року, а також два розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради - №49 від 26.04.2017 року та №99 від 30.06.2017 року (т.1 а.с. 32, 65).

Як вбачається з акту від 19.07.2017 року, що підписаний працівниками Гоголівської селищної ради ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 цього дня о 15 год. 30 хв. в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради заявила про те, що вона не згідна працювати щодня по одній годині і в неї відсутні підтверджуючі документи про статус одинокої матері (а.с.121). Також, з акту від 20.07.2017 року, підписаного вищевказаними особами, ОСОБА_4 при передачі майна та документів не передавала журналів реєстрації справ (звернень, заяв) (т.1 а.с.122).

З довідки селищного голови Гоголівської селищної ради №02-24/475 від 01.09.2017 року вбачається, що особова справа державного реєстратора Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 не була сформована у звязку з неподанням нею відповідних документів (а.с.64). Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці (т.1 а.с. 64).

Зі штатних розписів Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на 2017 рік, змін до штатного розпису (з 26.05.2017 року) вбачається, що у штаті наявна посада державного реєстратора з відповідним посадовим окладом та надбавками (т.1 а.с.80-83). При цьому, як вбачається з цих штатних розписів, сама по собі посада начальника відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому комітету даної селищної ради не вводилася, запис про цю посаду в трудовій книзі позивача у справі не здійснювався, відповідно, 15.04.2016 року ОСОБА_4 була переведена на посаду державного реєстратора виконкому Гоголівської селищної ради (що відповідає записам трудової книжки позивача, її заяві від 14.04.2016 року та відповідному розпорядженню селищного голови №72 від 15.04.2016 року (т.1 а.с.6,152,153). Зміни до штатного розпису №2 вводяться в дію з 01.07.2017 року щодо державного реєстратора (а.с.а.с.84-85). Сторонами у справі не заперечується, що у липні 2017 року (станом на 20.07.2017 року) позивач у справі отримала заробітну плату без врахування змін до штатного розпису №2, який вводився в дію з 01.07.2017 року.

Станом на 06.11.2017 року зміни до штатного розпису не вносилися, в даний час в Гоголівській селищній раді залишається вакантна посада державного реєстратора в розмірі 1/8 посадової ставки (т.1 а.с.243).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 розлучена (т.1 а.с.27), вона виховує доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства. З огляду на обсяг та об»єм послуг, вчинених державним реєстратором виконавчого комітету Гоголівської селищної ради за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року в частині здійснених послуг по реєстрації прав на нерухоме майно, державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, послуг, наданих як державним кадастровим реєстратором (які були предметом доповіді та прийняття рішення на 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради 12.04.2017 року (щодо відсутності ділового навантаження), на якій було прийняте рішення про внесення змін до штатного розпису в частині державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради), по суті, за період з 15.04.2016 року по 12.04.2017 року зумовили зміни в організації праці державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що в свою чергу стало підставою зміни істотних умов праці позивача у справі. При цьому, з огляду на положення ст.32 КЗпП України, до спливу двомісячного строку з моменту повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці, яка мала відбутися з 01.07.2017 року (таке повідомлення було здійснене 28.04.2017 року під розпис) (т.1 а.с.113), відповідач у справі з 28.04.2017 року чекав відповіді від позивача на продовження чи відмову від роботи за змінених істотних умов праці. Станом на 30.06.2017 року позивач у справі не надала заяви про свою згоду чи відмову від роботи за змінених істотних умов, про що було складено відповідний акт, який підписаний працівниками Гоголівської селищної ради. Відповідно, лише 30.06.2017 року (після спливу двомісячного терміну з дня повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про зміну істотних умов праці з 01.07.2017 року) було видане розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 про звільнення позивача з відповідної посади з 20.07.2017 року. Отже, при вказаних обставинах припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові позивача від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці узгоджувалося з вищевказаними положенням КЗпП України, оскільки зміна істотних умов праці була викликана змінами в організації праці позивача у справі. При цьому, вищевказані зміни в організації праці державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради не призвели до ліквідації трудової функції цієї посади, оскільки на даний час вищевказана посада не скорочена та є вакантною в розмірі 1/8 посадової ставки. Крім цього, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що норми ст.40 та ст.184 КЗпП України, на які посилається позивач щодо заборони звільнення жінок, які мають дітей віком до 14 років, то вони застосовуються у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а у даному випадку звільнення позивача відбувалося не на підставі ст.40 КЗпП України, а з підстав, визначених п.6 ст.36 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Предметом даного спору є скасування розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 99 від 30.06.2017 року про звільнення з роботи позивача, як незаконного та такого, що винесене з порушенням вимог трудового законодавства, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв»язку зі зміною істотних умов праці.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як слідує з положень ч.3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного Суду України в п. 12 Постанови № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 21,22 Закону України «Про оплату праці», роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати за працю може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати тільки в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП України), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення ( ст. 103 КЗпП України) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження (п. 12 Постанови).

Також у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 6 (із змінами) "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз'яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Окрім наведеного, згідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України викладеної в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 6 (із змінами) "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що зміни в організації виробництва і праці це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо. Зміни в організації виробництва і праці при цьому стосуються саме істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розряду найменування посад тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не погоджується з правовим обгрунтуванням суду першої інстанції про те, що у зв»язку з відсутністю ділового навантаження реєстратора дії відповідача та третьої особи по зміні істотних умов праці є законними, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів на спростування того, що дійсно мала відповідне ділове навантаження та були відсутні підстави для зміни істотних умов праці.

Також не заслуговують доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції помилково визнав обгрунтованими доводи відповідача та третьої особи про те, що позивач відмовилася ставити свій підпис під розпорядженням про звільнення з роботи та посадовою інструкцією державного реєстратора, оскільки суд першої інстанції виходив з наданих по справі доказів, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження доводів позивача, докази, надані відповідачем, не спростовані позивачем.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині отримання відповідачем згоди профкому щодо звільнення позивача. Матеріали справи містять лист селищного голови від 05.07.2017 року на адресу голови профспілкової групи Гоголівської селищної ради про надання згоди щодо звільнення 20.07.2017 року позивача із займаної посади державного реєстратора (т.1 а.с. 65). Згідно протоколу засідання профспілкової групи від 19.07.2017 р., на цьому засідання вступила ОСОБА_4, яка сказала, що на даний час у неї заперечень немає (т.1 а.с. 66). Крім цього, у разі припинення трудового договору за п.6 ч. 1 ст. 36 КзПП України попередня згода первинної профспілкової організації не передбачена.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарг про те, що рішення суду не грунтується на вимогах норм матеріального права, оскільки не містить будь-яких висновків щодо змін організації виробництва і праці у відповідача, відповідач не надав доказів того, що тривалість робочого часу для позивача (одна година на день) змінюється саме у зв»язку зі зміною в організації виробництва і праці, скорочення тривалості робочого часу та посадової ставки до 1/8 призвела до зменшення заробітної плати і взагалі до майже фактичного скорочення посади, а зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк, оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, у поясненні від 22.05.2017 р. на доручення селищного голови щодо надання детального письмового звіту про проведену роботу за періоду з 01.03.2016 р. по 15.05.2017 р. позивач особисто вказала, що протягом вказаного періоду державна реєстрація прав не здійснювалася у зв»язку з відсутністю ключа доступу до реєстру, за вказаний період до неї звернулося 2 громадянина (т.1 а.с. 112).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2018 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11