Номер провадження: 22-ц/785/1129/18
Номер справи місцевого суду: 497/2423/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа № 497/2423/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді

ОСОБА_1, 22 червня 2017 року, у м. Тарутино Одеської області, -

встановила:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса, в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Carina», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням Чан Нгок Зань. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження.

Позивач посилався на те, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АЕ/4616628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15 червня 2015 року з ОСОБА_3.

На підставі вищезазначених документів, заяви До ОСОБА_5 про виплату матеріального збитку від 12 вересня 2016 року, рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 №GAS-0000070 від 12 вересня 2016 року, звіту №30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 08 вересня 2016 року та страхового акту №00195046 від 12 вересня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 28798 гривень 69 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення №033297 від 22 вересня 2016 року.

Позивач, остаточно просив суд, стягнути солідарно, в порядку регресу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 28798 гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень. (а.с.2-4, 70).

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «СК «Уніка» відмовлено (а.с.77-80).

В апеляційній скарзі, ПАТ «СК «Уніка», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнути з зазначених осіб, солідарно, завдану майнову шкоду в розмірі 28798 гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а.с.86-89).

Заслухавши суддю- доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з недоведеності позивачем вини відповідача ОСОБА_2 у скоєні ДТП .

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що, 15 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного автострахування, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль НОМЕР_4, що підтверджується полісом АЕ/4616628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2015 року . Термін дії полісу - з 16 червня 2015 року до 15 червня 2016 року (а.с.3).

03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса, в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням Чан Нгок Зань, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №94352608 від 05 липня 2016 року (а.с.5). Також, з зазначеної довідки вбачається, що автомобіль марки «OPEL Astra» ,державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2016 року №521/10708/16-п, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.( а.с.6,107).

Відповідно до висновку № 30909160 від 08.09.2016 року ,складеного ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, складає 30314,41 грн. (а.с.10-12).

12.09.2016 року власник автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, До ОСОБА_5 , в порядку та у спосіб передбачених статтею 35 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (надалі «Закон № 1961-IV») звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку (а.с.8).

16.09.2016 року , був складений страховий акт (а.с.21).

22.09.2016 року ПрАТ «СК «Уніка», в добровільному порядку перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7, який надав рахунок-фактуру № GAS-0000070 від 12.09.2016 року та погодився здійснити відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування у розмірі 28798 гривень 69 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 033297 від 22 вересня 2016 року (а.с.22).

Судом першої інстанції, вірно встановлено, що вартість завданого збитку та відповідно, сума страхового відшкодування підтверджується рахунком-фактурою №GAS-0000070 від 12 вересня 2016 року (а.с.9), звітом №30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичної особи від 08 вересня 2016 року (а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2016 року (а.с.14), страховим актом №00195046 від 16 вересня 2016 року (а.с.21).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа ,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту г пункту 38.1.1. статті 38 «Закон № 1961-IV» страховик, після виплати страхового відшкодування ,має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу ,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика в строки і за умов , визначених у підпункті 33. 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 «Закону № 1961-IV» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди , зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , письмово надати страховику з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду ,а також місцезнаходження свого автотранспортного засобу та пошкодженого майна .

Матеріали справи не містять виконання ОСОБА_2, або ОСОБА_3 вимог підпункту 33. 1.2 пункту 33.1 статті 33 «Закону № 1961-IV» .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, помилково виходив з недоведеності позивачем вини у скоєнні ДТП ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2016 року №521/10708/16-п, ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.( а.с.6).

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 не надані докази у спростування своєї вини у скоєнні ДТП .

Оскільки, положенням підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 «Закон № 1961-IV», солідарна відповідальність власника транспортного засобу та особи, з вини якої сталося ДТП не передбачена, колегія суддів, вважає можливим задовольнити позов частково , стягнувши в порядку регресу, суму страхового відшкодування, з винної особи у скоєнні ДТП тобто з

ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню судовий збір ,сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 1378 грн. та у розмірі 1515,80 грн.,сплаченого при принесенні апеляційної скарги та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст.374,376,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасувати .

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу , 28798 (двадцять вісім тисяч сімсотдев'яносто вісім) грн. 69 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати у розмірі 3313,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова