Справа № 2-284/13
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-284/13, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-284/13. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа № 2-284/13 за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа: Луганське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на сумісно нажите майно та за її зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Під час розгляду справи неодноразово приймались заходи забезпечення позову та постановлені відповідні ухвали від 12.07.2012 року, 13.11.2012 року, 04.02.2013 року, якими накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI» 2011 року, державний знак № ВВІ 7964 СА та автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № НОМЕР_1. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ у межах виконавчого провадження № 35306894 було винесено постанову про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, зокрема автомобіля «HYUNDAI» та автомобіля «DACIA LOGAN». Обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 21 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення у справі № 2-284/13 яким було визнано право власності на вищевказані автомобілі та скасовані усі заходи забезпечення позову. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постановою було звільнено майно з-під арешту та скасовано заборони на його відчуження, зокрема, щодо Автомобіля «HYUNDAI» та автомобіля «DACIA LOGAN», однак в Реєстрі рухомого майна запис про вказаний арешт наявний, що порушує її право на вільне розпорядження майном. У звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-284/13, які приймались під час розгляду справи: ухвалою Ленінського районного суду від 12.07.2012 про накладення арешту на автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № НОМЕР_1, автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № НОМЕР_2 та заборону вчинення нотаріальних дій з оформлення права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3; ухвалою Ленінського районного суду від 13.11.2012 про накладення арешту на автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № НОМЕР_1, автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_1 відчужувати наступне майно: відеомагнітофон, телевізор «Ренклод», телевізор «Сатурн», телевізор DVD, DVD плеєр, пилосос, пральна машина, бойлер, мікрохвильова піч, кондиціонер «Келон», кондиціонер «DVS», електрична витяжка, холодильник «ВЕКО», хлібопічка, соковижималка, овочерізка, сковорідки, праска, фотоапарат, меблі: мякий куток у кухню, диван «Малютка», два крісла у кімнату відпочинку, шафа-купе, стіл для обіду, стіл журнальний, стільці 4 шт., тумба під телевізор, картини гобеленові 2 шт., картина-килимок, килимок зелений, палас; ухвалою Ленінського районного суду від 04.02.2013 року про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/750, а саме відеомагнітофон, телевізор «Ренклод», телевізор «Сатурн», телевізор DVD, DVD плеєр, пилосос, пральна машина, бойлер, мікрохвильова піч, кондиціонер «Келон», кондиціонер «DVS», електрична витяжка, холодильник «ВЕКО», хлібопічка, соковижималка, овочерізка, сковорідки, праска, фотоапарат, меблі: мякий куток у вітальню, мякий куток у кухню, диван «Малютка», два крісла у кімнату відпочинку, шафа-купе, стіл для обіду, стіл журнальний, стільці 4 шт., тумба під телевізор, картини гобеленові 2 шт., картина-килимок, килимок зелений, палас, телевізор «Samsung», електрична плитка, картини гобеленові 3 шт., також автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № НОМЕР_1, автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № НОМЕР_2, та заборону розпоряджатися вказаним майном. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 участі брала, завчасно надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження. Відповідно до ухвали суду від 28 липня 2017 року суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-284/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Луганське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на сумісно нажите майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, закінченої ухваленням рішення Ленінським районним судом м. Луганська. Рішенням суду від 12 вересня 2017 року відновлено ініційоване судом втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-284/13 Ленінського районного суду м. Луганська в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року. В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які приймалися під час розгляду справи та про скасування яких нині просить заявник ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2017 року. Відповідно до ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, 260, 261, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-284/13- закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова