overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/2/2018
Справа № 537/2297/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ №2-н/537/147/2017, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14 серпня 2017 року про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 5 723 грн. 42 коп., індексу інфляції в розмірі 5 881 грн. 75 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 708 грн. 69 коп., судового збору в розмірі 266 грн. 67 коп.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Частиною 3 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, зокрема заява про скасування судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак, в порушення вказаної норми чинного законодавства, заявником у заяві про скасування судового наказу не вказано повне найменування заявника (стягувача), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (заявника).

Окрім того, пунктом 1 частини 5 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату останнім судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до положень частини 6 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У звязку із викладеними обставинами, оскільки заявником подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260 Цивільно-процесуального кодексу України ( в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 128/417/17 Провадження № 22-ц/772/223/2018Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 46Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Вінницького районного центру управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для сплати судового збору у розмірі 1 408 грн. особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано десятиденний термін із дня отримання копії цієї ухвали.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія вказаної ухвали апеляційного суду була вручена представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 грудня 2017 року, а ОСОБА_2 - 26 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надав на адресу апеляційного суду квитанцію від 02 січня 2018 року про оплату ним судового збору у розмірі 680 грн., тобто у меншому розмірі, ніж необхідно було сплатити за звернення до суду з цією апеляційною скаргою, заяв про зменшення розміру судового збору не подавав.

Враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали апеляційного суду у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Ковальчук
Справа № 629/3873/17
№ провадження 2-во/629/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

15.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі у справі №629/3873/17, -

встановив:

10.01.2018 року представником КП "ЖУК" було подано заяву про виправлення описки у судовому наказі у справі №629/3873/17 про стягнненя з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за комунальні послуги. Заявник вказав, що при ознайомленні з текстом виявив помилку, а саме: не вірно вказано суму для стягнення.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника, виправити допущені при оформленні або видачі виконавчого документу помилки.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.173 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити зазначену заявником помилку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі у справі №629/3873/17 - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі у справі №629/3873/17, а саме викласти перший абзац резолютивної частини у такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 9АДРЕСА_1, на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8 730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 53 копійки на р/р 4883 Лозівське відділення Ф ХОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 351823;»

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2017 року у цивільній справі №629/3873/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

Встановив:

Представник відповідача, ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 496/3446/16-ц
Провадження № 2/496/308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобовязань відповідно до розписки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 24410,75 гривень , що еквівалентно 942,50 доларів США (на момент подачі позову); звернути стягнення на майно відповідача в рахунок боргових зобовязань а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим що, 29.08.2016 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 650 доларів США з строком повернення до 01.06.2016 року, крім того відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу пеню у розмірі 15% у місяць від займаної плати, якщо борг буде повернуло не своєчасно. Для підтвердження виконання вимог ОСОБА_1 надав під залог позивачу квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказані обставини викладені у розписці від 29.08.2015 року. Враховуючі дані обставини борг відповідачем не повернутий до сьогоднішнього дня, а тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судових дебатах від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до зясування обставин в справі для дослідження нового доказу.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Оскільки представником відповідача разом з клопотанням подано до суду новий доказ, якій не досліджувався під час судового слідства, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та повернутися до зясування обставин у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до зясування обставин у справі - задовольнити.

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобовязань відповідно до розписки.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 165/2889/17
Провадження № 2-н/165/7/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпищену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
суму 6951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 19 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/39/2018
Справа № 225/6648/17
12 січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей в матеріалах справи немає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інших відомостей в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 800 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 266 грн. 66 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
Провадження № 2-п/734/6/18 Справа № 734/2915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/24/18
№ 2/733/127/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1062 від 23 вересня 2015 року в розмірі 24988 гривень 34 копійки, в тому числі 1762 гривні 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Варвинського районного суду Чернігівської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, так як відповідачі до яких заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області (17600, смт. Варва, вул. Шевченка, 40 Чернігівської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карапиш Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/4061/17/ Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/107/18 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

Секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 766/4061/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року, для розгляду цивільної справи № 766/4061/17 визначено колегію суддів у складі: Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

Під час апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року, яке оскаржують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ухвалено під головуванням судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Бугрика В.В., про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 11 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко