АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1382/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,21 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі

суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю. В.

секретар Матюха В.І.

за участю:

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року, ухваленого суддею Мельник І.О. (повний текст складено 18 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаському районні про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Черкаському районі, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В обгрунтування заявленного позову вказували, що Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1334 від 05 жовтня 1957 року під будівництво будинку по АДРЕСА_1) була виділена земельна ділянка площею 1564 кв.м.

Відповідно до Генерального плану станом на 14.09.1964 р. за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна площа присадибної ділянки в розмірі 1362 кв.м.

Згідно до Генерального плану станом на 21.01.1963 р. за будинком по АДРЕСА_1 ) закріплена земельна площа присадибної ділянки в розмірі 1361 кв.м.

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2018 р. №НВ 018 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1 площею 0.1335 га призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Земельна ділянка площею 1331 кв.м була виділена для будівництва будинку по АДРЕСА_1 згідно до генерального плану, є чітко визначеною прибудинковою територією.

В теперішній час мешканці будинку по вул. Грушевського, 178 та створене ними ОСББ « Котовського 178» виготовили необхідну технічну документацію, проте відповідач - власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 відмовив в погодженні акту визначення і погодження меж земельної ділянки в натурі без будь яких визначених законом підстав.

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0.0368 га, розташована по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7 на праві власності відповідно до реєстрового запису 7940981 від 03.12.2014 р. ( Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.06.2017).

При отриманні ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку, межі ділянки №176 по вул. Котовського, в теперішній час Грушевського, визначені відповідно до акту визначення і погодження меж земельної ділянки в натурі, який не погоджувався з користувачами земельної ділянки АДРЕСА_1. Крім зазначеного, межі названої земельної ділянки були предметом судового розгляду: рішенням Соснівського районного суду від 17 липня 2008 року (справа №2-109/08) ОСОБА_7 виділено земельну ділянку (позначену на план-схемі зеленим кольором), яка має форму багатокутника в границях: 7.33-0.86-0,88-0,24-29,35-1,44-6,4-0,35-0,27-7,86,19,55-0,10-0,25-0,14-4,93-6,06-4-97-1,0-4, 12-1, 34-1,15 площею 355, 5 м2 та земельну ділянку (позначена на план-схемі синім кольором), яка має форму багатокутника у границях ; 1, 34-4,12-1,0-3,12-0,39-1,0 площею 4,5 м., на яку пропонується встановити земельний сервітут, загальною площею 355, 5 + 4,5 - 360 м. включаючи площу забудови частини житлового будинку. При цьому межі між земельними ділянками 176 і 178 не оспорювалася і закріплені постійною огорожею (на плані параметри 0,27-7,86). Отже, земельна ділянка по АДРЕСА_1, сформована, її межі визначені, в тому числі і межа з ділянкою НОМЕР_3. Позивачі просили суд визнати безпідставною та неправомірною відмову відповідача у підписанні акту визначення і погодження меж земельної ділянки. Визнати за ОСББ «Котовського 178» право на отримання в постійне користування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 площею 0.1335 га., яка призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку без підпису ОСОБА_7 в акті визначення і погодження меж земельної ділянки. Зобов'язати Черкаську міську раду надати ОСББ «Котовського 178» в постійне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0.1335 га.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСББ «Котовського 178» право на отримання в постійне кориистування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по вулиці Михайла Грушевського, 178 в місті Черкаси, площею 0,1335 га., та призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_7 в акті визначення та погодження меж земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСББ «Котовського 178» понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 587,34 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції вказане рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи - просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема апелянтом зазначено, що він не відмовлявся підписувати Акт погодження суміжних земельних ділянок, а просив усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, яка знаходиться у власності, оскільки на земельній ділянці частково розташовані сміттєві баки, якими користуються позивачі та на самій межі знаходиться металевий гараж, який також знаходиться у користуванні позивачів.

Зазначив, що при постановлені оскаржуваного рішення не звернув ніякої уваги та не надав належну оцінку порушенням норм ДБН 360-92 (п.3.25) «Планування і забудова міських та сільських поселень», відповідно до якого відстань від межі сусідньої ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку або господарської споруди треба приймати не менше 1.0м .

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення також не звернув ніякої уваги, що позивачами порушуються правила добросусідства та право власності апелянта і знехтував вимогами ст.ст.91,95,103 ЗК України, відповідно до яких власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Відповідно до змісту ст.265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмет спору. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував вищезазначені вимоги цивільно процесуального закону та виніс незаконне рішення, чим порушив права та охоронювані законом інтереси апелянта.

Представником відповідача Черкаської міської ради Власенко А.В. подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 року у даній справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначено, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми процесуального і матеріального права, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не доведено та всебічно не обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні, не надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Не застосовано Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.92,122,123 ЗК України.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, жодних дій щодо звернення до Черкаської міської ради з метою оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Грушевській, 178, в місті Черкаси позивачами не вчинено.

Звернуто увагу на те, що Черкаською міською радою не були порушені права та законні інтереси позивачів, а тому в даному випадку взагалі відсутній предмет спору.

Представником позивачів ОСОБА_3 також подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів суд першої інстанції мотивував його тим, що відмова ОСОБА_7 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки є безпідставною і неправомірною, а тому права позивачів цілком правомірно захищені судовим рішенням.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судове рішення в частині відмови в зобов'язанні Черкаської міської ради надати ОСББ «Котовського 178» в постійне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0.1335 га.- не оскаржується.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1334 від 05 жовтня 1957 року під будівництво будинку по АДРЕСА_1) була виділена земельна ділянка площею 1564 кв.м.

Згідно з Генеральним планом станом на 14.09.1964 року за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна площа присадибної ділянки в розмірі 1362 кв.м.

Згідно до Генерального плану станом на 21.01.1963 року за будинком по АДРЕСА_1 ) закріплена земельна площа присадибної ділянки в розмірі 1361 кв.м.

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2018 року №НВ 018, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1 площею 0.1335 га призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Земельна ділянка площею 1331 кв.м. була виділена для будівництва будинку по АДРЕСА_1 згідно до генерального плану, є чітко визначеною прибудинковою територією.

ОСОБА_7 є власником 9/20 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в м.Черкаси відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2000 року та земельної ділянки площею 0,0368 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2014 року; площею 0,0004 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1, та належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2014 року.

Належна відповідачеві земельна ділянка межує з земельною ділянкою площею 0,1335 га розташованою по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду від 17 липня 2008 року ( справа №2-109/08) ОСОБА_7 виділено земельну ділянку ( позначену на план-схемі зеленим кольором), яка має форму багатокутника в границях: 7.33-0.86-0,88-0,24-29,35-1,44-6,4-0,35-0,27-7,86,19,55-0,10-0,25-0,14-4,93-6,06-4-97-1,0-4, 12-1, 34-1,15 площею 355, 5 м2 та земельну ділянку (позначена на план-схемі синім кольором), яка має форму багатокутника у границях ; 1, 34-4,12-1,0-3,12-0,39-1,0 площею 4, 5 м , на яку пропонується встановити земельний сервітут, загальною площею 355, 5 + 4,5 - 360 м включаючи площу забудови частини житлового будинку. При цьому межі між земельними ділянками 176 і 178 не оспорювалася і закріплеї постійною огорожею ( на плані параметри 0,27-7,86).

Статтею 198 ЗК України передбачено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно з пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає в себе: акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який підписують суміжні землекористувачі.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Позивачі мають намір приватизувати земельну ділянку, але відповідач відмовився від підписання акту погодження меж.

Згідно до ч.1 п.г ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно з ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відмова відповідача підписати акт визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки не призвела до порушення прав позивача на набуття права власності на земельну ділянку.

У той же час, погодження меж земельних ділянок здійснюється з метою вірного та фактичного визначення меж земельних ділянок, а не встановлення обмежень у можливості її використання.

При цьому, погодження меж земельної ділянки здійснюється суміжними землекористувачами добровільно, а у випадку безпідставної відмови в погодженні цих меж та у випадку наявності між суміжними землевласниками (землекористувачами) спору щодо межі належних їм земельних ділянок, відсутності чіткої межі цих ділянок чи неможливості її чіткого встановлення, відповідна місцева рада не може затверджувати акт погодження меж земельної ділянки без їх погодження суміжними землевласниками.

Таким чином, відповідач, відмовляючи в погодженні меж між своєю земельною ділянкою та ділянкою позивачів по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, позбавляє позивачів можливості зареєструвати своє право власності на вказані ділянки згідно з чинним законодавством України, і як наслідок вільно ними розпоряджатись.

Відповідно до частин 1-3 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

У ході розгляду справи відпоівдачем не надано доказів того, що землевпорядна документація, яка розроблена на замовлення позивачів, не відповідає фактичному користуванню спірною земельною ділянкою та плану її розподілу, ОСОБА_7 сам визначив межі належних йому земельних ділянок і вніс цю інформацію до земельного кадастру. Крім цього, визначення меж належних ОСОБА_7 земельних ділянок відбувалося без участі позивачів.

Відмова відповідача від підписання акту погодження меж обумовлена лише наявністю гаражу та сміттевих баків, які не перебувають у власності членів ОСББ, за місце їх розташування позивачі відповідальності не несуть. У той же час, така відмова не може бути визнана незаконною, оскільки є виключно добровільним волевиявленням землекористувачів, що не позбавляє права позивачів на отримання у власність спірної земельної ділянки.

Оскільки суду не надано і в ході судового розгляду справи не добуто доказів порушення позивачами фактично існуючого порядку землекористування та невідповідності акту погодження меж такому порядку і плану розподілу земельної ділянки, погодженому всіма співвласниками, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов в частині надання позивачам права на приватизацію та оренду земельних ділянок без погодження з відповідачем підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача не наведено належних доводів і обґрунтувань, які є підставою для скасування рішення суду. Обставини справи встановлені судом повно і правильно, підстави позову повністю доведені, норми матеріального права застосовані відповідно до існуючих правовідносин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ідентичні запереченням на позов, всі вони були предметом розгляду суду, їм надана належна оцінка. Наведені в апеляції доводи висновків суду не спростовують.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся підписувати акт

погодження меж: земельних ділянок спростовуються обставинами справи та

технічним записом судового засідання. Під час розгляду справи представник позивачів, представник міської Ради пропонував відповідачу підписати акт погодження меж земельної ділянки в судовому засіданні, на що ОСОБА_7 відповів негативно. В подальшому така сама пропозиція надійшла від суду, проте ОСОБА_7 наполягав на продовженні судового розгляду.

Основними мотивами в апеляційній скарзі зазначено, що суд не взяв до уваги: наявність металевого гаражу поряд з ділянкою відповідача; наявність сміттєвих баків поряд з ділянкою відповідача. Ці обстави були предметом судового розгляду і суд дав їм належну оцінку.

Посилання апелянта на порушення правил добросусідства членами ОСББ

не доведені будь-якими доказами.

З документів, доданих до апеляційної скарги, вбачається , що звернення ОСОБА_7 до органів місцевого самоврядування з питань розташування гаража та сміттєвого майданчика, вирішені негативно. Не встановлено фактів порушення його прав з боку членів ОСББ та інших установ. Ці документи не були предметом судового розгляду, проте вони висновків суду не спростовують.

Відстань від металевого гаража, розташованого на ділянці ОСББ, та межею земельної ділянки ОСОБА_7 відповідає існуючим нормам. При цьому, будь-яких претензій щодо розташування гаража, встановленого задовго до отримання ОСОБА_7 у власність домоволодіння, до ОСББ та його членів не пред'являлося.

Спору, на обставини якого посилається ОСОБА_7, в теперішній час не існує.

Щодо сплати податків, то ОСОБА_7 оплачує за земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0.0368 га та кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0.0004 га. Всього 060372 га.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не відносяться до суті заявленого позову.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року у даній цивільній справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 258,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року, ухваленого суддею Мельник І.О. (повний текст складено 18 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаському районні про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2018 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.