г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/615/18
Номер провадження 2/213/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобовязання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобовязання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

До початку судового засідання до суду не надійшла інформація на виконання ухвали про витребування доказів.

Позивач наполягає на вжитті до відповідача заходів процесуального примусу.

Представник відповідача проти клопотання заперечує, просила надати час для надання доказів.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 17.05.2018 частково задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача наступні докази: відомості стосовно посадового окладу, та корегування посадового окладу ОСОБА_1 з моменту поновлення її на роботі згідно наказу від 19.02.2018 у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») по момент надання відповіді на дану ухвалу;

- відомості про штатний розпис та зміни до штатного розпису у Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з 19.02.2018 по момент надання відповіді на дану ухвалу.

В судовому засіданні 17 травня 2018 року був присутній представник відповідача.

Судове засідання у справі було відкладено до 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про витребування доказів направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією 21.05.2018. Згідно поштового повідомлення вручена відповідачу 25.05.2018.

В наступному в судовому засіданні було продовжено перерву до 12.07.2018.

12 липня 2018 року представник відповідача нарочно отримав в приміщенні суду копію ухвали повторно, про що свідчить її розпис на звороті супровідного листа (а.с.89).

Судове засідання було призначено на 12.00 год. 13 серпня 2018 року.

До цього часу витребувану інформацію суду не надано, причини ненадання доказів суду не повідомлено, представник відповідача зміг тільки пояснити, що представник, який отримав копію ухвали в суді, на цей час звільнилася.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Оскільки матеріали справи містять докази того, що відповідач двічі не виконав ухвалу суду, суд розцінює ненадання відповідачем доказів як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

Дані про боржника: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 26, розрахунковий рахунок 8238 в ПАТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851, .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, код за , реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Нестеренко