overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/584/17 Провадження № 2/443/276/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"05" січня 2018 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 06 грудня 2017 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

24 грудня 2017 року представником позивача отримано копію згаданої вище ухвали, проте недоліків позовної заяви так і не усунуто.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1215/18
Провадження № 2/392/774/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повне рішення буде складено до 31.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_4.

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серія НОМЕР_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_3.

Суддя Т.В. Кавун
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож. за адресою АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки всіх видів (доходів), але не 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ Логінова С.М.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Судовий наказ виданий стягувачу_______________________________
Судовий наказ пред'явити до виконання__________________________
Суддя:_________________ Логінова С.М.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 720/2046/18
Провадження № 2/720/935/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання до суду позову в сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 592/9190/18
Провадження № 2/592/3112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

20.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-4063/2003
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2018р. залишено без руху заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заявнику запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі 52,86 грн. на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали від 30.11.2018р. отримано представником відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 06.12.2018 року.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, до суду не надано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 207/2124/15-ц
№ 2-с/207/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 грудня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/2124/15-ц 2-н/207/544/15 від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №207/2124/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4550 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник - ОСОБА_2 03 грудня 2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 207/2124/15-ц 2-н/207/544/15 від 25 травня 2015 року, посилаючись на те, що вона він незаконний та необґрунтований, виданий з порушенням норм матеріального права, так як не є власником зазначеного в наказі житла та не укладала з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" договору про надання послуг з теплопостачання в указане житло. Судовий наказ отриманий боржником 25 жовтня 2018 року при виклику за № 35879/ВЗ до державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий наказ №207/2124/15-ц № 2-н/207/544/15 від 25 травня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 4550 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/807/16-ц
Провадження № 22-ц/792/195/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, а також за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про передачу у користування земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, а також за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про передачу у користування земельних ділянок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватному нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонській районній державній адміністрації та Відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 127/671/18
Провадження 2/127/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК Країни.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції та відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/226/14 Провадження № 22-ц/795/144/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 23 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: