ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2327/18 Справа № 203/1277/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду , суд помилково не врахував подану представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності та не навів доводи, які б свідчили, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, що унеможливлює застосування положень ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скаргаПетросова ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове засідання у справі було призначено на 29.05.2018 року. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці (а.с.а.с. 26, 27, 29, 31). 23.05.2018 року представниця позивача поштою звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (заява надійшла до суду 29.05.2018 року після судового засідання). Позивач до суду також не зявився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 10.07.2018 року. Позивач був повідомлений належним чином 12.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №206.

02 липня 2018 року представниця позивача поштою звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці (заява надійшла до суду 10.07.2018 року після судового засідання). При цьому представниця позивача не додала до заяви ані доказів хвороби 29.05.2018 року, ані доказів перебування у відпустці 10.07.2018 року. Позивач до суду також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, в матеріалах справи міститься заява від представника представника позивача, відповідно до якої остання просила суд провести судове засідання призначене на 10 липня 2018 року без її участі. (а.с. 43)

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим прийшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3