Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія», ТОВ КБ «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Українська боргова компанія» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22 травня 2018 року, повний текст рішення складено 31 травня 2018 року. Представник ТОВ «Українська боргова компанія» у судовому засіданні 22 травня 2018 року присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.104-105) Копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 11 червня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.118) Апеляційну скаргу подано 07 листопада 2018 року, тобто з порушенням тридцяти денного строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що відповідальний юрисконсульт ТОВ «Українська боргова компанія», який супроводжував юридичний процес по справі, систематично не виконував покладені на нього обов'язки у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Разом з цим, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважав за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, не погодившись із заявником про поважність причин його пропуску, оскільки посилання лише на недбалість одного з працівників, що супроводжував юридичний процес по справі, не може вважатися достатньою причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з першого січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано два і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становила 1280,00 грн. (640х2)

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 1920,00 грн. (1280х150%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги поданої ТОВ «Українська боргова компанія», надано квитанцію зі сплати судового збору у сумі 960,00 грн. Таким чином, залишок несплаченої суми судового збору становить 960,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання відповідного клопотання та наведення належних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору у розмірі 960 грн

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявником копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 27 листопада 2018 року. (а.с.149)

Станом на 21 грудня 2018 року вказані в ухвалі від 19 листопада 2018 року недоліки ТОВ «Українська боргова компанія» не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від заявника також не надходило.

Відповідно ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

У разі усунення ТОВ «Українська боргова компанія» зазначених недоліків апеляційної скарги в подальшому, заявник не позбавлений права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.Л. Гаврилова