У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

13 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів у Державних реєстрах.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що 30.11.2007 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобов'язань за таким кредитом було укладено договір іпотеки між тими ж сторонами. Оскільки ОСОБА_1 не виконав належним чином свої кредитні зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду та заочним Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 26.04.2017 року (справа №757/37185/16-ц) було задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 59 040, 00 доларів США. Наразі ОСОБА_1 подано заяву до Печерського районного суду м. Києва про перегляд вказаного заочного рішення. До Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 натомість звернувся з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів у Державних реєстрах.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення (колишньої квартири № 19) загальною площею 39,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 24, посилаючись на те, що приватний виконавець, виконуючи заочне рішення суду, яке наразі переглядається, 18.07.2018 р. зробив оцінку належного йому на праві власності майна та призначив по ньому торги.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів у Державних реєстрах.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав належним чином свої кредитні зобовязання та ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з відповідним позовом, заочним Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року (справа №757/37185/16-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 01011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 01133, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року в сумі 59 040,00 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 01011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп., стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 01133, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп.

Таким чином, згаданим Рішенням суду від 26.04.2017 року вирішено питання щодо невиконання ОСОБА_1 боргового зобов'язання, у зв'язку з чим, таке рішення підлягає виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак цим позивачем - ОСОБА_1 (який допустив прострочку заборгованості та рішенням суду стягнуто заборгованість) не зазначено достатніх підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій на виконавчій стадії виконання Рішення суду.

Також, суд враховує обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Зокрема, позивач просить визнати договір іпотеки припиненим та скасування записів у Державних реєстрах, в той час як, Печерським районним судом м. Києва вирішено питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявником не наведено жодних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк