Провадження № 2-з/234/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

09.01.2018 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 20.07.2016 року. Заявник обгрунтував заяву тим, що в рамках виконавчого провадження належний заявнику на праві приватної власності автомобіль - Volkswagen Jetta, д.н.з. АН 6504ІВ було описано та арештовано, а в подальшому, до вирішення справи по суті може бути примусово відчужено. З огляду на викладене, вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповдіача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12.07.2016 року щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль - Volkswagen Jetta, д.н.з. АН 6504ІВ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.07.2016 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1618, щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель Jetta, тип ТЗ легковий седан, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, д.н.з. АН 6504ІВ, що належить ОСОБА_2, та його подальшого продажу.

Дані про боржника: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Північний, 28; мешкає: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул.Луганського, 24/19.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код за , м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Літовка