справа №619/4080/17
провадження №2/619/282/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Кліща Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Кліща С.В., в якому після уточнення просила на підставі ст.ст.276, 2771, 280, 287, 289 КУпАП скасувати постанову серії БР №655951 від 03 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 340 гривень. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 03 грудня 2017 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, згідно якої 03 грудня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» р/н НОМЕР_1, у якому не працювала одна з двох лампочок підсвітки д.н.з. конструктивно передбачено дві, чим порушила п.п.31.4.3а ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначена постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення, в порушення ст.276 КУпАП матеріали не розглядались взагалі, було складено лише постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її провини не оцінювався, її доводи не враховувались, не зрозуміло чому сума штрафу складає саме 340 гривень. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статті 277-280 КУпАП встановлюють порядок проведення підготовки при розгляді такої справи та сам розгляд справи. Всі зазначені статті КУпАП було не дотримано вказаним інспектором патрульної служби. Відповідно до рішення Конституційного Суду по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 встановлено , що ст.276 КУпАП встановлює місце територіальної дислокації органу, уповноваженого розглядати справи, а не надає право на місці його вчинення притягувати до відповідальності. Поліцейському вона надала для огляду акт про проходження планового ТО на автомобіль в серпні місяці 2017 року. При цьому всі ТО вона проходить виключно на станції офіційного дилера «Toyota». Справність освітлювальних приборів підтверджується і тим, що 03 грудня 2017 року вона о 16 годині та о 21 годині (в темний час доби) на вказаному автомобілі їздила до батьків в м. Мерефа разом зі своїм сином - ОСОБА_5. На посту ДПС в с. Високий є камери спостереження номерних знаків. При цьому працівники поліції, що здійснювали чергування 03.12.2017 року, її не зупиняли та постанову про відсутність освітлення не складали. Тобто, номерний знак за дві години до затримання освітлювався. Таким чином, в її діях повністю відсутня будь-яка провина чи склад адміністративного правопорушення. Постанову позивачу не надавали, оскільки вимагали поставити підпис в графі про отримання копії. Оскільки копію позивачу не надали - ставити підпис вона відмовилась. Таким чином, позивач була позбавлена можливості оскарження вказаної постанови у встановленому порядку. При складанні постанови її позбавили права на надання своїх пояснень, бо відмовились надати їй копію постанови, крім того, працівники поліції не дотримались порядку розгляду матеріалів адміністративної справи, не врахували відсутність її провини, навіть не обізнавались наявністю чи відсутністю пом'якшуючих чи обтяжуючих підстав, погодні умови та інше, не надали можливості скористатися послугами адвоката та правовою допомогою, не роз'яснювали її права. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, вина є необхідною складовою для притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачу не зрозуміло було з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких саме діях чи бездіяльності є склад адміністративної відповідальності, так як при початку руху на автомобілі позивач пересвідчилась у технічній справності всіх приборів, в тому числі і освітлювальних. Всі прибори працювали. При їзді вона фізично не має можливості бачити дорогу перед собою та ще і контролювати освітлення номерного знаку ззаду. Вважає, що якби її зупинили і попередили про наявність несправності, а потім вона її не усунула, то її б провина у такій бездіяльності була, однак вона своєчасно здійснює технічне обслуговування свого автомобілю, технічний стан якого повністю відповідає вимогам щодо безпечної експлуатації автомобільного транспорту.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові Кліщ С.В. в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання позивач не з'явився, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов у повному обсязі та справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії БР №655951 від 03 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03 грудня 2017 року о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» р/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківська №342, у якої не працювала одна із двох лампочок підсвітки д.н.з конструктивно передбачено дві, чим порушила п.п.31.4.3а Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

роз'яснив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.п.31.4.3аПравил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено пункт 31.4.3а Правила дорожнього руху.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідачем не надані суду докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, а з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення нею ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №655951 по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Кліщ Сергій Володимирович, місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка №315, .

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок