overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 05.02.2019, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду міста Київ та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/615/18
Провадження № 22-ц/810/123/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

участники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Тимошинська сільська рада,

апелянт ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року (суддя Третяк О.Г.),і за позовом ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про зупинення провадження у звязку зі зверненням ОСОБА_1 до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 П про визнання договору дарування недійсним.

Адвокат позивача ОСОБА_3 вважає, що висновки суду по іншій цивільній справі можуть вплинути на висновки в даній цивільній справі.

Судова колегія, вислухавши думку адвоката позивача, представника апелянта який заперечував проти задоволення вивчивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки доказів відкриття позовного провадження за вказаними обставинами суду не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року (суддя Третяк О.Г.),за позовом ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 21 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/918/17

Провадження №2/377/9/18

21 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця на утримання спільної дитини сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження у справі відновлено.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у відповідності до порядку, передбаченого Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м.Мінську 22 січня 1993 року, проте у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 27.12.2018 року о 09 годині 15 хвилин року о годині хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/592/6217/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.12.2018 о 10-20 год. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/2935/18
Номер справи місцевого суду: 521/9000/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірваним (припиненим), третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірваним (припиненим), третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»на 13 лютого 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя, в порушення цивільного процесуального законодавства, не прийняла його зустрічну позовну заяву і позбавила можливості надати додаткові докази у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого відводу і вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальним правом.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки клопотання відповідача розглянуті в судовому засіданні, в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 285/70/18
провадження у справі № 2/0285/406/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у сумі 162 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що в даному випадку складає 1762 грн.).

Оскільки згідно поштового штампа на конверті позовна заява була направлена 02.01.2018 року та надійшла до суду 09.01.2018 року, а тому розмір судового збору має визначатися згідно ставок станом на 01.01.2018 року.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про доплату судового збору в розмірі 162 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 297/2174/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 1998 року органами РАГСу м. Санкт Августин, Федеративна Республіка Німеччина, за № 211/1998.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 27).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 29).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, що вбачається з роздруківки руху поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5887/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , причини неявки невідомі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки в матеріалах є заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018 року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за таких підстав, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 255-256, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору, суму в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 585/50/18
Номер провадження 2-о/585/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Ковган О.В.,

з участю прокурора Микитовського С.О.,

заявника: ОСОБА_3,

особи, яка надає правову допомогу: ОСОБА_4,

хворого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу №585/50/18( провадження:№ 2-о/585/48/18) за заявою в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: брат опікун ОСОБА_6, про госпіталізацію ОСОБА_5, 20.01.1973р.н. у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заявув.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: брат опікун ОСОБА_6 (місце знаходження: м. Конотоп, вул. Івана Франка, буд. 35. КВ. 120, серія та номер паспорта: МВ 611859) про госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: МВ 287152) ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: МВ 287152) ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до психіатричного закладу КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни у примусовому порядку без його усвідомленої згоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 16.01.2018.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7