Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/7780/14 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А
Номер провадження 22-ц/778/273/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказавши у заяві, що 06.11.2014 року Ленінськими районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме застосовано строки позовної давності та стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з квітня 2011 по квітень 2014 року на загальну суму 5000,85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник просить розяснити щодо обовязків по виконанню вказаного рішення суду у частині «в іншій частині позовних вимог відмовити» для кожної із сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення задоовлено. Розяснино, що судом за заявою відповідачів було застосовано строки позовної давності та стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року на загальну суму 5000,85 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні 7027,36 грн. відмовлено, т.я. відсутні були правові підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів і вона не може бути віднесена на заборгованість відповідачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник концерну «МТМ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Аналогічна норма ст. 271 ЦПК України в діючій редакції.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту поданої заяви та ухвали суду вбачається, що суд розяснив судове рішення щодо питання яке не було предметом розгляду і ним не досліджувалось у цій справі а саме щодо права позивача юридичної особи відносити чи не відносити до заборгованості відповідачів, заборгованість яка не стягнута за рішенням суду, з підстав того, що вона знаходиться поза межами строків позовної давності.

Заявник колегії суддів пояснила, що вона звернулась з даною заявою про розяснення оскільки відповідачі у письмових платіжних документах зазначають її заборгованість яка не стягувалась рішенням суду.

Тобто, окрім зазначеного, вказані обставини, які стали підставою для звернення з заявою до суду, виникли за часом вже після ухвалення рішення.

Оскільки відповідно до заяви відповідач ставить питання не щодо роз'яснення рішення, а питання щодо оцінки обставин, які виникли після його ухвалення при тому на підставі доказів які судом не вивчались суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про задоволення такої заяви.

Окрім цього суд не звернув уваги, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасування, а в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 18 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: