overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2873,03 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/643/1047/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.2002, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.04.2000, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.1999, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2015 по 01.07.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

Справа № 184/2092/17

Номер провадження 2/184/94/18

25 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/951/2018
Справа №359/9964/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 163/1924/17
Провадження № 2/163/12/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Ляшук І.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду, внаслідок незаконної порубки лісу, в розмірі 4900 (чотири тисячі девятсот) гривень 42 копійки, зарахувавши її на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області (р/р № 0281, код платежу 24062100, МФО 803014 ГУДКУСУ у Волинській області, , отримувач УК у Любомльському районі (село Радехів), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь прокуратури Волинської області (р/р 4945, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 січня 2018 року.

Позивач: 1.Радехівська сільська рада Любомльського району Волинської області, село Радехів, вул. Незалежності, 50, Любомльський район Волинська область, ;

2. Державне підприємство «Любомльське лісове господарство», 43000, Волинська область, м. Любомль, вул. Незалежності, 64, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської -області.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 442/8775/17
Провадження № 2/442/607/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 10,8340 га., яка розташована на території Болехівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 020236, який виданий 05.04.2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.1996 року.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 04.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

04 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.11.2017 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві:АДРЕСА_1, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду станом на 04.01.2018 р. не була виконана , а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 22-ц/4808/536/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено апелянтом в сумі 1057,20 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/16306/18 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 8 січня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 640/6955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.10.2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13.10.2017року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» розмір вартості не облікованого (донарахованого) об»єму природного газу 214337,62 грн. та судовий збір в сумі 3215,06 грн.

Від представника ПАТ «Харківміськгаз» надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду оскільки сума заборгованості вказана невірно замістить вірної 214337,62 грн. зазначено 21437,62 грн.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено суму заборгованості 21437, 62 грн. замість 214337,62 грн.

Враховуючи суд вважає за можливе виправити допущену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 13.10.2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: зазначити в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини вірну суму заборгованості «214337,62 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 362/1464/18
Провадження № 2/362/1381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко