overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/126/12 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/808/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ТОВ «Міжнародна інноваційна група» подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 191/3913/18
Провадження № 2/191/1130/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у цивільній справі № 191/3913/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

У судове засідання представник позивача Гаренко Н.В. не з'явилася, однак до початку його проведення надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження № 191/3913/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/761/5719/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю із Солом'янського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на вказаний запит було отримано 05 листопада 2018 року, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н), знятий з реєстрації за вказаною адресою 26.11.2013 та зареєстрований за новою: АДРЕСА_1 (Святошинський р-н).

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/257/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року, постановлену в м. Івано-Франківську, головуючий суддя Антоняк Т.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності та 1/2 частину спільного майна та заявою про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

10.01.2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності та 1/2 частину спільного майна та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, за змістом п. 15 ч. 1, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано без врахування Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку подання.

За таких обставин та відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності та 1/2 частину спільного майна та заявою про забезпечення позову - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Провадження №2-о/428/1055/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Пархоменко, 5/21) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3, вул. Боровая, 66) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2018р. о 13 год. 05 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 139/5/18
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

15 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

08 січня 2018 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 заяву залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить повернути їй матеріали поданої нею заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 495/9094/15-ц
№ провадження 2-во/495/167/18
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 року по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна подружжя затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року апеляційна скарга Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області задоволена частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року про виправлення опискив ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна подружжя скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2019 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5374/15-ц
Провадження № 2/520/2073/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 18.01.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, третя особа: директор КЗ «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Комунального закладу «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, третя особа: директор КЗ «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, третя особа: директор КЗ «Житомирська школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 лютого 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 750/7151/17
Провадження № 2-сз/750/3/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 08.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 258-261, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 12-а, кв. 118; ІПН: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 0. 0. 816267907. 1 від 27.07.2017 року, сплаченого через відділення «Зарічне» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 237/5567/17
Провадження № 2-н/237/23/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ М.Д.Медведський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 18.01.2018 року