Справа № 567/1274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що подружжя має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що вони з відповідачем не змогли побудувати сімейні відносини між собою на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, оскільки в них різні характери та погляди на життя. У звязку з тим, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї стали неможливими просить розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обємі і просить шлюб розірвати. Зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.11.1994 року і їх подружжя має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і протягом останніх 2 років вони з чоловіком як сім'я не проживають і фактично шлюбних відносин не підтримують. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що вони з відповідачем не змогли побудувати сімейні відносини між собою на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. Пояснила, що протягом останнього часу спільного проживання між ними виникали скандали, відповідач зловживав спиртним та вигнав її з будинку.

Заперечувала проти надання строку на примирення, вказуючи на те, що з моменту подання позовної заяви до суду у них було досить часу для того, щоб примиритися. Пояснила, що після того, як вони стали проживати роздільно, то відповідач один раз намагався примиритись та було таке, що погрожував їй.

Пояснила, що в наданий їм судом строк на примирення такого не настало, вона кроків до примирення не робила, оскільки примирення не можливе. Зі сторони відповідача намагання примирення було, але вона із-за поведінки відповідача не бажає зберігати шлюб. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та підтвердив пояснення позивача в частині часу укладення шлюбу та наявності неповнолітніх дітей. Зазначив, що хоче зберегти шлюб заради дітей. Пояснив, що після того, як вони стали роздільно проживати намагався примиритися з позивачем. Пояснив, що були випадки, коли він вживав спиртне та зазначив, що скандали в їх сім'ї виникали як і в кожній сім'ї.

Зазначив, що намагався примиритись з позивачкою як до подання нею позову, так і після подання позову про розірвання шлюбу, але позивачка не бажає з ним розмовляти.

Під час виступу в дебатах вважає доцільним розірвати шлюб.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін, свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №256300, свідоцтв про народження серії 1-ГЮ №102357 та 1-ГЮ №151732 встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 17.11.1994 року та мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально. На даний час фактично шлюб припинено і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Незважаючи на те, що сторонам у справі було надано строк на примирення, позивач та відповідач не примирились.

Відповідно до ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, а відповідно до ст.. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втратили почуття любові один до одного. На даний час шлюб фактично припинено і спроби відновити шлюбні відносини до позитивного результату не призвели. Таким чином шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 640 грн. судового збору, а тому за правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі ст.. 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 5, 12, 13, 142, 211, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 17 листопада 1994 року Грем'яцькою сільською радою народних депутатів Острозького районну Рівненської області, актовий запис №15.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6