Справа № 198/26/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.01.18 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача по справі ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (т. 2 ас. 191-196).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань встановлені ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Розглянувши дану заяву приходжу до висновку про відмову у задоволенні такої з наступних підстави:

-так, в заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду представник ПАТ «Альфа - Банк» ОСОБА_3, в обґрунтування підстав такої, посилається на те, що не зможе зявитися в судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 18.01.2018 року, оскільки прийматиме участь у декількох інших судових засіданнях в м. Дніпро, призначених на цю ж дату.

Разом з тим, справа за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після поновлення провадження в ній, призначена до судового розгляду на 06.02.2018 року на 11-00 год. (т. 2 ас. 185), а відтак посилання представника позивача ОСОБА_3 на неможливість явки в судове засідання 18.01.2018 року через зайнятість в інших судових засіданнях 18.01.2018 року є незрозумілими та безпідставними, з огляду на те, що наявна в провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа, в рамках розгляду якої заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до розгляду саме 18.01.2018 року на 11-00 год. не призначалась.

Окрім того, є безпідставним і прохання представника позивача, викладене в п. 1 прохальної частини заяви, щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції 23.10.2017 року, з огляду, знову ж таки на те, що справа призначена до розгляду на 06.02.2018 року, а відтак забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме 23.10.2017 року взагалі не можливо.

Окрім того, відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, однак довіреність, яка надана представником позивача № 003341/17 від 11.01.2017 року (т. 2 ас. 192), є копією яка належним чином ніким не посвідчена, а відтак суд позбавлений можливості у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити достовірність наданої довіреності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10 січня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич