Справа № 372/3080/17
Провадження 2-231/18
ухвала

Іменем України

11 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем через представником була подана заява про призначення судової експертизи для зясування певних обставин, які мають значення для вирішення цього спору, а саме для зясування вартості спірного майна (будинку) з метою сплати належного судового збору та можливості в подальшому вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

Судом поставлені на обговорення клопотання про призначення експертиз.

Представники відповідача та третьої особи заперечила проти призначення експертизи, оскільки вирішення питання сплати належного судового збору покладається саме на позивача, а в матеріалах справи міститься договір дарування цього будинку із зазначенням оціночної вартості такого будинку. Крім того зазначили, що предметом спору є виключно визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3, 5 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідача та третьої особи, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи (а саме встановлення права власності на спірне нерухоме майно), не потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, адже предметом спору не є поділ майна чи стягнення компенсації за майно. Відсутність висновку експерта про вартість спірного майна на цій стадії жодним чином не впливає на можливість судового розгляду. Що стосується сплати судового збору позивач вправі сплатити максимальний розмір судового збору, передбачений чинним законодавством, чи взяти до уваги інформацію, наявну в матеріалах справи.

Керуючись статтями 102, 103,104, 109, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан