ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1844/11
Провадження № 22-ц/4820/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4

прокурора - Коханського В.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1844/11 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року (суддя Швець О.Д.) у справі за заявою виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_6,

встановив:

В серпні 2018 року виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до суду з заявою та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 14.08.2012 року по справі №2-1844/11 до виконання.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знести самочинно збудовану надбудову другого поверху до житлового будинку по АДРЕСА_1 та привести вказану будівлю до попереднього стану. 27 вересня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби від 03.07.2018 року Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС не має можливості надати копії постанов про закінчення виконавчих проваджень, оскільки архівні матеріали знищені у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. У липні 2018 року стягувачем було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення суду, однак 31.07.2018 року державний виконавець повернув виконавчий лист у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що строк _____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено зповажних причин. Так, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради отримав виконавчий лист лише 13.06.2018 року та пред'явив його до виконання 25.07.2018 року у Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби. Зазначає, що державним виконавцем не було повідомлено стягувача про намір закрити провадження та повернути виконавчий документ до суду, що призвело до порушення норм законодавства та позбавило можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_6 знести самочинне будівництво.

Ухвала суду мотивована тим, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску, на підтвердження яких стягувачем доказів не надано.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання, у зв'язку із чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем не вжито вичерпних заходів та не повідомлено стягувача про намір закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, що позбавило можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Тому, вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Представник апелянта - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 та прокурор Коханський В.В. апеляційну скаргу підтримали.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року, зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знести самочинно збудовану надбудову другого поверху до житлового будинку по АДРЕСА_1 та привести вказану будівлю до попереднього стану.

Рішення набрало законної сили 14.05.2012 року.

14.08.2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано стягувачу - прокурору м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради виконавчий листщодо боржника ОСОБА_6 зі строком пред'явлення до виконання до 14.05.2013 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік. Зазначений строк встановлюється для виконання судового рішення - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною не визнана та не скасована.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічне положення передбачено статтею 40 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Представник позивача у справі - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради знав з 2012 року про наявність рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року, яким було задоволено позов та зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинне будівництво, ним вчасно вчинено відповідні дії щодо отримання виконавчих листів і пред'явлення їх до примусового виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_6 державним виконавцем було повернуто суду першої інстанції 30.07.2014 року, а з заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання позивач звернувся тільки у серпні 2018 року, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення, у зв'язку із чим і був пропущений строк.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк