Справа № 577/2345/18
Провадження № 2/577/976/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, державного підприємства СЕТАМ, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить визнати недйсними електронні торги проведені 26.03.2018 р. ДП СЕТАМ, лот №268842 автомобіль JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №LJ11KAAB886000269 та скасувати акт про проведення від 08.05.2018 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 12.05.2018 р. отримав від Конотопського МВ ДВС акт про проведені електронні торги від 08.05.2018 р., в якому зазначено, що 26.03.2018 р. на сайті електронних торгів ДП СЕТАМ реалізовано лот №268842 автомобіль JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №LJ11KAAB886000269, власником якого він є. Згідно протоколу №326661 від 13.04.2018 р. переможцем визнано ОСОБА_2 Вважає електронні торги недійсними, оскільки 04.09.2017 р. субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку вищевказаного автомобіля. Ринкова вартість якого визначена в сумі 46008 грн. Електронні торги на сайті ДП СЕТАМ проведені 26.03.2018 р., тобто більш ніж через шість місяців з дня підписання звіту субєктом оціночної діяльності. Відповідно до ч.6 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що і змусило звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений, надали письмовий відзив.

Представник ДП СЕТАМ в судове засідання не зявився, надали письмовий відзив, просять розглянути справу без їх участі, у задоволені позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час належним чином повідомлений.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк в судове засідання не зявився, про дату, місце та час належним чином повідомлений.

Факт відкриття виконавчого провадження в ході якого накладено обтяження на автомобіль JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №LJ11KAAB886000269 належний ОСОБА_1 (а.с.14, 78-79) визнано сторонами, а тому не підлягає доказуванню.

Встановлено судом, що згідно звіту складеного та підписаного СОД ОСОБА_3 04.09.2017 р. про незалежну оцінку майна вартість автомобіля JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №LJ11KAAB886000269 становить 46008,00 грн. (а.с.14, 35, 42), 17.01.2018 р. вказаний транспортний засіб державним виконавцем передано на реалізацію відповідно до заявки (а.с.43) та реалізовано на електронних торгах 26.03.2018 р. ОСОБА_2 (а.с.15-19, 36).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною 1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини шостої статті 57 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно п.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються чинним на даний час Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки шести місячний строк дії звіту про оцінку майна (а.с.42) закінчився після передачі його на реалізацію 17.01.2018 р. (а.с.36, 43), то повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, суд приходить до переконання, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп.р-н 22030101, код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 8141, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (м.Конотоп, вул.Кочемазова, 87а, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідачі: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6, ).

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Державне підприємство СЕТАМ (м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, )

Третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк, (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) .

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.