overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/15/18
Провадження №: 2/314/447/2018
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно зі ст. 176ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

не додано належних доказів на підтвердження вартості майна, що унеможливлює визначення ціни позову;

документи та інші письмові докази, що додані до заяви не засвідчені належним чином в порядку ст. 95 ЦПК України.

За ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За визначенням ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином в порядку ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений для подання позовної заяви в порядку ст.184 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

11.01.2018
Справа № 367/8688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, до ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду з позовом, з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.02.2018 р. о 15:50 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 639/9399/16-ц
У Х В А Л А

11 cічня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб- автомобіль Hyundai Sonata», 2004 р. випуску державний № НОМЕР_1, посилаючись на те, що автомобіль придбано на підставі кредитно-заставного договору від 19.08.2008 р., який повністю погашено в 2011 р. позивачем, за домовленістю з ОСОБА_2 Відповідач в свою чергу видав генеральну довіреність на автомобіль та виїхав за межі України. Після повного погашення боргу Банк відмовляється видати довідку про відсутність заборгованості, хоча це випливає з останніх квитанцій про дострокову оплату кредиту.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Номер провадження 2/643/2067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( 61007, м. Харків, вул. Др. народівАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 08.02.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1939/17
Провадження №2/477/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання - Бітюковою С.В., Хлибовою Г.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (не з'явився),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі,

керуючись ст. ст. 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі - задовольнити повністю.

Розірвати договори оренди землі від 1 листопада 2010 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс, зареєстровані в Жовтневому районному відділі Держкомзему Миколаївської області 5 березня 2013 року за номерами 01437, 01440 та 01438 відносно її земельних ділянок площею 0,7737 га, 3,6799 га та 1,4163 га відповідно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в загальній сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено до 19 січня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 343/2156/17
Провадження №: 2-сз/343/2/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Альфацентр» про повернення судового збору, сплаченого при поданні ними заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Альфацентр» звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений ними за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за боргованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень, оскільки судом відмовлено у прийнятті даної заяви.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року відмовлено у прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу «Альфацентр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень.

Платіжне доручення № 217 від 24.11.2017 року підтверджує факт сплати заявником ОК «Альфацентр» судового збору в розмірі 800,00 грн. за подання до суду заявидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень.

За таких обставин, враховуючи, що у прийнятті заяви ОК «Альфацентр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року відмовлено, сплачений ОК «Альфацентр» судовий збір в розмірі 800,00 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику обслуговуючому кооперативу «Альфацентр» сплачений ним при поданні заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (обслуговування) приміщень судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/415/563/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86 673,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.02.2018 р. о 13-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН-СЕРВІС» про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.18 р. у справі № 758/12110/17,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.06.18 р. було задоволено позовну заяву ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказано назву позивача замість вірної «ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС»», вказано помилково «ТОВ «АБЕРО-СЕРВІС»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду від 26.06.18 у справі № 758/12110/17 помилково вказано невірну назву позивача ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС», суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та виправлення відповідної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН-СЕРВІС» про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.18 р. у справі № 758/12110/17, задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.06.18 у справі № 758/12110/17, та вважати правильною назву позивача ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 703/4594/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2018 рокуСправа №451/48/18
Провадження № 2-н/451/13/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№111 надійшла заява ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за оплату газопостачання, інфляційних витрат та 3 відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/48/18 вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

В порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України представником заявника не додано до заяви про видачу судового наказу документа, що підтверджує сплату судового збору, хоча в переліку додатків до заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

З акта від 09.01.2018 року №2, складеного секретарем суду ОСОБА_4 в присутності старшого секретаря суду ОСОБА_5 та секретаря суду ОСОБА_6 судом констатовано, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, вказаної в додатках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_7