overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/93/17 Провадження № 22-ц/772/307/2018Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 січня 2018 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Фінпром» - Радіщева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №146/93/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Пилипчуком О.В. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області о 13 год. 00 хв., -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа № 355/525/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6154/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 02.01.2018
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 16.02.2012 року в розмірі 22495 грн. 37 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 118 895,98 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1961 грн. 78 коп. ((118 895,98*0,15*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 201 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 135/881/17
Провадження № 2/135/40/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Позивач, який був присутній в судовому засіданні 26.12.2017 року, отримав копію ухвали про залишення позову без руху одразу після завершення судового засідання, однак протягом встановленого строку не усунув вказаних недоліків заяви, не надав доказів, що підтверджували б сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до змісту п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позов залишається без розгляду в попередній редакції ЦПК України).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 643/157/18
Номер провадження 2/643/2476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Фактично в даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги: розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої дитини з матірю.

В звязку з чим, позивачу потрібно визначитись зі змістом позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Якщо позивач просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2018 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 704,80 грн.

Позивач при поданні позовної заяви до суду сплатила 704,80 грн., тому їй необхідно доплатити 704,80 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачем буде прийнято рішення, щодо виключення з позовної заяви вимоги про визначення місця проживання дитини, суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 676/5564/17
Номер провадження 2/676/388/18
УХВАЛА

11 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 185/4235/15-ц
Провадження № 6/185/72/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до вконання ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до вконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до вконання , до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 360/2288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 3 по вул.Варди Євгена (колишня Ворошилова) в с.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої його представником заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 320 грн. ( 640 грн. х 50%).

Керуючись ч.1 ст.142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження №2н/337/568/2018
Справа № 337/2743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9193,07 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 30.04.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2652/17
Провадження № 2/553/205/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 758/2887/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

12 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, посилаючись на те, що діти, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживає з нею, а батько коштів на утримання в добровільному порядку не надає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів, а тому відповідно до ч. 6 ст.19 та п. 1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є справою незначної складності.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначити перше судове засідання на 11.04.2018 на 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№ 22-ц/796/575/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року місто Київ

справа № 755/5937/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позов ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 23 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.