ЄУН № 336/5545/17
пр. № 2-зз/336/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У ході судового провадження ухвалою суду від 10.10.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 2571,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.01.2018 року позов залишено без розгляду, проте накладений арешт скасований не був.

Посилаючись на те, що станом на сьогодні власником цього об'єкту нерухомого майна є ТОВ "Ріал Проперті 2011, учасником якого є Хаймо Турін" і накладений арешт унеможливлює реалізувати право розпоряжатися та користуватися належним йому майном, просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 2571,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Представник заявника адвокат ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_4, який не є учасником справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 247, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова