Справа № 308/9207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д.,Мацунича М.В.

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 308/9207/17-ц (суддя Бенца К.К.) про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення грошового зобовязання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2017.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді місцевого суду скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею було безпідставно залишено без руху, а в подальшому, повернуто позовну заяву, оскільки судовий збір позивачем було сплачено у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами у розмірі 5255,57 грн. суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 12251,82 грн., та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобовязання.

Отже, позивачем предявлено одну вимогу майнового характеру, та вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя місцевого суду вважав, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» - за вимогу про відшкодування моральної шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Проте такого висновку суддя дійшов з неправильним застосування норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2017 році становило 640 грн.

Позивач, звернувшись до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1280 грн. по 640 грн. за кожну з предявлених позовних вимог.

Сплата 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи. На ці положення Закону України «Про судовий збір» звертав увагу представник позивача у заяві, поданій до суду 25.10.2017.

Проте суддя місцевого суду вважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, помилково визнав позовну заяву не поданою та повернув її позивачеві.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Головуюча:

Судді: