Справа № 372/2338/16-ц
Провадження № 2-36/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_23 подав клопотання про привід свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Представники відповідача ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 заперечень не представили.

Згідно п.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що жоден із зазначених у клопотанні свідків не викликався до суду у порядку, встановленому приписами нової редакції ЦПК України, яка діє з 15.12.2018 року.

Питання про виклик свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 за ініціативою представника позивача було вирішено судом ухвалою від 12.01.2017 року. Поряд з тим, в судовому засіданні не заявлялось клопотань і, відповідно, судом не вирішувалось питання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, тому ці особи до суду у встановленому порядку у цій справі не викликались, отже будь-яких правових і фактичних підстав для їх приводу немає, а клопотання в цій частині є безпідставним.

Вирішуючи клопотання в іншій частині суд приймає до уваги, що представниками позивача повідомлені лише адреси місця роботи та посада свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, на неодноразові пропозиції суду адреса місця проживання свідків суду до цього часу не повідомлена.

Судом неодноразово здійснювались виклики вказаних свідків за повідомленою представниками позивача адресою місця роботи свідків.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в чинній на час здійснення виклику свідків редакції) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України (в чинній на час здійснення виклику свідків редакції) якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

З метою сприяння реалізації прав позивачів, забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду спору, з огляду на відсутність заперечень представників відповідача, судом неодноразово здійснювались виклики вказаних свідків за повідомленою представниками позивача адресою місця роботи свідків.

Однак, для застосування заходів процесуального примусу приводу свідків, судом не було виявлено достатніх правових підстав, оскільки відповідні свідки викликані стороною позивачів, представники позивачів всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України (в чинній на час здійснення виклику свідків редакції) не спромоглися подати суду докази у виді створення умов для допиту свідків в судовому засіданні, тому суд вважає, що з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін було вжито вичерпних передбачених законом заходів для забезпечення можливості допиту свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, а неявка свідків може свідчити про небажання надати свої покази на підтвердження доводів позивачів, які наполягають на їх допиті саме для цієї мети.

В задоволенні клопотання про привід вказаних вище свідків, яке заявлялось представником позивачів ОСОБА_32 вже було відмовлено у судовому засіданні ухвалою від 18.09.2017 року, що підтверджується журналом судового засіданні (т.9 а.с.159 об.).

В задоволенні аналогічного клопотання про привід свідків представника позивачів ОСОБА_23 було відмовлено ухвалою від 24.10.2017 року, що підтверджується журналом судового засіданні (т.9 а.с.227 об.).

При цьому судом в судовому засіданні було детально повідомлено представникам позивачів обґрунтування неможливості застосування приводу через невиконання ними обовязку повідомити достатні відомості для здійснення виклику свідків у встановленому законом порядку за місцем проживання.

Таким чином, питання про привід свідків вже двічі вирішувалось судом шляхом постановлення і оголошення процесуальних ухвал в судовому засіданні, про що достеменно був обізнаний представник позивачів ОСОБА_23

Будь-яких нових доводів і доказів на підтвердження чергового третього клопотання представник позивачів не представив.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає подання представником позивачів ОСОБА_23 третього аналогічного за змістом клопотання про привід свідків зловживанням своїми процесуальними правами, направленим на штучне затягування розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки в судовому засіданні встановлено обставини зловживання представником позивачів ОСОБА_23 своїми процесуальними правами, суд вважає такі дії направленими на перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на представника позивача штраф у передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 44, 147, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_23 про привід свідків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_23 в дохід державного бюджету штраф у розмірі половини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. 00 коп.

Дані про боржника: ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ Обухівський районний суд Київської області в особі судді Кравченка Максима Володимировича.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко