АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Махлай Л.Д.
при секретаріПотапьонок К.В.
За участю представника позивача Кононця С.П.,

Представника відповідача Клименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 528, 19 франків, що за курсом НБУ становить 722 427, 83 грн. та судового збору 10836, 42 грн. /т. 1 а.с. 3 зворот/

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором в розмірі 722 427, 83 грн. та судовий збір 10 836, 42 грн. /т. 1 а.с. 102-106 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представники ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили заочне рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянти посилались на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною, оскільки при здійсненні розрахунку банком не враховано ряд платежів, що були здійснені позичальником на суму 8 403 франків та 7 893 гривень, на підтвердження чого навели розрахунки, викладені в апеляційній скарзі. Також вказували на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було витребувано оригіналів доказів отримання позичальником кредитних коштів, а банком було порушено порядок направлення повідомлення про дострокове погашення заборгованості, у зв'язку з чим звернення до суду з позовом є передчасним.

№ справи 75215912/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/372 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Представник позивача з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався, в судовому засіданні просив її залишити без задоволення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ML-006/1609/2007 /а.с. 5-9/.

Відповідно до п.п. 2, 3, 1.9.1. зазначеного вище договору: банк надав позичальнику кредит у розмірі 28420, 00 дол. США на споживчі цілі та на оплату комісій банку, з річною базою нарахування процентів 360 днів у році, з датою остаточного повернення кредиту 05.09.2022 року; зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору); банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку: невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем боргових та інших зобов'язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки; невиконання чи неналежного виконання позичальником та/чи майновим поручителем умов кредитного договору № ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року, укладеного між банком та позичальником та/чи боржником. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

В подальшому між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 були укладені додаткові договори до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року, а саме: додатковий договір № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № ML-006/1609/2007/CHF до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 4 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 6 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 7 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 9 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 10 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 11 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року /а.с. 14-16, 17, 18, 19-21, 22-23, 24-27, 28-32, 33, 34-37, 38, 39-43, 44-49/.

Відповідно до п. 1 додаткового договору № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо конвертації кредитних коштів із валюти доларів США у валюту Швейцарські франки.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_7 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 04.09.2015 року за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року становить 31528, 19 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2019 року становить 722427, 83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 26 606, 76 CHF; заборгованості за відсотками у розмірі 4921, 43 CHF /а.с. 72/.

05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено договори поруки № SR-006/1609/2007 та № SR-006/1609/2007/1, до яких у подальшому внесено зміни додатковими договорами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповідно до яких останні зобов'язалися перед банком виконати умови кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року у випадку не виконання їх ОСОБА_7 /а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70-71/.

14.08.2015 року позивачем, рекомендованим листом направлені на адресу позичальника та її поручителів досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року відповідно про дострокове погашення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником та повідомлено про те, що станом на 13.07.2015 року заборгованість становила: 26 606, 76 USD за кредитом та 2750, 66 USD за відсотками. Однак вище зазначені вимоги залишені без виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; ч. 1 ст. 554 ЦК України, про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, що виникли між сторонами та їх правовим регулюванням, однак залишаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення без задоволення, не врахував наданих стороною документів та доводів щодо необґрунтованості нарахувань заборгованості, часткового погашення по кредитному договору, що не було здійснено в розрахунках.

Так, за клопотанням представників апелянта, у справі було призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_7 за Кредитним договором №ML- 006/1609/2007 від 05 вересня 2007 року, здійснений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» станом на 04.09.2014 року умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №ML-006/l609/2007 від 05 вересня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком заборгованості ОСОБА_7 умовам Кредитного договору №ML-006/l 609/2007 від 05 вересня 2007 року?

3. Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_7 за №ML- 006/1609/2007 від 05 вересня 2007 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 04.09.2015 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору, квитанцій про сплату ОСОБА_13, а також виписок по рахункам, що були відкриті до кредитного договору №ML-006/l 609/2007 від 05 вересня 2007 року?

4. Чи були допущені порушення позивачем при розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ML-006/l 609/2007 від 05 вересня 2007 року у тому числі при нарахуванні основної суми боргу, процентів та підвищених процентів?

5. За якою процентною ставкою Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» здійснювалося нарахування заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором №ML-006/l 609/2007 від 05 вересня 2007 року по відсоткам та чи відповідає це умовам вказаного договору?

У розпорядження експерта, окрім матеріалів справи, сторони надавали документи, на підтвердження розміру заборгованості, та здійснених оплат по кредитному договору.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2017 р. №7493/21163/17-45, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_7 за кредитним договором №ML-006/l609/2007 від 05.09.2007 р., здійснений ПАТ «ОТП Банк» станом на 04.09.2014 р., відповідає умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №МL-006/1609/2007 від 05.09.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі кредиту.

Документально обґрунтувати, чи відповідає у повному обсязі наявний в матеріалах справи «Розрахунок заборгованості станом на 04.09.2015 р.», який здійснено за період з 31.01.2008 року по 04.09.2015 року, розрахунковим документам щодо погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №ML- 006/1609/2007 від 05.09.2007р., не видається можливим у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи за даний період платіжних документів у повному обсязі та регістрів обліку Банку в кореспонденції Дт 1002 - Кт 2620.

Порядок (метод) нарахування АТ «ОТП Банк» заборгованості ОСОБА_7 відповідає умовам кредитного договору №ML-006/l609/2007 від 05.09.2007р.

Провести в ході дослідження розрахунок нарахованих відсотків (строкових та прострочених) та основного боргу (строкового та простроченого) в Швейцарських франках (з 31.01.2008 по 04.09.20015) за умовами, викладеними у договорі № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 p., не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи та регістри обліку Банку за весь період розрахунків (з 31.01.2008 по 04.09.20015), а надані на дослідження документи не є співставними по сумах та датах.

При розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ML-006/1609/2007 від 05.09.2007р., у тому числі при нарахуванні основної суми боргу, процентів та підвищених процентів, ПАТ «ОТП Банк» не відобразив платежів згідно квитанцій на загальну суму 1 135,00 Швейцарських франків.

Нарахування заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором №ML- 006/1609/2007 від 05.09.2007р. здійснювалося за відсотковими ставками, що відповідають умовам вказаного договору. Розмір відсоткових ставок, що значаться у Кредитному договорі №ML-006/1609/2007 від 05.09.2007р. та розрахунок заборгованості наведено в таблиці №1 висновку. /т. 2 а.с. 107-122/

Зважаючи на висновок експерта, документи, надані обома сторонами для його проведення, колегія суддів приходить до висновку, щодо встановлено розміру заборгованості по кредитному договору, а саме по тілу кредиту у розмірі 26 606, 76 Швейцарських франків /т. 2 а.с. 116 зворот/, відповідно до розрахунків, наданих банком /т. 1 а.с. 174/ та встановлених експертом обставин щодо видачі коштів, та порядку розрахунків.

Таким чином, сума заборгованості по тілу кредиту, з урахуванням курсу Швейцарських франків станом на дату ухвалення рішення - 22, 6738 гривень за Швейцарський франк та становить 603 276 гривень 35 копійок.

Клопотання представника апелянта про призначення повторної судово-економічної експертизи колегія суддів відхиляє, оскільки воно жодним чином не обґрунтовано. Так, представником не зазначено, які саме, надані ними в розпорядження експерта, документи не були враховані при проведенні дослідження, а у відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, висновок не визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Жодною зі сторін у розпорядження експерта не було надано достатніх документів для визначення дійсної суми заборгованості, а лише незгода з розрахунком не може бути підставою для взяття до уваги лише розрахунку апелянта, оскільки жодна сторона не надала доказів обґрунтованості своєї позиції.

Разом з тим, експертизою встановлено, що при здійсненні розрахунку не враховано проплати по кредитному договору у загальній сумі 1 135, 00 Швейцарських франків, а не 8 403 франків та 7 893 гривень, як зазначено апеляційній скарзі.

Однак, оскільки колегія суддів прийшла до висновку у відмові у стягненні відсотків та інших нарахувань, здійснених банком, у зв'язку з їх недоведеністю у відповідності до ст. 12 ЦПК України, окрім заборгованості по тілу кредиту, зазначена проплата не буде врахована.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року -скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/, ОСОБА_10 /ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3/, ОСОБА_11 /ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4/ на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /рахунок № 0006 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, / заборгованість за кредитним договором №ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року у розмірі 603 276 /шістсот три тисячі двісті сімдесят шість/ гривень 35 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/, ОСОБА_10 /ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3/, ОСОБА_11 /ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4/ на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /рахунок № 0006 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, / судовий збір у розмірі по 3 016 гривень 38 копійок з кожного.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /рахунок № 0006 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, / на користь ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/ 655 грн. 57 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: