overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1855/17
Провадження № 2/515/159/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 14.12.2017 р. та на 03.01.2018 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.47,49), двічі у судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Позивач надав клопотання, в якому просив ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове за- сідання відповідача (а.с.39).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк Приватбанк до ОСОБА_2 то стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 1519/5085/2012
Провадження № 8/521/3/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

03 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, усунення перешкод в користуванні.

Разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник надав до суду заяву, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що має скрутне матеріальне становище та є малозабезпеченою особою, про що надав довідку Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України та довідку з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України. Інших доходів для прожиття немає, тому у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, усунення перешкод в користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 226/46/18
Провадження №2-о/226/14/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 11.01.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересовані особи мають право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 587/2929/18
Провадження № 2/587/1343/18
УХВАЛА
про витребування доказів

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В заяві позивач просить вирішити питання стосовно витребування у відповідача довідки про доходи щодо нарахування орендної плати; копії відомості нарахування та виплати паїв за 2017 рік, за користування земельною ділянкою, яка йому належить та додаткової угоди до договору оренди від 02.07.2016 року про збільшення орендної плати до 10%, в звязку з тим, що САП «Родючисть» ТОВ не передало йому на руки Додаткову угоду до Договору оренди від 02.07.2016 року про збільшення орендної плати до 10% та не надали відповідь на запит про надання інформації (Довідку про доходи за 2017 рік), тому у нього немає можливості отримати відповідні докази.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, але не надав суду вказаних документів.
Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати від Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ: довідку про доходи щодо нарахування орендної плати; копію відомості нарахування та виплати паїв за 2017 рік, за користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 та додаткову угоду до договору оренди від 02.07.2016 року про збільшення орендної плати до 10%.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати від Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ:
3.Додаткову угоду до Договору оренди від 02.07.2016 року про збільшення орендної плати до 10%.
Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 11 січня 2019 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2929/18, провадження № 2/587/1343/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 грудня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання 61045 м.Харків вул. Аралська буд. 7), заінтересована особа : ОСОБА_2 (місце проживання 61070 м.Харків , Білгородське шосе буд. 24) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки,-

встановив:

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Київському районному суду м.Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,295,297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання 61045 м.Харків вул. Аралська буд. 7), заінтересована особа : ОСОБА_2 (місце проживання 61070 м.Харків , Білгородське шосе буд. 24) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки .

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 19.03.2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19.03.2019 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Харківської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомський
Справа № 686/8870/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 1 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин та 15 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин позивач та її представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 242/5790/17
Провадження № 2-н/242/3/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 84, 180-183, 191 СК України та ст..ст. 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданого 30.03.2000 року Гірницьким МВМ Селидівського МВУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії НОМЕР_4, виданого 28.08.2008 року Гірницьким МВМ Селидівського МВУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. У відповідності до вимог ст.. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2092/18

2/330/670/2018

"24" грудня 2018 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Колєдаєвої Л.І. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк», про визнання незаконним постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності..

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року було відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання було призначено на 26.10.2018 р.

26.10.2018 р. підготовче судове засідання в зв»язку з відпусткою судді було відкладено на 26.11.2018 р.

08.11.2016 р. від представника ПАТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

07.12.2018 р. під час проводення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач заявила відвід головуючому і так як головуючий його не задовольнила, провадження по справі було зупинене та заява про відвід була передана на розгляд іншому судді.

10.12.2018 р. суддею Нестеренко Т.В. в заяві про відвід головуючому було відмовлено, в зв'язку з чим необхідно призначити судове засідання.

Судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Запорізької області було призначене на 24.12.2018 р. , однак судове засідання не відбулося, так як за робочий день 24.12.2018 р. суд відпрацьовував 22.12.2018 р. Від представника ПАТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач проти відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не заперечувала.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції. Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя організувати 21.01.2019р. 09-00 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ПАТ «Таскомбанк» .

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та представнику ПАТ «Таскомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
Провадження № 2/761/5323/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його (ОСОБА_1.) користь матеріальну шкоду в розмірі 2 118 938, 41 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 грудня 2018 року супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року, разом з листом адвоката Клок В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4, в якому адвокат Клок В.В. просить покласти оплату за проведення експертизи на позивача.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче засідання о 10 годині 00 хвилин 18 лютого 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2018 рокуСправа № 236/2217/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -