Справа № 203/4693/17
Провадження № 2/0203/415/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року 12 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. Позивачу було розяснено, що слід подати уточнену позовну заяву з відповідною кількістю примірників згідно з кількістю сторін у справі із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача і відповідача та з підтвердженням того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

05 січня 2018 року позивачкою отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.

10 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до 177 ЦПК України із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача і відповідача та з підтвердженням того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість позивачем надано позовну заяву без підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені ним у сумі 640 грн. за квитанцією № 0.0.923236633.1 від 21.12.2017 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян