_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9089/18
Провадження № 2/520/5438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачка просить стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі - 19 898, 00 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яноста вісім гривень 00 коп.); витрати за проведення дослідження, з метою встановлення завданих збитків у розмірі 2 300, 00 грн. (дві тисячі триста гривень 00 коп.);стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки завдану моральну шкоду у розмірі - 5 000, 00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2004 року є власником житлової квартири, яка розташована на першому поверсі у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1. На другому поверсі вказаного будинку №7, над квартирою позивачки, розташована квартира №5, яка відповідно до інформаційної довідки, отриманої 23.05.2018 р., належить у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, ще на початку квітня 2018 року, власниками квартири було розпочато проведення капітального ремонту належної їм квартири №5. Ще на перших стадіях проведення ремонтних робіт відповідачами, майже по всій площі, належної позивачці квартири, на стінах та стелі утворились тріщини, місцями здуття фарбувального та шпаклювального шарів. Так, пошкодження виникли у наступних приміщеннях: коридор №1, житлова кімната №2, житлова кімната №3, кухня №4. Окрім того, внаслідок проведення відповідачами ремонтних робіт у зазначених приміщеннях було пошкоджено стельові плінтуси (багет). Після утворення ушкоджень, позивачка звернулась до відповідача - ОСОБА_2, який особисто проводив ремонтні роботи, з проханням проводити роботи обережніше та пояснила йому, що перекриття стелі між квартирами зроблене з дерев'яних балок. Окрім того, повідомила його про утворення ушкоджень належної позивачці квартири внаслідок проведення ним ремонтних робіт. Проте, відповідач поводив себе дуже агресивно, взагалі відмовився розмовляти, зазначивши лише, що він у своїй квартирі буде робити, що забажає та відмовився навіть слухати про матеріальні збитки, які він спричинив. ОСОБА_3 того, відповідач проводив ремонтні роботи у будь-який час, коли йому заманеться. Він не враховув інтересів інших сусідів, власників квартир будинку та неодноразово проводив ремонтні роботи після 21:00 години у робочі дні, а також у вихідні та святкові дні, порушуючи вимоги ст. 179 Житлового кодексу Української PCP та вимоги Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 p. N 572, зі змінами і доповненнями. У зв'язку із вищезазначеним позивачка неодноразово викликала наряди поліції та подавала заяву до Київського районного відділу Поліції м Одеси, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законами України рівня шуму у житлових квартирах. Станом на день подання позовної заяви триває розгляд заяви до поліції від 07.04.2018 р. Позивачка є пенсіонером, а також відповідно до довідки до Акту огляду МСЕК від 03.11.2008 р. - має інвалідність 2-ї групи. Своїми діями відповідач задає їй моральних страждань, які полягають у порушенні звичного режиму сну та як наслідок - порушенні звичного ритму життя. Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав відзив в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, фіктивними.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2004 року позивачка ОСОБА_1 є власником житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.05.2018 р. квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить у рівних частках ОСОБА_2 ( розмір частки ?) та ОСОБА_3 ( розмір частки ?).

11.04.2018 року комісією КП ЖКС «Вузовський» складено акт, яким було зафіксовано утворення тріщин у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з ремонтними роботами у квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до Висновку №28/2018 від 10 липня 2018 року, загальна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, відповідно до вимог ДСТУ у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, складає - 19 898, 00 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яноста вісім гривень 00 коп.).

Згідно квитанції № СВ00571258 від 26 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 сплатила за проведення будівельно - технічного експертного дослідження грошові кошти у розмірі - 2 300, 00 грн. (дві тисячі триста гривень 00 коп.)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачка визначила ціну моральної шкоди, яка враховує усі страждання, які їй довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя. Проте позичкою не надано доказів, що підтверджували б її моральні страждання, тож в цій частині суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 19898 (девятнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 00 копійок у рівних частках, по 9949 (девять тисяч девятсот сорок девять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму експертного дослідження 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок у рівних частках, по 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

У задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.