overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-сз/243/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2017 року на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

При зверненні до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. На теперішній час питання повернення витрат, понесених заявником на оплату судового збору є не вирішеним.

У звязку з викладеним заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо повернення судового збору обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1, сплачені 21.11.2017 року у Словянському відділенні Краматорської філії «ПриватБанк» за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця К.Маркса, 38, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), за квитанцією №0.0.899573070.1 на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянський міськрайонний суд Донецької області, код отримувача - 37803368, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7680/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 203/4701/17
Провадження № 2/0203/416/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди..

27 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

09 січня 2018 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.

Того ж дня на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодиповернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені нею у сумі 640 грн. за квитанцією № 1/76 від 21.12.2017 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 128/3551/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на частину земельної ділянки розміром 0,06 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 86.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, розташоване на території м. Вінниці, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7004/18
Номер справи місцевого суду: 522/7063/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:45 год. на «12» березня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа №2-П-4670/2010
Провадження №4-с/489/12/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 12 лютого 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/649/18
Провадження № 2о/522/53/18
про залишення позову без руху та усунення недоліків
15 січня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини»,-
Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Між тим, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме заявником не
надано підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини» ,- залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

15.01.2018
Номер провадження 2/643/2118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "КБ "Приват Банк" ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 06.03.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Номер провадження 2/754/6601/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» через представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, станом на 03.12.2018 року до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви, направлених судом відповідачу. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18 квітня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2/235/214/18
Справа №235/6399/17
У Х В А Л А

про встановлення правил продовження судового розгляду

24 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Соловїна (Кушвіда), буд.43.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05 грудня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 211, 274 України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хмельова С.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року ЄУН № 337/5006/17
Провадження № 2-н/337/17/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.