Номер провадження: 22-з/785/370/18
Номер справи місцевого суду: 523/9128/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором найму житла, стягнення судових витрат

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором найму житла, стягнення судових витрат.

14.11.2018 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції була подана заява про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М. і всьому складу колегії суддів, яка надійшла до суду 20.11.2018 року (а.с.211). Аналогічна письмова заява була подана до суду 18.12.2018 року (а.с.219).

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя (судді) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року вказану справу після розподілу було передано для розгляду до складу колегії суддів Сегеда С.М., Кононенко Н.А., Калараш А.А. (а.с. 140).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року справу передано до складу колегії суддів Сегеда С.М., Цюра Т.В., Кононенко Н.А., у відповідності до п. 3.11 Засад АСДС (а.с. 205).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року справу передано до складу колегії суддів Сегеда С.М., Цюра Т.В., Гірняк Л.А., оскільки суддя Кононенко Н.А. перебувала у відпустці (а.с. 218).

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід складу суддів, апелянт ОСОБА_2 посилався на те, що вказаними суддями вже приймались судові рішення: по справі № 523/5540/14ц, 22ц/785/2597/18, які на даний час перебувають на розгляді суду касаційної інстанції.

При цьому заявник відводу вказав, що судовими рішеннями суддями ухвалювались неправдиві рішення, його клопотання не розглянуті, що викликає у нього сумніви щодо об'єктивності даного складу суду при розгляді цієї цивільної справи.

Виходячи з того, що матеріали справи не мають жодних доказів, які б свідчили про скасування судом касаційної інстанції судових рішень, ухвалених у складі суддів Сегеди, С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В., правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В., Гірняк Л.А.. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2, про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., Цюри Т.В., Гірняк Л.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева