overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до підготовчого розгляду)

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/17933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до підготовчого розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №686/17933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 14 грудня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 360/92/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 14 жовтня 2017 року. В свідоцтві про смерть матері зазначено її прізвище як ОСОБА_3, а в свідоцтві про його (заявника)народження мати записана як ОСОБА_4. У встановлений строк він звернувся до приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області із заявою про прийняття спадщини, проте оформити право на спадщину він не може, а тому просив встановити факт, що ОСОБА_3, є його матірю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особувиконавчий комітет Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши додані до заяви документи, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 жовтня 2017 року в селі Владівка Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу виконавчий комітет Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2018 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Витребувати від приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 жовтня 2017 року в селі Владівка Малинського району Житомирської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_5
Справа № 715/51/18
Провадження № 2-о/715/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, ОСОБА_4, який помер 06.03.2011 року у житловому будинку №35 по вул. Центральній в с.Сучевени Глибоцького району Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити її до судового розгляду на 09:30 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ
Справа № 127/1029/18
Провадження № 2-о/127/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 09.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5526/17
Провадження № 2/234/114/18
УХВАЛА

про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження

15 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.05.2017 провадження по справі відкрите та призначено попередній розгляд на 08.06.2017 о 14 год. 00 хв.

За результатами попереднього розгляду, ухвалою від 08.06.2017, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 07.08.2017.

Станом на 15.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення щодо позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи № 234/5526/17 за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08.02.2018 на 11 год. 00 хв., у яке викликати усіх учасників справи.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/593/17
Провадження № 2/442/142/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

в с т а н о в и в :

На розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», з участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

15.03.2017 року по даній справі винесено ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи. На час проведення експертизи - провадження по справі зупинено.

10 січня 2018 року на адресу суду надійшов Висновок експерта по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», з участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018 року на 09:00 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У х в а л а

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4431/17

провадження № 61-2 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апеляційний суд Закарпатської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкодинаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги апеляційного суду Закарпатської області у справі апеляційним судом у порядку, визначеному частиною першою статті 26 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, підсудність справи слід визначити апеляційному суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди -апеляційному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Козюренко Р.С.

при секретарі Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Укртрансгаз про стягнення суми преміювань,суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до Укртрансгаз про стягнення суми преміювань.

Сторони в судове засідання призначене на 19 лютого 2018 року не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання в справі відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення, розгляд справи слід відкласти на іншу дату та повідомити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти слухання справи справу за позовом ОСОБА_1 до Укртрансгаз про стягнення суми преміювань на 20 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки судове засідання.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 211/2733/18
Провадження № 2-сз/211/19/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 13 08 2018 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2940/17
Провадження № 2-о/444/11/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали заявнику.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 сільською радою Жовківського району Львівської області отримано 29 грудня 2017 року.

Заявником протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху від 18.12.2017 року не усунуто недоліки, які були вказані в ній, а саме не зазначено заінтересованої особи, із дотриманням вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи, не зазначені відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не подано доказів на підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику, так як ним не усунуто недоліки заяви, які були вказані в ухвалі судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.12.2017 року про залишення заяви без руху протягом десятиденного строку з дня її вручення.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 177, ч. 3 ст. 185, 294, 335, 337 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 сільській раді Жовківського району Львівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1сільській раді Жовківського району Львівської області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/13133/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент її подання та розгляду), зокрема позивачем не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 24 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 24 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3