УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» просило суд: «Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно виконання виконавчих листів №6-1166/2010 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») заборгованість у розмірі 195676,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення складає 1550009,65 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 15900,00 грн., а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». (а.с. 47-48)

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Антощук Е. І., в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено. (а.с.33)

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2010 року у справі №622/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195676,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення складає 155009 гривень 65 коп., а також сплачений третейський збір у розмірі 15900,10 грн.

11 серпня 2010 року представник ПАТ «Ерсте Банк» отримав два виконавчі листи, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 36 т.1)

ПАТ «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк», який, в свою чергу, був правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с. 122-124 т.1) та передавальним актом (а.с. 125-129),.

06 грудня 2016 року Дніпровським районним міста Києва постановлено ухвалу про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (адреса: 01133, м. Київ, вулиця Кутузова, 18/7, оф. 301, ), - по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2010 року, постановленої на підставі рішення третейського суду від 07.06.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 550 009,65 грн. та третейського збору в сумі 15 900,10 грн. . (а.с. 206-207)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №114, відповідно до п. 1.1 якого, за цим Договором Фактор зобов'язується передати грошові кошти у сумі 648000,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1349/44/02380 від 15 травня 2007 року, та усіх додаткових угод до нього, який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2. (а.с. 50-51 т.2)

Відповідно до п. 1.2 Договору, право вимоги за Основним договором відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості; право вимагати додатково нарахованих сум (процентів, інфляційних втрат і т.п.). Загальна сума Права станом на день укладання договору становить 5327713,18 грн..

Відповідно до Акту приймання - передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №114 від 24 лютого 2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» склали та підписали цей Акт приймання - передачі Документації та прав, на підставі п. 3.2.5 Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №114 від 24 лютого 2017 року наступних документів: Довідку про розмір заборгованості; Кредитний договір №014/1349/44/02380 від 15 травня 2017 року та усіх додаткових угод до нього, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; Договір Іпотеки № 014/1349/44/02380, укладеного 16 травня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 1654; Договір поруки, укладеного 16 травня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 52)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у зв'язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення прав вимоги №114 від 24.02.2017 року на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №014/1349/44/02380, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінанс Траст Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів №6-1166/10, виданих 11.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195676,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення складає 155009 гривень 65 коп., а також сплачений третейський збір у розмірі 15900,10 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я