АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1674/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 756/1539/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВА

8 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юрвіт», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору №7Юр від 18.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 49 400,00 гривень за порушення умов договору № 7Юр; пеню в розмірі 28 009,80грн.; інфляційні витрати в розмірі 12 103,00грн.; 3% річних в розмірі 2 302,17грн.; упущену вигоду внаслідок підвищення цін та товари в розмірі 46 508,89грн., витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1953,60 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору № 7Юр від 18.12.2014року - задоволено.

Розірвано договір № 7Юр від 18.12.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення правовішношення шляхом розірвання договору №7Юр від 18.12.2014 року задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені у зв'язку з виконанням договору №7Юр від 18.12.2014 року в розмірі 49 400,00 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 упущеної вигоди в розмірі 46 508,89 грн, моральної шкоди в розмірі 2000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, просив змінити розподіл судових витрат, а саме судового збору, понесеного сторонами у звґязку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції, поклавши його на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 упущеної вигоди в розмірі 46 508, 89 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, в редакції , що діяла на час розгляду справи, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст..141 ЦПК України чинній на час ухвалення додаткового рішення судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_4 сплатила судового збору на суму 1350 грн ( а.с.32) та 350 грн ( а.с.165), всього на 1710 грн.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір на суму 2 415 грн 60 коп ( а.с.78)

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, а тому сплачений нею судовий збір в розмірі 2 415 грн 60 коп підлягає стягненню в повному розмірі з ОСОБА_4 на її користь.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, а тому судовий збір з відповідача на її користь підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1300 грн.

Колегія суддів вважає за можливе провести взаємозалік сум, що підлягають стягненню із сторін на користь одна одної і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 415 грн 60 коп - 1300 грн =1115 грн 60 коп.

Керуючись ст..ст. 270, 141 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1115 грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді