Справа №464/5307/16-ц
пр № 2-зз/464/1/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, Управляючої компанії «Рідний дім», за участю третіх осіб: Прокуратури Львівської області, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача по справі ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2016р. в порядку забезпечення позову у цивільній справі №464/5307/16-ц, а саме арешту на квартиру №111 на пр.Червоної Калини,72А у м.Львові та заборони ОСОБА_1 міській раді та виконавчим органам ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії щодо розпорядження квартирою №111 на пр.Червоної Калини,72А у м.Львові.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши цивільну справу №464/5307/16-ц, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2016р. по справі №464/5307/16-ц, за клопотанням представника позивача про забезпечення позову - накладено арешт на квартиру №111 на пр.Червоної Калини,72А у м.Львові та заборонено ОСОБА_1 міській раді та виконавчим органам ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії щодо розпорядження квартирою №111 на пр.Червоної Калини,72А у м.Львові.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2017р. позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6, його дружиною ОСОБА_4, та донькою- Ніколайчук ОСОБА_7 право користування квартирою №111 по проспекті ОСОБА_8, будинок №72А у м.Львові та вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зазначену квартиру №111 на проспекті ОСОБА_8, 72А у м.Львові.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача надано лише Наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради №806 від 01.12.2016 року «Про закріплення службової квартири №111 на проспекті ОСОБА_8, 72А, ОСОБА_6А.» та корінець ордера на службове житлове приміщення №0000646 від 01.12.2016р., однак на момент розгляду даного клопотання в суду відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження та виконання Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є невмотивоване, а відтак, не підлягає до задоволення.

При цьому згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, Управляючої компанії «Рідний дім», за участю третіх осіб: Прокуратури Львівської області, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобов»язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів після її отримання.

Суддя: Чорна С.З.