overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1414/18
УХВАЛА

22.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
гСправа № 358/40/18 Провадження № 2-о/358/22/18 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника 09701, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження заінтересованої особи 09753, Київська область, Богуславський район, с. Щербашенці.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, серія РЗ №361124, на земельну ділянку, розміром - 2,1393 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щербашенецької сільської Ради Богуславського району Київської області, виданий 29 вересня 2003 року дійсно належав ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 13 травня 2017 року, однак вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на спадкове майно, оскільки у вищевказаному державному акті, допущено описку при зазначенні по-батькові власника, а саме помилково вказано "Охремович" замість вірного "Єфремович".

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року з 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 636/3094/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 736/1682/17
Номер провадження 2/736/57/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Охрамієвичі, вул. 8 Березня, 71, Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Корюківського райлну Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3, жителька с. Охрамієвичі, вул. 8 Березня, 71, Корюківського району Чернігівської області, про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1456/17
Провадження № 2/321/40/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу.

В судові засідання, призначені на 19.12.2017 року та 11.01.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладубез розгляду позов у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1545/18 Справа № 734/4524/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 24 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 629/4912/17
Номер провадження 2/629/443/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

"24" січня 2018 р.Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №629/4912/17 за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

встановив:

18.12.2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

24.01.2018 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надала заяву, про розгляд справи без його участі, зазначила, що сума завданої шкоди відповідачем була сплачена.

24.01.2018 року віповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до заяви, наданої прокурором, та копії квитанції про сплату, сума шкоди відповідачем погашена.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено відсутність предмету спору, відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суддя, -

вирішив:

Провадження по цивільній справі №629/4912/17 за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а у разі, якщо ухвала не була вручена у день проголошення або складення, то протягом пятнадцяти днів з моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/2467/17

Провадження № 2/414/52/2018

11 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про для надання строку для примирення з позивачем та зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Статтею ст. 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають дитину та відповідач прохає про надання строку для примирення.

Згідно вимог ст..240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст..251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.240,251,253,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення-задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, тобто до 11 квітня 2018року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Костроба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6147/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто Київ

справа № 760/25484/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 17 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа №592/6332/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/348/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 12);

представника позивача ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 158);

відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4