Справа № 6/243/32/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з опалення. Рішенням цього ж суду від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 Крім цього, 12 грудня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, який є стороною виконавчого провадження за вищевказаним судовим рішенням, замінено на його опікуна ОСОБА_3 Оскільки на думку заявника з часу визнання ОСОБА_4 недієздатним за всіма його зобовязаннями має відповідати як за власними саме його законний представник ОСОБА_3, а також враховуючи ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 вважає, що стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 року після ухвалення рішення про визнання його недієздатним є неправомірним. В звязку з цим заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання вищевказаного рішення та повернути грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_4 після постановлення судом 07 лютого 2017 року ухвали про визнання його недієздатним.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується: 1) або судом апеляційної чи касаційної інстанції, який приймаючи постанову, скасовує рішення, 2) або судом, який розглядає справу після скасування виконаного рішення та повернення справи на новий розгляд, 3) або судом, який переглядає судове рішення за нововиявленими або виключними обставинами, за умови якщо під час перегляду або нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Крім цього, в Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, де предметом розгляду є майнові права, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Тобто поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене 18 листопада 2014 року по справі № 243/10729/13-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з опалення, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишено без змін, а отже набуло законної сили 17 лютого 2015 року.

До того ж апеляційну скаргу на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по справі № 243/10729/13-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відхилено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що оскільки рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з опалення, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних не скасовано ані судом апеляційної інстанції, ані за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то такий обовязковий елемент, необхідний для вирішення питання про поворот виконання, як наявність скасованого виконаного рішення суду відсутній.

Що стосується посилань заявника на визнання ОСОБА_4 недієздатним, а також на ухвалу суду від 12 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження як на підставу задоволення вимог про поворот виконання рішення суду, то суд виходить з наступного.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року по справі 243/6128/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_5 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3. Вказане рішення суду набуло законної сили 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по справі № 243/10729/13-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, ОСОБА_5, який є стороною виконавчого провадження у вищезазначеному рішенні суду замінено ОСОБА_3, який є співвідповідачем за даним рішенням суду та законним представником ОСОБА_4 Вказана ухвала суду набула законної сили 19 грудня 2017 року.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦК України наслідком визнання фізичної особи недієздатною є, зокрема те, що правочини від імені такої особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 67 ЦК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обовязки, повязані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після набуття ОСОБА_4 статусу недієздатної особи його законний представник ОСОБА_3 діє від імені та в інтересах саме ОСОБА_4 Тобто реалізацію своїх прав та здійснення своїх обовязків, повязаних з виконавчим провадженням, ОСОБА_4 не перекладає на свого законного представника, а здійснює через нього. В звязку з цим, суд приходить до переконання, що стягнуті грошові кошти з ОСОБА_4 на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 року, які були здійсненні після ухвалення рішення суду про визнання останнього недієздатним, поверненню не підлягають.

Враховуючи, що вищезазначене рішення суду від 18 листопада 2014 року по справі № 243/10729/13-ц про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, яке набуло законної сили 17 лютого 2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України обовязкове до виконання, а також вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 444 ЦПК України, для повороту виконання за даним рішенням суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про поворот виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6