overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5098/18
Провадження № 2/629/1758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачами подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5098/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 171/2029/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повторно залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

27.12.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 04 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3, 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунуті, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 303/4452/17-ц
номер стат. звіту 22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування п.13 та п. 14 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.03.2016 року за №63 «Про укладення договорів житлового найму та взяття на квартирний облік».

В судові засідання, призначені на 27 грудня 2017 року та 15.01.2018 року позивач ОСОБА_2О не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування п.13 та п. 14 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.03.2016 року за №63 «Про укладення договорів житлового найму та взяття на квартирний облік» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

З метою визначення кола спадкоємців необхідно витребувати від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців та кредиторів.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року о 13 год 30 хв.

3.Витребувати у нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців та інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 465/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7656/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Н.О., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - представник за довіреністю ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

29 грудня 2017 року дана справа автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

При вирішені питання про відкриття провадження суддею-доповідачем встановлено, що оскаржувана ухвала Франківського районного суду м. Львова ухвалена суддею Ванівським Ю.М., який є рідним братом судді-доповідача ОСОБА_1

04.01.2018 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв'язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М., з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем, зокрема особи, яка надавала правничу допомогу учасникам у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2018 року Справа № 189/56/18
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.160, ст.161, ст.167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.01.2018 року.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.С. Пустовар
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/32/18
Провадження № 2/601/217/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі наявні, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1942/17
Провадження № 2/732/138/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 647

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2018 року на 12 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 в строк до 02 лютого 2018 року подати до суду відзиви на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 750/7039/17

провадження № 61-336 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог статті 393 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 524/9760/17
Провадження № 2-н/524/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 21351,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 21351,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1317/18
Провадження № 22-ц/4820/616/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 09год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

?Управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області (вул. Небесної сотні, 42, смт. Теофіполь, 30600);

?Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук