Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/5118/18
Справа №554/5118/18
Провадження №4-с/554/86/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне. 05.11.2004 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Дана ухвала була винесена на підставі клопотання позивача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків. За заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. 18.08.2016 року рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та скасовано арешт, накладений ухвалою від 05.11.2006 року

Скаржником вказане рішення з заявою про зняття арешту відправлено до виконавчої служби. В березня 2016 року скаржнику необхідно було отримати кредит банку під заставу квартири, скаржник звернувшись до реєстру прав власності та дізнався, що квартира знаходиться під арештом згідно постанови виконавчої служби від 10.11.2004 року, винесеної на підставі ухвали суду від 05.11.2004 року. Скаржник звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з квартири згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2006 року. Скаржником отримана відповідь, що рішення суду не є виконавчим документом та поскільки у відділі відсутній виконавчий документ, арешт знятий не може бути.

Скаржник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, 05.11.2004 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Дана ухвала була винесена на підставі клопотання позивача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків.

За заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. 18.08.2016 року рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та скасовано арешт накладений ухвалою від 05.11.2006 року, в матеріалах справи не міститься відомостей про перегляд рішення в касаційному порядку.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено бездіяльність, яка полягає у не виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця безпідставною.

Зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області та скасувати арешт накладений, на підставі ухвали Октябрського райнного суду суду від 05.11.2004 року на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська