АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/218/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт на кошти в сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ «Кредобанк» НОМЕР_1 МФО 325365, належному ПАТ «Молодіжний житловий комплекс», накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та повернути їй зазначені кошти, посилаючись на те, що зазначені кошти є її власністю та помилково перераховані на зазначений банківський рахунок.

21 листопада 2017 року позивачка, посилаючись на ч.2 ст. 151, ст. 152 ЦПК України, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117600,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПАТ «Кредобанк» НОМЕР_1 МФО 325365.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначила, що суд не надав оцінки тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову чим позбавив її законного права захищати свої майнові права шляхом забезпечення позову. Також вважає, що суд дійшов помилкового висновку, про те що накладення заборони стягнення на кошти, які є її власністю, перешкоджатиме виконанню судових рішень, за якими проводиться стягнення, оскільки вимоги позивачки зводяться лише щодо частини грошових коштів належних їй та безпідставно отриманих банком.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на те, що спосіб забезпечення позову є тотожнім з позовними вимогами, а тому суд дійшов правильного висновку, що задоволення заяви призведе до фактичного вирішення спору по суті. Також, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на рахунок в межах відкритого виконавчого провадження у відповідності з нормами чинного законодавства України з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає нормам п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ «Кредобанк» перешкоджатиме виконанню судових рішень, за якими проводиться стягнення, крім того, буде фактичним вирішенням спору по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 151 ЦПК України ( в редакції від 2004 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням поданої позивачкою заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України ( в редакції від 2004 року) позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, спір виник з приводу зняття арешту з коштів в сумі 117600,00 грн., що знаходились на рахунку ПАТ «Кредобанк» НОМЕР_1 МФО 325365, належного ПАТ «МЖК», накладеного поставною державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та повернення цієї суми коштів позивачці, як помилково перерахованих.

Так, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 12 грудня 2011 року з метою виконання рішення господарського суду накладено арешт на кошти у межах суми 5510165,70 грн., що містяться на всіх рахунках боржника у ПАТ «Кредобанк» та належать боржнику Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс». Арешт поширюється на кошти на рахунках, які будуть відкрити боржником після винесення даної постанови.

Отже, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову, який полягає у забороні державному виконавцю звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117 600 грн., які знаходяться на рахунку ПАТ «Кредобанк» є втручання у виконавче провадження, яке здійснюється державним виконавцем в іншій справі, що є неприпустимим.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України постанови №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) роз'яснено, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законною сили.

Враховуючи, що гроші не мають індивідуальних ознак, відокремити грошові кошти, які надійшли від позивачки на рахунок МЖК у банку, від інших грошових коштів, які знаходяться на рахунку, є неможливим, а отже зазначене також унеможливлює заборонити державному виконавцю звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117 600 грн., які знаходяться на рахунку.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст. 374, ст.ст.375,382 ЦПК України,колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядок не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г. Чорна