overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3913/10
ЄУН № 2-3913/10
Провадження № 6/226/9/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1; заінтересована особа позивач (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1, у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Для розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Пушкіна, буд.48; заінтересована особа позивач (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18.

Призначити справу до судового засідання на 11.30 годин 22 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2923/18
Номер справи місцевого суду: 509/676/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про визнання права власності ,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про визнання права власності на 23 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 293/1158/17
Провадження № 2/293/127/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, справу просила призначити до судового розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судовий збір", на які посилається заявник, не приймаються судом до уваги, оскільки з позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" а відповідачем у справі виступає ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява оформлена без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

За таких підстав, у відповідності до ч. 8 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

За таких обставин, керуючись ч. 6, 8 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3354/18
Провадження 2-во/372/122/18
ухвала

Іменем України

22 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка учасників справи, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка в описовій частині рішення, а саме не вірно зазначена дата оформлення трудової книжки та прізвище, імя, по батькові власника трудової книжки «06.01.1990 року, оформлено трудову книжку БТ-ІІ № 4961394, в якій прізвище імя та по-батькові зазначено: «Северин ОСОБА_2»» замість правильного «22.11.1977 року, оформлено трудову книжку, в якій прізвище імя та по-батькові зазначено: «Лисицына Вера Александровна»».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним та читати шостий абзац описової частини рішення в наступній редакції: «22.11.1977 року, оформлено трудову книжку, в якій прізвище імя та по-батькові зазначено: «Лисицына Вера Александровна»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 336/7028/17
Провадження № 2-н/336/14/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 10.01.2018
ЄУ № 420/967/17
Провадження №2/420/17/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до уточненої позовної заяви від 08.12.2017 просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 16.10.2008 по 18.01.2017; визнати майно, набуте сторонами за час спільного проживання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме легковий автомобіль «LADA 211540», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; поділити майно, набуте сторонами за час спільного проживання наступним чином: припинити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної сумісної власності на легковий автомобіль «LADA 211540», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на легковий автомобіль «LADA 211540», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості легкового автомобіля «LADA 211540», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 10 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 10.01.2018 у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою не допущення порушення прав учасників судового процесу та обєктивного розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання до 05 лютого 2018 року до 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Надати відповідачу строк до 05 лютого 2018 року для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій.

Представником позивачем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суддя прийшов на наступного висновку.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Інформацію прошу подати на адресу суду у 15-ти денний строк з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/7245/17
Провадження № 2/334/1419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приват банк» з позовом до Конської Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.04.2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубова, буд. 1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Чернігівського району Запорізької області.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, смт Чернігівка, вул. Соборна (Леніна), 391).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
№536/1107/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надав заяву, де просив провести підготовче засідання у його відсутність, позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позов визнає, відповідач ОСОБА_3 з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталася, причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4