overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/1406/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві вказує, що спадкодавцю належала земельна ділянка, проте жодних документів на підтвердження даного факту позивачем не надано.

Також позивач зазначає, що сертифікат про право на земельну частку (пай), на підставі якого спадкодавцю належала земельна ділянка втрачений. Разом із тим, жодних підтверджуючих доказів до позовної заяви не долучив.

Крім того, позивачем не надано суду відомостей про те, де і з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на момент своєї смерті.

З матеріалів справи не прослідковуються родинні відносини між позивачем та відповідачем. На підтвердження даного факту, позивачу необхідно долучили до позовної заяви свідоцтво про його народження.

Позивачем також зазначено, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадщини після смерті 15 серпня 1996 року ОСОБА_3 на його користь. Однак, належним чином посвідчена заява-відмова від прийняття спадщини в матеріалах справи відсутня.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачами даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1159/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктами 9, 13 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 14 грудня 2017 року в установлений ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину квартири.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справикопію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
Справа № 442/8009/18
Провадження № 2/442/2460/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оазіс Тревел Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство „Разом-тур, про стягнення збитків на відпочинковий тур,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оазіс Тревел Україна збитки за нездійснену подорож 34 250 грн та моральну шкоду 20 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, судові вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за його місцезнаходженням, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оазіс Тревел Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство „Разом-тур, про стягнення збитків на відпочинковий тур провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 758/7649/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/6049/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 грудня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільськогорайонного суду м. Києві від 9 грудня 2016року позов ОСОБА_3задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 235 486,42 грн. та 2 354,86 грн. судового збору.

22 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_1, задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів із 235 486,42 грн. до 19 997,93 грн. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 18 грудня2018 року.

Керуючись ст. 366 - 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» січня 2019 року на 12годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікул
Справа № 372/2925/18
Провадження 2-1623/18
ухвала

Іменем України

22 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, від сумісного проживання сторони мають сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Анну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився , подав до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує, інших заяв клопотань, відводів не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю заради дітей, тому просить надати їм строк для примирення шість місяців.

Суд, вислухавши відповідача перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення пять місяць.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення пять місяць.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 22 травня 2019 року на 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 698/845/15-ц
Провадження № 2/698/46/18
УХВАЛА

12 січня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Катеринопільський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 49455980 позивачу стало відомо, що головним державним виконавцем Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб DACIA LOGAN 2008 р.в., тип кузова седан-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN UU1LSDAAH40293356, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідач заперечень проти залучення вказаної вище особи до участі у розгляді справи не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, тому ухвалює про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити

Залучити Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння на стороні позивача у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Судове засідання у справі призначити на 11 год.30 хв. 30.01.2018 року.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору судову повістку про виклик, з копією даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
31.01.2018 Провадження № 2/331/513/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивачка, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

31.01.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-я особа: ОСОБА_4 про знаяття арешту з майна та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 гривні 80 копійок, що сплачений ОСОБА_1 за квитанцією: 0.0.946511656.2 від 22.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 576/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 41400

До відповідача: ОСОБА_2, вул. Шевченка, буд. 4, с. Береза, Глухівський район, Сумська область, 41437

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_3, мікрорайон 3, буд. 19, кв.13, смт. Пойковський, Нафтоюганський район, Ханти-Мансійський автономний округ, Російська Федерація

Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, вул. Центральна, 1, с. Береза, Глухівський район, Сумська область, 41437

про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_3, Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказана цивільна справа передана до провадження судді Усенко Л.М.

Однак, у звязку із переведенням шляхом відрядження судді Усенко Л.М. відповідно до Указу Президента від 29.12.2017 року № 445/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», наказу голови суду № 1 ОД від 03.01.2018 року «Про припинення автоматизованого розподілу та здійснення повторного автоматизованого розподілу справ судді Усенко Л.М., наказу голови суду № 1 ОС від 03.01.2018 року «Про переведення шляхом відрядження судді Усенко Л.М.», після повторного автоматичного розподілу 05.01.2018 дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 14, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №576/2179/17, 2/576/40/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_3, Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/3444/17
Провадження № 2/554/744/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання права, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.257 ЦПК України, п .4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання права залишити без розгляду, одночасно роз»яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 758/173/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «СК «АХА «Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення зазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук