Справа № 629/4123/16-ц
Номер провадження 2-з/629/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06 червня 1995 року. Даний шлюб було розірвано 06 травня 2015 року. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, м-н 1, б. 7-А, кв. 46; автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; причеп ПВА У5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; гараж № 538, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-А, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-Б, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-В, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка». В звязку з чим просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за відповідачем по справі право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а за нею право власності на все інше вищевказане майно.

28 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя в якій просив обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, вказавши, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 1995 року. В 2015 році даний шлюб було розірвано. В період шлюбу ним було придбано наступне майно: квартира, розташована за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, м-н 1, б. 7-А, кв. 46; автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; причеп ПВА У5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; гараж № 538, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-А, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-Б, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-В, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка, різну побутову техніку та тварин. В звязку з чим просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину вищевказаної квартири, причеп, гараж, 3 сараї, а всього на загальну суму 106595 гривень, а все інше майно залишити відповідачу по справі.

15 березня 2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все майно, яке підлягає розподілу, оскільки позивач за первісним позовом має намір продати спірне майно.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві заявник не вказав на яке саме майно необхідно накласти арешт та його вартість. Крім цього заявник не надав суду доказів які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду; не надані докази, де на даний час знаходиться спірне майно; не надано квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 21.11.2017 року, яка заявником не виконана, хоча ухвала суду отримана ним 16 січня 2018 року. В звязку з вищевикладеним, суд визнає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її заявнику.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті заявником, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова