overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5167/17
Номер провадження 22-ц/775/186/2018
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у суді 1 інстанції: Мінаєв І.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_3, яка оскаржила в апеляційному порядку рішення суду та подала апеляційну скаргу.

26 грудня 2017 року суддею Апеляційного суду Донецької області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга в якій ОСОБА_3 повідомляє, що строк на апеляційне оскарження пропущений через святкові дні.

Ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року не виконана, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року.

Цивільну справу повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач Никифоряк Л.П.

Судді: Кішкіна І.В.

Тимченко О.О.
Справа № 521/63/13-ц
№ провадження 2/521/1766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від « 25» січня 2017 року, провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинити до розгляду цивільної справи №815/641/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі № 815/641/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності будівельним нормам і стандартам, скасування розпорядження про погодження прийняття в експлуатацію житлового будинку, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити а позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на «01»березня 2018 року на «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.01.18
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/8636/17
Провадження № 2/554/374/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

10 січня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13, 77-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» ( , 08800 Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул.Соборності,48) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання : М.Полтава,.АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 31633,91 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 13037,02 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн., а всього 45170,93 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» ( , 08800 Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул.Соборності,48) судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4069/18
провадження № 2/753/4108/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 369/9613/18
Провадження №2/369/3460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 08год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2484 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 01 листопада 2018 провадження у справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-2484 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа про відновлення втраченого судового провадження за позовом № 2-2484 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 649/857/16-ц

провадження № 61-737ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 12 січня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфінбанк» про стягнення збитків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 12 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У вступній частині зазначеної ухвали суду помилково вказано дату постановлення «12 січня 2017 року» замість «12 січня 2018 року».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 12 січня 2018 року, замість дати «12 січня 2017 року» зазначити дату «12 січня 2018 року».

Копію ухвали направити заявнику і іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
єдиний унікальний номер справи 531/529/17
номер провадження 2/531/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, що набуте за час перебування у шлюбі , -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була розприділена судді Лизенко І.В. 12.12.2017 року.

Ухвалою від 13.12.2017 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент предявлення позову.

Ухвалою було розяснено позивачці у чому полягають недоліки заяви, спосіб усунення таких та надано строк 5 днів, для виправлення недоліків відповідно до ухвали суду. Позивачці також розяснено наслідки не усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивачка отримала 29.12.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.01.2018 недоліки позовної заяви виправлені не були.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, що набуте за час перебування у шлюбі, разом з доданими до неї документами, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 601/98/18
Провадження № 2-н/601/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 601/98/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 461/6185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал Ірина Костянтинівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 07.08.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 07.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесенні рішення.

Просить переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 07.08.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання на 24.01.2019 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 454/43/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Центральної виборчої комісії України та Великомостівської територіальної виборчої комісії в особі голови ОСОБА_17, про стягнення заробітної плати (грошової винагороди),

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулися позивачі до ЦВК України та Великомостівської територіальної виборчої комісії в особі голови ОСОБА_17 про стягнення заробітної плати (грошової винагороди) за відпрацьований час в період з 15.10.2017р. по 13.11.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема згідно ч.3 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Центральної виборчої комісії України та Великомостівської територіальної виборчої комісії в особі голови ОСОБА_17 про стягнення заробітної плати про стягнення заробітної плати (грошової винагороди) та надати позивачу строк до 10 (десяти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина