Справа№751/8362/18
Провадження №2/751/1882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, в якому просить на підставі ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України, стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в звязку з тим, що ними 08.11.2018 року до Касаційного цивільного суду Верховного суду подана касаційна скарга на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2018 року, в якій вони просять суд в мотивувальній частині змінити незаконне звільнення ОСОБА_3 на визнання правомірним звільнення останнього та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 року по справі №751/2087/18.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивачем ОСОБА_3 22.11.2018 року також подано касаційну скаргу по вказаній цивільній справі, однак вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки на даний час відсутні відомості про відкриття касаційного провадження Касаційним цивільним судом Верховного суду за поданими касаційними скаргами.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №751/2087/18 убачається, що у березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, в якому просив поновити строк звернення до суду з відповідною позовною заявою; визнати незаконними та скасувати наказ начальника ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 № 3-К від 26 січня 2018 року про звільнення його з посади сторожа; поновити його на роботі сторожа Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області: зобовязати ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про поновлення на роботі відмовлено. (а.с. 6-11).

Подання сторонами касаційних скарг у цивільній справі № 751/2087/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про поновлення на роботі підтверджено наданими відповідачем доказами (а.с. 54-56) та сторонами у судовому засіданні.

Отже, у вказаній цивільній справі № 751/2087/18, на судові рішення якої сторонами подані касаційні скарги, позивачем оспорюється правомірність його звільнення.

У цій цивільній справі №751/8362/18 позивач заявив вимоги до того ж самого відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої його незаконним звільненням, обґрунтовуючи їх обставинами, встановленими у мотивувальній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №751/2087/18, як такими, що не підлягають доказуванню у відповідності до ч.5 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидві справи повязані між собою, рішення у справі №751/2087/18 може вплинути на результат розгляду даної справи, тому у звязку з поданням касаційних скарг сторонами, виникла обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Касаційному цивільному суді Верховного Суду за №751/2087/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про поновлення на роботі.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про відшкодування моральної шкоди необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №751/8362/18, провадження №2/751/1882/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відшкодування моральної шкоди, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Касаційному цивільному суді Верховного Суду за №751/2087/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22.12.2018 року.

Суддя І.В. Яременко