Справа № 296/5806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та рішення Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128.

В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 19/100 ід.ч. жилого будинку по АДРЕСА_1 з користуванням відповідної частини земельної ділянки площею 126 кв.м.

Рішенням Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128 ОСОБА_2 видано «Державний акт на право приватної власності на землю» земельну ділянку по АДРЕСА_2. При передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вилучено земельну ділянку шириною 1,97 м. та довжиною 17 м.

Внаслідок вилучення належної їй частини земельної ділянки вона не може здійснювати ремонт та обслуговувати будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з усіма уточненнями у справі з викладених в позові підстав (а.с. 105).

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 83).

Представник Департаменту містобудуваня та земельних відносин, представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачці на праві власності належить 19/100 ід.ч. жилого будинку по АДРЕСА_1 з користуванням відповідної частини земельної ділянки площею 126 кв.м.

Рішенням Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128 ОСОБА_2 видано «Державний акт на право приватної власності на землю» земельну ділянку по АДРЕСА_2. При передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вилучено земельну ділянку шириною 1,97 м. та довжиною 17 м.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що вилучення спірної земельної ділянки шириною 1,97 м. та довжиною 17 м. по АДРЕСА_1 в м. Житомирі у позивачки не проводилось і наявність згоди на таке вилучення в судовому засіданні не підтвердилось.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 14, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 152. 153 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та рішення Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128 недійсними.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апе-ляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апе-ляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк