Справа № 2/1522/9800/11
Провадження 6/522/886/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в жовтні 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутністю сторін, сповіщених належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання належить залишити без задоволення з таких підстав.

30 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2/1522/9800/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким:

- стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом №014/0054/74/50144 від 10.04.2006 року в розмірі 212838,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 1685 512 гривень 79 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом 142404,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1127726, 63 гривень; заборгованості за відсотками 29483,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 233489,45 гривень; заборгованість за прострочення тілу кредиту 3541,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 28043,87 гривень; пеня за прострочення відсотків 37409,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 296252,84 гривень;

- стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року в розмірі 143377,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 1135 431 гривень 85 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом 76105,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 602694,28 гривень; заборгованості за відсотками 18168,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 143881,65 гривень; заборгованість за прострочення тілу кредиту 21306,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 168730,91 гривень; пеня за прострочення відсотків 27796,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 220125,01 гривень.

08 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання приписів ст. 431 ЦПК України було видано виконавчі листи по справі № 2/1522/9800/11.

Вказані виконавчі листи було пред'явлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

20 лютого 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволена заява банку та видані дублікати виконавчих листів. Дублікати видані 22 жовтня 20147 року, про що свідчить відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2014 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено наступні постанови на підставі поданих дублікатів:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45511693 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 910,00 грн.;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45511336 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 1135431,85 грн.;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45509782 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 1135431,85 грн.;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45510697 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 910,00 грн.

В подальшому, 25 травня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено наступні постанови:

- Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 45511693 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 910,00 грн.;

- Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 45511336 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 1135431,85 грн.;

- Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 45509782 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 1135431,85 грн.;

- Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 45510697 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 910,00 грн.

Після повернення вказаних дублікатів виконавчих листів стягувачеві АТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно пред'явило до виконання тільки частину.

В зв'язку з чим, 24 липня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено наступні постанови:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48254564 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 910,00 грн.;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48278471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9800/11, виданого 23.10.2014 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 910,00 грн.

Відтак, вбачається, що заявник мав можливість та повинен був виявити факт втрати дублікатів виконавчих листів, про повторну видачу дублікатів яких він просить суд.

Як зазначає АТ «ОСОБА_1 Аваль» у своїй заяві лише 07 лютого 2018 року заявник звернувся до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 45511336 та № 45509782 для виявлення місця знаходження оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом №014/0054/74/50144 від 10.04.2006 року в розмірі 1685512 гривень 79 копійок, та за кредитом №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року в розмірі 1135431 гривень 85 копійок.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порушення наведених приписів Закону, АТ «ОСОБА_1 Аваль» не було надано суду жодних належних доказів того, що дублікати виконавчих листів, дублікати яких заявник повторно просить видати, було втрачено при пересиланні. В тому числі не було надано жодного доказу, що вказані виконавчі листи відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано державним виконавцем поштою на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Стосовно вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для примусового стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

АТ «ОСОБА_1 Аваль» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання з липня 2015 року, коли заявник мав можливість виявити факт втрати оригіналів виконавчих листів. Оскільки 24 липня 2015 року було відкрито виконавчі провадження по двом з чотирьох виконавчих листів, виданих по справі № 2/1522/9800/11, але на стягнення тільки судового збору.

Наведені заявником обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням АТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату дублікатів виконавчих листів при пересиланні та про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень АТ «ОСОБА_1 Аваль», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право відповідачів на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 354, 370, 371, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко