Провадження №2/521/4358/18
05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Соцкомбанк» про зняття арешту,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Соцкомбанк» про зняття арешту.
Позивач обґрунтував свою позовну заяву тим, що в провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. за виконавчим листом № 2-26/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2010 року. В ході впорядкування документації стало відомо, що на майно позивача накладено арешт, підставою обтяження є постанова про арешт майна та заборона його відчуження 30470224, видана 22.12.2011 року Першим Малиновським відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Виконавче провадження щодо стягнення за виконавчим листом 2-26/10 відносно ОСОБА_1 закінчено 03.12.2013 року та виконавчий документ повернуто стягувачу.
У звязку з чим, позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
Сторона позивача надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без їхньої участі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. за виконавчим листом № 2-26/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2010 року.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 22.12.2011 року.
Виконавче провадження щодо стягнення за виконавчим листом 2-26/10 відносно ОСОБА_1 закінчено 03.12.2013 року та виконавчий документ повернуто стягувачу.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
Відтак, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Соцкомбанк» про зняття арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна та заборони його відчуження 30470224, виданою 22.12.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Пономарьовим В.В. В-5/1134.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в тридцятиденний термін з дня проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова