Справа № 524/273/18
Провадження № 8/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на статті 423, 424 ЦПК України, просив суд переглянути судовий наказ, виданий суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. 12 березня 2018 року, про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Нововиявленими обставинами, істотними для справи, що не були встановлені судом, вважав факт знаходження на його утриманні непрацездатного батька, який мав бути залучений до участі у справі під час вирішення питання про стягнення аліментів з заявника на користь інших утриманців.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду підтримала, зазначала, також, що заява про видачу судового наказу була розглянута не судом, як того вимагають процесуальні норми, а суддею, що дає підстави для висновку, що судове рішення ухвалене неналежним органом правосуддя.

ОСОБА_6 проти заяви про перегляд судового наказу заперечувала (а. с. 66-67). Вона та її представник адвокат ОСОБА_3 суду пояснили, що нововиявлених обставин в розумінні положень статті 423 ЦПК України у справі не існує. Так, ОСОБА_5 має одну дитину неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з батька стягнуті аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання непрацездатного батька немає. Переконливих доказів того, що батько перебуває на утриманні ОСОБА_5, суду не надано. Непрацездатний батько ОСОБА_5 отримує пенсію в розмірі більше, ніж 4 000, 00 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши надані ними письмові докази, встановив наступне:

У січні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 березня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття (а. с. 15).

6 червня 2018 року ОСОБА_5 отримав копію судового наказу (а. с. 19), після чого звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також, з позовною заявою про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він утримує непрацездатного хворого батька. В даний час в провадженні суду є цивільна справа № 524/5268/18, до участі в якій залучені як позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 та третя особа батько позивача ОСОБА_8

Вирішуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої 1 статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України) або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як роз'яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обов'язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов'язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України.

Такий обов'язок також передбачений статтею 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В частині третій ст. 184 СК України вказано, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Судом правильно було встановлено необхідні обставини, які були підставою для видачі судового наказу ОСОБА_4 є батьком неповнолітнього ОСОБА_9, який проживає з матірю.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у суда були всі законні підстави для видачі судового наказу і, навпаки, не має законних підстав для його скасування в зв'язку з переглядом судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підстав вважати, що заяву було розглянуто неповноважним складом суду, немає.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 160, 170, 259-261, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.03.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2018 року.

Суддя