overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 21.02.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2018 року письмовий відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 635/7670/18
Провадження № 2/635/3396/2018
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації м. Харків, проспект Гагаріна, б. 170АДРЕСА_1,
відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - м. Харків, проспект Гагаріна, б. 170АДРЕСА_1,
відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації - м. Харків, проспект Гагаріна, б. 170АДРЕСА_1,
третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, юридична адреса: смт. Буди, пров. Садовий, б. 1, Харківський район, Харківська область,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 21 лютого 2019 року о 09год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 583/5037/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Лесі Українки, 8) до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Довжик, вул. Миколи Шпака, 1), Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як пенсіонер з членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства не була включена до списку, який додавався до державного акту на право колективної власності на землю сільськогосподарського підприємства «Більшовик», чим було порушено її право на отримання земельної ділянки, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.11.2018 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Лесі Українки, 8) до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Довжик, вул. Миколи Шпака, 1), Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про визнання права на земельну частку (пай), рядок статзвіту 46.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.00 год. 17 січня 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 17 січня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1442/18 Справа № 185/4751/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 жовтня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позову /а.с.22-24/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 07 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу /а.с.32-37/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали /а.с.47-48/.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3524,19 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с. 50/, 20 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 11 січня 2018 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1059/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) по справі №753/14254/17 (провадження № 2н/753/577/17),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) від 31.08.2017року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 28.09.2017року по справі №753/14254/17 (провадження № 2н/753/577/17) щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3, оскільки вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2017р. по справі №753/14254/17 (провадження № 2н/753/577/17) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, відсутність вказаного виконачого документа, суд вважає, належить задовольнити вимоги заяви.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) по справі №753/14254/17 (провадження № 2н/753/577/17) задовольнити - видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) по справі №753/14254/17 (провадження № 2н/753/577/17).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/2821/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, в якому народився син ОСОБА_3.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні стосунки; відповідач влаштовує скандали, що ображає честь і гідність позивача, робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок погіршується самопочуття позивача, він перебуває в стані постійного стресу.

Спільне господарство не ведеться з серпня 2018 року; фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Позивач дійшов до твердого висновку, що сімя розпалася та її збереження є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відзив на позовну заяву позивача відповідачем у встановлений судом строк не подавався, а тому відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 4, 10, 76, 200, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.03.2013 року в відділі РАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 299 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Волинець».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 539/4811/18
Провадження № 2/539/1608/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 04.02.2019 р. на 09 год. 30 хв. з обовязковим викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-510/12
Провадження №: 2-р/752/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково.

Позивач по справі ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення суду, вказуючі що їй не зрозуміло чому суд призначив малу суму у відшкодування шкоди та не стягнув грошову суму у відшкодування шкоди з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. А також для неї незрозумілиою є сума у відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримують подану заяву про роз'яснення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_10 -ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає що немає підстав для роз'яснення рішення оскільки воно є зрозумілим, а позивач в судовому засіданні не аргументувала свою заяву.

Суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки у судовому рішенні викладене мотивовуваня по викладених у заяві про його роз'яснення питаннях. Судом надана оцінка обставинам справи та правовідносинам сторін, підставам для відповідальності за спричинену шкоду, визначена сума відшкодування з конкретних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у роз'ясненні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 754/7257/18
Провадження №: 2/752/6474/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. з участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 14.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Київський міський нотаріальний округ) про анулювання права власності на складське приміщення та зобов'язання звільнити частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Київський міський нотаріальний округ) про анулювання права власності на складське приміщення та зобов'язання звільнити частину земельної ділянки повернуто позивачу.

Перевіривши вищезазначену ухвалу встановлено, що у вступній частині невірно зазначено прізвище судді Ладиченко С.В. замість необхідного Хоменко В.С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи та ухвалу від 14.12.2018 року суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Київський міський нотаріальний округ) про анулювання права власності на складське приміщення та зобов'язання звільнити частину земельної ділянки.

У вступній частині зазначити вірно прізвище судді «Хоменко В.С.», замість невірно зазначеного «Ладиченко С.В.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко