КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Справа 373/1510/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4489/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:судді-доповідача Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, (у складі судді Реви О.І.) про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-153 від 01 лютого 2008 року за період з 04 лютого 2014 року до 06 лютого 2017 року у загальному розмірі 5132, 56 доларів США.

Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов уточнила і просила стягнути вищевказану суму заборгованості із відповідачів солідарно. Уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши про те, що всі докази подані до закінчення підготовчого провадження, необхідності у призначенні та проведенні експертизи немає, добровільно врегулювати спір немає можливості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, чим обмежено права банку на стягнення боргу, що суперечить завданню цивільного судочинства, а саме ст. 2 ЦПК України.

Зазначила, що місцевий суд не врахував, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, а тому суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та надано 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі поспіль не з'явився до суду, заяву про розгляд справи без їх участі не подавав, не надав суду доказів об'єктивної неможливості особистої участі чи неможливості забезпечення явки представника банку.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються наявними в справі доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справа розглядалась судом на протязі одного року.

В судове засідання, яке відбулося 22 червня 2018 року о 10 год.00 хв. позивач не з'явився, однак представником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучено роздруківку з офіційного сайту Оболонського районного суду м. Києва про розгляд в цей же день об 11 год.15 хв. іншої цивільної справи, де позивачем також є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 205-206 том 1).

22 червня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 24.09.2018р. о 10 год. 00 хв. (а.с.204 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2018 року зареєстровано судом клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.217 том1), яке відповідно до довідки складеної заступником керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Бойко Л.М., було роздруковане та передане на реєстрацію відразу після надходження на електронну адресу суду об 11 год. 30 хв. (а.с.218 том1).

Також матеріали справи містять копію клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, надану представником банку, на якій є відмітка про направлення цього клопотання на електронну адресу суду 21.09.2018 року о 18 год. 29 хв.(а.с.224 том 1).

Відповідно до оглянутих під час судового засідання апеляційного суду скріншоту, клопотання про розгляд справи у відсутність позивача було надіслано на електронну пошту суду 21.09.2018 року.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання направлено стороною в п'ятницю 21 вересня 2018 року о 18 год.29 хв., тобто в неробочий час суду, колегія суддів приходить до висновку, що до 10 години понеділка 24 вересня воно мало бути надруковано співробітником суду, оскільки робочий день Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області розпочинається о 8год.00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, як в апеляційному суді доведено, що позивач до початку судового засідання електронною поштою направив суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розподілено по завершенню розгляду справи по суті спору в районному суді, пропорційно до задоволених позовних вимог. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 382- 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.