Справа № 0825/1085/2012
Провадження № 6/337/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що 04.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/0825/1085/2012 по справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суми заборгованості, загальним розміром 32887 грн. 48 коп. Виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2012року задоволено позов АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 32887 грн. 48 коп. (а.с. 29).

Згідно заяви від 04.09.2012 року представник позивача отримав копію рішення та два виконавчих листа по зазначеній справі 04.10.2012 року (а.с. 33).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 2 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент розгляду справи та видачі виконавчого листа), строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.36), доказів втрати виконавчого листа суду та коли саме він був втрачений, суду не надав, тому суд вважає, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його предявлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик