У х в а л а

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 227/4285/13-ц

провадження № 61-289 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказу про звільнення недійсним,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року подала до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року у даній справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України 2004 року.

У прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Зазначеним Законом України ЦПК України викладено в новій редакції.

Отже, після 15 грудня 2017 року Верховний Суд, як суд касаційної інстанції у цивільних справах, має право у касаційному порядку переглядати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, визначені у частині першій статті 389 ЦПК України, і не має повноважень на перегляд судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто за процедурою, яка була передбачена главою 3 розділу V ЦПК України 2004 року.

Оскільки заявником подано заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, саме 15 грудня 2017 року, тобто після набрання чинності зазначеною редакцією ЦПК України, якою не передбачено перегляд зазначених вище судових рішень Верховним Судом, у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 389, частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь