Провадження № 2-зз/185/4/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року на адресу суду засобами поштового звязку надійшло клопотання представника заявника - ОСОБА_2, в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя, посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, та обґрунтовуючи тим, що на сьогоднішній день провадження по вищевказаній цивільній справі закрито ухваленням судового рішення, а тому відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову, однак суд ухвалюючи рішення не скасував заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши клопотання, суддя вважає, що його слід залишити без руху з огляду на наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 частково відновлено провадження у справі № 259/12472/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.06.2014 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року № 259/2141/13-ц застосовані заходи забезпечення позову в іншій цивільній справі № 259/2141/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявник неправильно дійшов висновку в обґрунтуванні клопотання, оскільки виходячи з вищенаведеного, рішенням у справі № 259/12472/13-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, отже у даному випадку не підлягають застосуванню приписи визначені частиною 9 ст. 158 ЦПК України, які передбачають скасування заходів забезпечення позову лише у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року № 259/2141/13-ц застосовані заходи забезпечення позову в іншій цивільній справі № 259/2141/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача не вмотивоване, а саме представником не надано рішення, докази набрання законної сили рішенням в цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 259/2141/13-ц, чи зверталось вищевказане рішення до виконання, не зазначено чи відновлювалось провадження у справі № 259/2141/13-ц в частині ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20.03.2013 року та рішення у зазначеній справі.

Також суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову подається до суду, який застосував такі заходи, цивільна справа № 259/2141/13-ц розглядалась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, тому розгляд заяви за територіальною підсудністю, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14, належить до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте фактично матеріали справи № 259/2141/13-ц до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куйбишевського районного суду м. Донецька не передавались, тому відомості зазначені вище в суду відсутні.

Враховуючи короткий строк розгляду даного клопотання, та те, що дана ухвала повинна відповідати вимогам виконавчого документу, представнику заявника необхідно надати уточнене клопотання, де зазначити відповідно до ст. 175 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 175, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6