Справа № 360/2158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, треті особи - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 січня 2006 року він (позивач) є власником земельної ділянки площею 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1.

В червні 2017 року він (позивач) з висновку судової земельно-технічної експертизи від 5 травня 2017 року, проведеної в іншій справі, дізнався, що частина його земельної ділянки площею 0,1468 га внаслідок накладення земельних ділянок перебуває у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2, яка є власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2

Тому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання за ним (позивачем) права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2498 га у повному обсязі та з моменту отримання ним державного акту - з 26 січня 2006 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач про причини неявки суду не повідомив, його представник просила розгляд справи відкласти у зв'язку із її зайнятістю в розгляді іншої справи, що не може вважатись поважною причиною неявки, оскільки дата розгляду справи була узгоджена з представником позивача в попередньому судовому засіданні, а тому суд визнає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності позивача та його представника відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, відповідачка про причини неявки суду не повідомила, її представник просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю за місцем роботи, що не може вважатись поважною причиною неявки, а тому суд визнає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності і відповідачки та її представника.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз свого представника в судове засідання не направив, в своєму письмовому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи відкласти в зв'язку з участю представника відповідача в розгляді іншої справи, що не є поважною причиною неявки представника в судове засідання.

Блиставицька сільська рада та міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 22 липня 2005 року позивачу ОСОБА_1 26 січня 2006 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2504 га, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України, в редакції, чинній на час видачі позивачу державного акту на право власності на земельну ділянку 26 січня 2006 року, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивач на підставі виданого йому державного акту набув право власності на вищезазначену земельну ділянку, доказів порушення його прав на землю суду не надано, то підстав для додаткового визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, яке у нього вже є, не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.78,81,90,91,120,125,126,152,153,158 ЗК України, ст.373,376,377,391 ЦК України, ст.10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, треті особи - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 9 січня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч