Справа № 2-347/09
Провадження № 2-в/185/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору. Рішення суду не виконано та заборгованість не погашено. На теперішній час виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів, для вирішення питань повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Для вирішення питання про видачу виконавчих листів, необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі за № 2-347/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та припинення дії кредитного договору № 1357 від 18.07.2005 р. з 31 травня 2008 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06 лютого 2009 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору (арк.с.13).

За яким було прининено дію кредитного договору № 1357 від 18.07.2005 р. з 31 травня 2008 року та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» залишок заборгованості по кредиту 112499,51 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 23661 грн. 69 коп., пені 9128 грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 145289,96 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення набрало законної сили 17 березня 2009 року. 18 травня 2009 року за зазначеним рішенням суду було видано виконавчий лист (арк.с.14).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутне заочного рішення Київського районного суду м. Донецька у справі № 2-347/09.

Однак, в матеріалах справи знаходяться копії документів, а саме копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2009 року та копія виконавчого листа, виданого18 травня 2009 року Київським районним судом м. Донецька.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-347/09 в частині судового рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору, за результатами якого 06 лютого 2009 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі, згідно тексту якого:

«Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору задовольнити.

Припинити дію кредитного договору № 1357 від 18.07.2005 р. з 31 травня 2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» залишок заборгованості по кредиту 112499,51 (сто дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 51 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 23661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 69 коп., пені 9128 (девять тисяч сто двадцять вісім) грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 145289,96 (сто сорок пять тисяч двісті вісімдесят девять грн. 96 коп.), судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одну грн.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.).

Суддя: Ю.Т. Виродов»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 січня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін