Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 161/5571/16-ц

провадження № 61-735 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ДорошкевичВасиль Борисович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Подолюка В. А., Шевчук Л. Я. від 26 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Птахокомплекс «Губин» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»), третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області (далі - Фонд) про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

На обґрунтування заявлених вимог указував на те, що 05 лютого 2016 року директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» було видано наказ № 1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка ОСОБА_1.», згідно з яким у зв'язку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06 та 07 лютого 2016 року старшому механіку ОСОБА_1, наказ погоджено з головним інженером та підписано директором товариства.

05 лютого 2016 року о 6 годині позивач виїхав з міста Нововолинськ до міста Луцька для передачі автомобіля марки Богдан 231210, державний номерний знак НОМЕР_1, ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, після цього він поїхав у центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в місті Луцьку по вулиці Ковельській, 2.

06 лютого 2016 року об 14 годині позивач забравши указаний автомобіль з ремонту, та попередньо узгодивши з керуючим фермою в селі Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», заїхав на птахоферму подивитися на проведений ремонт техніки.

Об 17 годині 50 хвилин, проїжджаючи по селу Милуші Луцького району, в керований ним автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої позивач отримав травми.

Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що автомобіль марки Богдан, держаний номерний знак НОМЕР_1, використовувався позивачем в особистих цілях, тому членами комісії було складено акт проведення розслідування нещасного випадку від 26 лютого 2016 року за формою Н-5.

Вважаючи висновок комісії незаконним, необґрунтованим ОСОБА_1 просив визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 06 лютого 2016 року за формою Н-5; визнати нещасний випадок, що стався з ним 06 лютого 2016 року таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_1 06 лютого 2016 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06 лютого 2016 року за формою Н-5.

Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 06 лютого 2016 року, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язано ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_1 06 лютого 2016 року.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», третя особа - Фонд, про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

ЛистомВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-23429св16 справу № 161/5571/16-ц та матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом безпідставно не взяті до уваги показання свідків та письмові докази, що підтверджують заявлені ним позовні вимоги і спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а також тим, що підприємством не надано будь-яких доказів на підтвердження використання ним службового автомобіля у власних цілях.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок який стався з позивачем, є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки позивач 06 лютого 2016 року діяв в інтересах відповідача, виконуючи свої посадові обов'язки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 отримав ушкодження здоров'я, використовуючи службовий автомобіль в особистих цілях, тому випадок, який з ним стався, не може бути визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що в червні 2015 року ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», а 01 січня 2016 року в зв'язку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера.

Відповідно до посадової інструкції позивач у своїй роботі підпорядковується безпосередньо головному інженеру та директору підприємства.

До посадових обов'язків позивача входило: забезпечення безперебійної і технічно правильної експлуатації транспорту, спецтехніки, сервісне обслуговування, ремонт транспорту, укладення договорів на придбання техніки, запасних частин, комплектуючих, пального, проведення ремонтних робіт, оформлення та контроль за наявністю технічної, обліково-звітної документації (маршрутних листів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних) в усіх структурних підрозділах підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією старшого механіка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин».

Також установлено, що робочим місцем позивача є місто Нововолинськ, де ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» знімає йому житло.

05 лютого 2016 року о 06 годині ОСОБА_1 виїхав з забійного цеху міста Нововолинська до міста Луцька для передачі автомобіля марки Богдан 231210, державний номерний знак НОМЕР_1, ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, після чого він поїхав у центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в місті Луцьку по вулиці Ковельській, 2, за бухгалтерськими документи, що підлягали для передачі в місто Нововолинськ, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

06 лютого 2016 року ОСОБА_1 виїхав на вказаному автомобілі з міста Луцька, приблизно о 17 годині 45 хвилин заправився пальним в селі В. Омеляник за корпоративною карткою, про що є відмітка в подорожньому листі службового легкового автомобіля від 05 лютого 2016 року, в автомобілі під керуванням позивача знаходилася його дружина та дитина, яких позивач підвозив до села Копачівка.

О 17 годині 50 хвилин, проїжджаючи по селу Милуші Луцького району, в керований позивачем автомобіль із зустрічної смуги в'їхав вантажний автомобіль, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачем були отримані тілесні ушкодження.

Згідно зі статтею 171 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків. Професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 16 зазначеного Порядку передбачено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, зокрема підпунктом 2 визначено, що до таких обставин відноситься використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством.

Зі змісту пунктів 14-16 Порядку вбачається, що з'ясування обставин і причин нещасного випадку, обстеження місця настання нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого та свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1, належить до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

06 лютого 2016 року комісією ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06 лютого 2016 року о 17 годині 50 хвилин на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за формою Н-5, яким встановлено, що автомобіль Богдан 231210, державний номерний знак НОМЕР_1, використовувався старшим механіком ОСОБА_1 в особистих цілях, тому згідно з підпунктом 2 пункту 16 Порядку даний нещасний випадок, є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Апеляційним судом також установлено, що відповідно до пункту 1.3 посадової інструкції старший механік підпорядковується безпосередньо головному інженеру та директору, однак про свою робочу поїздку до керуючого фермою в селі Туличів указані посадові особи до відома поставлені не були та відповідних розпоряджень не надавали. 5-6 лютого 2016 року старший механік ОСОБА_1 повинен був доставити службовий автомобіль марки Богдан 231210, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться в експлуатації забійного цеху міста Нововолинська, до ПАТ «Волинь-Авто» у місті Луцьку для проведення ремонтних робіт, що останнім і було зроблено.

Будь-яких доказів того, що позивач повинен був 06 лютого 2016 року виїхати вказаним автомобілем в село Туличів для виконання своїх обов'язків матеріали справи не містять.

Відповідно до наказу ТзОВ «Птахокомплес «Губин» від 18 січня 2016 року № 1-1/20, за даним автомобілем був закріплений ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_1

Отже, встановивши фактичні обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду щодо установлення фактичних обставин справи, містять посилання на показання свідків, а також стосуються інших доказів, що містяться в матеріалах справи, щодо обставин, які мали місце 06 лютого 2016 року. Проте ці доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який їх обґрунтовано спростував, пославшись на відповідні докази. Вказані доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана належна оцінка.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2016 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Стрільчук

Судді : С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик