Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 616/444/17

провадження № 61-870 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом - Мироновим Олегом Анатолійовичем, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області

від 9 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочину та визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє її адвокат -

Миронов О. А., на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області

від 9 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня

2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір за її подання сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня

2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її адвокат - Миронов О. А., оскаржуються судові рішення, які прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Оскільки ОСОБА_1, в інтересах якої діє її адвокат - Миронов О. А., не згодна із судовими рішеннями у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При пред'явленні первісного позову ПАТ «Підсереднє» була заявлена вимога немайнового характеру - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 3 200 грн.

При пред'явленні зустрічного позову ОСОБА_1 були заявлені дві вимоги немайнового характеру: про тлумачення правочину та визнання зобов'язання припиненим.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 1 280 грн.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за три вимоги немайнового характеру: за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень за первісним позовом за вимогу немайнового характер у розмірі 3 200 грн та за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень за зустрічним позовом за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 560 грн.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її адвокат - Миронов О. А., сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 456 грн.

Отже ОСОБА_1, в інтересах якої діє її адвокат - Мироновим О. А., необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 304 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляєтьсявідповіднаухвала.

Керуючисьстаттями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом - Мироновим Олегом Анатолійовичем, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області

від 9 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня

2017 року залишити без рухута надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник