Справа № 686/5359/17
УХВАЛА

12.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

державного виконавця Новіцької Л.С., представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

встановив:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_3, в порядку ст. 439 ЦПК України, за адресою: вул. Нова, буд. 27, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області у зв'язку з наявністю в останньої невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_4 та Головним Управлінням ДФС у Хмельницькій області за зведеним виконавчим провадженням № 55205863.

В обґрунтування даного подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 55205863 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та на користь Головного Управління ДФС у Хмельницькій області на загальну суму 157 994,80 грн.

В ході примусового виконання рішення встановлено, що боржник постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актами державного виконавця від 15.08.2017 року та від 09.08.2017 року, актом про вручення Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2017 року.

Державним виконавцем неодноразово з метою опису майна боржника та звернення стягнення та його майно направлялись вимоги боржнику щодо надання доступу до будинку та здійснювались виходи за місцем проживання боржника: акт державного виконавця від 02.08.2017 року, повідомлення від 17.10.2017 року, вих. № 58196/14.19-32, акт державного виконавця про не допуск від 02.11.2017 року.

Однак, описати майно у будинку де проживає ОСОБА_3 не представилось можливості, оскільки двері у будинку № 27 по вул. Нова у с. Ружичанка зачинені, потрапити до приміщення не можливо. На законні вимоги державного виконавця боржник не реагує, про причини не повідомляє.

На даний час заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає 157 994,80 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та просила суд задовольнити його, посилаючись на обставини і факти, викладені в ньому.

Представник стягувача ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши думку учасників процесу вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, згідно виконавчого листа по справі 686/5359/17 від 31.07.2017 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти в сумі 133 754,30 грн., вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 13 871, 37 грн., вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 10 369,13 грн.

01.08.2017 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у Хмельницькій області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження ВП № 54415945 з виконання вищевказаного виконавчого листа 686/5359/17.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів.

Згідно відповідей УПФУ від 01.08.2017 ОСОБА_3 на обліку як така, що отримує пенсію не перебуває, інформації щодо особи-боржника який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено.

Даними відповіді ДФСУ від 01.08.2017 підтведжується, що у зазначеного боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

Незважаючи на зазначену інформацію 02.08.2017 та 03.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ( загальний арешт на 20 банківських установ) та направлено до банківських установ для подальшого виконання.

Даними витягу з Єдиного державного реєстру МВС України підтверджується, що за зазначеним боржником рухомого майна, не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за останньою зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідне майно підпадає під дію мораторію оскільки перебуває в доларовій іпотеці ЗАТ "Альфа-Банк" від 29.11.2007 року.

Згідно відповіді міграційної служби України в Хмельницькій області боржниця документована 19.09.2011 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №307345.

01.08.2017 року державним виконавцем винесено та направлено останній виклик державного виконавця, який зобовязував останню зявитись до державного виконавця 07.08.2017 року.

З метою перевірки майнового стану 02.08.2017 року за місцем проживання боржника державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с. Ружичанка, вул. Нова, 27 але на територію приватного будинку зайти не вдалося, оскільки ніхто ворота не відчинив, про що був складено відповідний акт. Крім цього, виконавцем встановлено, що житловий будинок за зазначеною вище адресою, згідно інформації з Декржавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно станом на 03 листопада 2017 року належить на праві власності сину боржника ОСОБА_5, який набутий ним на підставі договору дарування від 27.11.2009 року.

Задля забезпечення повного і своєчасного виконання рішення 03.08.2017 року державним виконавцем винесено нову постанову про арешт коштів боржника ще у 6-ти банківських установах.

Знову, на виклик державного виконавця 07.08.2017 року ОСОБА_3 не зявилась.

09.08.2017 року державним виконавцем повторно винесено та направлено боржнику виклик державного виконавця, який зобовязував останню зявитись до державного виконавця 14.08.2017 року. Відповідний виклик (та постанову про відкриття виконавчого провадження) було вручено боржнику під особистий підпис при виїзді державного виконавця за адресою м. Хмельницький, с. Ружичанка, вул. Нова, 27.

09.08.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за зазначеною адресою про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 11.08.2017 року направлено запит до закладів комунального обслуговування населення (ЖЕК2, Хмельницькводоканал, Хмельницьктеплокомуненерго, Хмельницькобленерго, Хмельницькгаз), для встановлення чи проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та чи проводиться сплата/несплата останньою комунальних послуг за вищевказаною адресою.

Згідно відповідей наданих комунальними закладами, ОСОБА_3 має заборгованість перед: ЖЕК2 4 813,28 грн., Хмельницьктеплокомуненерго 28 248,30грн..

11.08.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого було складено акт державного виконавця в присутності 2-х свідків (судів з квартир №1 та №3) та представника ОМК «Проскурівська» (клишній ЖЕК2), про те що ОСОБА_3 протягом декількох років вже не проживає за відповідною адресою.

14.08.2017 року на виклик державного виконавця боржник знову, не зявилась.

Державним виконавцем 15.08.2017 року здійснено виїзд за адресою м. Хмельницький, с. Ружичанка та складено акт державного виконавця, яким підтверджується факт проживання боржника за адресою м. Хмельницький, с. Ружичанка, вул. Нова, 27, акт було складено за участі 2-х свідків про що в акті є відповідні відмітки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року задоволено Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року залишено без змін.

Таким чином, державному виконавцю необхідно здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_6 з метою перевірки наявності за її місцем проживання та реєстрації, майна, на яке можливо звернути стягнення, і тим самим фактично виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зваажаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 де на думку суду може знаходитись її майно суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 27 по вул. Нова в с. Ружичанка Хмельницького району який належить на праві власності ОСОБА_5 та у якому проживає ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження №55205863 з примусового виконання: виконавчого листа по справі 686/5359/17 від 31.07.2017 року виданого Хмельницьким місьткрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 133 754,30 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 13 871, 37 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 10 369,13 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено 15 січня 2018 року.

Суддя: С. Стефанишин