Справа № 462/6213/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.12.2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором №KF 41169 від 26 жовтня 2006 року в сумі 24768,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 656075,34 грн. та 11441,13 грн. судового збору.

Крім цього, представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 81110, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 47, паспорт серія КА 040822, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 10 січня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1),

а саме на земельну ділянку загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер :03:018:0010, що за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Петровського (Козацька), 69а та житловий будинок, загальною площею 52,3 кв.м, за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Петровського (Козацька), 69а. Крім того, просить накласти арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24768,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 656075,34 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачам майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів, того, що відповідачі мають намір відчужити майно, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз