Номер провадження: 22-ц/785/1395/18
Номер справи місцевого суду: 523/4539/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

та за позовом Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

07.12.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПВП «АРГЕНТУМ» залишено без задоволення.

21.12.2017 року ПВП «АРГЕНТУМ» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового та немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 548 586,00 гривень судового збору (365 724,00*150%=548 586,00).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий сбір не сплачено.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в апеляційній скарзі, зокрема на скрутний матеріальний стан підприємства, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів та інтересом апелянта у відстоюванні своїх прав шляхом перегляду в апеляційному порядку прийнятого судом першої інстанції рішення, просить відстрочити сплату ПВП «АРГЕНТУМ» судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Крім того, апелянтом долучено до клопотання довідку ПВП «АРГЕНТУМ», в якій зазначено, що за останні шість місяців поточного року (з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року) підприємством було нараховано та сплачено загалом 668 405, 57 гривень.

Проте, апелянтом не зазначено, який прибуток (сукупний дохід) отримало підприємство за вищевказаний період.

Враховуючи, що ПВП «АРГЕНТУМ» є діючим підприємством, а зазначена в довідці сума витрат у розмірі 668 405, 57 гривень, яку підприємство здійснило за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року, є значною та свідчить про прибутковість підприємства та його платоспроможність.

Приймаючи до уваги, що апелянтом не надано належних доказів тяжкого майнового стану та необхідності відстрочення від сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а наведені в апеляційній скарзі дані не є переконливими, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплати 548 586,00 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/ОСОБА_1. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено, а підстави клопотання про відстрочення сплати судового збору не є переконливим та поважними.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення Приватному виробничому підприємству «АРГЕНТУМ» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити Приватному виробничому підприємству «АРГЕНТУМ» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8