Справа №573/554/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/927/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Кліщ О.В., постановленої у м. Білопіллі, повний текст якої складений 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати за собою право власності на 1/2 частину наступного майна: житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Супруна, 81 у м. Білопіллі Сумської області; автомобіль «Chevrolet Aveo» 1,5і ЗНГ, легковий седан В, шасі № KL1SF69YEBB281429, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; грошовий вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN6332 на суму 30000 грн, особистий рахунок № 7110, відсотковий рахунок № 564389); грошовий вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN WFD 000 на суму 41490 грн, особистий рахунок № 3909, під 22% річних, відсотковий рахунок № 639072).

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що спірне майно та грошові кошти були набуті за час подружнього життя з відповідачем, шлюб з яким не розірваний, але сторони проживають окремо, дітей не мають. Оскільки в досудовому порядку поділити вказане майно не вдалось, тому ОСОБА_5 просила суд задовольнити її вимоги.

16 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошовий вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN6332 на суму 30000 грн, особистий рахунок № 7110, відсотковий рахунок № 564389) та грошовий вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN WFD 000 на суму 41490 грн, особистий рахунок № 3909, під 22% річних, відсотковий рахунок № 639072). Крім того, заявник просив накласти арешт на інші банківській вклади відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що строк дії вказаних депозитних рахунків спливає 17 квітня 2018 року, а тому відповідач може зняти з рахунків грошові кошти та закрити депозити з ціллю уникнення розподілу спільного майна, що в подальшому унеможливить поділ спільного сумісного майна подружжя. Також заявник вказав, що відповідач є пенсіонером, не працює, тому зняття ним коштів з депозитних рахунків та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду у даній справі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, а саме:

- на грошовий вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN6332 на суму 30000 грн, особистий рахунок № 7110, відсотковий рахунок № 564389);

- на грошовий вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDN WFD 000 на суму 41490 грн, особистий рахунок № 3909, під 22 % річних, відсотковий рахунок № 639072),

- та інші банківські вклади, які розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: Сумська область, м. Білопілля, вул. Супруна, 81.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, зазначив, що суд, забезпечуючи позов, не врахував, що предметом спору є 1/2 частина розміщених на рахунках відповідача вкладів, тобто, 15000 грн і 20745 грн. Проте, суд наклав арешт на всю суму вкладів, а саме, на 30000 грн. і 41490 грн, відповідно, порушивши, тим самим, принцип співмірності. Крім того, суд безпідставно арештував всі інші рахунки відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк», не обґрунтувавши таке своє рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

05 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, про закриття провадження у справі та повернення 352,40 грн сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 має повноваження відмовлятися від апеляційної скарги, інші особи до апеляційної скарги позивача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги заявнику, як адвокату, мають бути відомі, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352,40 грн згідно з квитанцією № 8 від 02 травня 2018 року (а.с. 75) за подання апеляційної скарги на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову не може бути повернутий особі, яка його сплатила, так як у даній справі вирішується питання лише про закриття апеляційного провадження, а не про закриття провадження по справі в цілому, на чому наголошується в п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 1; 364 ч.ч. 4-6 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_7