провадження №6/243/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м Горлівки Донецької області від 18.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 56928,73 грн., судовий збір у розмірі 569,29 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. 17.06.2016 року було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК16, відповідно право грошової вимоги за кредитним договором №014/0031/73/164216 від 08.10.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з даною заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-179/10, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Рішення Микитівського районного суду Донецької області від 18.03.2010 року справа №2-179/10, позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0031/73/164216 від 08.10.2008 року у сумі 56 928,73 грн., судовий збір у розмірі 569,29 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. Рішення набуло законної сили 29.03.2010 року (а.с.4-5).

На підставі вказаного рішення були видані 29.03.2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області виконавчі листи № 2-179/2010 (а.с.6-8).

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 8 від 08.10.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» (а.с. 9-11).

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/926-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 8 від 08.10.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.12-14).

Відповідно до ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3