АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Марцинкевича А.М., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю апелянтки ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-РЕКОРД» Рибачка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначали, що вони є власниками нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1. Користування земельною ділянкою, на якій знаходиться дана будівля, здійснюється на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 02.06.2005 року, а також договору оренди землі №00193 від 08.12.2011 року. Власником сусідньої будівлі за адресою АДРЕСА_2 є ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД». Позивачі вказують, що в 2013 році зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення (реконструкція), однак ця реконструкція здійснена з істотними порушенням будівельних норм та правил, із самовільним зайняттям частини земельної ділянки, що порушує права та законні інтереси позивачів як суміжних землекористувачів та власників суміжної будівлі. Також позивачі вказують, що в результаті протиправних дій відповідача їм було завдано моральну шкоду, яка виразилася в стражданнях та хвилюваннях, яких позивачі зазнали у зв'язку із чиненням перешкод у користуванні своєю власністю та у зв'язку із загрозою знищення їхнього майна та загрози життю і здоров'ю осіб, що перебувають в офісних приміщеннях та кафе-барі, що належить позивачам на праві власності. На підставі викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_3 просили суд усунути перешкоди у користуванні ними нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та стягнути з відповідача на користь позивачів по 5000 грн. моральної шкоди кожному.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року позов задоволено. Усунено перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Стягнуто на користь позивачів з відповідача по 1000 грн. моральної шкоди кожному. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, зазначаючи, що це рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства, так як не відображає усі фактичні обставини справи та не ґрунтується на доказах по справі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового мотивованого рішення про задоволення усіх позовних вимог. Апелянти вказують, що в ході розгляду справи відповідач та його представники не надали доказів щодо усунення порушень містобудівного законодавства шляхом здійснення відповідної перебудови згідно із змінами, внесеними генеральним проектувальником до проекту будівництва. Судом було встановлено, що загальна площа приміщень згідно з Робочим проектом Реконструкції становить 586,70 кв.м., тоді як відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.12.2013 року та Технічного паспорта на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 від 15.04.2014 року вона становить 626,72 кв.м. і ці обставини та інші докази, що надавалися апелянтами безпідставно не відображені у мотивувальній частині судового рішення. Судом також не будо надано правової оцінки тому, що у Непогоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, зазначаючи, що це рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства, так як не відображає усі фактичні обставини справи та не ґрунтується на доказах по справі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового мотивованого рішення про задоволення усіх позовних вимог. Апелянти вказують, що в ході розгляду справи відповідач та його представники не надали доказів щодо усунення порушень містобудівного законодавства шляхом здійснення відповідної перебудови згідно із змінами, внесеними генеральним проектувальником до проекту будівництва. Судом було встановлено, що загальна площа приміщень згідно з Робочим проектом Реконструкції становить 586,70 кв.м., тоді як відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.12.2013 року та Технічного паспорта на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 від 15.04.2014 року вона становить 626,72 кв.м. і ці обставини та інші докази, що надавалися апелянтами безпідставно не відображені у мотивувальній частині судового рішення. Судом також не було надано правової оцінки тому, що у зв'язку із неповідомленням Замовником будівництва про початок і хід будівельних робіт на об'єкті реконструкції, авторський нагляд генеральним проектувальником не виконувався; технічний нагляд на об'єкті будівництва не проводився. На думку апелянтів, задовольнивши позовні вимоги, суд належним чином не відновив порушені права позивачів, що порушені відповідачем під час проведення реконструкції, оскільки рішення прийняте без результатів призначеної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому зміст рішення не містить посилань на причини відмови суду від її проведення. Також, рішенням суду належним чином не вирішено питання про відшкодування позивачам завданої моральної шкоди та не зазначено мотивів, з яких суд прийшов до висновку, що позивачам заподіяно моральну шкоду саме в розмірі 1000 грн. Адже визначений судом розмір моральної шкоди не є співмірним із усіма душевними стражданнями та приниженнями честі і гідності позивачів, які протягом декількох років свідомо допускаються та ігноруються відповідачем. із неповідомленням Замовником будівництва про початок і хід будівельних робіт на об'єкті реконструкції, авторський нагляд генеральним проектувальником не виконувався; технічний нагляд на об'єкті будівництва не проводився. На думку апелянтів, задовольнивши позовні вимоги, суд належним чином не відновив порушені права позивачів, що порушені відповідачем під час проведення реконструкції, оскільки рішення прийняте без результатів призначеної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому зміст рішення не містить посилань на причини відмови суду від її проведення. Також, рішенням суду належним чином не вирішено питання про відшкодування позивачам завданої моральної шкоди та не зазначено мотивів, з яких суд прийшов до висновку, що позивачам заподіяно моральну шкоду саме в розмірі 1000 грн. Адже визначений судом розмір моральної шкоди не є співмірним із усіма душевними стражданнями та приниженнями честі і гідності позивачів, які протягом декількох років свідомо допускаються та ігноруються відповідачем.

Також, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Студія АС-Рекорд» в якій зазначається, що оскаржуване рішення винесене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеності обставин, які суд вважав встановленими; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що реконструйована будівля відповідача не містить ознак самочинності, що не було встановлено судом першої інстанції. Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність фактів порушених прав позивачів реконструйованою будівлею, в будівлі відповідача відсутні будь-які істотні порушення, які б вказували на самочинність реконструкції та наявність підстав для її перебудови. Апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання істотності порушень будівельних норм, які за поясненнями позивачів, нібито допустив відповідач, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодних доказів. Не було встановлено судом і те, що реконструйованою будівлею відповідача порушено земельні межі позивачів. Апелянт заперечує проти стягнення судом моральної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження факту її завдання. А тому ТОВ «Студія АС-Рекорд» просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів.

Апелянтка ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача просить відхилити.

Представник ТОВ «Студія АС-Рекорд» апеляційну скаргу товариства підтримав, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 просить відхилити.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. за реєстровим № 3670 та додаткового договору до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. за реєстровим № 3782 від 19.12.2011 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності приміщення бару та кафе, що складається із приміщень підвалу і приміщень першого поверху та ОСОБА_3 належить на праві приватної власності приміщення другого поверху та мансарди, за адресою АДРЕСА_1. ( т.1 а.с. 47-57).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 02.06.2005 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 102 кв.м. по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (т.1 а.с. 57).

08.12.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки,в силу якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набула право строкового, платного користування земельною ділянкою площею 124 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 58-65).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.3 а.с. 220-223) ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД» є власником будівлі по АДРЕСА_2 ( свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 24.12.2003 року УЖКГ). Та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0205 га на підставі договору оренди від 21.09.2009 року строком дії до 08.04.2014 року з правом пролонгації перебуває у оренді ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД».

Як встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, що набрала законної сили, ТОВ Студія "АС-РЕКОРД" відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_4 від 23.06.2011, виданих Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, проводило реконструкцію належної йому двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення.

31.01.2012 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 8 на вказану будівлю, замовником якого є ТОВ Студія "АС-РЕКОРД".

19.06.2012 Інспекцією під час проведення позапланової перевірки реконструкції з надбудовою приміщення по АДРЕСА_2, замовником якої являється TOB "Студія " АС - Рекорд", у присутності представника проектної організації TOB "ІФ - Проект" Гуменюк Н.В. виявлено ряд порушень містобудівного законодавства, зокрема відповідно до протоколу № 00314 від 19.06.2012 року будівлю проектною організацією запроектовано таким чином, що вона виступає за межі виділеної земельної ділянки та встановлені червоні лінії, що є порушенням п. Б додатку Б та п. В додатку В ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди". В зв'язку із виявленим порушенням TOB "ІФ - Проект" видано припис з вимогою внести зміни до проектної документації та передбачити розміщення будівлі в межах належної забудовнику земельної ділянки, а також без виступу за червону лінію та земельну ділянку суміжних землекористувачів. Крім того, проектну організацію було притягнено до відповідальності за вказане правопорушення. Винесену постанову проектна організація оскаржила до суду, в результаті чого її було скасовано.

31.10.2012 під час перевірки зазначеного об'єкта Інспекцією встановлено, що у замовника були відсутні будь - які виконавчі документи (журнали виконаних робіт, схеми інженерних мереж, сертифікати на будівельні матеріали). За результатами даної перевірки замовнику було видано припис від 31.10.2012 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та представити в Інспекцію підтвердження про врахування снігових та вітрових навантажень на покрівлю користувача суміжної будівлі.

31.10.2012 Інспекцією було видано припис підрядній організації TOB "Скол" про зупинення виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 31.10.2012. Також підрядна організація була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

09.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХМ 94 на зазначений об'єкт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.01.2016 року № 5-д скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, АДРЕСА_2 за № ХМ 94 від 09.12.2013 (замовник будівництва ТОВ «Студія «АС-Рекорд»). (т. 4 а.с.28).

Висновком спеціаліста 396ед/016 від 06.07.2016 року, складеного судовим експертом, встановлено, що на висоті 1,0-1,3м над покрівлею приміщення № 2 площею 175 кв.м., що входить до складу приміщення бару та кафе загальною площею 298,2 кв.м. по АДРЕСА_1, знаходяться наступні виступаючі конструкції сусідньої будівлі № 62/1: - залізобетонна (балконна) плита товщиною 8см, основна опорна конструкція якої представлена сталевим швелером № 14, загальною площею, яка знаходиться над покрівлею приміщення № 2- 11,2 км.м (фото 1-2 в Додатку № 6); - частина приміщень сусідньої будівлі № 62/1, що виступають за площину її фасаду (еркери), загальною площею, яка знаходиться над покрівлею приміщення № 2 9,8 кв.м. (фото 3-4 в Додатку № 6). Верхня відмітка еркерів знаходиться на висоті 13,6 м від рівня землі. (т. 5 а.с. 9-26).

Задовольняючи позовні вимоги позивачів в частині усунення перешкод у користуванні майном, суд першої інстанції з врахуванням обставин справи та в межах заявлених вимог вірно виходив з того, що реконструкція двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів і мансардного приміщення, яка проведена відповідачем, не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та порушує права позивачів, як власників майна у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності обставини її спричинення. І при визначенні розміру шкоди та стягненні по 1000 грн. кожному із позивачів, судом враховано глибину фізичних та моральних страждань останніх і вимоги розумності та справедливості.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

В силу положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК 2004 року), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно роз'яснень, що викладені в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо невідображення у мотивувальній частині оскаржуваного рішення усіх доказів, що надавалися позивачами і їх представниками є обґрунтованими, однак ці доводи не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та не вплинули на його законність.

Так, як вбачається із матеріалів справи (т. 4 а.с. 34-36) постановами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 9 від 01.07.2015 року та № 11 від 21.10.2015 року визнано ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого відповідно п. 2 ч. 6 ст. 2 та п. 9. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі відповідно 12180 грн. та 27560 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ДАБІ України, треті особи на стороні відповідача ТОВ Студія "АС-Рекорд", ПП "Скол", ТОВ "ІФ Проект" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 (забудовник ТОВ «Студія «АС-Рекорд») на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т. 3 а.с. 258-260).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області щодо не проведення перевірок виконання приписів від 19.06.2012, виданого щодо ТОВ "ІФ Проект", від 31.10.2012, виданого щодо ТОВ "Студія "АС-РЕКОРД", від 31.10.2012, виданого щодо ПП "Скол". Прийнято нову постанову, якою визнано неправомірною бездіяльність Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області щодо не проведення перевірок виконання приписів від 19.06.2012, виданого щодо ТОВ "ІФ Проект", від 31.10.2012, виданого щодо ТОВ "Студія "АС-РЕКОРД", від 31.10.2012, виданого щодо ПП "Скол". (т. 3 а.с.261-263, т. 4 а.с.20-24).

20.01.2016 року в ході проведення Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що ТОВ "Студія "АС-Рекорд" в 2014 році проведено реконструкцію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 з відхиленнями від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з істотним порушеннями вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 39-1 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України "Про основи містобудування". Вказані правопорушення дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 ч. 1 ЦК України. Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП дане правопорушення є триваючим. (т. 4 а.с. 25-26).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі за позовом ТОВ «Студія "АС-РЕКОРД" до Управління ДАБІ у Хмельницькій області, ДАБІ України, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії судом встановлено, що станом на дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, інформація, яка зазначалась у ній, не була повністю достовірною, зокрема в частині твердження про те, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Оскільки до Робочого проекту Реконструкції у 2012 році були внесені зміни, однак замовник продовжував здійснювати реконструкцію відповідно до попередньо затвердженого проекту без урахування внесених змін, відсутні підстави вважати, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Про невідповідність будівництва (реконструкції) вимогам робочого проекту, крім того, свідчить також і інформація, наявна у технічному паспорті на об'єкт реконструкції, яку необхідно співставити з відомостями, які містяться у проекті реконструкції, а також матеріалами перевірок об'єкта реконструкції, які проводились ДАБІ у Хмельницькій області у 2012 році.

Вказані обставини, у тому числі, стали підставою для прийняття постанови управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 року № 122, якою реконструкцію будівлі, належної позивачу, було призупинено. На цей час зазначена постанова є чинною і діє до повного усунення усіх вказаних у ній порушень правил пожежної безпеки. (т.5 а.с. 146-152).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не оцінено як докази повідомлення Гуменюк Н.В. (особи, яка мала здійснювати авторський нагляд на спірному об'єкті реконструкції) від 02.02.2016 року і копію листа ОСОБА_6 (особи, яка мала здійснювати технічний нагляд), колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року встановлено, що представник генерального проектувальника ТОВ "ІФ Проект" Гуменюк Н.В. у своєму повідомленні від 02.02.2016 року зазначає, що у зв'язку із неповідомленням Замовником будівництва про початок і хід будівельних робіт на об'єкті реконструкції, авторський нагляд генеральним проектувальником не виконувався. З копії листа ОСОБА_6, який зазначений у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якості особи, що здійснювала технічний нагляд вбачається, що ОСОБА_6 технічний нагляд на об'єкті не проводив, будь - які документи не підписував і на самому об'єкті не був. Також цією постановою встановлено, що загальна площа приміщень згідно з робочим проектом Реконструкції визначена 586, 70 кв. м., тоді як відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вона становить 626,72 кв. м. А згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи. Разом з тим, колегія суддів вважає, що ці обставини враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, однак помилково не були відображені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Також, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року встановлено, що під час реконструкції будівлі, ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» допустив вихід за межі земельної ділянки, наданої йому в оренду, частково забудувавши частину сусідньої земельної ділянки на надземному рівні (другий поверх і вище) за наявності прямого застереження суміжного землевласника проти цього. ( т.5 а.с.146-152).

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачами доведено невідповідність проведеної відповідачем реконструкції двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів і мансардного приміщення вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та порушує права позивачів, як власників майна. На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в тій частині, що суд першої інстанції постановив рішення без результатів судової будівельно-технічної експертизи є такими, що заслуговують на увагу, однак це процесуальне порушення не призвело до невірного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.168-169) Хмельницьким міськрайонним судом 09.02.2015 року за клопотанням позивачів призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

15.07.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення №553/554/15-26 від 15.07.2015 року про неможливість проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи з причин невиконання клопотання експертів від 13.03.2015 року щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2015 року відновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду. І ухвалами цього ж суду від 13.10.2015 року та від 30.03.2016 року зобов'язано ТОВ «Студія «АС -РЕКОРД» надати суду документацію щодо реконструкції двоповерхового приміщення по АДРЕСА_2 та проект реконструкції цього ж приміщення. (т.1 а.с. 182-187, т. 4 а.с. 87).

04.08.2016 року протокольними ухвалами Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та приєднано до матеріалів справи висновок експертного дослідження №396ед/016 будівельно-технічної експертизи від 06.07.2016 року, що проведений за заявою ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів і проведення експертизи. (т. 5 а.с. 7-81).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.10.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. (т.5 а.с. 248-249).

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення вказаної експертизи № 5431/16-26 від 21.12.2017 року на 10 запитання цієї експертизи «Які роботи слід провести для приведення реконструйованого приміщення по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва зі сторони будівлі по АДРЕСА_1, що належить позивачам?» експерт вказав, що «Оскільки об'єкт дослідження знаходиться у стадії незакінчених будівельних робіт і за результатами проведеного експертом зовнішнього візуального обстеження наявні відмінності від проектних рішень по фасадній частині будівлі, облаштуванню покрівлі будівлі, тому необхідно виконати роботи згідно передбачених проектних рішень або провести коригування робочого проекту». (т. 7 а.с. 101-128).

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених позивачами позовних вимог прийшов до вірного висновку про задоволення позову про усунення перешкод в користуванні майном позивачів шляхом зобов'язання ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки саме таку позовну вимогу заявлено позивачами і під час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 не змінювали та не уточнювали.

Посилання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо порушення судом норм матеріального права при визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає їх недоведеними, адже позивачами не надано належних і достовірних доказів того, що моральна шкода, спричинена діями відповідача, дорівнює саме по 5000 грн. кожному.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» в тій частині, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме: не встановлено, чи було збудовано реконструйовану будівлю ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» на земельній ділянці у відповідності до її цільового призначення, чи мав відповідач відповідну документацію на проведення будівельних робіт, чи було допущено при будівництві істотне порушення будівельних норм і правил; колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ДАБІ України , треті особи на стороні відповідача ТОВ Студія "АС-Рекорд", ПП "Скол", ТОВ «ІФ Проект" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії встановлено, що … Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області допустила бездіяльність шляхом прийняття експлуатації об'єкта, який побудований з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, також будівництво якого порушує права позивачів як суміжних землекористувачів : власників суміжної будівлі, що свідчить про протиправність його бездіяльності. (т. 3 а.с.261-263, т. 4 а.с.20-24).

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року встановлено, що перевіркою ДАБІ у Хмельницькій області виявлено проведення ТОВ "Студія "АС-Рекорд" реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 з істотними відхиленнями від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з порушеннями вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 39-1 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України "Про основи містобудування".

Також цією постановою встановлено, що до робочого проекту реконструкції будівлі, наданого позивачем в судове засідання, вносились відповідні технологічні проектні зміни, однак вподальшому реконструкція проводилась на основі первинного робочого проекту без урахування внесених змін. І на рівні другого поверху існує часткове накладання зверху частини будівлі, належної позивачу на будівлю, а отже і на земельну ділянку третіх осіб у справі, що перешкоджає проведенню ними подальших будівельних робіт.

Про невідповідність будівництва (реконструкції) вимогам робочого проекту, крім того, свідчить також і інформація, наявна у технічному паспорті на об'єкт реконструкції, яку необхідно співставити з відомостями, які містяться у проекті реконструкції, а також матеріалами перевірок об'єкта реконструкції, які проводились ДАБІ у Хмельницькій області у 2012 році. Вказані обставини, у тому числі, стали підставою для прийняття постанови управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 року № 122, якою реконструкцію будівлі, належної позивачу, було призупинено. На цей час зазначена постанова є чинною і діє до повного усунення усіх вказаних у ній порушень правил пожежної безпеки. (т.5 а.с. 146-152).

Встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 79. Ч. 1 ст. 80 ЦПК України представниками ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД» не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що станом на час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції проведена реконструкція будівлі за адресою АДРЕСА_2 відповідає вимогам робочого проекту та вимогам чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД» в тій частині, що суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинам, які свідчать про відсутність ознак самочинності реконструйованої будівлі є безпідставними, адже суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого на час ухвалення рішення процесуального законодавства оцінив усі докази, що надавалися сторонами і їх представниками та прийшов до вірного висновку, що спірна реконструйована будівля є самочинною, однак в порушення вимог ч.4 ст. 212, ч. 3 ст. 215 ЦПК України (2004 року) результати оцінки доказів, їх прийняття чи відмову у прийнятті не відобразив у мотивувальній частині рішення. Але це порушення не призвело до невірного вирішення справи та не є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» на те, що спірну будівлю було реконструйовано у відповідності до будівельних вимог і правил, що підтверджується зареєстрованою 03.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області декларацією про готовність об'єкта до експлуатації після його реконструкції є таким, що не заслуговує на увагу. Адже постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року встановлено, що за результатами перевірки управлінням ДАБІ в Хмельницькій області реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 (забудовник ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД») на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі акту від 20 січня 2016 року, а також службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок було прийняте оскаржуване рішення № 5-Д про скасування реєстрації декларації № ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації та наказ №5-д від 25.01.2016 року.

Підставою прийняття оскаржуваних рішень стало встановлення факту подання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині виявлення відхилення від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з істотним порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

Також судом встановлено, що відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення та виключив відомості про реєстрацію декларації серії ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації з Єдиного реєстру. (т.5 а.с. 146-152).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Студія «АС - РЕКОРД» про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є належними позивачами, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом ч. 4 та ч. 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У той самий час, ч. 2 ст. 386 ЦК України закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що воно має статися. Зміст такого захисту полягає в тому, що у передбачених законом випадках з метою попередження порушення права власності застосовуються примусові заходи без покладення на нього юридичної відповідальності.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 386 ЦК України, позов про превентивний захист права власності може бути пред'явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Саме таку правову позицію щодо застосування положень статті 376 ЦК України висловив Верховний Суд України у справі № 6-180цс14.

А тому суд першої інстанції, встановивши, що спірною реконструкцією будівлі за адресою АДРЕСА_2 (забудовник ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД») порушується (існує можливість порушення) право власності позивачів на будівлю та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є належними позивачами у цій справі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» в частині недоведеності позивачами порушення відповідачем меж суміжних земельних ділянок є безпідставними, адже постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року встановлено, що хоча на рівні першого поверху безпосередній вихід на суміжну земельну ділянку не прослідковується, на рівні другого поверху вбачається надбудова належного позивачу приміщення над будівлею сусідніх землекористувачів, що перешкоджає проведенню ними подальших будівельних робіт.

Також, цією ж постановою встановлено, що наявність межових знаків щодо земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 дало можливість встановити факт виходу приміщень, належних позивачу, за межі використовуваної ним земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 на надземному рівні забудови. (т. 5 а.с.146-152).

А в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при встановленні факту завдання позивачам та визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що самочинною реконструкцією будівлі, що належить та яку здійснює ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» по АДРЕСА_2 порушується право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому із врахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачів, вимог розумності та справедливості і, враховуючи, що моральна шкода не може бути джерелом збагачення суд прийшов до вірного висновку про стягнення на користь останніх із відповідача моральної шкоди по 1000 грн.

Підстав в межах доводів апеляційних скарг для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ТОВ «Студія «АС-РЕКОРД» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2018 року.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) А.М. Марцинкевич

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22ц/792/4/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 2