overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/56/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В той же час суд позбавлений можливості вирішити справу за відсутності представника позивача у зв?язку з наявністю в позовній заяві значних суперечностей, а саме: в резолютивній частині позовної заяви представник позивача просить звернути стягнення на майно для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2021,57 долара США, в той час як в мотивувальній частині позовної вказує два розміри заборгованості за кредитним договором як 2021,57 долара США так і 34850,12 долара США.

У зв?язку з цим постало питання про визнання явки позивача (його представника).

Представник відповідача просить визнати явку позивача (його представника) обовязковою.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Вищевказані судом суперечності не дають змоги повно, всебічно та об?єктивно розглянути справу, а тому для усунення даних суперечностей вважає за необхідне визнати обов?язковою явку позивача (його представника) в судове засідання для надання відповідних пояснень та уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати явку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (його представника) обов?язковою.

Направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію даної ухвали та судову повістку про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 грудня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

справа 357/8940/16-ц

провадження № 22-ц/824/4727/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 10 жовтня 2018 року у складі судді Цуранова А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1562/17
Провадження № 2/670/99/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 04.01.2018 року, і згідно автоматизованої системи розподілу справа передана судді Потапову О.О.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ст. 32 ч.2 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ч. 2, ст. 190, ст. 209, ст. 258 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті в порядку загального провадження, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 01 лютого 2018 року о 14.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя О.О.Потапов
Справа №: 486/1090/18 Провадження № 2/486/566/2018
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу № 486/1090/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 квітня 1998 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 66.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1486/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 221/2326/17
Номер провадження 22-ц/775/41/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С. Єдиний унікальний номер 221/2326/17
Номер провадження 22-ц/775/41/2018(м)
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 лютого 2018 року о 9-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

15.01.2018
Справа №585/4045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/401/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника ОСОБА_5;

субєкта оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6 (а.с. 104).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 331/148/18
Провадження № 2 /331/451/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 10 липня 2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.01.2018
Справа № 638/4061/18
Провадження № 2/638/2976/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2013 року у розмірі 21 290,57 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 695/3524/17
У Х В А Л А

15.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотпріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, яка призначена до розгляду на 15.01.2018 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ ПриватБанк, та як є стягувачем у виконавчих провадженнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадженя у справі.

Враховуючи письмове клопотання представника позивача суд вважає, що слід зазалучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ ПриватБанк, якому направити копію позовної заяви з додатками.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Залучити до участі в даній цивільній справі ПАТ КБ ПриватБанк ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, куди направити копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.