Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.07.2015 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

14.09.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року було об'єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з вимогами за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказану ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року скасовано.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року розєднано первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, виділивши в самостійне провадження вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В провадженні судді Янчук С.В. залишено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

13.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі положень ч.10 ст. 84 та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України посилаючись на те, що позивач без поважних причин не подав докази, витребувані судом згідно ухвали суду від 21.02.2018 року.

Розгляд справи призначено на 20.12.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд вивчивши заяву відповідача про залишення позову без розгляду приходить до наступного висновку.

Із змісту ч.10 ст. 84 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Із системного аналізу вищевказаних положень ЦПК України вбачається, що необхідним є залишення позову без розгляду лише у разі ненадання стороною по справі доказів, що витребувані судом, за умови неможливості розгляду справи без цих доказів.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на думку суду є достатніми для вирішення спору по суті, що свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

За такого, в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 -261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя