АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
№ 22-ц/796/553/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року місто Київ

справа№756/9856/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 08 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження за період з 20 грудня 2016 року по 08 вересня 2017 року та докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року неодноразово направлялася відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 та за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_2. Однак всі конверти повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 99, 101, 103-106).

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

Таким чином, вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року належним чином направлялася ОСОБА_2 на адресу його місця реєстрації та за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, проте не була отримана ним з невідомих причин.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно з ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаними нею адресами кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Так, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року не виконані, зокрема не зазначенні підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження за період з 20 грудня 2016 року по 08 вересня 2017 року та не надано докази про це.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.