ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : позивача ОСОБА_4, представника ЖБК «Подільський край», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21328/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ОФІС» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року про забезпечення позову у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ЖБК «Подільський край», ТзОВ «РЕАЛТІ ОФІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив, визнати недійсним правочин щодо відчуження ЖБК «Подільський край» на користь громадянина ОСОБА_7 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташоване на 6-му поверсі у 1-му під'їзду загальною площею 15,6 кв.м. та скасувати державну реєстрацію запису про право власності № 25934316 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на подану позовну заяву, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти власнику ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» будь-які дії щодо відчуження об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, що належать до площ загального користування, а саме сходинкові площадки в І та ІІІ під'їздах: перший під'їзд: 5 поверх 15,5 кв.м.; 6 поверх 15,6 кв.м.; 7 поверх 15,7 кв.м.; 8 поверх 15,5 кв.м.; 9 поверх 15,6 кв.м.; 10 поверх 15,5 кв.м.; 11 поверх 16,1 кв.м.; третій під'їзд: 5 поверх 16,4 кв.м.; 6 поверх 15,6 кв.м., 7 поверх 15,1 кв.м., 8 поверх 14,1 кв.м., 9 поверх 13,8 кв.м., 10 поверх 16,2 кв.м., 11 поверх 17,1 кв.м.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам йому як позивачу до ухвалення рішення по суті спору, так як нерухоме майно, що є предметом спору, уже відчужувалось і є реальна загроза, що таке майно буде відчужуватись знову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року заяву задоволено частково, заборонено ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення розташованого на 6-му поверсі 1-го під'їзду в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності 26482226), в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, апелянт зазначає, що хоча вони і залучені до участі в справі, проте до них не заявлено будь-яких позовних вимог. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги той факт, що позивачу ніколи не належало на праві власності нежитлове приміщення, розташоване на 6-му поверсі у І-му під'їзді загальною площею 15,6 кв.м., а ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» є добросовісним набувачем зазначеного майна і правочин на підставі якого товариство набуло у власність спірне приміщення не є предметом розгляду в даній справі.

Оскільки вжиття заходів забезпечення позову порушує законні права та інтереси ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» як добросовісного набувача майна і перешкоджає його господарській діяльності, апелянт просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним правочину щодо відчуження ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_7 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 15,6 кв.м., розташованого на 6 поверсі у 1-му під'їзді в будинку АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час попереднього судового засідання за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ОФІС», яке на даний час є власником спірного нерухомого майна.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_4 подав до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 15,6 кв.м. розташованого на 6 поверсі у 1-му під'їзді в будинку АДРЕСА_1, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є захист позивачем свого права як співвласника на допоміжні приміщення загального користування в будинку АДРЕСА_1, яким на думку позивача і є нежитлове приміщення на 6 поверсі у 1-му під'їзді даного будинку загальною площею 15,6 кв.м.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки подальше можливе відчуження спірного майна іншій особі призведе до необхідності докладення значних зусиль та витрат для повернення спірного майна та виконання рішення суду.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження майна є співмірними з позовними вимогами позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_4 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги, що заходи забезпечення позову обмежують можливість здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕАЛТІ ОФІС» слід відхилити, так як апелянтом не надано доказів такого твердження та взагалі не вказано яку господарську діяльність здійснює у вказаному приміщенні апелянт.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що позивачу ніколи не належало спірне нерухоме приміщення, а відтак ніяким чином не порушуються його права. Такі твердження є предметом розгляду справи по суті і їм не може бути надана оцінка судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду і доводи апеляційної скарги, що апелянт є добросовісним набувачем спірного майна, позивач не заявляє позовну вимогу про оспорення правочину, на підставі якого апелянтом було набуте дане майно та витребовування цього майна в апелянта як в добросовісного набувача.

Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання по справі ще триває та не закінчено, а відтак позивач вправі збільшити свої позовні вимоги.

Крім того, заходи забезпечення позову, які застосував суд, ніяким чином не впливають на права відповідача користуватись та розпоряджатись своїм майном, а лише обмежують його право на відчуження даного майна до вирішення справи по суті.

Відповідач має право на користування своїм нерухомим майном за його призначенням.

Не приймає суд до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині строків винесення оскаржуваної ухвали.

Так відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на вказані порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ОФІС» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Л.М. Грох