Номер провадження: 22-ц/785/5211/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"

відповідач Державне підприємство "СЕТАМ"

відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід складу суду - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

14.12.2018 до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Сєвєрової Є.С. з підстав того, що обидві скарги ОСОБА_2 - скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року у справі №522/20477/17 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, та скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року у справі №522/1555/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (обидві справи №522/20477/17 та №522/1555/18) після автоматизованого розподілу справ між суддями, були розподілені на головуючого суддю Сєвєрову Є.С. у складі суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Внаслідок заміни судді Колеснікова Г.Я. склад суду став тотожнім в іншій справі, тому відвід в судовому засіданні заявлений також суддям Вадовській Л.М. та Ващенко Л.Г.

Одночасний розгляд вказаних справ під головуванням одного і того ж судді може створити сумніви в сторін та в майбутньому може створити такі у Верховного суду, щодо правомірності та обєктивності такого розгляду, оскільки позиція суддів по одній справі може вплинути на її ж позицію по іншій справі та навпаки, що може призвести до порушення принципу обєктивності та неупередженості судового розгляду.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує на те, що у справах №522/20477/17 та № 522/1555/18 фігурують одні і ті ж сторони та, попри те, що у вказаних справах різні предмети спору, вони беруть свій початок з одного спільного спору, тому рішення по одній справі впливатиме на іншу справу та навпаки.

Проте наведені підстави не грунтуються на законі і не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відвід заявлений вже після початку розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягають передачі до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву про відвід, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 - визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна до вирішення питання про відвід складу суду - суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Передати справу разом із заявою, поданою представником ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10, про відвід складу суду - суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: