КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 752/14013/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5192/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, (у складі судді Плахотнюк К.Г., повний тексту ухвали складено 22 серпня 2018 року) про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.12.2018 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. від 11.12.2018 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження

В заяві про поновлення строку скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали так як, в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали заявник не був присутній, повний текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.11.2018 року, а представник скаржника отримав 16.11.2018 року, також зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що повний текст ухвали скаржнику було вручено раніше 16.11.2018р..

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали заявник не був присутній(а.с.175).

Відповідно до розписки представника відповідача ОСОБА_5, яка міститься в Довідковому листі до справи (обкладинка справи) копію ухвали йому вручено 20.11.2018 року, інформація про отримання скаржником повного тексту ухвали раніше 20 листопада 2018 року в матеріалах справи відсутня .

Апеляційна скарга подана відповідачем 28.11.2018 року (а.с.184), тобто в строк визначений п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.