Справа №2-1195/10
Провадження №4-с/718/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» на постанову ВП №50111728 від 29.06.2017 року державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову ВП №50111728 від 29.06.2017 року державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обгрунтування скарги послався на те, що в провадженні Кіцманського районного відділу ДВС перебувало вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1195/10, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 21.01.2016 року про стягнення на їх користь з ОСОБА_3 боргу в сумі 103 539,40 грн. та судових витрат. Однак, 29.06.2017 року державний виконавець цього відділу ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке може бути звернуто стягнення. Вказує, що не згідний із таким рішенням державного виконавця, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження. Посилається також на те, що оскаржувана постанова від 29.06.2017 року та сам виконавчий документ надісланий на адресу стягувача лише 16 лютого 2018 року, у звязку із чим просить поновити строк на оскарження даної постанови.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Скаргу підтримує повністю та просить таку задоволити.

Державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, скерувала суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50111728, а також заперечення на скаргу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2010 року у справі № 2-1195/10 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» заборгованість за кредитним договором № 776-08к Чц від 04.04.2008 року в сумі 103 539 грн.40 коп., а також 1035,39 грн. та 120 грн. у відшкодування понесених по справі витрат. (а.с. 61,62)

Згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.01.2016 року по справі №2-1195/10 КС «ОСОБА_2 Україна» поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1195/10, видано дублікат виконавчого листа (а.с.92,93).

11.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1195/10, виданого 21.01.2016 року ВП №50111728.

При здійснення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила. За даними Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформацію не знайдено, на обліку як отримувач пенсії не перебуває. Згідно з інформацією територіального сервісного центру 7342 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Ураховуючи викладене, постановою державного виконавця від 29 червня 2017 року виконавчий лист № 2-1195/10 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення .

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції станом час винесення оспорюваної постанови виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч.1 ст. 36 вказаного Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч.8 ст. 48 вказаного закону.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем здійснювалась перевірка майна за місцем проживанням боржника.

Державним виконавцем також порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 37 цього ж Закону.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50111728 стягувачеві є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку на подачу скарги до суду, оскільки такий строк стягувачем не пропущено в розумінні ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України , ст. ст. 18, 36, 37 , 40, 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» задоволити .

Скасувати постанову державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 50111728.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд, а у разі, якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів