АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17834/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року (суддя - Продан Б.Г.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановила :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 03.01.2017 про звільнення, поновити на посаді чергового гаражного кооперативу «Мирний» та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 28485 грн., невиплачену компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що судом була прийнята до розгляду заява про уточнення позовних вимог та позивачем у судовому засіданні надано пояснення. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що обовязок доказування по даній категорії справ покладено на відповідача, а тому обґрунтування законності звільнення та розрахунок сум, які підлягають виплаті позивачу, має довести відповідач. Однак, суд, не заслухавши пояснення представника відповідача з приводу позовних вимог, передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія ухвала

Представники відповідача гаражного кооперативу «Мирний» ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), а позивач у встановлений судом строк не усунув цих недоліків.

ОСОБА_4, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дати звільнення, виплату заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 06.12.2017 року для усунення недоліків, а саме уточнення змісту позовних вимог, судове засідання відкладено на 06.12.2017 року 12год.

05 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 03.01.2017 про звільнення, поновити його на посаді чергового гаражного кооперативу «Мирний» та стягнути з гаражного кооперативу «Мирний» заборгованість по заробітній платі в сумі 28485 грн., невиплачену компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом зазначена заява 06.12.2017 року прийнята до розгляду та позивачем з приводу заявлених позовних вимог у судовому засіданні надано пояснення.

Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання розрахунку суми заборгованості, подання доказів на підтвердження позовних вимог або клопотання про витребування судом таких доказів, а позивач у встановлений судом строк не усунув цих недоліків.

Разом з тим, судом не було залишено без руху позовну заяву з зазначених підстав.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що суд не вправі через неподання доказів стороною залишати позовну заяву без руху.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова