overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2037/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/149/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

3. Надіслати сторонам строк до 22 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_3

Судді: Храпак Н.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 19.10.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримала 12.11.2018 року, однак станом на 20.12.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/750/537/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Коцюбинського, б. 63, кв. 11/2) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.01.2018 року на 12:20 год. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2018 Справа №: 518/1861/15-ц Провадження № 2-др/518/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки у додатковому рішенні по цивільній справі №518/1861/15-ц (провадження 2-др/518/2/2017), суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року судом було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (заінтересована особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні даного додаткового рішення судом, в його тексті було допущено описку замість Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області вказано Саханську сільську раду Ширяївського району Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року по цивільній справі № 518/1861/15-ц (провадження № 2-др/518/2/17) та вважати правильним по тексту рішення Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, замість Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/9632/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., отримавши в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із задоволеним самовідводом суддею Карплюком Олегом Івановичем цивільну справу № 686/22204/16 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

встановила:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2017 року, вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після задоволення суддею Карплюком О.І. самовідводу, справу в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду в провадження судді Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила :

Прийняти до свого провадження справу № 686/22204/16 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 28 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Викликати в підготовче судове засідання осіб які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 453/1283/17
№ провадження 2/453/154/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2, у її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

15.01.2018 року строни у судове засідання не зявилися і, в силу положень чинного ЦПК України, вважаються такими, що неналежно повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Справа №370/2986/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У судове засідання позивачі не прибули, згідно поданої представником письмової заяви просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання представника не направив, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Таким чином, уасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.01.2019 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/10879/15,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О.А. про видачу дубліката виконавчого листа №753/10879/15, виданого 05.10.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" з ОСОБА_4 боргу в сумі 2 629 575,37грн., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 10.10.2018 р. (а.с.133).

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в тому числі щодо стягнення вказаної суми), суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи його вищевказану втрату.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі №753/10879/15, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" з ОСОБА_4 боргу в сумі 2629575 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/529/18
Провадження № 22-ц/4820/568/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 січня 2019 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Сатанівську селищну раду Городоцького району Хмельницької області (32034, Хмельницька область, смт. Сатанів, вул. Бузкова, 135Ж);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 577/99/18
Провадження № 2/577/306/18
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/99/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту майна та визнання права власності.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. Підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту майна та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 643/6330/16-ц

Провадження № 22-ц/818/829/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року в складі судді Ференчук О.В.,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрити в звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6