overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2858/17
Провадження № 2/307/303/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 07 квітня 1998 року, в с. Колодно, за актовим записом № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шістсот сорок гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено до 16 січня 2018 року.

Головуючий: Гримут В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7419/17
провадження № 2/753/1833/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» т.о.ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»

заборгованість в розмірі 4 314 874 (чотири мільйони триста чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 54 коп., з яких:

кредитна заборгованість -3 600 124 (три мільйони шістсот тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 коп.;

заборгованість по процентам -714 749 (сімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» судові витрати -1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» т.о. ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за договором поруки між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором поруки № 176878 від 01 лютого 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, починаючи з 26.11.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на користь ОСОБА_3 судові витрати -640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 443/1807/16-ц Провадження № 2/443/161/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"10" січня 2018 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про бездіяльність Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Жидчівського раойнного суду та Монастирецької сільської ради у здійсненні розмежування земельних ділянок.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 01 грудня 2017 року позивачці було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

30 грудня 2017 року позивачкою отримано згадану вище ухвалу, проте недоліків її позовної заяви так і не усунуто.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про бездіяльність Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про бездіяльність Жидачівського районного суду, Монастирецької сільської ради повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Єдиний унікальний номер 229/2676/17 Номер провадження 22-ц/775/123/2018
Єдиний унікальний номер 229/2676/17 Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/123/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №229/2676/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «БалТранс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БалТранс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 16 травня 2017 року по 06 червня 2017 року в сумі 2 625 гривень, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 травня 2017 року по 04 липня 2017 року в сумі 5 950 гривень. Стягнуто з ТОВ «БалТранс» в дохід держави судовий збір в сумі 640 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року ЄУН № 337/4973/17
Провадження № 2-н/337/8/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП "Водоканал"
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не з'явився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 490/2147/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна, та зобов'язання вчинення певних дій, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2108 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна, та зобов'язання вчинення певних дій, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - залишено без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 705,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок 0006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, код банку отримувача 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, в сумі 705,00 гривень згідно квитанції №15761609 від 06.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/719/17
Провадження № 2/280/59/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 746 грн. щомісячно на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 07.06.2017 року до досягнення повноліття останньої, тобто до 03.12.2030 року та на корить держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Єдиний унікальний номер 233/3608/16-ц Номер провадження 22-ц/775/92/2018
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/3608/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/92/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №233/3608/16-ц

за заявою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати.

Заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений до 28 січня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевича

Г.Г. Новосьолова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/773/17

Провадження № 2/700/62/18

12 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: Гаврилюк віта Вікторівна в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа №303/6336/17
Номер рядка стат. звіту - 26
10 січня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю., при секретарі Славич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву представника позивача ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» - Даценко Софії Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» - Даценко С.В. в судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).
Згідно із ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.509, 525,526, 527, 553, 554,559,599, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258, 259, 264-268, 280-283 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-о/643/1021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 15:30 год. 10.12.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова