Справа № 754/3855/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобов'язанні в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 13.07.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну кредитора у зобов'язанні в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 13.07.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до договорів відступлення прав вимоги №114/10 від 25.09.2015, №АКП-250916 від 25.09.2015 та №15/04/2016-01 від 15.04.2016 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 та відповідно заявник набув статусу нового кредитора.

Звертаючись до суду з вказаною заявою ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просило суд проводити розгляд заяви у відсутності їх представника.

В судове засідання відповідач та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасниів справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви заявника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Заявник на свою вимогу щодо заміни сторони у судовому рішенні посилається на ст.37 ЦПК України( в редакції до 15.12.2017), відповідно до вимог якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 ЦПК України (у новій редакції) визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0260/82/0115636 від 23.09.2013, у розмірі 63585,41грн., яка складається з: 43703,61грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 1253,39грн., 9734,88грн. - заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 8450,83грн., 10146,92грн. - пеня, а також стягнуто судові витрати у розмірі 635,85грн.

25 вересня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/10, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимог по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаними у відповідному реєстрі боржників..

25 вересня 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №АКП-250915, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перейшло право грошової вимог по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» вказаними у відповідному реєстрі боржників.

15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимог) №15/04/2016-01, згідно умов якого до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» вказаними у відповідному реєстрі боржників.

Як вбачається з витягу Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.04.2016 до Договору купівлі-продажу №15/04/2016-01 від 15.04.2016, на виконання вимог п.8.1.3 вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» передав, а новий кредитор - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняв реєстр боржників кредитора, в тому числі і по боржнику ОСОБА_2 за договором №014/0260/82/0115636 від 23.09.2013, заборгованість за яким по тілу становить 43703,61грн., по відсоткам - 19823,81грн., пеня 46717,94грн., а всього 110245,36грн.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, враховуючи зазначені вище норми, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звертаючись до суду із зазначено заявою, просить суд здійснити заміну саме сторони позивача в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 13.07.2015 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника, так як розгляд вказаної справи закінчено та постановлено рішення.

У зв'язку з чим, заявником обрано не вірний спосіб захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобов'язанні в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 13.07.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: