Провадження №2-з/219/4/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки, а саме: накласти арешт на будинок № 8 по вул. Чапаєва в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на будинок № 12 по вул. Садова в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на будинок № 12а по вул. Садова в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на трактор колісний марки Беларус 82.1 з реєстраційним № НОМЕР_1, накласти арешт на трактор колісний марки К-701 з реєстраційним № НОМЕР_2, заборонити ОСОБА_2 у виїзді за кордон до закінчення провадження по справі.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Однак в поданій заяві такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних норм чинного законодавства в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, та адресу електронної пошти, за наявності.

До того ж, заявник не обґрунтував необхідність накладення арешту безпосередньо на все майно відповідачки, а не в межах ціни позову.

Крім того, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не містить як обгрунтування необхідності, так і не містить обгрунтування доцільності застосування зазначеного заявником такого заходу забезпечення позову як заборону ОСОБА_2 у виїзді за кордон до закінчення провадження по справі.

Окрім цього, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 320,00 гривень, про що свідчить квитанція від 04 грудня 2017 року.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

У такому випадку, з урахуванням раніше сплаченого платежу за подачу заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 повиен доплатити судовий збір в сумі 32,40 грн.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258-260, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко