Справа № 405/2584/17
Провадження № 6/405/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю державного виконавця Подільського

ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Трусова Д.О.

старшого державного виконавця Подільського ВДВС

ГТУЮ в Кіровоградській області Волохової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі №405/2584/17, провадження 6/405/228/18 за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Трусова Д.О. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Трусов Д.О. в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.439 ЦПК України звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2 з метою повного, фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом №405/2584/17, 2/405/621/17, виданим 13.12.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_3 повернути малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Турецької Республіки; в разі невиконання постанови в добровільному порядку зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батькові ОСОБА_5. Постанова суду в частині повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької республіки допущено до негайного виконання.

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда дана справа №405/2584/17, провадження 6/405/228/18 була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Головуючим суддею Івановою Л.А. в судовому засіданні 22 грудня 2018 року заявлено самовідвід по справі з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивовано тим, що суддя Іванова Л.А. розглядала справу №405/2584/17 за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого позовна заява була подана Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про забезпечення повернення дитини до Турецької Республіки, за наслідками розгляду якої 28 листопада 2017 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_5 в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання незаконним утримування ОСОБА_3 на території України малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до місця постійного проживання у АДРЕСА_1, - залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року зазначене судове рішення було залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровградської області від 04 травня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Визнано незаконним утримування ОСОБА_3 на території України малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язано ОСОБА_3 повернути малоолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Турецької Республіки; в разі невиконання постанови в добровільному порядку зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батькові ОСОБА_5. Постанову суду в частині повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької республіки допущено до негайного виконання, та на даний час відкрито виконавче провадження (ВП №57934984 від 17.12.2018 року) за виконавчим листом з виконання зазначеного судового рішення, сторонами за яким є: стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_3.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що суддя Іванова Л.А. розглядала зазначену вище цивільну справу, з'ясовувала обставини, на які сторони по справі посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлювала правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та за наслідками розгляду якої винесла рішення про відмову в задоволенні позову, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції з винесенням постанови про часткове задоволення позову позивача ОСОБА_5 та на даний час державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в порядку виконання зазначеного судового рішення подано до суду подання про примусове проникнення до житла з метою виконання рішення суду самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляється суддею Івановою Л.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін виконавчого провадження щодо недостатньої упередженості та об'єктивності судді Іванової Л.А. при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно д о ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Крім того, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін виконавчого провадження (стягувача ОСОБА_5, боржника ОСОБА_3.) щодо недостатності упередженості та об'єктивності з боку головуючого судді Іванової Л.А. при розгляді подання державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Трусова Д.О. про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2 з метою повного, фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом №405/2584/17, 2/405/621/17, виданим 13.12.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_3 повернути малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Турецької Республіки; в разі невиконання постанови в добровільному порядку зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батькові ОСОБА_5. Постанова суду в частині повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької республіки допущено до негайного виконання та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд вважає, що заявлений з підстави п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України самовідвід є обґрунтованимта таким, що підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни у цивільній справі №405/2584/17, провадження 6/405/228/18 за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Трусова Д.О. про примусове проникнення до житла.

Цивільну справу №405/2584/17, провадження 6/405/228/18 за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Трусова Д.О. про примусове проникнення до житла передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова