Справа № 466/9611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Едера П.Т.

при секретарі Репета К.М.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця

Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ

у Львівській області ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ «ОСОБА_3

ОСОБА_4» ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та заборону вчинити дії; стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», боржник ОСОБА_6, треті особи Державне підприємство «Сетам»; ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та заборону вчинити дії; стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», боржник ОСОБА_6, третя особа Державне підприємство «Сетам», в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Шведа Р.З. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стосовно виставлення на торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 в звязку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та заборонити державному виконавцю Шведу Р.З. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 до реалізації 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_2 та автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2008.

В процесі розгляду справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_7.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №26049569 відносно боржника ОСОБА_6.

01.12.2017 ОСОБА_6 дізналась з сайту СЕТАМ про те, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 виставлено на торги квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Заявник вважає такі дії незаконними, виставивши квартиру на торги, державний виконавець порушив чинне законодавство, що встановлює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги із підстав, зазначених в ній, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, вважає їх безпідставними, оскільки діяв правомірно та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги в повному обсязі, покликаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, та просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Треті особи Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, однак до суду надійшли письмові пояснення представника ДП «СЕТАМ» за довіреністю ОСОБА_8, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Шведа Р.З. та представника стягувача ОСОБА_5, вивчивши матеріали скарги, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №26049569 відносно боржника ОСОБА_6, в тому числі виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1424/10, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 20.01.2011, про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 68900,39 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 550534,79 грн. заборгованості за кредитним договором; виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1423/10, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 12.08.2010, про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 47480,80 грн. заборгованості за кредитним договором та 594,81 грн. судових витрат, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-553/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 12.08.2010, про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 26052,45 грн. заборгованості за кредитним договором та 380,53 грн. судових витрат.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: квартири АДРЕСА_4, експертом визначено оцінку арештованого майна для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог cтягувача-заставодержателя.

Отже, державний виконавець діяв виключно в межах норм чинного законодавства щодо передачі іпотечного майна на реалізацію на підставі рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на обєкти нерухомості.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження згідно акту опису і арешту від 06.03.2014 описано та арештовано транспортний засіб марки Peugeot 308 1.6Е. 2008 року випуску, червоного кольору, кузов №VF34С5FWF5114851, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6 Вказаний автомобіль також перебуває в заставі банку АТ «ОТП ОСОБА_3» - одного з стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта, яким проведено оцінку транспортного засобу. Боржником подано заперечення на звіт про оцінку майна. Разом з тим, ОСОБА_6 в судовому порядку оскаржувався накладений арешт на автомобіль.

Крім того, враховуючи також те, що вартість описаного транспортного засобу (189000,00 грн.) була значно меншою від всієї суми заборгованості згідно виконавчих листів, стягувачем по яким є АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», державним виконавцем вживались заходи щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_6 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їй належить на праві спільної сумісної власності (без визначення частки).

В квартирі АДРЕСА_5 були зареєстровані та проживали треті особи: ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_10.

АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулось до суду з позовом про зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшої примусової реалізації предмета іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, який задоволено рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2013.

Відтак, після фактичного виконання державним виконавцем рішення суду про зняття з реєстрації та виселення вказаних осіб (постанови про закінчення виконавчого провадження Галицького ВДВС ЛМУЮ від 18.03.2015), ОСОБА_6 як власник зареєструвала своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що фактичним місцем проживання ОСОБА_6 була адреса АДРЕСА_6, державним виконавцем правомірно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника, а саме: квартиру за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 3/3.

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та заборону вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та заборону вчинити дії; стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», боржник ОСОБА_6, треті особи Державне підприємство «Сетам»; ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_11