overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 332/2265/17
Провадження № 22-ц/778/1171/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №672/1638/17
Провадження №2/672/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з нею не склалось, в них різні погляди на життя. Більше року спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала, вважає збереження сімї неможливим, клопотань про надання строку на примирення не подала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.200 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ч.3 ст. 200, ст..ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) 24.04.2014 року виконавчим комітетом Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 142/236/15-ц

17.01.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2018 року в даній справі до відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди на 14 год.30 хв. 18 січня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 689/592/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/2758/18
Номер справи місцевого суду: 2/6241/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікторія-Н» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеської регіональної дирекції» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

26.12.2017 року від ПП «Вікторія-Н» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ПП «Вікторія-Н» без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія-Н» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7 815 652,28 грн. в рахунок відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, провадження за яким було відкрито за нормами ЦПК України (2004 р.).

Через канцелярію до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Фінанс» загальною вартістю в межах суми 8 761 429,75 грн., а також накласти арешт на грошові кошти в розмірі 8 761 429,75 грн., що належить відповідачу, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариством в банках, на готівкові кошти в касі Товариства та на грошові кошти Товариства, які підлягають сплаті чи передачі Товариству і знаходяться у нього чи інших осіб. Заява мотивна тим, що на час укладення договору факторингу від 28.04.2014 р. між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «Вердикт Фінанс» залишок заборгованості позивача за кредитним договором становив лише 162 576,82 грн. Вважає, що у відповідача існує реальна можливість у будь-який час реалізувати майно, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову; ст.151 ч.4 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано доцільність кожного з двох заходів забезпечення позову (окремо арешту майна та окремо арешту грошових коштів, одночасно про які зазначено в заяві).

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню позивачу. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 390/2259/17
Провадження №2/390/167/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"03" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 18756,83 грн. за кредитним договором № б/н від 21 липня 2007 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що у відкритті провадження належить відмовити в звязку з тим, що згідно адресної довідки УДМС України в Кіровоградській області від 02 січня 2018 року № 43/18, відповідач ОСОБА_1 померла, та відповідно до довідки за вих № 300 від 26.12.2017 року виданою Гаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідача ОСОБА_1 померла 17 червня 2013 року (актовий запис № 4 від 18.06.2013 року).

Згідно з ст. 48 ЦПК України, 1. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 2. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/138/18
Номер провадження 2/676/773/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача; не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності.

Позовна заява не містить відомостей щодо того, чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 415/8009/17
Провадження № 2-н/415/17/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.18 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
у відповідності до ст.ст.160-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Коваленко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 10 січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20__ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Номер справи 623/2258/17
Номер провадження 2/623/63/2018
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказав, що у відповідності до умов кредитного договору № 40, укладеного 24.09.2015 року, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 1900,00 гривень. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 23576,66 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

03.01.2018 року від директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження у справі № 623/2258/17 за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, у звязку з відмовою від позову. Після відкриття провадження по справі відповідач добровільно задовольнив вимоги Товариства сплатив бог.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 сплатив борг, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у даній цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23576,66 гривень - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. Д. Бєссонова