Справа № 183/6013/17
№ 2-зз/183/30/18

У Х В А Л А
10 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Садіяр Ага-Лала Огли про скасування заходів забезпечення позову по справі № 183/6013/17 (провадження 2/183/1003/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
22 грудня 2017 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. відкрите провадження у справі, а в звязку з закінченням його повноважень справа передана на розгляд судді Городецькому Д.І. .
03 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 Садіяр Ага-Лала Огли, посилаючись на вимоги 158 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2018 року.
Заява про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з відпусткою судді Городецького Д.І., передана на розгляд судді Сорокі О.В.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що заява про забезпечення позову безпідставно задоволена судом, оскільки при подачі позову до суду попереднім складом суду відмовлено у забезпеченні позову, тому не зрозуміло з яких підстав інший склад суду вжив заходів забезпечення позову. Крім того, відповідач звертає увагу, що на момент набуття ним права власності на спірну земельну ділянки, було затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу, у встановленому законом порядку перевіряв наявність будь-яких заборон не лише на земельну ділянку, а й наявність будь-яких заборон у власника. Не зрозумілим для відповідача є і той факт, що починаючи з 2007 року позивач не вчинив жодних дій щодо внесення змін до реєстру іпотек. На думку відповідача, позивачем не доведено існування ризику, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження обєкту нерухомості та зробить неможливим виконання рішення суду, а з урахуванням недостовірних відомостей поданих до суду щодо неможливості виконання рішення суду стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши підстави поданого клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки на сьогоднішній день справа по суті не розглянута, а вимоги відповідача у поданому клопотанні містять ознаки апеляційної скарги, у суду першої інстанції відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 Садіяру Ага-Лала Огли у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, по справі № № 183/6013/17 (провадження 2/183/1003/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Садіяр Ага-Лала Огли, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока