Справа № 303/966/17
№ 2-р/303/2/18
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні.

Подану заяву мотивує тим, що на підставі вищевказаного рішення суду від 14 червня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, однак, його було повернуто без виконання через те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, оскільки не містить зобовязальних моментів щодо боржника - ОСОБА_3 Тому, просить роз'яснити зміст резолютивної частини рішення суду від 14 червня 2017 року по справі №303/966/17.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, позов задоволено частково та вирішено: Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Пасіка, 179А, Свалявського району режим побачень з онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 один раз на місяць з першої суботи з 11 год. 00 хв. по першу неділю 16 год. 00 хв.

На виконання вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 липня 2017 року було видано виконавчий лист.

Однак, головним державним виконавцем, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7, 04 грудня 2017 року дублікат виконавчого листа №2/303/935/17, виданий 12 липня 2017 року повернуто без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; у виконавчому документі відсутня дата народження боржника; згідно виконавчого документа стягувачем є ОСОБА_4, а заява про примусове виконання подана ОСОБА_2, тобто, стягував не надав ухвали суду про виправлення описки у виконавчому документі.

-2-

Вимогами частини 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правилами пункту 21 даної Постанови встановлено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у відповідності до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні - не має, оскільки дане рішення є обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 352, 353 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак