АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/980/2018
Справа №761/5146/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року в позові відмовлено.

24 листопада 2017 року на вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та роз'яснено відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначено, що оплата судового збору передбачена нормами Закону України «Про судовий збір», редакція якого на час подання даної апеляційної скарги, не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів, які звернулися до суду за захистом своїх інтересів.

Копія ухвали судді від 1 грудня 2017 року отримана представником позивача 11 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.81), тому строк для подачі документу, що підтверджує оплату судового збору з урахуванням вихідних днів закінчився 19 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій стверджує, що позивач звільнений від сплати судового збору при пред'явленні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Підстави, з яких позивач не звільнений від сплати судового збору, були зазначені в ухвалі від 1 грудня 2017 року з посиланням на висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року, справа № 6-185цс17, тому доводи, зазначені у заяві представника ОСОБА_3 вважаю безпідставними.

Так, Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Ще у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк представником позивача доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя