Справа № 515/729/16-ц
Провадження № 2/515/162/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І.(за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представ- ника (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/ 2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у роз- мірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кре- дитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої ста- ном на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 7804 54,76 грн.; відсотки за кредитом 108154,93 грн. У звязку з тим, що відповідачами не було дот- римано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного дого- вору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіда- ча - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим. Вимоги за згаданим зустрічним позовом

обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Чергове судове засідання було призначено на 27 квітня 2018 року, в яке відповідачі за первіс- ним позовом не зявилися, хоча за місцем мешкання, зазначеним ОСОБА_4 у черговій апеля- ційній скарзі, сповіщалися належним чином поштою з повідомленням.

У судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не зявилася, надіслала раніше до суду кло- потання про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, за- перечуючи проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопо- тання про відкладення розгляду справи у звязку з участю її у розгляді іншої цивільної справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м.Одеси, оскільки і вона і її довіритель проживають у м.Одеса, яке територіально віддалене від м.Татарбунари.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначений відпо- відач і Банк знаходяться у м.Одеса, а місце перебування іншого учасника судового провадження ОСОБА_4 Овідіопольський район, який територіально більш приближений до м.Одеси, чим до м.Татарбунари.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної те- хнічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випад- ків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопо- танні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовяз- ковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника у м.Одеса і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то- вариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнен- ня заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припи- неною в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська,33) забезпе- чити проведення відеоконференції на 18 травня 2018 року на 14.00 год. для надання пояснень та доводів сторонами та третьою особою у справі.

Відеоконференцію провести за участю сторін: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська,33).

Розгляд справи призначити на 18 травня 2018 року на 14.00 год., про що повідомити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.354 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко