Провадження № 2-п/761/173/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль, достроково заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/195 від 09.06.2008 року, що забезпечений договором поруки № 12/03-11/112 від 03.11.2009 року в сумі 14844,84 долари США 84 центи, що в еквіваленті (за курсом НБУ на день винесення рішення суду 23.06.2016 року, 1 долар США = 23,06 грн.) становить 342313,70 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судом не було його повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток про виклик до суду, які направлялись йому після неодноразового відкладення розгляду справи, натомість у справі міститься конверт з поштовим відправленням, який повернуся до суду за закінченням його терміну зберігання. Як зазначає заявник, дані обставини не надали йому належним чином захистити свої права та інтереси у даній справі та подати відповідні докази та заперечення, які мають суттєве значення для розгляду справи. При цьому, заявник стверджує, що йому не було відомо про підписання між банком та позичальником Додаткової угоди №012/03-11/195/1 від 03.11.2009 року та Додаткової угоди №012/03-11/195/2 від 21.05.2010 року. Крім того, відповідно до п. 7.8 Додаткової угоди №012/03-11/195/2 від 21.05.2010 року, у разі невиконання цієї вимоги Кредитор має право звернути стягнення за Договором застави/поруки, пред'явити вимогу поручителю та вжити інші заходи, для стягнення заборгованості позичальника за цим Договором, які не суперечать законодавству України. При цьому, заявник вказує на те, що йому не було відомо про наявність заборгованості, так як позичальник сплачував кредитні кошти з відсотками щомісячно. Водночас, заявник посилається на те, що банк не повідомив його щодо наявності заборгованості за кредитним договором, як це встановлено до п.п. 3.2, 3.4 Договору Поруки, а вимога щодо повернення кредитних коштів, яка міститься в матеріалах справи ним не отримувалась.

Заявник та його уповноважений представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника ПАТ АБ «Райффайзен Банк Аваль», в якому він просив відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із великою завантаженістю представника. Доказів в обґрунтування викладених у клопотанні обставин, зокрема поважності причин неявки в судове засідання, представник - не надав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Зокрема, як вбачається, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця реєстрації, вказаної у позовній заяві та встановленою судом згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в м. Києві, як це передбачено положеннями ЦПК України. При цьому, доводи заявника, що останній не проживає за вказаною у позові адресою, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, який би свідчив про зазначене.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Крім того, в своїй заяві, заявник посилається на те, що, оскільки він не був присутнім в судових засіданнях, під час розгляду справи по суті та не отримував заочне рішення суду від 23.06.2018 року, він не зміг належним чином захистити свої права та надати відповідні докази, які мають суттєве значення при вирішенні даного спору. Проте, як вбачається в даному судовому засіданні суду, також, не було надано таких доказів, які б могли бути вагомою підставою, для скасування вказаного заочного рішення суду.

Заявлені заявником підстави звернення до суду з цією заявою фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, проте суд на стадії перегляду заочного рішення позбавлений можливості проводити переоцінку доказів.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2018 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула