УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-ті особи - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-ті особи - головний державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №10117 від 21.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

Позивачем у позові заявлено клопотання про витребування у нотаріуса ОСОБА_3 документи та матеріали на підставі яких вчинений виконавчий напис №10117 від 21.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що отримати вказані відомості вона самостійно не може, оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» це є нотаріальною таємницею.

Вказане клопотання підтримав представник позивача.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів вжиття заході позивачем, щодо отримання документів у нотаріуса самостійно, не надано та згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні вони не вживались.

Стосовно неможливості отримати від нотаріуса документи самостійно позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Виходячи із наведених положень Закону дійсно документи на підставі яких нотаріус вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, є нотаріальною таємницею, однак вона в даному випадку не розповсюджується на позивача, оскільки виконавчий напис вчинений щодо позивача.

Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно, що виключає витребування судом таких документів.

Керуючись ст. ст.13, 84 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.