Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/1631/15-ц
Провадження № 2/554/678/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який було уточнено. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 серпня на підставі договору купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою : м.Полтава, пров.Комісарівський,9. Також були придбані земельні ділянки, на яких розташований будинок. Договори купівлі - продажу були кладені за наявності нотаріально засвідченої згоди на відчуження спільного майна подружжя його дружини ОСОБА_3 Перед укладенням договору влітку вона оглянула будинок, але ніяких недоліків в ньому не помітила, окрім розібраного на другому поверсі ламінатного покриття полу у коридорі. Даний недолік ОСОБА_2 обіцяв усунути. Після вселення виявилося, що ламінат скласти неможливо Згідно з висновком експертиз вартість ремонту по заміні ламінату складає 35072 грн. Під час огляду будинку також було виявлено, що у колодязі, в якому приєднується до магістральної вуличної труби подачі води на прибудинкову територію та у будинок відсутня кришка, а сам колодязь закиданий сміттям. ОСОБА_2 відповідно до акту 10 березня 2014 року зобов'язався усунути недолік, але так і не усунув. Згідно висновку експерти ремонт окремих ділянок цегляних горловин оглядового колодязю та очищення колодязю становить 1644 грн. Крім того, згідно рахунку ТОВ "Епіцентр" від 17.09.2016 року вартість люку складає 831 грн. Вартість недоліків домоволодіння. про які їй було відомо на момент купівлі домоволодіння, які відповідач обіцяв усунути та не усунув складає 37547 грн. Після її вселення в будинок були виявлені недоліки та дефекти будинку, надвірних споруд, які неможливо було виявити під час огляду та які істотно знижують його вартість. Недоліки були виявлені в період проживання Так, були виявлені наступні недоліки : не працює підігрів полів на першому поверсі будинку, який є основним засобом опалення будинку, та вартість робіт і матеріалів необхідних для усунення недоліку складає 97414 грн.; всі труби, які забезпечують гаряче та холодне водопостачання другого поверху є неякісними та мають численні свищі, протікання та вартість робіт і матеріалів необхідних для усунення недоліків складає 34457 грн.; в літній кухні та гаражі не працює система гарячого та холодного водопостачання та вартість робіт та матеріалів для усунення цих недоліків складає 14359 грн.; не працює підігрів полів в літній кухні та гаражі та вартість робіт та матеріалів для усунення недоліків складає 46746 грн.; подача води з вуличної магістралі в житловий будинок та літню кухню здійснюється через металопластикову трубу PeAIPe, яка несертифікована, яку неприпустимо використовувати в зовнішніх мережах та вартість робіт та матеріалів для усунення цього недоліку складає 69041 грн.; в туалеті житлового будинку при піднятті рівня каналізаційних стоків у вигрібній ямі з'являється запах каналізації та вартість робіт і матеріалів на усунення недоліків каналізаційної системи складає 3295 грн.; просів верхній укіс над вікном ванної кімнати другого поверху, вартість робіт на усунення недоліку складає 160 грн.; на покрівлі господарської будівлі відсутня вітрова дошка та вартість робіт по облаштуванню якої складає 508 грн.; димохід в господарській будівлі перебуває в аварійному стані та вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення покрівлі біля димової труби складає 2808 грн.; в житловому будинку підключення газу проведено на двох шлангах, в літній кухні над газовим котлом замість металевої труби встановлено гофру, газовий котел підключено шлангом та вартість відновлювальних робіт по заміні двох шлангів на один складає 433 грн.; підтікає покрівля вольєру та вартість робіт та матеріалів на відновлення покрівлі складає 440 грн.; не працювала духовка та вартість нової придбаної нею духовки складає 4304 грн.; в господарській будівлі Б1 котел "Херман" замінено на котел "Фероллі", який знаходить у несправному стані, вартість демонтажу котла становить 1748 грн. та вартість нового котла становить 12945 грн.; на стінах кухні, туалету у житловому будинку в кінці 2014 року та 2015 році відклеїлася плитка на стінах та вартість демонтажу, монтажу і матеріалів необхідних для усунення недоліків по відставанню плитки становить 19411 грн.; при огляді будинку там знаходився котел "Херман", але на момент вселення був вже котел "Газболлер", який перебуває в аварійному стані та вартість демонтажу котла становить 2263 грн., вартість нового настінного котла становить 13797 грн. Таким чином, вартість будівельних робіт і матеріалів, необхідних для усунення недоліків в житловому будинку А1, господарській будівлі Б1, які були виявлені після придбання будинку та підтверджені розписками відповідача, актом від 10 березня 2014 року, Переліком заходів, видатковими накладними з ТОВ "Епіцентр", висновком експертизи № 40/41 від 31 березня 2016 року та висновком № 713 від 12 вересня 2014 року складає 64531 грн. Загальна вартість будівельних робіт і матеріалів, необхідних для усунення усіх недоліків в житловому будинку А1, господарських будівлях Б1, б, які були виявлені після придбання будинку,складає 364095 грн., які вона просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, їй заподіяна моральну шкода, яка полягає в душевних стражданнях в результаті невиконання своїх зобовязань відповідачів по продажу будинку неналежної якості та не усуненню відповідних недоліків будинку і надвірних споруд. До душевних хвилювань призвів і той факт, що її доброзичливе ставлення до ОСОБА_2 та його сім`ї, які обманювали її щодо реального стану будинку та всіх його комунікацій, призвело до повної втрати довіри до людей, яких ти знаєш та поважаєш. Все це негативно вплинуло на її самопочуття, щиросердний спокій, а також на її психологічний стан. Вона має значні душевні переживання, що проявляються у хвилюванні, поганому сні, підвищеному тиску, побоюванні щодо майбутніх фінансових і трудових затрат по проведенню ремонтних робіт у будинку. Моральну шкоду позивач оцінює у 20000 грн. Позивач просить пропорційно зменшити ціну придбаного будинку на суму виявлених прихованих недоліків та інших недоліків у розмірі 364095 та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму, стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 20000 грн., вартість проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження у розмірі 5313,60, вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8316 грн.,витрати за реєстрацію довіреності у нотаріуса у розмірі 200 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі вважали позовні вимоги безпідставними, позивач з чоловіком при купівлі будинку його оглядала, їх все задовольняло, з урахуванням видимих недоліків ними була знижена ціна будинку, атому вимоги позивача не відповідають дійсності та не підлягаю задоволенню.

Представник відповідачів з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що перед укладенням договору купівлі-продажу позивачем будинок був оглянутий, її все влаштовувало, сторони досягли згоди з усіх питань, позивачем була сплачена вартість будинку, а тому відсутні підстави вважати, що у будинку були недоліки, пр. які позивачу не було відомо. Будь-які зміни до договору купівлі-продажу не вносилися щодо зміни обсягу обовязків ОСОБА_2 , а тому акт від 10 березня 2014 року та перелік заходів для усунення недоліків є нікчемними правочинами. Всі недоліки не є скритими та позивач мала можливість оцінити стан будинку та вони були враховані при визначенні ціни будинку. Позовні вимоги позивача ґрунтуються тільки на припущеннях, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

08 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку ; 9 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Комісарівському в м.Полтаві. Предметом купівлі-продажу є житловий будинок, житловою площею 86,9 кв.м., загальною площею 166,8 кв.м., разом з яким продаються також належні до нього будівлі і споруди : погріб, позначений «а2», гараж, позначений «Б»; літня кухня, позначена «Б1»; навіс, позначений «В»; сарай, позначений «Г»; огорожа, позначена 1-3. Продаж вчинено за 495566 грн., що є еквівалентом 62000 доларів США ( а.с.7).

У пункті 5 зазначено, що продавець свідчить та гарантує, про умови, серед яких зазначено і про те, що на день укладення цього договору відсутні перепланування житлового приміщення в нежитлове, не зводилися господарські будівлі і споруди без установленого дозволу або без належного затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм, правил. Відчужуваний будинок є спільною сумісною власністю продавця та його дружини ОСОБА_3, яка дала згоду на відчуження.

У пункті 6 договору купівлі-продажу зазначено, що покупець свідчить, що ці факти доведені до його відома : будинок та його технічний паспорт візуально оглянути покупцем особисто до підписання цього договору; недоліків, які б перешкоджали б його використанню за призначенням, тобто проживання під час огляду не виявлено; усі інженерні комунікації будинку знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням.

Згідно з п.7 вказаного договору купівлі-продажу продавець зобовязався звільнити відчужуваний будинок та передати його покупцю всі необхідні документи, що стосуються комунальних та інших платежів та ключі від проданого будинку до 01 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що позивач з сімєю фактично вселилася в будинок у березні 2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час фактичного вселення, яке мало місце 10 березня 2014 року, було виявлено приховані недоліки, які унеможливлювали використання будинку за призначенням, та були зафіксовані актом від 10 березня 2014 року ( а.с.12 т.1).

Так, у будинку виявлені недоліки : не працює підігрів плів на першому поверсі будинку; піднявся ламінат на другому поверсі; просів верхній відкос на вікні ванної кімнати.

У господарських будівлях виявлені недоліки : не працює система гарячого та голодного водопостачання; відсутня вітрова дошка; димохід потребує ремонту; наявні щілини на воротах гаража, на дверях господарських приміщень; відсутня бетонна кришка колодязя постачання.

Крім того, зазначено щодо внесення змін у проект газопостачання ( змінити марку котла). Вказаний акт підписано ОСОБА_3 26 червня 2014 року.

Позивач та представник позивача посилалися на те, що всі недоліки відповідач зобовязався усунути, про що було складено перелік заходів та строки їх усунення ( а.с.13-14 т.1).

Вказаний перелік заходів підписаний лише позивачем ОСОБА_1, відповідачем він не підписаний, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач визнав ці недоліки та зобовязався їх усунути.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За клопотанням позивач у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком № 40/41 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2016 року ( а.с.3-141 т.2) на час укладання договору купівлі-продажу 08 серпня 2013 року можливо було встановити технічний стан основних конструктивних елементів, інженерних комунікацій, внутрішнього санітарно-технічного та електротехнічного обладнання обєктів нерухомості видимих під час огляду.

Технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж, які не видимі для візуального обстеження на час укладання договору купівлі-продажу 08 серпня 2013 року встановити було не можливо.

Недоліки у конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ. «А-1», системи підігріву підлог приміщень літньої кухні літ. «Б1» і гаражу літ. «Б», системи трубопроводів водопостачання від вуличної магістральної труби в житловий будинок літ. «№А-1» і літню кухню літ. «Б» є прихованими.

У відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд погоджується з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи, що недоліки у конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ.»А-1», системи підігріву підлог приміщень літньої кухні літ.»Б1» і гаражу літ.»Б», а також недоліки системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у приміщеннях спірного житлового будинку літ «А-1», у літній кухні літ.»Б1» і гаражу літ «Б» є прихованими недоліками та суд вважає, що вони не могли буди виявленими під час огляду будинку перед укладенням договору купівлі продажу будинку.

Крім того, суд бере до уваги, що системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у приміщеннях житлового будинку літ. «А-1» знаходяться у конструкціях стін, підлог та перекриттів та їх неможливо було виявити під час огляду.

Також суд погоджується щодо віднесення до прихованих недоліків недоліків у системі трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у приміщеннях літньої кухні і гаражу, враховуючи, що вони знаходяться в конструкціях стін, мали місце численні пориви та протікання на всіх трубопроводах, що свідчить про розморожування трубопроводів, позивач укладала договір купівлі - продажу будинку у серпні 2013 року, а фактичне вселення мало місце тільки у березні 2014 року.

Таким чином суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на усунення недоліків, які відносяться до прихованих та не могли бути виявленні перед укладанням договору купівлі продажу будинку у сумі 192976 грн. , яка складається з наступних витрат:

-вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків в конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ. «А-1» у сумі 97414 грн.;

-вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків у конструкції трубопроводів системи підігріву полів приміщень літньої кухні літ. «Б1» і гаражу літ. «Б» у сумі 46746 грн.;

-вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків системи трубопроводів і водопостачання гарячої і холодної води в приміщеннях будинку літ. «А-1» у сумі 34457 грн.;

-вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у літній кухні літ.»Б1» і гаражу літ.»Б» у сумі 14359 грн.

При цьому , суд вважає саме стягнути з відповідачів відшкодувати витрати на усунення недоліків без пропорційного зменшення вартості будинку, оскільки позивачем варіть будинку сплачена, позивачем одночасно ставляться вимоги щодо зменшення вартості будинку і стягнення витрат на усунення недоліків, а тому вимоги щодо зменшення вартості будинку суд вважає надмірно заявленими.

Разом з тим, суд не погоджується з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи про віднесення до прихованого недоліку трубопроводів від вуличної магістральної труби в житловий будинок літ.»А-1» і літню кухню літ.»Б1» з тих підстав, що відповідно до висновку експертизи по причині відсутності сертифікатів якості на влаштовані труби водопостачання, неможливості встановлення при проведенні натурного обстеження їх марки, визначити чи відповідає технічним умовам на підключення приватних житлових будинків та садиб до водопровідних каналізаційних мереж у м.Полтаві 1/1292 від 02 грудня 20105 року трубопроводи водопостачання від вуличної магістральної труби в житловий будинок літ.»А-1» і господарську будівлю літ.»Б1» «Б» по пров.Комісарівському, 9 у м.Полтаві не представляється можливим.

При цьому експертами визначено обсяги та вартість робіт при умові, що труба не сертифікована та висновком зроблено на підставі акту обстеження будинку від 15 травня 2014 року комісією у складі директора ТОВ «Омега Гранд Трейд» ОСОБА_4, директора РБК-3 «РЕН» ОСОБА_5 та власника будинку ОСОБА_1

Разом з тим, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід також зауважити, що позивач перед укладенням договору купівлі продажу будинку не позбавлена була можливості зясувати та витребувати відповідні сертифікати, якщо у неї виникали сумніви, та у разі відмови у наданні цих сертифікатів відмовитися від купівлі будинку.

Згідно з висновком № 40/41 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2016 року не відносяться до прихованих недоліків : руйнування опорядження конструкції димоходу в господарській будівлі ( вартість відновлюваних робіт 2419 грн.), протікання покрівлі біля димової труби літньої кухні літ. «Б1» ( вартість відновлювальних робіт 2898 грн.), протікання покрівлі навісу літ. «В» ( вольєру) ( вартість відновлювального ремонту 440 грн.), недолік в каналізаційній системі ( вартість відновлювального ремонту 3295 грн.), відставання (відклеювання) плитки в приміщенні кухні 1-3, туалету 1-4 житлового будинку літ. «А-1» ( вартість відновлювального ремонту 19411 грн.).

Враховуючи, що вищезазначені недоліки не є прихованими та могли бути виявлені перед укладанням договору купівлі продажу будинку, а тому суд вважає відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Суд вважає відмовити у задоволенні позову в частині стягнення вартості робіт по монтажу та матеріалів для монтажу газових котлів «Херман» та «Газболлер» у сумі 2263 грн. та у сумі 1748 грн., вартості придбаних котлів у сумі 12945 грн. та 13797 грн., вартість робіт при приведенні укосу в технічно належний стан у сумі 160 грн., вартість робіт по облаштуванню вітрової дошки у сумі 508 грн., вартість відновлювальних робіт по заміні шлангів до газового котла у сумі 433 грн., так як позивач в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог щодо її необізнаності у наявності невідповідностей та, на її погляд, недоліків на момент укладення договору купівлі продажу будинку.

Посилання позивача та її представника на те, що всі недоліки відповідач зобовязався усунути, про що було складено перелік заходів та строки їх усунення ( а.с.13-14 т.1) суд вважає безпідставним, оскільки вказаний перелік заходів підписаний лише позивачем ОСОБА_1, відповідачем він не підписаний, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач визнав ці недоліки та зобовязався їх усунути.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів, як з попередніх співвласників будинку, надвірних будівель і споруд, на користь позивача у відшкодування витрат на усунення недоліків 192976 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування відповідачами моральної шкоди в розмірі 20000 грн., які суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок купівлі будинку з прихованими недоліками, якими є відсутність підігріву полів та недоліки у системі водопостачання гарячої і холодної води в приміщення будинку, літньої кухні та гаражу, що є необхідним для належного життєзабезпечення позивача та членів її сім`ї, позивач зазнала душевних страждань.

Крім того, у позивача відбулися вимушені зміни укладу її життя, пов'язані з приведенням майна у належний для користування стан, неможливістю проживати в будинку, що в сукупності спричинило позивачу душевні страждання та переживання, погіршення стану здоровя.

При цьому, враховуючи наведене, а також враховуючи, характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, враховуючи доведеність нанесених позивачу моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача слід визначити в розмірі 3 000 грн., який, на переконання суду, буде адекватним моральним стражданням позивача.

Позивач також просила стягнути з відповідачів понесені витрати, повязані з розглядом справи у суді.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та судом задоволені вимоги в частині стягнення 192976 грн., що складає 51% від задоволених вимог.

Позивачем сплачено за проведення експертиз 12629, 60 грн. ( 5313, 60 грн. а.с.40 т.1, 8316 грн. а.с.2 т.2), та 51 % становить 6441,10 та з відповідачів підлягає стягненню за проведення експертиз на користь позивача по 3220,55 грн. з кожного.

Також з позивачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно розміру задоволених вимог щодо стягнення матеріальної шкоди по 964,88 грн. з кожного( 1% від 192976 грн. = 1929,76 грн. : 2) та моральної шкоди по 52,86 грн. з кожного ( 704,80 грн. х 15% задоволених вимог = 105,72 грн. : 2)., а всього по 1017,74 грн.

Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору, позов задоволено частково, а тому з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за вимогами про стягнення майнової шкоди 1853, 08 грн., та за вимогами про стягнення моральної шкоди 599,08 грн., а всього 2452,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 12,13,77-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на усунення недоліків 192976 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього 195976 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи по 3220,55 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 1017,74 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 2452,16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова