Справа № 456/2901/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/929/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачкою вчиняються дії по відчуженню належного їй приміщення і деревообробного обладнання та інструменту, що знаходиться в ньому. Вказує, що обладнання, яке знаходиться у належному відповідачці приміщенні, належить позивачу у справі та є предметом даного позову. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому її неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якоум просив витребувати у ОСОБА_4 на його користь майно, що знаходиться у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, а саме:

-компресор № 2006/03 000675,

-верстат торцовочний продольний великий № б/н,

-верстат Losertype 120 Nr/383 Bj.87,

-рейсмус «Красный металист» СР6 № 923,

-компресор № 89LV419,

-верстат токарний № Б-64,

-верстат фрезерний,

-верстат свердлильний горизонтальний на моторі № 27202,

-верстат шліфувальний «Zuckermann» POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010-03/85906,

-витяжка велика 4-х канальна,

-верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS № ВС 415 № 111885,

-верстат ВМВ № 24156,

-витяжка одноканальна,

-верстат фугувальний,

-верстат ФСШ-1А,

-верстат круглопильний універсальний Ц6-2Д,

-8,93 м.куб. дошки букової,

-фрезер ручний DWT OF-2100V-2 шт.,

-фрези до фрезерного станка-5 шт.,

-шаблони для виготовлення дитячих ліжечок-10 шт., що знаходяться у приміщенні по вул. Лопатинського, 141 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, та передачі такого на зберігання іншій особі, яка немає інтересу в результаті вирішення спору, а саме - ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, прийшла до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення частково заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині передачі спірного майна на зберігання іншій особі, яка немає інтересу в результаті вирішення спору, а саме - ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказано місця для зберігання майна.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-компресор № 2006/03 000675,

-верстат торцовочний продольний великий № б/н,

-верстат Losertype 120 Nr/383 Bj.87,

-рейсмус «Красный металист» СР6 № 923,

-компресор № 89LV419,

-верстат токарний № Б-64,

-верстат фрезерний,

-верстат свердлильний горизонтальний на моторі № 27202,

-верстат шліфувальний «Zuckermann» POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010-03/85906,

-витяжка велика 4-х канальна,

-верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS № ВС 415 № 111885,

-верстат ВМВ № 24156,

-витяжка одноканальна,

-верстат фугувальний,

-верстат ФСШ-1А,

-верстат круглопильний універсальний Ц6-2Д,

-8,93 м.куб. дошки букової,

-фрезер ручний DWT OF-2100V-2 шт.,

-фрези до фрезерного станка-5 шт.,

-шаблони для виготовлення дитячих ліжечок-10 шт., що знаходяться у приміщенні по вул. Лопатинського, 141 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2018р.

Головуючий

Судді