overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/17/18
Провадження № 2/334/1832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

02 січня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

02 січня 2018 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 12 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 237/3549/16-ц Номер провадження 22-ц/775/338/2018
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б. розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі № 237/3549/16-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон у відношенні керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнським районним судом Донецької області 21 вересня 2016 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 5 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п/п 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 16 січня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, скаржником порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Згідно із частиною 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п/п 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року повернути скаржнику без розгляду та роз'яснити, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі ним апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 640/9410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавленої особи

"12" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

державного виконавця - Григоряна Б.А.

представника стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника боржника про залучення зацікавленої особи до участі у справі за поданням Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, просить: визначити частку, що належить дружині боржника ОСОБА_5 наступного майна:

земельної ділянки, кадастровий номер :16:017:0031 за адресою: м. Харків, пров. пров. Лейпунського, 8;

земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0064 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, Циркунівська сільрада;

земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0062 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, Циркунівська сільрада;

земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0063 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, Циркунівська сільрада;

житлового будинку літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Садова, 11/1.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення як зацікавлену особу дружину боржника - ОСОБА_5, оскільки рішення суду вплине на її права та обовязки щодо визначення частки майна.

Державний виконавець та представник стягувача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає таке.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, державний виконавець просить визначити частку вказаного нерухомого майна, яке належить дружині боржника як спільна сумісна власність подружжя, з метою подальшого звернення стягнення на цю частину.

Таким чином, у разі задоволення подання державного виконавця, то судове рішення вплине на права або обовязки дружини ОСОБА_5 як власника, оскільки за наявності законних підстав в майні буде визначена частка за боржником, на яке державний виконавець звернення стягнення.

У звязку з цим, клопотання представника боржника підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 підлягає залученню до участі у справі як зацікавлена особа.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 53, 10, 260, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі №640/9410/16-ц як зацікавлену особу - ОСОБА_5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/522/380/18
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря - Шевчик В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223,ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
- 6 685, 70 грн. - заборгованість за кредитом;
- 46 999, 53 грн. - відсотки за користування кредитом;
- 2 900, 00 грн. - заборгованість по пені та комісії;
- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2 829, 26 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 182/3018/16-ц
Провадження № 2/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 30.01.2018 року об 11-30 год.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 30.01.2018 року об 11-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в приміщенні суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 57 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30.01.2018 року об 11-30 годині.

Копію ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання та відповідачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/3163/17
Провадження № 2/401/204/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 червня 1986 року Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

20 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 січня 2018 року.

26 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

10 січня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не порушує ніяких прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

10.01.18
Справа №: 398/3161/17
провадження №: 2/398/426/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

15.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися. Просить розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 15.01.2018 р. в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про те, що він не заперечує щодо залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з позивачкою примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки сторони примирилися і бажають залишатись у шлюбних відносинах, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 333/7692/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення з квартири та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення з квартири та вселення в квартиру. 26.12.2017 року позов залишений без руху. Позивачем подано уточнену заяву однак не усі недоліки визначені ухвалою суду від 26.12.2017 року були усунуті позивачем, а саме:

Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав лише. Виказання позивачем у позовній заяві про відсутність іншого позову не є доказом та підтвердженням про його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення з квартири та вселення в квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 160/755/17
Провадження № 2/160/26/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив (якщо такий відзив подавався), передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобовязаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така відповідь на відзив подавалась) протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.