Справа № 552/865/16-ц
Провадження №4с/552/46/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ОСОБА_1

В своїй скарзі посилався на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Полтава з грудня 2016 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/865/16-ц від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» 32709 грн. 38 коп.

22 жовтня 2018 року стягувач отримав копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ОСОБА_1 від 27 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскільки до винесення даної постанови державний виконавець не вжив усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника, стягувач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ОСОБА_1В від 27 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа №552/865/16-ц від 19 квітня 2016року, а виконавчий лист повернути до Шевченківського ВДВС м.Полтавадля подальшого виконання.

В судове засідання стягувач свого представника не направив, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за відсутності його представника. В заяві також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець та боржник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року позов КС «Полтава і полтавці» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за договором від 30 липня 2013 року №62 по сплаті відсотків за період з 22 квітня 2014 року по 20 лютого 2016 року в розмірі 27952,40 грн., 4756,98 грн. на відшкодування інфляційних втрат позивача за період з березня 2014 року по січень 2016 року, а всього стягнуто 32709,38 грн. солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці понесені судові витрати з кожного в розмірі по 459,33 грн.

За даним судовим рішенням 26 липня 2016 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи №552/865/16-ц.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» в солідарному порядку коштів у розмірі 32709,38 грн. перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

27 вересня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53246383 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підставу для прийняття такого рішення державним виконавцем зазначено, що відповідно до повідомлень Державної фіскальної служби джерела отримання доходу у боржника та банківські рахунки відсутні, транспортні засоби та право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію та не працює за цивільно-правовими договорами. За адресою, вказаною у виконавчому документів не проживає. Встановити фактичне місце проживання та перебування не вдалося (а.с.137).

Як повідомив у своїй скарзі стягувач, копію оскаржуваної постанови він отримав 22 жовтня 2018 року.

Як вбачається з даних конверту, на поштове відділення скарга на дії державного виконавця стягувачем здана 12 грудня 2018 року (а.с.140)

Відповідно до ч.1 ст.140 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України також передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві КС «Полтава і полтавці» дізналася 22 жовтня 2018 року, про що заявник сам вказує у своїй скарзі.

Але скарга на вказану постанову ним здана на поштове відділення лише 12 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на звернення до суду зі скаргою.

При цьому заявником не викладено будь-яких обставин, що свідчили б про поважні причини пропуску ним встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався, про поважні причини пропуску строку суду не повідомив.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском заявником строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.126, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Визволення, 21, ) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Полтава, вул. Стешенка, 6, ідентифікаційний номер не встановлено) залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку для звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2018