УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника ПАТ ««Марфін Банк» надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддею по справі № 522/13195/17-ц передчасно прийнято рішення про забезпечення позову та накладено арешт на обєкти нерухомості, які належать ПАТ «Марфін Банк». Крім того суддею Приморського районного суду м. Одеси Бойчуком А.Ю. розглядаються цивільні справи №522/13200/17 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також №522/13204/17 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нежитлових приміщень № 29, № 30 та № 61 по пл. Грецькій, % в м. Одесі.Заявник вважає, що такий стан розгляду справи дає можливість відповідачам у даній справі та позивачам у інших справах з цим же предметом позову протягом тривалого часу порушувати права та інтереси фінансової установи, субєкту господарської діяльності ПАТ «МАРФІН БАНК». Також, заявник вважає, що суддею помилково прийнято рішення щодо забезпечення позову, про що 02.11.2017 постановлена Ухвала, якою накладений арешт на належні Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» обєкти нерухомого майна. У звязку із викладеним заявник вважає, що обізнаність суддею обставинами всіх вищеперелічених справ, викликають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук