УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/75/17

провадження № 22-ц/781/1256/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна»;

розглянув клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Родіна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Апелянт вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності висновок судової почеркознавчої експертизи № 3278 від 06.03.2018 року.

За клопотанням представника позивача судом призначалась судово-почеркознавча експертиза. 06 березня 2018 року експертом Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_2 складений висновок № 3278, яким підписи в графах: «Орендодавець» в перших екземплярах договору № 561 оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара від 20.11.2007 року та договору № 561-а оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара від 20.11.2007 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (особами). Підписи в графах: «Орендодавець» у других екземплярах договору оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара від 20.11.2007 року та договору № 561-а оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара від 20.11.2007 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (особами) (а.с. 191-199).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника СТОВ «Родіна» - Романяка М.Я. колегія суддів приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об'єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Проте, представник відповідача не навів жодних доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від 06 березня 2018 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність. Незгода із висновком експерта сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи висновок експертного дослідження є повним, ясним та категоричним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.113, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: