Справа № 570/3689/18
провадження № 2-о/570/102/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 07 серпня 2018 року подана заява про самовідвід судді Кушнір Н.В.

Враховуючи можливість вирішення питання до відкриття провадження у справі, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення учасників справи, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

07 серпня 2018 року подано позовну заяву, справа по якій після проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначена до розгляду судді Кушнір Н.В.

З 08 по 10 серпня 2018 року суддя перебувала у службовому відрядженні.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один день до початку відрядження.

У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з обєктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З ч.1ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. П.«д» ч.1 ст.106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Вважаючи самовідвід обгрунтованим, оскільки зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, а також звільнення від обов'язку надання інших доказів, суд підлягає самовідводу.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду в цілому окремо від рішення суду. Разом з тим, згідно ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд,позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.