overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6194/17
Провадження № 2/0182/910/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час), а саме: позовну заяву не було підписано позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не було сплачено судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 09.11.2017 року, що підтверджується повернутим 09.01.2018 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

ОСОБА_1 з моменту подачі уточненої позовної заяви, а саме з 13.11.2017 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'явилася та не поцікавилася про рух своєї заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК, п. 11 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати недоданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/6330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 8 грудня 2017 року по справі № 214/6330/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 грудня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/6630/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/687/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/47/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вербицького, 9, кв.5) до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Нові Млини, вул. Ярцева, 8Б Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 585/3917/18
Номер провадження 2/585/1291/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ «Урожайна країна» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі № 585/3917/18 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві, в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у справі № 585/1917/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Урожайна Країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у справі № 585/3917/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві, призначене на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2018 року в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом (м. Одеса, проспект Шевченка, 29) з участю представника відповідача ОСОБА_2.

Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Південно-Західному апеляційному господарському суду та представнику відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/592/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, пров. Майдановський, б.33, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) позивачу складає 60739,06 грн., в т.ч. сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування ПДФО та військового збору, склала 28533,14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15528,10 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер справи 220/2067/17
Номер провадження 2/220/89/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства "Техсервіс", третя особа - Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, третя особа повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явлись, відповідач про причину неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Позивач, третя особа заявили про можливість розгляду справи без їх участі.

При даних обставинах, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 220/2067/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Г.М.Яненко
Справа № 148/1251/17
Провадження №2/148/157/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та досягнення дитиною повноліття, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду 10.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір - 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
№536/1486/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, позивачі надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позов підтримують, позивач ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали заяву, де просили провести підготовче засідання у їх відсутність, відзив не надали.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 219/9353/17
Провадження №8/219/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, справа № 219/9353/17 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 480,00 грн.

Таким чином, заявнику слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 95,185,426,427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик