ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1197/11
Провадження № 22-ц/4820/522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року, суддя Швець О.Д., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51353954 від 28.03.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що при виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів державним виконавцем було порушено порядок зарахування коштів, передбачений ст. 534 ЦК України.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильність встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильного застосування норм матеріального права просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд не звернув уваги на порушення державним виконавцем вимог ст. 534 ЦК України щодо черговості зарахування коштів на погашення боргу у разі недостатності суми. Державним виконавцем при виконанні судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 коштів на його користь не було враховано вказану норму. При цьому не взято до уваги, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ним по виконавчих листах становить 93218,08 грн., а йому фактично було сплачено 72575 грн. 45 коп., тому виконавче провадження не могло бути закінченим з підстав виконання судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Кам'янець - Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, навів обставини щодо процедури виконання судових рішень, які перебувають на виконанні у відділі ДВС, стягувачем за якими є ОСОБА_1 Зазначив, що дії державного виконавця щодо зарахування коштів скаржнику відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, апелянт просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду в повній мірі відповідають обставинам справи, судом дотримано норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. боргу за договором позики та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

08.06.2016 року старшим державним виконавцем Кам'янець - Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №51353954 з примусового виконання виконавчого листа №2-1197/11 від 06.07.2011 року, виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 09.08.2016 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №49726111, відкритого з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

На виконанні у відділі ДВС також перебувало виконавче провадження АСВП №49542760 з примусового виконання виконавчого листа №676/5160/15-ц, виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33637,46 грн.

Постановою державного виконавця від 17.03.2018 року до зведеного виконавчого провадження №49726111 приєднано виконавче провадження ВП №55416366 з примусового виконання виконавчого листа №676/607/17, виданого 13.12.2017 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19460,62 грн. компенсації за порушення грошового зобов'язання.

Постановою головного державного виконавця Гуменюк Т.М. від 28.03.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1197/11, ВП №51353954 у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

03.10.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням судових рішень про стягнення коштів на користь ОСОБА_1

14.03.2018 року на депозитний рахунок Кам'янець - Подільського міського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 80000 грн., які було перераховано ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2-1197/11 від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40120 грн. заборгованості та частково перераховано в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №676/51460/15 від 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33637,46 грн.

27.09.2018 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 22876,89 грн., які були перераховані в рахунок виконання виконавчого листа №676/5160/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33637,46 грн. та виконавчого листа №676/607/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19460,62 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги на рішення посадової особи органу ДВС, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавчі дії щодо зарахування коштів на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по виконавчих листах проведені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Статтею 534 ЦК України встановлено черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що порядок зарахування грошових коштів в процесі примусового виконання судових рішень регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним Законом по відношенню до норм ЦК України, зокрема, ст. 534 ЦК, якою врегульовано порядок, черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, які не пов'язані з примусовим виконанням рішення суду під час здійснення виконавчого провадження державними або приватними виконавцями.

Права ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не були порушені, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кошти за виконавчими документами, які підлягали стягненню з ОСОБА_2 на користь апелянта були перераховані стягувачу державним виконавцем після їх надходження на депозитний рахунок відділу ДВС у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідно також звернути увагу на ту обставину, що предметом оскарження ОСОБА_1 є дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №2-1197/11, виконавче провадження № 51353954 та постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження від 28.03.2018 року про стягнення 40120 грн. Однак, як уже зазначалося вище, вказана заборгованість була повністю погашена після надходження 14.03.2018 року на депозитний рахунок Кам'янець - Подільського міського відділу ДВС коштів в сумі 80000 грн.

При цьому слід зазначити, що всі кошти, які були отримані відділом ДВС в процесі виконання судових рішень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були розподілені державним виконавцем виключно на погашення цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скарги на підставі відсутності доказів про порушення прав ОСОБА_1 в процесі здійснення державним виконавцем Кам'янець - Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Не спростовують висновків суду першої інстанції також інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22.12.2018 року.

Головуючий Судді: