overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/927/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 468/927/17-ц від 07 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 28.09.2018 року із заявою до суду про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 468/927/17-ц від 07 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 468/927/17-ц від 07 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 22.11.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя
Справа №591/1965/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/133/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши викВонання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: О. Ю. Кононенко

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3152/16-ц

провадження № 22-з/818/2202/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Коваленко І.П. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, -

встановив:

18 грудня 2018 року з Верховного Суду до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року дана справа передана судді - доповідачу Коваленко І.П., склад колегії суддів - Овсяннікова А.І., Піддубний Р.М..

До початку розгляду справи суддя Коваленко І.П. заявила самовідвід, посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року під головуванням судді Коваленко І.П. рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року скасовано, та ухвалено нове, яким позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено, яке в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 червня 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Коваленко І.П. брала участь у розгляді даної справи, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Коваленко І.П про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Коваленко І.П. -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 129/3368/17
Провадження по справі № 2-о/129/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чечелівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

14.12.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 04.08.2017 р. в с.Тарасівка Гайсинського району померла його мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про його народження записана в графі «мати» як ОСОБА_3, просив встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 21).

Представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 22).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті 04.08.2017 р. його матері ОСОБА_2 (а.с. 11), через зазначення її по-батькові в його свідоцтві про народження Антацевна, а не Антипівна (а.с. 9) не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 04.08.2017 р., як спадкоємець за заповітом спадщини через зазначення по-батькові його матері в свідоцтві про народження Антацевна, а не Антипівна не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 04.08.2017 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30-річчя Перемоги, б.26 кв.28, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30-річчя Перемоги, б.26 кв.28, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначене на 28 грудня 2017 року на 10 год 00хв в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Подільський районний суд м.Києва, однак для участі у справі сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на іншу дату у звязку із неявкою сторін, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення 06 лютого 2018 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №: 2-о/752/987/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 28 лютого 2019 року о 15:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 467/40/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.01.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 30.01.2018 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін:ОСОБА_1 (с.Воєводське, вул. Леніна, 21 Арбузинського району Миколаївської області) та ОСОБА_2 (с. Воєводське, вул. Садове, 13 Арбузинського району Миколаївської області).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

Справа № 564/1081/17

15 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та укладення мирової угоди між сторонами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1081/17 на 06 лютого 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/3987/18
Провадження №2-о/654/94/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А, розглянувши матеріали цивільної справи 654/3987/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новофедорівська сільська рада, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями 30.10.2018 року була передана судді Охтень А.А..

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року суддю Охтень А.А. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2018 року дану справу було передано судді Данилевському М.А..

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 293-294, 315, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новофедорівська сільська рада, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2