overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4871/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6373/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали про залишення без руху, яке надсилалося ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, отримано 08 листопада 2017 року нею особисто.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.10.2017р., апелянтом (скаржником) станом на 15.01.2018 року не усунуто, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
Справа № 372/86/18
Провадження № 2-о-21/18
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою від 11.01.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.00 год. 11.01.2018 року.

До вказаного часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, у зазначений строк в ухвалі суду, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про встановлення факту смерті особи заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи повернути.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 203/2479/17
Провадження № 2/0203/152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю

представника позивача

за первісним позовом

(відповідача за зустрічним

позовом) ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом

(позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/5922/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2018 о 09:00 год.

Позивачка направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому вказала, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 16.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 127/159/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з підстав відсутності спільного проживання, спільних інтересів та відсутності ведення спільного господарства з відповідачем, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.1992 року Палацом реєстрації шлюбу в м. Харкові, актовий запис № 2142.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За даних обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, визначивши дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також встановивши строк подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19,187, 258, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16.02.2018 р. на 10 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 3 (вул. Грушевського, 17,м. Вінниця).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0232/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/322/18
Провадження № 2-о/219/108/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.01.2018р., о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 211/3557/17
Провадження № 2/211/275/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 740/1864/18
Провадження № 2-н/740/221/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 березня 2014 по 31 березня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 березня 2014 по 31 березня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 287/5/18-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Олевської міської ради Житомирської області, місце знаходження: м.Олевськ, вул.Володимирська,2, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся позивач з позовом до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: зокрема, територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Тому з наведено слідує, що позивачем не вірно вказано відповідача, так як майно на яке позивач просить визнати право власності знаходиться на території с. Пояски Олевського району Житомирської області, тобто відповідно до положень вищевказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта здійснюють відповідні ради із зазначенням представницького органу.

Також позивачем зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру стосовно житлового будинку з господарськими будівлями, яка становить 120943,00 грн, що є не зрозумілим для суду, оскільки відповідності з ч.1 п.9 ст.176 ЦПК України, заява не містяться дані щодо дійсної вартості нерухомого майна, з приводу якого ведеться спір та відповідних доказів на її підтвердження.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Олевської міської ради Житомирської області, місце знаходження: м.Олевськ, вул.Володимирська,2, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/8921/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Уляновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1298/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа: Київська міська рада, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-во/643/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 643/14862/16-ц (провадження № 2/643/1742/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява має бути призначена до розгляду в судовому зсіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 25.02.2018.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар