overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та ОСОБА_3 про визнання договору ( правочину ) недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та ОСОБА_3 про визнання договору ( правочину ) недійсним. .

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем ОСОБА_2 не сплачено суму судового збору. Сплаті підлягає судовий збір в сумі 704 грн 80 коп;

-позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

-не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, які позивач просить суд визначити у рішенні;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та ОСОБА_3 про визнання договору ( правочину ) недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 567/1012/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 21 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 751/2669/17 Провадження № 22-ц/795/216/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з викликом учасників справи в порядку ч.3 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул.Г.Полуботка, 2, м.Чернігів, у вікдритому судовому засіданні на 10:00 23 січня 2018 року.

Розгляд справи призначити з викликом учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №639/6675/18
Провадження №2/639/2240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 10 669,58 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.08.2018 року у розмірі 7 266,93 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.08.2018 року у розмірі 2 539,22 грн.; інфляційні витрати 663,17 грн.; 3% річних від простроченої суми 200,26 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. Разом з позовом представником КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана представником позивача - 10.12.2018 року.

До теперішнього часу у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою 1760 (одну тисячу сімсот шістьдсят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/590/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Расулова А.А.,

учасники справи:

позивач: Національний університет оборони України імені Івана Черняховського,

представники позивача: Дибець О.Б., Савчук Н.С.,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2016 р. по квітень 2017 р. в сумі 8 415,58 грн та судові витрати в сумі 1 160 грн., а усього 10 015 гривень 58 копійок.

Позивач: Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28, код ЄДР 07834530.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ ГУ МВС України в Харківський обл. 25.07.2006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 08.10.2018.

Суддя:
Номер справи 220/2176/17
Номер провадження2/220/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (вул.Островського буд.8, м. Краматорськ, Донецької області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Миру буд.46, с. Зелений Гай, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 19 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 12.01.2018
Справа № 320/2151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 січня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 758/7334/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163,168 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
18 грудня 2018 року м. Хмельницький
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.12.2018 року і до повноліття дітей.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 18 грудня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ___________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 702/999/17
Провадження № 2/702/23/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
справа №176/2250/17
провадження №2/176/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 11 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, питання щодо подання відзиву згідно діючих норм на момент відкриття провадження не ставилось, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: