overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 з підстав втрати почуття довіри, турботи, взаємної любові, взаємодопомоги і підтримки як засад побудови сімейних відносин і реальності сім'ї, відсутності спільного побуту, взаємних прав та обов'язків.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача надійшла до суду 18 січня 2018 року.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 28, 187, 190 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Красноставці, вул. Головатюка, 79, Чемеровецького району, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (с. Перекалля, вул. Колисце, 7а, Зарічненського району, Рівненської області) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 08 лютого 2018 року об 11.00 год.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
№ провадження 2/646/1717/2018
Справа № 646/6619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест ІО.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М., в якій просить суд відшкодувати з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою від 27.09.2018 вказаний позов було залишено без руху.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у якій однією з сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Даний позов предявлено до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди направити до Харківського апеляційного суду для вирішення підсудності даної справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/2/2018 Справа № 641/8823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на квартиру №263 в буд. 16 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові; заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

09.01.2018 року заявником по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача , суд постановляє ухвалу про повернення зяви про забезпечення позову..

Керуючись ст. ст.185,260,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/12/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України, третя особа Кобеляцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від позовних вимог до Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України та про виключення даної особи з числа відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України, третя особа Кобеляцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна, в частині позовних вимог до Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/3612/18
Провадження № 2/456/1484/2018
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Копія Справа № 326/1206/17
Провадження № 2/326/23/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Назарової А.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , заборгованість за кредитним договором у сумі 56 310 (п'ятдесят шість тисяч триста десять) грн. 11 коп., яка складається з: 2 926 грн.87 коп. - заборгованість за кредитом; 46 701 грн.63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 762 грн. 08 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 250 грн. - фіксована частина; 2 669,53 грн.53 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

10.01.2018
Провадження № 2-сз/761/200/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, позову з додатками, квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до Національної електронної біржі, Фонду гарантування вкладів про скасування протоколу електронного аукціону, повернуто позивачу у зв'язку не виконанням вимог ухвали суду від 06 квітня 2018 року та не усуненням недоліків.

Одночасно з копією ухвали позивачу направлено позовну заяву з додатками на 46 акр. та оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 704, 80 грн. та 352, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, позивачем не надано до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5596/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/94/2018
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

відповідач 1 ОСОБА_1,

відповідач 2 ОСОБА_2,

третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація,

розглянувши заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду на 17 січня 2018 року.

15 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від представника позивача приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відео конференції.

Згідно із ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до відповідного судового засідання.

Заява представника позивача ОСОБА_4 «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції надійшла до апеляційного суду 15.01.2018 року, за 3 дні до судового засідання, тобто поза межами строку, встановленого ст.212 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/521/3914/18
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів в місті Одесі, актовий запис №356 від 24 червня 1995 року, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 551/952/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Полтавамолпрод » заборгованості по виплаті заробітної плати за останні шість місяців у орієнтовному розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, в розмірі 150 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та визначено дату судового засідання 22 жовтня 2018 року / а. с.10 /.

У звязку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці, розгляд справи відкладено до 14 листопада 2018 року / а. с. 14 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, представник відповідача ТОВ « Полтавамолпрод » на обумовлену дату до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив / а. с.16 /.

Не зявився у судове засідання й позивач ОСОБА_2, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність / а. с. 18 /.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: