СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну спарву за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договором поруки №10-603 від 24.02.2011 з відповідними додатковими угодами в загальному розмірі 107185714 грн 13 коп., а також просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Відповіадч ОСОБА_1 у свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» в якому просив визнати договір поруки, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ» 24.02.2011 припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про слухання справи повідомлений належним чином, 14.03.2018 від нього надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 27.02.2018 ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 керуючись ч. 1 ст. 651 ЦК України в рамках врегулювання спору уклали договір про розірвання договору поруки №10-603 від 04.02.2011 згідно з яким 27.02.2018 вказаний договір поруки припинено, а зобов'язання договору поруки внаслідок його розірвання припинились (а.с. 76).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 67-69, 71).

На підставі ст. 247 ч .2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.218 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору поруки №10-603 згідно якого підписанням цього договору сторони підтвердужють, що внаслідок підписання та виконання цього договору, зобов'язання сторін припиняються, сторони не мають жодних майнових та будь-яких інших претензій одна до одної із розірванням договору та не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору (а.с. 78).

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Оскільки сторони у судове засіданні не з'явилися, однак представником позивача було подано заяву про закриття провадження, суд вважає, що провадженні по справі необхідно закрити.

На підставі ивщевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим закрити.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська