overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/60/18
Провадження №: 2/332/357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що предявлену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.185 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд також зазначає, що в позові позивач вказує на те, що його звільнено від сплати судового збору. Однак, згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тоді як в позовній заяві ОСОБА_1 містяться позовні вимоги зокрема про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та про стягнення моральної шкоди на загальну суму 55024,94 грн. Отже стосовно немайнових вимог про скасування наказу позивач повинен сплатити судовий збір на в сумі 704 грн. 80 коп. Стосовно майнових вимог про стягнення моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 704 грн. 80 коп. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір на загальну суму 1409 грн. 60 коп.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 752/8139/17
Провадження №: 2-о/752/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації визнання фізичної особи недієздатною. Заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 8 530,97 грн., 2 137,52 грн. - інфляційної складової боргу, 3%-річних - 388,42 грн., а всього 11 056,91 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмового договору. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3372/17
Провадження № 2-н/553/36/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13360 грн. 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 389 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 1564 грн. 20 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13360 грн. 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 389 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 1564 грн. 20 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

05.01.2018 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13360 грн. 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 389 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 1564 грн. 20 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/8526/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/24/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (в редакції ЗУ «Про судовий збір» чинній на момент подання апеляційної скарги), тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом даного спору є грошові кошти в сумі (ціна позову), яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак відповідно ст. 274, ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №649/1157/17
Провадження №2/649/58/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Великолепетиської селищної ради (вул. Соборна 3, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В.Соловйов
Справа № 159/5013/17
Провадження № 2-о/159/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, у розпорядженні суду відсутні дані про її належне оповіщення і місце знаходження її не відоме.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання, сторони, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей, що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документу на 11 годину 00 хвилин 30.01.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud 0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №278/1151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_4 звернулась із заявою про забезпечення позову в даній справі, якою просить: накласти арешт на спірну земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0674, що розташована за адресою: вул. Садова, 9-а, с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, оскільки під час розгляду даної справи відбувалося неодноразове відчуження спірної земельної ділянки, що призводить до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити визначених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів, передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії договору купівлі продажу від 06 листопада 2017 року (а.с. 216-217) спірна земельна ділянка належить ОСОБА_5, яка наразі не бере участь у справі.

Отже, беручи до уваги імператив статті 150 ЦПК України, яким передбачена можливість суду накласти арешт лише на майно відповідача, зважаючи на те, що особа, якій належить спірна земельна ділянка, участі у справі не бере, з огляду на відсутність клопотань про залучення ОСОБА_5 до участі в справі, суд, для унеможливлення порушення чи обмеження прав останньої, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 16.02.2018 року на 11:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 16.02.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1