overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/999/17
Номер провадження № 2/438/110/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, усне клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції 15.01.2018 року представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 було заявленно усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 мотивує своє клопотання значною територіальною віддаленістю повноважного представника ПАТ КБ «Приватбанк» та щоденними апеляційними розглядами в апеляційному суду Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді. Зазначає, що найближчий суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - Шевченківський районний суд м. Львова.

Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 09.02.2018р. до 10:00 год.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.02.2018 року о 10:00.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити;

судове засідання, призначене на 09.02.2018 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції;

доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.02.2018 року о 10:00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»; представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4Р, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» та його представнику - ОСОБА_4Р, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б Хемич
Провадження № 2/317/331/2018
Справа № 317/3980/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву, проходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки у прохальній частині позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь 16991,33 грн., проте у вступній частині позову в якості ціни позову зазначає суму 2543,25 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід усунути суперечності вступної та прохальної частин позову щодо суми заявленої до стягнення, надавши до суду належним чином складену позовну заяву та її копії для відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу, усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5767/18
Провадження № 2-о/488/128/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа : Миколаївська міська рада, як орган опіки та піклування -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2019 року на 10 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання: заявника та зацікавлених осіб.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1414 (https://court.gov.ua/fair/) .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-сз/200/48/18
У Х В А Л А

«08» травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

06 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.905005885.1 від 29.11.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.905005885.1 від 29.11.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
№ провадження 4-с/646/34/2018
Справа № 646/1556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

державного виконавця Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі в частині зупинення реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3, яка подана до суду в інтересах ОСОБА_4, якою заявник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 щодо оцінки майна нерухомого майна ОСОБА_4, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При відкритті провадження у справі за вказаною скаргою судом було зупинено реалізацію арештованого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення скарги по суті.

Заступник начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про скасування зупинення реалізації вказаного арештованого майна.

Заявники подали заяви про залишення вказаних клопотань без розгляду.

В судовому засіданні заступник Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 просив залишити своє клопотання без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

З урахуванням принципу диспозитивності, у звязку з тим, що заявники скористались своїм правом на звернення до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання заявників залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі в частині зупинення реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/4868/18
Провадження № 2-н/636/577/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №275/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/1064/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі підготовче судове засідання 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р. Справа 206/6885/17
Провадження 2-н/206/42/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. ОСОБА_3
смт.Короп 11 січня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 315 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за допомогою виклику у засобах масової інформації, в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.11 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 500/4636/18
Провадження № 2/500/2720/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна, виділ майна в окремий об?єкт, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

виділ майна в окремий об?єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються розподілу майна, виділу майна в окремий об?єкт, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності за адресою №137/59 по вул. Телеграфна/Топольна.

Відповідно до вимог ст. 43,49 ЦПК України позивач має право на залишення позову без розгляду.

З урахуванням предмета позову задоволення клопотання не порушує права сторін, у зв?язку із чим відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, виділ майна в окремий об?єкт, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3069/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович