Справа №278/2928/17
17 січня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, за час якого у них народилася дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства.
У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи; на примирення не згоден (а.с. 14).
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 17-20) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 9).
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19 жовтня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області був зареєстрований шлюб сторін (а.с. 4), за час якого у них народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)
Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн мають бути стягнуті з відповідача на корись позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141 ЦПК України, ст.ст 105, 110-112, 114 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 1892.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення за письмовою заявою відповідача. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення в разі пропуску строку з поважних причин.
Суддя О. М. Дубовік