Справа № 0822/2147/2012
Провадження № 6/326/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ВГІРФО Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області, та встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 7 348,37 доларів США, що складає 58 713,49 грн. Інші положення рішення суду залишити без змін.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням суду в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Лозуватка, вул. Садова 1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання права продажу вказаного житлового будинку з укладанням від імені власника будинку договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, за ціною не нижче 72215,00 грн., з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення цього продажу. Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично мешкає в будинку по вул. Садова 1, с. Лозуватка Приморського району Запорізької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 909,03 грн. судових витрат.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з наступних причин: 1) відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; 2) відсутність попиту покупців; 3) відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Ці факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд розглядає справу за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи № 2-377/2012, суд приходить до наступного.

18.09.2012 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Приморський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення (а.с.4-6).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 позов задоволено в повному обсягу. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором ZPP0GА від 07.02.2008 року, в сумі 7348,37 (Долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 року становить 58713,49 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 4888,71 (Долар США); заборгованість за процентами 709,71 (Долар США); заборгованість з комісії 22,01 (Долар США); заборгованість з пені 1348,22 (Долар США); а також штрафи відповідно до Договору: 31,29 (Долар США) штраф (фіксована частина), 348,43 (Долар США) штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: саманний, обкладений цеглою, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 48.7 кв.м., житловий будинок, на плані А; літня кухня, на плані Б; навіс, на плані В; сарай, на плані Г, Д, Ж; вбиральня, на плані Е, гараж, на плані З; погріб, на плані И, басейн, на плані К; колодязь, на плані Л; паркан, на плані №1; хвіртка, на плані №2, ворота, на плані №3, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Лозуватка, вул. Садова 1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, шляхом надання права продажу вказаного житлового будинку з укладанням від імені власника будинку договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, за ціною не нижче 72215,00 грн., з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення цього продажу. Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично мешкає в будинку по вул. Садова 1, с. Лозуватка Приморського району Запорізької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 909,03 грн. судових витрат (а.с.64).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Приморського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.01.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-377 виданого 27.11.2012 Приморським районним судом Запорізької області про виселення ОСОБА_1 закінчено, виконавчий документ виконано в повному обсязі (а.с.79).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз норм ст. 435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оскільки запропонований заявником спосіб і порядок зміни виконання рішення суду призведе до зміни змісту і суті судового рішення, крім того, заявником не надано суду жодних переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду або робить його виконання неможливим, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

У звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353-354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

25.01.18