Справа № 570/1554/17
Номер провадження 2/570/194/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що він згідно свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля марки "Hyndai SANTA FE", державний номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль він застрахував, уклавши з ПАТ "СК "Українська страхова група" договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1810-16-0007 від 02 березня 2016 року, згідно умов якого, вигодонабувачем визнано ПАТ "КредоБанк", під час дії даного договору сталася страхова подія, а саме: 18 грудня 2016 року о 19 год. 00 хвилин біля с.Ремель Рівненського району, керуючи вищевказаним застрахованим автомобілем, він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет і внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року він притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, в порядку, визначеному договором страхування звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку і виплати страхового відшкодування з приводу пошкодження застрахованого автомобіля, так як матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль складають 62796,98 гривень, він належним чином виконав законні вимоги відповідача, надав всі необхідні документи, проте відповідачем було здійснено відшкодування страхового відшкодування лише частково, а саме в сумі 12537,28 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування яка складає 62796,98 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 4632,00 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача, адвокатом Іванюком І.В., подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, яка складає 43259,70 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Іванюк І.В., в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав з мотивів, викладених у поданій позовній заяві. Пояснив, що позивач є власником автомобіля марки "Hyndai SANTA FE", державний номерний знак НОМЕР_2 , який застрахований відповідачем каско-страхуванням. 18 грудня 2016 році мало місце ДТП, за участі вищезгаданого автомобіля під керуванням позивача, якого визнано винним, даний факт підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року. Зазначив, що внаслідок настання страхового випадку, відповідачем відшкодовано 12537 гривень страхового відшкодування, проте згідно звіту сума відновлювального ремонту є значно більшою, тому є всі підстави для стягнення різниці між сумою відновлювального ремонту та виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву і просив завершити розгляд справи у відсутності позивача і його відсутності, позов задоволити.

Представник відповідача, ПАТ "СК "Українська страхова група", ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в якому зазначив, що дійсно між позивачем і відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Одним із страхових ризиків, згідно даного договору є ДТП - подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому транспортного засобу. Зазначив, що позивачу, як застрахованій особі необхідно було подати калькуляцію рекомендованої (або погодженої) страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів, однак відповідач не погодив поданий позивачем розрахунок, оскільки ціни на запчастини, матеріали та роботи у вказаному рахунку було значно завищено. Виходячи з вищевикладеного, страховик розрахував розмір матеріального збитку, який було завдано позивачу на підставі програмного забезпечення аудатекс, як це передбачено п.п.9.3.5 п.9.3 р.9. договору страхування, в результаті проведеного розрахунку сума страхового відшкодування склала 12537,28 гривень. Звіт № 272 від 16 січня 2017 року вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні ФОП ОСОБА_4 не наведено жодних даних, які б свідчили про актуальне значення вказаних запчастин, а також не надано та не наведено доказів того, що вказані позначення було перевірено, а також не надано доказів проведення такої перевірки. Матеріали справи не містять підтвердження актуальності цін та наявності запасних частин. Крім того, звіт не містить фотографій одометра (тахографа) КТЗ, протоколу (акту) огляду транспортного засобу з переліком пошкоджень, а також фотографій транспортного засобу в пошкодженому стані. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не обґрунтовує та не вказує на засоби і обсяги відновлювальних робіт. Виходячи з вищевикладеного, просить у позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до суду на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань ним подано не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт-оцінювач ОСОБА_4 пояснив, що звіт виконаний ним у відповідності до норм чинного законодавства і він його підтримує. Зазначив, що по-перше, СТО "Богдан-Авто-Рівне", що на АДРЕСА_1 є офіційним дилером "Хюндай". По-друге, згідно п.51 Методики, тільки при власному огляді визначаються збитки, в зв`язку з чим, він особисто оглядав автомобіль, має фотоархів, де видно дату і час огляду автомобіля, які зберігаються три роки. По-третє при складанні звіту було застосовано програмний комплекс "Аудатекс", який згідно Методики входить до переліку рекомендованих до використання, наявним є заключений офіційний договір на використання "Аудатексу". По-четверте, згідно рекомендацій, представник "Аудатекса" при наявності букви "И" перевіряє ціни з тими, що є на ринку. Вартість запчастин складає 61754,57 грн., а згідно рахунку СТО - 66411,98 грн., тому про завищення цін не можна говорити. Крім того, зробив виборку деяких запчастин, оригінальна фара коштує 12736,00 грн., а по звіту 11000,00 грн. По п`яте, СТО є платником податку на додану вартість, а тому збиток розраховано з урахуванням ПДВ і без ПДВ. Якщо позивач сплатить ПДВ, то воно буде відшкодовано. По-шосте, деталі, які можна відновити ставили в заміну. Всі елементи пластмасові, скляні - відновленню не підлягають, їх необхідно замінити. Пошкоджено зовнішню і внутрішню поверхню капота, яку вони не можуть відновити, тому поставили на заміну. Враховані також на заміну деталі, які вказані у методичці. По-сьоме, при виконанні звіту дотримано всіх реквізитів.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення експерта-оцінювача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки "Hyndai SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу.

02 березня 2016 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1810-16-00007, зі строком дії з 00-00 год. 05 березня 2016 року по 24-00 год. 04 березня 2017 року.

Згідно п.4 ч.1 вищевказаного договору, вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "КредоБанк".

У відповідності до вищезгаданого договору страховою компанією взято під страховий захист майнові інтереси позивача, як страхувальника, що пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai SANTA FE", державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, п.2.2.2 ч.2 договору визначено, що страховий випадок - "ДТП" (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому транспортному засобу, в тому числі під час перевезення транспортного засобу іншим транспортним засобом, буксирування застрахованого транспортного засобу або застрахованим транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ч.2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1810-16-00007 передбачено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків завданих страхувальнику в результаті страхового випадку.

Як вбачається із постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року, 18 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин біля с.Ремель Рівненського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень. Постанова суду не оскаржувалась і набрала законної сили 24 січня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hyundai SANTA FE", державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, (Свр) складає (з ПДВ) 83558,87 гривень, матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), при (Ез = 0,35378) без врахування ВТВ, складає (з ПДВ) 62796,98 гривень, про що зазначено в звіті про оцінку автомобіля "Hyundai SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_2 № 272 від 16 січня 2017 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . До звіту додано Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), фототаблиця, ремонтна калькуляція, аркуш перевірки даних.

Як вбачається із довідки Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" № 186-5749/17 від 15 березня 2017 року, виданої ОСОБА_2 , 22 лютого 2017 року на рахунок НОМЕР_4 відбулося зарахування коштів від СК "Українська страхова група" в сумі 12537,28 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України, Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 3 вищезгаданої статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як зазначено у ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, враховуючи умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, проаналізувавши звіт про оцінку автомобіля марки "Hyundai SANTA FE", державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № 272 від 16 січня 2017 року, який був роз`яснений експертом оцінювачем у судовому засіданні, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому він підлягає до задоволення.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача щодо відмови у задоволенні позову, викладені в поданому запереченні, виходячи з наступного.

Представник відповідача у поданому запереченні зазначає, що на виконання п.11.5, страхувальник повинен надати страховику калькуляцію рекомендованої або погодженої Страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів. Але факт погодження розрахунку страховика зі страхувальником не є обов`язковим.

Крім того, на виконання вимог п.п.9.3.5 п.9.3. р.9 укладеного між сторонами договору, позивачем було замовлено висновок незалежної експертизи і наданий звіт про оцінку автомобіля сумнівів у суду не викликає, виконаний з використанням програмного забезпечення аудатекс, в судовому засіданні доводи неналежного виконання звіту, які значаться у поданому представником відповідача запереченні спростовані поясненнями експерта, надано всі необхідні підтвердження сум зазначених у самому звіті.

Крім того, згідно наданого представником позивача розрахунку витрат на правничу допомогу, вбачається, що він проведений відповідно до вимог чинного законодавства, тому приймається судом до уваги та враховується при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.137 ЦПК України).

У зв`язку з вищевикладеним вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем правової допомоги в розмірі 4632,00 грн. ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому є такими, що підлягають до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст.ст.76, 78, 133, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 989, 990, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" про стягнення страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 :

- суму страхового відшкодування в розмірі 43259 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 70 копійок;

- понесені витрати на правову допомогу за договором № 10/01/2017 від 10 січня 2017 року в сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок;

- сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 29 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 20.04.2005 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", вул.Івана Федорова, № 32-А, м.Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", вул.Сахарова, № 78, м.Львів, .

Суддя Остапчук Л.В.