overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/6474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

У грудні 2018 року ПрАТ «СК «ТАС» звернлося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст. 7 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується Актом складеним начальником Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_2 від 21.12.2018 року про відсутність у матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 січня 2019 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 565/1/18
Провадження № 2/565/185/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду 03.01.2018р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.01.2018р. позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п'ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, а саме зазначити: 1) розмір аліментів, який позивач бажає стягувати з відповідача; 2) дані про сторін: поштового індексу та реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); 3) ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

09.01.2018р., на виконання ухвали суду від 05.01.2018р. про залишення позову без руху, до суду від імені ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 09.01.2018р. в новій редакції.

Проте, у позовній заяві від 09.01.2018р. позивачем так і не було зазначено: 1) даних про позивача: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2 ) ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. У позовній заяві зазначено тільки щодо того, що позивачу не відомі реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) та номер і серія паспорта відповідача, однак не вказано таких даних щодо самого позивача ОСОБА_1 (або не зазначено, що йому не відомі такі відомості про самого себе).

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ч.3, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Справа № 392/1690/17
Провадження № 2/392/190/18
11 жовтня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 05 квітня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в .

відповідач ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу

Після одержання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду від 30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області 10 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Доводи заявника стосуються прийнятих судом процесуальних рішень, а саме заява обґрунтована фактичною незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на думку заявника, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Куценко Т.Р.

Заявляє про недовіру головуючому судді з підстав некомпетентності, неетичності, недоброчесності, необ'єктивності, упередженості щодо споживачів та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 37, ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Куценко Т.Р.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №:755/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 6500 грн. 00 к., оскільки позивач не вжив жодної спроби в позасудовому порядку вирішити питання про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представника позивача, , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2018 р. відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

До клопотання представником відповідача не додано документального обґрунтування обставин викладених у клопотанні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.135 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання внести на депозитний рахунок суду грошових коштів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали 18 грудня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2018 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2018 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 31 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 25 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/15666/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4189/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 583/3585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу

встановив:

20.12.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 22.02.1986 року виконкомом Кардашівської сільської ради, Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 20.02.2018 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 07.02.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 16.02.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/3585/17, провадження № 2/583/226/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал та належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб від 22.02.1986 року, укладений між ним та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.08.2017 року та просив в судовому порядку розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року у відділі РАЦС по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1152.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.11.2017 року, 14.12.2017 року та 11.01.2018 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, докази поважності причини неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6100/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 28 січня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 134/1594/18
Провадження № 22-ц/801/503/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2018 рокуСправа № 134/1594/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року

,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року разом із матеріалами вказаної цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.