АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - ПавловаІгоря Геннадійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Кулікова С.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року Павлов І.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2, подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у складі колегії: головуючого Лапчевської О.Ф., суддів: Махлай Л.Д., Кулікової С.В. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги у справі № 753/22010/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів та є підставою для їхнього відводу.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Фактично заява про відвід ґрунтується на тому, що судді висловили вже свою думку у іншій справі з аналогічним позовом.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - Павлова Ігоря Геннадійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження №: 06.71/796/8/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.