overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/995/17
Провадження № 2/314/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 638, 759, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 17, 93, 116, 124 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Зоря» про визнання договору недійсним- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 30.05.2014 року на земельну ділянку площею 6,7300 га, кадастровий номер :02:003:0062, запис про інше речове право № 17895306 від 02.12.2016 року.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 припинити користування земельною ділянкою площею 6,7300 га, кадастровий номер :02:003:0062, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» вкористуванні земельною ділянкою площею 6,7300 га, кадастровий номер :02:003:0062, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» судовий збір у розмірі 4800 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 16 січня 2018 року.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.01.2018
Справа № 651/617/17
Провадження № 2/651/11/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/617/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/617/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але відповідно заяви ( а.с. 39), просить суд справу розглянути без участі представника позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 15.01.2018 року повторно не зявилася в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судова повістка направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, як це передбачено ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення адресату листа у звязку з її відсутністю за місцем проживання ( а.с. 48 ).

У відповідності до вимог ст. 128 ч.8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 651/617/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

копія ухвали вірна

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа №597/1540/18
Провадження №2/597/471/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"21" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, яке складається із:

1/6 частини будинковолодіння, вартістю 51106,67 грн., що розташоване в АДРЕСА_1, до складу якого входить:

1/6 частина житлового будинку "А";

1/6 частина тамбуру "а";

1/6 частина літньої кухні "Б";

1/6 частина комори "В";

1/6 частина комори "К";

1/6 частина воріт з хвірткою "1";

1/6 частина огорожі "2";

1/6 частина відмостки "3";

земельної ділянки, згідно державного акту серії НОМЕР_2, зареєстрованого та виданого 26.02.2002 року за реєстраційним номером 421, для товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), загальною площею 0,80 га., нормативною грошовою оцінкою 22026,13 грн., що розташована на території Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 274/751/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Номер справи 752/850/18

Провадження номер 2/752/3176/18

18.01.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Лабутіна Ю.Ю., ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 3, 6, 7, 9 та 10 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Лабутіна Ю.Ю., ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2666/18
Провадження № 2/140/1129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 216, 319, 391, 526, 627, 631, 638, 640, 651, 792 ЦК України, ст. ст. 92, 93, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 76-80, 259, 263-265, 267-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про припинення договору оренди землі, задовольнити.

Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :02:001:0291, укладений 10 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» м. Немирів Вінницької області в звязку із закінченням строку дії договору 10 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2672/11
Провадження № 22-ц/778/988/18
У Х В А Л А

«10» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року відмовлено в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «27» лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 760/20851/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5833/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року (у складі судді Українця В.В.) про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Департамент державної реєстрації про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 15 січня 2019 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4823/18 Справа № 199/5049/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання комерційного найму квартири, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 18.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 04.12.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/263/35/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про встановлення факту належності документа та встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа та встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана заявником під розписку 04.01.2018 року.
На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику дану заяву.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про встановлення факту належності документа та встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Кірякова