Справа № 0508/6973/2012
Провадження № 2-в/242/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/6973/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 0508/6973/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 01 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб. Зазначеним рішенням суду звернено стягнення на транспортний засіб, марки RENAULT, модель MEGANE 111/4E, номер шасі (кузова, рами) VFLM0C0Y39837089, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення вимог ПАТ «Креді ОСОБА_1», за кредитним договором № 598/410139 від 10.07.2008 року у розмірі 17 355, 52 доларів США, еквівалент в гривнях 138 670, 61 гривень, 1 378 гривень витрат по оплаті судового збору. На підставі чого, 09.11.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано стягувачу ПАТ «Креді ОСОБА_1» виконавчий лист відносно ОСОБА_2, який направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, для належного виконання рішення суду від 01.11.2012 року.

14.04.2016 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу № 242/1234/16-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Креді ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «ФК» Позика».

12.09.2016 року за вих. № 939 ТОВ «ФК» Позика» звернулося із запитом до Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання інформації. Згідно отриманої відповіді № 2-16-1203 від 21.09.2016 року Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області було повідомлено, що у відділі ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0508/6973/2012, але наразі матеріально-технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для подальшого звернення до суду для отримання дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Боржник, ОСОБА_2, до судових засідань не зявилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2/0508/2013/2012 в частині рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, копії рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2012 р. по справі № 2/0508/2013/2012, виконавчого листа, виданого 09.11.2012 р., ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14.04.2016 р., запиту до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та відповіді на нього, судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2012 року у цивільній справі № 2/0508/2013/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України», з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду від 09.11.2017 року встановлено, що цивільна справа № 0508/6973/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2/0508/2013/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіббула втрачена. Водночас, досліджені в судовому засіданні документи дають суду підстави дійти до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2012 р.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 0508/6973/2012 (2/0508/2013/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб

Відновити текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2/0508/2013/2012 від 01.11.2012 року, наступного змісту:

« № 2/0508/2013/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В., Моруженко Д.О..

за участю представника позивача ОСОБА_4.

представника відповідача - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, посилаючись на наступне.

10.07.2008 року між ОСОБА_6 та АТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1», було укладено кредитний договір № 598/410139-Д2, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 20099 доларів США 13 центів строком до 13.12.2012 року з процентною ставкою за користування кредитом 10,9 % річних.

10.07.2008 року між ОСОБА_6 та банком було укладено договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передано в заставу належне йому майно - транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE 11 1.4Е, номер шасі (кузова, рами) VFLM0C0Y39837089 державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.08 року.

15.12.2008 року ОСОБА_6 помер.

Таким чином, 15.12.2008 року було відкрито спадщину ОСОБА_6.

15.02.2010 року вих. № 24/4-459 та 25.08,2010 року вих. Ке 24/4-4815 банком направлено претензії до Першої донецької державної нотаріальної контори, яким.и заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_6

Дружина померлого позичальника ОСОБА_2 постійно проживала з останнім однією сім'єю, с спадкоємцем першої черги, не відмовлялася від спадщини, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, то прийняла спадщину.

02.02.2010 року вих. № 24/4-460 та 28.12.2010 року вих. № 24/47061 банком направлено вимоги до спадкоємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості одноразовим платежем.

Станом на 16.05.2012 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10.07.2008 року складає 17355 доларів США 52 цента, еквівалент в гривнях 138670 грн. 61 коп.

Просив стягнути з спадкоємця ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10.07.2008 року у розмірі 17355 доларів США 52 цента, еквівален в гривнях 138670 грн. 61 коп.

05.07.2012 року позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE 11 1.4Е, номер шасі (кузова, рами) VFLM0C0Y39837089, державний номер АН7252ЕВ2008 року випуску, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004 м. Київ, вуя, Пушкінська, 42/4, . рахунок № 3739784Q000001 в ПАТ «Кредк ОСОБА_1» м. Київ. МФО 300614) за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10.07.2008 року у розмірі 17355 доларів США 52 цента, еквівалент в гривнях 138670 грн. 61 когі., 1387,00 грн.витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлені наступні обставини.

10.07.2008року між ОСОБА_6 та AT «ІНДЕКС-БАНК». правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1», було укладено кредитний договір № 593/410139-Д2, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 20099 доларів США 13 центів строком до 13.12.2012 року з процентною ставкою за користування кредитом 10.9 % річних (а.с. 7-12).

10.07.2008 року між ОСОБА_6 та банком було укладено договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_6 передано в заставу належне Йому майно - транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE 11 1.4Е, номер шасі (кузова, рами) VF1LM0C0H39837089, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_3В, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.08 року (а.с. 19-22).

15.12.2008 року ОСОБА_6 помер, про що в книзі реєстрації смертей 19.12.2008 року було зроблено відповідний актовий запис за № 1576. свідоцтво про смерть I-HO № 337898 (а.с. 26).

Відповідно до ст. ст. 1216. 1218 ЦК України спадкуванням с перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини І не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи-боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - іі спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається її спадщина. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, 15.12.2008 року було відкрито спадщину після смерті ОСОБА_6.

15.02.2010року вих. № 24/4-459 та 25.08.2010 року вих. № 24/4-4815 банком направлено претензії до Першої донецької державної нотаріальної контори.; якими заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_6 (а.с. 27,28).

Дружина померлого позичальника ОСОБА_2 постійно проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю, є спадкоємцем першої черги, не відмовлялася від спадщини, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

02.02.2010 року вих. № 24/4-460 та 28.12.2010 року вих. № 24/47061 банком направлено вимоги до спадкоємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості одноразовим платежем (а.с. 32, 34).

Станом на 16.05.2012 року заборгованість ОСОБА_6В, за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10.07.2008 року складає 17355 доларів США 52 цента, еквівалент в гривнях 138670 грн. 61 коп.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено, У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягфння на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача в судовому засіданні було визнано позов ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2823.00 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 1216, 1218. 1220, 1282 ЦК України та керуючись ст. ст. 5. 60. 88,т 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1« до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, - задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний засіб, марки RENAULT, модель MEGANE

111.4Е, номер шасі ( кузова, рами ) VFLM0C0H39837089, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.08р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10.07.08 р. у розмірі 17 355,52 доларів США, еквівалент в гривнях - 138 670,61 гривень, 1 387 гривень - витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Ворошиловського

Районного суду м. Донецька О.І. Орєхов»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя