Провадження № 4-с/537/6/2018
Справа № 2-3/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року №54506714, прийняту державним виконавцем Савченко Д.В. за заявою ОСОБА_4 від 14 серпня 2017 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року №2-3/11 на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року, за яким було зобовязано кожного із співвласників здійснити роботи з переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, оскаржувана постанова старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №54506714 була винесена 14 серпня 2017 року, при цьому скаржник звернулась до суду зі скаргою лише 04 січня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого вказаними вище нормами чинного законодавства.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_2 зазначає, що вона отримала оскаржувану постанову державного виконавця лише 26 грудня 2017 року, а відтак строк звернення до суду зі скаргою нею не порушено.

Однак, з доданих до скарги документів не вбачається інформації, коли саме ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця ВП №54506714 від 14 серпня 2017 року.

Скаржником як доказ отримання нею оскаржуваної постанови саме 26 грудня 2017 року надано копію поштового конверту, направленого з Крюківського ВДВС міста Кременчука на її адресу, однак із зазначеної копії конверту неможливо прочитати дату, зазначену на поштовому штампі.

Інше документальне підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця ВП №54506714 від 14 серпня 2017 року саме 26 грудня 2017 року та те, що нею не пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, встановлений чинним законодавством, скаржником до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати докази на відсутність пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця із додаванням відповідних доказів.

Одночасно розяснює, якщо скаржник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 442, 447, 449 Цивільно-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", Законом України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що якщо у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна