overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/72/18
Провадження № 2/456/596/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

23.01.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи довідки про склад сімї № 93 від 22.01.2018 року.

Однак, ОСОБА_1 проігноровано інші вимоги ухвали від 15.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху та недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: позивачкою не зазначено у позовній заяві підстави зміни прізвища та не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують дану обставину, не зазначено повне найменування сторін: поштові індекси, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не підтверджено, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціни позову про стягнення аліментів, яка визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачка просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_3, однак відповідачем зазначає ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40грн. (1762,00грн х 0,2).

В порушення вказаних вимог заявник документу про сплату судового збору у вказаному розмірі до заяви не додав, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у звязку з чим суд відповідно до ст.185, 285 ЦПК України вважає необхідним залишити її без руху та надати заявнику строк для їх усунення.

Визначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 352,40грн. (р/р 0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ).

Керуючись ст.185,259-261,285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/638/1167/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕн,

встановив:

13 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» ( 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2, другий поверх) до ОСОБА_2 ( 61018, АДРЕСА_1) про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року 14 год. 50 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Провадження № 2/592/6064/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 16.10.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». За період з грудня 2017 по 16.10.2018 утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 32 165 грн. Втім відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки при звільненні до ухвалення судового рішення.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення середньої заробітної плати. Не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, ухвалою від 28.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо. Тому позивачу слід подати докази або належним чином завірені копії.

Копія ухвали позивачу було вручено 06.12.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 17 664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 89 коп.)

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ) судові витрати в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 599/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" січня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/65/18, н.п.2/599/55/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. "30" січня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "30" січня 2017 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження позивачки, вказано 09 грудня 1995 року замість 03 грудня 1995.

11.01.2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення вказаної описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине вцілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року ухваленого у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказаши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/694/17
Провадження № 22-ц/4820/700/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Будинку культури Полонської міської ради Хмельницької області, відділу культури та туризму виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту перебування на посаді звукорежисера, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, кошти за вислугу років,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 16год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Будинок культури Полонської міської ради Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 95, м. Полонне, 30500);

-Відділ культури та туризму виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 95, м. Полонне, 30500);

-Відділ освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, 30500);

-Полонська міська рада Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 113, м. Полонне, 30500).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 372/2118/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/102/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 11.01.2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч.ч. 4, 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали тричі направлялась апелянту на адреси, зазначені в матеріалах справи, однак конверти повернулись до суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Виходячи з наведеного, оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 368/1590/18
Провадження № 2/368/684/18
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"21" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож.- с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області , вул. Миру,72; рнокпп- НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( прож.- смт. Козин, Обухівського району Київської області , вул. Київська,89 ; рнокпп- ) , зареєстрований 26 січня 2002 року Козинською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( прож.- смт. Козин, Обухівського району Київської області , вул. Київська,89 ; рнокпп- ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож.- с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області , вул. Миру,72; рнокпп- НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 28.12.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко