Справа № 465/8096/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5499/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Приколоти Т.І., Шеремети Н.О.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Масендича В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання незаконним розпорядження №1552, наказу №79-НЖ-Ф, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 в суд з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання незаконним розпорядження №1552, наказу №79-НЖ-Ф, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобовязання до вчинення дій. В обгрунтування позову посилалась на те, що разом із своїм чоловіком та їх малолітньою дитиною проживають у квартирі №2 чотирьохквартирного будинку №75 по вул. Коновальця у м.Львові. Навколо будинку є прибудинкова територія загального користування, з якої є заїзд до гаражів, що збудовані на даху гаражів, які знаходяться на вул. Єфремова, 84 в м.Львові. Вказані гаражі, які вміщують чотири автомобілі, мешканці квартири №4 збудували для себе без належної на те проектної та дозвільної документації. В результаті такого розташування цих гаражів, заїзд до яких можливий лише з прибудинкової території будинку позивачів, а також у зв»язку із виниклим між сторонами конфліктом стало неможливим використовувати прибудинкову територію будинку №75 по вул. Коновальця в м.Львові для паркування автомобіля позивача та її сім»ї, оскільки сусідами використано та облаштовано без відповідного дозволу та погодження вільну прибудинкову територію для заїзду гаражів, перед якими внаслідок таких дій не залишалось місця для паркування транспортного засобу. Паркування автомобіля на прибудинковій території загороджує виїзд із вищевказаних гаражів, а тому, є неможливим. На підставі наведеного просила визнати незаконним розпорядження №1552 від 06.09.2006 р. Франківської районної адміністрації ЛМР «Про надбудову над гаражем на вул. Є.Коновальця, 75», визнати незаконним наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №79-НЖ-Ф від 16.01.2008 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж площею 73,4 кв.м. по вул. Коновальця, 75 в м.Львові, видане 16.01.2008 р. ОСОБА_4, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на гараж площею 73,4 кв.м., який знаходиться на вул. Є.Коновальця, 75 у м.Львові та зобовязати ОСОБА_4 знести гараж площею 73,4 кв.м., який знаходиться на вул. Є.Коновальця,75 у м.Львові, або знести цей гараж за рахунок ОСОБА_4

Оскаржуваним рішенням суду в позові відмовлено. Скасовано, накладену ухвалою суду від 14.06.2016 р., заборону будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження гаражів площею 73,4 кв.м., які знаходяться на вул. Є.Коновальця, 75 у м. Львові. Судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 1038,40 грн. залишено за позивачем.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з неправильним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до Розпорядження від 06.09.2006 року № 1552 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, враховуючи згоду ОСОБА_7 власника гаражного боксу на вул. Є.Коновальця, 75, було затверджено висновок міжвідомчої комісії про дозвіл ОСОБА_4 за власні кошти здійснити будівництво гаража над гаражним боксом на вул. Є.Коновальця, 75 згідно з проектними пропозиціями. Стверджує, що зазначене Розпорядження містить неправдиві дані стосовно місця знаходження гаража ОСОБА_7, оскільки він був власником гаража № 1 за адресою м. Львів, вул. Академіка Єфремова, 84, а не Коновальця, 75. Вважає, що таке Розпорядження незаконним та таким, що порушує законні інтереси позивача та членів її сім`ї, оскільки заїзд до цих гаражів можливий лише з прибудинкової території вул. Коновальця, 75 у м. Львові, що унеможливлює позивачам використання прибудинкової території для паркування власного автомобіля. Посилається на те, що ОСОБА_4 збудувала над гаражем ОСОБА_7 не один гараж, а збудувала два гаражі на 2 автомобіля кожен, хоча вищезазначене Розпорядження дозволяло будівництво лише одного гаражу. Звертає увагу на те, що жодних дозволів на виконання будівельних робіт по обєкту «гаражі на вул. Коновальця, 75 в м. Львові» ОСОБА_4 не отримувала, в експлуатацію ці обєкти не вводила, а тому вважає, що зазначені гаражі є самочинним будівництвом та підлягають знесенню. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права і обов»язки осіб, які не були залучені до участі в розгляді справи.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_8 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12636490 від 24.11.2006 р. на підставі договору купівлі-продажу №1-1711 від 22.06.2006 р. придбав у приватну власність квартиру №2 на вул..Коновальця ,75 в м.Львові.

Згідно з свідоцтвом про право власності на гараж від 20.07.2005 р. ОСОБА_7 є власником гаража №1 площею 73,3 кв.м., який знаходиться в м.Львові на вул. Ак. Єфремова, 84. Дане свідоцтво видане на підставі розпорядження №1102 від 20.07.2005 р.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.09.2006 р. №1552 «Про надбудову над гаражем на вул. Є.Коновальця, 75» дозволено ОСОБА_4 за власні кошти здійснити будівництво гаража над гаражним боксом на вул. Є.Коновальця, 75 згідно з проектними пропозиціями. Після будівництва гараж складатиметься з двох боксів площею 24,80 кв.м. та 51,80 кв.м.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали адміністративної справи №2а-190/07. В матеріалах даної адміністративної справи знаходиться нотаріально завірена заява ОСОБА_7 від 11.11.2003 р. якою він надав згоду на проведення надбудови по периметру його гаража на другому поверсі гаражного приміщення ОСОБА_4 Гараж знаходиться у дворі будинку №84 по вул. Єфремова в м.Львові і побудований ним на підставі Ухвали Львівської міської ради №140 від 21.11.2002 р. та №359 від 10.04.2003 р. та дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції Держбудконтролю Львівської міської ради №403/01 від 05.10.2001 р. на підставі проектної документації, виготовленої організацією Містопроект, м.Львів.

Також згідно з матеріалами вищезгаданої адміністративної справи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради надала Дозвіл №640/06 від 18.12.2006 р. надала дозвіл ОСОБА_4 на надбудову гаража над існуючим гаражним боксом на вул. Є.Коновальця, 75. Дозвіл видано на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації №1552 від 06.09.2006 р., проектної документації, розробленої СП ТзОВ «Тріада Форум», узгоджена та зареєстрована Управлінням архітектури і містобудування від 24.10.2006 р. №З-Л-21734/20, договору про земельний сервітут від 23.02.2005 р., висновку ЛОС Укрдержінвестекспертизи від 26.10.2006 р.

А відтак, оскільки спірний гараж на вул.Коновальця, 75 ву м.Львові побудовано над гаражем ОСОБА_7, який розташований на вул. Ак. Єфремова, 84 в м.Львові, він давав згоду на таке будівництво по периметру його гаража, і останньому встановлено земельний сервітут згідно договору про від 23.02.2005 р., однак ОСОБА_7 до участі в розгляді справи не був залучений всупереч тому, що позовні вимоги стосуються його прав і обов»язків, колегія суддів вважає, що суд розглянувши справу з вищезазначеними позовними вимогами, зокрема і щодо знесення гаражу, побудованого фактично на гаражі ОСОБА_7, без участі ОСОБА_7, вирішив питання про його права і обов»язки, що унеможливлює ухвалення апеляційним судом будь-якого рішення щодо ОСОБА_7, оскільки цивільним процесуальним законодавством не встановлено право апеляційного суду залучати до участі в розгляді справи інших осіб, як учасників справи.

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада про визнання незаконним розпорядження №1552, наказу №79-НЖ-Ф, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобовязання до вчинення дій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_9