АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/5460/17
Проваджння № 22-ц/792/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5460/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га серії ЯЖ № 967367, зареєстрованого 8 квітня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на імя ОСОБА_1, зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області провести державну реєстрацію земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ зареєстрованого 11 липня 1999 року без погодження меж з суміжним землекористувачем ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначала, що суд хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи питання, які мають суто юридичний характер та не потребують спеціальних знань для їх вирішення. З`ясування площі земельної ділянки не потребує спеціальних знань, оскільки інформація про розмір земельної ділянки ОСОБА_1 міститься в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №967367 від 08.04.2009 року.

В ухвалі не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для визначення площі земельної ділянки ОСОБА_1, не мотивовано висновок про необхідність у спеціальних знаннях, не обґрунтовано підстав, з яких суд дійшов висновку про те, що встановлення ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/71/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

відповідних обставин є можливим виключно шляхом проведення експертизи, не обґрунтовано неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин, не вказано строк для проведення експертизи, не розяснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертові для проведення судової земельно-технічної експертизи, представлені невірні початкові дані, що фактично унеможливлює проведення повної та обєктивної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,25 га по вул. Шевченка, 34 в с. Ружичанка Хмельницького району та просила визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування та будівництва житлового будинку серії ЯЖ № 967367 від 8 квітня 2009 року на імя ОСОБА_1, зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області провести державну реєстрацію земельної ділянки позивача без погодження меж з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 з тих підстав, що на думку позивача до складу земельної ділянки відповідача неправомірно включено частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні та власності позивача без припинення такого права позивача, а тому порушені її права як власника частини земельної ділянки.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 для вирішення питання щодо визначення площі земельної ділянки, яка була отримана ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року клопотання було задоволено та по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Яка площа земельної ділянки зайнята ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 36 в с .Ружичанка, та чи відповідає конфігурація та площа даної земельної ділянки площі та конфігурації вказаної в державному акті на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га серії ЯЖ № 967367, зареєстрованого 8 квітня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 96?

2.Яка площа земельної ділянки зайнята ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 34 в с. Ружичанка, та чи відповідає конфігурація та площа даної земельної ділянки площі та конфігурації вказаної в державному акті на право приватної власності на землею серії ХМ, зареєстрованого 11 липня 1999 року в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 218?

3.Чи має місце перетин меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 36 та по вул.Шевченка, 34 в с.Ружичанка? Якщо так, то в чому полягає вказаний перетин меж?

Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_5

У відповідності до ст. ст. 143, 144 ЦПК України в редакції 2004 року чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ст. ст. 102-104 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України в редакції 2004 року чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строку розгляду справи.

Як видно з позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала в ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,25 га, по вул. Шевченка, 34 в с. Ружичанка Хмельницького району. Земельна ділянка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 липня 1999 року.

На звернення позивача про реєстрацію її земельної ділянки в Державному земельному кадастрі державним кадастровим реєстратором їй було відмовлено в звязку з перетином земельної ділянки позивача з земельною ділянкою ОСОБА_1, тобто знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

За таких обставин без встановлення фактичної площі земельних ділянок позивача і відповідача, їх конфігурації, відповідності площі та конфігурації, вказаних в державних актах на право власності на земельну ділянку, площі та конфігурації земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванні сторін, наявності перетину меж земельних ділянок згідно технічної документації та Державних актів вирішити даний спір не представляється можливим, а для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Отже, оскаржувана ухвала відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що для вирішення даного спору немає потреби у спеціальних знаннях з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки вирішення спору лежить не лише у правовій оцінці застосування норм матеріального права, а і у встановленні фактичних обставин справи щодо фактичної площ, конфігурації спірних земельних ділянок, відповідності нормативно-правовим документам, якими визначені земельні ділянки, що перебувають у власності сторін.

Не приймає суд до уваги і твердження апелянт про необгрунтованість ухвали та надання експерту невірних початкових даних.

Необхідність проведення експертизи обгрунтовано вище, а що стосується неправильного зазначення в ухвалі площ земельної ділянки відповідача, то експерту буде надано правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування та будівництва житлового будинку серії ЯЖ № 967367 від 8 квітня 2009 року на імя ОСОБА_1, в якому визначено площу земельної ділянки і саме на основі даного документу та правовстановлюючого документу на земельну ділянку позивача має проводитись експертиза.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на призначення експертизи без повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача та призначення експертизи без вирішення інших клопотань представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача в силу вимог ЦПК України не позбавлена можливості заявити свої клопотання та пояснення експерту при проведенні експертизи, не оскаржила вказану ухвалу, при цьому апелянтом не вказано в чому порушені права третьої особи даною ухвалою.

Також відповідач не позбавлена можливості заявити свої клопотання та пояснення експерту, в разі необхідності дослідження певних письмових документів експерт в разі недостатності для проведення експертизи наявних в матеріалів справи документів має право заявити клопотання до суду про надання йому інших додаткових письмових документів.

А в разі, якщо заявлені представником відповідача клопотання про витребування та приєднання доказів можуть вплинути на висновок експерта, відповідач не позбавлена можливості заявити клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи.

З врахуванням обгрунтованості призначення експертизи суд першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України правомірно зупинив провадження в справі, а тому доводи апелянта в частині необгрунтованості судового рішення про зупинення в провадження в справі є безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Т.В. Спірідонова

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8