09.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3542/17
Провадження № 4-с/644/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

установив:

Представник заявника ОСОБА_4 в порядку ст.383 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 51743577 по виконанню виконавчого листа №644/610/15-ц та складено акт опису й арешту майна, а саме транспортного засобу «Volksvagen Transporter» номер НОМЕР_1. В 2017 році боржником ОСОБА_1 було сплачено в адресу стягувача всі грошові кошти по вищевказаному виконавчому провадженню. 23.05.2017 року державним виконавцем було одержано клопотання ОСОБА_4 у якому останній прохав скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу «Volksvagen Transporter» номер НОМЕР_1. Клопотання було обґрунтоване тим, що на теперішній час Мінюстом України не встановлено порядку зберігання рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт. Зазначає, що транспортний засіб «Volksvagen Transporter» номер НОМЕР_1 є сумісною власністю подружжя та на нього не може бути звернено стягнення згідно з «Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами». 23.05.2017 року державним виконавцем було одержано клопотання ОСОБА_4 у якому останній прохав скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу «Volksvagen Transporter» номер НОМЕР_1 із зазначених вище мотивів. Однак державним виконавцем не було надано відповіді на клопотання та не надіслано його поштою на адресу заявника та боржника, що на думку ОСОБА_4 є недотриманням виконавцем розумності строків виконавчого провадження. Враховуючи викладене ОСОБА_4 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 щодо недотримання ним розумності строків при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, щодо не надсилання ним на адресу адвоката ОСОБА_4 та боржника обґрунтованої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року. Просить зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні ОСОБА_5 опису і арешту майна транспортного засобу, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1 Просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 по не здійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. розумності строків при розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, та не надіслання відповіді на адресу боржника і його адвоката, а також зняття арешту з майна боржника та скасування вищевказаного акту.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 в судове засідання 09.02.2018 року не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Фролов А.О., як зацікавлена особа і як представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків, скаргу не визнав та подав до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Судом встановлено, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_6 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51743577 по виконанню виконавчого листа №644/610/15-ц, який видано 15.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 23 425 грн. 16 коп.

21.07.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_6 у рамках виконання виконавчого документу №644/610/15-ц було складено акт опису та арешту майна. Відповідно до вказаного акту на автомобіль НОМЕР_2 було накладено арешт і заборонено користуватися вказаним транспортним засобом.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_6 від 02.08.2016 року виконавче провадження №51743577 було зупинене на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2016 року.

14.11.2016 року до ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції надійшла заява стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням закрити виконавче провадження по виконавчому листу №644/610/15-ц у звязку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1

В подальшому виконавче провадження №№51743577 було передано виконавцю ОСОБА_2 для виконання.

23.05.2017 року представником боржника адвокатом ОСОБА_4 державному виконавцю Фролову А.О. було подано клопотання, у якому ОСОБА_4 прохав скасувати акт опису та арешту транспортного засобу «Volksvagen Transporter» номер НОМЕР_1 від 21.07.2016 року, скасувавши при цьому всі обмеження в реєстраційних службах та передати його в адресу ОСОБА_1 Також просив про прийняте рішення повідомити його на його адресу замовним листом з повідомленням та на електрону пошту.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що державний виконавець Фролов А.О. не дотримався розумності строків при розгляді його клопотання від 23.05.2017 року та не надіслав йому обґрунтовану відповідь на вказане клопотання. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 51743577 надійшло до ВДВС 23.05.2017 року. Відповідь на вказане клопотання виготовлена державним виконавцем Фроловим А.О. 24.05.2017 року та в цей же день була надіслана ОСОБА_4 на поштову адресу: м.Харків вул.Міськрадянська буд.22, за вихідним №18901, та на електрону адресу. Додатково вказана відповідь була вручена адвокату ОСОБА_5 під розписку 27.06.2017 року.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Фроловим А.О. клопотання ОСОБА_4 від 23.05.2016 року розглянуто та направлено відповідь на звернення у встановлений законом спосіб та строк, в діях державного виконавця не вбачається порушення засад розумності строків виконавчого провадження.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд зобовязати державного виконавця здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №51743577 акту опису та арешту майна від 21.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Фроловим А.О. 24.05.2017 року за вихідним №18901 було складено відповідь на клопотання ОСОБА_4 щодо виконавчого провадження №51743577. Із вказаної відповіді вбачається, що вимоги ОСОБА_4 про скасування акту опису та арешту майна від 21.07.2016 року не можуть бути задоволені у звязку з тим, що на даний час виконавче провадження зупинене постановою державного виконавця від 02.08.2016 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на теперішній час виконавче провадження № 51743577 зупинене до розгляду касаційного провадження №644/610/15-ц на підставі постанови державного виконавця від 02.08.2016 року. Зупинення виконавчого провадження відбулося на підставі відповідної заяви адвоката ОСОБА_4

Зазначене касаційне провадження не закінчено, справа до Орджонікідзевського районного суду не поверталась. Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Таким чином, до закінчення касаційного провадження виконавець не може вчиняти будь-яких виконавчих дій, не зважаючи на те, що борг у повному обсязі сплачений боржником ОСОБА_1

Враховуючи, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, не вбачається і підстав для визнання неправомірною бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС по нездійсненню контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. засад розумності строків виконавчого провадження та скасуванню акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №51743577. Із аналогічних підстав суд відмовляє заявнику і в задоволенні вимоги про постановлення окремої ухвали суду відносно неправомірних дій державного виконавця Фролова А.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи положення п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: