справа №619/47/18
провадження №4-с/619/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cічня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Дергачівського районного суду Харківської області на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області .

Згідно скарги ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений строк для звернення з даною скаргою до суду .

Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шеломкової Т.П. серія ВП 43164256 від 13.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №43164256.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладений 13.05.2014 року державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 року ВДВС

Дергачівського РУЮ ОСОБА_4 (запис про обтяження: 5624562 (спеціальний

розділ) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно)

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), скасувати заборону про його відчуження, що була накладена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 року ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №43164256 та провести державну реєстрацію припинення обтяжень її майна, що зареєстровано у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5624562 (спеціальний розділ) та направити її копії до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви представника , просив суд розглядати справу у його відсутність без фіксації технічними засобами , на задоволенні заяви наполягав.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив , що не перешкоджає суд розглядати справу у його відсутність відповідно до ст. 450 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ. А-1 із будівлями та спорудами, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22667107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.12.1995 р. видане на підставі рішення виконкому Пересічної селищної ради народних депутатів від 12.12.1995 р. та записане в реєстрову книгу №18 за номером запису (реєстровий номер) 2870 від 15.12.1995 р., зареєстроване КП «Дергачівське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 р., а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим КП «Дергачівське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» від 27.03.2008 р. номер витягу 8261402.

Згідно з відомостями єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявне обтяження на належне скаржнику майно , а саме:

Арешт накладений 13.05.2014 р. державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 р. ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4

Після звернення ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області стосовно зняття накладеного арешту з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в особі начальника відділу ОСОБА_5 заявника - ОСОБА_1, листом від 26.12.2017 р. №13008 було повідомлено про наступне:

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - встановлено, що арешт накладений 13.05.2014 р. державним реєстратором Lергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 р. ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4, виконавче провадження було повернуто без виконання, у звязку з цим більш детальну інформацію надати, неможливо. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки. У звязку з чим Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області не може задовольнити його заяву.

Суд вважає, що наявність обтяження - арешт накладений 13.05.2014 р. державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 р. ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4, що міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує право власності заявника.

Відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить, що метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання рішення, а відтак після досягнення такої мети арешт з майна має бути знятий. Зазначений висновок зумовлюється і змістом ст.50 Закону №606, яка передбачає загальне правило за яким у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Зазначена норма закону містить і виключення із загального правила. Натомість правовий аналіз змісту ст.50 Закону №606 в системному звязку із іншими положеннями цього Закону свідчить, що арешт з майна знімається державним виконавцем у випадку досягнення мети задля якої він накладався, тобто у випадку повернення виконавчого листа стягувану без виконання та знищення виконавчого провадження за строком давності.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 ст. 40 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім: випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, приписи чинного законодавства чітко передбачають дії державного виконавця в разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, зняття раніше накладеного арешту. Тому державним виконавцем, при поверненні виконавчого документу стягувачу, у межах виконавчого провадження № 43164256 на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» помилково не було скасовано заходу забезпечення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час виконавче провадження не здійснюється, так як було знищено за 3-ри річним строком зберігання, виконавчий документ за яким проводилось стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 43164256 не перебуває більше на виконанні в виконавчій службі та рішення суду в рамках даного виконавчого провадження не виконується.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення виконавчого провадження і державний виконавець мусив за зверненням боржника зняти відповідні накладені в межах ВП №43164256 обтяження, але не зробив цього, що не відповідає засадам верховенства права, законності і справедливості, тому суд вважає , що скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.353, 447, 449,450, 451 ЦПК України суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення , дію , або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 накладений 13.05.2014 р. державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 р. ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4 (запис про обтяження: 5624562 (спеціальний розділ) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), скасувати заборону про його відчуження, що була накладена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 43164256 від 13.05.2014 р. ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №43164256 та провести державну реєстрацію припинення обтяжень її майна, що зареєстровано у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5624562 (спеціальний розділ) та направити її копії до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є. Р. Остропілець