ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Справа № 516/390/13-ц
Провадження № 6/516/1/18
УХВАЛА

12.01.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду у вищевказаній справі. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення суду по даній справі, 29.01.2014р. та 10.07.2014р. Теплодарським міським судом Одеської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості. Також зазначає, що 22.08.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаних боржників. В зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

ПАТ «ПроКредит Банк», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, від останнього на адресу суду надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, які повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2013р., ухваленого по справі №516/390/13-ц, провадження №2/516/173/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, з останніх вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №501.41974 від 28.07.2011р. у розмірі 80 202 грн. 46 коп., а саме: 36 539 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 6 480 грн. 01 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 37 183 грн. 36 коп. пеня, нарахована відповідно до п. 2.4 кредитного договору №501.41974 від 28.07.2011р.; та судові витрати в сумі по 267 грн. 34 коп. з кожного (а.с.119-122).

З заяви ПАТ «ПроКредит Банк» від 16.01.2014р., що надійшла на адресу суду 28.01.2014р., вбачається, що вказаний банк просить видати копію рішення суду від 10.12.2013р. по даній справі та виконавчі листи щодо стягнення з боржників боргу на кожного окремо (а.с.131).

Як вбачається з супровідної суду від 29.01.2014р. за вих. №210/2/516/173/13 на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» були направлені судом: копія рішення суду та шість виконавчих листів у вищезазначеній справі, які отримані банком 03.02.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134, 135).

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2014р., заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про виправлення помилок у рішенні та виконавчих листах задоволено. Виправлено помилку в рішенні Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2013р. по справі №516/390/13-ц, а саме по-батькові «Миколайович» замінено на правильне «Михайлович». Виправлено помилки у виконавчих листах, виданих 29.01.2014р. відносно ОСОБА_3, а саме замість неправильно зазначеного по-батькові «Миколайович» вказано правильне «Михайлович» (а.с.154-155).

З заяви ПАТ «ПроКредит Банк» від 13.06.2014р., що надійшла на адресу суду 19.06.2014р., вбачається, що вказаний банк просить видати виконавчі листи відносно ОСОБА_3 для подання до виконання (із відповідними виправленнями) (а.с.161).

10.07.2014р. за вих. №1689/2/516/173/13 на адресу представника АТ «ПроКредит Банк» були направлені судом два виконавчих листа з виправленнями відносно боржника ОСОБА_3 у вищезазначеній справі, які отримані банком 16.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164, 165).

Як вбачається з п. 2.1 Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р. (далі договір), укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. У відповідності до п.п.1.1.2, 2.2.1, 5.1 Договору, реєстр боржників погоджена сторонами форма реєстру боржників з переліком їх особистих даних і розмірів грошових зобовязань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності, разом з додатком у електронному вигляді бази даних. Форма реєстру боржників наведена в Додатку №1 до цього Договору. Реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невідємною частиною цього Договору. Первісний кредитор зобовязаний протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору підготувати і передати новому кредитору реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку №1 до нього, з усіма заповненими даними про боржників, які обовязково повинні міститись в реєстрі.

Згідно п. 3 Договору факторингу права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», вбачаються наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.06.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №43787802 з примусового виконання виконавчого листа №2/516/173/13, виданого 29.01.2014р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 80 202,46 грн., стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк».

Згідно Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та замінити сторону виконавчого провадження ВП №43787802 від 24.06.2014р., боржником за яким є ОСОБА_2, з ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна»; та стягувача у виконавчих листах, направлених судом 29.01.2014р. та 10.07.2014р. на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» за його заявою, відносно боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, з ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги заявника основані на законі та підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №43787802 від 24.06.2014р. з примусового виконання за виконавчим листом №2/516/173/13, виданим 29.01.2014р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 80 202,46 грн., - з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», та стягувача у виконавчих листах, виданих судом 29.01.2014р. та 10.07.2014р. ПАТ «ПроКредит Банк» відносно боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя