Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі 6/305/1/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання- Шемота М.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання

Після прийняття заяви до розгляду, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається з поданої заяви, у позивача є сумніви в об'єктивності судді Тулик І.І., оскільки останній виступав головуючим у справі суддею за № 305/780/13 за позовом ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок, суддею Тулик І.І. винесено рішення в користь ОСОБА_1, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом, у зв"язку з наведеним вважає, що суддя Тулик І.І, може мати та має свою позицію, в тому числі правову та моральну, а тому вважає, що суддя Тулик І.І. не може розглядати дану справу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання доводи заяви про відвід головуючому судді підтримали з підстав, наведених в заяві, та просять таку задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено, дійсно, Рахівським районним судом Закарпатської області, під головуванням судді Тулик І.І., розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок та 13 листопада 2013 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційним судом 27 травня 2015 року зазначене рішення суду скасоване та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги позивачів та наразі, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК україни, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останньому, як вказано в клопотанні, не наводять. Попередній розгляд справи головуючим суддею за позовом ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будино, не служить підставою для відводу судді з позицій ст. 39 ЦПК України.

Крім того в даний час під головування судді Тулик І.І. розглядається тільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, в порядку вирішення процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а не цивільна справа, тобто не вирішується спір між сторонами.

Таким чином, суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Тулика Івана Івановича.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.