overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4314/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/611/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 12год.00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

?Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

?Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6582/16-ц

провадження № 22-ц/818/2044/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, ухвалене суддею Ольховським Є.Б.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним судовим рішенням 04 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розяснити апелянтам, що вони мають право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/27/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6806,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 583/3677/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24.02.2016 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №583/401/16-ц.

Приймаючи до уваги, що судове рішення по справі №583/401/16-ц набрало законної сили, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Продовжити судове засідання в залі засідань суду о 10.00 год. 17 січня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 636/3793/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Провадження № 2/742/878/18
Єдиний унікальний № 742/1990/18
22 грудня 2018 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення батьківства -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства на час проведення судово-медичної генетичної експертизи.
18 грудня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №374 від 07.12.2018 року.
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року в залі суду м.Прилуки.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 355/1650/17
Провадження № 2/355/91/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні 11 січня 2018 року приймала участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Станом на 11 січня 2018 року відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 11 січня 2018 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 576/2169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,б.1Д,

До відповідача: ОСОБА_1, 41460, Сумська область, Глухівський район, с. Перемога, вул. Радянська, 152 в, ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказана цивільна справа передана до провадження судді Усенко Л.М.

Однак, у звязку із переведенням шляхом відрядження судді Усенко Л.М. відповідно до Указу Президента від 29.12.2017 року № 445/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», наказу голови суду № 1 ОД від 03.01.2018 року «Про припинення автоматизованого розподілу та здійснення повторного автоматизованого розподілу справ судді Усенко Л.М., наказу голови суду № 1 ОС від 03.01.2018 року «Про переведення шляхом відрядження судді Усенко Л.М.», після повторного автоматичного розподілу 05.01.2018 дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 14, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №576/2169/17, 2/576/38/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Печерського районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по цивільній справі № 2-52/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по цивільній справі № 2-52/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.12.2018 року.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

Справа №338/1417/17

10 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта сторін, що суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України та копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що для прийняття позовної заяви до розгляду позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/520/18
УХВАЛА

10.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), зареєстрований 07 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1733, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 183/5931/17
№ 2/183/977/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою від 22 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачу ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 234/232/18
Провадження № 2-о/234/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

заінтересована особа

Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10)

про встановлення факту народження,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2013 року. Від даного шлюбу в них народились діти ОСОБА_2 варвара Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній час отримати свідоцтва про народження дітей не мають змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Заінтересована особа

Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10)

про встановлення факту народження, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 10.01.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11-40 годин 10.01.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко