Справа № 2403/335/12
Провадження № 6/715/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Глибока

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.06.2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ по справі № 2403/335/12 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVX0RX36320003 від 28.09.2006 року. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Згідно повідомлення Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №19918 від 17.09.2018 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває. Відтак, на сьогодні, виконавчий лист відсутній як в АТ КБ «Приватбанк», так і в Глибоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а зобовязання не виконується. З підстав, зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, проте це не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області задоволено позов по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVX0RX36320003 від 28.09.2006 року.

Згідно заяви №1022 від 23.05.2012 року, надісланої ПАТ КБ «Приватбанк» до Глибоцького районного суду, зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд видати копію рішення та видати виконавчий документ по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVX0RX36320003 від 28.09.2006 року. 23.07.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримав копію рішення суду та виконавчий лист по вищевказаній справі, тобто умови заяви судом виконані.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність поважних підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2403/335/12 від 15.06.2012 року з поновленням строку на його предявлення до виконання.

На підставі наведеного та керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень, розділу XIII, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №2403/335/12 від 15.06.2012 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № CVX0RX36320003 від 28.09.2006 року у розмірі 122 849 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок девять) гривень 29 копійок, а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 49 копійок.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на предявлення до виконання виконавчого листа по справі№2403/335/12 від 15.06.2012 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № CVX0RX36320003 від 28.09.2006 року у розмірі 122 849 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок девять) гривень 29 копійок, а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 49 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: