Справа № 640/6475/17
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи висновки ХНДЕКЦ від 31.03.2017 року та від 04.04.2017 року ніким не засвідчені, та викликають сумніви.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Від третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_9 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представником позивача до матеріалів додано копію висновку експерта від 31.03.2017 року №80 та висновок експерта від 04.04.2017 року №81 виконані Харківським НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, те, що вказані висновки експерта не визнані були неповними, неясними, необгрунтованими або такими, що суперечать матеріалам справи, а тому враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

А тому, суд вважає за необхідне витребувати у СУ ГУ НП в Харківській області (старший слідчий Сорський О.І.) та Харківського НДЕКЦ МВС України належним чином завірені копії висновку експерта від 31.03.2017 року №80 та висновок експерта від 04.04.2017 року №81 разом з доданими до них документами, які стали підставою для проведення вказаних експертиз та були виконані Харківським НДЕКЦ МВС України, які були виготовлені в рамках кримінального провадження, що 07.10.2016 внесені до ЄРДР

за №0001074 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст. 190 КК України, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5

Керуючись : ст.ст. 103-104, 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Витребувати у СУ ГУ НП в Харківській області (старший слідчий Сорський О.І.) та Харківського НДЕКЦ МВС України належним чином завірені копії висновку експерта від 31.03.2017 року №80 та висновок експерта від 04.04.2017 року №81 разом з доданими до них документами, які стали підставою для проведення вказаних експертиз та виконані Харківським НДЕКЦ МВС України, які були виготовлені в рамках кримінального провадження, що 07.10.2016 внесені до ЄРДР за №0001074 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст. 190 КК України, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ