Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 591/4774/16-ц

провадження № 61-72 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» вособі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна СергіяСеменовича, подану представником - Кравченком Василем Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 червня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене заявнику необхідно, на виконання вищевказаних положень закону, надати до суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на процедуру ліквідації та звільнення великої кількості працівників, у зв'язку з чим збільшилося навантаження на одного працівника. Також зазначає, що копію ухвали апеляційного суду отримав 4 липня 2017 року, проте працівник, який супроводжує дану справу знаходився у відрядження

до 20 липня 2017 року, що перешкоджало вчасно підготувати касаційну скаргу.

Однак наведені причини для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними, так як не надано доказів на її підтвердження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести інші підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, при цьому подав клопотання про звільнення вій його сплати, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не наведено поважних причин та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання

касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної

скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

2 759 грн або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» вособі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна СергіяСеменовича, поданого представником Кравченком Василем Миколайовичем, про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна СергіяСеменовича, подану представником Кравченком Василем Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 червня

2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта