overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 січня 2019 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 369/4627/18
Провадження №2-п/369/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 Васильвоча про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 вересня 2018 року задоволено позов та розірвано шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №33.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту зясування всіх обставин справи щодо укладеного договору та розміру заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 288, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 22 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/3269/18
Провадження № 2/419/741/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.12.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа №: 486/17/18 Провадження № 2/486/192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Тогож дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи даний позов розподілено судді Савіну О.І.

19 серпня 2017 року суддею Савіним О.І. була розглянута аналогічна цивільна справа з постановленням відповідного судового рішення, де в якості третьої особи був позивач ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 прийняв в подарунок від ОСОБА_3 14/25 часток домоволодіння, що складається з двох жилих будинків з відповідною часиною належних господарських та побутових споруджень та будівель, з цого приводу є судове рішення. яке набрало законної сили, а тому суд вже висловив з цього приводу свою правову позицію.

Таким чином, суддя вважає, що не може приймати участі в розгляді даної цивільної справи та приходить до висновку, що даний позов повинен бути розглянутий в іншому складі суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду , що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Миколаїської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6281/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/22/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Провадження №2-н/447/21/18
Справа №447/42/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2018 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №2/369/3572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 14 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5153/17
Провадження № 2/740/564/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання договорів оренди землі укладеними,

встановив:

У позові заявлені вимоги про визнання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 15,5258 га, кадастровий номер :08:001:0069, площею 15,1505 га, кадастровий номер :07:002:0005, площею 12,3237 га, кадастровий номер :08:001:0035, такими, що укладені на умовах орендної плати, яка зазначена в п.9 Договорів. До позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати 640 грн. судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду в порядку позовного провадження заяви майнового характеру станом на час звернення позивача визначена у розмірі 640 грн., із врахуванням заявлених вимог судовий збір повинен був сплачений у загальному розмірі 1920 грн. (640 грн+640грн. +640грн), при подачі позову позивачами сплачено судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 640 грн., у зв»язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із пропозицією позивачу надати суду документ на підтвердження доплати 1280 грн. судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо доплати судового збору у розмірі 1280 грн. (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання договорів оренди землі укладеними -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 369/5668/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/211/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 10.01.2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бузіваської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням а тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявнго в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав 01 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані в апеляційній скарзі недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
11.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8268/17
Провадження № 2/644/679/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява була подана до суду 15.12.2017 року у відповідності до вимог ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 лютого 2018 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 146/1149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого- судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
27 липня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 09-15 годину 20 грудня 2018 року з повідомленням сторін.
20 грудня 2018 року в судове засідання сторони у справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У звязку із неявкою в судове засідання сторін у справі по невідомій суду причині суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на 11:00 годину 11.02.2019 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3