overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/288/2018 Справа № 641/7381/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7381/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі буде складено 15 січня 2018року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/26/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 січня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/18/2018
15 січня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С О., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 143/1346/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19.12.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
1 жовтня 2018 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 21.11.1992 Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 11, який через постійні непорозуміння та конфлікти з вини відповідача, остаточно розпався, вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2018 сторонам по справі був наданий місячний строк для примирення. (а.с. 14)
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне.
Відповідач, ОСОБА_2 судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.15, 22).
З'ясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий подружжю строк для примирення результату не дав, сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
Оскільки позивачем в судовому засіданні не заявляється вимога щодо відшкодування відповідачем судових витрат, тому з ОСОБА_2 судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 258-265, 268, 282 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.1992 Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 11- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд заочного рішення відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 500/3908/17
Провадження № 2/500/1080/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 10 днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити учасниківі справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 25 січня 2018 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа №409/2536/17
Пров. № 2/409/142/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 березня 2018 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 275/817/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку - за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзив на позов не подала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність всіх вищезазначених умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 565/2146/17
Провадження № 2/565/109/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови надання проектної документації протиправною, визнання права на доступ до проектної документації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови надання проектної документації протиправною, визнання права на доступ до проектної документації.

10 січня 2018 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Львова до м.Вараш.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови надання проектної документації протиправною, визнання права на доступ до проектної документації.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12), на 10-00 годину 18 січня 2018 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 14.12.2017 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять суд спростувати недостовірну інформацію відповідача від 29.09.2017 року про борги позивача в розмірі 2150,02 грн., вилучити її в Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 10 тисяч гривень моральної шкоди і матеріальної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачі у зазначений строк не усунули недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їм заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 376/823/16-ц

провадження № 61-839 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Єдиний унікальний номер 237/2910/17 Номер провадження 22-ц/775/229/2018
Єдиний унікальний номер 237/2910/17 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Номер провадження 22-ц/775/229/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 237/2910/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про стягнення суми боргу задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 заборгованість, що складається з суми основаного боргу в розмірі 100 000 гривень на користь ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість, що складається з суми основного боргу в розмірі 7 500 000 гривень на користь ОСОБА_2; стягнуто з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 000 грн.; клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, заходи забезпечення позову залишено в силі до набрання рішення законної сили.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_5, від імені якого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення суми боргу відкласти до 8 лютого 2018 року о 10-30 годині.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Судді: