Справа № 153/1345/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1743/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 153/1345/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_4,

відповідач : ОСОБА_5,

відповідач : ОСОБА_6,

відповідач : ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року, постановлену у складі судді Пилипчука О.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 про визнання строку оплати експертизи пропущеним з поважних причин та повторне направлення матеріалів справи для проведення будівельно-технічної експертизи у зазначеній цивільній справі задоволено.

Строк, встановлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 1 березня 2018 року на оплату послуг експертів визнано пропущеним з поважних причин.

Направлено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даній справі доцільно повторно направити її для проведення експертизи на підставі ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області суду від 21 лютого 2018 року, так як позивачем за первісним позовом та її представником надано квитанцію про оплату експертних послуг, при цьому, вони просила врахувати пенсійний вік позивача ОСОБА_3 та необхідність проведення даної експертизи у справі для повного, всебічного та обєктивного її розгляду, визнавши строк оплати експертизи пропущеним з поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Томашпільського районного суду від 21 лютого 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа направлялась для проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але 3 травня 2018 року була повернута у суд без висновку експерта, у звязку з тим, що позивач за первісним позовом станом на 2 травня 2018 року експертні послуги в розмірі 8580,00 грн. не оплатив.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч частини девятої статті 83 ЦПК України взяв до уваги додані до клопотання позивача за первісним позовом та його представника про визначення строку оплати експертизи пропущеним з поважних причин та повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, додавши до клопотання квитанцію про оплату експертизи, документи щодо пенсійного віку позивача за первісним позовом, розмір її пенсії, а також перебування її на обліку у лікаря з приводу різного характеру хвороб, адже ці докази не надсилалися відповідачу за первісним позовом.

Стверджує, що суд першої інстанції, не вирішивши питання про поновлення провадження у справі, вчинив процесуальну дію та направив справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що 12.03.2018 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області було відновлено провадження по справі та призначено її розгляду на 27.03.2018 року. У цей ж день представник позивача отримав пропозицію експертної установи про здійснення оплати протягом 45 днів та отримав номер рахунку для перерахування оплати. 04.05.2018 року позивачкою була здійснена оплата суми за проведення експертизи, тобто протягом 38 днів з 28.03.2018 року дати коли її представнику було повідомлено про необхідність здійснення такої оплати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представники у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого, девятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року в частині вирішення клопотання про визнання строку оплати експертизи пропущеним з поважних причин, а також ухвала суду в частині направлення справи для проведення експертизи, апеляційним судом не переглядається, оскільки вирішення даних питань у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України не оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Колегія суддів, звертає увагу сторін, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року питання про призначення експертизи не вирішувалось.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції частині зупинення провадження у справі.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи, що ухвалою суду від 03.07.2018 року питання про призначення експертизи судом не вирішувалось, підстав для зупинення провадження немає.

Крім того, колегія суддів звертає також увагу на п.п. 4, 8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, відповідно до яких підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження такого документа та матеріалів до експертної установи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не вирішивши питання про поновлення провадження у справі після повернення її з експертної установи, вчинив процесуальну дію та направив справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, адже ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області суду від 08.05.2018 року провадження у справі було поновлено (т. 7 а.с. 202)

Керуючись статтями 252, 353, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і й касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

ОСОБА_10 Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постнови виготовлено 16.08.2018 року.