Справа № 609/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю представника заявника ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЦЕБРІЙ/ МРИГИ/ ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики.

Заявниця ОСОБА_4 представила заяву про забезпечення вказаного позову із посиланням на те, що відповідачі на підставі розписки, власноручно написаної відповідачами , 28.08.2004 року позичили в неї 5500.00 дол. США, які до цього часу не повернули і вимоги, яку вона їм надала перед зверненням до суду про повернення коштів шляхом перерахунку на картковий рахунок, який вона вказала , не виконали. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на усе нерухоме , рухоме майно, грошові кошти відповідачів.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви , пояснив, що представниками заявниці отримано відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність відповідачам на праві приватної власності нерухомого майна , яке знаходиться в с. В.Загайці , зокрема житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вул. ОСОБА_6, 89 відповідачу ОСОБА_2, земельні ділянки , розташовані на території ОСОБА_7 сільської Ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відповідачу ОСОБА_3 Що стосується наданої інформації відносно ОСОБА_8 про належність їй нерухомого майна в с. В.Загайці Шумського району , то представнику заявника не відомо, яке відношення до спірних правовідносин вона має. Оригінал розписки він немає, посилається на те, що він знаходиться у заявниці , а заявниця - за кордоном. Представник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам на праві приватної власності , відомості про яке він надав .

Відповідач ОСОБА_2 вимог заяви не визнав, посилається на те, що оригінал розписки , як підстава пред»явлення позову про стягнення боргу , йому не пред»являлась заявницею , сума боргу, яку він дійсно мав перед заявницею , давно ним погашена.

Відповідач ЦЕБРІЙ/ МРИГА / З.В. вимог заяви не визнала, пояснила, що їй нічого не відомо про борг, оскільки він повертався її колишнім чоловіком . Із нерухомого майна вона дійсно має у приватній власності земельні ділянки, які вона успадкувала після смерті своїх батьків, іншого майна немає.

Суд, перевіривши матеріали заяви , вислухавши пояснення учасників, вважає, що вимоги заяви не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, :

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Нерухоме майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. В.Загайці вул. Шостацького Г .,89, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Шумською державного нотаріальною конторою 27.07.2005 року , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого представником заявника , знаходиться під арештом та відносно нього оголошено заборону на його відчуження відділом ДВС Шумського РУЮ , 24.02.2016 року.

Нерухоме майно, яке складається із земельних ділянок , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Великозагайцівської сільської Ради , площами 0.129 га, 1.5003га , 1, 3869 га , 1, 4 га належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі державних актів та перебувають в оренді.

Доказів про належність відповідачам іншого майна представниками заявниці не надано, питання про накладення арешту на будь- яке інше майно представник заявниці в судовому засіданні не ставить.

Враховуючи, що житловий будинок господарськими будівлями і спорудами в с. В.Загайці вул. Шостацького Г .,89 Шумського району Тернопільської області , власником яких є відповідач ОСОБА_2 перебуває під забороною на його відчуження , на нього накладено арешт постановою відділу ДВС Шумського РУЮ, земельні ділянки, власником яких є відповідач ОСОБА_2 /Мрига/ З.В. , мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на які в Україіні встановлено мораторій на їх розпорядження , крім успадкування , суд вважає, що накласти арешт на таке нерухоме майно немає підстав , оскільки від такого забезпечення позову, не може залежати його виконання.

Доказів про наявність у відповідачів іншого майна представник заявниці не надав і підтримав вимоги заяви в межах саме цього майна.

Що стосується наданих відомостей про належність нерухомого майна гр. ОСОБА_8, то ні в заяві, ні в судовому засіданні представник не зміг пояснити, яке відношення до даного позову має ця особа.

А тому суд рахує за доцільне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. В.Загайці вул. Шостацього Г, 89 на підставі договору купівлі- продажу , посвідченого 27.07.2005 року Шумською державною нотаріальною конторою, власник відповідач ОСОБА_2 та земельних ділянок, площами 0.129 га, 1.5003га , 1, 3869 га , 1, 4 га відповідно до Державних актів ЯЖ № 007844, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ № 007845, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ №007842, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ №007843 вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему , власник відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. В.Загайці вул. Шостацього Г, 89 Шумського району Тернопільської області на підставі договору купівлі- продажу , посвідченого 27.07.2005 року Шумською державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_2 та земельних ділянок, площами 0.129 га, 1.5003га , 1, 3869 га , 1, 4 га відповідно до Державних актів ЯЖ № 007844, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ № 007845, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ №007842, вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему, ЯЖ №007843 вид. 01.06.2009 р. управлінням Держкомзему , власник ОСОБА_3

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_9