Справа № 404/5904/17
Номер провадження 2/404/756/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, по якому просить звільнити з-під арешту належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру № 204 в будинку № 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кіровограді, накладений 27.03.2008 року за № 6880638, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі ухвали б/н від 27.09.2000 року Кіровський районний суд м. Кіровограда, архівний запис № 95860-63 від 18.10.2000 вх. 709. Зняти заборону на відчуження майна, а саме № 204 будинку № 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 1999 р. її чоловік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в порядку спадкування. 21.07.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про поділ квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру по вул. Тимирязева 47-а в м. Кіровограді, стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 7057 грн. грошової компенсації за ? частину квартири по вул. Тимірязєва 47-а, а також 76,50 грн. судових витрат за проведення ООБТІ експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 350,38 грн. державного мита. В 2000 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та просила накласти арешт на належну йому квартиру. 27.09.2000 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру № 204 буд. 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кропивницькому. В грудні 2000 р. вона в інтересах чоловіка звернулась до Кіровоградського обласного управління юстиції з приводу звернення останнім до суду з позовом з метою укладення мирової угоди. Внаслідок чого Кіровським районним судом м. Кіровограда було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виконавчі провадження щодо стягнення коштів були закриті. 19.06.2008 р. помер її чоловік, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою вул. Попова 11 к. 3 кв. 204 в м. Кропивницький. 11.07.2017 р. з метою приведення документів про право власності вона звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину. Після чого вона дізналася, що на належну її чоловік квартиру накладено арешт на підставі ухвали від 27.09.2000 року. 26.07.2017 року вона звернулася з заявою з метою дізнатися чи перебувають на розгляді виконавчі листи. На що їй була надана відповідь про відсутність відкритих виконавчих листів. У звязку з арештом спадкового майна вона не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати свої права власника, в звязку з чим змушена звертатися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.1999 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7057 грн. грошової компенсації за ? частину АДРЕСА_2, а також 76,50 грн. судових витрат за проведення ООБТІ експертизи (а.с. 5-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2000 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, накладено арешт на належну ОСОБА_3 частину кв. 204 буд. 11 корп. 3 по вул. Попова м. Кіровограда (а.с.10).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2000 р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем, на його похорони, на охорону спадкового майна і управлінням ним - відмовлено (а.с.11-12).

Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 076493, виданого 20.06.2008 року Міським відділом по реєстрації смерті ОСОБА_5 управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 помер 19.06.2008 року (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому квартиру.

ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після смерті чоловіка дізналася, що на квартиру № 204 по вул. Попова, 11, корп. 3 у м. Кіровограді, що належала ОСОБА_3, накладено арешт на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2000 р.

Про наявність вищевказаного арешту також свідчить Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 6880638 від 11.07.2017 року.

Позивач звернулася до Фортечного та Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою щодо зняття вищевказаного арешту, на що їй повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебували та не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

На запит суду, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено копію спадкової справи № 1052, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, 08.09.2008 року звернулася з заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6, 08.09.2008 року звернулася з заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_7. 08.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за № 6880638 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі ухвали б/н від 27.09.2000 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда