overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву і про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати із ЖЕКу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська, 18.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, суддя приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У свою чергу, представник позивача за подання клопотання про витребування доказів сплатив судовий збір у розмірі 800 гривень, однак згідно Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 881 гривень.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 752/3780/17
Провадження № 2/752/844/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3377 від 12.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа№ 151/902/17
Провадження № 2-о/151/5/18
УХВАЛА

12.01.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/902/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11.01.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричну експертизу разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2018 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.12.2018
справа №639/7226/17
провадження № 2/642/976/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Харків

суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року у звязку з заявленим позивачем письмовим відводом судді Бородіній О.В., провадження по справі зупинено. Справу передано для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року суддею Проценко Л.Г. у заявленому відводі відмовлено за необгрунтованістю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про стягнення моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 14-30 год . 11 лютого 2018 року.

Про день та час судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/4/18 Справа № 641/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №641/764/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM9ВОЕСС від 19.01.2017 року, у зв,язку з поверненням позову .

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв,язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. .

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.01.2017 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № №PROM9ВОЕСС у розмірі 1600 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № №PROM9ВОЕСС від 19.01.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 185/7475/18
Провадження № 2/185/3875/18
22 листопада 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.
Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 12 листопада 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175, 177 ЦПК України.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копія ухвали суду від 12.11.2018 року отримана позивачем 13.11.2018 року.
16.11.2018 року на адресу вищевказаного суду представником позивача було надіслано клопотання про усунення недоліків, а саме платіжне доручення № 505 753 від 16.10.2018 року про сплату судового збору, з якої не вірно зазначено призначення платежу, а саме: Судовий збір за позовом АТ СК АХА Страхування, Господарський суд Миколаївської області.
Враховуючи, що сплачено судовий збір не в установленому порядку, за невірними реквізитами, а саме призначення платежу, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", зазначений платіж не підтверджується, тому вказана квитанція не є доказом належної сплати судового збору, зазначені недоліки позивач не виконав, в установлених порядку та розмірі, що є порушенням ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2-н/234/37/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2996/17
У Х В А Л А

15.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивачем додано до позовної заяви копії документів, а саме: анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витягу з Умов і правил надання банківських послуг, які на російській мові.

У ч. 1 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Виходячи із наведеного, позивачеві слід роз'яснити право подати докази, які не викладені державною мовою, на державній мові або з перекладом у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому засіданні в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 05 лютого 2018 року на 08:30 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до 05 лютого 2018 року докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, з дотриманням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, та те, що у разі їх неподання спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2967/18
Номер провадження 2/580/965/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2003 року у Дачненській сільській раді Біляєвського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 36. Вони разом не проживають , не ведуть спільного господарства та мають різні погляди на життя. Примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України ухвалою судді від 20.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

21.12.2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій він відкликав позовну заяву та просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю необхідним позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 185, 259-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Будильська 112 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1, судовий збір, сплачений на рахунок 8214 Лебединського УК/Лебединського району/22030101, код ЄДРПОУ 37345566, код банку отримувача 899998, що розташоване за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Т.Шевченка, 26 відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 19.12.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі №753/10103/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2018року вказану позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн. (копія а.с. 19).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити. Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600,00грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-636/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

за участю представників ПАТ «Кристалбанк» - Єпікової С.В., Оленко Н.О.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» - Круглюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_5, Кредитна спілка «КС Володар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову розглядала ця ж суддя.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представники ПАТ «Кристалбанк» у судовому засіданні вважали заяву необґрунтованою.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений представником позивача відвід судді Кізюн Л.І. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн