АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/442/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, постановленої під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року дочірнє сільськогосподарсье підприємство «Агрокомплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим.

17 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі. (а.с. 155)

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_3 з тих підстав, що вона подана з порушенням строків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд не мав права повертати зустрічну позовну заяву з посиланням на не чинні норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в липні 2016 року дочірнє сільськогосподарсье підприємство «Агрокомплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим.

Ухвалою судді Камянського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року за поданою позовною заявою відкрито провадження.

Ухвалою голови Камянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року визначено підсудність та передано матеріали справи на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 123 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року, відповідач мав право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно журналу судового засідання справа по суті почала розглядатись 28 листопада 2017 року.(а.с.142)

Відповідач, подавши зустрічний позов 17 січня 2018 року, дійсно на підставі норм ЦПК України які втратили чинність 15 грудня 2017 року, втратив право на подачу зустрічного позову.

Разом з тим відповідно до п.9 ч.1 перехідних положень ЦПК України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 193 ЦПК України, в редакції яка почала діяти з 15 грудня 2017 року, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а пунктом 7 ст. 178 ЦПК встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України , в редакції яка почала діяти з 15 грудня 2017 року, на яку суд послався як на підставу повернення зустрічного позову, встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З вказаної норми права слідує, що підставою повернення зустрічного позову є недотримання відповідачем строку встановленого судом.

Однак така підстава, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, була відсутня, оскільки на час відкриття провадження у справі діяли інші норми права і строк судом на подачу відзиву не встановлювався, а відтак, у суду були відсутні законом визначені підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

В даному випадку має місце протиріччя в діючих нормах права, коли з однієї сторони закон говорить, що мають застосовуватись діючі норми права, а в діючих нормах права підстави для повернення відрізняються від підстав які існували в нормах права, що втратили чинність.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства верховенство права.

Одною із складових верховенства права є юридична визначність, сутність якої, в тому числі, зводиться до чіткості та зрозумілості закону.

Протиріччя в законі, які зазначені судом вище, можливо вирішити лише в законодавчому порядку, а тому при цих обставинах, коли закон є не чітким і не зрозумілим, не може визнаватись справедливим, покладення негативних наслідків, а в даній справі це позбавлення права на подачу зустрічного позову, на відповідача.

Суд першої інстанції вказані обставини та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку, про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим скасувати.

Справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2018 року.

Судді