overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4286/18
Провадження № 2/653/1446/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.03.2019 року о 13.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/596/18
Номер справи місцевого суду: 503/1277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Провадження №2/300/34/2018

Справа №300/988/17

10.01.2018 смт.Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали 02.01.2018 року, що підтверджується її особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, але у строк встановлений судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №489/5467/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/258/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5467/17
Провадження № 22-ц/784/258/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року за його скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 487/6602/18
Провадження № 2/487/2545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13.12.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа № 478/6602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю.

10.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи № 478/6602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю, іншому судді у звязку із закінченням у січні 2019 року повноважень головуючого судді Нікітіна Д.Г.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 403 від 12.12.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 17.01.2018 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
16.01.2018 Справа № 756/9901/15-ц
Унікальний №756/9901/15-ц
Провадження №2/756/77/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2017 було призначено посмертну судово-психітричну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Провадження по справі на час проведення експертизи постановлено зупинити.

15.12.2017 до суду надійшло клопотання від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів. А саме, просять витребувати дані про МСЕК, якою ОСОБА_4 оглядався згідно довідки; амбулаторну карту ОСОБА_4, в якій містяться виписка із медичної картки стаціонарного хрового №11233 з 23.05.2014 по 30.05.2014 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписка із медичної карти стаціонарного хворого №23171 за 05.06.2014 по 12.06.2014 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей з Київської міської клінічної лікарні №8.

З викладеного, керуючись ст.ст 116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №8 (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 8) медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування з 23.05.2014 по 30.05.2014, на підставі якої було надано виписку №11233 від 21.06.2014.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №8 (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 8) медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування з 05.06.2015 по 12.06.2015, на підставі якої було надано виписку №12171 від 12.06.2015.

Виконання ухвали покласти на Київську міську клінічну лікарню №8 (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 8.)

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 490/6430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд рішення Централнього районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 р. за нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Укртелеком", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд рішення Централнього районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 258-260, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд рішення Централнього районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 359/5884/17
Провадження № 2/359/366/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«12» січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», юридична адреса : 08351,Київська область, Бориспільський район, с.Рогозів, вул. Вітчизняна, 11, , грошові кошти заборгованість за підзвітними та неповернутими грошовими коштами в сумі 14626 гривень 42 копійки (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень сорок дві копійки)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень, всього на загальну суму 9600 гривень (девять тисяч шістсот гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 січня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9828/17
Провадження №2/554/711/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтаві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтаві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтаві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2018 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №478/1857/18
пров. №2/478/550/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2018 року.

Суддя
Справа № 191/4014/18
Провадження № 2/191/1161/18
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у цивільній справі № 191/4014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, однак до початку його проведення надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження № 191/4014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 08 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 463/2175/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3012/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 463/2175/18

Провадження № 22ц/811/3012/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсною умови кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2018 року оскаржує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 22 грудня 2018 року