overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7624/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 р.

задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

стягнення боргу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду,

посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не

отримував виклик до суду за адресою, де він проживає, про його існування дізнався лише

28.12.2017 року. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній

заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання заяви.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення

підтримує, просить поновити строк на перегляд рішення та скасувати заочне рішення і

призначити справу до слухання в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про

перегляд заочного рішення, вважає що підстави для цього відсутні, а рішення є законним

та обгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи,

суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає

задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають

істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове

засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають

істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 р.

скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного

провадження на 14.02.2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв

Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4143/18
провадження №: 2/398/2719/18
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 листопада 2018 року справа №398/4143/18 (провадження №2/398/2719/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальовій О.Б.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2018 року №728-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19 грудня 2018 року справа №398/4143/18 (провадження №2/398/2719/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

22 грудня 2018 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 203/3478/17
Провадження № 4-с/0203/31/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,

встановив:

20 грудня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/3478/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії. При цьому в резолютивній частині ухвали невірно був зазначений порядок та строк оскарження даної ухвали.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає у відповідності до ч.2 ст.269 проведенню розгляду справи за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що в ній було невірно зазначено порядок та строк її оскарження. Таким чином, в ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у цивільній справі № 203/3478/17 (провадження № 4-с/0203/31/2017), виклавши останній абзац ухвали в наступній редакції:

«Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня її проголошення.»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржникаТимошенка ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржникаТимошенка ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 29.01.2018 року 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 159/4794/17
Провадження № 2/159/214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 360/2585/17
УХВАЛА

11 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 лютого 2018 року на 11:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 12 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив до 12 лютого 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/742/1300/18
Єдиний унікальний № 742/3139/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 грудня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-
встановив:
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
22.12.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7646/18
Провадження № 2/644/2451/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа№487/804/17
Провадження №2/487/989/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень, що складається з: матеріальної шкоди в сумі - 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) гривень; судових витрат в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, з яких: 1200 (одна тисяча двісті) гривень витрати на правову допомогу; 2000 (дві тисячі) витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; 640 (шістсот сорок) гривень - судовий збір. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто для виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва помилково зазначено по-батькові відповідача як Іванівна, тоді як відповідно до копії паспорту, наданої до апеляційного суду Миколаївської області та зазначених в матеріалах справи заперечень на позовну заяву та апеляційної скарги, по-батькові відповідача у справі є Олександрівна, тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/989/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме замінити по-батькові відповідача з Іванівна на Олександрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року Справа № 310/8851/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4540,01 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 686/639/18
УХВАЛА

12 січня 2018

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/639/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Спортивна, 40, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2 (вул. Мисливська, 13, с. Олешин Хмельницький р-н,) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній за позовом ОСОБА_1 (вул. Спортивна, 40, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2 (вул. Мисливська, 13, с. Олешин Хмельницький р-н,) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) на 23.12.2018 року о 09.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: