Номер провадження: 22-ц/785/8764/18
Номер справи місцевого суду: 2-881/07
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позов мотивовано тим, що у вересні 2004 року позивач домовилась з відповідачем про купівлю-продаж житлового будинку № 11 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Лесі Українки в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. На виконання домовленості відповідач передав ОСОБА_4, належний йому на праві власності будинок та отримав обговорену грошову суму.

Укладена між сторонами угода в момент виконання нотаріально не посвідчувалася, проте відповідач обіцяв укласти договір у майбутньому, але згодом почав уникати зустрічі з позивачем.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. ОСОБА_5 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок № 11 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Лесі Українки в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02.09.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

08.04.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,

Постановою Верховного суду України від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року скасовано зі стадії відкриття провадження, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року, апеляційний суд вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу буз руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент розгляду справи) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Комінтерніського районного суду Одеської області було ухвалено 06 квітня 2007 року,однак апелянт подала апеляційну скаргу лише 08.04.2016 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08.04.2016 року ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участі у справі та їй не було відомо про ухвалення рішення Комінтернівським районним судом Одеської області від 06 квітня 2007 року, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Поновлюючи строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у своїй ухвалі від 28 квітня 2016 року вказав, що причини вказані ОСОБА_1 є поважними, не навівши будь-якої мотивації. Зазначивши лише про те, що однією з основних засад судочинства, відповідно до статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом із тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ (частини перша та друга статті 73 ЦПК України 2004).

Зокрема, Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99,пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане у квітні 2016 року жодних доказів чи документів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року не надала, у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідним, залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 рокунеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7