КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 373/132/2017
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4488/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року,

встановив:

у січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 092 грн. 63 коп. В ході розгляду справи до участі в якості відповідача було притягнуто також ОСОБА_4, а позивачем було збільшено позовні вимоги станом на 25 січня 2018 року до суми 18 642 грн. 05 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення - без змін

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, з відповідачі вжили всіх передбачених законодавством заходів щодо відключення квартири від системи центрального опалення і послуг від позивача з червня 2015 року не отримували.

Однак погодитись з таким висновком суд першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також проживає та перебуває на реєстраційному обліку його син - ОСОБА_4 (а/с 12).

За Договором про відступлення права вимоги, укладеним 03.01.2017 КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області передає, а Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги (опалення та підігрів води).

При розгляді справи в суді першої станції відповідач ОСОБА_4 заперечував проти заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що 12.06.2015 виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області йому було видано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт з газифікації АДРЕСА_1. Згідно протоколу №2 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 17.06.2015 ОСОБА_4 було надано дозвіл на влаштування індивідуального опалення у вказаній квартирі з дотриманням певних умов. 08.07.2015 ОСОБА_4 було отримано Технічні умови №799 на проектування відключення вказаної квартири від системи центрального опалення та влаштування автономного опалення квартири, Погодження на виготовлення проектної документації, Умови оформлення акта, погодження від Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби в Київсьій області, Переяслав-Хмельницькому РС ГУ ДСНС у Київській області, та складено Акт про відключення та встановлення автономного опалення від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, який був підписаний уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

В п. 1 ч. 1 статті 20 цього ж Закону закріплено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом п'ятим частини 3 статті 20 цього Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із зазначених положень випливає, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції посилався в рішенні на п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила), згідно якого відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України &qust;Про теплопостачання&quxt; схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Разом з тим судом першої інстанції не було враховано положення п. 28 вказаних Правил, згідно якого споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 8 Технічних вимог №799, які були видані ОСОБА_4 08.07.2015, плата за опалення квартири нараховується (при необхідності перераховується) до дати підписання акту на відповідність виконаних робіт проектним рішенням. В п. 11 цих вимог зазначається, що споживачі, які встановили в багатоквартирному будинку індивідуальні системи опалення повинні заключити угоду на відшкодування витрат централізованого опалення місць загального користування будинку (згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення) та оплачувати вказані послуги.

Також в Погодженні на виготовлення проектної документації для відключення квартири, виданому ОСОБА_4 начальником КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» було передбачено, що по закінченні роботи складається акт про відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання в десятиденний строк подається заявником до Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (а/с 26).

Судом першої інстанції не було дано належної оцінки Акту відключення та встановлення автономного опалення від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (а/с 31). Вказаний Акт не містить даних про його складання та не був поданий заявником на затвердження міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП.

Тому доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що він не повинен сплачувати за надані послуги з центрального опалення, оскільки не користується ними, не може бути підставою для відмови у стягненні вказаної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачами не здійснювалась оплата за центральне опалення з червня 2015 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове судове рішення - про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та стягує з відповідачів в рівних частках суму судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість в сумі 18 642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в сумі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в сумі 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді