Справа № 578/1148/17
провадження № 2-о/578/18/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2018 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області, юридична адреса: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.12.2017 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Завірену належним чином копію ухвали судді від 20.12.2017 комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату отримала особисто 23.12.2017, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Разом з тим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 20.12.2017 заявник не усунула недоліки.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 12, частини першої статті 20 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно з частиною першою статі 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У визначений строк недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна- підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області, юридична адреса: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя А. І. Косар