Справа № 182/5380/17
Провадження № 6/0182/7/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/747/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2014 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» було задоволено.

02.10.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» на його правонаступника ОСОБА_3 у звязку з відступленням права вимоги.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає (а.с.103).

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився (а.с.109), що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечує (а.с.107).

Боржник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився(а.с.110).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/747/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2014 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» було задоволено (а.с. 57-58).

Постановою державного виконавця від 10.07.2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 747 виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом у вищезазначеній справі у відношенні ОСОБА_6, виконавче провадження номер № 48102749 (а.с.87).

Постановою державного виконавця від 13.07.2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 747 виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом у вищезазначеній справі у відношенні ОСОБА_5, виконавче провадження номер № 48102838 (а.с.86).

28.08.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами у звязку з чим до ПАТ «Юнекс Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо стягнення з них заборгованості за кредитом (а.с.69-72,73-74).

28.08.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами у звязку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо стягнення з них заборгованості за кредитом (а.с.75-78,79).

28.08.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом у звязку з чим до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо стягнення з них заборгованості за кредитом (а.с.88-91,92,93).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню оскільки на даний час ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» не має право вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором № ЕДК 014/3144/8 від 10.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» на ОСОБА_3 у справі № 182/747/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1