Провадження №2/592/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сумське Машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 091 грн.68 коп., яка була уточнена, посилаючись на те, що вона працює у ПАТ «Сумського МНВО» на посаді токаря четвертого розряду в механо-збиральному цеху №5, але відповідач порушує вимоги трудового законодавства і не сплачує своєчасно заробітну плату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з 01 травня 2017 року, яку і просить стягнути на свою користь та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, але у меншому розмірі, оскільки частина заборгованості заробітної плати виплачена позивачці і залишилось не виплаченої у розмірі 9006 грн.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює з 05.05.1989 року в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на посаді токаря, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-10)

Правовідносини між сторонами є трудовими, врегульовані ст. 115 КЗпП України.

Згідно розрахункового листа заборгованість відповідача перед позивачкою станом на день розгляду справи складає з вересня 2017 року по грудень 2017 року розміром 9006 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. ст. 115 КЗпП України.

Положеннями ст.115 КЗпП України встановлено обовязок працедавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 9006 гривень.

З припису ч.3 ст.133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правову допомогу, яку просить стягнути позивачка на свою користь у розмірі 700 грн, а статтею 137 ЦПК України визначені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката. Виходячи з того, що позивачкою позов поданий у жовтня 2017 року, а уточнена позовна заява подана 21 листопада 2011 року, в якій ставиться вимога про стягнення витрат за надання правової допомоги, тобто до набрання чинності цивільно-процесуального кодексу 2017 року, то її стан не може бути погіршеним відповідно до вимог Конституції України, то суд дійшов висновку про стягнення на її користь витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме на професійну правову допомогу фахівця у галузі права, що підтверджується витягом з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_2, пов'язану з діяльністю у сфері права, квитанцією про сплату 700 грн., договором про надання юридичних послуг від 24 жовтня 2017 року, довіреністю від 24 жовтня 2017 року, актом про надання юридичних послуг згідно договору від 24.10.2017 року, але суд не погоджується з пунктом 5 акту як надання усної консультації щодо цивільного процесуального законодавства у розмірі 50 грн., оскільки у пункті 1 вже така консультація була надана, тому слід стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 650 грн. на професійну допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 640 грн.

Керуючись ст.ст. 116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 76-80,141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення зароюбітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 006 (дев'ять тисяч шість) грн. та витрати на праввничу допомогу у розмір 650 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова