overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/304/2018 Справа № 641/7521/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Вказана була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогамст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 листопада 2017 року розяснено, що позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2017 року.недоліки не усунув.

У відповідності до вимог п. 11 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказана позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу провадження за заявою не було відкрито, відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, то за таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючисьст. 119, 121 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, п. 11 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11218/16-ц

пр. № 2/759/367/18

04 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з повним текстом якого сторонни можуть бути ознайомлені 14.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Вказаний порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/411/17-ц
Провадження № 22-ц/778/355/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Трофимової Д.А.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції у Енергодарському міському суді Запорізької області.

Згідно зі ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області (пр-т. Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) забезпечити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71504) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання та представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2562/17 Провадження № 2/401/89/18

11 січня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

та Садового товариства "Созидатель", яке розташоване за адресою : зона відчуження Кременчуцької ГЕС місто Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи 23231222,

про визнання незаконним відключення садового будинку від електропостачання, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав письмову заява про залишення позовну без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) та Садового товариства "Созидатель" (розташоване за адресою : зона відчуження Кременчуцької ГЕС місто Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи 23231222) про визнання незаконним відключення садового будинку від електропостачання, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/2005/18
Номер провадження 2/556/550/2018
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору яке мотивує тим, що сума судового збору є непосильною для нього через те, що він є інвалідом 3-ї групи та його дохід складається лише з мінімальної пенсії.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом 3-ї групи як доказ скрутного матеріального становища. На підставі цього, суд приходить до висновку, що вказана причина не являється достатньою для звільнення від оплати судового збору та вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що існують підстави для залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків надання квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 82 Цивільно процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 585/3498/18
Номер провадження 2-во/585/47/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, і визнано за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1 / 2 частину нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Коршака, 11, яке складається з житлового будинку А загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., сараю дощатого Б, огорожі дошка №, воріт №1, та на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № :03:030:0018, що розташована за тією ж адресою, припинивши право власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на їх 1 / 2 частину.

20 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя призначити до судового розгляду на 20 грудня 2018 року на 12 год. 45 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

07 листопада 2018 р. від скаржника надійшла заява про відкликання скарги до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву скаржника про відкликання скарги на дії дежавного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 648/49/18
Провадження № 2/648/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до розміру заявлених позивачем позовних вимог, за вимогу немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору в розмірі 704,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем недоплачено судовий збір, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 177 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Розяснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 660/942/17
Номер провадження 2/660/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПП «Степове» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПП «Степове» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Представник відповідача у судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 240 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СПП «Степове» відкласти на 15 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко