Справа № 676/9614/12
Номер провадження 2-і/676/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676/9614/12 за його скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. провадження у справі № 676/9614/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду ОСОБА_3

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676/9614/17 за скарою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому судді Бондарю О.О. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено ряд норм процесуального законодавства, що порушують його конституційні права. Крім того, скаржник ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.О. підлягає відводу, так як є одним із відповідачів у іншій справі за його позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, скаржником ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О., скаржник ОСОБА_1 не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду вищевказаної справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676/9614/12 за його скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В