У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

справа № 755/16904/16-ц

провадження №22-ц/824/3907/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 20 червня 2006 року між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у сумі 103 000 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 19 червня 2026 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір майнових прав, за якими позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку майнові права на квартиру під будівельним №207/1 за адресою АДРЕСА_1, будівництво якої не завершено, загальною площею 129, 02 кв.м.

Позивач просила визнати недійсним кредитний договір, оскільки його укладання відбулось з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними /а.с.48-51/.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 через свого представника -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору/а.с. 79/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику /а.с. 91/

Постановою Верховного суду від 3 жовтня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду /а.с. 112-114/.

2 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

13 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року інші особи не приєднувалися. Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ОСОБА_2, який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, виходячи зі змісту заяви, заявник обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, тому заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача протиправними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус