Дата документу 18.12.2018 Справа № 332/1549/16-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1549/16Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Пр. № 22-ц/807/507/18-2Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення солідарно грошових коштів у сумі 60 000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Перед судовим засіданням апеляційного суду адвокат ОСОБА_6.,який є представником ОСОБА_5 надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв"язку з неможливістю присутності в судовому засіданні. Будь - яких доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні до заяви не надано, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_3 22.10.2018 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обов"язку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не з'явився.

Проте, з такими висновками суду колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, суд зазначив, що позивач ОСОБА_3 не з'явився у судові засідання призначені на 14.08.2018 року та 03.09.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 14.08.2018 року та 03.09.2018 року взагалі проводились судові засідання.

Довідки про те, що судові засідання, призначені на 14.08.2018 року та 03.09.2018 року, проводились без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в зв'язку з неявкою учасників справи, не дають підстав вважати, що такі судові засідання відбулись.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, яке було призначене на 14.08.2018 року (а.с. 78).

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про судовий розгляд справи, який був призначений на 03.09.2018 року.

Таким чином, обставини, які б слугували підґрунтям для залишення позовної заяви Банку без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення солідарно грошових коштів, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: