Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-578/2009

Номер провадження: 6/511/167/18

22.12.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

07.12.2018 року ТОВ «Інвестмаш Плюс» в особі директора ОСОБА_1 (надалі ТОВ «Інвестмаш Плюс») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ АБ «Порто-Франко» () у виконавчому провадженні №49366720 від 30.09.2015 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» (), щодо виконання судового рішення у цивільній справі №2-578/2009 від 23.06.2009 року, яке постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2796/1-06 у сумі 12851,66 доларів США.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.06.2009 року Роздільнянський районним судом Одеської області було винесено рішення по справі №2-578/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто Франко» заборгованість за кредитним договором №2796/1-06 у сумі 12851,66 доларів США.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

30.09.2015 року Роздільнянським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №49366720.

22.10.2018 року між ПАТ АБ «Порто Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір №32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заявника - стягувача ТОВ «Інвестмаш Плюс» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання подання був сповіщений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були сповіщені належним чином. Поважної причини своєї неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду від боржників не надходили.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за кредитним договором за №2796/1-06 від 06 жовтня 2006 року та заяву на видачу готівки, відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у сумі 27000 доларів США для придбання автомобілю, строком на пять років з 06 жовтня 2006 року до 05 жовтня 2011 року.

Боржник ОСОБА_3 згідно договору поруки №06-10-06/26 від 06.10.2006 року вступила в якості поручителя та взяла на себе зобовязання відповідати перед банком разом з ОСОБА_2, як солідарні боржники і у разі несплати останнім суми кредиту сплатить замість нього вищезазначений борг.

23 червня 2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-578/2009, яким задоволено позов АКБ «Порто-Франко» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12851,66 доларів США та витрати по сплаті державного мита у сумі 989,58 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

21.08.2009 року поштою з повідомленням суд направив виконавчий лист з метою його примусового виконання на адресу АКБ «Порто- Франко»

22.10.2018 року між ПАТ АБ «Порто Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір №32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто Франко» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» (м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 10/5-А, ) у виконавчому провадженні №49366720 від 30.09.2015, щодо виконання судового рішення у цивільній справі №2-578/2009 від 23.06.2009 року, яке постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2796/1-06 у сумі 12851,66 доларів США.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: І. В. Бобровська