overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/17
Провадження № 2/553/78/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року витребувано з ТзДВ «Полтавтрансбуд», ДАБІ в Полтавській області та Управління капітального будівництва Полтавської міської ради наступні документи:

- копію проекту інженерних комунікацій водопостачання, водовідведення та каналізації підвального нежитлового приміщення ( згідно технічного паспорту та правовстановлюючих документів кафе) загальною площею 453,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сласт» на підставі свідоцтва про право власності САВ №522590 від 16.05.2008 року;

- копію проекту ( основні комплекти робочих креслень) 90-05-1-ВК 6 (водопровід та каналізація) в 2006 році на житловий будинок із вбудованими приміщеннями на першому поверсі за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно технічну експертизу у справі.

04 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи №1455 від 19.12.2017 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням до судового розгляду на 27 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.А.Кукоби, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 22.10.2018
Справа № 334/4790/18
Провадження № 2/334/3105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 16.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 188/31/18
Провадження № 2/188/130/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області звернулася Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позов датований 29.12.2017 року, на час набрання чинності нового ЦПК України, то повинен бути поданий відповідно норм, встановлених цим Кодексом, а саме ст.ст. 175,177.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.2017 року, а саме:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити в порядку якого провадження необхідно розглядати справу та/ або подати до суду клопотання відповідно ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

- подати відомості про підтвердження надіслання відповідачеві копій доказів, що додаються до позовної заяви в порядку ч. 9 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити Кредитну спілку «Союз-Дніпро» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1101/18
2/729/443/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобовязання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати дії ТОВ «Чернігівгаз збут» по відключенню постачання природного газу по вул. Правди 21-а в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області незаконним та зобовязати відновити постачання природного газу за вищевказаною адресою.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобовязання відновити газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 466/1888/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2680/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 621/887/18 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/818/1760/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Кругова С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року (суддя Шахова В.В.)

у цивільній справі (№ 621/887/18) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальник»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Копія Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 2-678-465/17
УХВАЛА

про вирішення самовідводу судді

12 січня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017року скасовано дві ухвали Летичівського районного суду: від 18.05.2017року, якою прийнято відмову від позову представника позивача; від 31.05.2017року - про часткове задоволення вимог по розподілу судових витрат; і ухвалено передати дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017року головуючим суддею визначено ОСОБА_4, який ухвалою від 08 листопада 2017р. відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду на 12 січня 2018року.

У судовому засіданні суддя Лазаренко А.В. заявив самовідвід з підстав, що ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2, з дня надходження позовної заяви до суду постійно надсилає заяви та клопотання, в яких висловлюється на адресу судді Лазаренка А.В. із застосуванням ненормативної лексики, а також по надуманих підставах звертається до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження відносно нього та з інших питань, з метою примусити його прийняти рішення на користь позивачки, що може викликати сумнів у неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи і ухвалення рішення на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/1687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «02 » лютого 2016 року,провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 522/16651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «6» березня 2018 року на «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.01.18
Справа № 212/6994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала письмову заяву про залучення до участі у справі як третю особу службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про залучення третьої особи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, і про це заявила представник позивач в своїй письмовій заяві, суд вважає за необхідно залучити вказану особу до судового розгляду справи як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради (50071, місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, будинок 32) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 радита повідомити про розгляд справи, який відбудеться 12 лютого 2018 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 367/8799/17
Провадження № 2/367/460/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 09.01.2018р позивачу було надано строк для усунення недоліків.

10.01.2018р до суду надійшла заява від ОСОБА_1О про повернення йому даної позовної заяви та про повернення сплаченого ним судового збору у суммі 8000гр.

Відповідно до ст.. 185 ч 4 п3 ЦПК України « Заява повертається у випадках,коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви».

Враховуючи що дана заява про повернення позовної заяви позивачем подана до постановлення ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник також просить повернути йому сплачений судовий збір у суммі 8000гр.,який він сплатив по квитанції №0.0.929372668 від 29.12.2017р.

Дана вимога не підлягає до задоволення,поскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору при подачі вказаної позовної заяви до суду.

Ухвалою судді від 09.01.2018р позивачу надавався термін для усунення недоліків у зв»язку з тим,що ним не було сплачено судовий збір при подачі позову до суду та не було додано квитанцію про його сплату.

Керуючись ст.ст. 185 ч 4 п 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про повернення судового збору в суммі 8000гр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання даної ухвали .

Суддя: ОСОБА_3