Провадження № 2-др/712/1/18
Справа № 712/4249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначив, що під час розгляду справи він надавав інформацію про той факт, що він є інвалідом ІІ групи, проте відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення даного суду, суд неправильно розподілив витрати між сторонами, стягнувши з нього на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Тому, враховуючи те, що він як інвалід ІІ групи відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, ухваливши додаткове рішення.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно процесуального законодавства.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" пунктом 20 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, позовні вимоги задоволені, зобовязано ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по пров. Піонерському 22 у м. Черкаси, кадастровий номер :03:017:0037, шляхом перенесення огорожі на межу, визначену у ОСОБА_5 на право приватної власності на землю серії ЧР № 24-1-194, виданому Черкаською міською радою 20 травня 1997 року. Стягнуто з ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 997 грн., а всього 1 240 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 997 грн., а всього 1 240 грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено, у звязку з відсутністю підстав щодо здійснення розподілу судових витрат. В даній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що апеляційний суд, змінивши рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, в тому числі й понесених відповідачем у звязку з поданням апеляційної скарги.

В своїй заяві, поданій до Соснівського районного суду м. Черкаси, про розподіл судових витрат ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він являється інвалідом ІІ групи. Про даний факт він подавав до суду першої інстанції зазначену інформацію, але суд не взяв цього до уваги під час ухвалення рішення про стягнення судових витрат. А також додав до заяви відповідні копії пенсійного посвідчення і довідки до ОСОБА_5 огляду МСЕК.

Проте вказана обставина не підтверджена матеріалами цивільної справи, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які дані про інвалідність відповідача, в письмових запереченнях, поданих ним до суду, посилання на даний факт відсутній, підтверджуючих документів, журнал судового засідання також не містить відомостей про надання до суду таких відомостей.

Отже, судом винесено рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, наданих на сторонами. На момент винесення рішення інформація про інвалідність відповідача була відсутня.

Відповідно до вимог ЦПК України, будь-які докази, в тому числі і докази про наявність підстав для звільнення від оплати судових витрат мають бути надані до суду до закінчення розгляду справи по суті. Тому рішення винесено у відповідності до вимог ЦПК України. Його законність та обґрунтованість перевірена Апеляційним судом Черкаської області.

Досліджуючи матеріали справи, судом також встановлено, що відповідач під час оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до Апеляційного суду з апеляційною скаргою здійснив сплату судового збору за її подачу в сумі 704 грн., Інформації про те, що він є інвалідом ІІ групи в апеляційній скарзі також не зазначено, а навпаки останнім добровільно здійснено сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: