КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 757/372/15-ц

Апеляційне провадження № 06.115/824/224/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника АТ «Укрсоцбанк» Шулєпова СергіяСергійовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року (у складі судді Цокол Л.І. інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогами до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_4 .

26.01.2015 збільшено позовні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк», а саме щодо визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі належному ОСОБА_4 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016, рішення Печерського районного суду м.Києві від 11.12.2015 залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 .12.2015 та ухвала апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов задоволено частково .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- картковий рахунок НОМЕР_1;

- рахунок НОМЕР_2 (депозитний договір SАМDN6669);

- рахунок НОМЕР_3 (депозитний договір SАМDN9496);

- рахунок НОМЕР_4 (депозитний договір SАМDN9535);

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SАМDN5868);

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на майно, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_6 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачка звернулась з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на майно, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_6 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 та постановити в цій частині нове рішення про визнання права власності ОСОБА_2 на 81 500 дол. США та 22 000 євро, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_6 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в частині вирішення вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» змінено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на грошові кошти в сумі 81 500 доларів США та 22 000 Євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_6 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 460 грн.00 коп.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

10 грудня 2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» Шулєпов С.С. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Заяву обґрунтовував тим, що постанова Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року є незрозумілою з огляду на те, що судом апеляційної інстанції визнано право власності на грошові кошти, наявність яких на зберіганні у банку було підтверджено протоколом огляду місця події від 29.11.2013 року, який банк вважає недопустимим доказом.

Також представником заявника вказано на те, що право власності на майно визнано судом апеляційної інстанції із прив'язкою до місця зберігання, однак це місце є АР Крим, яка наразі є тимчасово окупованою територією.

З огляду на зазначене, просив роз'яснити судове рішення Київського апеляційного суду по наступним питанням:

Власником чого саме суд визнав позивача - купюр певних серій та номерів, чи певних сум грошей, справжність яких немає значення;

Яким чином може бути здійснено виконання вищевказаного судового рішення добровільне чи примусове на території , яка є тимчасово окупованою;

В чому полягають порушення прав позивача з боку АТ «Украсоцбанк»;

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «Укрсоцбанк» Шулєпова С.С. про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, у заяві представник АТ «Укрсоцбанк» ШулєповС.С. просить роз'яснити судове рішення Київського апеляційного суду: власником чого саме суд визнав позивача - купюр певних серій та номерів, чи певних сум грошей, справжність яких немає значення; яким чином може бути здійснено виконання вищевказаного судового рішення добровільне чи примусове на території , яка є тимчасово окупованою; в чому полягають порушення прав позивача з боку АТ «Украсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про визнання права власності задоволені рішенням суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції лише конкретизував майно, яке знаходилось у відповідача в сейфі на зберіганні на дату смерті спадкодавця ОСОБА_4

Рішення суду в цій частині є конкретним і зрозумілим.

Заява про роз'яснення рішення в частині території та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню та, як його виконання буде проводитись в порядку, передбаченому законом.

Рішення про визнання права власності виконується відповідно до вимог діючого законодавства. В цій частині задоволено вимогу судом першої інстанції, тому заява про його роз'яснення має бути подана до суду першої інстанції.

Також, в заяві про роз'яснення заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів ухвалення судового рішення та висловлює незгоду з ухваленим рішенням, що не є підставою для постановлення ухвали про його роз'яснення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника АТ «Укрсоцбанк» ШулєповаСергія Сергійовича про роз'яснення постанови відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» Шулєпова СергіяСергійовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» Шулєпова Сергія Сергійовичапро роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня2018 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 20 грудня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.