overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10283/16-ц

провадження № 61-552 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановПавло Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 504/3554/17
Провадження № 2/504/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, після померлої 20.10.2011 року матері ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування на одну другу частку за законом на земельну ділянку загальною площею 5,64 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Красносільська (колишня Свердловська) сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала рідній тітці ОСОБА_4, померлій 07.11.2004 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за позовною заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивач отримав 25.10.2017 року, повторно 09.12.2018 року ухвалу судді від 13.10.2017 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.01.2018 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 13.10.2017 року про залишення позову без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 360/2257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268,430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що бажає розірвати шлюб, оскільки вважає що шлюб існує формально і збереження є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 10.01.2018 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 09:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив пять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив пять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині порушення правил підсудності шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2165/18 Справа № 173/1197/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача послуг газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 12 грудня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с.101-109/.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу /а.с.113-117/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ч.2 ст.88 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення рішення), суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового в строк до 31 січня 2018 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хмельницької міської поліклініки №2 (місцезнаходження пр. Миру, 61, м. Хмельницький) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської поліклініки №2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 724/1521/17
Провадження № 6/724/29/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
22 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року виданого Хотинським районним судом Чернівецької області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.
18.10.2018 року згідно ухвали суду провадження в справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року зупинено до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду поданих ним заяв про скасування виконавчого листа № 724/1521/17 від 07.06.2018 року про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2017 року у справі № 724/1521/17.
17.12.2018 року на адресу суду повернулася цивільна справа № 724/1521/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки, обставини які слугували підставою для зупинення провадження в справі відпали, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі № 724/1521/17 від 07.06.2018 року.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2018 року на 14:00 годину, у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 302/1077/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 13.02.2014 року який зареєстрований виконкомом Колочавської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №13.

Мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.04.2017р. із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами.

Сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265,ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований виконкомом Колочавської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №13 від 13.02.2014р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 464/8303/17
Номер провадження 2/464/481/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.09.1982 року, актовий запис № 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ) на 14 лютого 2018 року на 09:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області області через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує, уточнень до позову не має, мирову угоду укладати не бажає, клопотань про виклик свідків, долучення додаткових доказів та інших не має, нею повідомлені всі обставини, які їй відомі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день,час та місце розгляду повідомлявся належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019 року на 11:50 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: