АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4094/09 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/97/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року в справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку № 48 за адресою п.Антонівка, вул..О.Гончара (Шмідта), в м.Херсоні з метою перевірки майнового стану ОСОБА_5 та опису належного йому майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року подання задоволено, надано дозвіл державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове проникнення до житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5, що знаходиться за адресою : м.Херсон, п.Антонівка, вул..О.Гончара (Шмідта), 48 з метою перевірки майнового стану ОСОБА_5 та опису належного йому майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом при розгляді подання достовірно не встановлено, що він ухиляється від надання доступу до будинку, а також зазначає, що судом порушено норми процесуального права - подання розглянуто без державного виконавця, при тому, що того ж самого дня 19 липня 2017 року іншим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто аналогічне подання державного виконавця та відмовлено в наданні дозволу на примусове проникнення до житлового будинку за адресою м.Херсон, п.Антонівка, вул..О.Гончара (Шмідта), 48. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, та її представника, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 48727322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4094/09 виданого 03.12.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк».

Державний виконавець в своєму поданні вказував, що неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: м.Херсон, п.Антонівка, вул..О.Гончара (Шмідта), 48 з метою перевірки майнового стану боржника та опису майна, яке, можливо, є на території будинку чи його прилеглій території та, можливо, належить боржнику, було встановлено, що двері ніхто не відчиняє, хоча боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення виконавчих дій. Іншим чином здійснити заходи примусового виконання не виявляється можливим.

Суд першої інстанції, розглянувши подання у відсутність державного виконавця, керуючись п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його передчасно, з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду подання) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із аналізу вказаної норми права слідує, що судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу ДВС у порядку, встановленому ст.211 ЦПК.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 Узагальнення судової практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

Крім того, з матеріалів, що додані до апеляційної скарги, вбачається, що 11 червня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житлового будинку що знаходиться за адресою: м.Херсон, п.Антонівка, вул..О.Гончара (Шмідта), 48 та відмовлено і його задоволенні.

Також, 19 липня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до цього ж житлового будинку та відмовлено в його задоволенні.

Оскільки справу розглянуто судом у відсутність державного виконавця, який мав підтримати подання, та дати пояснення щодо наявності інших аналогічних подань, щодо одного й того ж житлового будинку, в який існує необхідність примусового проникнення, то колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали , що згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п. 6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 382, 439 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3