overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/52/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Номер провадження 2/754/3067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Також, представник позивача надає згоду на винесення судом заочного рішення. До позовної заяви додано письмове клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/8306/17
Провадження № 2/204/481/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 січня 1984 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в Кіровському районі м. Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/8306/17 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 203/2441/17
Провадження № 2-сз/203/3/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування. Ухвалою від 12 січня 2017 року вказану зустрічну заяву було повернуто заявнику.

При зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до заяви була додана квитанція № 0.0.916084207.1 від 14 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн.

12 січня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею за зустріну позовну заяву судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1 280 (Одна тисяча двісті вісімдесят) грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.916084207.1 від 14 грудня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.916084207.1 від 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 371/677/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/689/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» залишити без задоволення .

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 07 березня 2018 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6693/18
Номер справи місцевого суду: 500/3649/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Погорєлової С.О.

суддів Заїкіна А.П., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди здоров`ю та відшкодуванню втраченого заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

02.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

08.08.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2019 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 459/2948/15-ц
Провадження № 2/459/10/2018
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Червоноградського МУЮ, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власник,

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2015 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.08.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення справ № 459/435/14-ц, № 459/2160/15.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 28.12.2017 року та 03.01.2018 року на адресу суду від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали вищевказаних цивільних справ № 459/435/14-ц, № 459/2160/15-ц, які по суті розглянуті, то суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Червоноградського МУЮ, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власник.

Справу призначити до слухання на 09:30 год. 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ» Рокала Б.М. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор ТОВ «АСКАНІЯ» Рокало Б.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 27 грудня 2017 року, яка була адресована ТОВ «АСКАНІЯ» отримано 3.01.2018 року (а. с. 174). Однак, станом на 15.01.2018 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 року недоліки не усунуті. Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку директора ТОВ «АСКАНІЯ» Рокала Б.М. як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), дають суду підстави повернути апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ» Рокала Б.М. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 237/5380/17
Провадження № 2-н/237/4/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар'їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Керуючись, ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 10.01.2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зміну дати судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.06.2018 року о 10-45 год.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить змінити дату судового засідання та призначити розгляд справи раніше, оскільки шлюбні відносини сторін припинені тривалий час, вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою та має намір офіційно укласти шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене вище, стан здоровя позивача, для забезпечення реалізації її законних особистих немайнових прав, суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити та призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2018 року о 09-25 год.

Керуючись ст. ст. 182,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09-25 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 314/2947/17
Провадження № 22-ц/778/1112/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в особі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну шосту частину обєкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну шосту частину обєкту нерухомості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя