overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/6410/14-ц
Провадження № 6/554/68/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави № 255 від 11 січня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у звязку з Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів», яким суддю Гальонкіну Ю.С. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено ОСОБА_2

Враховуючи, що справу передано на розгляд судді Чувановій А.М. на підставі п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області- прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 січня 2018 року на 08 год.30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3446/16-ц
Провадження № 22-ц/792/148/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 7 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 150 000 грн. боргу за договором позики, 6 862,05 грн. інфляційних нарахувань, 3 387,76 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання, а всього 160249,81 грн. та 1602,5 грн. судових витрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 7 березня 2017 року

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/848/17
Номер провадження 22-ц/796/1510/2018
Головуючий у суді першої інстанції К.А. Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
15 січня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Поливач Л.Д.,

суддів: Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2018 року на 16 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 598/751/18
провадження № 2/598/349/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк (місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/751/18, провадження №2/598/349/2018.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною справою, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : Левків А.І.
Провадження № 2-н/344/21/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 676/3630/17
Номер провадження 2/676/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Національного природного парку «Подільські Товтри»(; адреса місцезнаходження: вул.. Польський ринок, 6, м.Камянець-Поділський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 4160,00 грн. середнього заробітку за період з 15.02.2017 р. по 03.05.2017 р. , з яких підлягають до утримання податки та інші обовязкові платежі.

Стягнути з Національного природного парку «Подільські Товтри»(; адреса місцезнаходження: вул.. Польський ринок, 6, м.Камянець-Поділський Хмельницької області) на користь держави 162,18 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Національного природного парку «Подільські Товтри»(; адреса місцезнаходження: вул.. Польський ринок, 6, м.Камянець-Поділський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1600,00 грн. середньомісячного заробітку з якого підлягають до утримання податки та інші обовязкові платежі.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

Справа № 174/730/17

п/с № 2/174/43/2018

11 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

11.01.2018 року, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи в апеляційному суді Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду від 17.11.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу до досягнення нею повноліття. На сьогоднішній день справа перебуває на розгляді у апеляційному суді Дніпропетровської області і призначена до розгляду.

Відповідач та третя особа, своїми заявами не заперечували з приводу зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим та доцільним задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду від 17.11.2017 р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини. Вимоги позовів повязані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справи - зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини зупинити до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 640/354/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8615,65 грн та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір та, згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», не знайдено підтверджень платежів з казначейства за платіжним дорученням №1234449 від 11.08.2017 року на суму 1600 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано платіжне доручення №1234449 від 11.08.2017 року на суму 1600 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 162 грн. (1762-1600=162 грн.), а також надати підтвердження про перерахування на рахунок УДКСУ у Київському районі м.Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню №47105119.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з винесення постанови від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47105119.

Скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47105119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3302/17 Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1811/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЛактіоновоїЛариси Олександрівни - представника Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Лактіонової Лариси Олександрівни - представника Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

призначити до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/14/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - ___________________.
Суддя: Н.О. Яценко