АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7196/16-ц 22-ц/774/218/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/7196/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено та підписано 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі - ТОВ «УЮТ-2011») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «УЮТ-2011» зазначило, що з 01 квітня 2013 року є виконавцем житлово-комунальних послуг будинку № 70 на 5 мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі. Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 Між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «УЮТ-2011» встановилися правовідносини з приводу фактичного надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить наявність фінансового особового рахунку у ОСОБА_1 НОМЕР_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачує, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка станом на 28.11.2016 року складає 7429 грн. 71 коп. за період з 01.04.2013 р. по 01.07.2016 р.

Уточнивши позовні вимоги 10.05.2017 року, ТОВ «УЮТ-2011» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 24.05.2017 року, за період з 01.09.2013 р. по 01.01.2016 р., становить 6408 грн. 61 коп. Суму інфляційних витрат, яка станом на 11.05.2017 року становить 3286 грн. 74 коп. та суму трьох відсотків річних, яка станом на 11.05.2017 року становить 427,06 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року, позов ТОВ «УЮТ-2011» задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 р. по 01.01.2016 р. в розмірі 6408 грн. 61 коп., інфляційні витрати в розмірі 3286 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 427 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зауважує на тому, що між позивачем та відповідачем не було укладено відповідного договору щодо надання житлово-комунальних послуг, тому заборгованість не могла утворитись перед позивачем, оскільки такі послуги відповідачем не замовлялись, а позивачем не надавись, позивачем не доведено факту надання відповідачу будь-яких послуг.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «УЮТ-2011», посилаючись на законність ухваленого у справі рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, на його думку, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника ТОВ «УЮТ-2011» - Чорної Т.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, квартира № 2 у будинкуАДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1, яка в ній зареєстрована.

Управителем будинків та прибудинкової території в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з 01.04.2013 року є ТОВ «УЮТ-2011», який на підставі договору від 21.12.2012 року, укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території мешканцям зазначеного району, зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та останній знаходиться на його обслуговуванні.

У зв'язку з несплатою в повному обсязі житлово-комунальних послуг відповідачем, утворилася заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 01.01.2016 р. в розмірі 6408 грн. 61 коп (а.с.180-183).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту отримання відповідачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем та існування між сторонами фактичних договірних відносин з приводу надання та отримання цих послуг, а також обов'язку відповідачів, як споживачів, нести відповідальність у законом встановленому порядку за невиконання своїх обов'язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що між сторонам виник спір з приводу наявності правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування розміру виниклої заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за період затримки виконання зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 20 цього Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,

встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов'язані вносити плату за їх використання.

Згідно інформації про витрати на утримання будинку АДРЕСА_1, ТОВ «УЮТ-2011», за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2016 року, за вказаною адресою проводилися роботи по обслуговуванню та утриманню будинку, їх вартість та обсяг підтверджені розрахунками (а.с.9-108), які колегією суддів перевірені та є вірними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти факту отримання послуг, відповідач, у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, жодних доказів в спростування виконаних позивачем робіт не надала ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Не містять й матеріали справи доказів на підтвердження факту звернення відповідача, як споживачів послуг, в установленому законом порядку до ТОВ «УЮТ-2011», або ж до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу не надання або не належного надання послуг з утримання будинку або прибудинкової території.

Разом з тим, інформацією про стан особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 підтверджено факт несплати наданих позивачем послуг за період з 01.09.2013 р. по 01.01.2016 р. за тарифами, встановленими рішеннями Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу» № 415 від 14.12.2011 року та № 435 від 27.12.2011 року, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період в розмірі 6408,61 грн. (а.с.180-183).

Оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимим доказами ані розмір нарахованої позивачем заборгованості в сумі 6408,61 грн., ані розмір інфляційних витрат в сумі 3286,74 грн., ані 3% річних в сумі 427,06 грн., колегія суддів, превіривши розрахунки, здійснені позивачем, повністю погоджується з ними та вважає їх правильними.

Отже, встановивши на підставі досліджених доказів, що за оспорюваний період відповідачами фактично отримувалися послуги з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 якого проживає та зареєстрована відповідач, яка не здійснювала виконання зобов'язання з їх оплати, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про покладення на відповідача обов'язку виплатити виниклу заборгованість, а також інфляційні витрати та 3% річних від суми боргу у відповідності до положень ст. 625 ЦК України.

При цьому колегія суддів вважає, що відсутність договору на надання таких послуг, укладеного між сторонами в письмовому порядку та не здійснення дій з забезпечення його укладення, про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки обов'язок з його укладення покладається саме на споживача таких послуг, що передбачено п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також, зі змісту п.5 ч.3 ст. 20 наведеного Закону України вбачається, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Отже, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду України у постанові від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 80, 263, 264 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду - залишенню без змін, а з відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., сплата якого була відстрочена ухвалою від 18 вересня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: