Справа № 350/2019/18
Провадження № 22-ц/4808/369/18
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

з участю секретаря Капущак С.В.,

державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, постановлену суддею Бейком А.М. 26 жовтня 2018 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3, який є боржником за невиконаним судовим рішенням, у праві виїзду за межі України на строк до повного його виконання.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження АСВП 56960601 з виконання ухвали №809/1209/17, виданої 12.03.2018 року Івано-Франківським окружним судом про стягнення із ОСОБА_3 (боржника) в дохід бюджету податкового боргу в сумі 999 189,54 грн.

Постановою про відкриття провадження від 09.08.2018 року ОСОБА_3 зобовязано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Однак рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що не відповідає вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Згідно довідок ДФС України про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб, які отримують пенсію та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформація щодо ОСОБА_3 відсутня. За боржником відкриті розрахункові рахунки, на які накладено арешт відповідно до постанови від 17.09.2018 року, про що свідчить відповідь ДФС України.

Просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобовязань. (а.с.179-180)

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого провадження АСВП56960601 з виконання ухвали №809/1290/17, виданої 12.03.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_3 в дохід бюджету податкового боргу в сумі 999189,54 грн. (а.с.24-25)

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд належним чином не зясував фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов до невірного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Апелянт зазначає, що не вчиняв дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, систематично приходив до Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, зявлявся за викликами до відділу ДВС і повідомляв державному виконавцю про відсутність в нього коштів, рухомого та нерухомого майна та інших джерел доходів, що знайшло в зібраній державним виконавцем інформації, яка міститься в документах виконавчого провадження, доданих до подання. При цьому державний виконавець не вимагав від нього подати декларацію про доходи та майно, а в судовому засіданні не представив суду інших доказів та не довів суду факту ухилення ним від виконання зобовязання. Цим обставинам суд не надав належної оцінки.

Надана державним виконавцем інформація про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, джерел отримання доходів підтверджує його неспроможність виконати свої зобовязання у такий короткий проміжок часу - з 09 серпня 2018 року, з дня відкриття виконавчого провадження, по 26 жовтня 2018 року, з дня прийняття судом першої інстанції ухвали про обмеження його у праві виїзду за межі України, є доказом того, що він не ухиляється від виконання грошового зобовязання. Невиконання зобовязань, зумовлене обєктивними причинами: внаслідок відсутності коштів, майна, інших джерел доходів,чого суд не взяв до уваги і прийняв передчасне рішення.

Крім цього, суд фактично позбавив його можливості виконати грошові зобовязання за рішенням суду, оскільки підприємницька діяльність ним не здійснюється у звязку з підняттям цін на сировину на території України, а отримати високі доходи, які б дозволяли якнайшвидше сплатити борг за рішенням суду, можна тільки працевлаштувавшись за межами України.

Просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області зазначає, що з моменту відкриття провадження 09.08.2018 року до 23.10.2018 року жодних оплат від боржника по виконавчому провадженню не надходило, а тому державний виконавець на підставі п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду до виконання останнім зобовязань і зазначені положення Закону не порушують конституційні права боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження майно у боржника відсутнє, а тому одним із заходів реального виконання рішення суду є обмеження у праві виїзду, що відповідає нормам статті 441 ЦПК України.

Оскільки наявні всі факти, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Рожнятівського районного суду від 26.10.2018 року залишити без змін. (а.с.41-42)

У судове засідання апелянт не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обовязок щодо повідомлення апелянта, який не зявився, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення державного виконавця, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи вимоги, викладені у поданні, суд першої інстанції, виходив з положень ст.ст.353,441 ЦПК України, ст.18 ЗУ України «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України» та вїзду в Україну громадян України», зазначивши, що ОСОБА_3 не виконав рішення щодо сплати заборгованості по виконавчому листу, ухиляється від виконання рішення, вважав ці обставини достатніми підставами для встановлення факту ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань за рішенням суду, тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження АСВП 56960601 з виконання ухвали №809/1209/17, виданої 12.03.2018 року Івано-Франківським окружним судом про стягнення із ОСОБА_3 (боржника) в дохід бюджету податкового боргу в сумі 999189,54 грн.

На підставі ухвали №809/1209/17, виданої 12.03.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року. Цією постановою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.8).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом за адресою: вул. Небилівська, смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області та вручено 14.08.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 09.08.2018 року, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , з державного реєстру іпотек відсутні (а.с.10).

10 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного підприємця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10992296,7 грн. (а.с.12)

В ході примусового виконання рішення для встановлення джерел доходів та останнього місця роботи ОСОБА_3 державний виконавець направляв запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

З відповідей Пенсійного фонду України № та № від 10.08.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце праці - інформації щодо ОСОБА_3 не знайдено. (а.с.13-14)

З інформації Державної фіскальної служби України № від 16.05.2018 року за боржником ОСОБА_3 відкриті розрахункові рахунки у банківських установах: Західне ГРУ ПАТ КТ «ПриватБанк» м.Львів; ЛОДАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Львів; Казначейство України (ел. адм. подат); АТ «ОСОБА_5 Аваль» м.Києві; І-ФР.Ф. ПАТ КБ «Приват Банк».

17 вересня 2018 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться Західне ГРУ ПАТ КТ «ПриватБанк» м.Львів; ЛОДАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Львів; Казначейство України (ел. адм. подат); АТ «ОСОБА_5 Аваль» м.Києві; І-ФР.Ф. ПАТ КБ «Приват Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного підприємця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10992296,7 грн. (а.с.17)

Копія постанови направлена державним виконавцем для виконання ПАТ КБ «Приват Банк» та АТ «ОСОБА_5 Аваль», а також боржнику ОСОБА_3 за адресою вул. Небилівська,8, смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

З відповіді АТ «ОСОБА_4 Аваль» №81-15-8/53622-БТ повідомлено, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 77437,15 грн., що містяться на п/р №8 (980) ОСОБА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805 на п/р № (980), НОМЕР_2 (980) в ЛОД АТ «ОСОБА_5 Аваль» м.Львів, МФО 325570. Залишок коштів на п/р №8, НОМЕР_2 недостатній для виконання даної постанови. Залишок коштів на п/р НОМЕР_3 відсутній для виконання даної постанови (а.с.18)

На виконання постанови державного виконавця про арешт коштів АТ «Приват Банк» накладено арешт на грошові кошти в сумі 77437,15 грн. На рахунках відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця (а.с.19).

З інформації Рожнятівської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості державну виконавчу службу повідомлено про те, що ОСОБА_3 не отримує допомогу по безробіттю та не перебуває на обліку в Рожнятівській районній філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості як безробітний (а.с.20).

Листом начальника відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокастру в Івано-Франківській області повідомлено про те, що згідно з Книг записів державних актів, земельних ділянок зареєстрованих на праві приватної власності ( в т.ч. по відмітках), оренди та права постійного користування на землю станом на 31.12.2012 року відсутні дані щодо ОСОБА_3 (а.с.21)

18 вересня 2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі (вул. Небилівська,8,смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області). Згідно акту державного виконавця боржник по місцю проживання відсутній (двері будинку зачинені) (а.с.22)

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст.441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (в редакції закону від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII, окремі положення якого набрали чинності з 06.02.2018р.) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено також у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених вищевказаним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ,що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно,що перебуває в заставі (іпотеці)або в інших осіб,чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою,встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При цьому під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків. Тобто ухилення від виконання рішення суду може виражатися не лише у активних діях боржника, але й в утриманні від вчинення дій, направлених на виконання судового рішення.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державним виконавцем надано докази про обізнаність боржника щодо відкритого виконавчого провадження та забовязання подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дій, які б свідчили про намагання боржника добровільно виконати рішення суду та діяти у відповідності до Закону, не встановлено.

Посилання апелянта на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам, неправильну оцінку судом обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, неврахування судом можливого виїзду боржника за межі України, що може ускладнити або унеможливите виконання рішення суду як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив, що боржник ухилився від виконання рішення суду суд вважає безпідставними, оскільки будь - яких доказів про те, що апелянт вживав хоча б якісь спроби щодо виконання рішення суду останнім не надано, як і доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Виконання будь-якого рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Таким чином, ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7