Єдиний унікальний номер 233/3322/17 Номер провадження 22-ц/775/93/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року, ухвалене судом у складі головуючого судді Мартишевої Т.О. у місті Костянтинівка, в справі номер 233/3322/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року її було визнано недієздатною, опікуном призначено дружину позивача - ОСОБА_3. 18 листопада 2016 року він за згодою дружини звернувся до органу опіки та піклування у м. Костянтинівка з заявою про призначення його другим опікуном доньки.

03 січня 2017 року телефоном його було повідомлено про засідання опікунської ради 04 січня 2017 року, на якому буде розглядатися його заява, присутність його дружини не вимагалася. 04 січня 2017 року він був присутнім на засіданні, де після його доводів, члени опікунської ради з метою заслухати пояснення його дружини, запропонували прийняти рішення на іншому засіданні, яке відбудеться у лютому місяці. Письмова заява його дружини про згоду на призначення його другим опікуном, а також про необхідність як найскорішого направлення подання про призначення його опікуном до суду, не були взяті до уваги.

Після засідання його не було ознайомлено з протоколом засідання і не було заявлено, що він не може бути другим опікуном своєї доньки з передбачених законом причин. З документом під назвою «Рішення органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради» він вперше ознайомився в суді 06 лютого 2017 року. В цьому рішенні було зазначено, що орган опіки та піклування не має можливості вирішити питання про призначення його другим опікуном, тобто, фактично ніякого рішення прийнято не було. У звязку з тим, що подання органу опіки та піклування до суду не надійшло, рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні заяви про призначення опікуном доньки.

Вважає, що документ під назвою «Рішення органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради» від 04 січня 2017 року суперечить чинному законодавству, а дії посадових осіб виконавчого комітету Костянтинівської міської ради при розгляді його заяви є незаконними та такими, що суперечать законним правам та інтересам ОСОБА_2 та заявника.

Позивач просив суд визнати рішення органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради від 04.01.2017 року незаконним; визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Костянтинівської міської ради незаконними; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду з урахуванням уточненої позовної заяви 10000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просить апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у справі № 233/3322/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1 (а.с. 119).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною та призначено її опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

05 грудня 2016 року позивач звернувся із заявою до заступника міського голови ОСОБА_4 про розгляд питання щодо призначення його опікуном відносно дочки ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Леваневського, 33-28, так як вона являється недієздатною та для забезпечення особистих немайнових та майнових прав потребує постійної опіки.

Також, 18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про призначення опікуном над дочкою ОСОБА_2

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 233/5787/16-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки, відмовлено.

04 січня 2017 року орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1, з проханням призначити його опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2, яка має опікуном свою матір ОСОБА_3, запропонував заявнику зясувати всі обставини справи в присутності його дружини-опікуна, на що заявник відмовився. Через відсутність законного представника не вдалося встановити і перевірити усі обовязки, які виконує діючий опікун. На час розгляду справи заявник не зміг чітко сформулювати доцільність призначення його опікуном над дочкою, а також як це буде відповідати інтересам підопічної, не зміг довести, що він та його дружина дійсно вирішили спільно про необхідність призначення дочці другого опікуна, не визначилися якими обовязками буде займатися кожен опікун. Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради зазначив, що не має можливості вирішити питання про призначення другим опікуном ОСОБА_1

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частиною 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що законом не передбачено існування органу опіки і піклування при виконкому Костянтинівської міської ради, оскільки згідно статті 56 ЦК України, органом опіки і піклування є сам виконавчий комітет, є безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 56 ЦК України передбачено, що права та обовязки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із пункту 1.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з пунктом 1.4 вказаних вище Правил, безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Відповідно до пункту 1.5 вказаних вище Правил, органи опіки та піклування здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 1.6 вказаних вище Правил передбачено, що для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Відповідно до п. 1.7 вказаних вище Правил, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування, тощо.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що документ прийнятий по результатам засідання Комісії по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, які повязані за станом здоровя при виконкомі Костянтинівської міської ради, яка, згідно з Положенням не мала повноважень на розгляд даного питання, є безпідставними, оскільки комісія по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя, при виконкомі Костянтинівської міської ради, створена та діє у відповідності з вказаними вище Правилами опіки та піклування на підставі відповідного Положення, є спеціальним органом стосовно розгляду питань щодо прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя, так як має у складі представників управлінь праці та соціального захисту населення, органів охорони здоровя тощо, має головним завданням надання допомоги у роботі виконкому як органу опіки.

Рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 750 від 19 листопада 2008 року щодо затвердження Положення про комісію по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя при виконкомі Костянтинівської міської ради, є діючим.

Згідно п. 1.1. Положення комісії по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя при виконкомі Костянтинівської міської ради, комісія по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя утворюється при виконкомі Костянтинівської міської ради на час його повноважень та має дорадчу функцію. Головним завданням комісії по захисту прав осіб з обмеженими можливостями, повязаними із станом здоровя, є надання допомоги виконкому у роботі по здійсненню ним функцій як органу опіки (а.с. 61).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що виконавчий комітет Костянтинівської міської ради як орган опіки та піклування у м. Костянтинівка не виконав дій, які передбачені чинними законодавчими і нормативно-правовими актами, є безпідставними, оскільки відповідач, діючи у межах повноважень на виконання ухвали суду у цивільній справі № 233/5787/16-ц від 12 грудня 2016 року, створив умови для реалізації позивачем своїх прав, та у результаті повідомив суд про неможливість вирішення питання про призначення другим опікуном ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді: