Справа № 185/6829/17
Провадження № 2/185/358/18
11 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії та просив суд стягнути з відповідача по публічному кредитному договору б/н від 05 грудня 2013 року - борг у сумі 6000 грн., комісію за управління кредитом у сумі 6240 грн., штраф в сумі 1200 грн., збитки від інфляції в сумі 2901 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 390 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 грудня 2013 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 було укладено Публічний кредитний договір б/н про надання грошової позики. ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 01 серпня 2017 року має заборгованість по договору, з яких борг у сумі 6000 грн., комісія за управління кредитом у сумі 6240 грн., штраф в сумі 1200 грн., збитки від інфляції в сумі 2901 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 390 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за договором, а також судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача - Кузьменко І.В. не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 05 грудня 2013 року було укладено Публічний кредитний договір (арк.с.18-20).
Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить виписка з ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 11 грудня 2013 року (арк.с.21), але у порушення умов договору, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 01 серпня 2017 року за Публічним кредитним договором виникла заборгованість, яка складається з боргу у сумі 6000 грн., комісії за управління кредитом у сумі 6240 грн., штрафу в сумі 1200 грн., збитків від інфляції в сумі 2901 грн. 60 коп. та трьох відсотків річних в сумі 390 грн.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви і який підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» - задовольнити.
-борг у сумі 6000 (шість тисяч) грн.,
-комісію за управління кредитом у сумі 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн.,
-штраф в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.,
-збитки від інфляції в сумі 2901 (дві тисячі дев'ятсот одна) грн. 60 коп.,
-три відсотки річних в сумі 390 (триста дев'яносто) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.О. Головін