overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5694/18
У Х В А Л А

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити місце проживання їх з відповідачем сина ОСОБА_3 з нею - ОСОБА_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом(ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1944196 від 11.10.2018, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, позивачем у позовній заяві не наведено жодних підстав, які б свідчили про право позивача звертатись до суду за її вибором, виходячи з положень ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживаннявідповідача не відноситься територіально до Солом'янського району м. Києва, а підстав для розгляду справи судом за місцем знаходження позивача суддею не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 має бути передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А), т.я.я відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини - передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 285/181/18
провадження у справі № 2-о/0285/45/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Брониківської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю та ведення спільного домашнього господарства,

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175,177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Брониківської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю та ведення спільного домашнього господарства.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Зобовязати Брониківську сільську раду в термін до 29.01.2018 року надіслати до суду інформацію про те хто та протягом якого терміну фактично проживав з ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2006 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Новоград-Волинську державну нотаріальну контору в термін до 29.01.2018 року надіслати до суду інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2006 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Дата складання повної ухвали 17.01.2018 року.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 729/27/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 січня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, разом із тим в матеріалах справи відсутні дані про належне їх повідомлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, викликався через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198, 223,247, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 годину 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 592/8751/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/244/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації недоплаченої частини заробітної плати та компенсації недоплаченої частини заробітної плати за час відпусток та її індексації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору в сумі 2 112,00 грн. за апеляційне оскарження рішення суду як позивач у справі про стягнення заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.56).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу Обєднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» (а.с.56).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді :
Справа № 162/831/18
Номер провадження 2/162/338/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Провадження у справі відкрито 20 листопада 2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про здійснення підготовчого судово провадження у його відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, на призначену дату підготовчого судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Будь-яких дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 11 годину 15 січня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
233 № 233/5436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2011 року.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6185/18
Провадження № 2/185/3397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 29 в будинку № 8 по вулиці Можайського в місті Павлограді Дніпропетровської області.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання, яке просить розглянути за її відсутності, про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, так як позовні вимоги зачіпають інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 53, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 42а).

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
пр. № 2/759/6747/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

18.12.2018 року Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме вигягу з Державного реєстру на нерухоме майно за реєстраційним номером та відомості про об"єект нерухомості.Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про витребування доказів, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.При цьому, ч. 2 вказаної статті передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів не відповідає зазначеним положенням закону, оскільки до клопотання не додані представником заявника докази про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, у клопотанні не вказано обставини, того, що квартира АДРЕСА_1 має якесь відношення до ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко