Номер провадження 6/243/38/2018
Номер справи 2-3332-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , в обґрунтування якої зазначено, що 25 травня 2010 року Словянським міськрайонним судом ухвалено Рішення у справі № 2-3332-2010, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 28131,73 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

17 березня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області в порядку ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

17 листопада 2017 року заявником було направлено заявником інформаційний запит до Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо надання інформації чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-3332/2010, видані Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Листом № 43024 від 01 грудня 2017 року Словянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що виконавчі документи № 2-3332/2010 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на виконанні у Відділ не перебувають. 29 серпня 2014 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-3332/2010, виданих Словянським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 28131,73 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 014/11-160/50-148 від 15 листопада 2005 року, оскільки виконавчі листи № 2-3332/2010 про стягнення заборгованості є втраченими, а відтак Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2010 року залишається невиконаним.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строк предявлення виконавчих листів № 2-3332/2010 до виконання сплинув з причин, незалежних від стягувача, оскільки про втрату виконавчих листів заявнику стало відомо після отримання листа Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Крім того, достеменно не встановлено, чи направлялися оригінали виконавчих документів стягувачу, оскільки на запит про надання доказів направлення Постанови та оригіналів виконавчих документів стягувачу державною виконавчою службою повідомлено, що надати більш детальну інформацію неможливо у звязку зі спливом строків зберігання матеріалів.

Просять суд видати дублікат виконавчих листів № 2-3332/2010, виданих Словянським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 28131,73 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3332/2010.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5, яка діє на підставі Довіреності № 768 від 01 листопада 2017 року (а.с.83), у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 11 січня 2018 року на адресу суду надійшла Заява про розгляд справи без участі представника заявника (а.с.82).

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.6, ч. 7 ст. 128 ЦПК України «судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка ОСОБА_3 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 01 січня 2018 року (а.с.87) у судове засідання не зявився. 30 січня 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи без його участі (а.с.86).

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_4 з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

ОСОБА_4 до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_4 із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-3332-2010, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суму боргу в розмірі 28 131,73 грн. Також, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто судовий збір у розмірі 281,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.25-26).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2010 року № 2-3332-2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 28 131 грн. 73 коп. та судового збору у сумі 281 грн. 32 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., зі стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.53-56).

ОСОБА_4 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вихідним № 43024 від 01 грудня 2017 року, наданого на інформаційний запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», згідно відомостей ЄДРВП у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3332/2010 від 08 червня 2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». 29 серпня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по вказаному виконавчому провадженню винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 29 серпня 2015 року. Станом на теперішній час вказаний виконавчий документ на адресу Відділу ДВС повторно не предявлявся та на виконанні не перебуває (а.с.75).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про втрату документа від 15 листопада 2017 року, складеного провідним юрисконсультом ОСОБА_5 та керівником юридичного департаменту ОСОБА_7 у присутності головного юрисконсульта ОСОБА_8 та провідного юрисконсульта ОСОБА_9 було встановлено випадок втрати оригіналу виконавчого листа № 2-3332/2010 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а.с.76).

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-3332-2010, виданих Словянським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу за кредитним договором у розмірі 28 131 грн. 73 коп. та судового збору у сумі 281 грн. 32 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3332-2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10.