overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 2-1295/10
Проваджння № 22-ц/792/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2010 року за апеляційною скаргою Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 460/5199/17
Провадження №2/460/921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносинита, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 04.01.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09:10 год. 22.03.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

10 січня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

встановив:

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду винесеного в заочному порядку 10 лютого 2014 року.

Подана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

Відповідно до частини 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім»я (найменування) відповідача, або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно вимог частини 4 означеної норми закону до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд рішення суду додаються докази на які посилається заявник.

Означених вимог заявник не дотрималась, не зазначила свій номер засобів зв»язку, не додала доказів на які посилається в обґрунтування підстав скасування заочного рішення, не додала копії заяви та доданих до неї матеріалів по числу учасників справи, тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 17.12.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 295/5761/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та рішення про затвердження технічної документації

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 635/266/18
Провадження № 2-0/635/52/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №303/7067/17 2/303/368/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7067/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/2416/18
Провадження № 2/577/996/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 09 липня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/7459/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ Агрофірма «Щедрий лан» про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ Агрофірма «Щедрий лан» про стягнення заборгованості з орендної плати.

16 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ Агрофірма «Щедрий лан» про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 21 квітня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кругової С.С., з якої вбачається, що суддею Круговою С.С. висловлена думка у іншій справі де був учасником у справі ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 9 січня 2018 року заявлений судді Круговій С.С. відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. залишено без задоволення.

Отже, обставини, які викликали зупинення провадження усунуто і відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року - поновити.

Розглянути справу у письмовому провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 746/508/17
УХВАЛА

про розшук відповідача

та зупинення провадження

10.01.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 04.12.2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 11.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду для участі в розгляді справи шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про що свідчить поштове відправлення на № 290, проте в судове засідання не з»явився. Вказана повістка відповідачем не отримана, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилань поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» від 10.01.2018 року.

Згідно ст. 132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 21.11.2017 року за №8420, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд приходить до висновку про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до розшуку відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, п.4 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації невідоме.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинити до розшуку відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу полоції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала суду про розшук відповідача та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 304/873/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2794/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Крок» про встановлення постійного сервітуту щодо земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26.02.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: