АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7960/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.
Провадження № 22-ц/796/232/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 05 червня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50004736, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 179 654,13 грн., що на дату укладання договору в еквівалентні становило 22 185,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, із цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy GPKombi, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2012. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у встановлені договором строки, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Також 20 травня 2013 року між сторонами була укладена додаткова угода, за якою ТОВ «Порте Мобіліті» надало ОСОБА_1 додатковий кредит у розмірі 47 480,13 гривень, що є еквівалентом 5 815,08 доларів США на дату укладання додаткової угоди, строк кредитування по якому дорівнює строку, що лишається до припинення кредитного договору, для сплати страхових платежів. Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено заставою зазначеного транспортного засобу та порукою ОСОБА_2 З вересня 2014 року ОСОБА_1 почав неналежним чином виконувати свої зобов'язання, у результаті чого у нього утворилась заборгованість. ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №50004736 від 05 червня 2012 року у розмірі 177 904,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 176 544,76 грн., відсотки за користування кредитом - 1359,39 грн., завдані збитки - 36 750,00 грн., та три проценти річних - 406,29 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість по кредиту - 176 544,76 грн., відсотки за користування кредитом - 1359,39 грн., три проценти річних - 406,29 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн. та 2674,66 грн. судового збору, а всього 185 985,10 грн.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 176 544,76 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1359,39 грн., трьох процентів річних в сумі 406,29 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір заборгованості по кредиту до 80 235,96 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Вважає, що направленням вимоги від 05 травня 2014 року про погашення заборгованості ТОВ «Порше Мобіліті» фактично змінило умови договору. 26 липня 2015 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 357 691,84 грн. У виконавчому написі не було будь-якої прив'язки до іноземної валюти. Транспортний засіб був реалізований на прилюдних торгах, на підставі виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» було перераховано 277 455,88 грн. Відтак, залишок заборгованості за договором становить 80 235,96 грн. Вважає, що у ТОВ «Порше Мобіліті» були відсутні підстави для нарахування відсотків після винесення виконавчого напису нотаріуса. Звертає увагу на те, що опис предмета застави здійснено державним виконавцем 27 серпня 2015 року, а торги були проведені лише 04 березня 2016 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "Порше мобіліті" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, за участю поручителя ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №50004736 та підписано загальні умови кредитування (додаток до кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 179654,13 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 22 185,00 доларів США, строком на 60 місяців, із змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy GPKombi, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2012, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі відповідно до затвердженого графіку погашення кредиту, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до загальних умов кредитування (а.с. 10-17, т. 1).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №50004736 між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 13 червня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу транспортний засіб марки VW, модель Caddy GPKombi, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2012, заставною вартістю 211 357,80 грн. (а.с. 18-21, т. 1).

20 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін/Додаткову угоду №1 до кредитного договору №50004736 від 05 червня 2012 року з умовами якого ознайомлена і поручитель ОСОБА_2, відповідно до якого компанія надала позичальнику додаткову суму кредиту у розмірі 47 480,13 грн., що є еквівалентом 5 815,08 доларів США, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів строком повернення згідно кредитного договору (а.с. 22-35, т. 1).

05 травня 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» у зв'язку з порушення умов кредитного договору в частині повернення кредиту, додаткового кредиту, сплати відсотків за їх користування, направило на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 36-37, 39-42, т. 1).

26 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було здійснено виконавчий напис за номером в реєстрі 1055 про звернення стягнення на транспортний засіб: VW, модель Caddy GPKombi, кузов № НОМЕР_1, для погашення заборгованості за кредитним договором №50004736 у розмірі 357 691,84 грн.

10 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Ю.М. відкрито виконавче провадження №48365001 за виконавчим написом №1055 від 26 липня 2015 року про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб (а.с. 44, т. 1). 27 серпня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту вказаного транспортного засобу(а.с. 46-49, т. 1).

Відповідно до протоколу №147481 проведення електронних торгів транспортний засіб VW, модель Caddy GPKombi проданий на аукціоні 04 березня 2016 року.

Згідно вхідного платежу від 23 березня 2016 року, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перерахував грошові кошти в розмірі 277 455, 88 грн. (а.с. 50-54, т. 1).

Посилаючись на те, що отриманих від реалізації майно коштів недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося із даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 177 904,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 176 544,76 грн., відсотки за користування кредитом - 1359,39 грн., трьох процентів річних в сумі 406,29 грн. та завданих збитків в сумі 36 750,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту - 176 544,76 грн., відсотки за користування кредитом - 1359,39 грн. та три проценти річних - 406,29 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно з поручителя ОСОБА_2 суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором №50004736 від 05 червня 2012 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України направлення ТОВ «Порше Мобіліті» вимоги про дострокове виконання зобов'язань та вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_1 не надав доказів на спростування наведених позивачем розрахунків по кредиту та процентам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 176 544,76 грн., процентів за користування кредитом в сумі та трьох процентів річних в сумі 406,29 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що заборгованість за кредитним договором не прив'язується до курсу долара США, оскільки кредитним договором було визначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до Загальних умов кредитування. Вказані положення договору є обов'язковими для сторін. Також, колегія суддів відхиляє посилання на розрахунки, наведені апелянтом, оскільки ним не було враховано права позивача на нарахування процентів за весь час користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.