ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2602/2970/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - заявник) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2602/2970/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений. Крім того, заявник зазначив, що про факт втрати виконавчого листа стало відомо лише 09 березня 2018 року, а тому просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та заінтересована особа (боржник) у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року задоволено цивільній позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - 21 994 грн. страхового відшкодування та 214,60 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення суду 28 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист №2602/2970/12.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44461998.

В подальшому, оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було направлено за належністю до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 24 червня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, доказів зворотного державним виконавцем не надано, а відтак виконавчий лист був втрачений під час його пересилки.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа фактично втрачений, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та видати дублікат виконавчого листа.

Також, згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, був втрачений. Про вказані обставини заявник дізнався лише 09 березня 2018 року з листа Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року на час розгляду заяви залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2602/2970/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2602/2970/12 від 28 жовтня 2013 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - 21 994 грн. страхового відшкодування та 214,60 грн. судових витрат.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.