Справа № 569/1873/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 76642 долари 41 цент США заборгованості за кредитним договором № 0803/05/А від 31 березня 2008 року, що станом на 08 квітня 2016 року за курсом НБУ становить 1977472 гривні 97 копійок, та 29741 гривню 09 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві посилається на те, що у судовому засіданні 08 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім з поважних причин, оскільки особисто не отримував судової повістки та не знав про час і місце судового засідання, а тому не мав можливості взяти участь у розгляді справи, подати свої заперечення тощо. Крім того зазначає, що у період з 18 січня 2016 року по 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 перебував за кордоном.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 було надано кредит саме у розмірі 26100 доларів США. Посилається і на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором було пропущено строк позовної давності. Вказує і на ряд інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які, на його думку, повинні бути досліджені судом.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій заяву свого представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав, розгляд цієї заяви і подальший розгляд цивільної справи просить проводити у його відсутність за участю представника адвоката ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 289 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 14 квітня 2017 року не зявився, оскільки особисто не отримав судового виклику, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення, яке було отримане ОСОБА_4 (а.с.29).

Як слідує з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, долученої представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_5 в період з 18 січня 2016 року по 03 серпня 2016 року перебував за кордоном, що свідчить про обєктивність та поважність причини його неявки у судове засідання, а також неповідомлення про причини неявки.

Крім того, обставини та докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.