Справа № 752/9590/17
Провадження №: 4-с/752/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю., боржник ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю., боржник ОСОБА_3.

Мотивував свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 797/1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро.

12 квітня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними і не погоджуючись із зазначеною постановою звернулася до суду із скаргою у якій просила суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в частині винесення нею постанови від 12.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, постанову скасувати та зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро.

В судове засідання ніхто не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від представника скаржника надійшла заява слухати справу у його відсутність. Скаргу просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження вбачється, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 797/1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро.

12 квітня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11 квітня 2017 року державним виконавцем було складено акт про здійснення виходу за місцем проживання боржника, однак як зазначено в акті двері ніхто не відкрив.

Суд вважає, що такий акт складений не у відповідності до вимог, які регламентують складення таких актів. Зокрема у акті відсутні посилання на понятих, а так само відсутній запис про те що стягувач залучався до проведення такої виконавчої дії. Так само акт не містить вказівки на час здійснення виходу державного виконавця за адресою місця проживання боржника. При цьому адреса за якою державним виконавцем було здійснено вихід у акті також не зазначено, що позбавляє суд можливості дійти висновку про доведеність факту здійснення такого виходу державного виконавця за адресою місця проживання боржника.

За наявності таких суттєвих недоліків при складенні акту державного виконавця, суд ставиться до такого критично та не бере його до уваги в розумінні доказу про факт здійснення державним виконавцем реального та фактичного виходу за адресою місця проживання боржника.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було достовірно встановлено та обставина, що боржник ОСОБА_3 є власником частини квартири згідно відповідного рішення суду.

Стягувачем було подано на адресу державного виконавця заяву з вимогою направлення до суду відповідної заяви державного виконавця, щодо звернення стягнення на таку частину квартири, яка належить боржнику на підставі рішення суду, однак державним виконавцем така заява стягувача проігнорована.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається що боржник ОСОБА_3 фактично не був повідомлений про наявність виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про позбавлення останнього реалізації свого права на добровільне виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження.

На погляд суду, дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в частині винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа є неправомірними.

Відповідно і постанова від 12 квітня 2017 року винесена державним виконавцем Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро судом визнається такою що не ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, з врахуванням наявних матеріалів, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

На думку суду, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю., при винесенні оскаржуваної постанови, права скаржника були порушені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про задоволення вимог скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю., боржник ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 квітня 2017 року.

Скасувати постанову від 12 квітня 2017 року винесену державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 797/1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166.66 доларів США та 635.66 Євро.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак