Єдиний унікальний номер: 728/2206/17
Номер провадження 2/728/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння шляхом зобов»язання останніх надати всі правовстановлюючі документи на будинок, домову книгу та ключі від обох вхідних дверей. В своїй заяві вказав, що являється власником будинку за № 3, розташованого по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області. В даному будинку, окрім нього, зареєстровані колишня дружина ОСОБА_2, з якою шлюб розірвано 01 грудня 2015 року та донька ОСОБА_3 На даний час він створив нову сім»ю і проживає у Київський області з іншою жінкою. ОСОБА_2 після розлучення також вийшла заміж і проживає в м. Києві. Періодично він приїздить в м. Бахмач у власний будинок, де залишилася проживати його донька ОСОБА_3 Приїхавши в черговий раз разом зі своєю співмешканкою до власного будинку в червні 2017 року відповідачі зачинили зсередини двері і не впустили його в будинок, спровокувавши конфлікт. Лише після приїзду працівників поліції йому вдалося зайти в будинок та переночувати в ньому. 18 серпня 2017 року при спробі зайти в будинок, виявив, що там маються внутрішні вхідні двері, від яких ключа в нього не було, так як вони були зроблені за його відсутностів в період з червня по серпень 2017 року. ОСОБА_3, яка на той час була вдома, не впустила його в будинок, забравши ключі від перших вхідних дверей. Внаслідок таких дій з боку відповідачів він позбавлений можливості користуватися своїм будинком як його власник. До того ж, у даному житлі знаходяться правовостановлюючі документи на будинок, а саме: свідоцтво про право власності, технічний паспорт та домова книга, до яких він не має доступу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. На підтвердження позовних вимог пояснив, що протягом останніх трьох років проживає в Київський області, так як створив іншу сім»ю. До власного будинку в м. Бахмач приїздить періодично. На даний час в будинку за № 3 по вулиці Грушевського м. Бахмач проживає його донька ОСОБА_3, яка за час його відсутності, влітку 2017 року, без його згоди та відома поставила другі внутрішні вхідні двері, від яких він не має ключів. Він мав ключі лише від перших вхідних дверей, комплект яких його донька забрала в нього, коли він приїздив додому в червні 2017 року. На даний час він не може потрапити до власного будинку, в зв»язку з чим просив зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом повернення ключів та правовстановлюючих документів на будинок, які знаходяться в ньому. Його колишня дружина, яка після укладення повторного шлюбу змінила прізвище на «Дармограй», постійно проживає в м. Києві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала і пояснила, що, починаючи з вересня 2016 року, постійно проживає в м. Києві, де має сім»ю. В м. Бахмач приїжджає періодично, переважно під час літніх канікул. Шлюб з позивачем розірваний. Вважає, що будинок, про усунення перешкод в користуванні яким просить позивач, належить їм обом, оскільки був побудований під час шлюбу. На даний час нею подано до суду позов про розподіл спільного майна подружжя. В даному будинку постійно проживає їх спільна донька ОСОБА_3 ОСОБА_1 у листопаді 2014 року, забравши свої речі виїхав проживати в іншу місцевість: в с. Підгірці чи Ходусівку Київської області. Він не утримує вказаного будинку, не здійснює там ніякого ремонту. Коли в лютому 2016 року вийшло з ладу опалення, то він приїхав його полагодити лише восени 2016 року. Свої ключі від вхідних дверей будинку він згубив. Весною 2017 року в даному будинку донька ОСОБА_3 поставила ще одні вхідні двері з метою утеплення, від яких відмовляється надати ключі ОСОБА_1 Погоджується з тим, що на даний час у ОСОБА_1 немає ключів від жодних вхідних дверей будинку. Донька дозволить ОСОБА_1 заходити в будинок лише в її присутності, так як вона не бажає, щоб він приїжджав разом зі своєю співмешканкою і зупинявся в даному будинку. Документи на будинок знаходятся в ОСОБА_1 Вона особисто також не має ключів від даного будинку, так як постійно не проживає в ньому. Вважає, що ОСОБА_1 повинен подарувати свою частину даного будинку дітям.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і підтримала позицію відповідачки ОСОБА_2 Підтвердила, що у ОСОБА_1 на даний час немає ключів від жодних вхідних дверей будинку і вона категорично відмовляєтся їх надати, так як не бажає щоб її батько приїжджав зі своєю співмешканкою. Для огляду в судовому засіданні надала фотографії пошкоджених дверей будинку, які зламав ОСОБА_1, намагаючись зайти в будинок, не маючи ключів від вхідних дверей. Зазначила також, що вона оформляє субсидію і їй необхідні документи на будинок. Вони знаходяться в будинку і ОСОБА_1 може безперешкодно користуватися ними. У разі, якщо він їх забере, вона не матиме змоги оформити субсидію. Частина документів, які просить видати позивач, знаходяться в останнього, так як він сам їх забрав.

Допитана в якості свідка за клопотанням позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні показала, що проживає з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу. 24 червня 2017 року вони приїхали в будинок ОСОБА_1 з метою зупинитися там. Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка на той час була там, не впустили ОСОБА_1 в будинок, а ключів від вхідних дверей він не мав. Лише після виклику працівників поліції ОСОБА_1 вдалося зайти в будинок та переночувати в ньому. 19.08.2017 року ОСОБА_1 також не впустили в будинок.

Свідок ОСОБА_5, допитана за клопотанням позивача, в судовому засіданні показала, що доводиться матір»ю позивачеві. Зі слів сина їй відомо, що його не пускають в будинок, а ключів від нього він не має.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням позивача, в судовому засіданні показав, що 19.08.2017 року у вечірній час ОСОБА_1 його донька ОСОБА_3 не пустила в будинок. Чи є в нього ключі від вхідних дверей, йому невідомо.

Допитана за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що позивач ОСОБА_1 доводиться їй колишнім зятем. Останній на даний час проживає з іншою жінкою, про яку вони нічого не знають. Не заперечує того, що ОСОБА_1 не впускають до будинку і не віддають ключів від вхідних дверей, так як він він не повинен приводити іншу жінку в будинок. Неодноразово вона просила ОСОБА_1 щоб подарував свою частину будинку дітям, на що він не погоджується.

Допитаний за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що зустрічається з ОСОБА_3 19.08.2017 року він був свідком того, як ОСОБА_1 у вечірінй час вибивав двері будинку, так як ОСОБА_3 не впускала його. Після цього біля 5 години ранку вони викликали фельдшера, так як ОСОБА_3 була в стресовому стані.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні власником будинку за № 3, розташованого по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області, на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.2000 року, являється ОСОБА_1 (а.с.6). Останній не проживає постійно у вказаному житлі протягом останніх трьох років. На даний час він позбавлений можливості користуватися безперешкодно своєю власністю, оскільки не має ключів від обох вхідних дверей: як внутрішніх так і зовнішніх. Вказана обставина не заперечуєтся і відповідачами по справі. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона постійно проживає в будинку за № 3 по вулиці Грушевського м. Бахмач і ключі від даного будинку знаходяться в неї, але вона відмовляється їх надати, так як вважає, що в його приміщення можна заходити та користуватися ним лише з її згоди та в її присутності і без запрошення в будинок сторонніх, а саме співмешканки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Європейської Конвенції з прав людини щодо захисту права власності визначено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, що передбачено ст. 317 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтся своїм майном на власний розсуд, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз.2 п.33 ППВССУ за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень прав, не пов»язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов»язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння».

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, яка постійно проживає в будинку та в якої знаходяться ключі від обох його вхідних дверей, порушує право власності позивача на користування власністю будинком за № 3, розташованим по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області, відмовляючи в наданні ключів. Тому позов в цій частині слід задовольнити, зобов»язавши відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом надання позивачеві дублікатів ключів від нього.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона не проживає постійно у вказаному будинку, не має ключів від нього та не утримує їх у себе.

Що стосується позовних вимог щодо повернення правовстановлюючих документів на будинок, то як було встановлено в судовому засіданні вони знаходятся в будинку і в разі наявності ключів від будинку у позивача, він може безперешкодно користуватися ними. Крім того, в судовому засіданні позивач не надав доказів та не зазначив відсутність яких саме правовстановлюючих документів і яким саме чином перешкоджає йому у здійсненні права власності на будинок. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому підлягає стягненню на користь держави з відповідачки ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень, виходячи з розрахунку 640:2, де 640 гривень розмір судового збору, який підлягав сплаті на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ч.1, 321 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 141 ч. 1, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, абз.2 п.33 ППВССУ за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком за № 3, розташованим по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області та надати йому дублікат ключів від обох вхідних дверей даного будинку.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 та іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягунти з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко