overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/157/18
провадження № 2-н/361/20/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.

У ч. 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років у 2018 році становить: з 1 січня 1860 грн., з 1 липня 1944 грн., з 1 грудня 2027 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., що не відповідає розміру аліментів, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тому у видачі судового необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 591/2289/18
Провадження № 2-н/591/195/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 6763,57 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.05.2015 р. по 31.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2289/18
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/464/18
Провадження № 2/391/242/18
У Х В А Л А

14.08.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Червонописького В.С.

з секретарем судового засідання Єтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Частиною четвертою статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, визначеним ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 181, 189, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити порядок розгляду справи шляхом заміни спрощеного позовного провадження з викликом осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 132/1290/15-ц
Ухвала

Іменем України

"02" січня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/1290/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року у справі №132/1290/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.12.2017 року на адресу суду від судового експерта Експертно-дослідної служби України ОСОБА_3 надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1886/17

Номер провадження 2/184/40/18

15 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Пушкіна,2/2) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Пушкіна,2/2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, а провадження у справі було зупинено.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку для розгляду цивільної справи по суті, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 254,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщеннямпро перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2, разом з заявою надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилався на те, що участі у справі при винесенні заочного рішення не приймав та про таке рішення йому не було відомо, отримав копію заочного рішення від 28.11.2017 простим листом лише 07.01.2018 року у звязку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 рокув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №431/235/18
Провадження №2/431/358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у шлюбі з 23.06.2007р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Старобільського РУЮ Луганської області за актовим записом №93. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, який мешкає разом з відповідачем. Подружні відносини сторони припинили з грудня 2017р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, незгоду на примирення та підтримання позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з грудня 2017р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.3, ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №93.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 215/5695/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року за спожиту електричну енергію в розмірі 4198,81 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26/21. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 16.01.2018 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

09 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року позов ПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10989,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329,86 грн., тобто 1164,93 з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором вона виконала в повному обсязі, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі призначена судова економічна експертиза і апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу апеляційного суду надійшов висновок судової економічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11241 від 30 листопада 2017 року за матеріалами справи №266/3040/15-ц.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 09-00 годинів приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А. Попова

О.М.Пономарьова