УХВАЛА

17 липня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Кур»яти П.А. про відвід судді Діонісьєвій Н.М. у цивільній справі №569/15598/13-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Кур»яти П.А. до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. знаходиться цивільна справа №569/15598/13-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Кур»яти П.А. до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

12 липня 2018 року стягувач Кур»ята П.А. надав до суду заяву про відвід судді Діонісьєвій Н.М., у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Діонісьєвої Н.М. та порушень суддею вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.07.2018 року провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Кур»яти П.А. до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом зупинено до вирішення питання про відвід, заява стягувача Кур»яти П.А. про відвід судді Діонісьєвій Н.М. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, стягувач Кур»ята П.А. посилається на те, що суддею по даній справі 19 жовтня 2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено йому в заміні сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на Рівненську міську раду, яка 25 листопада 2015 року була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області, а відтак у нього є всі підстави вважати, що суддя Діонісьєва Н.М. ставиться до нього упереджено.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Діонісьєвій Н.М. заявник вважає порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Діонісьєвій Н.М.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кур»яти П.А. про відвід судді Діонісьєвій Н.М. у цивільній справі №569/15598/13-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Кур»яти П.А. до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина