Справа № 367/7846/17
Провадження по справі № 4-с/367/30/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2,заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Дяченко Є.В

в с т а н о в и в :

17.11.2017р ОСОБА_1М та ОСОБА_2І звернулись до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.11.2017р дана скарга була залишена без розгляду.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.12.2017р ухвала судді від 20.11.2017р була скасована та повернута до суду першої інстанції для продовження її розгляду.При цьому в ухвалі апеляційного суду Київської області зазначено,що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання відповідності скарги загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, в тому числі щодо вимог, які розглядаються у позовному провадженні, залучити до розгляду скарги посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, вирішити питання про дотримання заявниками строків оскарження, з'ясувати інші обставини справи та дати належну оцінки доводам і запереченням учасників.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга,яка подана до Ірпінського міського суду 17.11.2017р не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України(яка діяла на час подачі скарги до суду) а на даний час не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України (яка чинна з 15.12.2017р).

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення чи дії якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Отже, за правилами, встановленими цивільним процесуальним законом, учасником справи за скаргою є саме державний виконавець, дії якого оскаржуються, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається зі змісту скарги , боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржують постанову та дії головного державного виконавця Дяченка Є.В. Між тим, в якості суб'єкта оскарження боржники зазначили не державного виконавця, а лише Ірпінський міський відділ ДВС, що не відповідає вимогам закону та розясненням вищевказаної постанови.

Крім того, зі справи вбачається, що заявники оскаржують постанову та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51067636, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», який не залучений у якості заінтересованої особи. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За таких обставин подана заявниками скарга не відповідає вимогам закону.

Крім того, подана боржниками скарга містить вимоги про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відбулися 20 жовтня 2017 року і здійснені ДП «Сетам», та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2017 року, складенийї організатором торгів ДП «Сетам».

Електронні торги за своєю правовою природою є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Торги закінчуються підписанням протоколу про результати проведення електронних торгів, який має силу договору. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку, проте виключно в позовному провадженні.

Враховуючи викладене,скаржникам слід уточнити зміст вимог щодо поданої до суду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.. 175,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Дяченко Є.В- залишити без руху.

Скаржникам надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,скарга відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3