Справа № 204/4336/17
Провадження № 2/204/113/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року у якості третьої особи був залучений до участі у справі ОСОБА_6.

Судом вірно було визначено найменування третіх осіб як Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

При проведенні судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №204/4336/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними з цивільною справою №204/7292/17 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним, посилаючись на те, що предметом спору є однорідні права і обовязки, в обох провадженнях витребовуються одні і ті ж документи, заявлені клопотання про виклик і допит одних і тих же свідків, а отже, зазначені справи повинні слухатися в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання; відповідач та її представник, кожна окремо, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник третьої особи Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ (ч.2 ст.188 ЦПК України).

Проте, враховуючи, що вимоги обох позовних заяв не повязані між собою підставою виникнення, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України, про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні справ №204/4336/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними та справи №204/7292/17 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар