overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4218/17
Провадження № 2/211/352/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року Справа № 357/9992/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, в якій заявник просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за використану електроенергію в розмірі 4 511,86 грн. та судовий збір 800 грн.
Зазначені вимоги обгрутовані тим, що станом на 01.08.2017 року боржник має заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В звязку з наведеним та керуючись, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2018р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/849/17, п/с 2-н/174/2/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 14 березня 2019 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/3244/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 56196,81грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/5172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ: О.В. Редько
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Кільцева 10) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, вул. північна 113/1, кв. 215) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.02.2019 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 28.01.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 505/3040/18
Провадження № 2-о/505/171/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

у відсутності представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт, посвідчений 18 серпня 2014 року секретарем Бочманівської сільської Ради Котовського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №07, склала саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 грудня 2017 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №514315 від 05 грудня 2017 року).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 214/6944/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 08.40 год. 21 січня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 686/641/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 35) про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 35) про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною,

встановив:

16 серпня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання, що були призначені на 11 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв., на 18 грудня 2018 року о 17 год. 20 хв. не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_4 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судові засідання призначені 11 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв., на 18 грудня 2018 року о 17 год. 20 хв., заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 18 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа 688/4185/18
№ 2/688/1271/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

21 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми інфляції.

Суддя: В.А. Босюк.