overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1473/17
Провадження № 2/500/680/18
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

виключення з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження.

Розглянути справу в судовому засіданні на 12.01.2018 р. на 09:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3704/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 24 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 21 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відмову від частини позовних вимог,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 у якому просить змінити розмір стягнутих з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з ? частини на 1/6 частину від всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у частині заявлених вимог до відповідача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 22 560 грн. 24 коп., про що подав письмову заяву, посилаючись на те, що вказана заборгованість по аліментам позивачем сплачена.

Відповідач та її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання представника позивача.

За нормою ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз'яснення представнику позивача наслідків процесуальних дій у разі відмови від позову та закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши повноваження представника позивача за укладеним із ОСОБА_1 договором про надання юридичних (адвокатських) послуг з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову у частині вимог до відповідача ОСОБА_4 щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментам підлягає задоволенню, відповідно ст. ст. 49, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відмову у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Закрити провадження у цивільній справі № 755/14129/17 (провадження № 2/755/950/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам у частині позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 22 560 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 18.12.2017р. та 10.01.2018р. не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 626/1380/17
Провадження № 2/626/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 22 січня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 2/643/2110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "КБ "Приват Банк" ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Пр.. 50 років ВЛКСМ 96/153 кв. 112) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 06.03.2018 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/19/18 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити у судове засідання на 14 лютого 2018 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя Мартинишин М.О.
22.12.2018
Справа № 642/2070/18
Провадження № 2/642/1058/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

без участі сторін сторін по справі

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Гур?євої ОСОБА_1 до Гур?єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Гур?євої ОСОБА_1 до Гур?єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2018 року на 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 495/6465/17
№ провадження 6/495/7/2018
УХВАЛА

про самовідвід

11.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 495/6465/17.

За результатом автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею обрано Боярського Олександра Олександровича, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід від її розгляду, оскільки заявник ОСОБА_2 є моєю рідною донькою, що унеможливлює розгляд справи суддею Боярським О.О. з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Керуючись ст..ст. 4, 10, 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Боярському Олександру Олександровичу від розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Передати цивільну справу № 495/6465/17 (№ провадження 6/495/7/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного авторозподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/335/18
Провадження № 22-ц/801/156/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 рокуСправа № 135/335/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

Головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області, Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Патраманського І.О., дата складання повного тексту рішення 24 вересня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення встановлені судом першої інстанції обставини про те, що переоформлення права власності на житловий будинок відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки в будинку була прописана малолітня дитина, а реалізація будинку відбулася без дозволу органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону або відповідного рішення суду, чим було порушено право на житло малолітньої дитини.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 10000 гривень витрат повязаних з правничою допомогою адвоката скасувати.

В іншій частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/1915/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 24 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №760 та №130, копія ухвали від 16 жовтня 2018 року отримана 27 жовтня 2018 року(а.с.31).

Станом на 21 грудня 2018 року недоліки скарги у визначений судом строк не усунуто.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3155/17
Провадження №: 2/332/88/18
10 січня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10.01.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко