У Х В А Л А

11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просив суд визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу «BMW-524», д.н.з. НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, залишити транспортний засіб у власності позивача та зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

11.01.2018 року позивач та його представник подали клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою дослідження тексту розписки від 01 липня 2014 року даної ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо отримання суми грошових коштів в розмірі 1200 дол. США за автомобіль НОМЕР_3.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, розписка від 01.07.2014 року не є предметом судового розгляду, не входить до предмету доказування, а тому підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у разі заперечень ОСОБА_2 щодо певних обставин, в тому числі тих, які викладені у розписці від 01.07.2014 року, саме на нього покладається обовязок довести свої заперечення.

В будь-якому випадку, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідно до ст.105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим, та те, що за правилами ст.106 ЦПК України позивач не позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта, у задоволенні поданого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4