Справа №463/3146/17
Провадження №2/463/459/18
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нормального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним кредитного договору № 015-2008-964 від 31.03.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3; визнання недійним договору іпотеки від 31.03.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та визнання недійним договору поруки № 015-2008-964 від 31.03.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 Також просить застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених ОСОБА_3 на користь банку платежів до сум повернення коштів за кредитним договором та стягнути з банку на його користь 56 722,97 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 463/2448/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року, оскільки в першій справі оспорюється дійсність правочину, на підставі якого в другій справі банк просить стягнути заборгованість.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, який проти обґрунтованості такого клопотання заперечив, дослідивши матеріали цивільної справи № 463/2448/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Натомість, згідно матеріалів справи що розглядається та справи № 463/2448/18, в першій позивачем є боржник за кредитним договором, а в другій кредитор. Крім цього, в другій справі відповідачами, окрім ОСОБА_3 є також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поручителі за кредитним договором, до яких банк предявив окремі вимоги про стягнення з них заборгованості солідарно з боржником ОСОБА_3

У справі яка розглядається ОСОБА_4 є третьою особою, а ОСОБА_7 взагалі не є учасником справи.

Вказане свідчить про те, що спільний розгляд таких справ лише ускладнить їх вирішення і не є доцільним, у звязку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нормального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.