Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3349/17
Провадження № 2/553/1444/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗЯЗЮН ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування, в якій позивач вказує, що є спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26.11.2016 року, його спадкоємцями є вона та відповідач, з якою вони вступили у спадщину та здійснили фактичний розподіл спадкового майна 1/2 частини садибного будинку по вул. Кривонісьтка, 3, в м. Полтаві. 22.09.2017 року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори винено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про право власності спадкодавця на 1/2 частину садибного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Кривоніська, 3. Вказує, що самочинні будівлі, а саме гараж "Ж" та прибудова "а5", не є предметом спору, оскільки позивач не просить визнати на них право власності.

Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку в нерухомому майні у м. Полтава по вул. Кривоніська, 3, садибний будинок, що складається із житлового будинку "А-1" загальною площею 85,6 кв.м, сараїв "Б", "В", літньої кухні "г", погребу "г1", вбиральні "В", літньої кухні "З", огорожі № 3-4.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, що відсутні інші спадкоємці, крім сторін по справі, доказів того, що за спадкодавцем на час звернення до суду з даним позовом зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, доказів того, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стала відсутність правовстановлюючого документу у позивача, тоді як з огляду на зміст постанови нотаріуса причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії були зовсім інші обставини, ніж ті, з якими позивач пов'язує звернення до суду з даним позовом, відсутність можливості встановлення кола спадкоємців і доказів усунення вказаних обставин та існування перешкод у оформленні права на спадщину за відсутності цих обставин не зазначено; позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину садибного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Кривоніська, 3, з огляду на посилання про існування двох спадкоємців та перебування у власності спадкодавця 1/2 частини вказаного будинку; не зазначено доказів розподілу спадкового майна між спадкоємцями (нотаріально посвідченого договору чи судового рішення), як і доказів перебування у користуванні позивача перелічених нею у позовній заяві приміщень, тим паче, що предметом спору відповідно до прохальної частини позову є не конкретні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди, а вцілому спадкове майно, як не обґрунтовано з яких підстав вона не бажає приймати у спадщину самовільно збудований гараж літ. "Ж" та самочинно переобладнане приміщення "а5", не визначено подальшу долю цих об'єктів; позивачем не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено особою, яка залучена нею в якості відповідача, з огляду, зокрема, на відсутність об'єктивних даних про її право на спадщину після смерті ОСОБА_5 та доказів родинних зв'язків зі спадкодавцем; не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі як третьої особи гр. ОСОБА_3 неконкретизовано яким чином рішення у даній справі й на які саме права та інтереси цієї особи може вплинути.

02.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви у звязку з відкликанням позову.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗЯЗЮН ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7