УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1449/17

провадження № 22-ц/781/970/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Холод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до фермерського господарства «Холод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування вимог зазначила, що 17 березня 2014 року уклала з фермерським господарством «Холод» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,22 га, що розташована на території Грушківської селищної ради Благовіщенського району.

Свій примірник договору оренди отримала лише в середині вересня 2017 року та дізналася, що правочин укладено строком на 25-ть років. Проте, до його підписання сторонами досягнуто усної домовленості про строк правочину 10-ть років.

Крім того, після підписання договору відповідач всупереч ст. 125 ЗК України своєчасно не провів його державної реєстрації. Реєстрація відбулась 15 березня 2017 року (така дата зазначена в позові), тобто майже через два роки після його підписання. Тим самим змінена істотна умова договору оренди, а саме строк його дії.

Про порушення своїх прав дізналась лише 21 листопада 2017 року після отримання витягу з Державного земельного кадастру.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку і в поданій скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи.

В обґрунтування якого зазначено, що три примірники договору оренди землі містять розбіжності, а саме в примірнику договору оренди позивача дата підписання зазначена - 17.03.2014 р., в примірнику відповідача - 17.03.2016 р., а в примірнику договору наданого Благовіщенською РДА взагалі відсутня дата його підписання, в той час як правочин згідно витягу з Державного земельного кадастру зареєстрований 15.03.2016 р. На четвертій сторінці договору оренди (примірник позивача) стоїть печатка ФГ «Холод», а не установи, що здійснила державну реєстрацію. Також примірник договору оренди позивача скріплений новою печаткою ФГ «Холод», яка могла бути отримана відповідачем лише після 19 травня 2016 року, тобто після дати перейменування м. Ульяновка в м. Благовіщенське. Примірник договору Благовіщенської РДА взагалі печаткою господарства не скріплений.

Представник фермерського господарства «Холод» ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи обґрунтування сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За ч. 1,6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом даного спору є недосягнення сторонами суттєвої істотної умови договору оренди, а саме строку його дії і як наслідок заявлено про розірвання правочину.

Доцільність призначення експертизи в цивільній справі має місце, коли необхідно встановити факт, який не доводиться іншими доказами, зібраними у справі і лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування. Тобто, коли є реальна потреба у доказі, який не може замінити інші засоби доказування. І до того ж цей доказ пов'язаний з доведенням підстав заявленого предмету спору.

Обставини на які посилається позивач в обґрунтування клопотання не пов'язані з підставами заявленої вимоги та виходять за межі предмету спору. Призначення експертного дослідження в даному випадку є недоцільним та нераціональним. Оскільки висновок експерта відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства не є доказом обґрунтування підстав заявленої вимоги про розірвання договору оренди, адже не стосується предмета доказування обставин, що підлягають встановленню при розгляді даного спору.

У зв'язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: