overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8940/15-ц

провадження № 61-4220св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Лапчевської О. Ф., Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 166 107,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2016 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на доводи касаційної скарги заявник посилався на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано вимоги частини першої статті 261 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року зупинено провадження у справі

№ 759/8940/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, яка 23 червня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому колегія суддів поновлює провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 759/8940/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2018 р.Справа № 405/3575/18 2-н/405/118/18
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2766/18
Номер справи місцевого суду: 523/8020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-Будівельного кооперативу «Іллічівський-34» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Іллічівський-34» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-Будівельного кооперативу «Іллічівський-34» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3649/17
Номер провадження 2-н/213/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника;

-із інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржників «Щерба».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
15.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8254/17
Провадження № 2/644/466/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: 61174, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 61089, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 липня 2008 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 238.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: 61174, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 61089, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 10-40 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1660/17
Провадження по справі № 2/514/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2І до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, який розташований за адресою: будинок № 39, вулиця Тіниста, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешкаю чого за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 4, представником якого є ОСОБА_2І, мешкаючого за адресою: с. Виноградівка, вул. Тимошенко, 56, до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, розташованої за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, 8, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: 68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, І поверх, каб. 1

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності-іншим відповідачам, третім особам-копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію, ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://tr/od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 367/7283/16-ц
Провадження №2-во/367/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі від 23.01.2018 року по справі №367/7283/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: не вірно зазначено позивача (стягувача) «публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» необхідно вказати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті виконавчого листа від 23.01.2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2018 року було видано виконавчий лист, при виготовленні якого було допущено описки, а саме: не вірно зазначено позивача (стягувача) «публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» необхідно вказати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»».

Вказані описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 23.01.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши запис ««публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на запис ««публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 487/3246/17
н/п 2/490/5259/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання майном об`єкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя.

У судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів справи № 1/2017 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, вбачається, що окрім позивачки, ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини звернулася також дружина померлого ОСОБА_5

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається, із спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4

Оскільки під час подачі цивільного позову до суду позивачу не було відомо, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, яка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер 21.01.2017 року року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача: Миколаївську міську раду на належного: ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача : Миколаївську міську раду на належного: ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
10.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8100/17
Провадження № 2/644/172/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2011р. у розмірі 18478,03 грн. та судових витрат по справі.

Частиною ч.1 ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

За інформацією отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.09.2017р. та був знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Тобто, цивільна правоздатність фізичної особи припинилась, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9B9IN1 від 09.11.2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисячі шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: