справа №619/1885/17
провадження №2-п/619/3/18
Ухвала

10 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

учасники справи:

позивач: заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України:

відповідачі: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1;

треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що відповідчем було отримано лише повістку про судове засідання призначене на 20.10.2017. Однак він не знаючи суті спору, відповідно, не мав можливості направити свого представника до суду, або прийняти участь у судовому засіданні особисто і жодним чином не зловживав своїми процесуальними правами. При цьому, копію заочного рішення, яку було отримано не ОСОБА_1, а членом його сім'ї, оскільки сам ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_3 в цей час знаходився в місті Свердловськ Луганської області, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території, а про наявність заочного рішення дізнався лише 18 листопада 2017 року, тобто, в вихідний день. Відповідно, можливість укладення договору про надання адвокатом правової допомоги він отримав лише 20 листопада 2017 року. Так, після того, як ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення суду, між ним та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатом правової допомоги від 20.11.2017. Але, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами справи № 619/1885/17, для подання обґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення суду, існувала необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. З приводу заявлених позовних вимог позивача, слід зазначити наступне. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що Пересічанська селищна рада не мала права розпоряджатися земельною ділянкою, яка була передана у власність ОСОБА_1 При цьому, позивач не бере до уваги, що рішенням Харківської обласної ради від 27.01.2005 було затверджено розроблений Державним підприємством "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" проект встановлення меж населених пунктів на території Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Вказаним проектом було затверджено межі населених пунктів Пересічанської селищної ради, у томі числі й сел. Березівське. Відповідно до вказаного проекту, земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_1, знаходилась в межах населеного пункту. В свою чергу п. 12 розділу X Перехідних положень ЗК України, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлював, щодо розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. А оскільки рішення про встановлення меж населених пунктів Пересічанської селищної ради, було прийнято 27.01.2005, тобто до прийняття рішення Пересічанською селищною радою про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке було прийнято 07.04.2005, правильним буде твердження, що дана обставина в поєднанні з тим фактом, що саме Пересічанською селищною радою було прийнято рішення про передачу земель у постійне користування, підтверджує правомірність дій Пересічанської селищної ради при прийнятті рішень про припинення права постійного користування земельною ділянкою та передання в подальшому частини вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Крім того, позивач просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує наявність обставин, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при отриманні державного акту про право власності на земельну ділянку. Крім того, незрозумілими є посилання позивача на судове рішення в справі № 922/3652/15. Так, ні позивачем ні судом при прийнятті заочного рішення в справі № 619/1885/17 не було надано оцінку тій обставині, що господарським судом в рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи № 922/3652/15 від 21.02.2017, було зазначено, що вказане рішення жодним чином не порушує права третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Так, господарський суд в своєму рішенні вказав, що рішення прийняте результаті розгляду справи № 922/3652/15 жодним чином не зачіпає, не порушує і не може порушувати права третіх осіб, в тому числі й ОСОБА_1 Незважаючи на вказане, судом в своєму рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи № 619/1885/17, в обґрунтування своєї позиції, було зроблено посилання саме на рішення в справі № 922/3652/15.

Представник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву, з якої вбачається, що він заперечує проти поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити без розгляду дану заяву у звязку з пропуском строку.

У судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про підтримання заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається матеріалів справи у судовому засіданні 20.10.2017 відповідач ОСОБА_1 присутній не був, в матеріалах справи міститься поштовий конверт, адресований відповідачу та повернутий до суду, який містить позовну заяву з додатками, що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про наявний у суді спір.

При цьому, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене у заяві, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значний суспільний інтерес справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 619/1885/17 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки і призначити в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 12-00год. 16 лютого 2018 року, про яке повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, у строк пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко