Номер справи 220/2067/17
Номер провадження2/220/89/18
09 січня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М.;
при секретарі - Черняєвій С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства "Техсервіс", третя особа - Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Техсервіс", третя особа - Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.
Вимоги позивача мотивовано тим, що він, в порушення трудового законодавства, не має можливостей звільнитися з посади директора ПАТ "Техсервіс", в звязку з самоусуненням акціонерів (власників) товариства від діяльності підприємства, а тому відсутністю кворуму загальних зборів, а відтак правомочності загальних зборів товариства у здійсненні будь яких управлінських функцій.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися та в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи у їх відсутність та про підтримку позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Направлені на його адресу процесуальні документи вручені під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про тримання наявне в матеріалах справи).
Від державного реєстратора надійшло клопотання про можливість розгляду справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечила.
При даних обставинах, розгляд справи здійснюється за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:
Згідно протоколу річних зборів ПАТ "Техсервіс" № 1/2012 від 26.04.2012 року, ОСОБА_1 було обрано директором ПАТ "Техсервіс" строком на пять років. 26 квітня 2012 року з ним було укладено трудовий контракт строком на пять років.
Згідно питання № 9 порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Техсервіс" 26.04.2012 р. - Про створення одноосібного Виконавчого органу Товариства, про обрання директора Товариства та затвердження умов контракту, контракт набирає чинності з моменту підписання та діє впродовж виконання ОСОБА_3 повноважень директора Товариства, а у разі повторного обрання директором вважається пролонгованим на визначений зборами термін.
Враховуючи вищенаведене, строк дії контракту сплинув 26.04.2017 р., а для його пролонгації необхідне повторне обрання ОСОБА_1 загальними зборами директором.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства», положень 7.2.9 Статуту ПАТ «ТЕХСЕРВІС», акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.
Річні загальні збори акціонерів ПАТ "Техсервіс" у квітні 2017 року не скликалися, а трудовий контракт та термін на який ОСОБА_1 було обрано директором минув - 26.04.2017 р.
Відповідно до переліку акціонерів ПАТ "Техсервіс" від 26.04.2017 р., позивач у сукупності володіє 145 простими акціями, що у відсотках становить 0,028 %, а тому не має відповідно до статуту права на скликання загальних зборів. Власником 89,2629 % простих акцій є кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_4, та тільки за умови його участі у загальних зборах, збори можливо вважати правомочними. З ОСОБА_4 звязок відсутній та він відповідно до ЄДР проживає на території Російської Федерації.
Таким чином встановлена неможливість відновлення позивачем та захисту своїх прав у позасудовий спосіб, що стало підставою для звернення позивача до суду.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
У відповідності до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі та може бути оформлений відповідним наказом.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно позовної заяви контракт у двух екземплярах, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Техсервіс» 26.04.2012 р. знаходиться у ОСОБА_5 ради ПАТ «Техсервіс».
З початком проведення антитерористичної операції, зі слів позивача, акціонери ПАТ «Техсервіс» втратили зацікавленість в роботі підприємства, не опікуються ним, не скликають збори, не наймають працівників, товариство не здійснює мету та не провадить діяльності, що відповідає статуту товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства», положень 7.2.1 Статуту ПАТ «Техсервіс», вищим органом Товариства є Загальні Збори Товариства.
Згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства», положень 7.2.9 Статуту ПАТ «Техсервіс», акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.
Згідно Статуту ПАТ «Техсервіс»: Збори мають право приймати рішення з будь-яких питань Товариства, у тому числі із тих, що передані до компетенції ОСОБА_5 Товариства та/або виконавчого органу Товариства; До виключної компетенції ОСОБА_5 ради належить: ..8) обрання та припинення повноважень Директора; Позачергові Збори скликаються ОСОБА_5 з власною ініціативи, а також на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 5 (пятьма) або більше відсотків простих акцій Товариства, у разі неплатоспроможності Товариства або у будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому; Позачергові збори також скликаються на письмову вимогу Директора Товариства в разі порушення провадження про визнання Товариства банкрутом або в разі необхідності здійснення значного правочину; Збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо до участі в них зареєструвалися акціонери (представники), які сукупно є власниками не менш як 60 (шістдесяти) голосуючих акцій Товариства.
Власником 89,2629 % простих акцій є кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_4, який відповідно до ЄДР проживає на території Російської Федерації.
Позивач має бажання звільнитися з товариства, оскільки не має можливості здійснювати свої функціональні обовязки, до діяльності товариства втратив інтерес, так як останні роки товариство практично не здійснює господарської діяльності, в звязку з відсутністю втручання акціонерів. Також враховуючи, що смт. Велика Новосілка знаходиться у зоні АТО то позивач хоче переїхати до іншої місцевості та реалізувати свою трудову діяльність у іншому напрямку та на іншій роботі, однак не має можливості, оскільки є відповідальним за здійснення господарської діяльності ПАТ «Техсервіс» та не може фактично покинути свою роботу. На реалізацію своїх прав позивач неодноразово намагався звязатись з кінцевим беніфіціарним власником, членами ОСОБА_5 ради та іншими акціонерами, однак зробити цього не зміг.
Щодо реалізації своїх прав, розірвання трудового договору (контракту), позивач відправляв заяви про звільнення: від 15.08.2017р., до Загальних зборів акціонерів ПАТ «Техсервіс», яку було отримано 06.09.2017 р.; 15.08.2017р. на адресу кінцевого беніфіціарного власника ОСОБА_4; 15.08.2017 р. голові ОСОБА_5 ради ПАТ «Техсервіс» ОСОБА_6; члену ОСОБА_5 ради ОСОБА_7, але відповідей та конкретних дій по звільненню його з посади директора ПАТ«ТЕХСЕРВІС» з 15.09.2017р. за ч. 1 ст. 38 КЗпП, за власним бажанням не отримав.
Таким чином, позивач скористався своїм правом на вільний вибір праці, та подав завчасно заяву про звільнення до органів управління ПАТ «Техсервіс» та їх посадових осіб, які уповноважені згідно статуту вирішувати питання про звільнення його з займаної посади та які приймали рішення про призначення його на займану посаду. Враховуючи це та те, що ПАТ «Техсервіс» порушило трудові та конституційні права позивача він вимушений звернутися з заявою до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, спори, повязані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядається в порядку цивільного судочинства як трудові спори. У цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.
Підставами припинення трудового договору, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).
За приписами ч. 1 ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Двотижневий строк попередження працівником власника або уповноваженого ним органу про звільнення обчислюється з дня, наступного за днем подачі ним заяви. Обов'язок оформити розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника покладено на власника або уповноважений ним орган. Оскільки працівник після закінчення двотижневого строку з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням вправі припинити роботу, трудовий договір вважається розірваним з моменту припинення роботи, а не з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про звільнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час є єдиним учасником Товариства, фактичний власник підприємства відсутній та самоусунувся від участі у діяльності товариства, зв'язок з ним позивач не має змоги встановити, наміри позивача звільнитися виявилися марними, то суд вважає, що такі обставини призводять до суттєвих порушень гарантованих Конституцією України трудових прав позивача, оскільки фактично він не має змоги вільно обирати роботу, місце проживання та інш., а тому з метою дієвого захисту таких прав приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову.
В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.
На підставі ст. 36, 38, 39 КЗпПУ, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.
Повний текст виготовлено та підписано 15 січня 2018 року
Суддя Г.М. Яненко