УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №335/10579/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, в якій заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року було задоволено заяву про встановлення неправильності запису в акті громадського стану. Суд вирішив - встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.12.1983 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який виданий Орджонікідзевським відділом РАГС в місті Запоріжжі та встановити факт правильності запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.01.1984 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.12.1983 року про народження ОСОБА_1, вказавши дату та рік народження 05 січня 1984 року, замість 05 грудня 1983 року, а дату видачі свідоцтва про народження 14 січня 1984 року, замість 14 грудня 1983 року.

Через те, що в рішенні суду відсутня вказівка на необхідність зміни дати актового запису, ОСОБА_1 отримано відмову ОСОБА_3 районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (лист від 19.12.2017 № 6471/46-24), у звязку з тим, що в даному випадку потрібно також вносити зміни до дати складання актового запису, тому, що державна реєстрація народження не може бути проведена до народження дитини, також при внесенні змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян виникнуть труднощі в збереженні даної інформації про внесені зміни та при видачі повторного свідоцтва. Тому, для виконання даного рішення рекомендуємо вам звернутись до суду за отриманням додаткової ухвали, де буде зазначено про внесення змін в дату складання актового запису про народження ОСОБА_1 з «14 грудня 1983 року» на «14 січня 1984 року (так як зазначено в свідоцтві про народження ОСОБА_1В.).

Посилаючись на необхідність виконання судового рішення заявник просить роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року по цивільній справі №335/10579/17, шляхом зазначення про внесення змін в дату складання актового запису № 2162 про народження ОСОБА_1 з «14 грудня 1983 року» на «14 січня 1984 року».

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, вимоги заяви підтримує.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися. Від представника Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідно до положення ч. 3 ст.. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, долученими до неї, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану - задоволено. Встановлено неправильність запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.12.1983 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який виданий Орджонікідзевським відділом РАГС в місті Запоріжжі та встановити факт правильності запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.01.1984 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису в акті громадянського стану № 2162 від 14.12.1983 року про народження ОСОБА_1, вказавши дату та рік народження 05 січня 1984 року, замість 05 грудня 1983 року.

У відповідності дост.271ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

ОСОБА_3 районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.12.2017 № 6471/46-24 ОСОБА_1 відмовлено в виконанні рішення суду від 17.10.2017 року, оскільки в ньому відсутня вказівка на внесення змін до дати складання актового запису, тому, що державна реєстрація народження не може бути проведена до народження дитини, також при внесенні змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян виникнуть труднощі в збереженні даної інформації про внесені зміни та при видачі повторного свідоцтва.

Із врахуванням викладеного, того, що судом встановлено обставини, що утруднюють виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про достатність підстав задоволення заяви про розяснення судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року по цивільній справі №335/10579/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, шляхом зазначення про внесення змін в дату складання актового запису № 2162 про народження ОСОБА_1 з «14 грудня 1983 року» на «14 січня 1984 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко