Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області в особі державного виконавця Ковальової О.В. про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за позовом ОСОБА_1 являється зміна розміру аліментів.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2017 року у розмірі 11 575 грн. 22 коп., неустойку за прострочення сплати аліментів за вказаний період у розмірі 11 746 грн. 26 коп. та додаткові витрати понесені на оздоровлення, розвиток особистих здібностей та купівлю спортивного приладдя для дитини у розмірі 8 279 грн. 11 коп.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову і його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з'ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому відповідач не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі державного виконавця Ковальової Олени Володимирівни про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя