Справа №2-3061/09
Провадження №6/751/1081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-3061/09.

Заявлені вимоги мотивують тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення у справі № 2-3061/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/13-9999/68832 від 28.03.2008 року.

14.03.2017 року було укладено послідовно Договори про відступлення права вимоги № 114/7-4387 та № 114/7-4111/ДГ між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно. Відповідно до умов даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/13-9999/68832 від 28.03.2008 року.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128, ч.2 ст. 129, ч.10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»», в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» заборгованість за кредитним договором № 014/13-9999/68832 від 28 березня 2008 року в сумі 55126,99 долара США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»», в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»», в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп. (а.с.2-4).

14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/7-4387 (а.с. 7-9).

Також 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Згідно п. 2.1 Договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у звязку з тим, що 14.03.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/7-4387 відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-9) також 14.03.2018 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10-12), тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»» на у справі № 2-3061/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довір та Гарантія»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз