Справа № 452/2004/17 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/7159/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 106 456 грн.

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року позов задоволено.

20 жовтня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року.

Ухвалою судді цього суду від 23 жовтня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав, що в заяві не вказано кого конкретно із працівників суду та за яким номером телефону представник відповідача повідомив про неможливість прибути в судове засідання 3 жовтня 2017 року та яке це мало значення для вирішення справи по суті, якщо рішення ухвалено 8 вересня 2017 року; до заяви не додані докази, які б свідчили про поважність причин повторної неявки відповідача та представника відповідача в судове засідання 8 вересня 2017 року, а не 3 жовтня, як вказано представником відповідача. Відповідачеві встановлено пятиденний строк з дня отримання ухвали без руху для усунення вказаних у ній недоліків.

31 жовтня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача подано додаткові пояснення, у яких зазначено, про те, що викладене у заяві твердження щодо того, що у судове засідання представник відповідача не зявиввся у звязку з хворобою, про що повідомив суд телефонограмою; не слід брати до уваги, оскільки в цій частині заяви допущено описку. Зазначено, що в судове засідання 8 вересня 2017 року не забезпечено явку представника у звязку з перебуванням її у відпустці та додано наказ про відпустку.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість. Зазначає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Ухвала про залишення заяви без руху згідно супровідного листа надіслана відповідачеві судом 24 жовтня 2017 року (а.с.116). Відомості про час одержання цієї ухвали відповідачем у матеріалах справи відсутні.

31 жовтня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху відповідачем надано додаткові пояснення та наказ про відпустку його представника з 14 серпня по 8 вересня 2017 року (а.с.117-120).

В мотивах оскаржуваної ухвали про повернення заяви зазначено, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху є невиконаними, оскільки додаткові пояснення суперечать наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу про виклик до суду на 31 серпня та 8 вересня 2017 року (а.с.103,105), а також не вказано про поважність причин неповідомлення суду про неможливість неявки представника в судові засідання.

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких не зазначено, що такими є судові повістки або повідомлення про судові засідання, вбачається, що про судове засідання 31 серпня 2017 року відповідач повідомлений 29 серпня 2017 року (а.с.103), а про засідання 8 вересня 2017 року - 8 вересня 2017 року ( в день судового засідання) - (а.с.105).

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України в чинній на час розгляду справи редакції судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Є встанолвеним, що вимоги цієї норми при здійсненні виклику відповідача в судові засідання не виконані, що не свідчить про належне повідомлення відповідача у справі про судові засідання.

Питання про те, чи не заперечує позивач щодо заочного розгляду справи судом не вирішувалося, оскільки справу розглянуто у відсутності позивача. Відтак, передбачені ст. 224 ЦПК України у чинній на час розгляду справи редакції умови для проведення заочного розгляду справи були відсутніми.

Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, обмежує відповідача у доступі до правосуддя. Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і напрвлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст.ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2017 року скасувати і направити справу до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 11 січня 2018 року.

Головуючий

Судді