overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/553/18
УХВАЛА

22.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Ровеньки, Луг. області, яка настала 27 листопада 2018р..

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2018 року заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про встановлення факту смерті, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 689/56/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/56/18, номер провадження 2/689/128/18 ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року розглянуто заяву відповідача та відмовлено в її задоволенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року розглянуто заяву відповідача та відмовлено в її задоволенні.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді, на даний час вказана заява розглянута, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30 січня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
22.12.2018
Справа № 642/7136/18
Провадження № 2н/642/1010/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2215,71 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 766/5294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2009 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим у сімї відбувалися сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2009 року, відповідно до актового запису № 10, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 10.01.2009 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 10.01.2009 року, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 355/718/17
Провадження № 2/355/12/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Також просять суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 15 січня 2018 року не зявилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено повістку.

Станом на 15 січня 2018 року відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 15 січня 2018 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 333/7494/17
Провадження № 2/333/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Класичного приватного університету, третя особа: Центральне обєднання Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2018 року позивач особисто отримала копію ухвали суду від 20.12.2017 року.

05.01.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, проте жодним чином виявлені судом недоліки позивачем усунуті не були. Позивачем не надано суду відомостей про порушення її прав та існування спору між нею та відповідачем. Так, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що у відношенні неї відповідачем до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування було подано недостовірні відомості як про застраховану особу, а також не надано відомостей про те чи зверталась позивач до Класичного приватного університету із заявою про подання до Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя скасовуючих документів щодо виправлених відомостей про неї, як застрахованої особи за кодом «ЗНТ024А1» та чи було їй відмовлено у цьому. Посилання ОСОБА_1 на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з аналогічної ситуації відносно її колеги, не є підтвердженням того, що Класичним приватним університетом було порушено і її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Класичного приватного університету, третя особа: Центральне обєднання Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви,відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Частина 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивач при подачі позову посилається на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, предявляючи позов саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області, проте нею не надано відповідних доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні або що за станом свого здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідну надати відповідні докази для підтвердження підстави звернення саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки це необхідно для вирішення питання щодо підсудності справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 404/8683/18
Номер провадження 2-н/404/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред»явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття. .

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 20.12.2018 року та згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, 25.06.1979 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за тією ж адресою, за якою проживає заявник ОСОБА_1 .

Крім того згідно довідки Новенської селищної ради №10586 від 05.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та їхня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з того з батьків хто проживає окремо від дитини у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 (25491, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2( 25491, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/915/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

21 грудня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 07.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 10 січня 2019 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2-н/234/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу №234/19407/17, провадження №2-н/234/41/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області постановив судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Однак, у вступній частині зазначеного судового наказу, суддя помилково вказав рік винесення даного наказу, зокрема вказано «05 січня 2017 року» замість вірної дати постановлення «05 січня 2018 року».

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вищевказаний судовий наказ, вважаю за необхідне внести виправлення в дату постановлення даного судового наказу, а саме замість помилкової дати «05 січня 2017 року» виправити на вірну дату постановлення - «05 січня 2018 року».

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 05 січня 2018 року (справа №234/19407/17, провадження №2-н/234/41/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, йзмінити та вважати вірною дату постановлення судового наказу «05 січня 2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай