№ провадження 2-п/646/49/2018
Справа № 646/6904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.01.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.01.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 60 945, 48 гривень, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1 585, 80 гривень та судовий збір.

27.09.2018 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду та поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що справу було розглянуто за відсутності відповідача та він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач також вважає, що надана суду копія звіту не є допустимий доказом, оскільки вона не належним чином засвідчена. Більше того, вказана експертиза проводилась без присутності відповідача та позивачем не доведено, що пошкодження, які встановлені експертом відповідають пошкодженням завданим внаслідок ДТП за участі сторін у справі. У звязку з цим відповідач не погоджується з висновком, який міститься у справі. Також у справі відсутні докази оплати експертизи у розмірі 1585,80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивач заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що у випадку незгоди з висновком експерта відповідач не позбавлений можливості оскаржити його у встановленому законом порядку. Крім того, неявка відповідача в судові засідання була направлена на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.,ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, він не мав можливості надати судові свої заперечення проти позову та заявляти клопотання.

Доводи на які як на підставу своїх вимог посилається відповідач у заяві є підставою для скасування та перегляду заочного рішення, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачаються з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 20.09.2018 року, а заяву про перегляд заочного рішення було подано 27.09.2018 року.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку судом не розглядається у звязку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись стст.284-288,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2018 року у справі № 646/6904/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова