Справа № 629/5453/13-ц
№ провадження 2-р/629/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву:

заявник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, 7, , про розяснення рішення по цільній справі:

позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

позивач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

третя особа - Лозівська міська рада Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1,

третя особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1,

третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1,

третя особа - Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, місце знаходження за адресою: м. Харків, Держпром, (5) 6-й під., 4-й поверх, кім. 587, 589

третя особа - Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Р.Люксембург, 17,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, місце знаходження за адресою: смт. Черноморське Комінтернівського району Одеської області, вул. Гвардійська, 19,

третя особа - Служба у справах дітей Комітернівскої районної державної адміністрації Одеської області, місце знаходження за адресою: смт. Комінтернівське Одеської області, пр-т 40-річчя Визволення, 2

про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Гапон Є.В. звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 629/5453/13-ц на підставі якого був виданий виконавчий лист 22.06.2015 року Лозівськом міськрайонним судом Харківської області про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від бабусі ОСОБА_3 та передачі їх батькові ОСОБА_1 для подальшого його виконання, в обґрунтування вказував про хід виконання рішення суду продовж більш двох з половиною років. Посилався на те, що 01.02.2018 року під час проведення виконавчих дій, за адресою: АДРЕСА_1, було складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовилися добровільно йти до батька ОСОБА_1. Згідно розділу 9 пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні рішення про відібрання дитини не допускається застосування до дитини заходи фізичного впливу. Таким чином, вказане рішення суду є не виконане та в подальшому є не зрозумілим.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 629/5453/13-ц, рішення у даній справі ухвалене 03.02.2015 року. Виконавчий лист по справі виданий 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що рішення суду стало незрозумілим до виконання через два з половиною років.

Закон України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII встановив у статті 18, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підставою не виконання рішення суду до цього часу суд убачає не незрозумілість рішення суду, а зволікання Відділом державної виконавчої служби належного виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем двічі виносилися постанови про закриття виконавчого провадження та виконавчий документ для подальшого виконання було направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві: 07.10.2015 року державним виконавцем згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ для подальшого виконання було направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, однак 10.11.2015 року з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчий лист надійшов з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, і тоді 11.11.2015 року державним виконавцем знов була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Після цього, 18.11.2015 року державним виконавцем знов було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ за вих № 7967/08-27 знов направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Дана постанова 08.04.2016 року постановою начальника відділу про перевірку виконавчого провадження була скасована. Тоді державний виконавець надіслав лист на імя начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про направлення на адресу ВДВС Лозівського МРУЮ оригіналу виконавчого документа. Після надходження оригіналу виконавчого документа державний виконавець робив запит до АДБ, тощо. Між цими діями ВДВС проходили тривалі проміжки часу, і саме дані дії призвели до вищевказаних наслідків, в той час як Закон України про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обовязок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, надає право державному виконавцю вжити заходи у разі перешкоджання боржником виконанню рішення суду.

Ухваленим рішенням суду було визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком, ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 2.Визначето місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком, ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Вирішено відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від бабусі ОСОБА_3 та передати їх батькові ОСОБА_1.

Ухвалене по даній справі рішення суду викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ЦПК України, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, не викликає труднощів в його розумінні.

Відповідно до п. 5 ІХ розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні рішення про відібрання дитини не допускається застосовувати до дитини заходи фізичного впливу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе