Справа № 174/485/17
п/с № 2/174/20/2018

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області -Данилюк Т.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому у справі - судді Данилюк Т.М., з тих підстав, що у нього є сумніви з приводу неупередженості судді, враховуючи посаду позивача та дружні відносини між нею та суддею Данилюк Т.М., помічником судді та секретарем.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області під головуванням судді Борцової А.А. від 11.01.2018 року, заяву залишено без розгляду та передано судді Данилюк Т.М. для вирішення питання про відвід судді.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, враховуючи те, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід судді - не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк