АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/3102/17
Провадження № 22-ц/792/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у складі судді Сагайдак І.М. від 26 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до директора Комунального підприємства «Тепловик», адміністрації Комунального підприємства «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до директора КП «Тепловик», адміністрації КП «Тепловик» про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною і просить її скасувати. На його думку, в позовній заяві в достатній мірі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і їх суть.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, передбаченим пунктам 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Вказано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та її копій в кількості відповідачів у справі, в якій має міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія ухвали ОСОБА_4 отримана 14 грудня 2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачу.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами ст. 11 ЦПК України в редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, право щодо визначення предмету спору та наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги закріплено саме за позивачем.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на його власний розсуд, достатньо зрозуміло та конкретно викладені обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, позовна заява містить посилання на письмові докази, додані до позовної заяви. Позовні вимоги сформульовано у прохальній частині позовної заяви.

Наведене свідчить про те, що у суду не було підстав залишати позов без розгляду, а відтак, і повертати позовну заяву як неподану з підстав невиконання вказівок суду щодо усунення недоліків заяви.

Відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про її прийняття.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття позовної заяви до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/382/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала