КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4680/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп..

18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Обставини, зазначені відповідачем, а саме те, що вона знаходиться у складному фінансовому становищі та не має в своєму розпорядженні вільних коштів для сплати судового збору, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є безумовною підставою для звільнення від такої сплати, оскільки не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження її реального матеріального стану (довідки про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка з податкового органу про доходи та перелік розрахунків та інших рахунків, тощо), що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, однак такі умови в відповідачем наведено не було. При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у відповідача пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

За таких обставин у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усуненнянедоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 рокупо даній справі на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко