ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1850/17 Номер провадження 22-ц/814/537/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави, постановлену 18 вересня 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава, у складі судді Миронець О.К.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зняти арешт з його майна на підставі виконавчого листа № 1-12/2011, виданого 08 жовтня 2012 року Хорольським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року залишено без руху у звязку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 26 серпня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позовну заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишення поза увагою суду факту усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 05 вересня 2018 року. Докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та уточнена позовна заява подана до суду 10 вересня 2018 року, тобто через 5 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, що передбачені положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, не настали, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Окрім того, недоліки, що були визначені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року є надуманими та такими, що не перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки позивачем зазначено, що арешт накладено на все його майно, а також вказано, що арешт було накладено в межах виконавчого провадження, що зумовило залучення в якості відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо розгляду його позову по суті не підлягає задоволенню, оскільки місцевим судом дане питання не вирішувалось.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1