Справа № 527/2454/17
Провадження № 2/527/103/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що примирення з чоловіком не досягнуто, проживають за різними адресами, спільного господарства та бюджету не ведуть, відновлення шлюбно-сімейних відносин між ними неможливе, тому на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, направив до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи у звязку із зайнятістю на роботі та надати сторонам ще 1 місяць для примирення.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю на роботі, разом з тим, не надав жодного підтвердження стосовного його працевлаштування та неможливості прибути в засідання за викликом суду.

Враховуючи викладене, а також те, що повістку про виклик до суду відповідач згідно поштового повідомлення отримав завчасно, суд не визнає причини неявки останнього в судове засідання поважними та в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи відмовляє.

Крім того, відповідач просив надати сторонам ще один місяць для примирення з позивачем.

Судом встановлено, що ухвалою від 04.12.2017 року, за клопотанням відповідача, сторонам по справі надано строк для примирення терміном до 18 січня 2018 року, разом з тим протягом цього часу відновити шлюбно-сімейні відносини сторонам не вдалося, відповідач не обґрунтував необхідність надання додаткового строку для примирення та не зазначив про те, які дієві заходи здійснив для примирення у визначений судом час.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, надання сторонам додаткового строку на примирення без згоди позивача буде суперечити її інтересам, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку на примирення - відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір