Справа № 699/475/17
Номер провадження 2/699/47/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила відступити від засад рівності часток подружжя при поділі в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 і визначити частку ОСОБА_2 у 55 %, а частку відповідача ОСОБА_3 визначити у 45%.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, виділивши їй:

у житловому будинку - коридор «2», площею 6.01 кв.м.;

кімнату «3», площею 3.26 кв.м.;

кімнату «6», площею 12.62 кв.м.; загальною площею 21.89 кв.м, та житловою площею 15.88 кв.м.

у надвірних спорудах -веранду «1», площею 6.57 кв.м.;

літню кухню (літера «В»), площею 15.0 кв.м.;

прибудову (літера «в»), площею 6.46 кв.м.;

Визнати за нею право власності на виділену їй частину будинку та господарських будівель і споруд загальною вартістю 15666.20 грн., яка становить 55/100 будинковолодіння.

Виділити відповідачеві ОСОБА_3, у житловому будинку - кухню «4», площею 12.18 кв.м.; кімнату «5», площею 9.42 кв.м.; загальною площею 21.60 кв.м, та житловою площею 9.42 кв.м. у надвірних спорудах - сарай «Б», площею 19.43 кв.м.

Для влаштування ізольованих квартир зобов'язати відповідача демонтувати дверний блок між кімнатою «5» і кімнатою «6» та замурувати дверний проріз, а також улаштувати окремий вхід, шляхом встановлення дверного блоку в кухні «4».

Судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 04 липня 2003 року по 05 липня 2016 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період перебування у шлюбі сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Кооперативна, 11 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області і є спільною сумісною власністю. Рішенням суду від 04.05.2017 року визначено рівними розмір часток колишнього подружжя у вказаному будинковолодінні та визнано за кожним право власності на ? частину будинковолодіння. Позивач просить відступити від засад рівності часток подружжя, оскільки разом з нею проживає малолітній син, визначити її частку у 55% будинковолодіння та виділити.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №819, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

В суді встановлено, що 04 липня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.06.2016 року, яке набрало законної сили 05.07.2016 року шлюб між сторонами розірваний.

За період перебування у шлюбі подружжям придбано житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 27 квітня 2005 року укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Митрофановою Л.П..

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7128476 (а.с.11), ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1.

27 квітня 2005 року між відповідачем ОСОБА_3 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» укладено іпотечний договір № 354411/3902/0227-5/І, за яким предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1.

Кредит повністю виплачено за кошти сімейного бюджету.

Вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на момент укладення Договору купівлі-продажу будинку від 27.04.2005 року становить 28484.00 грн.

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.05.2017 року, яке набрало законної сили 16.05.2017 року (а.с.7-8) і тому доказуванню не підлягають.

Тобто під час перебування у шлюбі, позивачем та відповідачем спільно за власні кошти був придбаний будинок по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд вбачає необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення оплати якої, покласти на позивача.

На час проведення експертизи суд з власної ініціативи вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Левичу Анатолію Борисовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка дійсна ринкова вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по АДРЕСА_1, станом на день проведення судової експертизи?

-Які можливі варіанти поділу вказаних будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні 50% до 50%?

-Які роботи необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у зв'язку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні та яка їхня вартість?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/475/17.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1.

Експертизу провести в присутності позивача та відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.