Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9967/17

провадження № 61-26070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Сала Т. Б., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, та чоловіка ОСОБА_6 подала до Виконавчого комітету Вінницької міської ради заяву та документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зокрема, технічний паспорт, виготовлений 02 грудня 2016 року приватним підприємством «Бабурбудпро» (далі - ПП «Бабурбудпро»). 02 березня 2017 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення № 520, яким відмовив у приватизації квартири, яка належить до державного житлового фонду, обґрунтовуючи це тим, що заявник подав технічний паспорт на квартиру, який виготовлений з порушенням закону.

Вважаючи, що відповідач не мав підстав для відмови у приватизації квартири, просила визнати протиправним зазначене рішення та зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири на підставі поданих 22 лютого 2017 року документів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що первинна інвентаризація спірної квартири проводилась у 2009 році комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а технічний паспорт ПП «Бабурбудпро», виготовлений станом на 02 грудня 2016 року, свідчить про формування нової інвентаризаційної справи того об'єкта, інвентаризація якого вже проводилась.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо визнання протиправною відмови у приватизації квартири, предмет спору стосується процедури розгляду такого питання і вимога про право у справі не заявлялась. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач має визначальні ознаки суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України і справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у питанні приватизації квартири відповідач є розпорядником житлового фонду, і спір у справі пов'язаний з реалізацією житлових прав громадян. Виконавчий комітет Вінницької міської ради владних (управлінських) функцій у відносинах з позивачем не здійснює, а є особою, яка представляє власника майна житлового фонду, тому цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративного суду; посилаючись на правові висновки, викладені Верховним Судом України у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-14цс16, вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юрисдикцію спору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

16 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої та шостої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивач оскаржує судове рішення з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та шостою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 127/9967/17 за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішенням міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик