Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/8/18
Провадження № 4-с/723/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року заявник скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1930/13-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення судового збору з ОСОБА_2.

10.10.2013 року на підставі вищевказаного рішення Сторожинецьким районним судом виписано виконавчий лист.

Виконавче провадження ВП №53248245, відкрито старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 18.01.2017 року.

20.12.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те, що майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Вказує на те, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та скусати постанову №53248245 від 18.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак в скарзі просив розгляд скарги провести за відсутності представника.

Старший державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав заява про розгляд справи в його відсутності.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1930/13-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення судового збору з ОСОБА_2.

10.10.2013 року на підставі вищевказаного рішення Сторожинецьким районним судом виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 450.77 грн. (а.с.10).

Виконавче провадження ВП №53248245, відкрито старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 18.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Родовід Банк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1М отримав тільки 20.12.2017 року.

З постанови державного виконавця від 20.11.2017 року вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, є відсутність майна на яке можливо звернути стягнення, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 та п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 37 ч.1, п.2 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Дійсно у державного виконавця були підстави повертати виконавчий лист стягувачу з підстав, зазначених в ст. 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», однак тільки після вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішень передбачених ст.ст. 10, 18, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та винісши оскаржувану постанову, державний виконавець проігнорував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1М по виконавчому провадженню № 53248245 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та скасувати по виконавчому провадженню ВП №53248245 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішення, ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню № 53248245 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №53248245 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ