Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.

з участю

представника позивача

(відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника відповідача

(позивача) ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третьої

особи ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу №284/802/17 за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації, третя особа - приватний заклад Житомирський соціально-реабілітаційний центр для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якому просить позбавити останнього батьківських прав й передати дітей на опікування органу опіки та піклування в особі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей, матеріальної допомоги їм не надає. ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації, третя особа- приватний заклад Житомирський соціально-реабілітаційний центр для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", в якій він просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ним по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він неодноразово звертався до органу опіки та піклування Народицької РДА та Житомирського соціально-реабілітаційного центру для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", але йому в поверненні дітей було відмовлено. Вважає що цим порушуються його права, оскільки судом не було позбавлено його батьківських прав відносно дітей.

Представники органу опіки та піклування в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, пояснивши, що відповідач не належному рівні ставиться до своїх батьківських обов'язків, не забезпечує нормальних умов для виховання та розвитку дітей, що виражається в не забезпеченні за місцем свого проживання необхідних умов для проживання, розвитку та виховання дітей, перебування у відносинах з особою, яка позбавлена батьківських прав, конфліктах з членами своєї сім'ї, неналежному матеріальному забезпеченні, минулим притягненням до кримінальної та адміністративної відповідальності. В 2015 році за заявою ОСОБА_9 діти були прийняті на проживання та виховання в Житомирський соціально-реабілітаційний центр для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ". ОСОБА_2 після смерті матері дітей, відвідував останніх в центрі, мав бажання забрати їх додому, неодноразово звертався з цим питанням до представників органу опіки та піклування. Комісією з питань захисту прав дитини Народицької райдержадміністрації 11.08.2017 року прийнято рішення щодо звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей. Інших рішень, комісія з приводу неналежного ставлення до своїх батьківських обов'язків щодо дітей відносно ОСОБА_2, або заборони проживати їх з батьком, не приймала. Щодо задоволення зустрічного позову заперечує з підстав, викладених нею вище.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) в судовому засіданні позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів не визнав, зазначивши, що він є батьком ОСОБА_7, ОСОБА_8. До 2014 року він та його нині покійна колишня дружина ОСОБА_9 разом виховували дітей. Під час відбування покарання ОСОБА_9, за вчинення злочину в місцях позбавлення волі, діти певний час проживали з ним, але потім ОСОБА_8 став проживати в бабусі ОСОБА_10, яка в послідуючому віддала дитину на виховання в дитячий центр, який знаходиться в м.Коростені. Дізнавшись про це, він поїхав та забрав сина до себе. Після звільнення з місця відбування покарання, в лютому 2015 року, ОСОБА_9 взяла в нього дітей, нібито погуляти, а сама віддала їх на виховання в Житомирський дитячий центр «Алюмім». Він неодноразово перевідував дітей в зазначеному центрі, намагався їх забрати до себе додому, але в цьому йому відмовляли. Діти його люблять, він їх також. На даний час він працює, проживає з матір'ю в будинку в смт.Народичі, в якому є всі необхідні умови для проживання та виховання його дітей, спиртними напоями не зловживає, підтверджує те, що іноді виникали конфлікти з його колишньою дружиною, але по причині її легковажної поведінки, тому просить визначити місце проживання дітей з ним.

Представник відповідача (за зустрічним позовом позивача) підтвердив пояснення ОСОБА_2, та доповнив, що ніяких підстав не віддавати дітей на проживання відповідачу органом опіки та піклування не має, оскільки він є їхнім батьком і будь-яке судове рішення про позбавлення його батьківських прав відносно дітей останнього, не приймалось. Крім того, додатково пояснив суду, що ОСОБА_2 неодноразово заявляв йому, що не заперечує, щоб діти навчались в приватній гімназії в м.Житомирі.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що до розлучення її доньки з відповідачем діти проживали з батьками, коли її донька відбувала покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_8 проживав з нею, а ОСОБА_10 з батьком. ОСОБА_2 постійно перевідував ОСОБА_8. Оскільки її внуки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виховувались в неблагополучній сім'ї, батьки не забезпечували їх всім необхідним для проживання, виховання та розвитку, тому на початку 2015 року, за заявою доньки, діти, приймаючи до уваги їхнє єврейське походження, були прийняті на виховання в Житомирський дитячий центр «Алюмім». ОСОБА_2 часто бив її доньку, діти росли в конфліктній сімейній атмосфері. З того часу, як діти стали виховуватись в центрі, ОСОБА_2 поїхав перший раз до них тільки в 2017 році, тобто до цього часу життям дітей не цікавився.

Представники третьої особи Житомирського соціально-реабілітаційного центру для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ" пояснили, що в лютому 2015 року до них з заявою звернулась ОСОБА_9, в якій просила взяти на опікування її дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_10, документально підтвердивши, що діти мають єврейське походження. З того часу діти стали постійно проживати та виховуватись в їхньому закладі. Спочатку вони відвідували дитсадок, на даний час вже ходять до школи. Вони забезпечені всім необхідним, мається 5-разове харчування, кожного року вихованці центру оздоровлюються в таборах. Декілька разів до дітей приїздив батько, якому забрати дітей додому не дозволяли, оскільки він один раз був в стані алкогольного сп'яніння, другий - без відповідних документів. Крім того, закладу стало відомо, що останній не на належному рівні ставиться до своїх батьківських обов'язків, а органом опіки та піклування подано до суду позов про позбавлення його батьківських прав. В розмовах з дітьми, останні хочуть залишитись далі жити в центрі. Крім того доповнили, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, дітей фактично доглядає його бабуся, коли діти знаходяться в смт.Народичі. ОСОБА_2 не зможе в повній мірі матеріально забезпечити дітей належними умовами для їх проживання, виховання та розвитку зі своє зарплатою в розмірі 3200 гривень, крім того в будинку, де він проживає відсутні належні умови для проживання дітей.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача (за зустрічним позовом позивача), третьої особи та представників третьої особи,думку дітей, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 150 СК України встановлені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він :

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3Матір'ю дітей є ОСОБА_9, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 10.03.2009 (а.с.4), серії НОМЕР_3 від 12.07.2010 (а.с.5).

З лютого 2015 року, за заявою ОСОБА_9, її спільні діти з відповідачем, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебувають в Житомирському соціально-реабілітаційному центрі для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ". Після смерті ОСОБА_9, відповідач неодноразово звертався до органу опіки та піклування Народицької РДА Житомирської області та Житомирського соціально-реабілітаційного центру для єврейських дітей дитяче містечко «Алюмім» з проханням повернути йому дітей. За час перебування дітей в зазначеному закладі, відповідач періодично їх відвідував, але не в достатньому обсязі.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року визначено,що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні обов'язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою важливі правові наслідки як для батька, так і для дітей. Тобто, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише за наявності в діях батьків вини. Ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Згідно акту обстеження умов проживання від 08.08.2017 року (а.с.46), за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 створені задовільні умови проживання, у будинку прибрано, для дітей підготовлена окрема кімната, в якій є місця для сну та відпочинку, в будинку проживає ОСОБА_11 зі своєю малолітньою дитиною, між членами сім'ї часто виникають суперечки, подвір"я не прибрано, ОСОБА_2 ніде не працює.

Копію акту обстеження умов проживання від 30.11.2017 року та фотографії суд як доказ, що поданий представником третьої особи Житомирського соціально-реабілітаційного центру для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ" під час розгляду справи по суті 18.01.2018 року, визнає неприйнятним до розгляду, оскільки він не поданий у встановлений законом строк і особа, яка їх подала не вказала причин неможливості подання цього доказу у вказаний строк, що не залежали від її волі.

У висновку від 26 грудня 2017 року (а.с.134-135) орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації зазначив, що вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки батько негативно ставиться до виконання батьківських обов'язків, характеризується з незадовільної сторони, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в будинку, де планує проживати з дітьми, частково дотримані санітарно-гігієнічні норми проживання. На даний час працює на роботі, дохід становить 3600 грн. в місяць. За весь час перебування дітей в Житомирському соціально-реабілітаційному центрі для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ" ОСОБА_2 був декілька разів.

Оцінюючи факти притягнення відповідача до кримінальної та адміністративної відповідальності, суд враховує те, що дійсно мали місце факти заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 своїй дружині, та сварки з бабусею і матір'ю, але вважає, що ці проступки відбувались в 2014-2015 роках, тобто на протязі останніх років випадків притягнення до відповідальності за вчинення злочинів чи правопорушень ОСОБА_2 не було.

Крім того, суд відмічає, що на даний час ОСОБА_2 працює, алкоголем не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Народицької поліклініки не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання,що підтверджується довідкою-характеристикою з Народицької селищної ради за вих. №5 від 17.01.2018 року (а.с.151), довідкою лікаря Народицької поліклініки за вих.№80 від 03.10.2017 року. Належних доказів, які б підтверджували зловживання відповідачем ОСОБА_2 алкоголем, суду надано не було, а це все безумовно свідчить, що поведінка відповідача змінилась в кращу сторону, до того ж, у суду відсутні відомості щодо застосовування відносно ОСОБА_2 органом опіки та піклування будь-яких заходів попередження та впливу за неналежне ставлення його до своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він на прохання ОСОБА_2, декілька разів на своєму автомобілі відвозив останнього в м.Житомир, в дитячий центр до його дітей. ОСОБА_2 був постійно тверезий, коли він зустрічався з дітьми, останні були задоволені побаченням з батьком. Наскільки він зрозумів, що діти в центрі добре доглянуті, навчаються розмовляти на декількох мовах. Один раз також з ними їздила і ОСОБА_9, яка по дорозі вживала спиртні напої, а також вимагала гроші в ОСОБА_2 за те, щоб влаштувати побачення останнього з дітьми. Наскільки йому відомо, то ОСОБА_2 працює в ТОВ «ОРАНДЖ ВУД».

Свідок ОСОБА_13 показав, що до нього в серпні місяці 2017 року, як до керівника громадської організації звернулись ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_14 за допомогою у вирішенні питання щодо повернення малолітніх дітей ОСОБА_2 додому з Житомирського дитячого центру. Під час розмови з останніми, він вияснив, що дітей в 2017 році батько не перевідував, ніде не працює, одягнений неохайно. Зробивши для себе висновок, що ОСОБА_2 не на належному рівні ставиться до своїх обов'язків, та маючи великі сумніви що того, що батько зможе забезпечити всім необхідним своїх дітей для їх розвитку, виховання та навчання, тому він відмовився представляти їхні інтереси по вирішенню цієї ситуації.

Свідок ОСОБА_14 показала, що її син на протязі 7 років проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_9. Від шлюбу народилось двоє дітей. Коли ОСОБА_9 відбувала покарання в місцях позбавлення волі, діти жили в них, потім ОСОБА_8 став проживати в матері невістки, яка його відвезла в м.Коростень, в дитячий будинок. ЇЇ син їздив в м.Коростень, та забрав звідти дитину. Після звільнення з тюрми, ОСОБА_9, забрала дітей в батька, та відвезла їх без відома останнього, на виховання в Житомирський дитячий центр. ОСОБА_2 неодноразово їздив та перевідував дітей в центрі, намагався їх забрати додому, але в цьому йому відмовляли. Також і вона і її син неодноразово звертались до органу опіки та піклування Народицької РДА, щоб забрати дітей додому. На даний час ОСОБА_2 вже не підтримує відносин з ОСОБА_11, працює на роботі, отримує зарплату, спиртним не зловживає. Дійсно в 2017 році в неї виникав конфлікт з сином, але не з причини вживання спиртних напоїв останнім, чи інших причин, які б свідчили, що син веде аморальний спосіб життя.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по вихованню дітей, що насамперед виразилось в нечастомувідвідуванні батьком своїх дітей під час їх перебування в дитячому центрі, незацікавленністю останнього розвитком та вихованням дітей в центрі, однак враховує, що ухилення від виконання будь-якого юридичного обов'язку це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, тому поведінка батька відносно своїх малолітніх дітей, у якого діти з моменту свого народження і фактично до 2015 року були на утриманні, який, у відсутності матері дітей, виховував одного з синів, а другого постійно перевідував, коли той був на вихованні в бабусі, який неодноразово звертався до представників органу опіки та піклування з питанням повернення дітей на проживання з ним та який періодично відвідує своїх дітей в закладі, в якому останні забезпечені всім необхідним для проживання, навчання та розвитку, спілкується з ними, проявляє до них батьківську турботу, не є свідомим нехтуванням батьківськими обов'язками.

Діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо них заперечували, на запитання суду пояснили, що батько любить їх, і вони його також, не хочуть, щоб його забирали від них.

При ухваленні рішення суд критично ставиться до обставин, викладених у висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав №02-33/2060 від 26.12.2017 року, оскільки висновок носить формальний характер.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав слід відмовити, відповідача попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З огляду на те, що діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться на повному утриманні в Житомирському соціально-реабілітаційному центрі для єврейських дітей дитяче містечко «Алюмім», відповідач періодично перевідує дітей в дитячому закладі, бере участь в утриманні дітей, не відмовляється щодо матеріального забезпечення дітей, має бажання матеріально їм допомагати, тобто в судовому засіданні не доведено, що відповідачухиляється від обов'язку утримувати дітей, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Оскільки органом опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області не приймалось будь-яких рішень щодо перебування дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в Житомирському соціально-реабілітаційному центрі для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", та заборону їх повертати на проживання з батьком, рішення комісії з питань захисту прав дитини Народицької райдержадміністрації 11.08.2017 року щодо звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей не є будь-якою перешкодою для проживання дітей з батьком, останнім також не надано суду доказів з приводу того, що орган опіки та піклування приймав будь-які рішення щодо заборони повернення йому дітей, отже будь-яких прав ОСОБА_2 відносно його дітей, відповідачем (за зустрічним позовом) не порушено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 з батьком, слід відмовити.

Твердження представників третьої особи Житомирського соціально-реабілітаційного центру для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ" що дітям буде краще перебувати в їхньому центрі, так як в ньому вони забезпечені всім необхідним, мається 5-разове харчування, що ОСОБА_2 не зможе матеріально забезпечити дітей належними умовами для їх проживання, виховання та розвитку, що в будинку, де мешкає останній відсутні належні умови для проживання дітей стосується предмету спору по зустрічному позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в задоволенні якого позивачу (за зустрічним позовом) відмовлено.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) сплатив судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.164,180,193 СК України, статтями 3, 12, 13, 81, 89, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з батьком - відмовити за безпідставністю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач): орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації, адреса місцезнаходження:вул.1 Травня, 15, смт.Народичі, Житомирської області, .

Відповідач (за зустрічним позовом позивач): ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Третя особа: Житомирський соціально-реабілітаційний центр для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", адреса місцезнаходження:вул.Цюрупи, 100-Б, м. Житомир, .

Суддя: П. В. Дубовик