Дата документу 16.08.2018
Справа № 334/5609/13-ц
Провадження № 4-с/334/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлена особа: Дніпровський відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 грудня 2016 року. Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2013 року АТ «Родовід Банк» отримано виконавчий лист №334/5609/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.4/АА-003.07.2 від 22.11.2007 року в розмірі 4706,67 доларів США та 37951,64 грн.

На підставі виданого виконавчого листа, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №51881393.

10.01.2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документу від 24.12.2016 року, винесену державним виконавцем Коломієць О.С., у звязку з тим, що у боржника відсутнє джерело доходів та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2016 року, винесену у виконавчому проваджені № 51881393, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме державним виконавцем не було вчинено усіх дій для задоволення вимог стягувача. Крім того, в вищевказаній постанові зазначено, що згідно відповіді ДАІ транспортних засобів зв боржником не зареєстровано, проте 22.11.2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу банку автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, рік випуску 2007, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА3190, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1. Отже, наявність майна у боржника належним чином державним виконавцем не перевірено. Також, на адресу банку не надходила постанова про відкриття

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Коломієць О.С. Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2016 року по виконавчому провадженню № 51881393, скасувати її та зобовязати Дніпровський ВДВС ГТУЮ у запорізькій області відновити виконавче провадження.

В судове засідання заявник не зявився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з тим, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано; банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано; пенсія не отримується; нерухоме майно не зареєстровано; майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно договору застави транспортного засобу № 34.4/АА-003.07.2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір про передання в заставу належне ОСОБА_1 на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, рік випуску 2007, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА3190, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 34.4/АА-003.07.2.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до статті 36 вищевказаного Закону, розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням..

У звязку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх процесуальних прав та обовязків, а саме: не зявився на судове засідання, не перевірив інформацію про майно боржника, не надав докази, які б спростовували наявні у скарзі обставини щодо не встановлення державним виконавцем результату перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлена особа: Дніпровський відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 24.12.2016 року у виконавчому проваджені № 51881393 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобовязати Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51881393.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк