П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-1/11

Номер провадження 22-ц/804/582/18

Донецький апеляційний суд у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - приватне підприємство «Чара»

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року, у складі судді Демочко Д.О.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року голова ліквідаційної комісії приватного підприємства «Чара» (далі ПП «Чара») ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2011 від 02 вересня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208 746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано голові ліквідаційної комісії приватного підприємства «Чара» ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №2-1/2011 від 02 вересня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208 746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що постановлення даної ухвали відбулось з порушенням прав ОСОБА_1, норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було втрачено, ґрунтуються на припущеннях; стягувач не дотримався вимог закону про подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року у справі № 2-1/2011 зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» було стягнуто 208746,47 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

08 лютого 2018 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 вказаної суми.

Задовольняючи заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, а тому, з метою захисту інтересів підприємства слід видати дублікат виконавчого листа.

З висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості в розмірі 208 746,47 грн. та судового збору 1700 грн. набрало чинності 20 грудня 2011 року і в касаційному порядку не оскаржувалося (т.6 а.с.367-370).

03 лютого 2012 року представник ПП «Чара» звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення коштів зі ОСОБА_1 (т.6 а.с.395).

08 лютого 2012 року представник ПП «Чара» ОСОБА_3 особисто отримав у суді виконавчий лист. У супровідному листі до виконавчого листа суд першої інстанції повідомив стягувача, що з даним виконавчим листом необхідно звернутися до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача для примусового виконання рішення суду від 02 вересня 2011 року (т.6 а.с. 397).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 08 лютого 2018 року, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 посилався на те, що при зверненні до Мангушського(Першотравневого) районного відділу державної виконавчої служби у грудні 2017 року він отримав інформацію, що виконавчий лист втрачено разом з матеріалами виконавчого провадження.

На підтвердження своєї заяви ПП «Чара» надано копію заяви директора підприємства подану 08 лютого 2012 року до Першотравневого відділу державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1, яка має відмітку про отримання виконавчого листа цією установою (а.с.8).

З представленої до матеріалів справи заяви Мангушського районного відділу державної виконавчої служба від 28 вересня 2017 року та інформації цього відділу наданої апеляційному суду 07 грудня 2018 року вбачається, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості в розмірі 208746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. на виконанні відділі не знаходиться; причину не відкриття провадження встановити не можливо у зв'язку зі звільненням працівників відділу; журнали реєстрації документів за 2012 рік знищено.

Дослідивши представлені докази та з урахуванням норм права, колегія вважає, що ухвала суду про видачу ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа не може залишатися без змін, враховуючи наступне.

Матеріали справи вказують на те, що рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-1/2011, було ухвалено 02 вересня 2011 року і набрало чинності 20 грудня 2011 року.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08 липня 2011 року, діючий на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, діючі в 2011 році положення матеріального права визначали, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання є обмеженими і встановлювалися протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У справі, яка переглядається строки пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчувалися 11 грудня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги у лютому 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2011 від 02 вересня 2011 року голова ліквідаційної комісії ПП «Чара» посилався на те, що після пред'явлення виконавчого листа для виконання 08 лютого 2012 року він неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби і у грудні 2017 року його повідомили про втрату виконавчого листа разом з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі справи вбачається, що будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявник ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Посилання ОСОБА_3 на те, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-1/2011 від 02 вересня 2011 року був переданий на виконання до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби і це підтверджується заявою директора ПП «Чара» зі штампом відділу від 08 лютого 2012 року, колегія вважає непереконливими, оскільки оригінал вказаного документа суду не представлений, а штамп відділу не містить даних про реєстраційний номер цього документа.

Що стосується копії заяви Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби від 28 вересня 2017 року № 13435, адресованої Першотравневому районному суду Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, то у цій заяві факт втрати виконавчого документа не підтверджено, а лише зазначається, що виконавче провадження у

відділі не знаходиться і причину не відкриття виконавчого провадження встановити не можливо(а.с.9).

Заперечуючи проти ухваленого рішення та доводів заявника, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду вказувала, що з 2011 року до теперішнього часу ПП «Чара» не пред'являло вимог до ОСОБА_1 щодо повернення суми заборгованості у розмірі 208746,47 грн., не користувалося належними йому правами стягувача, не цікавилося строками та порядком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 до органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення не викликали.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що зазначені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність доказів втрати виконавчого документа, що є єдиною підставою для видачі ПП «Чара» дубліката цього виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа не звернув уваги, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів не може залишити без уваги той факт, що у справі, яка переглядається, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана головою ліквідаційної комісії ПП «Чара» як за збігом річного строку, передбаченого для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення суду, так і за збігом трирічного строку, встановленого новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Доводи голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходять за межі заяви голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» від 08 лютого 2018 року, оскільки питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не вставилося. Разом з тим, положення п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказують на те, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути предметом розгляду суду, якщо відповідна заява подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надані головою ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_3 до апеляційного суду копії звернень ПП «Чара» до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби від 07 листопада 2014 року, 13 лютого 2015 року та 15 травня 2017 року з квитанціями про відправку поштової кореспонденції, що не відповідають даті самих листів, не містять інформації, яка б підтверджувала обставини втрати виконавчого листа, а стосуються отримання відповіді на питання про хід заходів направлених на виконання рішення (а.с.80-84).

Відтак, за вимогами цивільного процесуального законодавства підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2011 від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову приватному підприємству «Чара», в інтересах якого діє голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.1. ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Чара», в інтересах якого діє голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 22 грудня 2018 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л.Гаврилова

О.М.Пономарьова