Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/379/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» із заявою в якій просить суд:

- замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Кредит- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Свою заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітла» мотивує тим, що в провадженні Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №501/379/13-ц від 09 вересня 2013 року виданий Іллічівьким міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №004-W/017985. 07 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали угоду про відступлення права вимоги за яким до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №004-W/017985

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву (а.с.49) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в судове засідання не прибули , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2013 року був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, а саме, з останньої на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» стягнута заборгованість за кредитним договором №11 к-829 від 04 січня 2012 року у розмірі 4292,74 грн.(а.с.41-42).

02 лютого 2018 року між ПАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №000061-d (а.с.50-52).

Заявник надав суду Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги №000061-d від 08 лютого 2018 року в якому зазначений боржник ОСОБА_2, номер договору №004-W/017985, залишок по тілу кредиту 61 863,24 грн. (а.с.55).

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не надані докази того, що до нього, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №000061-d від 02 лютого 2018 року перейшло право вимоги за кредитним договором 11 к-829 від 04 січня 2012 року який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 5000,0 грн.

Згідно постанови Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 28 жовтня 2016 року (а.с.67), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/379/13-ц виданого 09 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» закінчено у звязку з тим, що боржником повністю сплачений борг, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчий дій.

На а.с.68 знаходиться платіжне доручення №811 від 26 жовтня 2016 року на суму 3 814,19 грн., призначення платежу зазначено кредитна заборгованість ОСОБА_2 за рішенням суду №501/379/13-ц від 09 вересня 2013 року.

Враховуючи, що:

- суду не надано доказів того, що до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», відповідно до договору про відступлення прав вимоги №000061-d від 02 лютого 2018 року, перейшло право вимоги за кредитним договором 11 к-829 від 04 січня 2012 року який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2;

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/379/13-ц виданого 09 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» закінчено у звязку з тим, що боржником повністю сплачений борг, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчий дій,

то суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітла» необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі №501/379/13-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя