Справа № 644/ 8274 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просить встановити порядок користування автомобілем OPEL VEKTRA (2007 року випуску) серійний номер двигуна НОМЕР_1, № кузова WOLOZCF, наступним чином, а саме: два тижні в місяць починаючи з першого числа кожного місяця користується позивач ОСОБА_1, два тижні починаючи з середини кожного місяця відповідач ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL VEKTRA (2007 року випуску) серійний номер двигуна НОМЕР_1, № кузова WOLOZCF з державним номерним знаком АХ 6140 ЕС, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користування, пересування, переоформлення автомобіля та його продаж або дарування до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірний автомобіль, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 може бути відчужений без згоди позивача, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля OPEL VECTRA 2007 року випуску, № двигуна Z16ХЕР20КС7441, № кузову WOLOZCF, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 306451 від 14 липня 2015 року, зареєстрованого за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області державний номерний знак НОМЕР_2 та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині в праві власності на спірний автомобіль. Також додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року визнано недійсною довідку-рахунок № ААЕ306451 від 14.07.2015 року, що виписана ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" на автомобіль OPEL VECTRA 2007 року випуску, на підставі якої за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області зареєстровано зазначений автомобіль з державним номерним знаком АХ6140ЕС.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля OPEL VECTRA 2007 року випуску, № двигуна Z16ХЕР20КС7441, № кузову WOLOZCF, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 306451 від 14 липня 2015 року, зареєстрованого за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області державний номерний знак НОМЕР_2, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині в праві власності на спірний автомобіль. Також додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року визнано недійсною довідку-рахунок № ААЕ306451 від 14.07.2015 року, що виписана ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" на автомобіль OPEL VECTRA 2007 року випуску, на підставі якої за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області зареєстровано зазначений автомобіль з державним номерним знаком АХ6140ЕС.

З позовної заяви вбачається, що спірним майном, щодо якого позивач просить визначити порядок користування, є автомобіль, на який заявник просить накласти арешт.

Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, спірний автомобіль, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 може бути відчужений останнім без відома позивача, яка являється власником ? частини автомобіля, що в подальшому в разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL VEKTRA (2007 року випуску) серійний номер двигуна НОМЕР_1, № кузова WOLOZCF з державним номерним знаком АХ 6140 ЕС, зареєстрованого за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області державний номерний знак НОМЕР_2, та заборони вчиняти щодо нього будь-які дії направлені на його відчуження, підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль є спірним майном, щодо якого позивач просить визначити порядок користування та заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, не вбачає підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VEKTRA (2007 року випуску) серійний номер двигуна НОМЕР_1, № кузова WOLOZCF з державним номерним знаком АХ 6140 ЕС, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 11 серпня 2015 року у ВРЕВ №1 ГУМВС України в Харківській області, заборонити його відчуження будь-яким способом та заборонити його експлуатацію.

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 16), Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) для виконання.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання (ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_3), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), буд. 9).

Розяснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало