Справа № 360/2300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участю секретаря - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 04 жовтня 2017 року з рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року, яке набрало чинності 11 квітня 2017 року, у цивільній справі № 360/2300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, дізнався, що на користь ОСОБА_2 з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині відмовлено. Також стягнуто з нього в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 гривню 20 копійок.

Проте, він не є біологічним батьком дітей позивачки ОСОБА_2, а саме, не є батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Він та його колишня дружина мають статус осіб переміщених з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктіd, розташованих на лінії зіткнення. Після виїзду із зони АТО він переїхав до м.Харків, відомостей стосовно позивача щодо її місця перебування у нього не було, тому як відносини фактично були припиненні ще під час проживання в Луганській області з початку 2014 року. Крім того, рішення про припинення шлюбу він з позивачем ОСОБА_2 прийняли за згодою ще під час проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 та звернулись до Стахановського міського суду Луганської області із позовом про розірвання шлюбу, але у звязку із переїздом з підстав АТО в регіоні, справа розглянута не була. Лише після отримання рішення Бородянського районного суду Київської області суду він дізнався, що його колишня дружина перебуває в смт.Бородянка Київській області.

Після отримання рішення суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, він дізнався, що у позивача є ще одна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої зазначений він, хоча він не є біологічним батьком дитини та про її існування дізнався лише із рішення суду.

У звязку із тим, що він не є батьком дітей, просив розглянути та задовольнити заяву про перегляд судового рішення Бородянського районного суду Київської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа №360/2300/16-ц, у звязку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами, встановленими ЦПК України. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що нововиявлених обставин в заяві ОСОБА_1 не зазначено, проте позивач ОСОБА_2 із заявою ОСОБА_1 погоджується частково, а саме вважає за необхідне змінити рішення частково, залишити в силі в частині розірвання шлюбу, а в частині стягнення аліментів скасувати.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_1 обставини, а саме, те, що він (відповідач) не є батьком дітей, на утримання яких з нього стягнуті аліменти за рішенням Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року, не можуть вважатись істотними нововиявленими обставинами, які б давали підстави для перегляду цього рішення суду, так як жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є батьком дітей суду не надано, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, і рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року - залишити в силі.

Керуючись ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити та судове рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6