Справа № 591/3560/13-ц
Провадження № 2-п/591/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи не була поінформований, повісток не отримувала, оскільки фактично проживала не за адресою місця реєстрації. З оспорюваним рішенням суду відповідач ознайомився лише 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник заявника надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

12 січня 2018 року від представника ПАТ КБ «Надра» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано з порушенням строків визначених ЦПК України, відомості про направлення копії клопотання іншим учасникам відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Неявка учасників процесу, які належним чином сповіщені про дату та час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 червня 2013 року по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено повністю ( а. с. 167-170).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с.50).

За вказаною адресою направлялися судові повістки про виклик до суду відповідача на 6 червня 2013 (а. с. 64). До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що повістку отримала не відповідач, а інша особа (Т. 1 а. с. 79).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії судового наказу по справі №2-н-122/09 (Т. 2, а.с.14-23), ОСОБА_1 з 2009 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, на момент розгляду справи, вона фактично не проживала, а тому не була належним чином сповіщена про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема те, що борг за вказаним кредитним договором уже був стягнутий 12 червня 2009 року. Вважає необгрунтваним розмір відсотків та стягнення штрафу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 287, 288 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку о 09-00 год. 7 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова