overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/2975/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/2975/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання призначене на 11.01.2018 року сторони та їх представники не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, та в судове засідання необхідно викликати позивачку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 16 лютого 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень в судове засідання, яке приззначене в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 16 лютого 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.В.Редько
Справа № 236/3509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як мати та сина, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Ставки м. Лиман Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Ставки Краснолиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3717/18

№ 2/183/2560/18

20 серпня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2895/18
Номер справи місцевого суду: 501/806/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейтермінал» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, ОСОБА_5,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейтермінал» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, ОСОБА_5на 27 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

М.М.ОСОБА_6 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71702, Запорізька область, Токмацький район, с.Лугівка, вул.Лугова, буд.2а про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є договір №б/н від 28.03.2011 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71702, Запорізька область, Токмацький район, с.Лугівка, вул.Лугова, буд.2а про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 30.01.2018р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/4857/18
Провадження № 2-н/636/572/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №127/731/18
Провадження № 2-о/127/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Чеської І.Г., Мотилюк М.О.,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О. О. Жмудь

Присяжні І.Г. Чеська

М. О. Мотилюк
Справа №293/1242/16-ц
Провадження № 2/293/40/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відомості про належне повідомлення представника позивача про дату та час судового засідання відсутні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності (а.с.59).

Представник відповідача до суду також не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про день та час судового засідання - розгляд справи відкласти на 09 липня 2018 року на 16:20.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №563/1887/18
провадження № 2/563/779/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 31 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 211/79/18
Провадження № 2/211/766/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 13/27, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Котляревського, 11/70, про розірвання шлюбу , -

встановив

Зазначена позовна заява надійшла до суду 10 01 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 13/27, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Котляревського, 11/70, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-20 годину 15 лютого2018 року, яке провести відкритов залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні способи участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-систематичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_3 - щотижня по понеділкам і середам з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

-систематичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_1 - кожного другого тижня місяця з 17 години 00 хвилин пятниці до 17 години 00 хвилин неділі;

-систематичні побачення з дитиною в день народження дитини 01 жовтня кожного року з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за погодженням місця зустрічі між батьками дитини;

-можливість спільного відпочинку з дитиною в літній період року протягом 10 днів без присутності матері дитини - ОСОБА_3 з правом виїзду разом з дитиною до іншого населеного пункту України.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 25 січня 2018 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 185/6882/17
Провадження № 2/185/367/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т АНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи (з метою з'ясування низки питань щодо порядку дій учасників ДТП згідно вимог ПДР України, технічної можливості запобігти ДТП).

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді вже встановлена судом і тому додатковому доказуванню не підлягає.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, в матеріалах цивільної справи знаходиться постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 біло визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.9-10).

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він знав про зазначене рішення суду та про визнання його винним в даному ДТП, але постанову суду не оскаржував.

Таким чином вина ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності і ніким не оскаржувалося.

За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи.

Крім того, в порушенням вимог ЦПК України (в редакції станом на 29.11.2017 року, час надходження клопотання до суду та нині діючої редакції), відповідач не зазначив в клопотанні всіх необхідних відомостей для призначення експертизи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справіза позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін