Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/20806/16-ц

провадження № 61-3445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору за подання касаційної скарги.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

27 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., обґрунтована тим, що касаційна скарга була передана судді Усику Г. І. без розподілу та з грубим порушенням законодавства України.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що передача судді Усику Г. І. справи з порушенням статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду є підставою для його самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована неможливістю здійснювати розгляд її касаційної скарги суддею Усиком Г. І., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина чотирнадцята статті 33 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, проведеного уповноваженою особою апарату суду 23 січня 2018 року о 12:38:09 год., справа

№ 638/20806/16-ц (провадження № 61-3445ск18) призначена судді-доповідачу УсикуГ. І. з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Беручи до уваги зазначене, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, а заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України відвід судді Усику Г. І. - необґрунтованим, у зв'язку із чим питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання,

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя: Г. І. Усик