Номер провадження: 22-ц/785/1840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, і, остаточно уточнивши позов 13.10.2016 року, позивач просив стягнути з відповідачки 196 195 гривень, 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405 .

Представник позивачки підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції, представник відповідачки заперечував проти позову, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний за її особисті кошти.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачки грошові кошти в розмірі 196 195 гривень, 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405. З відповідачки на користь позивача суд стягнув судові витрати.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду від 12.05.2017 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

29.11.2018 року представники позивача і відповідачки подали сумісну заяву про затвердження мирової угоди.

У засіданні колегії суддів представники позивача і відповідачки підтримали заяву про затвердження мирової угоди між сторонами і закриття провадження у справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представників позивачки і відповідача про затвердження мирової угоди між сторонами і закриття провадження у справ підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 207 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

Представник позивача, адвокатОСОБА_4 і представник відповідачки, адвокат ОСОБА_5 просять затвердити мирову угоду між сторонами про наступне: підписанням мирової угоди сторони визнають, що автомобіль марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405 був обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 60 СК України; підписанням мирової угоди ОСОБА_3 підтверджує, що відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 ринкової вартості автомобіля марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405 в сумі 196 195 гривень; підписанням мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що боргові зобовязання за договором позики від 22.07.2011 року, який укладений між нею та ОСОБА_6 є її особистими борговими зобовязаннями перед ОСОБА_6, а не спільним сумісним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_6; підписанням мирової угоди сторони визнали, що з наслідками укладення мирової угоди, які передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України вони ознайомлені і зазначені наслідки є зрозумілими для них; підписанням мирової угоди сторони визнали, що не відшкодовують одна одній понесені по зазначеній цивільній справі судові витрати.

Мирова угода між позивачкою і відповідачкою в особі представників стосується прав та обовязків сторін.

АдвокатОСОБА_4 представляє інтереси позивача ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.03.2018 року і ордеру серії ОД №270425 від 29.12.2018 року, при цьому, п. 2 договору від 19.03.2018 року зазначає, що підписанням договору клієнт підтверджує, що повноваження адвоката по зазначеній справі встановлені в повному обсязі без обмежень.

Адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.11.2017 року, яка дійсна до 03.11.2020 року, відповідно до змісту якої відповідачка надала право представнику ОСОБА_5 укладативід її імені мирові угоди (а.с.46 т.3).

До умов мирової угоди включені положення про те, що ОСОБА_2 підтверджує, що боргові зобовязання за договором позики від 22.07.2011 року, який укладений між нею та ОСОБА_6, є її особистими борговими зобовязаннями перед ОСОБА_6, а не спільним сумісним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_6, які стосуються прав та обовязків сторін,оскільки відповідачка не визнавала позов, зокрема, із посиланням на зазначені обставини.

Зважаючи на те, що мирова угода стосується прав та обовязків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, і, не є невиконуваними, дії представників сторін не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України (ст. 377 ч.1 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.1 2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторони дійшли мирової угоди, яка відповідає вимогам чинного законодавства, заява представників сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції від 12.05.2017 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 207, 208, 373, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 381, 382, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22.11.2018 року про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року скасувати.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 і між ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, за умовами якої:

Підписанням мирової угоди сторони визнають, що автомобіль марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405 був обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 60 СК України;

Підписанням мирової угоди ОСОБА_3 підтверджує, що відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 ринкової вартості автомобіля марки Mitsubishi сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W8Z004405 в сумі 196 195 гривень;

Підписанням мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що боргові зобовязання за договором позики від 22.07.2011 року, який укладений між нею та ОСОБА_6 є її особистими борговими зобовязаннями перед ОСОБА_6, а не спільним сумісним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_6;

Підписанням мирової угоди сторони визнали, що з наслідками укладення мирової угоди, які передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України вони ознайомлені і зазначені наслідки є зрозумілими для них;

Підписанням мирової угоди сторони визнали, що не відшкодовують одна одній понесені по зазначеній цивільній справі судові витрати.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 22.12.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8