Справа № 182/5947/14-ц
Провадження № 2/0182/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування наказів було відмовлено в повному обсязі з підстав необґрунтованості.

Однак, під час проголошення вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області помилково було зазначено позивача як " ОСОБА_3 ", в той час коли вірним є " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, оскільки при ухвалені рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано позивача як: " ОСОБА_3 ", в той час коли вірним є " ОСОБА_1 ", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказавши: "В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування наказів відмовити в повному обсязі з підстав необґрунтованості", замість помилково вказаного: "В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування наказів відмовити в повному обсязі з підстав необґрунтованості".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 11 січня 2018 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал