Н.п. 2/522/394/18
Справа № 2-2813/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.12.2014р.) звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по вищевказаній справі у відношенні боржника ОСОБА_3 В обґрунтування заяви вказав, що банк мав намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа, але під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що банком втрачено оригінали листів.

Ухвалою Приморського районного суду від 23.02.2015р. заяву було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017р. ухвалу Приморського районного суду від 23.02.2015р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Представник ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином. Від представника заявника надійшла заява від 09.01.2018р. про залишення їх заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив прийняти до уваги факт того, що ОСОБА_2 вже розрахувалась в повному обсязі перед кредитором, в підтвердження чого надав копію угоди про погашення заборгованості за кредитним договором №014/0030/74/84847 від 25.10.2007р. перед ОСОБА_6М.(новим кредитором).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 17.11.2010 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по вищевказаній справі залишено без задоволення.

Як вбачається з заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» останній просить залишити без розгляду їх заяву посилаючись на ст.257 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.).

Проте як вбачається зі змісту цієї статті зазначена норма регулює витання щодо залишення без розгляду позовної заяви, а не заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017р.). у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ст.. 433 України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) та ст..370 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р.) не передбачена можливість залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним відмовити у клопотання про залишення заяви без розгляду.

Крім того, враховуючи те, що заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на час розгляду заяви не наполягає на задоволенні їх заяви, та інформацію представника відповідача ОСОБА_5 що ОСОБА_2 вже розрахувалась в повному обсязі перед новим кредитором, в підтвердження чого надав копію угоди від 05.01.2018р. про погашення заборгованості за кредитним договором №014/0030/74/84847 від 25.10.2007р. перед ОСОБА_6М.(новим кредитором), суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-11, 19, 23, 43, 48, 76-81, 89, 222, 258, ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 09.01.2018р. про залишення заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.