overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області копії наказів про затвердження технічної документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами:
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Витребувати із Головного управління Держгеокадастру в Одеській області копії наказів про затвердження технічної документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами:
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер235/50/18
Провадження №2-сз/235/1/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

15 січня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про зобовязання провести необхідні слідчі дії для виявлення винуватця у скоєнні ДТП, що сталася 01.09.2016, та виявити винну особу, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.01.2018 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 640 гривень.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 640 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, суму судового збору, сплачену ним за квитанцією №0.0.927279750.1 від 27.12.2017 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на розрахунковий рахунок 0060, отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 202/7784/18
Провадження № 2/202/2757/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 17 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 17 січня 2019 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №490/7035/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/2506/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за його позовом до Чорноморського державного університету ім.. ОСОБА_3 про скасування рішення приймальної комісії та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За вказаною заявою проведені усі необхідні для її розгляду дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілення судових витрат на 8 год. 40 хв. 25 січня 2018 року без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-1164/10
пр. №2/521/1548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 подала до суду клопотання, згідно якого просила суд замінити позивача ТОВ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку із реорганізацією.
Суд, розглянувши клопотання прдставника відповідача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити позивача у справі на його правонаступника - ПАТ «Укрсоцбанк».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Замінити позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Сегеда
№ 243/9946/17
Справа № 2/243/308/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 12 січня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, - відкласти на 09-00 годину 25 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/790/18
Провадження № 2/644/969/18
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особу на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила визначити порядок користування та виділити у користування на належну позивачу 1/3 частину у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 кімнату № 3, житловою площею 11,1 м2, у користування відповідачів виділити кімнату № 2, житловою площею 7,8 м2, та частково кімнату № 1, житловою площею 19,6 м2, залишити у спільному користуванні сторін приміщення загального користування, а саме: коридор, площею 6,5 м2, кухню, площею 5,4 м2, ванну кімнату сполучену, площею 2,4 м2.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі чинять перепони у користуванні належною йому власністю, ОСОБА_4 повністю зайняв квартиру, змінив замки від вхідних дверей, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися своєю власністю.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення права особи на частку в спільному майні.

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з тим, що сторонами вирішено спір мирним шляхом.

19 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у звязку з тим, що сторонами вирішено спір мирним шляхом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав неприйняття судом відмови від позову не вбачається, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовами.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_4) про визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особу на частку в спільному майні закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 06 березня 2007 року померла її мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2007 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 12.12.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 березня 2007 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Незалежності, 2/12, РНОКПП НОМЕР_1), є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 456/2848/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6505/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Ванівського О.М., Левика А.Я.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року по справі за зпозовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК "Успіх".

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2018р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 649/16/18
Провадження №2/649/61/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача керується нормами ЦПК України, які на даний час втратили свою силу, а тому за вказаних обставин подана ним позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, оскільни у ній відсутні:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих мамих підстав.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., хоча згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовною заявою майнового характеру поданою юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто розмір судового збору за позовною вимогою про стягнення заборгованості не може бути меншим ніж 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить - 1762 грн. (ст. 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік").

На підставі викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити, що позивач протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали повинен виготовити та надати до суду позовну заяву з дотриманнями вимог викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, а також доплатити судовий збір у розмірі 162 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не сплачено судовий збір, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
н/п 2/490/3982/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2018 року ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати виконавчий напис, внесений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.12.2017 року №14691 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які надавалися ПАТ КБ "ПриватБанк" та використовувалися для вчинення спірного виконавчого напису від 08.12.2017 року №14691.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які надавалися ПАТ КБ "ПриватБанк" та використовувалися для вчинення спірного виконавчого напису від 08.12.2017 року №14691.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова