Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/6364/18
Провадження № 2/334/3496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, в якому вказав, що з 18.11.2013 року працював у відповідача котельником у зварювальному цеху. Отримав другу професію стропальника другого розряду.

Наказом № 215 від 16.08.2018 року відповідач звільнив його з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

У зв'язку з важкими умовами праці на посаді котельника стан його здоров`я став погіршуватись, і він звернувся за медичною допомогою до лікаря з болями в хребті.

31.07.2018 року, згідно з довідкою МСЕК йому було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням, на термін до 01.08.2019 року.

За висновком МСЕК про умови та характер праці, йому протипоказана важка фізична праця.

Вказав, що 14.08.2018 року начальником відділу кадрів його було ознайомлено з повідомленням, про неможливість переведення на іншу роботу з причини відсутності освіти і досвіду роботи.

Вважає, що його звільнення з роботи проведено без законних підстав, оскільки не було погоджено з профспілковою організацією.

Просить поновити його на роботі на посаді, яка відповідає його стану здоров`я, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, суду пояснив, що згідно з довідкою МСЕК від 31.07.2018 року котельнику зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності на термін до 01.08.2019 року. За висновком МСЕК про умови та характер праці, йому протипоказана важка фізична праця.

Відповідно до наказу № 215 від 16.08.2018 року позивач був звільнений з роботи за професією «котельник» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, причиною звільнення стала невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

В період з 01.08.2018 року по 17.08.2018 року фактично на підприємстві були відсутні посади на професії, що були рекомендовані позивачу медичним висновком МСЕК та зазначені у розділі «трудова реабілітація» індивідуальної програми реабілітації інваліда № 945 від 31.07.2018 року, а саме робота за професією «вахтера», «чергового» в приміщенні.

Відповідно до кваліфікаційних вимог до посади «бухгалтер», що визначені посадовою інструкцією, особа повинна мати повну вищу освіту (магістр, спеціаліст) за спеціальністю «бухгалтерський облік та аудит» або «економіка підприємства». Проте, у позивача відсутня зазначена освіта.

Оскільки позивач був членом первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжтрансформатор», на виконання приписів ст. 43 КЗпП України відповідач 10.08.2018 року звернувся до первинної профспілкової організації цехового профспілкового комітету зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з проханням розглянути питання щодо звільнення позивача з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить службова записка відповідача № 1/09-14-558 від 10.08.2018 року за підписом Директора з персоналу на цехового профспілкового комітету зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор».

13.08.2018 року первинна профспілкова організація ПАТ «Запоріжтрансформатор» надала згоду на звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я, що перешкоджає виконанню роботи».

Засідання профспілкової організації відбулось за відсутності позивача, оскільки останній надав письмову згоду від 10.08.2018 року на розгляд подання відповідача щодо його звільнення без його присутності.

Відповідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992 року працівнику не може пропонуватися робота, яку за медичним висновком він не може виконувати за станом здоров'я. Тобто робота (вакансії), яка протипоказані за станом здоров'я позивачу не пропонувалися.

16.08.2018 року наказом № 215 позивача було звільнено з посади котельника зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» на підставі клопотання адміністрації, згідно п. 2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, зі згоди профспілкового комітету, за станом здоров`я, який перешкоджає продовжувати виконання роботи, на підставі клопотання адміністрації, та погоджуванням звільнення з профспілковою організацією.

Вважає, що підприємством було додержано всі вимоги діючого законодавства при звільненні позивача.

Просив, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 п. 2 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Звільнення з підстав, передбачених ч.2 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1, 2-5, 7 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якої є працівник.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 17 та ст. 18 цього ж Закону України відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 18.11.2013 року працював у відповідача котельником у зварювальному цеху. Отримав другу професію стропальника другого розряду.

Згідно з довідкою МСЕК серія АВ № 1013622 від 31.07.2018 року котельнику зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.08.2019 року, з висновком про умови та характер праці протипоказана важка фізична праця.

З врахуванням медичних обмежень, в подальшому позивач працювати котельником зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» не міг.

Наказом № 215 від 16.08.2018 року відповідач звільнив ОСОБА_1 з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

У зв'язку з важкими умовами праці на посаді котельника стан здоров`я позивача став погіршуватись, і він звернувся за медичною допомогою до лікаря з болями в хребті.

31.07.2018 року, згідно з довідкою МСЕК ОСОБА_1 було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням, на термін до 01.08.2019 року.

За висновком МСЕК про умови та характер праці, йому протипоказана важка фізична праця.

У зв'язку з відсутністю можливості працевлаштувати ОСОБА_1 у зварювальному цеху (відсутність вакансій), адміністрація звернулась з службовою запискою № 68-612 від 31.08.2018 року до відділу кадрів підприємства, з проханням розглянути питання його працевлаштування в інших підрозділах підприємства, з урахуванням його медичних висновків.

Після отримання вищевказаної службової записки відділом кадрів було встановлено, що станом на 02.08.2018 року на підприємстві є шість вакантних робочих місць: складальних трансформаторів, намотувальник котушок трансформаторів, складальник-обробник котушок трансформаторів, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах, обрубувач та бухгалтер.

З метою з'ясування можливості працевлаштування на вищевказаних посадах ОСОБА_1 з урахуванням медичних обмежень, відділ кадрів звернувся за отриманням відповідних роз'яснень службовою запискою № 1/09-16-534 від 03.08.2018 року до Головного лікаря пункту охорони здоров'я, який є фахівцем в медичній галузі та якому відомі особливості умов праці робітників на підприємстві.

На запит відділу кадрів Головним лікарем пункту охорони здоров'я службовою запискою № 1/89-62 від 10.08.2018 року надано інформацію, що відповідно до висновку МСЕК від 31.07.2018 року, ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути рекомендована професія бухгалтера.

Відповідно до кваліфікаційних вимог до посади «бухгалтер», що визначені посадовою інструкцією, особа повинна мати повну вищу освіту (магістр, спеціаліст) за спеціальністю «бухгалтерський облік та аудит» або «економіка підприємства». Проте, у позивача відсутня зазначена освіта.

Відповідно до умов праці робота за наступними професіями віднесена до «важких»: складальних трансформаторів, намотувальник котушок трансформаторів, складальник-обробник котушок трансформаторів, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах, обрубувач.

Відповідно ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992 року працівнику не може пропонуватися робота, яку за медичним висновком він не може виконувати за станом здоров'я. Тобто робота (вакансії), яка протипоказані за станом здоров'я позивачу не пропонувалися.

10.08.2018 року Директором з персоналу підприємства голові профспілкового комітету зварювального цеху було направлено подання про надання згоди на звільнення котельника ОСОБА_3 у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров'я, яке перешкоджає, виконанню даної роботи.

Відповідно до виписки з протоколу засідання цехового комітету профспілки зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 143 від 13.08.2018 року, профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою згодою.

Факт надання позивачем такої згоди підтверджується письмовою заявою від 10.08.2018 року на ім`я голови цехового профспілкового комітету ПАТ «Запоріжтрансформатор» за підписом відповідача.

16.08.2018 року наказом № 215 позивача було звільнено з посади котельника зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» на підставі клопотання адміністрації, згідно п. 2 ст.40 КЗпП України, зі згоди профспілкового комітету, за станом здоров`я, який перешкоджає продовжувати виконання роботи.

Таким чином, судом встановлено, що при звільненні позивача підприємством було додержано всі вимоги діючого законодавства та відсутні підстави для поновлення його на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову за вимогу про поновлення на роботі, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, п.15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк