Провадження № 2/521/107/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні №108 (будівельний номер №91), що розташована в м. Одесі по вулиці Маршала Малиновського, 16-Б, до закінчення розгляду цієї справи.

Свою заяву обґрунтовували тим, що позивачі посилаються на те, що їм належать майнові права на вищевказане майно на підставі договору купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Грані» від 19 серпня 2016 року.Однак ТОВ «Грані» вже продало майнові права на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_6 ще 25квітня 2007 року. За це майно відповідач сплатила всі грошові внески в повному обсязі. Таким чином вбачається незаконне повторне укладення договору купівлі-продажу на вищевказане майно з боку невизначених осіб, але сторін у договорі ТОВ «Грані» та ОСОБА_7, ОСОБА_5. Позивачі по справі зараз намагаються користуватися цим майном та в подальшому зможуть зареєструвати відповідні права отримавши при цьому право власності на обєкт будівництва, що буде порушувати права відповідача за вищевказаним договором купівлі-продажу майнових прав від 25 квітня 2007 року. Такі дії можуть проводитись без згоди відповідача та за відсутності врегулювання дійсного спору судом.З урахуванням обставин справи, а саме того, що фактично майно не зареєстровано та наявний фактичний спір між двома покупцями, тому майну може бути заподіяна шкода або може змінитися склад спірного майна, і в подальшому довести будь-які зміни буде не можливо, тобто є доцільним забезпечити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання майнових прав на нерухоме майно, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, можливою реалізацією майнових прав спірного нерухомого майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні нерухомого майна № 108 (будівельний номер №91), що розташоване в м. Одесі по вулиці Маршала Малиновського, 16-Б до виконання рішенням суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні нерухомого майна №108 (будівельний номер №91), що розташоване в м. Одесі по вулиці Маршала Малиновського, 16-Б, до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ГРАНІ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ В.К.Гуревський

17.01.2018