Справа № 199/15/18
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Гірмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький брокерський центр», Приватне підприємство «Ріаз-Дніпро» та ОСОБА_3», про повернення майна, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Гірмаш» про повернення майна, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши ціну позову 63036,00 гривень.

У порядку досудового розгляду справи по суті позивач у письмовій заяві клопотав в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке перебуває у відповідача ЗАТ «Гірмаш», а саме: вальці 3-х валкові І2222Б (Інв.315095); верстат заточний ЗК 633 (Інв.314052); верстат точильно-шліфувальний ЗБ 633 (Інв.315048); верстат вертикально- фрезерний FOS-400 (Інв.314277); верстат горизонтально-фрезерний 6Т82Г (Інв.314335); верстат довбальний 7М430961 (Інв.314061); верстат зубофрезерний 5а326 (Інв.314063); верстат консольно-фрезерний 6Т83Г (Інв.314058); верстат круглошліфувальний 315ІПІ2989 (Інв.314042); верстат радіально-свердлильний з поворотним столом 2532л (Інв.314202); верстат токарно-гвинторізний 1М63-Ф101 (Інв.314201); верстат зубостругальний 5С276П (Інв.314066); верстат вертикально-свердлильний з ЧПУ 2Р135Ф2-1 (Інв.314337); верстат токарно-револьверний Пітлер (Інв.314334); верстат шипорізний (Інв.317128); вальці 7-мі валькові (Інв.320000); машина ріжуча «Кристал» (Інв.314039); машина «Кристал» МУ, блок живлення (Інв.314039); п/а токарно-винторізний з ЧПУ СТП 220 АП (Інв.341338); кран мостовий електричний 5 т. 13725№5 (Інв.314147); верстат фрезерно-консольний (Інв.314059); прес п6328б (Інв.315084); верстат для зачистки манжет (інв.313235); верстат по навивці пружин (Інв.313102); верстат по навивці пружин (Інв.313103); верстат радіально-обрізний (Інв.320050); автонавантажувач (Інв.228337); кран мостовий 5т №9 (Інв.315224),; кран балка електрична Зт.№17 (Інв.311149); кран балка №10 (Інв.314159); кран балка 5+5т№2 (Інв.315224); верстат настільно-свердлильний 2М 112 (Інв.313307), із високовольтними кабелями, розводкою, засобами кріплення, ланцюгами управління, засобами системи охолодження, що вмонтоване в фундаменти, підлогу, стіни, стелю, підлогу будівель ЗАТ «ГІРМАШ», вул. Прапорна, буд.1, м. Дніпропетровськ, а також на: мікроскоп УМІ-21, УІ-21, випробувальний стенд 4шт., лабораторні ваги 2шт. - варт.21600грн., будівлю енерго-ремонтного цеху Лит.К3-1 S=71,6 м2(інв. J28008), а також просив заборонити ЗАТ «ГІРМАШ» та Криворізькій універсальній товарній біржі вчиняти дії з продажу, передавання та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що йому стало відомо, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.08.2017 року належна йому частина майна за Основним договором, а саме: верстат точильно-шліфувальний ЗБ 633 (Інв.315048), варт. 1400 грн.; верстат вертикально-фрезерний FOS-400 (Інв.314277), варт. 13000 грн.; верстат довбальний 7М430961 (Інв.314061), варт. 8720 грн.; верстат зубофрезерний 5а326 (Інв.314063), варт. 5313 грн.; верстат зубостругальний 5С276П (Інв.314066), варт. 13579 грн.; верстат вертикально-свердлильний з ЧПУ 2Р135Ф2-1 (Інв.314337), варт. 15000 грн.; верстат шипорізний (Інв.317128), варт. 2970 грн.; машина ріжуча «Кристал» (Інв.314039), варт. 25600 грн.; машина «Кристал» МУ, блок живлення (Інв.314039), варт. 14000 грн.; кран мостовий електричний 5т. 13725№5 (Інв.314147), варт.2100грн.; прес п6328б (Інв.315084), варт. 1100 грн., і до теперішнього часу перебуває у ЗАТ «ГІРМАШ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Прапорна, будинок 1, безпідставно продане директором TOB ВКП «МІСЬКМАШ»: м. Дніпро, вул. Собінова, 1, , ОСОБА_4, громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 15.05.2005 року, податковий номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до листа-оголошення Криворізької універсальної товарної біржі №17/12/2017 від 12 грудня 2017 року, належна позивачу частина майна за Основним Договором, а саме: верстат по навивці пружин (Інв.313102); верстат по навивці пружин (Інв.313103); верстат радіально-обрізний (Інв.320050); будівля енерго-ремонтного цеху, Лит.К3-1 S=71,6 м.кв. (128008), що перебувають на території ЗАТ «ГІРМАШ», 30540229, виставлено на продаж з аукціону, що призначений на 15.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що договір купівлі-продажу від 30.08.2017 року частини майна, що, на думку позивача, належить йому на підставі договору відступлення прав вимоги від 20.01.2015 року, був укладений між TOB ВКП «МІСЬКМАШ» та ОСОБА_5, які не є відповідачами, учасником справи чи третьою особою (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову вважаю необхідним взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і які не є учасниками справи. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Гірмаш» про повернення майна, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Гірмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький брокерський центр», Приватне підприємство «Ріаз-Дніпро» та ОСОБА_3», про повернення майна, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: