Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/447/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання передати у власність житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року, ухвалене суддею Зайченко Є.О. в смт. Попільня,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання передати /надати/ у власність житловий будинок /садибу/. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що наказом МВС України від 28.01.2004 року №36 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області з правом позачергового надання житла. 20.07.2004 року на підставі рішення виконкому Попільнянської селищної ради №71, останнього та членів його сім'ї було взято на квартирний облік та включено до списку позачергового отримання житла. Позивачі зазначали, що 29.10.2004 року за рахунок коштів (матеріальної допомоги) Попільнянської районної ради сільськогосподарських підприємств, Управлінням МВС України в Житомирській області було придбано будинок (садибу) АДРЕСА_1. Вказаний будинок був придбаний з метою забезпечення житлом начальника Попільнянського РВ УМВС України - ОСОБА_1 та членів його сім'ї та передбачало подальшу передачу (надання) у власність, що відповідало чинному законодавству та було узгоджено з керівництвом УМВС України в Житомирській області. На підставі вказаного договору купівлі - продажу житла, КП «Бердичівське МБТІ», видало витяг СВН № 015789, в якому власником житлового будинку було вказано УМВС України в Житомирській області. 02 грудня 2004 року рішенням засідання загальних зборів особового складу, трудового колективу співробітників Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, надано згоду на отримання ордеру ОСОБА_1 на придбане житло та на право зайняття житлової площі у спірному будинку. У квітні 2013 року ОСОБА_1 звільнився із займаної посади, а в лютому 2015 року відповідач звернувся до суду з позовом про визнання позивачів такими, що втратили право на користування вищевказаним житловим будинком. Позивачі посилаються на те, що вказаний будинок було придбано не за кошти УМВС України в Житомирській області, а за кошти суб'єктів господарювання та договір купівлі - продажу містить вказівку, що дана садиба придбана для проживання начальника Попільнянського РВ МВС України в Житомирській області ОСОБА_1 та передбачає передачу спірного будинку (садиби) у власність останньому, проте відповідач вказаних умов договору не виконує.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року в задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання передати /надати/ у власність житловий будинок /садибу/ - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. У доводах апеляційної скарги, посилається на те, що відмовляючи у позові, суд не визначився із специфічною природою спірних правовідносин, нормами права, які їх регулюють, колом осіб, які є суб'єктами спірних правовідносин. Ухвалюючи вказане рішення, суд не звернув увагу на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року. Висновки суду суперечать один одному, їх юридичне тлумачення є незрозумілим та нелогічним, оскільки суд одночасно визнає, що право позивачів порушено, проте у задоволенні позову відмовляє. А тому, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до витягу з наказу від 28.01.2004 року № 36 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 призначено начальником Попільнянського районного відділу Управління МВС України в Житомирській області, з правом позачергового надання житла.

Згідно рішення Попільнянської районної ради сільськогосподарських підприємств № 7 від 06.08.2004 року «Про надання матеріальної допомоги Попільнянському РВ УМВС для придбання житла», у зв'язку з відсутністю коштів для придбання житла працівникам правоохоронних органів, вирішено надати матеріальну допомогу Попільнянському РВ УМВС для придбання житла начальнику Попільнянського РВ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_1, матеріальну допомогу надати у вигляді зерна та коштів слідуючими сільськогосподарськими підприємствами: - ПСП «ім.Цюрупи» - 50 тонн; - ПСП «Саверці» - 25 тонн; - ПСП «Новоселиця» - 25 тонн; - ПАФ «Єрчики» - 35 тонн; - ПСП «Україна» - 25 тонн; - СТОВ «Агро-спілка» - 25 тонн; - ПСП «Корнин» - 22 тонн; - ПСП «Жовтневе» - 7400 гривень, дане зерно реалізувати через СГОК «Попільнянський Агро-Торговий Дім». Згідно довідки від 11.05.2005 року «Про перевірку СГОК «Попільнянський АДТ» та рішення № 7 від 06.08.2004 року, надано допомогу Попільнянському РВ УМВС для придбання житла начальнику РВ УМВС ОСОБА_1 у вигляді зерна, яке реалізовано через СГОК «Попільнянський АТД» на загальну суму 80514 грн.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради № 71 від 20.07.2004 року «Про взяття на квартирний облік», взято на квартирний облік та включено до списку позачергового одержання житлових приміщень за № 46 - ОСОБА_1, начальника Попільнянського РВ УМВС України та членів його сім'ї: дружину - ОСОБА_2, сина - ОСОБА_3, у зв'язку з направленням його на роботу в іншу місцевість та з відсутністю житла.

Як вбачається з договору купівлі - продажу спірного вищезазначеного житлового будинку від 29.10.2004 року, ОСОБА_4 продав, а УМВС України в Житомирській області, прийняло у власність садибу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до складу якої входять: - земельна ділянка, площею 0.0972, надана для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства; - житлового будинку. У договорі зазначено, що дана садиба купується для проживання начальника Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1

Протоколом засідання загальних зборів особового складу Попільнянського РВ УМВС від 02.12.2004 року, загальними зборами було вирішено надати згоду трудового колективу співробітників Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області на отримання ордера на придбане житло начальнику райвідділу.

Відповідно до ордера № 1021 від 03.12.2004 року, виданого виконавчим комітетом Попільнянської селищної ради, ОСОБА_1 та членам його сім'ї надано право на заняття спірного будинку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивачі просили зобов'язати відповідача передати /надати/ їм у власність житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За правилами ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному

господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 лютого 2009 року заступник начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернувся з листом до голови Попільнянської селищної ради, в якому просив прийняти на баланс обслуговування садибу (житловий будинок та земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана для колишнього начальника Попільнянського РВ УМВС України ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від 29 жовтня 2004 року ВВО № 324038 для виділення у користування з подальшою приватизацією.

Рішенням 36 сесії V скликання від 17 березня 2009 року Попільнянської селищної ради Житомирської області дозволено КП «Благоустрій» взяти на баланс садибу по АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Благоустрій» № 216 від 30 березня 2009 року, на балансі підприємства знаходиться жилий будинок по АДРЕСА_1, загальна площа будинку 104.1 кв.м., балансова вартість 97359 грн.

Отже, на даний час спірний житловий будинок перебуває на балансі в КП «Благоустрій».

Згідно довідки № 1759 від 18.04.2017 року, виданої Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та має склад сім'ї: дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3

Враховуючи, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії до якого позивачами заявлений позов, не є органом приватизації в розумінні ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивачів на Закон України «Про міліцію» є безпідставним, оскільки цей закон втратив чинність з 07.11.2015 року, тобто на час звернення позивачів до суду з позовною заявою він вже не діяв.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та безпідставними, суперечать наявним у справі доказам, фактичним обставинам справи та вимогам закону. Більш того, слід зазначити, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 10 січня 2017 року.

Головуючий

Судді