overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1731/18
Провадження №2-о/718/106/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"22" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №469 від 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2О
11.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8392/17
Провадження № 2/644/231/18
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2017р. позовна заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом була залишена без руху та надано позивачу термін протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали суду 04.01.2018р.

На даний час, позивачем ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017р. не усунені.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 180/2199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Сергіїни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 330/2138/17
Провадження № 22-ц/778/1189/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25400 гривень 59 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

До клопотання додала довідку про доходи та виписку із медичної картки.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1760,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 1760,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25400 гривень 59 копійок,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.02.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПрАТ "Європейський страховий альянс" Бородіної Юлії Володимирівни про повернення судового збору у справі №753/16840/17 за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2018року вказану позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява від представника ПрАТ "Європейський страховий альянс" Бородіної Юлії Володимирівни про повернення судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600грн. (копія а.с. 42).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Європейський страховий альянс" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПрАТ "Європейський страховий альянс" (адреса: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 9978 в ПАТ "Універсал Банк" м.Київ, МФО 322001, ) судовий збір у сумі 1600грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2208/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Провадження № 2/750/562/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Боромики, вул. Нова, буд. 12-б) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст.112 Сімейного кодексу України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Боромики, вул. Нова, буд. 12-б) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 349/2203/17
Провадження № 2/349/102/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/2203/17, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 30 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 30 січня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2373/17
У Х В А Л А

10.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

органу опіки і піклування ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку і призначити її опікуном сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник являється сином ОСОБА_6

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 099434 ОСОБА_6 є інвалідом другої групи по загальному захворюванню. Відповідно до медичної картки остання хворіє на епілептичну хворобу, виражений психоорганічний синдром по інтелектуально- мнестичному типу, короткочасний розлад свідомості.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_6, в судовому засіданні постановлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника ОСОБА_1 просила призначити вказану експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2Л підтримали думку представника заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховуючи, що в матеріалах справи містяться дані, які можуть свідчити про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-105, 298, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівка Ординського району Пермської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_6 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_5 доставити ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні, для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірській Н.В., розглянувши відповідно до ст.269 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/4037/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року по цивільній справі № 299/4037/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, було відмовлено у видачі судового наказу.

При виготовленні ухвали, допущено описку по тексту, а саме: замість правильного найменування сторін, що берутьучасть у справі, помилково зазначено інших осіб, а саме зазначено, що із заявою про видачу судового наказу звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що відповідно є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що при ухваленні даного рішення допущена описка, вважаю, за необхідне її виправити, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у цивільній справі № 299/4037/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Вказати, що у цивільній справі № 299/4037/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, по тексту судового наказу найменування Стягувача «товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут"- помилкове, а правильне Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000,00 грн. для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 08.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років встановлений у таких розмірах: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень.

Проте, стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 2000 грн. щомісяця, що не передбачено діючим законодавством.

Згідно п.3 до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявлені стягувачем вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.161, п. 3 ч.1 ст.165, ст.ст.166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитинивідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан