У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та

ініцюювання відновлення втраченого провадження

Справа № 236/57/18

15 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря -Колесник О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 09.11.2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу у розмірі 2241444 грн. 66 коп. та звернення стягнення на заставлене майно - житлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою: вул. Артема, м. Донецька. 14.08.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на правонаступника - ТОВ "ФК" "Довіра та Гарантія". Після проведення заявником перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів 2-1868/2009, виданих у 2009 році Петровським районним судом м. Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2 239 714 грн. 66 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн., витратів на інформаційно-технічне забезпечення на 30 грн., а всього 2 241 444 грн. 66 коп. та звернення стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою: вул. Артема, м. Донецьк на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль". Листом № 43044 від 01.12.2017 року Петровський районний ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області повідомили заявнику, що виконавчі документи № 2-1868/2009 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та звернення стягнення на виконанні у відділі не перебувають. На теперишній час заявник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №014/11-175/0362 від 06.07.2007 року, оскільки виконавчі листи № 2-1868/2009 про стягнення заборгованості та звернення стягнення є втраченими, а відтак рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року залишається не виконаним, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Петровського районного суду м. Донецька не передавалися Краснолиманському міському суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1868/2009, по якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів, у Краснолиманському міському суді Донецької області відсутня.

Загальновідомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом ВТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1868/2009, яка була розглянута Петровським районним судом м. Донецька, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі по якій було задоволено позовні вимоги ВТ "ОСОБА_2 Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 2241444 грн. 66 коп. та звернуто стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою: вул. Артема, м. Донецьк, з метою уникнення формалізму при вирішенні заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260,261, 488, 489 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом ВТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року.

Передати канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для виконання вимог ст. 14 ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом ВТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа: (боржник): ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -