Справа № 736/1592/17 Провадження № 22-ц/795/173/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області вчинені постановою Серії ВП № 46697643 від 27.05.2017 року,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.12.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 30.11.2017 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 26.12.2017 була направлена заявнику наступного дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 30.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

В обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 в своїй заяві, направленій поштовою кореспонденцією 04.01.2018 до суду апеляційної інстанції, посилається на те, що ним було подано скаргу до місцевого суду на дії державного виконавця Корюківського відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, а тому він не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилається, що згідно п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 статті 4 Закону також не передбачено справляння судового збору за подання до суду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді Корюківського районного суду від 30.11.2017, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинені постановою Серії ВП № 46697643 від 27.05.2017.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється, який відповідно до підпункту 9 п. 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено необхідність справляння судового збору за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Виходячи з викладеного, заявником не надано підтверджуючих даних щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, у відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області вчинені постановою Серії ВП № 46697643 від 27.05.2017 року - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька