Справа № 285/147/18
провадження № 6/0285/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Кравець І.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавче провадження № 54339976 з виконання виконавчого напису № 647 виданого 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 42527,33 грн.

Державний виконавець посилаючись на те, що оскільки боржник на його виклики не зявляється, ухиляється від сплати боргу, тому просить обмежити його у праві виїзду за межі України до сплати боргу у повному розмірі.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Врахувавши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому напису, яку направлено боржнику до виконання.

Також встановлено, що державним виконавцем зроблено запити в реєструючі органи, однак згідно отриманих відповідей майно належне боржнику на праві власності відсутнє, доходи та пенсію боржник не отримує, місця роботи не має.

Крім того до подання додано постанову про арешт майна боржника, копії викликів державного виконавця на ім?я боржника ОСОБА_2 та акт державного виконавця про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак відомостей про отримання боржником викликів державного виконавця, або відмову у їх отриманні суду надано не було.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

Згідно ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вищезазначених норм права приводить до висновку, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують наявність закордонного паспорта у боржника та намір його виїхати за межі України, а також доказів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання виконавчого напису і не було доведено факту свідомого та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити для відома Новоград-Волинському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий