Справа № 487/6762/17
Провадження № 2/487/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2017 року за заявою позивача, з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о. до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій про відмову в укладенні договору про постачання електричної енергії незаконними та зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії, забезпечено позов, шляхомзобовязання Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» підключити електричну енергію до будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві, до вирішення спору судом.

Проте, у вказаній ухвалі суду наявна описка, яка підлягає виправленню.

В судове засідання учасники справи не зявилися, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяв про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

27.12.2017 року позивач ОСОБА_1І.о. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії ПАТ «Миколаївобленерго» про відмову в укладенні договору про постачання електричної енергії будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві незаконними та зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії до житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року у справі відкрите провадження.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем була подано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» підключити електричну енергію до будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві.

Крім того, позивачем була подана додаткова заява про забезпечення позову, шляхом зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» укласти з позивачем тимчасовий договір про постачання електричної енергії до житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Отже, забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» укласти з позивачем тимчасовий договір про постачання електричної енергії до квартири №4 житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві до вирішення спору по суті не є вирішенням спору на користь позивача, тому вказана вимога про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб, проте, у даному випадку слід укласти тимчасовий договір про користування електричною енергією, а не про постачання електричної енергії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 149- 153 ЦПК України, забезпечено позов ОСОБА_1І.о., шляхомзобовязання Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» підключити електричну енергію до будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві, до вирішення спору судом.

Проте, судом у вказаній ухвалі не зазначено обраний позивачем вид забезпечення позову як зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» укласти з позивачем ОСОБА_1І.о. тимчасовий договір про користування електричною енергією в квартирі №4 житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описи чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2017 року, викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Забезпечити позов, шляхомзобовязання Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» укласти з ОСОБА_1 ОСОБА_2 тимчасовий договір про користування електричною енергією в квартирі №4 житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві», до вирішення спору по суті.

«Забезпечити позов, шляхомзобовязання Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» підключити електричну енергію до квартири №4 житлового будинку №12 по вул. Сінна в м. Миколаєві, до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» місце знаходження: м. Миколаїв вул. Громадянська, 40.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина