КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4406/16-ц
Провадження № 2-р/552/4/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву представника ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано наказ №389 від 21.07.2016 року, яким звільнено ОСОБА_2 з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія». Поновлено ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія». Стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 61941,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з яким підлягають утриманню податки та інші обовязкові платежі, 5000 грн. моральної шкоди, 2250,24 грн. за проведення експертизи, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1280 грн. судового збору. Класифікатор професій не містить такої посади як в.о. начальника відділу кадрів, як і коду такої посади, а містить посаду начальника відділу кадрів. Внесення посади в.о. начальника відділу кадрів до штатного розпису ТОВ ВКК «Арія» призведе до порушення чинного законодавства, а тому існує значна ймовірність неправильного виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ВКК «Арія» заяву підтримав та просив суд розяснити судове рішення.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ВКК «Арія» та просила скасувати наказ №389 від 21.07.2016 року про звільнення. Поновити її на роботі, на посаді начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія». Стягнути з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та судові витрати.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 16.11.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та скасовано наказ №389 від 21.07.2016 року, яким звільнено ОСОБА_2 з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія». Поновлено ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія». Стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 61941,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з яким підлягають утриманню податки та інші обовязкові платежі, 5000 грн. моральної шкоди, 2250,24 грн. за проведення експертизи, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1280 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення, яке ухвалено Київським районним судом м. Полтава 16.11.2017 року є чітким та зрозумілим, оскільки позивача звільнено було з посади саме в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія», тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в розяснені судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня проголошення .

Суддя Миронець О. К.