overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 43 кв. 5, звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 12 січня 2018 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 09 січня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 12 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач просила суд призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження 2/127/3452/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/7147/17
Провадження № 2-сз/182/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було повернуто для подання до належного суду.

09 січня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було повернуто, суддя вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню № PROM8B9FE9 від 08 листопада 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2о/521/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «25 » серпня 2015 року, провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення- зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду суддею Малиновського районного суду Мирончук Н.В. цивільної справи № 521/12135/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на «27» лютого 2018 року на «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.01.18
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/7588/17
Справа № 554/7588/17
Провадження №2/554/655/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 821.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбі відносини припинені.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст..ст. 12,13,81,141, 200, 263-265,268 ЦПК України, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 821 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ладур (дошлюбне прізвище - Дидар) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Ладур», відповідачу «Ладур».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н. В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року вказана справа була зупинена у зв'язку призначенням судово-психіатричної експертизи, та направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14.12.2018 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2019 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №303/6987/17
ряд. стат. звіту - 49
15 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 30.05.2002 року між нею та відповідачем розірвано шлюбу, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу діти, як повнолітні так і неповнолітня донька залишились проживати із матірю, донька ОСОБА_3 перебуває на повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не бере. У звязку з цим просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Надалі зменшила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1200 гривень.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов із зменшеними позовними вимогами підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про народження серії І-ФМ №017257 від 26.12.2005 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально забезпечує доньку, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов із зменшеними позовними вимогами - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО №773266 виданий 20.08.2001 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання с.Барбово, 270, Мукачівського району аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року і до досягнення донькою повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 610/3470/17
№ 2/610/129/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: 64240, Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Борщова, буд. 13) про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.02.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 Справа №607/10238/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Падушена) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1991 року «Дом бракосочетания» виконавчого комітету Ашхабадського міськвиконкому, актовий запис №568.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Падушена».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при ухваленні даного судового рішення, у його резолютивній частині, помилково вказано її прізвище до шлюбу «Падушена» замість «Падунина».

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ДИ №257515, виданим 02.03.1991 року виконкомом м. Ашхабад, дошлюбне прізвище позивача -«Падунина».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац другий та третій резолютивної рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року у справі №607/10238/17, вказавши дошлюбне прізвище позивача -«Падунина».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий та третій резолютивної частини судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Падунина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1991 року «Дом бракосочетания» виконавчого комітету Ашхабадського міськвиконкому, актовий запис №568.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Падунина».

СуддяОСОБА_4