АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/106/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ріщення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. У своїй позовній заяві, уточненій в ході судового розгляду, вказував, що з вини ОСОБА_3 як власника та водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. ВІ 9732АР сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено його, легковий автомобіль та завдано позивачу матеріального збитку. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування майнової шкоди ринкову вартість автомобілю перед дорожньо-транспортною пригодою станом на 27.04.2016 р., враховуючи виплачене страхове відшкодування, у розмірі 292580 гривень 53 копійки, у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 292580 (двісті девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 15077 (пятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 09 копійок, а саме: у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) гривні 49 копійок та у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, у повернення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 (сімсот) гривень, у повернення витрат на проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 (чотириста) гривень, у повернення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, у повернення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок, у повернення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 00 копійок.

Зобов'язано ОСОБА_2 після отримання від ОСОБА_3 повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати останньому залишки автомобілю марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля седан В, марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. «05» липня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області на 241км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. ВІ 9732АР, який йому належить на праві власності, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з автомобілем позивача та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України.

Крім того, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З наведеного слідує, що з вини власника та водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. ВІ 9732АР ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено легковий автомобіль позивача, а саме, фізично знищено.

Згідно з висновком №07/58/14 від 11.07.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 05.07.2014 року склала 225936 грн. 23 коп., вартість матеріального збитку, який було заподіяно, дорівнювала ринковій вартості автомобілю на момент ДТП до його ушкоджень - 209930 грн. 43 копійки.

Також за заявою позивача було проведене додаткове автотоварознавче дослідження та сформовано доповнення до висновку №07/58/14 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 05.08.2015 року склала 332572 грн. 44 коп., середня ринкова вартість ідентичного автомобіля станом на 05.08.2015 року 319849 грн. 19 коп., а отже, вартість завданого позивачу матеріального збитку на момент його звернення до суду склала 319849 грн. 19 коп.

22 липня 2016 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034. Згідно з вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, склала 345415 грн. 65 коп.; величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження від ДТП на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 373303 грн. 13 коп.; ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП (05.07.2014 р.) склала 231692 грн. 81 коп.; середня ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 342080 грн. 53 коп.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було проведено відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Задовільняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 місцевий суд керуючись ст..ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України та ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначив суму відшкодування матеріального збитку, виходячи із вартості автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.), яка складала 342080 грн. 53 коп.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З висновків експертизи, якими обґрунтовані заявлені вимоги, вбачається, що експертами питання про визначення вартості транспортного засобу після ДТП (залишків) не досліджувалось. При цьому, колегія суддів не може взяти до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10588 від 13.07.2017 року, в частині визначення ринкової вартості технічно справних деталей, оскільки це суперечить положенням ч.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією судді було роз'яснено сторонам право на проведення повторної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу після ДТП (залишків). Однак, клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом не досліджено питання щодо визнання вартості транспортного засобу після ДТП (залишків), зазначене позбавляє можливості колегію суддів визначити розмір відшкодування, повязаного з фізичним знищенням транспортного засобу, як того вимагає положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, вирішуючи питання розподілу судових витрат, місцевий суд не врахував те, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, та відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п.п. 2, 4, 382, 383, 384 . ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Відшкодування судового збору компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1