Провадження №4-с/760/145/18
в справі №760/5383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря- Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського В.А., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Банк «Фінанси та кредит», суд

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року заявник звернулася до суду зі скаргою і просить:

- зобов»язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського В.А. внести зміни до виконавчого провадження № 52950467, а саме змінити суму заборгованості з 1 263 820. 87 гр. на 631 910. 44 гр., які підлягають стягненню з неї на користь банку;

- внести зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 27 листопада 2017 року, а саме змінити пункт про стягнення з неї на користь банку 1 263 820. 87 гр. на суму, яка підлягає стягненню з неї - 631 910. 44 гр.

Посилається в скарзі на те, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство « Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за умовами кредитного договору.

На виконання рішення суду 11 липня 2014 року за заявою стягувача було видано 4 виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору.

16 лютого 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження її представник виявила лише один виконавчий лист на її ім»я про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 суми основної заборгованості.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 27 листопада 2017 року, зазначено також про стягнення з неї на користь банку 1 263 820, 87 гр. заборгованості.

В зв»язку з цими обставинами її представник ознайомився з матеріалами справи з метою з»ясування, чи пред»являвся виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 до виконання.

Відповідно до отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 виконавчі провадження значаться в статусі завершених.

Виходячи з цього, вважає свої права, як солідарного боржника, щодо стягнення суми боргу в повному обсязі, порушеними, і просить задовольнити скаргу.

Заінтересована особа - державний виконавець Полінський В.А. направив до суду заперечення, в яких посилається на те, що борг з заявника в сумі, визначеній рішенням суду, стягується правомірно, оскільки її обов»язок є солідарним з іншим боржником незалежно від того, чи стягується дана сума боргу з іншого боржника.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року стягнуто солідарно з заявника та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 82124 долари 52 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 656321 гривню 29 копійок; суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 7223 долари 18 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 57734 гривні 88 копійок; суму строкової заборгованості по процентам у розмірі 869 доларів 40 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 6949 гривень 11 копійок; суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 11576 доларів 82 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 92533 гривні 52 копійки; суму строкової заборгованості по комісії в розмірі 959 гривень 50 копійок; суму простроченої заборгованості по комісії в розмірі 6716 гривень 50 копійок; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії в розмірі 362676 гривень 07 копійок; штраф за ненадання документів на підтвердження фінансового стану та можливості огляду заставного майна в розмірі 79930 гривень.

Стягнути з обох боржників судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

На виконання рішення суду 11 липня 2014 року за заявою стягувача судом було видано 4 виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП № 52950467.

Постановою державного виконавця від 24 листопада 2016 року звернуто стягнення на доходи боржника в ПП «Лагуна».

Постановою державного виконавця від 31 жовтня 2017 року виконавчий документ був переданий на виконання Подільському районному ВДВС міста Київ ГТУ у місті Києві.

Виконавчий документ був прийнятий до виконання державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінським В.А. постановою від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України / в редакції на момент виникнення спірних правовідносин / за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з виконання виданого судом виконавчого листа відповідають вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.1, 2, 4,11 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського В.А. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складно 22.12.2018.

Суддя В.В.Лазаренко