АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/268/18 Справа № 187/294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Свистунової Олени Вікторівни та Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Березка», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких збудований садовий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Березка», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких збудований садовий будинок.

Члени колегії суддів - суддя Свистунова О.В. та суддя Красвітна Т.П., кожна окремо, заявили про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі №187/640/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ГО СТ «Берізка», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Петриківського району управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності, позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності в цілому на садовий житловий будинок, який розташований на ділянці №23 в садовому товаристві «Березка» в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті 14 липня 2014 року ОСОБА_5, з подальшою реєстрацією права власності на обєкт в реєстраційній службі Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А. рішення рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ГО СТ «Березка», ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.116, 117).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Березка», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких збудований садовий будинок, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Березка», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких збудований садовий будинок (т.2 а.с.52-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 25 квітня 2017 рокуОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги (а.с.66-71, 86-88).

Слід зазначити спір між сторонами у справі, що переглядається, стосується цього ж садового будинку, що і у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО СТ «Берізка», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Петриківського району управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності.

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. у розгляді даної справи, слід задовольнити заяви суддів Свистунової О.В. та Красвітної Т.П. про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Свистунової Олени Вікторівни та самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для формування повного складу колегії, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді