Справа № 336/4453/16-ц
Провадження № 6/336/27/2018
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у зазначеній цивільній справі. Позов задоволений. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитом 30550 грн. та судовий збір в сумі 1375,80 грн..

В березні 2017 року ОСОБА_1 на рахунок Павлоградського міськрайонного відділу ДВС СГТУЮ, по звіту про здійснені відрахування та виплати № 403 від 20.11.2017 року, перераховано 2589,90 грн..

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2017 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За заявою заявник просить, в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на свою користь грошові кошти в сумі 2589,90 грн., які стягнені за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року.

В судове засідання заявник не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши заяву та перевіривши її доказами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року по цивільній справі № 336/4453/16-ц, пр. № 2/336/2392/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51413, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 2589 (дві тисячі пятсот вісімдесят девять) гривень 90 копійок, стягнені за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк