overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7011/17
Провадження № 2/415/429/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

24.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2018 року о 08.10 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 168/774/17
Провадження № 2/168/29/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачем надіслано до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника банку та залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.25-А до ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади, буд.18 кв.158, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. позивач ПО УПФУ м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 1938,96грн., які були надмірно виплачені відповідачу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 02 лютого 2018р. 10.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвализ витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/916/18
Провадження № 2/499/555/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Представника позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, хоча ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про дату та час судового засідання та порядок розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не зявився, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає неявку з неповажних причин та можливість розглядати справу у його відсутність

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/7170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Петровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.2003 року, посилаючись на те, що з чоловіком відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння на сімейні відносини, що потягло припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, окрім того зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2003 р.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

Відповідно до розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11 , якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно зі ст. 110 СК України- Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України - Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач намірів не має, категорично заперечує проти подальшого збереження сімї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,19,81,259,264,265 ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між Бублик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.02.2003 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/400/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.01.2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06.01.2018 року відповідач направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне» без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження №2-н/428/1904/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 211/3948/17
Провадження № 2/211/309/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 10 2017 року провадження по справі зупинено до проведення судово- генетичної експертизи.

Судово - генетична експертиза проведена та висновок експерта надійшов до суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що по даній цивільній справі проведена еспертиза , тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2509 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 01 листопада 2018 провадження у справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-2509 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа про відновлення втраченого судового провадження за позовом № 2-2509 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/305/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або її та відповідача (якщо такий відомий) номер і серія паспорта.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1292/18
Провадження № 2-п/497/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.12.18 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

22 листопада 2018 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, яким позовні вимоги задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 41 640.00 гривен (сорок одна тисяча шістсот сорок гривен), та судовий збір в розмірі 704.80 гривен (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

22.12.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст.13, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.01.2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева