№ 207/1881/17
№ 2-п/207/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська ухвалене заочне рішення у цивільній справі №207/1881/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2017 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.10.2017 по справі №207/1881/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та заперечення представника позивача ОСОБА_3, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 128 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Таким чином на час розгляду справи процесуальним документом для подання суду заперечень проти позову, замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України було визначено заперечення проти позову.

Судове засідання, в якому було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ухвалене рішення, що його просить скасувати відповідач, було призначене та відбулося 05 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення причинами неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, зазначаються відправлення судом кореспонденції на невірну адресу та знаходження заявника в період з 10.04.2017 по 14.09.2017 за межами України. ОСОБА_1 в обґрунтування вказаних обставин посилається на докази, що містяться в матеріалах справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення. Інші обставини, вказані заявником щодо неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не обґрунтовані доказами та не мають відношення до суті питання.

Частиною 9 статті 74 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В звязку з поверненням кореспонденції, що відправлялась судом на адресу ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року в газеті «Вісті Придніпровя» №72(1871) було опубліковане оголошення про судовий виклик відповідача та слухання о 10 годині 05 жовтня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська справи №207/1881/17, що підтверджується матеріалами справи.

З цього дня відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи в розумінні положень частини 9 статті 74 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи). Проміжок часу перебування ОСОБА_1 за межами України, на підтвердження якого ним надано докази в вигляді копій сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про дати перетину кордону, закінчився раніше опублікування вказаного оголошення про виклик.

Таким чином, заявником не повідомлено суду обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і не надано доказів про це.

Посилаючись на обставини, що на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним в той же час не надано суду доказів, якими він обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача. ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті позиція заявника зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 від 29.12.17 року про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова