Справа №203/2034/18
Провадження №4-с/0203/19/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа Капітал»,

у с т а н о в и в:

07 червня 2018 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши в якості заінтересованої особи ТОВ «Ідеа Капітал». Вимоги боржника обґрунтовано тим, що 29.05.2018 року він через свою представницю дізнався про відкриття виконавчого провадження із стягнення з нього на користь заінтересованої особи грошових коштів. Виконавче провадження було відкрито Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а згодом передано до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представниця зясувала, що вони не містять постанови про відкриття виконавчого провадження, а строк предявлення до виконання виконавчого документа сплив до відкриття виконавчого провадження. Крім того, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що на адресу боржника не направлялися копії процесуальних рішень державного виконавця. Викладені обставини стали причиною звернення боржника до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відкриття виконавчого провадження, скасування його постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника та передачу провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання неправомірними дій Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з прийняття виконавчого провадження, скасування його постанов про прийняття виконавчого провадження, опис та арешт майна боржника, обєднання виконавчих проваджень, про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.а.с. 1 5, 158, 162, 164 168).

Представниця боржника у судовому засіданні підтримала подану скаргу, пояснивши, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зясувала, що у них відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зміст виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, свідчить про те, що його було предявлено до виконання із значним порушенням встановленого законом річного строку його предявлення.

Представниця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у суді заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження міститься у матеріалах справи, про що свідчить оригінал виконавчого провадження, наданого суду для огляду. Строк предявлення виконавчого документа до виконання порушено не було, оскільки раніше він переривався.

Представниця стягувача у суді також заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга є завідомо безпідставною і має ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №51853257 (копію долучено до справи), суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є ТОВ «Ідеа Капітал») було укладено кредитний договір №56/07-Ф, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1 160 000,00 грн.

10 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1797/13-ц за позовом ТОВ «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ідеа Капітал» заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року №56/07-Ф у сумі 1 290 891,03 грн. (а.с.а.с. 100, 101).

25 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 10.11.2014 року було видано виконавчий лист (строк предявлення до виконання 21.11.2015 року) (а.с.а.с. 186, 187).

05 серпня 2016 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження №51853257.

12 серпня 2016 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 105).

02 листопада 2016 року головний державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалив постанову про арешт коштів боржника (а.с. 114).

21 лютого 2017 року головний державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалив постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 135).

02 березня 2017 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 своєю постановою прийняла виконавче провадження №51853257 (а.с. 95).

13 листопада 2017 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ухвалила постанову про опис та арешт майна (кошти) боржника (а.с.а.с. 64, 65).

04 січня 2018 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні було призначено субєкта оціночної діяльності (а.с.а.с. 143, 144).

23 січня 2018 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у звязку з наявністю кількох виконавчих проваджень, відкритих відносно одного й того ж боржника, вони були обєднані у зведене виконавче провадження (у тому числі, виконавче провадження №51853257) (а.с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №616-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №616-ХІV), який поширюється на спірні правовідносини, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, приведена норма, на якій, зокрема, ґрунтується скарга, зобовязує державного виконавця приймати до виконання судові рішення (зокрема, у справах про стягнення коштів) протягом одного року від дня набрання таким рішенням законної сили.

Скаргу побудовано на тому, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 21.11.2015 року, а виконавче провадження було відкрите 05.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, що свідчить про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, отже й решти процесуальних рішень.

Суд критично ставиться до цього доводу скарги з огляду на приписи пункту 1 частини 1, частини 2 статті 23 Закону №616-ХІV, згідно з якими строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зміст виконавчого листа, виданого 25.12.2014 року свідчить про те, що він був звернутий до виконання своєчасно, після чого у червні 2015 року повернутий у звязку з відсутністю у боржника майна.

Ураховуючи цю обставину, суд вважає безпідставним твердження боржника про порушення стягувачем строку звернення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк перервався в силу статті 23 Закону №616-ХІV.

Доводи скарги про відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також ненаправлення на адресу боржника відповідних процесуальних рішень державного виконавця також є необґрунтованими, що підтвердилося оглянутим у судовому засіданні виконавчим провадженням №51853257, яке містить постанову про відкриття виконавчого провадження та поштові конверти, що повернулися з усіх відомих адрес боржника з позначками листонош «за закінченням строку зберігання».

З огляду на викладене суд доходить висновку про безпідставність скарги і вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49036, Україна, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 32/117) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа Капітал», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 15 серпня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян