overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2349/17
Провадженя № 2/352/400/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

В задоволенні заяви позивачки, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов задоволити, час на примирення не надавати - відмовити.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) о 10 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року.

Відповідачу надається строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, на подання письмового відзиву з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Суддя В.Б.Гургула
Справа №345/4210/14-ц
Провадження № 6/345/3/2018
(вступна і резолютивна частини)
09.01.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Якиміва Р.В.,
секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,
заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали необхідний додатковий час, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ЦПК України, суд -
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Кузьмик Любов'ю Михайлівною у виконавчому провадженні про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» коштів в сумі 146 918,27 гривень боргу по кредитному договору № 127/07/14-12-N від 25.07.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/205/17
п/с № 2/174/17/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Днепрінвестпроект» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Днепрінвестпроект» про витребування майна.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання .

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 , ч.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання позивача надійшло до суду з порушенням втимог ч.1, ч.2 ст. 212 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про участь у судовому засіданні, яке має відбутися 10 січня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7430/18
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП № 53328857 від 07.08.2017 року, виданою ВІІВР УДВС ГТУЮ в Одеській області нерухоме майно:
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП № 53328857 від 07.08.2017 року, виданою ВІІВР УДВС ГТУЮ в Одеській області нерухоме майно:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено протягом десяті днів.
Суддя: Науменко А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/839/17

Провадження № 2/643/415/18

16.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26.01.2018 року.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 301/2490/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно без поважності причин неявки не з'являється в судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 22.12.2017 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 21), 12.01.2018 року позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. )

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з слідуючих підстав:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3032/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю - представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України ст. 160-162 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 06.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання - 65114, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4/ до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 10.07.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання - 65114, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_6/ третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - , адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, тел. 048-747-29-40, факс 0482-45-63-89, e-mail: , про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.01.2018 року.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 375/1431/17
Провадження № 2/375/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений 17.08.2005 між ним та відповідачами, повернути житловий будинок, який розташований в с. Бушеве Рокитнянського району по вул. Заросянській, 17 у його власність та зняти заборону відчуження вказаного будинку.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/191/18

Провадження № 2/414/142/2018

06 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 27.02.2018 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/643/1876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судове сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-45 год. 02.02.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 442/3063/16-ц
Провадження № 4-с/442/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не відкладення виконавчих дій з 06.04.2016 до 12.04.2016 постановою.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський