Номер провадження: 22-ц/785/7799/18
Номер справи місцевого суду: 523/7844/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

-представник відповідача ОСОБА_5

-представник відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства Транс-логістик на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_8 та Приватного підприємства Транс-логістик, третя особа ОСОБА_9, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У червні 2016 року до Суворовського суду м. Одеси звернувся ОСОБА_7 з позовом до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_8 та ПП Транс-логістик, третя особа ОСОБА_9, про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю та матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Для можливості вирішення спору по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де, відповідно до меж проїзної частини, було розташоване місце зіткнення автомобілів Тойота, р/н НОМЕР_1, та «Маз 6303» р/н НОМЕР_2 ?

2.Чи спроможне, з технічної точки зору, місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, позначене в схемі ДТП під номером «4», і місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, позначене в схемі ДТП під номером «7»?

3.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

4.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

з урахуванням зазначених у клопотанні вихідних даних.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохорівська, 35), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязано сторони надати експерту усі необхідні документи та обєкти дослідження для проведення експертизи.

Цивільну справу 523/7844/16-ц направлено експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_7.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Розяснено сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 09.10.2018 року ПП Транс-логістик звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

13.11.2018 року від УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_8» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства Транс-логістик на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що судом неповно зясовані обставини; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема посилається на те, що матеріали справи містять висновок експерта №17-1399 від 27.09.2017 року, згідно з яким встановлено порушення ОСОБА_7 п.11.3, 13.3 ПДР та, що водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем МАЗ-6303 (а.с.53-59).

УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_8» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що підтримує апеляційну скаргу ПП Транс-логістик, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2018 року, ОСОБА_7 27.01.2018 року керуючи транспортним засобом - Тойота д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11що ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, рухаючись між Знамянка-Луганськ-Ізваріно та дорогою між підїздом до м. Дніпропетровська , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби механічні ушкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року провадження у справі стосовно ОСОБА_7 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_7, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасовано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП - повернуто до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/2333/16-п повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси - для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

У червні 2016 року до Суворовського суду м. Одеси звернувся ОСОБА_7 з позовом до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_8 та ПП Транс-логістик, третя особа ОСОБА_9, про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю та матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просив:

- Стягнути на користь ОСОБА_7 з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_8 страхову суму 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого;

- Стягнути на користь ОСОБА_7 з приватного підприємства „Транс-логістик у відшкодування заподіяного матеріального збитку 633035,78 грн., шкоди, заподіяної здоров'ю 4000 грн., а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а всього стягнути 643035,78 грн.;?

- Стягнути з ПП „Транс-логістик 2970 грн. витрат на проведення експертного дослідження обставин події і 800 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження;

- Звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „ Про судовий збір як інваліда II групи.

18.09.2018 року представник позивача ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчу експертизу районний суд виходив з того, що для з'ясування ряду обставин, що мають значення для вирішення справи в цілому необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення справи.

Судова колегія погодитись з таким судженням районного суду не може з наступних підстав.

За положенням ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи у справі, необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 6 ст.103 ЦПК України питання,які ставляться експерту,і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В рамках розгляду вищезазначеної справи ПП «Транс Логістік» своїм супровідним листом від 16.11.2017 року долучило до матеріалів справи висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тойота і МАЗ-630 від 27.09.2017 року №17-1399, що була здійснена ОНДІСЕ.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Виходячи з того, що районний суд призначив автотоварознавчу експертизу без врахування наданого висновку експерта №17-1399 від 24.02.2017 року всупереч вимогам п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що в порушенні вимог ст. 103 ЦПК України, представником позивача не доведено доцільність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави з врахуванням вимог ст.2 ЦПК України щодо справедливого,неупередженого та своєчасного розгляду справи.

З врахуванням зазначеного, судова колегія з підстав ст.379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України скасовую ухвалу суду про призначення автотоварознавчої експертизи так як вона перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 379 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу Приватного підприємства Транс-логістик- задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс Постанови складено 18.12.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4