КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/9748/15-ц

Апеляційне провадження №88-ц/824/4/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Мартинюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» та просив скасувати наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення позивача з роботи та поновити його на роботі на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення позивача з роботи та поновити його на роботі на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862 грн 60 к.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового стало звільнення ОСОБА_1 без погодження Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, Головою якої було обрано - ОСОБА_4, а заступником - ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 3, а. с. 26-29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2017 закрите касаційне провадження у справі за вищезгаданим позовом за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Працівників ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.3, а.с. 179-180).

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» неодноразово звертався до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду заявник вказував, на факт підробки штампу та підпису на реєстрі керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробників і підприємців». Посилався на покази свідка ОСОБА_5 допитаної в рамках кримінального провадження, які підтверджують, що визначений реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації не подавався, а документи надані представником ОСОБА_1 Апеляційному суді міста Києва підроблені. Також вказував, про те, що 24 січня 2018 року за результатами проведеного експертного дослідження стало відомо, що позивачем та іншими особами до відповідача не подано реєстру керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробників і підприємців.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с.63-65, том 5).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 6 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року - відмовлено (а.с.136-141 т.6).

У квітні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами та просив його скасувати, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору.

В своїй заяві, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилається, що в рамках кримінального провадження покази свідка ОСОБА_4, свідчать, що Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців» не подавався. Також як вбачається з даних показів ОСОБА_4, лист разом з Реєстром він надав ОСОБА_1, а не ОСОБА_7, на цьому реєстрі штампу не було, після його передачі ОСОБА_1 вказаний реєстр з'явився у адвоката ОСОБА_7 з штампом банку і як доказ наданий Апеляційному суду міста Києва.

Зазначені обставини ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважає нововиявленими, в зв'язку з чим звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Тому, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючого судді Іванченка М.М., суддів: Рубан С.М., Желепи О.В., справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 88-ц/824/4/2018.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Позивач заперечував проти вимог заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на те, що відсутні підстави визначені ЦПК України для її задоволення.

Апеляційний суд, з'ясувавши обставини справи та доводи заяви, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду із заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 від 9 березня 2017 року щодо замаху на шахрайське заволодіння коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» колишнім співробітником банку ОСОБА_1, в якому банк є потерпілою особою.

Так, банк вказує , що 17 квітня 2018 року слідчим Кудря В.І. додатково допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_4 який вказав, що ним надано ОСОБА_1 реєстр керівників вказаної профспілки з відміткою банку про отримання цього реєстру 20/6917 від 1 квітня 2015 року і підписом працівнику канцелярії. Штампу на вказаному документі не було. Звідки у ОСОБА_1 з'явився документ зі штампом він не знає. Також, зауважив, що можливо він вказаний примірник отримав у канцелярії банку, проте точно не пам'ятає, що на повідомленні про створення профспілки штамп ставився, та чи ставився він на реєстрі з переліком керівників свідок також не пам'ятає. Також вказав, що він надав ОСОБА_1 всі вказані документи, оригінали чи копії також не пам'ятає (а.с.157-158 том 6).

З вказаним протоколом додаткового допиту представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» ознайомився 18 квітня 2018 року.

Проте апеляційний суд вважає, що вказана обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні закону, а є доказом в кримінальному провадженні №0002879 та даний протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 підлягатиме оцінці в сукупності з іншими доказами, на підставі яких можливо буде ухвалено судове рішення.

Отже, посилання заявника, як не підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на додатковий протокол допиту свідка ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, оскільки покази в рамках кримінального провадження не підтверджують обставини подання представником позивача до апеляційного суду підроблених доказів та позивачем не надано судове рішення, яке набрало законної сили, в якому б було встановлено дану обставину.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в порядку.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: