overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2018 227/3258/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/3258/17 за заявою ОСОБА_1, який дії від імені ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2018 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/3258/17 прийняти до свого провадження; призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 15 січня 2018 року о 13-00 годині, в яке викликано учасників справи; а також, витребувано інформацію, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України.

Станом на день розгляду справи відповідей від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2018 року не надійшло.

Учасники по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги ухвали суду в частині витребування інформації стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконано, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/3258/17 на 29 січня 2018 року об 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №6/225/7/2018
Єдиний унікальний номер 225/132/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Звернувшись з дійсним поданням старший державний виконавець просить постановити ухвалу про привід боржника, виконання якого доручити працівникам поліції протягом лютого 2018 року. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець послався на те, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №53241342 про примусове виконання судового рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість в сумі 625 грн. На неодноразові виклики виконавця боржник з невідомих причин не зявлявся, рішення добровільно не виконав. У звязку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про привід боржника.

Дослідивши подання, суддя вважає необхідним його повернути для належного оформлення, оскільки будь-які докази та матеріали, що підтверджують вимоги державного виконавця, до подання не додані, що перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа№751/8265/18
Провадження №2-н/751/891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.11.2018 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1/3, на даний час місце реєстрації невідоме.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 128/963/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької обалсті перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, 31.03.2016 року на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області було сплачено кошти в сумі 275 грн. 61 коп.

Вказані кошти позивачем було помилково сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплачених коштів на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 38054712, що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 312749, виданий 09.09.1996 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією № 0.0.529412555.1 від 31.03.2016 року на рахунок № 0401 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 541/2307/17
Номер провадження 2/541/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , 43966,54 грн. (Сорок три тисячі девятсот шістдесят шість гривень 54 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2012 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/584/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області- Тиховського М.О. про заміну третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області - ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив замінити третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Парпуровецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, оскільки в звязку з децентралізацією, Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області ввійшла до Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки згідно ч. ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області- Тиховського М.О. про заміну третьої особи - задоволити.

Замінити третю особу без самостійних вимог на стороні позивача та залучити Хижинецьку сільську раду Сокиринецької обєднаної територіальної громади до участі в справі за позовом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, в якості третьою особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Хижинецька сільська рада Сокиринецької обєднаної територіальної громади про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5273/18
провадження № 2/753/4478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНУКІ ПЛЮС" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНУКІ ПЛЮС" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Неявка учасників справи є підставою для її розгляду без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на вищенаведене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов'язок суду припинити провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНУКІ ПЛЮС" про захист прав споживачів та стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 30 жовтня 2018 р.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Також позивач подала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради рішення про взяття ОСОБА_2 та членів його сімї на квартирний облік для одержання житлової площі; витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення копію заяви та доданих до неї документів про призначення грошової компенсації ОСОБА_2 та членам його сімї на придбання житла.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30172/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 лютого 2019 року 17 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача про витребування документів задоволити.

Витребувати з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3) належним чином засвідчену копію рішення про взяття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та членів його сімї на квартирний облік для одержання житлової площі.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Пр.підпілля, 32) копію заяви та доданих до неї документів про призначення грошової компенсації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та членам його сімї на придбання житла.

Витребовані документи слід надати до суду строк до 15.02.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

05.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 23.05.2018 року о 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2459/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю викладання повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистину.

Керуючись вимогами ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в період з 01.01.1992 року по 11.02.1994 року дояркою в колгоспі «Комунар» села Великий Карашин Макарівського району Київської області, а з 12.02.1994 року по 31.12.1996 року дояркою в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Карашин» села Великий Карашин Макарівського району Київської області.

Повний текст рішення буде складений 28.12.2018 року.

Резолютивна частина рішення складена 18.12.2018 року.

На рішення суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Суддя