Справа № 573/315/15-ц
Номер провадження 6/573/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до суду поштою надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивується тим, що рішенням Білопільського районного суду від 27 березня 2015 року по справі №573/315/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12510,58 грн. 08 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості. Оскільки в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 працює в іншому районі, вказане виконавче провадження було закінчене та виконавчий лист направлений за належністю до міжрайонного відділу ДВС по Основянівському та Слобідському районах м. Харкова, однак при пересилці він був втрачений. Посилаючи на викладені обставин, заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, також про день, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника та боржника, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2015 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 12266 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 18 січня 2013 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а. с. 48-50 справи №573/315/15-ц).

25 березня 2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

27 березня 2015 року, за заявою представника позивача, судом направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист щодо примусового виконання вказано рішення суду. Виконавчий лист отриманий стягувачем 30 березня 2015 року (а. с. 52, 55-56).

08 квітня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №47187046 щодо примусового виконання виконавчого листа №573/315/15-ц, виданого 27 березня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 12510,58 грн. (а. с. 3).

26 жовтня 2015 року постановою державного виконавця ОДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 вказане виконавче провадження було закінчене у звязку з тим, що в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що вона отримує доходи в іншому місці, а саме в ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 23, кімн. 42. (а. с. 4).

Як вбачається з відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянівському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 30 жовтня 2017 року, виконавчий лист №573/315/15-ц, виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до відділу не надходив. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці (а. с. 5).

Відповідно до листа Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 18 грудня 2017 року №13371, згідно відомостей АСВП станом на 18 грудня 2017 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИАТБАНК» заборгованості у сумі 12510,58 грн., борг по виконавчому листу не стягнуто (а. с. 6).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №573/315/15-ц, виданий 27 березня 2015 року, був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №573/315/15-ц від 27 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 12266 грн. 98 коп. заборгованості по кредитному договору без номера від 18 січня 2013 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя