overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/385/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 15 січня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відкласти на 09-00 годину 05 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2018
Справа № 501/3660/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/3660/18:
за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,
1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 09 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В порядку ст.14 ч.3 ЦПК України, передати справу до канцелярії для подальшого розподілу.
4.Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Номер справи 623/2416/17
Номер провадження 2/623/88/2018
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Подворський, будинок 27) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Подворський, будинок 27) про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 191/3940/17
Провадження № 2/191/1698/17
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із Платіжного доручення PROM3B8J5J від 23.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито за неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства, та за подання якої сплачено судовий збір, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви доКосьміної ОСОБА_3 стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням №PROM3B8J5J від 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3569/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року коелгія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Невмержицьким С.С. в м. Овручі

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Справа № 215/4297/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. позивач ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3924,61грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора 29 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачне повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3080/17 Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/831/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 15.01.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання щодо поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом, з тим, згідно з абзацом 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга, в порушення абзацу 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись абзацом 15.5) п. п. 15 п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику, разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 159/4107/17
Провадження № 2/159/105/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа має розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК (п.9 ч.1 Перехідних положень).

Тому, відповідачу слід визначити пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.191 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Космос-1971" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ "Космос-1971" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСББ "Космос-1971" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 216/138/18
провадження № 2/216/1367/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10. 01. 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи, та сплатила судовій збір в розмірі 680 грн., що дещо менше ніж розмір судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір», та з 01. 01. 2018 року за подання позову про розірвання шлюбу повинен дорівнювати сумі 704,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доплатити судовій збір.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11. 02. 2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 507/1725/18
Провадження № 2-о/507/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.В.,

при секретарі - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить зобов'язати Любашівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, внести зміни до актового запису, однак в якості заінтересованої особи Любашівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області не зазначений.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справі за заявою ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

Третій особі направити копію заяви, для ознайомлення та надання відзиву на заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1682/17
Провадження по справі № 2/514/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Чолак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине позовну заяву ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання за ним права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15.08.2006 року та складається з житлового будинку, розташованого в смт Березине, вул. Лозова, 11 (колишня ОСОБА_4), Тарутинського району Одеської області.

В ході підготовки справи до рогляду, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для дачі пояснень щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії згідно постанови від 28.11.2017 року.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 223 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв