overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 663/2715/16ц
Номер провадження 22ц/819/215/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3 у цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року.

Судове засідання призначене на 20 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. відкладено на 17.01.2019 року на 14 годину.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3 17 січня 2019 року о 14 годин. 00 хвилин.

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи., що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Рівненському апеляційному суду для організації її виконання та відповідачу і його уповноваженому представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 456/3330/17
Провадження № 2-о/456/23/2018
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дідушицька сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/10793/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 10 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2-н/523/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3061 грн. 35 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3061 грн. 35 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 20 грудня 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3061 грн. 35 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, в порядку спрощеного позовного провадження.

10.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про продовження строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що ухвалу суду від 20.12.2017 року отримано лише 10.01.2018 року в місті Харкові родичами, а копію ухвали та поштового повідомлення перенаправлено через засоби телефонного звязку.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Оскільки, копію ухвали суду від 20.12.2017 року відповідач отримав лише 10.01.2018 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 258-260,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про продовження строку на подання відзиву.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, в порядку спрощеного позовного провадження.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву терміном п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Ільченко
Номер провадження 2/728/121/18
Єдиний унікальний номер 728/8/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4246/18 Справа № 183/5047/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року про відмову в задоволені заяви про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агроволодар» про зупинення провадження у даній справі /а.с.67-68/.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Агроволодар» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволені заяви про зупинення провадження у справі, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Агроволодар» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №: 272/1326/17
Провадження № 2/272/93/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/2643/18
Справа № 554/2643/18
Провадження №2/554/1860/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ « Родовід Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції у Оболонському районному суді м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Родовід Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, яке призначене на 04 грудня 2018 року об 10 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (адреса: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м.Київ, 04212) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали надіслати Оболонському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/27/18

Номер провадження 2/184/143/18

24 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила права користування нею та шляхом зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила права користування нею та шляхом зняття з реєстрації.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, промісце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила права користування нею та шляхом зняття з реєстрації».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 31.01.2018 року о 14.00 годині, у залі судового засідання № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/626/18
Провадження № 22-ц/4820/727/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Грох
Справа № 442/1096/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2052/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.