overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/609/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, м.Теребовля, вул.Шевченка,8, Тернопільської області, , 60521.01 грн. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 1762 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8274/17
Провадження № 2/210/885/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем предявляється позовна заява про встановлення факту спільного проживання на день смерті.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що заяви про встановлення фактів розглядаються у порядку окремого провадження. Тільки у разі, якщо наявний спір про право, то встановлення факту повинно розглядатись у загальному порядку.

Позивачем у своїй позовній заяві не було наведено доказів того, що наявний спір про право. Тільки та обставина, що встановлення факту необхідно позивачу для оформлення спадщини не можу свідчити про наявність спору про право.

Крім того, в позовній заяві позивачем вказано у якості відповідача Криворізьку міську раду, проте не вказано якими діями чи бездіяльністю Криворізької міської ради були порушені або не визнані його права.

Також слід звернути увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві посилається на норми ЦПК України щодо розгляду його заяви в порядку окремого провадження (ст.ст. 315, 316 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 185, 187, 285, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 450/2854/15-ц

провадження № 61-831ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

22 грудня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду касаційної інстанції з указаною касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/2854/15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/235/17
У Х В А Л А

10.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану злочином майнову шкоду в сумі 21460 гривень та моральну шкоду в сумі 800000 гривень.

Учасники справи про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представники позивача, відповідача та третьої особи надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, решта про причину неявки не повідомили.

06 грудня 2017 року представник позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до провадження, й у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись статтями 240, 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 14 години 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, їх представникам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, 22.11.1976року народження (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014року, стягнувши з ОСОБА_3, 22.11.1976року народження (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 11.10.2013р., в розмірі 1 /6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 24.11.2017року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 гривень судового збору.

Стягнути ОСОБА_3, 22.11.1976року народження (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 300,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/1571/18
Провадження № 2/727/660/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.), оскільки відповідно до долученої до матеріалів позовної заяви квитанції, судовий збір сплатила ОСОБА_3, яка не являється позивачем по даній справі.

- Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. З огляду на наведене відсутні посилання на підстави звернення саме до Шевченківського районного суду м.Чернівці. Також, з огляду на наведене, відсутні посилання на докази чи оскаржував позивач вказаний у позові Акт за №143/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 08.12.2017 року у порядку адміністративного судочинства.

- Крім цього, відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позовназаява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. При цьому, позивачем у прохальній частині позову не вказано спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання інформації недостовірною залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 649/960/17
Провадження № 2/649/19/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 69754,58 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року, яка складається з наступного: 4942,35 грн. заборгованість за кредитом; 57916,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3098,15 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3297,84 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» № 99-100 від 15.12.2017 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Тритяк
Єдиний унікальний номер 225/6460/17
Провадження номер 2-/225/17/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 10 січня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-1751/09
Провадження № 22-ц/779/120/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України в цій редакції справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову в даній цивільній справі згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог складає 2601,39 грн., обмежень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, немає, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274 ч. 4, 277 ч. 1, 278 ч. 1, 359-361, 368, 369, п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 2/325/110/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 50)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Розівка, вул.. Леніна, б. 5),

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011року в сумі 108232,37 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 4661,90 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 93440,36 грн; заборгованості за пенею та комісією 4500,00 грн, штрафів 5630,11 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме

-в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку (математичного розрахунку заборгованості за відсотками, із зазначенням формули розрахунку і бази нарахування відсотків) сум, що стягуються;

-в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/83/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко