Справа № 189/1866/17
У Х В А Л А

10.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем та 11.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Чорній О.В.

05.01.2018 року згідно розпорядження №41-а від 05.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем було передано судді Лукіновій К.С.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем та обєднання в одне провадження справи № 189/1726/17 та справи № 189/1866/17, присвоївши їм спільний номер № 189/1726/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 189/1866/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем та обєднати її в одне провадження з цивільною справою № 189/1726/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем, присвоївши цивільній справі один номер № 189/1726/17.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 22.01.2018 року на 10.00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в пятиденний строк з дня отримання позову або відзиву надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Розяснити учасникам справи, що згідно ч. 2 ст. 192 ЦПК України, вони мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова