ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/4405/17-ц

провадження № 22ц/818/1489/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області

особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року в складі судді Гуменного З.І.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 387 227,31 грн., вирішити питання щодо судових витрат.

26 грудня 2017 року Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про залишення позову заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області без розгляду.

Заява мотивована тим, що в діях Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації відсутня бездіяльність, яка могла б бути підставою для подання позову прокурором в інтересах органу державної влади; що прокурором не надано належного обґрунтування підстав для звернення до суду з позовом, доказів спричинення шкоди державі та її розміру; не враховано, що шкоду завдано протиправними діями кількох осіб, та позов пред'явлено лише до одного відповідача.

26 вересня 2018 року представник Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації повторно звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача, позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області - залишено без розгляду, зустрічну позову заяву ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави, а не інтереси Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, який лише виконує функції держави; що не встановлено, чи звертався Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області самостійно до суду за захистом прав та чи належним чином він виконує покладені на нього функції щодо забезпечення інтересів держави; що збитки, завдані позивачем державі, залишились не відшкодованими; що відмова від позову Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах якого подано позовну заяву, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті; що суд не дослідив докази та позицію прокуратури щодо заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

23 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ОСОБА_1, яка вважала, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необгрунтованою При цьому зазначила, що суд першої інстанції помилкового взяв до уваги положення частини 4 статті 57 ЦПК України, оскільки не було ані відмови від позову, ані заяви про залишення позов без розгляду.

23 листопада 2018 року від представника Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав, що ухвалу постановлено з додержанням вимог чинного законодавства. При цьому зазначив, що Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області вважав, що саме ОСОБА_2 повинен відшкодувати збитки, а не ОСОБА_1 У зв'язку з чим Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що орган, в інтересах якого прокурором подано позов, не підтримує заявлені вимоги, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво інтересів держави в суді є одним з конституційних обов'язків органів прокуратури, виконання якого має здійснюватися прокурором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 2 статті 45 ЦПК України 2004 року, чинної на момент звернення до суду з позовом, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 ЦПК України 2004 року, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Аналогічні положення передбачає й ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Так, за змістом частин 3, 4, 5 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами .

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно частин 3, 4 статті 57 ЦПК України , якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 387 227,31 грн., вирішити питання щодо судових витрат.

Позовна заява прокурора мотивована тим, що внаслідок вчинення відповідачем злочину державі заподіяно матеріальні збитки.

У грудні 2017 року Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з заявою про не підтримання позову прокурора та у вересні 2018 року - про залишення позову заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області без розгляду, мотивуючи її тим, що Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації не підтримує заявлені позовні вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави, а не інтереси Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, який лише виконує у певних правовідносинах функції держави, та подання яким зазначених заяв про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Посилання ОСОБА_1 в своєму відзиві на те, що заяву про залишення позову без розгляду Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області не подавав, є безпідставними, оскільки із прохальної частини заяви вбачається, що Відділ охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області просив залишити позов без розгляду.

Не врахувавши, що прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.