overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2018431/43/18/329/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/43/18
Провадження №2-о/431/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 138/1469/17
Провадження №:2/138/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2017 у цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.11.2017 від експерта до суду надійшов лист з матеріалами цивільної справи про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою ОСОБА_3 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_2 міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2017 експерта було повідомлено про можливість застосування до відповідача приводу до Вінницького НДЕКЦ МВС України та повідомлено про необхідність визначення дати для проведення відбору експериментальних зразків.

Зважаючи на викладене суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання про привід ОСОБА_3 до Вінницького НДЕКЦ МВС України для відбору експериментальних зразків та подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 30.01.2018 на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 708/1293/17
Номер провадження № 2/708/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2014 року в сумі 31508,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 січня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1621/18 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено (а.с. 111-113).

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою (а.с. 214-215).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки була не підписана апелянтом.

22 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 221).

Проте в зазначений строк, недоліки усунені не були.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року і ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 08 вересня 2017 року, 03 листопада 2017 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане судове рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення Враховуючи, що ЦПК України не передбачено повторний перегляд апеляційних скарг на одне і теж саме рішення (ухвалу) суду та Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане заочне рішення суду у передбаченому законом порядку. Повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/760/4018/18
Справа № 760/4029/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

21 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 07 червня 2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 595/1814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивачки по справі за позовом простої ОСОБА_5 до Бучацької районної комунальної художньої школи про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду клопотання про витребування у відповідача документів, що мають значення для розгляду даного спору по суті.

Представники позивача та позивачка зазначене клопотання підтримали, та пояснили, що вони намагалися отримати зазначені документи самостійно, що підтверджується відповідями на їхні листи, проте станом на час розгляду справи документи їм надані не були. Представник відповідача проти клопотання заперечив, та пояснив, що зазначені документи є в розпорядженні Бучацької районної комунальної художньої школи, проте оскільки ще не сплив строк відповіді на запит позивачки, тому заявлене клопотання є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані докази можуть мати значення для вирішення даного спору, крім того, у позивача є складнощі в їх поданні.

Керуючись ст.ст.84,222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задоволити.

Витребувати у Бучацької районної комунальної художньої школи належним чином завірені копії наступних документів:

-документ, згідно якого при прийнятті ОСОБА_1 на роботу відповідач створив їй робоче місце;

-документ, про забезпечення ОСОБА_1 засобами для виконання посадових обовязків;

-документ, про ознайомлення ОСОБА_1 з посадовими обовязками;

-документ, про ознайомлення ОСОБА_1 з режимом роботи, умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку;

-документи, про ознайомлення ОСОБА_1 з технікою безпеки, протипожежною охороною, виробничою санітарією, гігієною праці;

-документи, про прийняття від ОСОБА_1 після звільнення матеріальних цінностей, які були їй раніше надані.

Надати Бучацькій районній комунальній художній школі термін для виконання ухвали Бучацького районного суду до 06.02.2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи засоби процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В підготовче судове засідання призначене на 12.01.2018 р., сторони не з'явилися, про явку до суду належним чином повідомлені. Згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи позивач просить справу розглядати без його участі. Причина неявки відповідача суду невідома.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа №: 398/3452/17
провадження №: 2/398/503/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради в якому просить визнати незаконними рішення Олександрійської міської ради від 6 червня 2017р. та 26 вересня 2017 р., якими їй відмовлено в продовжені терміну оренди земельної ділянки площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: м.Олександрія , проспект Соборний, 27б.

В судовому засіданні 21.12.2017 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення міської ради від 06.06.2017 року, рішення міської ради від 28.04.2017 року та 26.09.2017 року так як ці рішення є безпідставними.

Вказана заява позивача від 21.12.2017 року ухвалою суду від 21 грудня 2017 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Для усунення вказаного недоліку судом був встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Ухвалу про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху було вручено позивачу 21.12.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 15 січня 2018 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 21 грудня 2017 року, за таких обставин, суд визнає заяву про збільшення позовних вимог неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21.12.2017 року про збільшення розміру позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачеві. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 365/218/18 Номер провадження: 2/365/200/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Номер провадження 2/754/3298/18
Справа № 295/9804/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

Встановив:

09.01.2018 року до Деснянського районного суду м.Києва з Богунського районного суду м.Житомира надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю згідно ухвали від 02.11.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого розгляду, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми та штрафних санкцій і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: