печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1135/17-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту після закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою №657/10 від 01.04.2009 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва усунути допущені порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 щодо незаконного арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою №657/10 від 01.04.2009 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва №657/10 від 01.04.2009 на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що 04.10.2016 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Боголей І.Ю. було закінчено виконавче провадження № 41562179 щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом № 2-877/09, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.06.2011.

14.11.2016 представником боржника ОСОБА_2 до відділу Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву про скасування арешту на підставі того, що примусове виконання рішення за виконавчим листом №2-877/09, виданого Печерським районним судом м. Києва від 15.06.2011. Проте, в матеріалах справи відсутня копія зазначеної заяви чи довідка про підтвердження направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною два цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відтак, зважаючи, що скаржнику фактично стало відомо про порушення його прав з постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016, крім того в матеріалах скарги міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.10.2016 в якому зазначено наявність обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови №657 від 01.04.2009. Проте скаржник звернувся до суду лише 03.01.2017, суддею встановлено, що останнім пропущено процесуальний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України для подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

Приписами частини 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця встановлений ст. 449 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі та долучених до неї документів ним не порушується, самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений.

Відтак наявні підстави для застосування положень ст.ст. 126, 449 ЦПК України щодо залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258-261, 268, 352-355, 447, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту після закриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак