Постанова

Іменем України

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1007/12831/2012

провадження № 61-14227св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у складі суддів: Яворського М. А., Ігнатченко Н. В., Кашперської Т. Ц.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 472 053 грн 37 коп. та 3 219 грн судового збору, всього стягнуто 475 272 грн 37 коп.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 05 січня 2013 року, який направлено до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження встановлено, що за місцем реєстрації боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 29 травня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа направлено до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, який під час поштового пересилання втрачено. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, проте не вказано щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не обґрунтовано та не надано належних доказів, які свідчили б про поважність пропуску строкупред'явлення виконавчого листа до виконання, крім того, ухвалою Броварського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року вирішено питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року ухвалу Броварського міськрайонногосуду Київської області від 07 листопада 2017 рокускасовано, провадження за заявою ПАТ «Марфін Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява ПАТ «Марфін Банк» від 02 червня 2017 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду до вирішення апеляційним судом питання про перегляд апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції, оскільки заява ПАТ «Марфін Банк» фактично не розглянута. Висновок апеляційного суду про те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року оскаржена в апеляційному порядку не відповідає фактичним обставинам справи.

01 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 398, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю.Мартєв