overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/263/19/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Казанцева, б.25 в, кВ.127) про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.12.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 було подано 30.01.2018 року уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 05.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/566/18
22 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 18.02.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 18.02.2012 року перебувають у шлюбі, який згідно повторно виданого свідоцтва про зареєстрований Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №4.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.02.2012 року згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №4 - розірвати.
Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 05.03.2018 року
Провадження № 2/344/1690/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16 січня 2018 року о 08 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/76/18 Справа № 203/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по даній цивільній справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2018 року справу повернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з проведеною експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 20 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/548/17
Провадження №22-ц/792/1227/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції надав до суду апеляційної інстанції не ту справу. В матеріалах справи, яка надійшла на розгляд до апеляційного суду, відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення яке заявник просив переглянути.

За таких обставин справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення вище вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення справи у строк протягом 2 днів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 191/3852/17
Провадження № 2/191/1668/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

У звязку з виявленими у позовній заяві недоліками, а саме несплатою судового збору, ухвалою судді від 30.10.2017 року позивачеві був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/16112/16-ц

Провадження № 2/643/370/18

16.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування збитків відмовити. в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26.01.2018 року.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 202/14/18
Провадження № 2/202/823/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про визнання відмови у приватизації житла незаконною та про зобовязання провести приватизацію житла , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про визнання відмови у приватизації житла незаконною та про зобовязання провести приватизацію житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відповідачем в цивільному процесі є юридична особа, а не субєкт владних повноважень дії якого оскаржуються. В позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав, також позивачами не в повному розмірі оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, так ними оплачено по 320 грн., а підлягає оплаті по 640 грн., отже позивачі повинні доплатити кожен по 320 грн. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про визнання відмови у приватизації житла незаконною та про зобовязання провести приватизацію житла - залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 26 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатять суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 587/2930/18
Провадження № 2/587/1344/18
УХВАЛА

про витребування доказів

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, але не надала суду вказаних документів.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати від Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ:
4.Додаткову угоду до Договору оренди від 25.01.2016 року про збільшення орендної плати до 10%.
Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 11 січня 2019 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2930/18, провадження № 2/587/1344/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 347/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі ст.ст. 182-184, 191 Сімейного Кодексу України, та керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, (адреса для листування: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі - 930 грн. щомісячно, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі - 930 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.10.2017 року, тобто з моменту звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, - 704,80 грн. судового збору на користь отримувача коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/127/7064/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/46/18
Провадження № 2-о/611/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено, так як в наданій ним довідці № 170/12 від 23.06.1987 зазначено прізвище (російською мовою) «Смилянский Виктор Миколайович», а в його паспорті прізвище зазначено російською мовою «Смелянский».

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316, 315 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 січня 2018 року на 09-00 годину в залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов