АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2079/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Рибак М.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Євген Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 01.09.2017 року представник позивача з'явився до суду у призначений час, проте у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, засідання не відбулося та за погодженням із секретарем судді представник позивача та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Таким чином, не можна вважати, що позивач не з'явився в судове засідання, оскільки судове засідання не відбулось за об'єктивних обставин, які не залежали від волі позивача. Крім того, в матеріалах справи міститься декілька заяв ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за відсутності позивача, в яких він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи без представника позивача. При цьому судом не було визнано явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що справа слухається в суді першої інстанції тривалий час, а в судові засідання з'являється лише сторона відповідача. Вважає ухвалу суду справедливою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача в судові засідання, призначені на 01.09.2017 року та 20.11.2017 року не з'явився, достеменно знаючи, що справа перебуває в суді. Від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність із датами проведення судових засідань у справі. Зважаючи на те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача незалежно від причин повторно не з'явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до розгляду на 08 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08 червня 2017 року оголошено перерву у справі до 01 вересня 2017 року.

01.09.2017 року представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю представника банку в іншому судовому засіданні.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, сторони в судове засідання 01 вересня 2017 року не з'явилися.

Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року сторони не з'явилися до суду повторно. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.123).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За умовами ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» пояснив, що в судове засідання, призначене на 01.09.2017 року він з'явився до суду у призначений час, проте, суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій справі, тому засідання не відбулось, а наступну дату розгляду справи було погоджено із секретарем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2017 року Шевченківський районний суд м. Києва отримав уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій він зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.116-119).

Оскільки від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича -задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий Судді