Справа № 182/6979/17
Провадження № 2-о/0182/21/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року вищевказану заяву було залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), з наступних підстав.

Як вбачалося з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі вищевказаної заяви долучили наступні додатки: архівну довідку видану 11 серпня 2017 року, а також довідку від 11 серпня 2017 року, які судом не приймалися до уваги, оскільки копії вищевказаних документів є нечітабельними.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було долучити до заяви належні копії вищевказаних довідок.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про залишення заяви без руху. Однак, конверт до суду повернувся з відміткою "За строками зберігання".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 16 січня 2018 року, заявниця передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року недоліки не усунула.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявницею недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2