Справа № 396/1144/17
Провадження № 2/396/739/18
УХВАЛА
22.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
прокурора Чичулін Є.П.
представник позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2,
представника відповідача -адвоката ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1144/17 за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -
Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.
В судовому засіданні представник відповідача -адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Гарбуз О.А., який підтримав відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.12.2018 року після відкриття провадження у чправі головуючий суддя Гарбуз О.А. відмовила в клопотанні сторони відповідача про витребування доказів. При цьому суд послався на той факт, що відповідачем у підготовчому судовому засіданні такого клопотання не заявлялось. В той же час матеріали справи (а.с.54) містять ухвалу суду про витребування доказів за клопотанням сторони відповідача, яка станом на 22.12.2018 року позивачем не виконана. Вважає, що відмова головуючого судді у задоволенні повторного клопотання про витребування доказів, свідчить про упередженність та необ'єктивність судді, у зв'язку з чим у сторони відповідача наявні сумніви в неупередженості судді, яка одноособово здійснює судочинство в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.
Інші учасники вважають відвід невмотивованим, наполягають на його відхиленні.
Наведені доводи представником відповідача ОСОБА_3 суд вважає надуманими, такими що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.
Вищезазначені обставини не можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а свідчать про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами, який до підготовчого судового засідання, яке було проведено суддею Шепетьком В.І. 06.11.2018 року, під час якого не вирішувалися клопотання представника відповідача. Письмового клопотання у відповідності до вимог ЦПК України не подано, як і доказів, що є труднощі із їх зібранням, а посилання захисника, що суд задовольняв його клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката, що суд залишав без розгляду позовну заяву ухвалою суду 26.05.2018 року, яка була скасована апеляційним судом і ухвалено судом продовжити розгляд в загальному позовному провадженні.
Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов'язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя Гарбуз О.А., а тому згідно положень ч.5 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід вирішується самим суддею.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в представника відповідача, а саме ОСОБА_3 виникають сумніви через відсутність інших суддів які б могли розглянути даний позов.
Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді підлягає до задоволення.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя , -
Заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 22.12.2018 року о15.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз