overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме:

п. 2 - повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

п.7 не вказано чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

п. 9 не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

п. 10 відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 146/1280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 26 липня 2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.

Призначити даним рішенням новий розмір аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Томашпільського району Вінницької на користь ОСОБА_1, жительки вул. І.Франка, 172 смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницьої області аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 26 липня 2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовй сумі у розмірі по 1000 грн на кожну дитину, щомісячнодо досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішення законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 146/1314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - відкликати після набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий в 1інстанції Якішина О.М.
Категорія 81 Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пуценко С.Б., Мовсесян Артур Ашотович, на дії та рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пуценко С.Б., Мовсесян Артур Ашотович, на дії та рішення державного виконавця.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 08 січня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Відповідач у судові засідання не зявяється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні просила розглядати справу за відсутності відповідача та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/2465/17
№ пров. 4-с/697/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника приватного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на три дня, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2583/15-ц

Головуючий О . М . ОСОБА_6
У х в а л а

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 310/8560/16-ц

провадження № 61-1007 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/8560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 6 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5695/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
301/2231/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

04 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 337/5693/15-ц
Провадження № 2/337/2315/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27358 грн. 86 коп., та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що кредит вона отримувала у ТОВ «Приват Кредит» та повністю його сплатила, розрахунок заборгованості вважає необґрунтованим, повідомлень про розгляд справи не отримувала.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволені заяви, з мотивів викладених у тексті заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові заперечення на заяву у яких заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявилася у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, судове рішення ухвалене після фактично першої неявки відповідача, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DNH4KS11431295 від 08.09.2005 року, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняна 23 лютого 2018 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/168/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізично особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-1063 від 13 червня 2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №339/452/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.01.2014 року у розмірі 31243.07 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону (ст.175 ЦПК України, в ній не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України представник позивача не зазначив в позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а подані копії не засвідчені належним чином ( не зазначено дату такого засвідчення).

10.01.2018 року представником позивача ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали частково усунено недоліки та подано позовну заяву ( в новій редакції) з додатками, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В іншій частині недоліки не усунено, зокрема, не зазначено в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додоано до заяви; а подані копії в порушення ст.95 ЦПК не засвідчені належним чином ( не зазначено дату такого засвідчення). Тому є необхідність в наданні додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними і повернуті позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею. Суддя: Головенко О.С.
Справа № 345/3897/17
Провадження № 2/345/137/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду відносно ОСОБА_2, який є неналежним відповідачем і жодних позовних вимог до нього неможливо предявити по даному позову, оскільки як встановлено в попередньому судовому засіданні набувачем майна згідно спадкових договорів посвідчених приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.06.2014 року за р№1318 та р№1388 є тільки ОСОБА_3.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити із наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду щодо ОСОБА_2, тому суд вважає, що клопотання слід задовільнити і позовну заяву відносно даного відповідача залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :