overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2391/17
номер провадження 2/728/74/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик до суду відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 31.01.2018 року до 10:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Встановити відповідачу строк до 31.01.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
Справа № 551/964/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Полтавамолпрод » заборгованості по виплаті заробітної плати за останні шість місяців у орієнтовному розмірі 18 000 грн. та судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги в розмірі 150 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб / а. с. 14 /.

Розгляд справи в черговий раз був призначений на 14 грудня 2018 року / а. с. 29 /.

14 грудня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ТОВ « Полтавамолпрод » без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до ТОВ « Полтавамолпрод » без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання / проголошення /, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6292/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6292/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 06 листопада 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11864,52 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6292/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2018
Справа № 323/3052/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.01.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток із спільного майна, -

На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток із спільного майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з комплексу (нежитлового майна майнового комплексу), розташованого за адресою: Запорізька область Оріхівський район селище Зарічне (до перейменування селище Димитрове) вулиця Восточна будинок 56, що складається з ремонтної майстерні літ. «А» і пункту ПТО літ. «Б», в натурі в окремий об»єкт в їхню спільну часткову власність з рівними частками (кожному по ? частки) половину комплексу (нежитлового майна майнового комплексу), розташованого за адресою: Запорізька область Оріхівський район селище Зарічне (до перейменування селище Димитрове) вулиця Восточна будинок 56, що складається з ремонтної майстерні літ. «А», до якої входять: ремонтна майстерня 1 площею 208,9 кв.м., майстерня 2 площею 67,0 кв.м., майстерня 3 площею 8,8 кв.м., майстерня 4 площею 41,7 кв.м., майстерня 5 площею 14,6 кв.м., майстерня 6 площею 21.,1 кв.м., майстерня 7 площею 22,4 кв.м., майстерня 8 площею 6,3 кв.м., майстерня 9 площею 7,8 кв.м., майстерня 10 площею 29,4 кв.м., майстерня 11 площею 35,9 кв.м., а всього 464, 0 кв.м. з правом реєстрації у відповідних органах.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в натурі у окремі земельні ділянки в спільну часткову власність з рівними частками (кожному по ? частки) половину земельної ділянки на якій розташований комплекс (нежитлове майно майнового комплексу), загальною площею 1,6711 га, цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства», кадастровий номер :03:001:0292, які складаються з ділянок цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства» за земельними угіддями: - «під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами» площею 0,3282 га з присвоєнням окремих кадастрових номерів з правом реєстрації у відповідних органах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 570/5864/18
Номер провадження 2/570/1797/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу їх стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 03 січня 2019 року о 08:30 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 233/2359/17 Номер провадження 22-ц/775/56/2018
Єдиний унікальний номер 233/2359/17 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/775/56/2018 Суддя-доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі №233/2359/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України закрито та роз'яснено що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 603/765/17
Провадження №2/603/36/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"11" січня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

при участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 (ОСОБА_4 до зміни імені, згідно свідоцтва про зміну імені серії І-ИД №010264 від 08 травня 2015 року), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисячу) грн. 00 коп. на дитину щомісяця але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації відповідно до Закону.

Стягнення аліментів розпочати з 15 листопада 2017 року.

Рішення в межах стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/6635/17
Провадження № 2-с/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що не згодна з нарахованою заборгованість, також вказує на відсутність договору між сторонами.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вимогу про скасування судового наказу підтримує, просить розглядати справу без її участі.

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Боржник заперечує факт наявності заборгованості, вказує на відсутність договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року по справі № 591/6635/17 провадження № 2-н/591/1083/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/1390/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/7523/18
Номер справи місцевого суду: 497/1285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача через визнання договору лізингу недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2019 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7