overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2556/17
Номер провадження: 22-ц/791/361/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

12 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень №489 від 08.10.2010 року та №39 від 24.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Статтею 355 ЦПК України в чинній редакції дійсно передбачено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте за підпунктом 15.5) підпункту 15) пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Аналогічні положення містяться і в підпункті 5) пункту 14 §3. Перехідні положення Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, ЦПК України було викладено у відповідній редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 року.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, то апеляційні скарги слід подавати за положенням ЦПК України, які діяли до 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, як зазначено в ч.1 ст.296 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Таким чином, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року слід повернути без розгляду.

Керуючись п. п. 15), 15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 758/197/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або її та відповідача (якщо такий відомий)номер і серія паспорта.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Згідно вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено підстави звільнення її від сплати судового збору.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-о/641/8/2018 Справа № 641/8053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації атків цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті;

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено до 31 січня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання 61000 АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 2-3630/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.

Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : Судді :
Справа № 2-н-343/09
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його представлення в справі №2-н/343/09 за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2П про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа до судового розглядуо 10 годині 00 хвилин 04 січня 2019 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5900/16-ц

провадження № 61-641 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 12 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5900/16-ц за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 214/4703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації м. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації м. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 23 січня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4829/18 Справа № 203/3267/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 183/4264/18
№ 2/183/2731/18

У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження.
14 вересня 2018 року від відповідача за первісним позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні сторони судом було поставлено питання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, в одне провадження.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів та позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/4264/18, номер провадження 2/183/2731/18.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока
Справа № 523/4938/17
Провадження № 2/500/2065/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.12.2018 року о 10 год. 30 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку в розмірі 559,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко