Справа № 589/948/17
Провадження № 2/589/78/18
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
15.03.2017р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування будинком № 69 по вул. Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області. В подальшому, у звязку з тим, що ОСОБА_2 знялась з реєстрації 26.05.2017р., тобто вже під час розгляду справи, позивачем згідно з заявою від 26.09.2017р. позов був змінений. Відповідно до остаточної редакції позовних вимог позивач просить визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком лише ОСОБА_3. В обґрунтування цих позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить вищевказаний будинок. ОСОБА_4 є її рідним братом та зареєстрований у спірному будинку. У 2011 році він переїхав до с. Клишки Шосткинського району Сумської області і з цього часу у будинку не проживає. Враховуючи, що відповідач зареєстрований у будинку, що належить позивачу, але не проживає в ньому, а факт його реєстрації зачіпає права та інтереси позивача, остання просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування належним їй будинком.
Ухвалою від 01.02.2018р. провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито, у звязку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, відзиву не надали.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 01 лютого 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником будинку № 69 по вулиці Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області. Вона набула право власності на цей будинок на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного 15.05.2009р. /а.с. 4, 5/.
Разом з позивачем у будинку № 69 по вулиці Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області зареєстрований брат позивача ОСОБА_3, однак фактично за даною адресою останній не проживає (а.с. 6-9).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивача, кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_4 не проживає у спірному будинку вже більше 5 років та не навідується туди. В будинку відсутні його речі.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються права власності та права користування житлом і на час виникнення регулюються нормами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Досліджені під час судового розгляду докази в сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 не проживає у спірному будинку понад 5 років без поважних причин, витрат на утримання спірного житла відповідач не несе. Жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачами суду не надано.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 на законних підставах був зареєстрований у спірному житлі, проте відсутній без поважних причин у цьому житловому будинку за місцем реєстрації понад один рік, а тому є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача ОСОБА_4 понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 /07.07.1976 р.н./, таким, що втратив право користування будинком №69 по вул. Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 09.02.2018 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7