Справа № 441/2090/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1520/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.12.2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0,0534 га, кадастровий номер НОМЕР_1, і належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог позивача в розмірі 12521,04 доларів США, що еквівалентно 100080 грн. 67 коп. та встановлення способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства, - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.12.2013 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №018-2008-1690 від 29 травня 2008 року в сумі 12521,04 доларів США, що еквівалентно 100080,67 грн., звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) - земельну ділянку, що знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0,0534 га, кадастровий номер НОМЕР_1 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 18 жовтня 1995 року, для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк».

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за вказаним іпотечним договором від 29 травня 2008 року шляхом її продажу ПАТ «Універсал Банк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу, визначеною належним експертом-оцінювачем в ході виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ПАТ «Універсал Банк» 1000 грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення апеляційного суду звернуто до виконання і 28.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.05.2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.05.2018 року на адресу банку надійшов лист приватного виконавця ОСОБА_3, в якому вона зазначає, що згідно виконавчого листа №441/2090/13-ц єдиним продавцем іпотечного майна може бути тільки ПАТ «Універсал Банк», а тому іпотечне майно не може бути передано на реалізацію приватним виконавцем і не може бути оформлено заявку на реалізацію на прилюдних торгах.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.06.2014 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Універсал Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову, якою заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду встановлено такий спосіб реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, який не може бути виконаний в межах процедури виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця. Звертає увагу, що перелік обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим,не є вичерпним.

В судове засідання учасники справи не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене й те, що своєю заявою стягувач просить змінити резолютивну частину рішення, виклавши її абзац п'ятий в іншій редакції, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначених процесуальним законом підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду за заявою ПАТ «Універсал Банк» немає.

Отже, при вирішенні даного питання судом не було порушено норм процесуального закону, який його регулює, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заяви, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.