Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Кострицький В.В.
Провадження № 22-ц/810/284/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

участники справи:

позивач Cтаробільська місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року (суддя Попова О.М.), дата складення повного тексту рішення 06 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області від 26 грудня 2014 року за № ЛГ 96, здійснено будівництво індивідуального гаража за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Садово-Набережна, буд № 2а/2г. Замовником будівництва за даною Декларацією є відповідач ОСОБА_2 Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Сватове, затвердженого рішенням Сватівської міської ради Луганської області від 15 грудня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури м. Сватове шляхом укладення договору про пайову участь. Однак відповідач договір про пайову участь із Сватівської міською радою не уклав і не сплатив пайового внеску, чим порушив закон. Такими діями ОСОБА_2 позивачу було завдано збитків у виді упущеної вигоди у розмірі 1419,00 грн., у звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача упущену вигоду, спричинену не укладенням договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інфраструктури м. Сватове та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задоволено, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Первомайська (Першотравнева), буд. 2а, кв. 17, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область, 92600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сватівської міської ради Луганської області (пл. 50-річчя Перемоги, 36, м. Сватове, Луганська область, 92600) на розрахунковий рахунок (отримувач УК у Сватівському районі/м. СВАТОВЕ/24170000, , код 37928384, р/р 0272 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу - кошти від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Сватове) упущену вигоду, спричинену неукладанням договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сватове у сумі 1419,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в позовних вимогах заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити за їх необґрунтованістю. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, так як має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та через недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в результаті чого судом прийнято незаконне рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що відповідно до приписів п.2 ч.2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідач посилається, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обовязків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в предявленому позові та в прийнятому рішенні не вказані прийняття будь-яких заходів до відповідача для укладення договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Сватове з метою недопущення збитків та отримання доходів за звичайних обставин. Таким чином відповідач вважає, що позивач повинен довести також, що він міг і повинен був тримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Також відповідач посилається на те, що суд не взяв до уваги і не дав належної оцінки, що в позовній заяві не вказано коли повинен був звернутися відповідач із заявою про укладення такого договору та відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої 26.12.2014 року або в Акті готовності обєкта до експлуатації (індивідуальний гараж розташований за адресою: 92600, Луганська обл., Сватівський р-н, м. Сватове, вул. Садово-Набережна, 2а/2г, код 1242.1, категорія складності II) не вказано нічого про розмір, термін і порядок відрахування пайового внеску замовником.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.08.2018 року без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згідно вимог ч.2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки він пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. На думку позивача, не укладення ОСОБА_2 договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Сватове свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обвязкових дій щодо такого звернення та укладення договору про пайову участь до прийняття обєкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням (протиправною поведінкою) обовязку, прямо передбаченого чинним законодавством. Щодо доводу відповідача про те, що судом першої інстанції не зазначено у рішенні про вжиття Сватівською міською радою будь-яких заходів до відповідача для укладення договору про пайовий внесок та не вказано коли саме такий обовязок виник, позивач зазначає, що чинним законодавством обовязок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено на замовника будівництва та посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1441гс16 та від 22.03.2017 у справі № 908/312/16. Щодо доводів апелянта про відсутність у декларації про готовність обєкта до експлуатації відомостей про розмір, термін та порядок відрахування пайового внеску, позивач посилається на п.16 постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, з експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Заслухавши доповідача, апелянта який підтримав апеляційну скаргу та надав суду рішення Сватівської міської ради від 05.03.2014 року №29 та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №27/05-2017 погоджені 26.03.2014 року, представника прокуратури ОСОБА_4 яка апеляційну скаргу просила відхилити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Положеннями підпункту 5 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону № 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання положень вищевказаного, 15 грудня 2011 року Сватівською міською радою Луганської області прийнято рішення, яким затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сватове (а.с.17).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію (а.с. 22).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обовязок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Таким чином, обов'язок звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Тобто, замовник будівництва має звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію з тим, щоб уповноваженим органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26 грудня 2014 року, замовник ОСОБА_2, об'єкт - індивідуальний гараж за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул. Садово-Набережна,буд №2а/2г (а.с. 7-11).

До цієї дати відповідач не виконав покладеного на нього Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звертався до позивача з приводу укладення такого договору.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі в розвиток інфраструктури м. Сватове в звязку з будівництвом індивідуального гаража, загальна кошторисна вартість обєкта будівництва склала 47,3 тис. грн., яка підлягає сплаті забудовником ОСОБА_2 до місцевого бюджету Сватівської міської ради становить 1419,00 грн. (а.с. 15-16).

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Довод апеляційної скарги про те, що в предявленому позові та в прийнятому рішенні не вказані прийняття будь-яких заходів до відповідача для укладення договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Сватове з метою недопущення збитків та отримання доходів за звичайних обставин не заслуговує на увагу, оскільки зобов'язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту на відповідача покладено актом цивільного законодавства, незалежно від наявності чи відсутності договору між сторонами у справі щодо пайової участі у розвитку інфраструктури чи його належного повідомлення.

Відповідач не уклав договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сватове, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сватівська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем як забудовником своїх обов'язків щодо укладення з міською радою договору про його пайову участь та сплати коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Сватове.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм матеріального права чи наявними порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у звязку з чим відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 Цивільного процесуально кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 22.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: