Провадження № 2/200/4764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюв порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк до 05 січня 2018 року надати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

05 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування даної заяви зазначив, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 207,8 кв.м. за адресою: вул. Пайова, 12/2, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл. та земельну ділянку, площею 0,0419 га за адресою: вул. Пайова, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл. (кадастровий номер :05:028:0143), що належить Відповідачу 1 та було передано в іпотеку ПАТ ПФБ за Договором іпотеки від 23.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3186. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задоволенню підлягають вимоги Банку в сумі 6 068 568,02 грн. (шість мільйонів шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 02 коп.). Враховуючи значний розмір заборгованості за оспорюваним виконавчим документом, справа № 200/21600/17 має особливу важливість для ПАТ ПФБ. Крім того на думку відповідача безпідставне залучення в якості відповідача ОСОБА_3 - боржника за оспорюваним виконавчим написом, до якого не пред'являється жодної вимоги, вказує на зловживання Позивачем у справі своїми процесуальними правами та створення спірних правовідносин виключно з метою створення перешкод для звернення стягнення на заставлене майно та реалізації ПАТ ПФБ своїх прав, як іпотекодержателя.

Суд оглянувши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене та беручи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки представником відповідача не наведено жодної причини та доказу відповідно до яких дану цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, а обставини викладені в заяві із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по суті є запереченнями проти позовних вимог позивача, які викладені у відзиві на позовну заяву від 22 грудня 2017 року.

А отже суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюв порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску