overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8632/17
Провадження № 2/524/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклику до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв'язку.

21 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи третіх осіб: - ОСОБА_4 ( останнє відоме місце реєстрації: смт. Козельщина, вул. Леніна, буд. 33, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд дійшов висновку, що згідно ст.ст. 42, 43, 223 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 необхідно задовольнити та залучити вказаних у клопотанні осіб як третіх осіб, оскільки вони є співвласниками квартири № 67 в будинку 5а в м. Кременчуці та надав згоду передачі квартири в іпотеку.

Крім того суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з залученням третіх осіб та з неявкою учасників справи, здійснивши виклик відповідача ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гур., та АДРЕСА_2) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 42, 53, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі третіми особами ОСОБА_4 ( останнє відоме місце реєстрації: смт. Козельщина, вул. Леніна, буд. 33, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_6 та залученням третіх осіб..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 30 січня 2019 року з викликом сторін та третіх осіб.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гур., та АДРЕСА_2) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/930/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України, суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно положень ст. 274, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 294, 311 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 18 грудня 2018 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

Заінтересовані особи мають право подати суду пояснення щодо заяви в п'ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3692/18 Справа № 192/1663/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 341/437/18
Провадження № 22-ц/4808/457/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду від 8 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду від 8 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду від 8 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 січня 2019 року на 13:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/984/17
Провадження по справі № 2-о/281/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бовсунівська сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2017 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовільнити. Крім того просила суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Заяви про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бовсунівська сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бовсунівська сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (11301, Житомирська область, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а) на 22.01.2018 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Провадження № 22-ц/787/315/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі № 569/19409/17 (суддя Харечко С.П.) за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку № 08/1666 від 27.10.2017р. щодо визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку № 08/1666 від 27.10.2017р. щодо визначення місця проживання дітей.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку № 08/1666 від 27.10.2017р. щодо визначення місця проживання дітей підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку № 08/1666 від 27.10.2017р. щодо визначення місця проживання дітейповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «22» грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2007року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 274,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Проте, згідно з рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2018 р. по справі №753/11756/18 (провадження №2/753/6029/18), було вирішено розірвати вказаний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 274.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.257 ЦПК України, вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2007року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 274,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м.Київ, пр.Голосіївський, 26-а), заінтересовані особи головний державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (84333, м.Краматорськ, вул.Академічна, 20), ОСОБА_2 (м.Донецьк, вул.Кримська, 13) на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця головного державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у звязку з тим, що стягувачу постановою державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернено виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 50789431.

Скарга підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ЦПК, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4-с/225/2/2018 та надати справі №225/20/18.

Призначити розгляд скарги на 22 січня 2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3338/17
провадження №: 2/398/463/18
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складді судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Черкасової Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 25863,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки за місцем його реєстрації. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про причину повернення за незапитом. Тому, згідно вимог ст.128, 130 ЦПК його не можна вважати повідомленим належним чином.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 12 лютого 2018 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 500/5901/15-ц
Провадження № 2/500/975/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Гаражний-автомобільний кооператив «№16-А» про усунення перешкод та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Гаражний-автомобільний кооператив «№16-А» про усунення перешкод та звільнення приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача не зявився до судового засідання двічі: 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року, хоч сповіщений належним чином відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовну заяву державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» підлягаючий залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-130, 257,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Гаражний-автомобільний кооператив «№16-А» про усунення перешкод та звільнення приміщення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7