overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2018 року Провадження №2/425/73/18

Справа №425/3276/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.12.2017 року на сайті Судової влади України було розміщено повідомлення про постановлення 26.12.2017 року ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

11.01.2018 року від позивача до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до

ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий нею позов разом з доданими до нього документами.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 2-7194/10
Провадження № 2-п/185/16/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-7194/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року представника відповідача ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-7194/10 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-7194/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 січня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасниками справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А. Гаврилов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/54/18
Провадження № 2/210/762/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

11 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки провадження у справі не відкрито, позов слід повернути позивачеві. Також підлягає поверненню і сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу, повернути ОСОБА_3 сплачений 28 грудня 2017 року судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 коп.), згідно платіжного документа №48932.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 16.01.2018
ЄУ № 420/1851/17
Провадження №2/420/104/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою (уточненою), в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №384 від 18.06.2008 станом на 12.10.2017 у сумі 28229,66 грн. в тому числі: борг за кредитом в розмірі 12775,70 грн.; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.10.2017 в розмірі 11020,03 грн.; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по вересень 2017 року в розмірі 3782,15 грн.; три відсотки річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 11.10.2017 в розмірі 651,78 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви не надали.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 08 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА», подану його представником Харченком Романом Івановичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366, ч.3 368 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2018 року о «12» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № MRA0AN07196709 від 21.08.2008 року.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/819/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку - за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзив на позов не подала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність всіх вищезазначених умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 444/2481/17
Провадження № 2/444/181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 04.12.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 04.12.2017 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
справа 278/2995/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (його місцезнаходження) за адресою 10001, м. Житомир, майдан Згоди 3/75 кв. 26, до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, проживає (його місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомисрький р-н, с. Вертокиївка, вул. Чапаєва, 4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прицняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 12 годин 30 хвилин 6 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву направити відповідь на відзив.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 575/1349/17
Провадження № 2-о/575/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту трудового каліцтва,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту трудового каліцтва закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене та підписане 15 січня 2018 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження № 2-н/344/23/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 372/3514/17
Провадження № 2-329/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3514/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,19,78-81,89,263,265 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну ділянку частку (пай) НОМЕР_1, площею 3,6130 га, що розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області і право на яку мав померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: