Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа №761/25925/15-ц

провадження № 61-18780св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16 липня 2014 року в розмірі 211 444,51 грн, з яких: 155 690,98 грн простроченої заборгованості за кредитом; 22 295,24 грн заборгованості за штрафами за виникнення заборгованості; 2 366,74 грн заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт; 1 050,00 грн заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 30 041,54 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просив скасувати оскаржувані судові рішення,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі в якості правонаступника. Заява мотивована тим, що 18 травня 2018 року ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір № 21 про відступлення прав вимог, зокрема, за кредитним договором № 00-000858-10 від 16 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4

На підтвердження зазначених у скарзі обставин ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додало ксерокопії зазначеного договору № 21 про відступлення прав вимог та додатку № 1 до договору.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з відступленням ПАТ «Енергобанк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за укладеним з ОСОБА_4 кредитним договором відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Тому викладені у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доводи є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик