Справа № 301/2066/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 18 червня 2018 року (у складі судді Даруди І.А.) за поданням Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа у жовтні 2017 р.

Просив установити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №301/445/13-ц, виданого 12.03.2016 р. Іршавським районним судом Закарпатської області, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою розміром 0,0663 га в урочищі «Летище», м. Іршава, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.05.2010 р., а саме: зобов'язати ОСОБА_3 звільнити належну ОСОБА_2 на праві власності вказану земельну ділянку від зведених на цій земельній ділянці будівель (житлового будинку, інших споруд) шляхом їх знесення, а після знесення цих будівель привести земельну ділянку в попередній стан, придатний для використання за цільовим призначенням, і прибрати із земельної ділянки будівельні матеріали, відходи таких.

Змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: надати стягувачу ОСОБА_2 можливість знести самовільно споруджений ОСОБА_3 житловий будинок, стягнувши витрати за виконану роботу з належного ОСОБА_3 майна - будівельних матеріалів.

На обґрунтування заяви вказав, що на виконанні в Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП №506490865 з примусового виконання виконавчого листа № 301/445/13-ц, виданого 12.03.2016 р. Іршавським районним судом.

29.03.2016 р. Іршавським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження і здійснювалися заходи щодо примусового виконання судового рішення, однак боржником рішення не виконується, про що в матеріалах подання є відповідні докази.

10.07.2017 р. до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла заява від представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 із проханням звернутися до Іршавського районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У зв'язку з цим Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із відповідним поданням.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18 червня 2018 р. у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою подання Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити. Доводить про порушення норм матеріального права. Указує, що державним виконавцем було вичерпано всі можливі способи для виконання рішення суду. Зазначає, що наявність документів, які містяться у матеріалах подання, свідчать про те, що причиною невиконання рішення суду є небажання боржника виконувати рішення суду. Указує, що наявність доказів про порушення чи відмову у порушенні кримінального провадження не можуть бути підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Зазначає, що у випадку задоволення подання і зміни способу і порядку виконання рішення суду не матиме місце зміна рішення суду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що суду не було наданого жодного доказу причин і обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням Іршавського районного суду від 14 березня 2014 р. Державним виконавцем не встановлено причин невиконання судового рішення. Крім того, запропонований державним виконавцем спосіб виконання рішення змінює рішення Іршавського районного суду від 14 березня 2014 р. по суті, що суперечить закону.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як видно з матеріалів справи, 12 березня 2016 р. Іршавським районним судом було видано виконавчий лист, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою розміром 0,0663 га в урочищі «Летище», м. Іршава, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.05.2010 р., а саме: зобов'язати ОСОБА_3 звільнити належну ОСОБА_2 на праві власності вказану земельну ділянку від зведених на цій земельній ділянці будівель (житлового будинку, інших споруд) шляхом їх знесення, а після знесення цих будівель привести земельну ділянку в попередній стан, придатний для використання за цільовим призначенням, і прибрати із земельної ділянки будівельні матеріали, відходи таких (а.с.72).

На виконання указаного виконавчого листа старшим державним виконавцем ВДВС Іршавського РУЮ 29.03.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.73). 06 квітня 2016 р. було складено акт державного виконавця, який засвідчив невиконання боржником ОСОБА_3 рішення суду (а.с.74). Цього ж дня було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення у суду в розмірі 170 грн. (а.с.75). 12 квітня 2016 р. було складено акт державного виконавця, який засвідчив невиконання боржником ОСОБА_3 рішення суду (а.с.76). 13.04.2016 р. старшим державним виконавцем ВДВС Іршавського РУЮ було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення у суду в розмірі 340 грн. (а.с.77).

Також у рамках виконавчого провадження було внесено подання на ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.78-80).

Довід апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було вичерпано всі можливі способи для виконання рішення суду не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази цього. Також у матеріалах справи відсутні письмові матеріали, які б дали змогу встановити, які саме заходи здійснювалися старшим державним виконавцем задля виконання рішення суду, що саме спричинює утруднення чи унеможливлює виконання рішення суду, з чиєї дії або бездіяльності. Констатація невиконання рішення суду у відповідному акті ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду. Звертаючись із відповідним поданням, необхідно довести належними та допустимими доказами факти,які свідчать про неможливість виконати рішення суду з тих чи інших причин, однак у спірних правовідносинах такого встановлено не було.

Довід апеляційної скарги про те, що у випадку задоволення подання і зміни способу і порядку виконання рішення суду не матиме місце зміна рішення суду, також не заслуговує на увагу, оскільки суперечить обставинам справи.

Так, заявник просить надати стягувачу ОСОБА_2 можливість знести самовільно споруджений ОСОБА_3 житловий будинок, стягнувши витрати за виконану роботу з належного ОСОБА_3 майна - будівельних матеріалів. Однак відповідно до виконавчого листа ОСОБА_3 повинна самостійно звільнити належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку від зведених на цій земельній ділянці будівель ( житлового будинку, інших споруд) шляхом їх знесення, після знесення цих будівель привести земельну ділянку в попередній стан придатний для використання за цільовим призначенням і прибрати із земельної ділянки будівельні матеріали, відходи таких.

Очевидно, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду змінить по суті основне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки створить для сторін нові права та обов'язки, що в контексті правового інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення є неприпустимим. І знову ж таки, неможливість виконання судового рішення саме таким способом, який було вказано в рішенні суду повинна бути доведена, у спірних правовідносинах цього зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є недостатніми для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Іршавського районного суду від 18 червня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 22.12.2018 р.

Судді: