ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/629/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спарву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який було уточнено під час розгляду справи, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту подачі позову в розмірі 1/3 частини від усього доходу відповідача до повноліття дитини, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_5, в розмірі прожиткового мінімуму працездатної особи до настання трьохрічного віку дитини, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати за надану правову допомогу та витрати за участь у експертизі на загальну суму 11920 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2014 року по 2016 роки перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилась дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за їх спільною домовленістю відповідач з 2015 року надавав матеріальну допомогу на дитину у розмірі 4000 грн. щомісячно, однак продовж кількох місяців до звернення до суду з позовом, перестав надавати матеріальну допомогу, хоча має таку можливість, оскільки працевлаштований.

В свою чергу, 24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позов до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, за заявою позивача за зустрічним позовом та його представника, залишений без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 16.09.2016 року і до досягнення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, понесені судові витрати за надану правову допомогу та витрати за участь у експертизі на загальну суму 11920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, виходячи з інтересів дитини. В задоволенні позовних вимог стосовно утримання позивача до трьох років дитини, відшкодування витрат на правову допомогу, додаткові витрати, пов'язані із зустрічним позовом - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Стаття 181 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У відповідності із ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення в суд з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає.

Статтею 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум на дітей віком до 6 року з 01 січня 2018 року у розмірі 1492 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 СК України якщо у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право вона має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з принципів: законності, об'єктивності, розумності та справедливості, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, який має забезпечуватись насамперед батьками, рівного обов'язку батька та матері по утриманню дитини, зважаючи на зміну розміру прожиткового мінімуму в сторону збільшення, враховуючи те, що дитина проживає разом з матір'ю, відповідач є здоровою, працездатного віку особою та може надавати матеріальну допомогу, має на утриманні дитину від іншого шлюбу, обов'язок обох батьків утримувати дитину, є розумним та справедливим стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дитини, а також аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 16.09.2016 року і до досягнення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат, оскільки участь адвоката, який представляв інтереси позивача у справі - Середи Д.М. і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги (Т.1, а.с. 85), договором про надання правової допомоги від 12.09.2016 року (Т.1, а.с. 84), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (Т.1, а.с. 30), квитанцією на суму 2500 грн. від 24.11.2016 року, квитанцією на суму 4000 грн. від 14.12.2016 року, квитанцією на суму 4000 грн. (Т.1, а.с. 110) та Актом прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 22.03.2017 року. Згідно Акту про прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 22.03.2017 року адвокатом Середа Д.М. було витрачено 20 годин (консультація адвоката, складання позовної заяви з доповненнями, складання заперечень на зустрічну позовну заяву, складання клопотання про проведення експертизи, складання заяви про збільшення позовних, участь у судових засіданнях) (Т1, а.с. 106).

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено стан здоров'я позивача не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо спростування даного доводу.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Середа Д.М. надавав правничу допомогу позивачу на підставі договору від 12.09.2016 року, не доведено, що позивач сплатила гроші адвокату у розмірі 10500 грн. не заслуговує на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання правової допомоги від 12.09.2016 року (Т.1, а.с. 84), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (Т.1, а.с. 30), факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги (Т.1, а.с. 85).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

З урахуванням викладеного, всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить і в ході апеляційного розгляду сторона відповідача таких доказів не надала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: