Справа № 365/875/16-ц
Номер провадження: 2/365/31/18
У Х В А Л А

17.01.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання без повідомлення учасників справи письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобов'язання внести відомості до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року заявник - представник позивача у вищезазначеній справі ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що в судовому засіданні 27.12.2017 суддя відмовила у зупиненні провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 365/53/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проте ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02.03.2017 за аналогічних обставин зупинялось провадження у справі за клопотанням сторони відповідача.

Під час розгляду справи № 365/875/16-ц суд та відповідач ОСОБА_4 посилаються на те, що всі обставини, що стосуються предмета спору та підстав позову у цій справі, нібито досліджувались в межах справи, яка перебуває на касаційному перегляді. З цих підстав суд відмовив у витребуванні доказів та допиті свідків. Відтак вбачається неможливим подальше провадження у справі.

Крім того, голова Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. підтвердив своє упереджене ставлення як до позивача у справі, так і до його представника ОСОБА_2, заявивши собі самовідвід з мотивів віртуального тиску. Ці обставини та факти вказують на можливий тиск з боку голови суду на суддю Денисенко Н.О.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено розгляд справи за нормами ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд питання про відвід судді з повідомленням учасників справи не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року суддя Хижний Р.В. заявив самовідвід у цивільній справі № 365/875/16-ц.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про зупинення провадження у справі, оскільки заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді.

Відмова у зупиненні провадження у справі мотивована тим, що касаційний суд прийняв для перегляду судове рішення, не зупиняючи виконання рішення апеляційного суду. Хоча у справах № 365/53/15-ц та № 365/875/16-ц предмет спору є той же, проте не вбачається законних підстав для зупинення провадження у справі. Суддя Хижний Р.В. зупиняв провадження у цій справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи № 365/53/15-ц. При цьому ухвалою ВССУ від 23.12.2016 було зупинено виконання рішення апеляційного суду у цій справі.

Головуючий у справі суддя діє в межах своїх повноважень неупереджено та об'єктивно. Припущення ОСОБА_2 про можливий тиск на суддю з боку голови суду не є обґрунтованими.

Вбачається за необхідне зауважити, що судове засідання в цій справі 27.12.2017 взагалі не призначалось та не проводилось. А ухвала про відмову в зупиненні провадження була постановлена 11.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 251, 261, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобов'язання внести відомості до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права оренди землі до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО