overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2457/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Уторопи, вул Шевченка № 22, Косівського району, Івано-Франківської області, 78622) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. Насарат, Косівського району, Івано-Франківської області, 78622) про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань позивачем не подано.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, оскільки позивачкою не виражено її позицію з цього приводу, вважаю, що за категорією та складністю, дану справу у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 05.02.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 05.02.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5695/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
301/2231/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 05.11.2018 року копію рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/20871/13-ц

провадження № 61-635 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми, отриманої від продажу квартири, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 18 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/20871/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири, та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 354/499/17
Провадження № 2/354/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

11 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче позовну заяву ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Управління освіти виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1, Директор Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

05.01.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та справу проводити в його відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Управління освіти виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1, Директор Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2-н/484/28/18
Справа № 484/84/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 10.01.2018 року в сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 66 коп.
. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/18 Справа № 175/4348/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності та розподіл майната призначити справу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог ст. 27 - 28, 30, 175 - 177, 294 ЦПК України при поданні спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 175 - 177, 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Справа № 183/5633/18
№ 2/183/3209/18

У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження.
14 вересня 2018 року від відповідача за первісним позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні сторони судом було поставлено питання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, в одне провадження.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів та позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/4264/18, номер провадження 2/183/2731/18.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

15 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у рівненській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою за якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 21.12.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у рівненській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у рівненській області ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2018 року о 12-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1101/18 у справі № 751/3041/17

22 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

округу Чернігівської області ОСОБА_1 (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 213), боржник ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1), стягувач ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

встановила:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палі гін О.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного виконання зобовязань, покладених на нього з виконання рішення суду по справі № 751/304/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 213), боржник ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1), стягувач ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа призначити до розгляду в судове засідання на 15 січня 2019 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати приватного виконавця та сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 10 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 18.07.2012 року в сумі 11665,06 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (ст. 175 ЦПК України). При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.