overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4730/18
Провадження № 2-н/456/476/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Стягувач подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 330,11 грн та судові витрати в сумі 176,20 грн.

В заяві стягувач зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_2

Однак, відповідно до отриманої судом 19.12.2018 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 330,11 грн та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2-о/325/3/2018
справа № 325/1743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ботіївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; а також призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження у справі зупинене до проведення призначеної судової психіатричної експертизи.

23 січня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 670.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, є необхідним провадження у справі поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ботіївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 177/2248/17
Провадження № 2/177/341/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

24 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів в якій зазначила, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 1995 року, про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 20 квітня 1995 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Оскільки такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду просить витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 1995 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 20 квітня 1995 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 1995 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 10.00 год. 28 лютого 2018 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1122/18
Провадження №2-во/433/38/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"20" грудня 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі № 433/1122/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки на 28 грудня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул.1 Травня, б. 5а, смт Троїцьке Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 725/6396/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів відповідного прожиткового мінімуму. (Стаття 4).

Як було встановлено судом, позивачем до позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений судом строк, викладені недоліки позивачем усунуто не було.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 336/7978/18
Провадження № 2/336/3902/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 24 " грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім'я Савіхіної А.М., яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Пахачук Г.Д., яка видала та підписала довіреність на ім'я Савіхіної А.М..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 442/101/18
Провадження № 2-н/442/4/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження 2/127/5201/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, яку ухвалою суду від 03.12.2018 року було залишено без руху та супровідним листом від 03.12.2018 року надіслано позивачу для відома та виконання.

12.12.2018 року позивач звернулась до суду із заявою та додатками до неї щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.12.2018 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/30447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 січня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 646/7672/18
№ провадження 2/646/1866/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м.Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30.09.2000 року. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність почуття довіри і любові один до одного та несумісність характерів.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позову та просила проводити судове засідання за відсутності.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 30.09.2000 року у м.Харкові Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис № 971 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ, № 117304, видане 30.09.2000 року).

Фактично сімя розпалася, строк для примирення не потрібен.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються з урахуванням позиції позивача, викладеній у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141,200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2000 року у м.Харкові Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис № 971 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 658/4282/17
Провадження № 2/658/367/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 10 січня 2018 року невірно вказано предмет позову, а саме: «про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість вірного «про розірвання шлюбу».

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року допущено описку в зазначенні предмета спору.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року має місце описка, що виникла внаслідок збою в роботі компютерної техніки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року назву предмета спору «стягнення заборгованості за кредитним договором» змінити на «розірвання шлюбу».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/781/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5518/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ТзОВ «Тріада плюс» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада плюс", видавництва "Лілея НВ" про визнання порушення інтелектуальної власності та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 15.01.2018 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 15.01.2018 р.

Помічник судді: Юзьв'як М.Ю.