Провадження №22-ц/772/146/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуСправа № 128/2589/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровін - Альянс», Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повторного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки і передачу її в користування на умовах оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровін-Альянс» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 25 жовтня 2017 року, без повідомлення учасників справи, у м. Вінниці під головуванням судді цього суду Бондаренко О.І., повний текст складання цієї ухвали відповідає даті її постановлення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі названих вище третіх осіб, та просила визнати недійсними видані на їх ім'я свідоцтва про право власності на земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та зобов'язати відповідача повторно розглянути її клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 26,9 га в натурі (на місцевості), яка знаходиться за межами населеного пункту, і передати її в строкове платне користування на умовах оренди для сінокосіння і випасання худоби.

Заявлений позов мотивувала тим, що на території Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області знаходиться земельна ділянка загальною площею 26 га для ведення особистого селянського господарства. На зборах жителів цього села було вирішено організувати на території Гуменської сільської ради пасовище, а позивача ОСОБА_2 уповноважено оформити оренду цієї земельної ділянки для випасання худоби та сінокосіння.

06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 26,9 га в натурі (на місцевості), яка знаходиться за межами населеного пункту, та передати її і строкове платне користування на умовах оренди для сінокосіння і випасання худоби.

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 на свою заяву отримала відповідь про те, що надання такого дозволу неможливе, оскільки ця земельна ділянка перебуває у приватній власності інших осіб.

Уподальшому позивачу стало відомо, що цю земельну ділянку фактично було розподілено між 13 фізичними особами, яких заявлено у цій справі третіми особами, та передано їм у власність. Потім належні їм земельні ділянки передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровін-Альянс» (далі - ТОВ «Агровін-Альянс»), про що державним реєстратором було прийнято відповідні рішення від 21 липня 2017 року, об'єднано їх в одну, про що державним реєстратором прийнято рішення № 36799646 від 29 серпня 2017 року, а право власності на цю земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) зареєстровано за ТОВ «Агровін-Альянс».

Позивач вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо затвердження проекту та передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність є протиправними, оскільки: технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок була виготовлена з грубим порушенням земельного законодавства, а погодження цієї документації проведено без належних на те підстав; земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами саме у користування юридичним особам, а не у власність; вказані земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги; на них є ґрунти, які віднесено до особливо цінних та на них росте шість видів рідкісних видів рослин, деякі з яких віднесено до Червоної книги України, інші - потребують охорони у межах області.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 24,6571 га, яка знаходиться на території Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві приватної власності ТОВ «Агровін-Альянс», право власності якого зареєстровано на підставі рішення № 36799275 від 29 серпня 2017 року.

Заявлене клопотання, окрім наведених обставин, мотивувала й тим, що спірну земельну ділянку намагаються відчужити через сайти продажу нерухомості іншим особам.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ «Агровін-Альянс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить цю ухвалу скасувати.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на апеляційну скаргу подало відзив з якого вбачається, що з оскаржуваним рішенням ця юридична особа не погоджується, оскільки суд постановив вказану ухвалу з порушенням норм процесуального права, не врахував прав третьої особи на користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у її власності, тому просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання (ч. 5 ст. 153 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали)).

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7 цієї ж постанови).

Із копії матеріалів цієї справи, виділених для розгляду вказаної апеляційної скарги вбачається, що 06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с. 27) із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтованою площею 26,9 га в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами насаленого пункту та передачу цієї земельної ділянки їй у строкове платне користування на умовах оренди для сінокосіння і випасання худоби.

Листом від 14 серпня 2017 року № С-12882/0-6728/6-17 ОСОБА_2 надано відповідь про те, що земельна ділянка, яку вона бажала отримати в оренду перебуває у приватній власності інших осіб, у зв'язку з чим у задоволенні її клопотання щодо надання дозволу на розробку вказаної документації було відмовлено (а.с. 28).

Згідно Акут обстеження земельної ділянки щодо збереження та відтворення рослин, занесених до Червоної книги України (а.с. 30) на зазначеній земельній ділянці, яку було роздано для приватизації 13 особам, знайдено шість видів раритетних видів рослин, що зумовлює необхідність їх збереження шляхом запобігання розорюванню та внесенню на грунт цієї земельної ділянки гербіцидів тощо.

Відповідно до довідки Від 17 липня 2017 року № 7990, виданої т.в.о. заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Пашкевич І.М. на вказаній земельній ділянці поширені ґрунти, віднесені до переліку особливо цінних (а.с. 32).

Листом в.о. сільського голови Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 вересня 2017 року № С-97а ОСОБА_2 повідомлено про те, що зазначена земельна ділянка дійсно перебуває у власності 13 осіб (а.с. 29), згідно акту обстеження земельної ділянки пасовища «біля Альбіна» (а.с. 34-35) цими особами є: ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 Відповідно до цього акту через вказану земельну ділянку проходить ЛЕП 10 кВ, а також вона знаходиться в межах прибережно-захистної смуги.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав (а.с. 42-43) власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 24,6571 га, що знаходиться на території Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», є ТОВ «Агровін-Альянс» (час державної реєстрації - 28 серпня 2017 року, підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів цього товариства, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2017 року).

14 серпня 2017 року на сайті https://dom.ria.com розміщено повідомлення про продаж земельної ділянки площею 2,470 га у с. Гуменне, з цільовим призначенням «для сільськогосподарських робіт» (а.с. 44-45).

Суд першої інстанції, керуючись наведеними нормами права, дослідивши матеріали справи, встановивши обґрунтованість підстав заяви про забезпечення позову, пересвідчився, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов вірного висновку про забезпечення цього позову саме шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував наведені вище роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, оскільки такі доводи спростовуються змістом самої ж ухвали, в якій судом з'ясовано всі обставини, які підлягають встановленню при вирішенні заяви щодо забезпечення позову.

Всі інші доводи скарги фактично зводяться до обґрунтування безпідставності заявлених позивачем вимог, що за своїм правовим значенням, за умови встановлення судом таких обставин, є підставою для відмови у задоволенні позову за результатом розгляду справи по суті, а не підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровін-Альянс» залишити без задоволення, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2018 року.