overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1662/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

5 березня 2018року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 8 вересня 2007року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина: Юлія-Марія,08.04.2008року народження, Андрій,08.12.2009року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,22.06.1980року народження, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 79069, м. Львів, вул. Шевченка,350 корп.Б/80 та ОСОБА_2,03.07.1983року народження, адреса реєстрації та проживання: 81263, Львівська область, Перемишлянський район, с. Дусанів, зареєстрований 8 вересня 2007року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №311.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1521/2768/12
УХВАЛА

09 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розяснення зазначеного рішення суду, а саме в частині «Доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері», посилаючись на те, що незрозумілість рішення викликає неможливість його належного виконання в цій частині, порушення законних прав та охоронюваних інтересів окремих осіб, оскільки припускаються різні варіанти тлумачення змісту.

06 серпня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано; доньку ОСОБА_3 залишено на виховання матері.

Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявник під час розгляду справи пояснив, що дане розяснення необхідне для подальшого вирішення питання про встановлення порядку спілкування дитини з іншими особами.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року залишено без змін, рішення набрало законної сили, крім того, згідно довідки Овідіопольського районного суду Одеської області вих. № 13849 від 30.10.2012 року копію рішення направлено до виконання до відділу РАЦС, отже рішення є виконаним.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що заява про розяснення рішення суду є помилково направленою так як виховання дитини та порядок встановлення спілкування з дитиною є різні правовідносини, які підлягають розгляду в іншому порядку.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 329/1057/17
Провадження№2/329/18/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маміної ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.01.2018р. позивач, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

Відповідач, Маміна ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заву в якій просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247 ч.2, ст. 257 ч.1 п.5, ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Маміної ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитин - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1018/8054/12
ухвала

Іменем України

15 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши подання начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № АСВП №51773563 з примусового виконання виконавчого листа №2-73/13 від 20.05.2013 Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 277 грн. 83 коп..

Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не зявився за викликом державного виконавця та вимоги виконавчого провадження не виконує, хоча належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень

Відповідно до абз. 2 п. 14, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, то виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання боржника в Обухівського району Київської області, дана ухвала для виконання повинна бути направлена для виконання саме до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копію даної ухвали в 2-х примірниках надіслати для виконання до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа №200/518/18
Провадження №2/200/54/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами, предявленими до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено в п.2 позовних вимог, який розмір аліментів на утримання дружини вона просить стягнути.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Конкретизувати п.2 позовних вимог щодо розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/887/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської селищної ради Попільнянського району про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року, постановлену суддею Зайченко Є.О. в смт Попільня,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року - скасувати, постановити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 347/924/17
Провадження № 22-ц/779/531/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 квітня 2018 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
Справа № 689/42/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/42/18, номер провадження 2/689/119/18 ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження №2/447/114/18
Справа №447/1484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2018 року до суду подано заяву від відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки ним сплачено суму заборгованості 11468,56 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем після предявлення позову та відкриття провадження у справі сплачено суму заборгованості у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2-о/428/804/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок компенсуючого типу № 67 м. Луганська, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок компенсуючого типу № 67 м. Луганська (місцезнаходження: Луганська область, місто Луганськ, квартал Гєроєв Брєстской крєпості, будинок 19-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок компенсуючого типу № 67 м. Луганська, та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1299/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: