overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4837/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28.11.2018 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі цього суду від 09.11.2018 недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали, 19.12.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив про скрутний майновий стан, погіршення стану здоровя тощо та долучив медичні довідки про захворювання.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки заявником надані докази, які підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від його сплати.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1920 грн за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Провадження №2-н/643/1906/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Приватного Підприємства "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 8396 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В. за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05.10.2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя. Під час оформлення тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, розташованої по вул.Надії (Крупської), 108 у м.Волновасі Донецької області, призначеної для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Оскільки описка перешкоджає виконанню рішення суду, вона підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/3764/18 (2/221/956/2018), суд встановив, що на а.с. 11 міститься копія державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул.Надії (Крупської), 108 у м.Волновасі Донецької області, призначену для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,у якому кадастровий номер земельної ділянки вказано :01:011:0080.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду на а.с. 43 кадастровий номер вказано 0:01:011:0080, тобто, судом допущено описку, яка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 05.10.2018 року по цивільній справі № 221/3764/18 (провадження 2/221/956/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши у другому абзаці резолютивної частини кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по вул.Надії (Крупської), 108 у м.Волновасі Донецької області, призначеної для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, - :01:011:0080 замість 0:01:011:0080.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року по справі 221/3764/18 (провадження 2/221/956/2018).

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
233 № 233/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна»,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 233/791/17.

Після проголошення ухвали зясовано, що при складанні її тексту судом допущена технічна описка, а саме в описовій частині ухвали помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 як «Гуревич».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст описової частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, зазначивши прізвище відповідача як «Губрій» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1129/18

Провадження № 2/634/513/18

"22" грудня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СВК "Всеукраїнський кооператив Надія", СВК "Україна" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

29.11.2018 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем згідно вимог чинного законодавства у позовній заяві не було додано доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, також не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Копії документів, доданих до позову, не були завірені відповідно до вимог ЦПК України.

20.12.2018 року до суду надійшла позовна заява, однак недоліки не усунено у повному обсязі.

Так, докази, додані до позовної заяви, яка надійшла до Сахновщинського районного суду Харківської області 20.12.2018 року, й їх копії для інших учасників справи не завірені позивачем.

Тоді як відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України їх необхідно завірити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СВК "Всеукраїнський кооператив Надія", СВК "Україна" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/62/17
Провадження № 2/293/57/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час судового засідання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності (а.с.43).

Представник відповідача до суду також не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про день та час судового засідання - розгляд справи відкласти на 09 липня 2018 року на 09:30.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 526/1713/18
Провадження № 2/526/759/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка, направлена за місцем реєстрації відповідача, повернута до суду без врученням, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до адресної довідки, наданої виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає за даною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
справа №176/2428/17
провадження №2/176/268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити судове рішенням, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СМ SME309/200/2008 від 28 травня 2008 року у розмірі 16156, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2017 року, що становить 430887 грн. 26 коп..

Дана позовна заява не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено, що боржниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається і підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За загальними правилами визначення підсудності, що закріплені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на те, що встановлено і підтверджується фактичне місце перебування відповідача, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме перебуває в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то справжня позовна заява не підсудна цьому суду, а підлягає до розгляду іншого суду за місцем перебування відповідача, а тому існують підстави справжню позовну заяву направити для розгляду Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду за місце перебування відповідача, а саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 567/408/16-ц
Провадження № 22-ц/787/219/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Острозького споживчого товариства до ОСОБА_1 про про стягнення основного боргу та пені за договором оренди основних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Острозького споживчого товариства про визнання недійсним договору оренди основних засобів №20 від 4 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Подана Острозьким споживчим товариством апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Острозького споживчого товариства до ОСОБА_1 про про стягнення основного боргу та пені за договором оренди основних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Острозького споживчого товариства про визнання недійсним договору оренди основних засобів №20 від 4 лютого 2013 року за апеляційною скаргою Острозького споживчого товариства на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, які мають право до 31 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

3. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року (суддя Порозова І.Ю.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох