Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/4840/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Пр. № 22-ц/778/1088/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 20017 ОСОБА_2, яка взята на облік внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання (АДРЕСА_1) звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року (а.с. 17) повернуто вищезазначену позовну заяви позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі від 18.12.2017 року (а.с. 20-34), тобто поданій вже під час дії ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, просила ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до якої направити дану справу для подальшого розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27 грудня 2017 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у цій справі про повернення позовної заяви позивачеві, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, передбачена ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2017 року (а.с. 37) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 05 січня 2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Копія цієї ухвали надсилалась для відома особам, які беруть участь у справі, (а.с. 38-40).

В строк до 05 січня 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом із тим, в силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позивачеві вищезазначену заяву у цій справі для подання позову до належного суду, керувався ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із того, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 14.12.2017 року включно, тобто чинною на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі (05 грудня 2017 року).

В силу вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, встановлено, що у порушення вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем за вищезазначеним позовом позивача у цій справі, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, не звернувся взагалі до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, та зокрема не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, а відповідно, і не отримав взагалі інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_7.

Таким чином, підстави для повернення судом першої інстанції у цій справі вищезазначеного позову позивачеві, саме передбачені ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, на час постановлення оскаржуємої ухвали були відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 60 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_2 як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, і підлягає скасуванню з направленням справи (вирішення процесуального питання) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, слід звернути увагу суду першої інстанції, що аналогічними за своїм змістом є вимоги ст. 187 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача).

Відповідно до ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 31 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду.

Однак, заслуговує на увагу, що в силу вимог ст. 166 ч. 3 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7, враховуючи майновий стан останньої, була звільнена апеляційним судом від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду ухвалою апеляційного суду від 27.12.2017 року на підставі ст. 136 ч. ч. 1, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи (вирішення процесуального питання) для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Разом із тим, колегія апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити, що в силу вимог ЦПК України ОСОБА_7, як позивач в будь-якій цивільній справі, не зобов'язана брати участь у судових засіданнях суду у цивільній справі особисто. Так, вона може брати участь у судових засіданнях у суді у цій справі через свого представника або взагалі не брати участі в останніх, подавши суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутністю.

Крім того, ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, приймати участь у справі за її клопотанням в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, колегія суддів апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.