ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6670/17

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/439/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Людмила Михайлівна, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2018 року у складі судді Логвіної Т.В., місце постановлення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Людмила Михайлівна, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому з посиланням на положення ч.3 статті 215, ч.1 статті 225 ЦК України просив визнати недійсним заповіт, складений 08.06.2016 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2018 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-А). На вирішення експертів поставлено питання: ''Чи розумів в повній мірі ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складення заповіту 08.06.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.?''. Витрати по проведенню експертизи судом покладено на позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також ОСОБА_3 просить постановити окрему ухвалу щодо допущення Деснянським районним судом м. Чернігова порушення норм процесуального права по справі №750/6670/17. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, також судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ч.2 статті 116, ч.3 статті 117 ЦПК України, відповідно до яких способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, при цьому за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, і документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Доводи апеляційної скарги стверджують, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження необхідності призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки показаннями свідків з боку відповідача підтверджено належний психічний стан ОСОБА_5 за його життя, при цьому в матеріалах справи відсутні медичні документи про його незадовільний психічний стан, також відсутні матеріали поліції щодо зловживання ним за життя алкогольними напоями. Доводи апеляційної скарги вказують, що при призначенні судом першої інстанції експертизи суд не прийняв до уваги норми процесуального права, які регулюють вирішення вказаного питання, а саме, судом не ставились на обговорення учасників справи питання щодо експертної установи, яка буде проводити зазначену експертизу, а також питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. При цьому ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги стверджує, що вона не погоджується із призначенням судом проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, оскільки вказаний заклад є перевантаженим роботою, що призведе до затягування як проведення даної експертизи, так і розгляду цивільної справи. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що представник позивача зловживає процесуальними правами, що призводить до необґрунтованих відкладень судом першої інстанції розгляду справи та порушення строків розгляду даної справи. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.08.2018 року було необґрунтовано відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді Логвіної Т.В.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач, його представник ОСОБА_6, відповідач, треті особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.224-227, 233-236), не з'явились. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.237-240). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому з посиланням на положення ч.3 статті 215, ч.1 статті 225 ЦК України просив визнати недійсним заповіт, складений 08.06.2016 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із письмовим клопотанням про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-А). На вирішення експертів представник позивача ОСОБА_6 просила поставити питання: ''Чи розумів в повній мірі ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складення заповіту 08.06.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.?''. На час проведення експертизи представник позивача ОСОБА_6 просила зупинити провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2018 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-А). На вирішення експертів поставлено питання: ''Чи розумів в повній мірі ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складення заповіту 08.06.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.?''. Витрати по проведенню експертизи судом покладено на позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.201-202).

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ч.2 статті 116, ч.3 статті 117 ЦПК України, відповідно до яких способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, при цьому за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, і документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.11.2018 року, виходячи із роз'яснень п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Доводи апеляційної скарги стверджують, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження необхідності призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки показаннями свідків з боку відповідача підтверджено належний психічний стан ОСОБА_5 за його життя, при цьому в матеріалах справи відсутні медичні документи про його незадовільний психічний стан, також відсутні матеріали поліції щодо зловживання ним за життя алкогольними напоями.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.11.2018 року, виходячи із наступного. Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із письмовим клопотанням про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-А). На вирішення експертів представник позивача ОСОБА_6 просила поставити питання: ''Чи розумів в повній мірі ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складення заповіту 08.06.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.?''. У оскаржуваній ухвалі від 06.11.2018 року суд першої інстанції послався на приписи п.2 ч.1 статті 105 ЦПК України, яка регламентує обов'язкове призначення експертизи судом.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.08.2018 року було необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Логвіної Т.В., на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.11.2018 року. Оскільки при призначенні експертизи суд першої інстанції виходив із положень п.2 ч.1 статті 105 ЦПК України, яка регулює обов'язкове призначення експертизи судом.

Доводи апеляційної скарги вказують, що при призначенні судом першої інстанції експертизи суд не прийняв до уваги норми процесуального права, які регламентують вирішення вказаного питання, а саме, судом не ставились на обговорення учасників справи питання щодо експертної установи, яка буде проводити зазначену експертизу, а також питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. При цьому ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги стверджує, що вона не погоджується із призначенням судом проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, оскільки вказаний заклад є перевантаженим роботою, що призведе до затягування як проведення даної експертизи, так і розгляду цивільної справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до приписів ч.3, ч.4, ч.5 статті 103 ЦПК України, яка регулює призначення експертизи судом, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.11.2018 року не в повній мірі узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють призначення судом експертизи, а саме, з положеннями статті 103 ЦПК України.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо тривалого розгляду судом першої інстанції даної цивільної справи, і за даних обставин є обґрунтованими твердження ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги відносно того, що призначення судом проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи може призвести до затягування як проведення даної експертизи, так і розгляду цивільної справи, оскільки вказаний заклад є перевантаженим роботою. Як вбачається з матеріалів справи, експертна установа, а також питання, з яких має бути проведена експертиза, не були предметом обговорення при призначенні судом експертизи, що не узгоджується із приписами статті 103 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням положень п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині належного вирішення судом питання про призначення експертизи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 22.12.2018 року.

Головуючий: Судді: