справа №176/1677/15-ц
провадження №2/176/45/18
УХВАЛА

02 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та ОСОБА_1, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_7, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_1, як керівника ФГ «Сім вітрів» заборонено:

- вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» () на користь третіх осіб;

- перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» () грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обовязкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обовязкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів» ().

Крім того, вказаною ухвалою суду накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

- ? частину домоволодіння, розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Однак, відповідач ОСОБА_1, фактично не погоджуючись з даною ухвалою суду, вказує на те, що позивач ОСОБА_2 у своєму клопотанні про забезпечення позову посилається лише на загальні підстави. При цьому зазначає, що суд, задовольняючи клопотання останньої, залишив поза увагою той факт, що ні позивач, ні її малолітні діти не мають жодного відношення як до вищевказаного рухомого та нерухомого майна, так і до самого ФГ «Сім вітрів».

На думку відповідача позивач взагалі не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що батьком її малолітніх дітей є ОСОБА_8 Натомість зазначає, що надані позивачем свідоцтва про народження самі по собі не можуть являтись доказом батьківства.

Разом з тим, відповідач просила суд звернути увагу на те, що саме вона перебувала у шлюбі з померли ОСОБА_8 і саме вона займалась похованням останнього.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що ні позивач ні її малолітні діти не входять до складу сімї померлого ОСОБА_8 та не можуть вважатися спадкоємцями останнього, а тому вважає, що позовні вимоги, і як наслідок заява про забезпечення позову, являються необґрунтованими.

Крім того, відповідач наголошувала на безпідставності посилань ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову на наявність стосовно неї кримінального провадження, оскільки тільки відповідний вирок або ухвала суду, що набрали законної сили, можуть бути доказом при розгляді цивільної справи.

Сторони по справі та треті особи належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового розгляду, до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, яка просила суд провести без її участі розгляд клопотання ОСОБА_1 відмовивши у його задоволенні в повному обсязі.

Також до суду надійшло клопотання від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтводської міської ради ОСОБА_10 про проведення розгляду клопотання ОСОБА_1 за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив із того, щопозивачем наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову по справі, вказані заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами і за глибоким переконанням суду їх не застосування може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, в своєму клопотанні відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, а саме клопотання загалом зводиться до невизнання позовних вимог та незгодою з ухвалою суду, якою було застосовано заходи забезпечення позову.

Однак, у такому випадку зазначена ухвала суду може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що факт проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_1 стосовно можливого підроблення останньою розпорядчих документів ФГ «Сім вітрів» не доводить її винуватість або невинуватість у вчиненні зазначеного кримінального злочину, оскілька дана обставина може бути встановлена лише вироком суду, проте створює ризики можливого намагання будь-яким способом незаконно заволодіти частиною спадкового майна, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 158, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11