Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/7/18
У Х В А Л А

11.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі судді Дубовика П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ласківське» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв приватного підприємства «Ласківське» від 24.05.2009 року.

05.01.2018 року за результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд судді Дубовику П.В.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Дубовик П.В. тривалий час підтримує з представником відповідача по справі ОСОБА_4. дружні та доброзичливі відносини, крім того має спільних з останнім знайомих, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя Дубовик П.В. прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але у зв»язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Суддя зобов»язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суддю. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення права сторін на справедливий суд та усунення потенційного конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубовика П.В. про самовідвід у цивільній справі №284/7/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ласківське» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик