Справа № 640/6445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК», ОСОБА_1, приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ», публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК», у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №48431376 з публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК», як його процесуального правонаступника.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 11.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по даній справі було відкрито виконавче провадження №48431376 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.07.2015 року у справі №640/6445/14-ц на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року. 30 листопада 2017 року між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» було укладено договір відступлення права вимоги №30/11-2017/01 від 30.11.2017 року, на підставі якого до ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» перейшло право вимоги ПАТ «АПЕКС-БАНК» до ПП «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16.05.2003 року з усіма додатковими договорами до нього. Крім того, 30.11.2017 року між стягувачем та правонаступником стягувача було укладено договір заміни сторони за договорами забезпечення, а саме: договором №16-03-139 застави нерухомого майна (іпотеки) від 16.05.2003 року, іпотечним договором №16-03-71, посвідченого 28.05.2009 року, іпотечним договором №16-03-396, посвідченого 31.08.2007 року, іпотечним договором №16-03-191, посвідченого 31.08.2010 року.

Учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року були задоволені позовні вимоги по справі №640/6445/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», третя особа: приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права вимоги (а.с. 197-201 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2015 року було відхилено апеляційну скаргу ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» та вищевказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року було залишено без змін (а.с.43-45 т.2).

11.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по даній справі було відкрито виконавче провадження №48431376.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2017 року між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» було укладено договір відступлення права вимоги №30/11-2017/01 від 30.11.2017 року, на підставі якого до ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» перейшло право вимоги ПАТ «АПЕКС-БАНК» до ПП «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» за договором №02-06К-56 на не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16.05.2003 року з усіма додатковими договорами до нього. Крім того, 30.11.2017 року між стягувачем та правонаступником стягувача було укладено договір заміни сторони за договорами забезпечення, а саме: договором №16-03-139 застави нерухомого майна (іпотеки) від 16.05.2003 року, іпотечним договором №16-03-71, посвідченого 28.05.2009 року, іпотечним договором №16-03-396, посвідченого 31.08.2007 року, іпотечним договором №16-03-191, посвідченого 31.08.2010 року (а.с.105-123, т.2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48431376 з публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), б.59/65, кв.48, ідентифікаційний код юридичної особи: 36482677) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б.26-Д, оф.3, ідентифікаційний код юридичної особи: 38960167), як його процесуального правонаступника.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя