overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
Провадження № 2/670/95/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою передано на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 03.01.2018 року і згідно автоматизованої системи розподілу передана судді Потапову О.О.

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно ст. 32 ч.2 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним надати можливість сторонам представити суду всі наявні в них докази в тому числі з посиланням на речові та електронні докази, показання свідків інші.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ч.2, 41, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3068/18

провадження № 22-з/4809/31/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року залишено без змін.

13 грудня 2018 року адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 26 грудня 2018 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа № 638/956/18
Провадження № 2-о/638/78/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Дзержинського райнного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимогстаттей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року о 10-00 год., яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження №2/523/5706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано відомі адреси електронної пошти; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає у розмірі 704 гривень 80 копійок.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Також, позивачем не надано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1- для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 21.12.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 658/3057/17
Провадження № 2/658/87/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказа-на вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання від-повідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Статтею 178 ЦПК України визначено вимоги до офор-млення відзиву.

Згідно п.3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасник має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і мір-кувань інших осіб.

У відповідності до 4.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дотримання основних засад цивіль-ного судочинства, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні для надан-ня строку відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 178, 191, 240, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з отримання копії ухвали. До відзиву надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, докумен-ти, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учас-никам справи.

Наступне судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7587/17
Провадження № 2/0182/1325/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року на адресу суду надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: позивач в якості спірного спадкового майна зазначає недобудований житловий будинок з надвірними будівлями № 7 (літ. «Б»), що розташований по вул. Брестька у м. Нікополь Дніпропетровської області, готовністю 87 % та просить на його визнати право власності після смерті ОСОБА_3, 28.08.2006 року. В той же час до позовної заяви додано повідомлення державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 «Щодо розяснення по спадщині» від 10.12.2014 року, в якій в якості спадкового майна зазначається житловий будинок за адресою м. Нікополь, вул. Санаторна, буд 13.

Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини саме недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями № 7 (літ. «Б»), що розташований по вул. Брестька у м. Нікополь Дніпропетровської області, готовністю 87 % та отримання відмови з цього приводу.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, Законом України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000,00 грн).

Тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 640 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.4 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 25.07.2018 отримано відповідь, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 629/5203/18
Провадження № 2/629/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено помилку, невірно вказано рік складання актового запису про народження стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме «№2 від 08.08.2000 року» замість вірного «№2 від 08.08.2012 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в тексті рішення суду, яка була допущена позивачем при складанні позовної заяви про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме вказати рік складання актового запису про народження стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме «№2 від 08.08.2012 року» замість «№2 від 08.08.2000 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В тексті рішення вказати рік складання актового запису про народження стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме «№2 від 08.08.2012 року» замість «№2 від 08.08.2000 року».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 182/9378/18
Провадження № 2/0182/4027/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53243, с. Олександропіль Нікопольського р-ну, вул. Центральна, 48) до Територіальної громади Лошкарівської сільради (53240, с. Лошкарівка Нікопольського р-ну, вул. Центральна, 15-А) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.02.2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2