overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/3231/18 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пояснюючи, що 05.03.2017 року у м.Донецьку Донецької області померла його дружина, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії. Зареєстровані вони були у м.Донецьку, що на теперішній час відноситься до тимчасово окупованих території України, але фактично проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з настанням смерті дружини на непідконтрольній території України, він отримав свідоцтво про її смерть українського зразку лише у квітні 2018 року, тому встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини він пропустив.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 20 хвилин 21 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
справа № 361/6215/17
провадження № 2/361/575/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 170.

07 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 197, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 323/3442/17
Провадження № 2/323/207/18
УХВАЛА

іменем України

15.01.2018

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3,4 ст.175 ЦПК України.

Позивачу судом було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 23.12.2017 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, однак допущені позивачем недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 748/768/16-ц Провадження № 22-ц/795/148/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

22 грудня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 23 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 грудня 2017 року, у визначений строк усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівському районному ВДВС копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 - копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 344/9795/17
Провадження № 2/344/1167/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Добра справа про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та заборону вчиняти дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

20.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати за нею майнове право на об'єкт інвестування, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 100 кв.м., яка розміщена на шостому поверсі в багатоквартирному житловому будинку № 14 та гараж по вул. Гарбарській в м. Івано-Франківську як частину об'єкту незавершеного будівництва № 101, який належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Добра справа.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог залишено без руху, з наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

15.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення недоліків, вимогами якої позивач просить про звільнення її від сплати судового збору, обгрунтовуючи заяву тим, що її майнове становище позбавляє її сплатити судовий збір, встановлений Законом.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на представлену позивачем довідкуУПФУ в м. Івано-Франківську № 6341 від 27.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію як мати дитини-інваліда з дитинства, загальна сума якої за дванадцять місяців 2017 року складає 14 512,20 грн., а відтак наявні підстави для відстрочення судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 226/1094/17
Провадження № 2/226/437/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 січня 2018 року Димитровський міський суду Донецької області у складі

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду від 11 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову та повним відшкодуванням відповідачем суми боргу.

05.12.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору в розмірі 1600грн., яку він помилкового сплатив на користь державного бюджету м.Мирнограда.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 № 787 з подальшими змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 при добровільному вирішенні спору було зайво сплачено на користь державного бюджету м. Мирноград судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 14.08.2017 року, ця сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА 797903, виданий Димитровським МВУМВС України в Донецькій області 16 липня 1997 року, судовий збір в розмірі 1600грн., сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Мирноград, отримувач: Мирноградське УК/м.Мирноград/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030101, згідно квитанції № 3 від 14.08.2017 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжної квитанції № 3 від 14.08.2017 року направити ОСОБА_1.

Замість оригінала квитанції про сплату судового збору № 3 від 14.08.2017 року долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«20» грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 621/37/18

Провадження № 22-ц/818/1763/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року в складі судді Шахової В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року в складі судді Шахової В.В.,

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/8880/17
Провадження № 2/320/990/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72364, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Пархоменка б.40) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (72364, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Пархоменка б.40) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 11308,98грн. за кредитним договором б/н від 02.09.2013 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72364, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Пархоменка б.40) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 31 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/18905/15-ц

провадження № 61-416ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на те, що звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 була заявлена вимога майнового характеру, то ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, становить 3 703 грн 48 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк