overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 664/49/18
Провадження №: 2/664/511/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Олешки

Судя Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1. в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

2. в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 171/2266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.. ст. 185 186 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 127, 189-200, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 11:00 годину 02.02.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/149/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.01.2018 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити в ній підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 05 хв. 01 березня 2018 року та провести його в залі судових засідань №5 Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В підготовче судове засідання викликати:

-заявника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-заінтересовану особу представника Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, що знаходиться за адресою: с. Вишківці, Немирівського району Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа №266/4836/17
Провадження№ 2/266/240/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гаджиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гаджиєвичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гаджиєвичапро стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті 23 січня 2018 року, о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання призначене на 10.01.2018 р., сторони не з'явилися, про явку до суду належним чином повідомлені. Від відповідача 28.12.2017 р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Причина неявки позивача суду невідома.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
провадження №2/415/565/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33 375,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.02.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 372/3239/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/786/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 11.01.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, апеляційну скаргу від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписано та направлено засобами поштового зв'язку 21 грудня 2017 року його представником - Сокуренко Є.С., який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2017 року № 8171-К-О.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 січня 2018 року .

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 484/5223/18
Провадження № 2/484/2046/18
Ухвала

про залучення до участі у справі відповідача

20.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби м.Миколаєва , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення 53473 грн. 36 коп.

встановив:

19.11.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби м.Миколаєва , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення 53473 грн. 36 коп.

20.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

20.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення в якості відповідача - ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби у м.Києві.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про залучення відповідача, приходить до наступного.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача про залучення відповідача подане до початку першого судового засідання, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51,197,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби у м.Києві в якості відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби у м.Києві.

Відкласти підготовче судове засідання на 21.01.2019 року до 10-00 години.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу відповідача ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6).

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби у м.Києві одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/4255/15-ц
Провадження № 22-ц/779/310/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Юрчак Л.Б. 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1. Постановлено визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер», 2003 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 оформлені протоколом проведення електронних торгів №127358 від 06.11.2015 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, за результатами якої 22 лютого 2016 року Апеляційний суд Івано-Франківської області вказане рішення Калуського міськрайонного суду скасував та постановив нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а саме недотримання апелянтом процедури оскарження заочного рішення. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Встановлено, що ДП «СЕТАМ» у лютому 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України, який був чинний на момент подачі апелянтом апеляційної скарги, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції було ухвалено вперше. В зв'язку з цим відповідач ДП «СЕТАМ» вправі був звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, який був чинним на момент подання апеляційної скарги, а не оскаржувати його в загальному порядку.

На даний момент, у разі оскарження заочного рішення суду апелянту слід керуватись ст. ст. 284-287 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський