Провадження № 2/234/1666/18
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, буд.№9, кв.№102

до

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, буд.№7, кв.№77.

третя особа: ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича,1-35.

про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, -

Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

Із позову вбачається, що 08 липня 2011 року позивач позичив у борг ОСОБА_2 грошеві кошти у сумі 30000 американських доларів на умові повернення цих коштів до 30 квітня 2016 року.

30000 американських доларів на момент подання позивачем позову дорівнюють 780600,00грн. Позика була оформлена розпискою.

В якості забезпечення виконання зобовязання повернення боргу ОСОБА_2 видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право користування, експлуатації та продажу (з правом отримання грошей) належного йому автомобіля марки BMW 730 L, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHN21070DS87552, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передав позивачу сам автомобіль.

Відповідач своє зобовязання щодо повернення позичених грошей у визначений строк не виконав.

31 травня 2016 року ОСОБА_2 написав ще одну розписку, якою визнав факт неповернення позичених у позивача грошевих коштів у сумі 30000 американських доларів, продовжив термін дії попередньої боргової розписки до 31.05.2017 року та заявив про видачу позивачу другої нотаріально посвідченої довіреності на право користування, експлуатації та продажу (з правом отримання грошей) належного йому автомобіля марки BMW 730L, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHN21070DS87552, реєстраційний номер AH0003AH.

31.05.2016 року така довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вручена позивачу відповідачем.

Відповідач та позивач домовилися, що у разі неповернення відповідачем до 31.05.2017 року позичених грошевих коштів, позивач, отримає право власності на зазначений автомобіль - у рахунок погашення боргу.

Тобто має місце наявність альтернативного зобовязання боржника у розумінні положень ст.539 ЦК України.

31 травня 2017 року відповідач своє зобовязання щодо повернення грошевих коштів не виконав. Від передачі автомобіля позивачу у власність шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу або дарування відповідач ухиляється.

За таких обставин позивач, не може оформити автомобіль на своє імя через вчинення нотаріальної дії.

У звязку з цим позивач просить суд визнати право власності на легковий автомобіль марки BMW 730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але надали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден частково, а саме він дійсно займав гроші у позивача під залог автомобіля. На теперішній час він немає можливості розрахуватися з боргом.

Судом у якості третьої особи було залучено ОСОБА_3, який до судового засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив у задоволенні позову позивача відмовити, оскільки вказаний позов порушує його майнові права. Раніше, Краматорським міським судом, 09.11.2016 року (головуючий суддя Літовка В.В.) винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_2, на користь нього стягнуто 10000 доларів США. Судом з метою забезпечення позову накладено арешт на оспорюваний автомобіль.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій вказав, що підставою для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи було те, що відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду від 09.11.2016 року по справі №234/15719/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за договором займу в сумі 10000 доларів США. Ухвалою Краматорського міського суду від 09.07.2018 року заочне рішення скасовано. Таким чином на даний час, обставини, на підставі яких ОСОБА_3 був залучений до справи, в якості третьої особи перестали існувати і він немає жодних відносин до правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та які є предметом розгляду справи.

21.07.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду.

31.07.2017 року судом винесено ухвалу про попередній розгляд та справу призначеного до розгляду на 07.08.2017 року.

29.08.2017 судом винесено заочне рішення.

16.02.2018 року відповідачем подано заяву про скасування заочного рішення.

16.03.2018 року судом винесено ухвалу про скасування заочного рішення.

21.05.2018 року судом винесено ухвалу про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

08.07.2011 року відповідач на підставі письмового договору позики (який укладено в формі простого письмового договору) взяв в борг у позивача 30000,00 доларів США, зобовязавшись повернути не пізніше 30.04.2016 року. В забезпечення виконання укладеного договору позики відповідач взяв на себе зобовязання у випадку неповернення боргу на вимогу позивача передати йому право власності на автомобіль BMW 730 L, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHN21070DS87552, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передав позивачу сам автомобіль. 31.05.2016 року ОСОБА_2 написав ще одну розписку та продовжив термін дії попередньої боргової розписки до 31.05.2017 року та виявив бажання про видачу позивачу другої нотаріально посвідченої довіреності на право користування, експлуатації та продажу (з правом отримання грошей) вищезазначеного автомобіля.

Судом встановлено, що відповідач є власником автомобіля BMW 730 L, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHN21070DS87552, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

У відповідності з вимогами ст.319 ЦК України власник має право розпоряджатися своєю власністю, тобто має право передати право власності на своє рухоме майно у виконання прийнятого на себе боргового зобовязання.

Свої зобовязання відповідач своєчасно не виконав в повному обсязі, бо суму боргу не повернув. Станом на час звернення з позовом до суду сума боргу складає 780600,00грн.

На підставі ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, які визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.41 Конституції України право власності в Україні охороняється законом.

На підставі ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку (ст.16 Цивільного Кодексу України).

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.

У відповідності до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самочинно реконструйовані квартири, питання щодо законності набуття права власності належить до компетенції суду.

На підставі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш чим як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На підставі ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого ж самого роду та такої ж самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника вимагати виконання його обовязку.

На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

У відповідності до ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

На підставі ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були отримані позичальником від позикодавця. У випадках, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини ці положення не застосуються.

Відповідач розписки від 08.07.2011 року, 31.05.2016 року не оспорив.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.т.4, 5, 16, 319, 321, 328, 509, 525, 526, 527, 1048, 1049 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на легковий автомобіль марки BMW 730 L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: