overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8463/17
Провадження № 2-о/644/13/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 січня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( м.Алчевськ, Луганської області, пр.Металургів, 42-62), зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( 61022 м.Харків, вул.Сумська, буд.61) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 09 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.317 ЦПК України заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Розгляд справи буде проведено за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( м.Алчевськ, Луганської області, пр.Металургів, 42-62) зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( 61022 м.Харків, вул.Сумська, буд.61) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року на 14.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1872/17
Провадження № 2/375/106/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за своїм довірителем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по пров. Комсомольському в смт.Рокитне в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:30 годину 06.02.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/5075/17
№ 2-о/183/21/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, третя особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Хащове, вул. Леніна, 12, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Вільненської сільської ради, третя особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, третя особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2др/200/28/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
09 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки, -
18.10.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в загальному розмірі 122 962,42 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням представник КП «Муніципальна поліція» ДМР подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
08.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не ухвалено рішення в частині негайного виконання рішення, оскільки спір є трудовим.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Але судом не було вирішено питання про допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.
Відповідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено, а судом не вирішено питання щодо допущення до негайного виконання рішення в цій частині, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід допусти негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 2 604 грн. за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 260,430 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 594/1464/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної ради про визнання за ними права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з»явилися, до суду подали заяви, в яких просили підготовче засідання слухати у їх відсутності, крім цього просили замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищну раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області.

Від первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної ради повернулися матеріали позовної заяви позивача із заначенням того, що село Бурдяківці не входить до складу ОСОБА_3 ОСОБА_4 об»єднаної територіальної громади.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, замінити відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищну раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду, про що повідомити сторони.

Проведення у справі підготовчого судового засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) відкласти до 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу ОСОБА_5 сільській раді разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_5 сільській раді, що вона, протягом восьми днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 147/324/17
Провадження № 2/147/14/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Волошина І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_2 подано на адресу суду клопотання про об`єднання в одне провадження даного позову з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, оскільки сторонами по справі являються одні і ті ж особи та предметом спору являється одне і те ж нерухоме майно.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.01.2018 не з`явився, раніше надали суду заперечення. в якому вважають що дані справи не містять однорідних вимог, тому не слід їх об`єднувати в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа №147/324/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на нерухоме майно.

Крім того в провадженні суду перебуває цивільна справа №147/97/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Згідно ст. 188 ЦПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ.

Так, враховуючи, що у провадженні судді Волошина І.А. вже знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на нерухоме майно за №147/324/17 та справа №147/997/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, сторонами по справі являються одні і ті ж особи, предметом спору являється нерухоме майно, суд вважає, що одночасний розгляд даних цивільних справ є доцільним і буде сприяти здійсненню й охороні конституційних прав учасників судового розгляду, дасть можливість швидко, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і правильно вирішити спір.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та об`єднати в спільне провадження розгляд справ.

Керуючись ст. ст.188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу №147/324/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на нерухоме майно та справу №147/997/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення об'єднати в одне провадження та присвоїти №147/324/17.

Призначити справу до підготовчого засідання на 27.02.2018 року на 14.00год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, головуючий суддя волошин І.А.

Копію ухвали невідкладно сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 березня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків з березня 2017 року. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розірвати шлюб.

Відповідач подала до суду ідентичну заяву, в якій позов визнала.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року сторонам було надано строк на примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року, мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2017 року, у звязку із відсутністю взаєморозуміння, вжиті судом заходи для примирення подружжя бажаний результатів не дали, оскільки сторони продовжують наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивач.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.76, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Дідух) ОСОБА_5, актовий запис №280 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст рішення виготовлений 20 грудня 2018 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/16/18
Номер провадження 6/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-1730/2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів, неустойки, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою. У звязку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що Кредитної спілки «Альянс Україна» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2010 року, рішення набрало законної сили 01.11.2010 року, Строк предявлення виконавчого листа до виконання 01.11.2013 року, отже строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-1730/2010, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви

Керуючись: п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко