печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1978 року Ворошилівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецьк, про що зроблено актовий запис № 539 та видано Свідоцтво про шлюб від 11.09.1980 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 05.09.1978 року між нею та відповідачем Ворошилівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецьк було зареєстровано шлюб за актовим записом № 539 та видано Свідоцтво про шлюб від 11.09.1980 року. Від спільного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 1981 року, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї неможливе.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.09.1978 року Ворошилівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецьк між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис №539 та видано Свідоцтво про шлюб від 11.09.1980 року. Прізвище після реєстрації шлюбу позивача - ОСОБА_1.

Позивач бажає розірвати шлюб, на розірванні шлюбу наполягає. Від спільного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Як визначено у ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, встановивши, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, а позивача звільнено від сплати судових витрат, то з відповідача в дохід держави підлягають стягненню 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 267, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, АДРЕСА_2), зареєстрований 05.09.1978 року Ворошилівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецьк, актовий запис № 539, Свідоцтво про шлюб від 11.09.1980 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, АДРЕСА_2), в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва), а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.05.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк