Справа № 342/1185/17
Провадження № 2/342/108/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору 542898 банківського рахунку від 27 вересня 2006 року та договору банківського рахунку № 542898 від 16.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору 542898 банківського рахунку від 27 вересня 2006 року та договору банківського рахунку № 542898 від 16.05.2007 року.

15.01.2017 р. до суду поступили заяви позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі представника за довіреністю ОСОБА_2 та про відвід судді Ничик Г.І.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначена справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно довіреності № 3 на ведення справи в суді від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України (у редакції, що діяв до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та долученої до матеріалів справи як додаток до заяви від 15.01.2018 р. Вх. № 306, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 Довіреність діє до 25.07.2021 р. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що розгляд даної справи не розпочато, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

В звязку з наведеним, подана 15.01.2018 р. позивачем ОСОБА_1 заява про відвід судді Ничик Г.І не розглядається.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 223, 247, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору 542898 банківського рахунку від 27 вересня 2006 року та договору банківського рахунку № 542898 від 16.05.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.