Дата документу 11.01.2018
Справа № 2-7982/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м.Мелітополі, в порядку спадкування за заповітом від 20.12.2007, що складений ОСОБА_3, який помер 22.12.2008. На обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею було отримано лист з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори від 31 січня 2017 року, відповідно до якого їй стало відомо, що ОСОБА_2 постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій не видавалась, що не було відомо на час вирішення справи, отже, вона має гарантоване законодавством право на спадкову квартиру, а тому вважає, що вказане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали винесеної апеляційним судом Запорізької області, набрало законної сили 06 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проте, заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана заявницею лише 20 квітня 2017 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.

В своїй заяві від 20 квітня 2017 року заявниця просить визнати причини пропущеного строку поважними та поновити його.

Але, відповідно до положень ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» : нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявниці слід відмовити.

Крім того, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області аналогічна заява ОСОБА_1 вже розглянута і 26 грудня 2017 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини в обох заявах ОСОБА_1 вказані одні і ті ж.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: