АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7236/17 Номер провадження 22-ц/786/3204/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі- Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, тому просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог з підстав предявлення позовних вимог до неналежного відповідача - Полтавської міської ради. В свою чергу, звертаючись до суду повторно, він поряд з Полтавською міською радою зазначив інших відповідачів, тому місцевим судом не вірно застосовано ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалив межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України таке провадження підлягає закриттю..

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України, (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржується) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України / в редакції від 03.10.2017 року/, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи : УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП « Декоративні культури, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суди вказали, що Полтавська міська рада не є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду, оскільки утримання в належному стані зелених насаджень належить до компетенції інших комунальних закладів / а.с. 74-75, 76-77/.

Тому, висновок суду про закриття провадження в частині предявлення позовних вимог до Полтавської міської ради є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду повторно, позивач врахував вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції, та розширив коло відповідачів, які на його думку, є відповідальними за спричинення шкоди / а.с.2-4/. З кола відповідачів їх не виключено.

Посилання представника Полтавської міської ради на те, що до інших відповідачів не заявлено позовних вимог в даному випадку не заслуговує на увагу, оскільки це є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не застосування положень ст. 205 ЦПК України / в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржується/.

З огляду на наведене, враховуючи відсутності тотожності між сторонами у наведених справах, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції .

Ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 рокув частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено- 09 січня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді:/ підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська