Справа № 206/1635/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Стахів О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у розмірі 257397,03грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00грн.

Згідно позовної заяви постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, яка набрала чинності 28 березня 2016 року, по справі № 206/907/16-п провадження № 3/206/196/16 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськавстановлено, що ОСОБА_1, 02.02.2016 року о 14 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Карагандинська, 11, керуючи автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1, виїхав назустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2, непереконавшись, що це буде безпечним і не утворить перешкод або небезпеки іншимучасникам руху, що призвело до технічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення, яке мало місце 02 лютого 2016 року, автомобіль Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2, який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 657845 належить позивачу - ОСОБА_2, отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 28/16А по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, від 16 березня 2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, що підлягають заміні, складає 281 864,59 грн., величина втрати товарної вартості транспортного засову складає 23 632,44 грн., а матеріальна шкода, що завдана власнику КТЗ, складає 305 497,03 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 3630767. ПрАТ «СТ Іллічівське» було частково відшкодовано майнову шкоду, завдану позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 лютого 2016 року за участю автомобілів Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 та Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 49 000 грн. (сорок девять тисяч гривень) (а.с.1-4).

Згідно заперечень відповідача з довідки ПрАТ «СТ «Іллічівське» м. Київ позивачці матеріальна шкода відшкодована повністю - 49 000 грн., оскільки в ній не зазначено, що

їй відшкодували тільки частку збитків. Як вбачається із матеріалів справи встановлення розміру відшкодування, позивачка використовує лише висновки спеціалістів: При встановлені ціни позову, позивачка застосовує зменшення її на страхову виплату, при цьому не надає доказів з якої суми страховик розрахував виплату. Крім цього, у висновку експертного дослідження автотоварознавця від 16 березня 2016 року у розділі «Встановлення ринкової вартості ТЗ на момент ДТП» зазначено, що середня по Україні ціна продажу (С-2) уживаного ТЗ відповідно до довідкової літератури складає 426 770 грн., тому ринкова вартість спірного ТЗ складає - 445 287, 55 грн. Такі висновки не мають нічого спільного з ринковими відносинами, оскільки вартість нового автомобіля Ніссан Жукв автосалоні складає - 358050грн. В той же час, автомобіль Ніссан ЖУК, який належить позивачці 2013 року випуску з пробігом 52689 км, що вказує на те, що експерт не використовував у висновку даних будь - яку довідкову літературу про риночну ціну уживаного ТЗ, збільшив вартість спірного ТЗ, що привело до збільшення матеріальних збитків, які перевищили вартість нового ТЗ того ж модельного ряду. Також позивачка дала пояснила, на місці складення матеріалів про ДТП 02.02.2016р., що робила обїзд «ями», при повернені на її смугу руху сталося зіткнення. Існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо (а.с.96-101).

Заперечення відповідача містить клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення, розміру відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke та судової автотехнічної експертизи для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля Nissan Juke і діями водія автомобіля Nissan Juke.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок спеціаліста.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник наполягали на призначенні судових експертиз.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що питання щодо розміру відновлювального ремонту та причинно-наслідкового зв'язку має значення для справи, носить спірний характер, для зясування даних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення, розміру відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke та судової автотехнічної експертизи для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля Nissan Juke і діями водія автомобіля Nissan Juke.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертам поставити запитання:

На автотоварознавчу експертизу:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Juke 1.6 І, дер. реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 02.02.2016р.?

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Juke 1.6 І, дер. реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 внаслідок ДТП станом на 02.02.2016р. та на теперішній час?

На автотехнічну експертизу:

1. Як повинен був діяти водій - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Juke 1.6 І, дер. реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та його наслідками?

Направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість огляду автомобіля Nissan Juke 1.6 І, дер. реєстраційний номер НОМЕР_2.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков