АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/204/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 по виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року

у справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) та просив: розірвати договір підряду № 03/07 від 03 липня 2016 року і стягнути на користь позивача з відповідача: 72269 грн. - вартість оплаченого, але невиконаного замовлення (збитки); 210541 грн. 50 коп. - пені за прострочення виконання замовлення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір підряду від 03 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся у суд апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду, мотивуючи тим, що на сторінці № 3, абз.№ 5 вказаної постанови викладено : «Між тим, належними та допустимими доказами не доведено невиконання ФОП ОСОБА_3 умов договору підряду на суму 72269 грн., що виключає наявність правових підстав до стягнення вказаної суми грошових коштів та пені».

Заявник вважає, що вказаний абзац містить описку й його необхідно викласти в наступній редакції : «Між тим належними та допустимими доказами, ОСОБА_4 не доведено не виконання ФОП ОСОБА_3 умов договору підряду на суму 72269 грн., що виключає наявність правових підстав до стягнення вказаної суми грошових коштів та пені».

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про виправлення описки, останній фактично просить зазначити, що саме ОСОБА_4 не доведено невиконання ФОП ОСОБА_3 умов договору підряду на суму 72269 грн., в той час як вказана обставина випливає зі змісту вказаного у постанові суду висновку.

Отже, внесення змін про які просить ФОП ОСОБА_3 в постанову суду є такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 269 ЦПК України.

Оскільки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року не допущено описок в розумінні ст. 269 ЦПК України, тому заява ФОП ОСОБА_3 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді: