overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5902/16-ц
Номер провадження 2/676/55/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 26.05.2017 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової оціночно-будівельно-земельної експертизи.

Відповідно до повідомлення експерта надання висновку у даній справі неможливо через несплату вартості проведеної експертизи, а відтак ухвалу повернуто без виконання.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 13год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-н/537/31/2018
Справа № 537/5613/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович,
розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . у сумі 1197 грн. 09 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , РНОКПП № НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: Маханьков О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Маханьков О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 444/2773/17
Провадження № 2/444/305/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 29 листопада 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

30.11.2017 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.01.2018 року на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за закінченням терміну зберігання.

Станом на 10.01.2018 року, позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, пзовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга безпосередньо подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 761/2297/18
Провадження № 2/761/4042/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицький О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2-во/592/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 592/13544/17, оскільки у ньому було допущено помилку, а саме невірно вказані дані божника та стягувача.

Повідомлені про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року у розмірі 41152,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1520,44 грн., 33446,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3750 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1935,85 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 1600 грн.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2018 року видано виконавчий лист по даній справі, проте була допущена описка, а саме невірно вказані дані божника та стягувача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/13544/17 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/13544/17 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно дані стягувача як «Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, » та боржника як «ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/154/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження №2-н/643/1160/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 750/7905/17 Провадження № 22-ц/795/223/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1, та її представнику - ОСОБА_2.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам - Чернігівській міській раді, ОСОБА_3, та третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Беловій Ользі Степанівні, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
Єдиний унікальний номер: 223/23/18
Провадження номер: 2-о/223/9/2018
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.01.2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, родичкою якого вона є. В заяві вона зазначила, що її померлий чоловік був племінником померлого ОСОБА_2

Однак, заявником не надано суду докази, а саме документи, які підтверджують родинний зв'язок з особою, факт смерті якої просить встановити заявник, відповідно до ст. 318 ЦПК України.

В заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують родинний зв'язок між заявником та померлим ОСОБА_2

Крім того, в заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт смерті ОСОБА_2, що передбачено ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 317, ст. 318, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України в чинній редакції,п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення,справи щодо спадкування розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення нею всіх обставин,які їй відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем та вирішено питання про їх витребування судом.

Заслухана позиція відповідача у справі про визнання позову у повному обсязі та відсутність доказів для доручення до справи, повідомлення ним всіх обставин,які відомі.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті об 10.30 год.26.01.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко