Справа № 740/828/18
Провадження № 2/740/827/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 20365 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2014 року, з якої: 6719 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, 3905 грн. 20 коп. заборгованості за процентами, 9303 грн. 45 коп. пені та комісії, 436 грн. 93 коп. штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, укладеної між сторонами 23 жовтня 2014 року. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, який складається із «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів банку», «Правил користування платіжною карткою» отримала 7318 грн. 22 коп. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, остання умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12 лютого 2018 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні, відповідачем, якій вручена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку ч.ч.6, 7, 8 ст.128 ЦПК України, не подано: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З 21 травня 2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23 жовтня 2014 року укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно Генеральної угоди банком наданий відповідачу терміновий кредит у розмірі 7318 грн. 22 коп на термін 24 місяці з 23 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку із сплатою процентів у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості, сторонами погоджені умови сплату штрафу у розмірі 436 грн. 93 коп, всі інші умови договору із врахуванням заяви відповідача від 15 липня 2013 року про отримання банківських послуг залишаються незмінними. Генеральна угода підписана представником банку та відповідачем, докази на підтвердження визнання її недійсною станом на час розгляду справи відсутні.

Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України.

Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12 лютого 2018 року становить: 6719 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, 3905 грн. 20 коп. заборгованості за процентами, 9303 грн. 45 коп. комісії, 436 грн. 93 коп. штрафу.

Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до Заяви.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В позові позивач просить стягнути із відповідача одночасно заборгованість за пенею та штраф.

Вимога про стягнення на користь позивача 9303 грн. 45 коп. пені та комісії, які не розмежовані і не конретизовані, не підлягає задоволенню з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду України від 21 жовтня 2015 у справі № 6-2003цс15.

Як зазначено вище відповідач не надала суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв'язку з чим несе ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 6719 грн 95 коп. заборгованості за кредитом, 3905 грн. 20 коп. заборгованості за процентами, 436 грн. 93 коп. штрафу, всього 11062 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 20365 грн. 53 коп., судом стягнуто 11062 грн. 08 коп, тобто позовні вимоги задоволені на 54,31% (11062,08 х 100 : 20365,53=54,31%), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 956 грн. 94 коп. судового збору (1762 х 54,31 : 100 =956,94).

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження-1001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14360570, заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2014 року: 6719 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, 3905 грн. 20 коп. заборгованості за процентами, 436 грн. 93 коп. штрафу, а всього стягнути 11062 (одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. 08 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 94 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.