overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/92/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/18 Справа № 185/6810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 28 березня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 626/1461/17
Провадження № 2/626/60/2018
У Х В А Л А

11.01.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.

за участю секретаря Кузнєцовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Краснограді клопотання експерта ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.

03.11.2017 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

07.12.2017 року до суду було подано клопотання № 10-1/8 про надання дозволу на знищення обєктів експертизи та відправлення висновку експерта Укрпоштою.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

В своєму клопотанні експерт ставить питання про повне або часткове знищення обєктів експертизи. А також дозвіл на відправлення висновку експерта Укрпоштою.

Суд вивчивши клопотання вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати дозвіл на повне знищення обєктів експертизи, а також на відправлення висновку експерта Укрпоштою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 № 10-1/8 від 01.12.2017 року про надання дозволу на знищення обєктів експертизи.

Надати судовому експерту ОСОБА_1 дозвіл на повне знищення обєктів експертизи, а також на відправлення висновку експерта Укрпоштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1368/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява подана 11.12.2017 року, справа була призначена до розгляду на 16.01.2018 року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу і по справі необхідним є проведення підготовчого засідання.

16.01.2018 року позивачка направила до суду заяву, у якій попросила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч.4 ст.185 ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

З огляду на те, що відкриття провадження у справі ще не було та заяву позивачки, заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п. 3) ч.4 ст.185, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3463/18
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Юсіба огли до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод у користуванні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав копію ухвали, надав заяву, проте не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юсіба огли до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод у користуванні права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 676/7586/13-ц
Номер провадження 2-п/676/5/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

15 січня 2018 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року у розмірі 23396,12 грн.

В суді заявник обґрунтовуючи заявлені вимоги , мотивує тим, що з даним рішенням, яке було винесено Кам»янець- Подільським міськрайонним судом 17 грудня 2013 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року у розмірі 23396,12 грн. не погоджується , оскільки при розгляді даної справи він не був присутній, тобто був позбавлений можливості надати необхідні докази при розгляді справи та висловити свою позицію по обставинам справи. Крім того, повістки і повідомлення на суд не отримував, про дане заочне рішення дізнався в кінці 2017 році, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника , суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про день слухання справи у суді і посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287, ст.288 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду

від 17 грудня 2013 року і призначити справу до розгляду на 13 лютого 2018 року на

10 год. 00 хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2134/18 Справа № 201/3044/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р. Справа 206/6717/17
Провадження 2-н/206/15/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Інші відмітки: _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. ОСОБА_4
Справа № 415/6822/17
Провадження № 2/415/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Шевченко М.О.,

за участі секретаря - Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном один місяць, оскільки він має намір докласти зусиль для збереження родини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що заявав підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З письмової заяви відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, він має намір вживати заходів для збереження родини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм для примирення строк в 1 місяць.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення до 16 лютого 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 16 лютого 2018 року.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 159/4851/17
Провадження № 2/159/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягувати з ОСОБА_2 (15.04.1974 р.н, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.) на користь ОСОБА_1 (18.09.1983 р.н, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 24 січня 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 346/1615/17
Провадження № 22-ц/779/169/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею П'ятковським В.І. 31 серпня 2017 року в м. Коломия, Івано-Франківської області, повний текст якого складено 06 вересня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 січня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 428/6481/17
Провадження № 22ц/782/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря: Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: