АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1198/17 Номер провадження 22-ц/786/162/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шаталової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій стягнути на її користь з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

З вказаною ухвалою не погодилась заявниця, та через свого представника - адвоката Шаталову О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді місцевого суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи слідує, що відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів суддя місцевого суду посилався на положення п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), відповідно до якої суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право. При цьому вказував, що заявниця в заяві просила видати судовий наказ, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Оскільки поєднання вимог зазначених у вказаних нормах не передбачає розгляд в порядку наказного провадження, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті відповідної заяви ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді місцевого суду, виходячи із наступних обставин.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, звертаючись з заявою про видачу судового наказу посилалась на положення п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З наведеного слідує, що вимога ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявниці до суду).

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 п.4, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Шаталової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 - задовільнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до для продовження розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) С.М. Бондаревська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця