Справа № 381/4428/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/664/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа опікунська рада при органі опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської облатсі, Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який мотивував тим, що із 2003 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням суду у 2016 році. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька Ксенія ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з ним. Відповідачка чинить перешкоди у здійсненні ним заходів спрямованих на покращення здоровя дітей, в тому числі у їх виїзді за кордон, що сприяє їх фізичному і моральному розвитку. У звязку із наведеним просив суд надати дозвіл на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон в період шкільних канікул у супроводі батька без дозволу (згоди) матері до досягнення дітьми 16-ти річного віку та надати йому дозвіл на виготовлення проїзних документів для дітей.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки судом вже розглянута аналогічна справа.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області як незаконну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матерілах позову та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.122 ЦПК (в редакції на час постановлення суддею ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).

Встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області розглядалася цивільна справа № 381/2283/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа опікунська рада при органі опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської облатсі, Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон без згоди матері. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суддя не звернув уваги, що предмет позову в цивільній справі № 381/2283/17, яка вже розглянута, і в даній справі є різними.

Зокрема, в цивільній справі № 381/2283/17, яка вже розглянута, позивач заявив вимоги про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон без згоди матері до досягнення дітьми повноліття.

В даній справі позивач ОСОБА_2 заявив вимоги про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон в період шкільних канікул у супроводі батька без дозволу (згоди) матері до досягнення дітьми 16-ти річного віку та надати йому дозвіл на виготовлення проїзних документів для дітей.

Отже, предмет позову щодо періодів виїзду і строку інший.

Враховуючи викладене, висновки судді першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,не грунтуються на матеріалах позовної заяви та вимогах закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: