Справа № 165/613/18
Провадження № 2/165/366/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2017 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір позики коштів в сумі 7822 злотих і на підтвердження отримання позики останній власноручно написав розписку, в якій зобовязувалася повернути борг в строк до 04 вересня 2017 року. Умови вищевказаного договору відповідач не виконав і в добровільному порядку кошти за договором позики у визначений термін не повернув, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь 7822 злотих, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 13 березня 2018 року 59 358,98 грн., а також судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 у письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила його задоволити. Не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме через оголошення розміщене на офіційному сайті судової влади (а.с.68).

Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню.

Згідно копії розписки, написаної власноруч ОСОБА_2 (а.с.10), останній взяв у борг у позивача ОСОБА_1 7822 злотих та зобовязувався повернути позику в строк до 04 вересня 2017 року.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з умовами договору позики від 31 серпня 2017 року позичальник ОСОБА_2 зобов'язався повернути позику у термін до 04 вересня 2017 року року, проте належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов'язання.

Оскільки, відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 7822 злотих, що еквівалентно згідно курсу НБУ України станом на 13 березня 2018 року 59 368,98 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджується документально (а.с.2, 14-15,39).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281, на підставі ст.525, ст.526, ст.530, ст.625, ст.626, ст.1046, ст.1057, ст.1050 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: 15 мікрорайон, буд.25, кв.15, м. Нововолинськ, Волинська область, борг за договорами позики від 31 серпня 2017 року в розмірі 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) злотих, що згідно курсу НБУ України станом на 13 березня 2018 року еквівалентно 59 368 (пятдесят девять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: 15 мікрорайон, буд.25, кв.15, м. Нововолинськ, Волинська область, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк