overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/241/18
Номер провадження 2/676/860/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.10.2013 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 5400 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 13594 гривень 91 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 237/5650/17
Провадження № 2-н/237/34/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ М.Д.Медведський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 18.01.2018 року
Провадження № 2/521/1268/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 192, 273 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2009 року на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 1996 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок щомісячно, з врахуванням індексу інфляції відповідно до закону, до повноліття дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 1996 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь державної судової адміністрації судовий у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

09.01.18
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/9562/18
Єдиний унікальний номер справи:554/9562/18
Провадження № 2-з/554/18/2018
У Х В А Л А

26.11.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення доказів.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню так як в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли дві аналогічни заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 463/3792/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2994/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівські авіалінії» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року у справі за заявою Державного підприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємтсва «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 426/1593/17
Провадження № 22-ц/810/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

заявника ОСОБА_1,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року, постановлену Сватівським районним судом у складі: судді Скрипника С.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді:
справі № 599/1592/17
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. Зборівський районний суд тернопільської області в складі

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Зборівського району, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 сільської ради Зборівського району, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок.

Вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України передбачено якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.56 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по справі слід замінити відповідача ОСОБА_6 сільську раду Зборівського району належним відповідачем ОСОБА_7 міською радою обєднаної територіальної громади та залучити ОСОБА_8 третьою особою по справі так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 56 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_6 сільську раду Зборівського району належним відповідачем ОСОБА_7 міською радою обєднаної територіальної громади залучити до участі в справі третьої особою ОСОБА_8.

Копію ухвали та позовну заяву направити відповідачу та третій особі та повідомити їх про дату судового розгляду справи, який відбудеться 31.01.2018 року о 09.30 год. у приміщення Зборівського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Органу опіки і піклування необхідно до судового розгляду подати відповідні висновки на виконання своїх повноважень щодо предмету спору, тобто визначити з ким із сторін по справі доцільно проживати неповнолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 699/395/17
Номер провадження 2/699/37/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.09.2017 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства, виконання якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

09.01.2018 року до суду повернулася ухвала про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи без виконання, оскільки на неодноразові призначення дати, сторони на відбір зразків крові не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду повернулася ухвала суду про призначення експертизи без виконання, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 лютого 2018 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
справа №619/3969/17
провадження №2/619/254/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст.ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 625, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України просило стягнути суму боргу за кредитним договором №575752/592/к2 від 27.09.2016 у розмірі 13709,84 грн.

До суду надійшла заява представника АКБ «Індустріалбанк» про залучення до участі у справі в якості позивача, як правонаступника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - АКБ «Індустріалбанк».

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно Передавального акту на 01.12.2017 року, який затверджений загальними зборами Банків 04 грудня 2017 року майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про залучення АКБ «Індустріалбанк» до участі в справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст.43,49,55,182 ЦПК України, суд

постановив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до участі в справі як правонаступника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Дата документу 22.12.2018 Справа № 333/5467/16-ц
Єдиний унікальний № 333/5467/16
Провадження № 22-ц/807/994/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 356, 358, 361, 364, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 139, 140, 141, 259, 264 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки спадкового майна, а саме легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 33997 (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 33 коп.

Припинити право спільної часткової власностіОСОБА_2 на легковий автомобіль марки «Chevrolet Epica»,2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ -універсальний, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.М. Сегеда