Справа № 459/355/15-ц
Провадження № 2-п/459/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник 20 жовтня 2017 року звернувся в суд з даною заявою, в якій послався на те, що 02 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області виніс заочне рішення у справі №459/355/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Дане заочне рішення він отримав 10 жовтня 2017 року та до цього часу не знав про його існування. Про виклик у судове засідання призначене на 02.04.2015 року дізнався лише із тексту вищевказаного судового рішення, та не міг з`явитись в таке по незалежним він нього причинам, так як не знав про час та місце його проведення оскільки в період травня 2015 року по вересень 2017 року перебував за межами України. На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення від 02.04.2015 року Червоноградського міського суду Львівської області по справі №459/355/15-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні заяву підтримала. В судовому засіданні від 13.11.2017 року ОСОБА_3 заяву підтримав, та суду пояснив, що викликів до суду не отримував, та за адресою реєстрації, а саме по вул. С. Бандери, 11/39 у м. Червонограді він не проживав з березня 2015 року до травня 2015 року, а проживав без реєстрації по вул. Івасюка, 27/72 у м. Червонограді, а з травня 2015 року до 22 вересня 2017 року перебував за межами території України. В квартирі АДРЕСА_1 ніхто на час розгляду справи не проживав. Ствердив, що в грудні 2009 року повністю погасив заборгованість по кредиту і здав картку працівнику банку і після того кредиту від банку не отримував, та в 2012 році в банк свій паспорт не подавав.

В судовому засіданні представник позивача по справі просить в заяві відмовити, так як заявник виїхав за кордон після постановлення заочного рішення, та умисно ухилився від отримання позовної заяви, документів та викликів до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/355/15-ц, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 29.03.2007 року в сумі 23 293 (двадцять три тисячі двісті девяносто три) грн. 62 коп. тасудові витрати в сумі 243 (двісті двадцять девять) грн. 60 коп..

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 03.02.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі викликався до суду в судові засідання 10.03.2015 року та 02.04.2015 року належним чином, повідомлення про виклик до суду скеровувались по місцю його реєстрації, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, з вищевказаного рішенням вбачається, що відповідно до копії заяви на укладення договору № б/н від 29.03.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а саме на три роки.

В подальшому даний договір було пролонговано сторонами 09.08.2010 року та 15.10.2012 року, що підтверджується анкетами-заявами про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі двічі належним чином за місцем своєї реєстрації повідомлявся про час та місце слухання справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подав, враховуючи те, що останній ніяким чином не повідомив позивача та суд про зміну свого місця проживання, то суд вважає заяву необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль