overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до Дийдянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано на спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Дийдянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в цілому на садибний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Закарпатської області, загальною площею 92,0 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 592/92/18
Провадження №2/592/858/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 40035, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40004, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

04.01.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 40035, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40004, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:30 год. 08 лютого 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №484/1865/17 17.01.2018
Провадження №22-ц/784/179/18
Провадження № 22-ц/784/179/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/1865/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у первісне становище, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у первісне становище.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою представника позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року цивільну справу за вказаною апеляційною призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Між тим, з тексту ухвали про призначення справи до розгляду вбачається, що в ній помилково зазначено рік ухвалення 2017 замість вірного 2018.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 484/1865/17.

Вважати правильною датою постановлення ухвали «04 січня 2018 року» замість невірно зазначеної «04 січня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 226/664/17 Номер провадження 22-ц/775/65/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 226/664/17, суддя Петунін Ігор Владиславович), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/193/109/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
15 січня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу від 26 грудня 2017 року про залишення позову без руху, на що позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Вказана ухвала 27.12.2017 року була направлена позивачу на електронну адресу, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.
З огляду на зазначене та керуючисьст. 9, 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Справа № 390/2243/17
Провадження №2/390/160/18
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договори іпотеки припиненими та скасувати рішення про їх державну реєстрацію.

До судового засідання надійшло клопотання представника ПАТ УкрСиббанк про зупинення провадження по справі.

Своє клопотання ПАТ УкрСиббанк обгрунтовує тим, що на даний час відкрито касаційне провадження у ВССУ на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року, в якому банку відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що дані справи тісно повязані між собою і результати розгляду справи в ВССУ значною мірою можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк,ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3,реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 категорично заперечили проти зупинення провадження по справі та вважають, що зупинення провадження по справі потягне за собою порушення строків розгляду справи.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішення апеляційного суду від 19.09.2017 року набрало законної сили і тому у суду відсутні підстави зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ УкрСиббанк про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 02.03.2018 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя
Справа №464/8112/17
пр № 2/464/581/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 11.08.2001р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом №1606.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 30.01.2018 року на 14:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Агрофірма «Владислав» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Агрофірма «Владислав» про стягнення заборгованості за договором поставки №21041К від 21.04.2016р., як з поручителя.

До суду від відповідача (через уповноваженого представника) надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Агрофірма «Владислав» , оскільки вказане товариство є солідарним боржником по виконанню зобовязань за договором поставки №21041К від 21.04.2016р.

За ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з вимог наведеної норми закону, право заявляти клопотання про залучення до участі у розгляді справи відповідачів, наділений лише позивач, оскільки саме він вирішує до кого предявляти вимоги, відповідач таких прав не має .

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені заяви позивача, поданої через уповноваженого представника, про залучення співвідповідача відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 493/2220/17
Номер провадження 2-о/493/167/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року, постановленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, заяву було задоволено.

Судом в описовій та мотивувальній частинах рішення допущена описка, невірно зазначена дата народження заявника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення суду допущена описка, так як невірно зазначена дата народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість необхідного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року по цивільній справі № 493/2220/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.01.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 349/247/17
Провадження № 22-ц/779/106/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 лютого 2018 року на 11 год. 15 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк