КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/587/18 Головуючий 1 інстанція - Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/3400/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Приходька К.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними рішень та визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02 лютого 2006 року він з дозволу ОСОБА_6 заселився в кімнату АДРЕСА_1. Оплачував комунальні послуги, проводив косметичний ремонт, провів воду та електропостачання в кімнату. У грудні 2016 року позивач звернувся до Богданівської сільської ради щодо видачі йому ордера на кімнату АДРЕСА_1 проте рішенням виконавчого комітету №190 від 13.12.2016 року у видачі ордера на кімнату відмовлено. Рішенням виконкому Богданівської сільської ради №10 від 13.01.2017 року залишено без змін рішення виконкому від 13.12.2016 року.

Одночасно, рішенням виконкому Богданівської сільської ради Броварського району Київської області №168 від 13.12.2016 року надано ордер на спірну кімнату ОСОБА_4.

Просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 190 від 13.12.2016 року про відмову ОСОБА_5 у наданні ордера на житло - кімнату АДРЕСА_1; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 168 від 13.12.2016 року про надання ОСОБА_4 ордера на житло - кімнату АДРЕСА_1; визнати недійсним ордер № 79 від 13.12.2016 року на заселення в жиле приміщення ОСОБА_4.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування зазначав, що ордер на жиле приміщення може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Спірне жиле приміщення на момент його передачі ОСОБА_4 було зайняте позивачем ОСОБА_5, що підтверджується показами свідків, квитанціями про оплату житлово комунальних послуг.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу та просила рішення суду від 13 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Богданівська сільська рада Броварського району Київської області подала відзив на апеляційну скаргу та просила рішення суду від 13 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно, ст. 357 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції наведеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 30 червня 1998 року будівлю за адресою: с. Залісся Броварського району Київської області передано на баланс Богданівської сільської ради Броварського району Київської області. Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 26.07.2017 року, видно, що вищевказаний гуртожиток перебуває у комунальній власності Богданівської сільської ради Броварського району Київської області. (а.с. 143)

29 квітня 2016 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області прийнято рішення №32 «Про створення наглядової ради у сфері розподілу соціального житла, затвердження Положення про наглядову раду та складу наглядової ради».

27.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області із заявою про надання їй кімнати в гуртожитку. (а.с. 129)

26.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області із заявою про надання йому кімнати в гуртожитку із проханням видати йому ордер на кімнату АДРЕСА_1, оскільки проживає там 10 років та не має іншого житла.

Із журналу реєстрації заяв на квартоблік видно, що 25 грудня 2015 року зареєстрована заява ОСОБА_4, а 26.02.2016 року зареєстрована заява ОСОБА_5

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного депутатом Богданівської сільської ради Остролуцькою JI.M. від 10 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований, але займає одну кімнату і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 137).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що порушень вимог закону при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчим комітетом Богданівської сільської ради не встановлено, тому відсутні підстави для їх скасування, та, як наслідок, вимоги про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 13.12.2016 року також є необґрунтованими.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім'ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Згідно із ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» встановлено право на приватизацію житла і передбачено, то громадяни, які на законних підставах проживають г гуртожитках державної форми власності, гуртожиток, що включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

П 5 ст. 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» визначено, що при залишенні цілісного майнового комплексу у статусі «гуртожиток» приватизація його житлових та нежитлових приміщень належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Пункт 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Пунктом 22 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, громадяни вважаються взятими на квартирний облік: у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів - з дня винесення рішення виконавчого комітету, за місцем роботи - з дня винесення спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету, затвердженого виконавчим комітетом місцевої Ради.

При одночасному розгляді заяв кількох осіб їх черговість на одержання жилих приміщень визначається за датою подання ними заяви з необхідними документами. Якщо в один день подали заяви кілька осіб, їх черговість на одержання жилих приміщень визначається при прийнятті рішення з урахуванням житлових умов, стану здоров'я, трудової та громадської діяльності.

У пункті 69 вищевказаних Правил передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток N 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про надання спірної кімнати в гуртожитку наглядовою радою у сфері розподілу соціального житла Богданівською сільською радою врахована черговість подання заяв та прийнято рішення про надання ордеру ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що ордер ОСОБА_4 видано на кімнату в якій проживав ОСОБА_5, спростовуються матеріалами справи.

Позивач користувався спірною кімнатою у гуртожитку, проживав там, однак у матеріалах справи відсутні докази що вселення позивача у займану ним кімнату відбулось на підставі ордера.

На момент видачі ордеру ОСОБА_4 спірна кімната була вільною від мешканців, що проживали в ній на законних підставах.

Посилання ОСОБА_5 на те, що його не було виселено а особисті речі знаходяться у спірній кімнаті спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_5 не надався ордер на вселення в спірне житлове приміщення, проживав він там тимчасово та з 2016 року постійно не користувався приміщенням у гуртожитку.

Докази надані позивачем щодо сплати комунальних послуг підтверджують те, що він користувався періодично кімнатою, проте не надають законного права користування спірним приміщенням.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 190 від 13 грудня 2016 року та № 168 від 13 грудня 2016 року прийнято відповідно до вимог закону

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: