Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1074/17 Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.В.
Провадження № 22-ц/778/599/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на арештоване майно, виключення з акту опису і зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Михайлівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на арештоване майно, виключення з акту опису і зняття арешту з майна.

Просила визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно:

1. Драбину металеву вартістю 300,00 грн., ''

2. Металобрухт вагою 3 тис. вартістю 9 000,00 грн.,

3. 2 драбини металеві довжиною 3 м вартістю 100,00 грн. кожна,

4. 2 металеві конструкції трикутної форми вартістю 100,00 грн. кожна,

5. Бак металевий об'ємом 1,5 м3 вартістю 500,00 грн.,

6. Ось з металевими колесами вартістю 50,00 грн.,

7. Господарську тачку вартістю 200,00 грн.,

8. Каністру металеву об'ємом 20 л вартістю 75,00 грн.,

9. Ємкість металеву прямокутну довжиною 2 м висотою 0,5 м вартістю 300,00 грн.,

10. 4 плити залізобетонні довжиною 6м вартістю 300,00 грн. кожна,

11. Ваги товарні вартістю 200,00 грн.,

12. Вішалку для речей металеву вартістю 50,00 грн.,

13. Стіл дерев 'яний вартістю 200,00 грн.,

14. 2 крісла вартістю 100,00 грн. кожне,

15. Обігрівач масляний вартістю 200,00 грн.,

16. Бут будівельний 2 т вартістю 150,00 грн.,

17. Плиту бетонну 2мх 1 м вартістю 100,00грн.,

18. Дрова 0,5 м3 вартістю 1000,00 грн.,

19. Балки довжиною 9му кількості 5 штук вартістю 300,00 грн. кожна,

20. 2 плити залізобетонні довжиною 6 м шириною 3 м вартістю 700,00 грн. кожна,

21. Конструкцію для плакату (білборду) вартістю 300,00 грн.,

22. Автотрансформатор вартістю 50,00 грн.,

23. 2 столи дерев'яні вартістю 200,00 грн. кожен,

яке знаходиться у належному їй житловому будинку за адресою: Запорізька область, с.м.т. Михайлівка, вул. Пушкіна, 185-А, на належній мені земельній ділянці за адресою: Запорізька область, с.м.т. Михайлівка, вул. Пушкіна, 185-А; на належній мені земельній ділянці за адресою: Запорізька область, с.м.т. Михайлівка, вул. Пушкіна, 185, арешт на яке накладено за актом опису та арешту майна від 14.07.2015 р. у виконавчому провадженні № 42631094, складеним державним виконавцем Рижковим А.І. відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 42631094, та виключити з акту опису і зняти арешт з вказаного майна:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою про визнання права приватної власності на арештоване майно. В іншій частині позовних вимог у відкриті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу судді в частині відмови у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною вимогою про виключення з акта опису і зняття арешту з зазначеного в акті майна.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна, суддя суду першої інстанції виходив із того, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року по справі № 321/3/17 (провадження № 2/321/95/2017), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині зазначених позовних вимог в звязку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року залишено без змін.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

При аналізі позову ОСОБА_3 у цій справі, з яким вона звернула у серпні 2017 року, та позову ОСОБА_3 у справі № 321/3/17 (провадження № 2/321/95/2017)колегія суддів дійшла висновку про те, що сторони позовів не співпадають, оскільки по даній справі позов предявлено, зокрема, до ОСОБА_4, в той же час як до розгляду справи № 321/3/17 (провадження № 2/321/95/2017) ОСОБА_4 не залучався

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у цій справі скасувати в частині відмови у відкритті провадження, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: