АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1991/18 Справа № 225/2073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення дії кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було відмовлено ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху через несплату заявником судового збору.

12.01.2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження причин утруднення сплати судових витрат, а посилання на важке фінансове становище банку, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 704,00 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним, відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України продовжити строк для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення дії кредитного договору та надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова