АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/572/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Київ

справа № 756/99/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 8411,47 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

11.06.2004 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1, згідно з умовами якого споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Вказував, що 26.11.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в ході обстеження приладу обліку електроенергії за адресою проживання боржника було виявлено факт порушення, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, при підключенні зразкового лічильника, розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку - 50%.

Зазначав, що на підставі виявленого порушення було складено акт порушень №36599 від 26.11.2014 року та згідно висновку експертизи, оформленої актом №108, лічильник №0136070 типу СОЕ-5020 визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, похибка складає - 56,24%.

Позивач вказував, що заборгованість відповідача за актом порушень складає 8411,47 грн., вказана сума боргу ОСОБА_2 у добровільному порядку погашена не була, а тому ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року позов ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 8411,47 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що ні в акті про порушення №36599 від 26.11.2014 року, складеного ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», ні в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких конкретних порушень нею Правил користування електричною енергією, не вказано, які конкретно пункти Правил нею були порушені.

Посилалася на те, що у акті порушень зазначено, що лічильник, який обліковує електроенергію, спожиту у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, перебуває не всередині квартири, а на сходовій клітці. А відповідно до пункту 11 Правил відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а тому вона як побутовий споживач, не несе відповідальності за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них.

Зазначала, що не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду пронеобхідність стягнення з неї вартості електроенергії за період, починаючи з 27.11.2011 року, оскільки у матеріалах справи відсутні докази несправності лічильника №0136070, починаючи з 27.11.2011 року. При цьому представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» перевірками до 26.11.2014 року жодних несправностей або пошкоджень лічильника №0136070 не виявляли та відповідних актів про порушення не складали.

Вказувала, що судом не було враховано, що акт проведення експертизи лічильника (№ 108) датований ще 21.01.2014 року, тобто на 10 місяців раніше, ніж представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» провели перевірку та виявили це порушення -26.11.2014 року.

Крім того, судом не взято до уваги, що у матеріалах справи не міститься будь-якого експертного висновку про несправність вказаного технічного приладу, проведеного після перевірки, тобто, після 26.11.2014 року, а тому суд невмотивовано визнав доведеними висновки акту про порушення №36599 від 26.11.2014 року, про те, що виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку свідчать про наявність мети такого втручання - змінити показів лічильника. Проте, будь-які докази, які б свідчили про факт втручання, її, як особу, яка здійснила таке втручання танаявність у цієї особи мети - змінити покази розрахункового засобу обліку, у рішенні не наведені, і в матеріалах справи відсутні.

Посилалася на те, що суд не надав оцінку матеріалам справи, які підтверджують, що вказаний лічильник без її відома та складання акту про порушення у січні 2014 року був представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вилучений та судом не було враховано, що експертиза лічильника № 0136070 (акт проведення експертизи від 21.01.2014 № 108), в порушення вимог пункту 15 Правил була здійснена без її, як побутового споживача, присутності. Вказане свідчить, що належним чином факт начебто порушень у роботі лічильника № 0136070 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не зафіксовано.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивачапроти апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується зданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2004 року між АЕК «КИЇВЕНЕРГО» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією №150200-041-24 (а.с.18) та на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за яким здійснюється облік електричної енергії, поданої до квартири відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаним рахунком облік спожитої електричної енергії ведеться з червня 2004 року (а.с. 9-15).

26.11.2014 року працівниками «КИЇВЕНЕРГО» РЕМ«Північний» було складено акт про порушення №36599, підписаний уповноваженими особами електропостачальника провідним інженером ОСОБА_4, електромайстром ОСОБА_5, котролеромОСОБА_6, вприсутності свідка - головного інженера ЖЕК-509 ОСОБА_7 (а.с.29).

Даним актом зафіксовано порушення ОСОБА_2 ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.9, 10, 42 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, при підключенні зразкового лічильника (Chekmeter2.3) розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку «-50». Лічильник та пломби потребують проведення експертизи.

26.11.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» РЕМ «Північний» було складено акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що електричний лічильник СОЄ-5020 № 0136070 з показниками 014798 кВт знято на відправлено на експертизу. Встановлено електричний лічильник типу НІК2102-02М2В №5788790 з показниками 002096 кВт. Установлений лічильник опломбований пломбою типу «карат» №С18624275 (а.с. 20).

Даний акт підписаний уповноваженими особами електропостачальника електромайстром провідним інженером ОСОБА_4, електромайстром ОСОБА_5, котролером ОСОБА_6

Також було складено акт технічної перевірки та схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача (а.с.21) та акт-повідомлення №36599 про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.24).

Листом від 01.12.2014 року №030/6/64-640 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» повідомило відповідача про те, що 30.12.2014 року відбудеться засідання комісії з розгляду актів порушень №36599 від 26.11.2014 року (а.с.35). Вказаний лист було отримано ОСОБА_2 03.12.2014 року (а.с.26).

30.12.2014 року відбулося перше засідання комісії №1 з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом №594. Враховуючи відсутність результатів експертизи електролічильника, розгляд акту порушення було перенесено. Відповідач на засідання не з'явилася (а.с.27).

21.01.2014 року СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було складено акт проведення експертизи лічильників електроенергії №108, яким встановлено наявність втручання в роботу лічильника внаслідок пошкодження (перетискання) пломб держповірки та виробника, отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, максимальна похибка складає 56,24% (а.с.30).

Листом від 23.01.2015 року №030/34-287 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» повідомило відповідача про те, що 19.02.2015 року відбудеться засідання комісії з розгляду акту порушень №36599 від 26.11.2014 року (а.с.28). Вказаний лист було отримано ОСОБА_2 25.01.2015 року (а.с.29).

19.02.2015 року відбулося засідання комісії №1по розгляду актапро порушення №36599 від 26.11.2014 року, на якому було прийнято рішення провести нарахування ОСОБА_2згідно п.3.4 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією (а.с.31). ОСОБА_2 на засідання не з'явилася. Результати засідання комісії оформлено протоколом №1146.

Згідно з розрахунком виконаним за вказаною методикою вартість не облікованої електричної енергії складає 8411,47 грн. (а.с. 32-33).

04.03.2015 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на адресу відповідача направив повідомлення про необхідність сплати нарахованої суми у розмірі 8411,47 грн. (а.с.34), яке було отримано останньою 10.03.2015 року (а.с.35).

11.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з листом, в якому вказувала, що вона не погоджується із нарахуванням по акту про порушення №36599 та просила розібратися у даних обставинах (а.с.36).

Листом від 18.03.2015 року №030/34-1211 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» повідомило відповідача, що 12.05.2015 року відбудеться повторне засідання комісії з розгляду акту порушень №36599 від 26.11.2014 року (а.с.37). Вказаний лист ОСОБА_2 було отримано 21.03.2015 року (а.с.38).

12.05.2015 року відбулося засідання комісії №1 по розгляду акта про порушення№36599 від 26.11.2014 року, яке оформлено протоколом № 2001, на якому було вирішено рішення комісії, оформлене протоколом №1147 від 19.02.2015 року, було залишено без змін (а.с.39). ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії та в протоколі зазначила, що з даними нарахуваннями вона не згодна.

Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку заборгованість не сплатила, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом про стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначено Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з ст.3 вказаного Закону, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються Законом України «Про електроенергетику».

За змістом ч.ч.1, 2,4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У п.8 вказаних Правил визначено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Згідно з п.п.9, 10 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до п.п.14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пунтом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом першої інстанції встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за яким здійснювався облік електричної енергії, поданої ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до квартири відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_2є споживачем електричної енергії в розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357.

Факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії СОЄ-5020 № 0136070, яким здійснювався облік електричної енергії, поданої до квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на 56,24% підтверджено належними та допустимими доказами.

Факт того, що електроенергія була дійсно використана споживачем, встановлено актом проведення експертизи №108 від 21.01.2014 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» боргу за актом порушення №36599 від 26.11.2014 року в сумі 8411,47 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а тому ОСОБА_2 як побутовий споживач, не несе відповідальності за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки порушення відповідачем Правил користування електричною енергією полягалоу розкраданні електричної енергії внаслідок втручання в роботу електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на 56,24%.

В силу вимог закону, власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, несе відповідальність за збереження цілісності поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, а відповідальність за самовільне втручання в роботу електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на 56,24% несе споживач електричної енергії.

Пунтом 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту про порушення №36599 від 26.11.2014 року вбачається, що він підписаний уповноваженими особами електропостачальника провідним інженером ОСОБА_4, електромайстром ОСОБА_5, котролером ОСОБА_6, в присутності свідка - головного інженера ЖЕК-509 ОСОБА_7, а тому сама по собі відсутність споживача електричної енергії під час складання та підписання трьома представниками енергопостачальника акта про порушення, не є безумовною підставою вважати, що представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» діяли неправомірно.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду твердження апелянта про те, що експертиза вилученого лічильника електроенергії була проведена у відсутності відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлялася ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про розгляд на комісії питання щодо виявлених порушень. При цьому, відповідач своїх заперечень щодо проведеної експертизи лічильника не надавала.

Крім того, протокол засідання комісії №1 по розгляду акту про порушення№36599 від 26.11.2014 року №2001 від 12.05.2015 року, під час якого відповідач була присутня нею не оскаржувався.

Щодо доводів апелянта про те, що акт проведення експертизи лічильника №108 датований на 10 місяців раніше, ніж представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» провели перевірку та виявили це порушення слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи акт проведення експертизи лічильника електроенергії №108 датований 21 січня 2014 року. Проте зі змісту висновку викладеного за результатами проведення експертизи в акті №108 та документів, які були запаковані та опломбовані разом з лічильником вбачається, що експертиза була проведена 21 січня 2015 року, а зазначення у акту «2014 рік» є опискою.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом строків позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалі справи вбачається, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» порушення виявило 26.11.2014 року, а 19.02.2015 року відбулося засідання комісії №1 по розгляду акта про порушення №36599 від 26.11.2014 року, на якому було прийнято рішення провести нарахування ОСОБА_2 не облікованої внаслідок порушення нею правил користування електричною енергією в розмірі 8411 грн. 47 коп. згідно п.3.4 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, саме з цього моменту слід рахувати строк позовної давності.

З вказаний позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду 03.01.2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не доведено обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: