overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/9/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2018 року смт Заірчне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1601,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1601,10 грн. та 800,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

З відповіді Зарічненської селищної ради Рівненської області від 10 січня 2018 року № 27, яка надійшла до суду 11 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, знята з реєстрації в зв'язку із смертю з 29 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1601,10 грн.

Копію ухвали надіслати ПрАТ КБ «Рівнеобленерго».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 2/1522/9698/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2017 року за цивільною справою було призначено судово-економічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

29.12.2017 року на адресу суду справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута з експертної установи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує, уточнень до позову не має, мирову угоду укладати не бажає, клопотань про виклик свідків, долучення додаткових доказів та інших не має, нею повідомлені всі обставини, які їй відомі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день,час та місце розгляду повідомлявся належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019 року на 16:00 годину, годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/267/2018
Справа № 537/5669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 500915964 від 26.09.2013 року в розмірі 27106,87 грн., з яких: 11359,12 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1-147,75 заборгованість по процентам та комісії; 5600 грн. пеня, штраф, неустойка; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується витягом з Реєстру територіальних громад.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 31, 260 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 739/1934/17
Провадження № 2/739/39/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"15" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_5, яке мотивовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, оскільки саме на утримання останнього стягуються аліменти, про зміну розміру яких подано позов.

У судовому засіданні позивачка, відповідач та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено можливість вступу у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається у даній справі вирішується питання про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання ОСОБА_5, відповідно рішення у цій справі може вплинути на прав на обовязки ОСОБА_5 щодо відповідача, який сплачує аліменти на утримання останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 54, 181, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

ОСОБА_5 вручити копію даної ухвали, розяснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має процесуальні права та обовязки, встановленні для учасників справи, а також має право подати письмові пояснення щодо позову з викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги нарішення суду, винесене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Чепурко
Номер провадження 2/754/7740/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління поліції охорони в м.Києві (м. Київ, вул. Студенська, 9) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління поліції охорони в м.Києві звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 04.02.2019 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 03.02.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2252/17
Провадження №2-о/477/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

заявниці- Брюханової Л.Б.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263 265, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу спадкодавця ОСОБА_2, померлого 8 квітня 2017 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1988 року по 8 квітня 2017 року в с. Прибузьке, по вул. Чкалова, 33 Вітовського району Миколаївської області, тобто не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено до 19 січня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 452/3197/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року (включно) письмовий відзив на позовну заяву та всі докази, якими він обґрунтовується та розяснити, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Цивільну справу розглядати у порядку позовного провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/903/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №484/3471/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/226/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3471/17
Провадження № 22-ц/784/226/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2018 року на 13.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_4 ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7925/17

Провадження № 22-ц/818/486/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року у складі судді Теслікової І.І.

у цивільній справі № 646/7925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року, зареєстрований за № 435.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 ( Жовтневої революції) в м. Харкові.

Іншу ? частини квартири АДРЕСА_1 (Жовтневої революції) в м. Харкові залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 1280 ( одній тисячі двісті вісімдесят ) грн., з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_5