У х в а л а

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 182/217/17

провадження № 61-15373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 15 грудня 2016 року № 3230-к про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючої територіально відокремленим без балансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0466 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 17 грудня 2016 року. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2016 року по 29 травня 2017 року в сумі 32 229 грн 98 коп., з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 22 лютого 2018 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 17 квітня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 18 травня 2018 року, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав поважності причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів; надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою або її переклад. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

8. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 17 квітня 2018 року вручено 03 травня 2018 року.

9. У встановлений суддею строк на виконання вимог ухвали ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

10. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

11. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

12. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

13. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

14. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду).

15. В обґрунтування заявленого вище клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, посилається на те, що остання, за станом здоров'я не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення та не знала про його ухвалення. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що в оскаржуваному рішенні апеляційного суду зазначено, що воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання ним законної сили, що ввело його в оману і завадило вчасно подати касаційну скаргу.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваному рішенні чітко прописано про те, що рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

16. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року оприлюднено 27 грудня 2017 року.

17. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

18. Таким чином, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

19. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

20. Оскільки, наведені ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк