Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2361/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/778/299/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі, гідності та ділової репутації.

В червні 2017 року ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів. В якому просила суд витребувати у ПАТ «ЗАлК» документи з інвентаризації майна ПАТ «ЗАлК» станом на 31.12.2015 року; документи з інвентаризації майна ПАТ «ЗАлК» станом на 31.12.2016 року; Акт прийому-передачі майна та документації ПАТ «ЗАлК» від в.о. генерального директора ОСОБА_8 до генерального директора ОСОБА_3; розшифровку форми №2 «Звіт про фінансові результати ПАТ «ЗАлК» за 2016 рік по статтях: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, інші доходи, фінансові витрати, інші витрати; документи, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування з виробництва алюмінієвої катанки, а саме прокатний стан Continuus Properzi; договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі; Акти виконаних робіт та податкові накладні щодо реалізації трансформаторів, акти списання трансформаторів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 рокузаяву задоволено.

Витребувано наступні документи в ПАТ «ЗАлК»: документи з інвентаризації майна ПАТ «ЗАлК» станом на 31.12.2015 року; документи з інвентаризації майна ПАТ «ЗАлК» станом на 31.12.2016 року; Акт прийому-передачі майна та документації ПАТ «ЗАлК» від в.о. генерального директора ОСОБА_8 до генерального директора ОСОБА_3; розшифровку форми №2 «Звіт про фінансові результати ПАТ «ЗАлК» за 2016 рік по статтях: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, інші доходи, фінансові витрати, інші витрати; документи, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування з виробництва алюмінієвої катанки, а саме прокатний стан Continuus Properzi; договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі; Акти виконаних робіт та податкові накладні щодо реалізації трансформаторів, акти списання трансформаторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог такого клопотання.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України (в редакції Закону що діяв на час вирішення спору) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України (в редакції Закону що діяв на час вирішення спору) у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення зазначених вимог заявлене ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості отримання перелічених в клопотанні документів та доказів на підтвердження цього.

Крім того, клопотання про витребування доказів взагалі не стосується предмету спору, оскільки предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації позивача ОСОБА_3, а відповідач просила витребувати документи, що використовуються у господарській діяльності ПАТ «ЗАлК», яке не є стороною у справі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів адресовано не суду, яким вирішено питання про витребування доказів, а іншій особі.

З огляду наведеного, висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 рокуу цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні заяви ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі, гідності та ділової репутаціївідмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 18.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: