КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 362/1695/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4656/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М. Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року (у складі судді Ковбеля М.М., інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Уквітні2017 року ОСОБА_7звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він є рідним братом по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначав, що його батько ОСОБА_1 з 1970 року по 1975 рік навчався в Київському інституті інженерів цивільної авіації по спеціальності інженер-механік, де познайомився з дівчиною, яка в 1975 році від батька народила сина, однак в подальшому їхнє спільне життя не склалося.

Заяваник просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він ОСОБА_1 є рідним братом по батькові ОСОБА_2, що підтверджується аналізом ДНК, який було проведено в лабораторії США.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин , який є правоутворюючим, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, звернення заявника до суду про встановлення факту родинних зв'язків з громадянином України обумовлено необхідністю подальшого звернення до органу міграційної служби для проходження процедури оформлення набуття громадянства України. Оскільки рішення суду є одним із документів, який впливає на прийняття рішення про встановлення або оформлення належності до громадянства України УДМС у Київській області є заінтересованою особою, але суд їх до участі у справі не залучив.

Громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся 27.05.2017 до Вишгородського РВ УДМС України в Київській області із заявою на оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство країни», оскільки його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився до ІНФОРМАЦІЯ_7 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України».

Вищевказані матеріали були прийняті працівником Вишгородського РВ правлінням ДМС України відповідно до пункту 93 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (зі змінами) (далі - Порядок), де передбачено, що сектор міграційної служби в районі, до якого подано документи щодо оформлення набуття громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України.

До матеріалів справи про оформлення набуття громадянства України згідно Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, були подані наступні документи: заява про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням (форма 8, затверджена наказом МВС України від 16 серпня 2012 року № 715); зобов'язання про припинення іноземного громадянства (форма 10, затверджена наказом МВС України від 16 серпня 2012 року № 715); нотаріально засвідчена копія з перекладом на українську мову паспортного документа Держави Ізраїль НОМЕР_1 від 17.11.2014, дійсний до 16.11.2024, місце видачі - АККО; нотаріально засвідчена копія з перекладом на українську мову свідоцтва про народження Заявника, виданого 24.02.2016 р. Державою Ізраїль; копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1695/17 від 18 квітня 2017 року про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом по батькові ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; копія паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, виданого 27.06.1996 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

З огляду на вищевикладене, УДМС в Київській області прийняло рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі якого Заявнику видано довідку № 5083 від 10.07.2017 про реєстрацію особи громадянином України.

Національним антикорупційним бюро України було встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_4 зазначив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 с. Велика Солтанівка, Васильківський район, Київська область, в якому ніколи не проживав.

Також, висновок щодо підтвердження будь- яких родинних зв'язків лабораторією DDC (DNA Diagnostics Center) СІЛА, ОСОБА_4 Слейману не виготовлявся, а допитаний в якості свідка нібито брат ОСОБА_9 ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_4 йому не відомий, будь-яких аналізів для проведення ДНК експертизи він не здавав, а також те, що йому не відомо про факт розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області справи про факт встановлення родинних зв'язків між ним та ОСОБА_4

ОСОБА_4 відповідно до відомостей інформаційно-пошукової системи Державної прикордонної служби України «Аркан ЦП», на час подачі заяви не перебував на території України, що унеможливлювало подачу заяви ним особисто.

В матеріалах судової справи відсутні будь-які виклики на судові засідання заявника та заінтересованих осіб. Відсутні будь-які відмітки щодо отримання ухвал заявниками, зацікавленими особами або представниками.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до результатів аналізу ДНК, організацією проведення дослідження якої є DDCDNADiagnosticsCenter, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають спільну чоловічу лінію роду 96%.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до результатів аналізу ДНК, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають спільну чоловічу лінію роду 96%.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статей 234, 235 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до змісту частини 1 статті 234 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Прийнявши до розгляду заяву про встановлення факту родинних відносин суд не звернув уваги на те, що у заяві не вказана ні мета встановлення такого факту, ні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Зазначення заявником, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для відновлення правового зв`язку зі своїм братом не свідчить про те, що ним у заяві вказано мету встановлення такого факту, оскільки вказана ним мета не свідчить про юридичну значимість встановлення такого факту.

Крім того, загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини, у тому числі визначення походження дитини від матері та батька, визнання батьківства врегульовано главою 12 СК України.

Суд першої інстанції не встановив, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1, а навпаки вказав, що він по батькові ОСОБА_5. Відтак, якщо у осіб у свідоцтві про народження батьком записано не одну і ту ж саму особу, а різних, то дані особи з юридичної точки зору не є братами.

З матеріалів справи вбачаться, що будь - які повістки чи повідомлення про день та час судового розгляду учасникам справи не направлялися, оригінали поданих заявником документів не перевірялися.

Відтак, прийнявши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій не було вказано мети встановлення такого факту, розглянувши справу без повідомлення учасників справи та не встановивши таку мету під час судового розгляду суд не мав правових підстав ні для розгляду заяви, ні для ухвалення рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 19.12.2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.