14.12.2018 Справа № 756/136/18
Справа пр. №4-с/756/250/18
ун. №756/136/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цатурян Алли Едуардівни та на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. (далі - старший державний виконавець Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е.) та на бездіяльність Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №756/136/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 березня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №756/136/18.

10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні відомості відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Заявник стверджувала, що зазначені повідомлення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року; зобов'язати старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі №756/136/18 та визнати неправомірною бездіяльність начальника Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 стосовно ненадання відповіді щодо розгляду скарги на дії старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Старший державний виконавець Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про день, Згурівський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №756/136/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн (а. с. 12).

14 березня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №756/136/18, з яким ОСОБА_1 звернулася до Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження.

Однак 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника (а. с. 30, 34).

Зазначені рішення державного виконавця не можна вважати законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, цією законодавчою нормою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника чи стягувача не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 червня 2014 року №6-62цс14).

Незважаючи на вищезазначене, старший державний виконавець Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутні відомості відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта.

За таких обставин рішення старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оформлені повідомленнями від 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №756/136/18 та визнання неправомірною бездіяльності начальника Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 стосовно ненадання відповіді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отож, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів.

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є визнання неправомірними та скасування рішень старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А.Е. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оформлені повідомленнями від 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що у порядку здійснення контролю за виконаннями судових рішень суд перевіряє виключно правомірність рішень, дій під час виконання цих рішень. Бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо нерозгляду чи несвоєчасного розгляду звернень чи скарг учасників виконавчих проваджень не може бути предметом оскарження у порядку, встановленому нормами розділу VII ЦПК України

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цатурян Алли Едуардівни та на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати рішення старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цатурян Алли Едуардівни стосовно повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оформлені повідомленнями від 10 травня 2018 року та 03 серпня 2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук