Провадження №2/760/4115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Василевського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 750 000, 00 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 23 серпня 2016 року між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-2701-16-00060, згідно з яким розмір страхової суми становить 750 000, 00 гр.

19 вересня 2016 року на автодорозі Біла Церква - Володарка під час руху сталось загорання автомобіля марки «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_4 що належить йому на праві власності.

19 вересня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та з оригіналами всіх необхідних документів.

Відповідач своїм листом від 15 лютого 2017 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що відсутні підстави для визнання даної події страховим випадком.

Крім того, відповідач повідомив, що не має зобов'язань по події, що має ознаки страхового випадку, оскільки зобов'язання страховика за ОСОБА_4 страхування не починалися.

Вважає доводи відповідача надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що при зверненні з заявою про настання страхового випадку позивач зазначив, що що 19 вересня 2016 року за адресою: Київська область, автодорога Біла Церква - Володарка під час руху сталося загорання автомобіля.

Враховуючи зміст заяви було прийнято рішення про проведення страхового розслідування та перевірки інформації і документів, наданих страхувальником, про що позивач був повідомлений листом від 20 вересня 2016 року, в якому було роз»яснено таке право страховика та повідомлено про відстрочення виплати страхового відшкодування.

Крім того, позивача було повідомлено про вжиття заходів, в тому числі рекомендованих Страховиком, для запобігання збільшення збитків внаслідок настання страхового випадку та збереження застрахованого автомобіля у тому вигляді, як після настання пожежі, до моменту прийняття Страховиком рішення за страховим випадком.

В своїх поясненнях від 30 вересня 2016 року позивач повідомив обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, та повідомив про те, що під час експлуатації транспортного засобу з моменту придбання і до настання пожежі жодних конструктивних змін не було та некоректної роботи також не було.

Після ряду запитів до компетентних органів Пат «СК «УСГ» стало відомо, що з моменту придбання автомобіля і до настання події, що має ознаки страхового випадку, 03 вересня 2016 року позивачем була проведена перереєстрація транспортного засобу у зв'язку зі зміною кольору.

Також з листа ГУ ДСНС України в Одеській області від 15 листопада 2016 року стало відомо про те, що зазначений автомобіль 04 червня 2015 року в результаті пожежі було знищено. Причиною пожежі також був підпал.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України « Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій

особі.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2701-16-00060, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб марки «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на умовах КАСКО, ДЦВ, ДНВ зі строком дії до 23 серпня 2017 року.

Вартість транспортного засобу за умовами договору складає 750 000, 00 гр.

19 вересня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій повідомив, що 19 вересня 2016 року за адресою: м. Біла Церква, траса Біла Церква - Володарка внаслідок пожежі сталося пошкодження автомобіля марки «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 20 вересня 2016 року №03/5602 відповідач повідомив позивача про те, що 19 вересня 2016 року було прийнято рішення про проведення страхового розслідування, перевірки інформації та наданих документів, а також запропоновано позивачу вжити заходів щодо збереження пошкодженого застрахованого автомобіля в тому вигляді, який він мав до пожежі, до прийняття Страховиком рішення за страховим випадком.

30 вересня 2016 року позивача надав письмові пояснення, згідно з якими автомобіль ним був придбаний 03 серпня 2016 року у знайомого в м. Біла Церква.

Зазначив, що автомобіль був у справному стані та з моменту придбання до пожежі газобалонного обладнання в автомобілі не було, а також жодних конструктивних змін не проводилось.

Також пояснив про обставини виникнення пожежі та його дії після її виникнення.

/ а.с. 10; 46 - 59 /

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 12 листопада 2016 року №994 згідно наявних баз даних ТСЦ 3242 станом на 11 листопада 2016 року з автомобілем «Хонда Пілот», номер кузова НОМЕР_2 в ТСЦ 3242 проведено наступні операції:

-27 квітня 2016 року вторинна реєстрація автомобіля на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу;

-03 серпня 2016 року проведено перереєстрацію транспортного засобу у зв'язку зі зміною кольору.

З листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 03 листопада 2016 року №03/5870/08 вбачається, що 04 червня 2015 року за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська виникло загорання легкового автомобіля марки «Хонда Пілот», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого був ОСОБА_5

Під час перевірки даного факту працівниками ДСНС складено акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі, які направлено для прийняття рішення до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до акту про причину виникнення пожежі від 08 червня 2015 року, складеного головним інспектором Комінтернівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області,було встановлено обставини виникнення пожежі, а також те, що 04 червня 2015 року внаслідок пожежі було знищено автомобіль марки «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_5

Згідно з актом про пожежу від 05 червня 2015 року причиною пожежі став підпал.

Додано також фотокопії зазначеного автомобіля, з яких вбачається,що автомобіль «Хонда Пілот», д.н.з НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобіль «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3, що на праві власності належав ОСОБА_5, є одним і тим самим автомобілем, оскільки співпадає номер кузова .

Листом від 28 листопада 2016 року №20/10-605зі Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України запит позивача повідомило, що з 27 квітня 2016 року в масивах даних пошукової системи «Відеоконтроль - Рубіж» відсутні відомості щодо фіксації автомобіля «Хонда Пілот» в місці його загорання, зазначеного позивачем.

/ а.с. 61 - 92; 95 /

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні зазначив також, що у Страховика не виникло зобов»язань перед позивачем з виплати страхового відшкоудвання, оскільки останній не виконав умови договору та не надав застрахований автомобіль після підписання договору для огляду та фотографування.

Ці обставини повідомлялися позивачу листом від 25 серпня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що позивач не надав штатному співробітнику Страховика для огляду і фотографування застрахований транспортний засіб, йому було запропоновано у найкоротший термін надати застрахований транспортний засіб для огляду і фотографування і складання відповідного акту для огляду транспортного засобу та попереджено, що у разі ненадання для огляду, фотографування та складання відповідного Акту огляду транспортного засобу, Страховик не буде нести свої зобов'язання відповідно до умов ОСОБА_4 до моменту складання такого акту.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що після підписання договору автомобіль позивачем не був наданий для огляду та фотографування.

/ а.с. 98 /

Відповідно до розділу 9 частини 1 ОСОБА_4 страхування зобов'язання Страховика починається не раніше проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу.

Договір був підписаний на таких умовах обома сторонами.

Згідно з п.п. 16.1.16 п. 16.1 розділу 16 частини 2 ОСОБА_4 страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежного виконання Страхувальником своїх обов'язків, обумовлених цим ОСОБА_4, якщо він не доведе, що виконання було неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував підписання позивачем ОСОБА_4 на викладених у ньому умовах, зокрема, зазначених у розділі 9 частини 1.

Не заперечував, що після підписання договору позивач автомобіль для огляду та фотографування відповідачу, як Страховику, позивач не надав.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, позивач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов»язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, умови у кладеного між сторонами та погодженого ними договору, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Позивач та його представник будь-яких доказів, які б підтвердили їх доводи або спростовували твердження представника відповідача в судовому засіданні та надані ним докази, не надали.

В свою чергу твердження представника відповідача підтверджені належними та допустимими доказами, сумніватися в об»єктивності яких у суду немає підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача при відмові в виплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 15, 16, 55, 525, 626, 628,629, 979, 988 ЦК України, Законом України « Про страхування», ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва