Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8921/17

провадження № 61-41293 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Руденка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа Київська міська рада про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2018 року адвокат Руденко А. О. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що станом на 23 липня 2018 року копію постанови апеляційного суду ОСОБА_3 не отримала.

Указані обставини визнаються судом неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 17 травня 2018 року під час проголошення судового рішення, а тому відповідно до положень статті 390 ЦПК України відлік строку на касаційне оскарження починається з 18 травня 2018 року.

На інші обставини як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження адвокат Руденко А. О. не посилається, а тому йому необхідно надати суду інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Наявне в касаційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені на підтвердження майнового стану, не дають підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України умов для звільнення від сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, в зв'язку з чим ОСОБА_4 необхідно сплатити 1280 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Руденка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 10 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко