Провадження №2/447/239/18
Справа №447/894/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяними внаслідок адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяними внаслідок адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 03.12.2015року близько 21:30год. здійснив постріл з мисливської гладко ствольної зброї , на території ФГ «Максимович» в с.Рудники, Миколаївського району, Львівської області, такими діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2016року, відповідача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення. Внаслідок вказаного пострілу було вбито двох собак, які їй належали. Крім цього ОСОБА_5 надав розписку від 01.12.2015року, відповідно до якої останній в повному обсязі визнав свою вину та зобовязався відшкодувати позивачу збитки в розмірі 20000грн., вартість двох вівчарок, яких він застрілив.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3Р позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що написав розписку про виплату позивачці 20 тис. грн., під тиском, крім того зазначив, що собаки становили загрозу його працівникам. Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила,що нічим не підтверджено розмір шкоди і не надано доказів , хто є власником собак, а тому просить в позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив , що собаки нападали на жінок на приватній території, куди стріляв ОСОБА_5 він не бачив, але після цього собаки лежали без ознак життя.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що собаки ходили по їхній території, бачив як вони загризли кішку. Зазначив , що чув постріл, чи проганяв хтось собак з території він не бачив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно розписки від 04.12.2015року, ОСОБА_5 зобовязується виплатити 20000 гривень до 04.06.2016року ОСОБА_1 вартість двох вівчарок.

Крім цього, як вбачається з розписки, відповідачем частково відшкодована шкода в розмірі 3000 гривень, а відтак з відповідача слід стягнути 17000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1187, 1188 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Бачун О. І.