overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8375/17
Провадження №2/523/396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.07.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості предмету іпотеки, а саме кв. № 247 в буд. №116, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

10.10.2017р., до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та здійснення оплати за проведення експертного дослідження із строком здійснення оплати протягом 45-ти календарних днів.

11.10.2017 року представником ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2, було отримано клопотання експерта.

09.01.2018 року Одеським НДІСЕ справу повернуто до суду без проведення експертизи у звязку із невиконанням клопотання про оплату експертизи.

В силу ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 135, 254, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 18.07.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості предмету іпотеки, а саме кв. № 247 в буд. №116, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року на 10.30 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3420/17
Провадження 2/628/260/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16 січня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 63701, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

21 грудня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 січня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV та на підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 63701, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 11-00 год., яке провести у залі №5 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 361/6835/17
провадження № 2/361/712/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунтранс Бровари» про стягнення розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 10.11.2017р. у справі відкрито провадження, справ призначено в судове засідання для розгляду по суті без призначення і проведення попереднього судового засідання.

У звязку з внесенням змін до ЦПК України, і враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274 та п.2 ч.2 ст.19 та п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., дана справа надалі розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів: довідки про заборгованість по зарплаті, про розмір компенсації за невикористану відпустку, про проведення розрахунку, про середньоденну та середньомісячну заробітну плату, які сам подати не може, а на вимогу його поставника відповідач дані документи йому не надав.

Клопотання підлягає задоволенню, дані письмові докази повинні бути витребувані від відповідача згідно ст.84 ЦПК України.

Також у звязку з внесенням змін до ЦПК України, з метою забезпечення процесуальних прав та розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України в новій редакції, відповідачу слід запропонувати подати суду відзив на позов або заяву про визнання позову та докази на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 187, 178, 179, 274, 278, 240 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Витребувати від ТОВ «Комунтранс Бровари» такі документи:

- Довідку про проведення розрахунку з позивачем ОСОБА_1 при звільненні та копію відомості (відомостей) про виплату розрахункових сум;

- Довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення і на даний час;

- Довідку про наявність невикористаної відпустки (частини відпустки) та про розмір нарахованої компенсації за невикористану відпустку;

-Довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_1 (за два останні місяці роботи);

строк виконання ухвали суду в частині витребування 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів , суд може визнати ту обставину, для зясування якої витребувано доказ.

2. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів 15 днів з дня отримання копії ухвали; запропонувати відповідачу у разі визнання позову подати письмову заяву про визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи, призначити судове зсідання на 16 лютого 2018р. о 10-00 год.

Відповідача попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання - про розгляд справи у його відсутності (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 154/2050/17 Провадження № 22-ц/773/95/18 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2018 року 16 год 40 хв. в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1024/17
Провадження № 2/674/58/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 листопада 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2219/18

2/330/694/2018

"24" грудня 2018 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в:

10.10.2018 р. на адресу Якимівського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди.

11.12.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» про визнання правочину недійсним.

Суд поставив на обговорення сторін питання об'єднання вказаних позовів в одне провадження ( обидва позови стосуються однієї земельної ділянки та одного договору оренди).

Представник позивача не заперечував, відповідач та його представник по первісному позову не заперечували та просили об'єднати позови в одне провадження.

У відповідності до ст.193 ч.2,3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає за необхідне об'єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.193 ч.2,3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Об'єднати позов ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» про визнання правочину недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя -
Справа № 648/3807/18
Провадження № 2-н/648/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

До видачі судового наказу представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою, згідно якої просить повернути заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 382/2330/18
Провадження 2/382/997/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2330/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про скасування арету на нерухоме майно, поданого на підставі ст.ст. 316, 319, 328 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/414/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 736/31/18
Номер провадження 2/736/83/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.10 ч. 3 ст. 175, ст.177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданною в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усунуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 22-ц/801/517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2018 рокуСправа № 127/29655/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову, у справі № 127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (пять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №566/86/17 за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстраціїі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав клопотання про розгляд заяви в його відсутності.

Представник Рафалівської селищної ради надіслав суду заву про розгляд справи в їх відсутності та надав письмові заперечення на заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №566/86/17 за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.