Справа № 404/8023/17
Номер провадження 2-н/404/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Філіпа Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Комунальне підприємство Теплоенергетик звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_1 Філіпа Вікторовича 7 033,76 грн. основного боргу (за тепло); 2 380,10 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 420,38 грн. та витрати у вигляді судового збору в сумі 800,00 грн. На обґрунтування вимог представник заявника вказав, що шляхом створення особового абонентського рахунку №8844253 абонентської книжки сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Заборгованість за спожиту теплову енергію, за період з жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року становить 7 033,76 грн. Крім того, керуючись статтею 625 ЦК України, відповідачам нарахована заборгованість з урахуванням індексів споживчих цін та 3 % річних. Відповідачами до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена.

Пунктом 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою .

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується

питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, нарахованої за межами строків позовної давності, а тому є підстава для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 353 та п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплоенергетик у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_1 Філіпа Вікторовича.

Розяснити КП " Теплоенергетик", що відмова у видачі судового наказу з підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська