overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1353/18
Провадження № 2-о/602/58/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" грудня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А.В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Тернопільська область -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Тернопільська область.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2019 року на 08 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер справи 220/2067/17
Номер провадження № 2/220/89/18
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М.;
при секретарі - Черняєвій С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства "Техсервіс", третя особа - Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,
Керуючись ст. 36, 38, 39 КЗпПУ, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Г.М.Яненко
Справа № 718/1704/18
Провадження №2-о/718/100/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"22" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 06.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №472 від 05.12.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 585/4561/18
Номер провадження 2/585/1423/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання явку представника не забезпечив, представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 21 січня 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/6917/17
Пр. № 2/336/579/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Карабак Л.Г. знаходиться у тривалому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1441/14-ц

провадження № 61-835ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив :

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з указаною касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У поданій ОСОБА_2 касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/1441/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Зупинити виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 561/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11471, 79 грн. з підстав невиконання договірних зобовязань

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача надійшла до суду 11 січня 2018 року.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (34001, смт Зарічне, Рівненської області, вул. Партизанська, 7) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області 08 лютого 2018 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу упродовж пятнадцяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву, усі докази, що підтверджують заперечення проти позову, та докази направлення відзиву позивачу.

Позивач у трьохденний строк з моменту отримання відзиву, має право надати відповідь на відзив, а відповідач у такий же строк заперечення, з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів наведених позивачем у відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коди особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №591/2839/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/95/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_6,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2018 року.

Судді:
Справа № 265/9076/18
Провадження № 2/265/1991/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 01 листопада 2018 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом неодноразово надсилалась ухвала від 01 листопада 2018 року про залишення позову без руху на адресу позивача ОСОБА_2 рекомендованими листами, які повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо зазначеного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, слід повернути позивачу, оскільки станом на 22 грудня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2018 року та не надано суду жодних заяв з цього приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 грудня 2018 року.

Суддя ______________ Гноєвой С.С.
Справа № 525/1542/18
Провадження № 2-н/525/72/2018

У Х В А Л А

22.12.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 21.12.2018 року, з довідки №2526 від 21.12.2018 року Радивонівського старостинського округувбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/9178/18
Провадження № 2/554/3540/2018
У Х В А Л А

27.11.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у полтавській області про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у полтавській області про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Однак, позивач подав заяву про повернення позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у полтавській області про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій