overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6483/18
Провадження № 2/362/2703/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним і фізичною особою підприємцем.

Частина перша статті 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Зокрема, вимоги даного позову ґрунтуються на кредитному договорі, укладеному між юридичною особою і фізичною особою підприємцем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, положення чинного цивільного процесуального закону не передбачають можливості розгляду в порядку цивільного судочинства спорів між юридичною особою і фізичною особою підприємцем.

Таким чином, з урахуванням змісту і суті позовних вимог та наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 4074660,90грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором позики.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 лютого 2018р. 09.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвализ витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 138/81/18
Провадження №:2/138/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких вказаний кодекс викладено у новій редакції (Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Позивач звернувся до суду 10 січня 2018 року, а тому до застосування підлягають норми ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач не зазначив в позові серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, як свого так і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/4057/17
Провадження № 2/419/58/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Колядівка, вул. Радянська, буд. 2А) про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "17" січня 2018 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
Єдиний унікальний номер 225/6667/16-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Геря О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року у справі № 225/6667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Дзержинським міським судом Донецької області 08 грудня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/70/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву адвокатського обєднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвокатського обєднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява, згідно якої заявник просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова WDB2100061И199527, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, додавши до матеріалів справи фотознімки із мережі інтернет, на яких відображено приблизну цінову політику схожих за класом та роком випуску автомобілів, проте, стан автомобіля на який просить накласти арешт заявник на даний час суду не відомий, що позбавляє суд в повній мірі зрозуміти співмірність ціни позову з ціною вказаного в заяві автомобіля. Тому суд вважає, що право володіння, користування та розпорядження майном відповідача не можуть бути обтяженні з метою забезпечення цього позову та доходить до висновку про обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді заборони на відчуження автомобіля Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки саме такий спосіб буде достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвокатського обєднання "Адвокатська фірма "ДАЦ", яке розташоване на проспекті ОСОБА_2, 41 оф. 17 у м. Кам'янське Дніпропетровської області / ЄДРПОУ 380805 / про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_1 в будь-який спосіб відчужувати (обмінювати, дарувати, продавати, тощо) автомобільMercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова WDB2100061И199527, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6314/17
Провадження № 2-во/643/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника АК "Харківобленерго" про виправлення описки по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 17.05.2017 року винесено судовий наказ за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

18.12.2018 року представник заявника надав заяву про виправлення описок в судовому наказі, у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено суму яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2017р. по цивільній справі №643/6314/14, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити суму яка підлягає стягненню "10281 (десять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 46 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/5884/18

Провадження № 22ц/818/1635/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2018 року (суддя Черняк В.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України, третя особа - Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України міста Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2018 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», третя особа - директор Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та скасувати їх, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, незаконно утриману із заробітної плати суму та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/504/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/4221/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення актового запису та внесення змін в актовий запис,

в с т а н о в и в :

Представник позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просив поновити Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області актовий запис про народження №54 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни в актовий запис про народження №54 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині прізвища дитини та батьків, зазначивши правильне прізвище дитини "Гаврюшенко".

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заяву подано з порушенням вимог статті 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Представником заявника, в порушення вимог ст. 318 ЦПК України, не зазначено який саме факт необхідно встановити та з якою метою, а в разі якщо заявник оскаржує дії органу реєстрації актів громадянського стану, то така вимога містить спір про право та підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення актового запису та внесення змін в актовий запис залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3