ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/11674/18

провадження № № 22-ц/818/1319/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року (в складі судді Хайкіна В.М.),

установив:

У серпні 2018 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, яке було підставою для внесення запису про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарською спорудою, розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: м. Харків, Шовковичний 2-й вїзд, 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою про залишення без руху від 15 серпня 2018 року були усунуті позивачем шляхом надання 03.09.2018 року до суду уточненої позовної заяви, в якій позивач пояснив, що ОСОБА_1 визначено відповідачем по справі, а приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 визначено в якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, даною нормою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені даною статтею, обов'язкові реквізити.

Заявлені позовні вимоги викладені позивачем на свій розсуд.

Також позивачем подані певні докази на підтвердження своїх вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), повернуте на адрес суду, та 03.09.2018 року поштовим засобом звязку надіслав до суду уточнену позовну заяву, з тексту якої вбачається, що позивач уточнив свої вимоги та обґрунтував їх на свій розсуд.

Вимогами ст. 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Так, посилання суду першої інстанції на те, що не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є передчасними, оскільки всі докази досліджуються судом та їм дається відповідна оцінка під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3