Номер провадження: 22-ц/785/1414/18
Номер справи місцевого суду: 511/2223/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним,

встановив:

05.01.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, передбачену п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, тоді як до суду направлені всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним - повернути до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків, виділені матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4