КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/91/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
провадження №22-ц/824/3010/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року у складі судді Журибеди О.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», 29 травня 2008 року укладено договір кредиту на купівлю транспортного засобу №028/25-273, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 25 757 доларів США зі сплатою 12,55% річних згідно порядку погашення заборгованості.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №028/25-273 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №028/16-345 від 29.05.2008 року.

За умовами вказаного договору поруки поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 13 вересня 2017 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 19 186,92 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на 13.09.2017 року становило 499 223 грн. 67 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, норми чинного законодавства України наділяють банк, як кредитора, правом вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 07.08.2012 року боргові зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 028/25-273 від 29.05.2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», 29.05.2008 року був укладений договір кредиту на купівлю транспортного засобу №028/25-273 (а.с.7-13).

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №028/25-273 між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №028/16-345 від 29.05.2008 року (а.с.14-17).

Судом також встановлено, що 24 березня 2011 року державною виконавчою службою Святошинського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису №5604 від 18.10.2010 року було відкрито виконавче провадження №25784095 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №028/25-273 від 29.05.2008 року у сумі 214 922 грн. 65 коп. (а.с.104).

07 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №25784095 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, встановивши, що станом на 07.08.2012 року боргові зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №028/25-273 від 29.05.2008 перед ПАТ «Укрсоцбанк» були виконані в повному обсязі, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, на наявні докази в матеріалах справи, та оскільки апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не прибув у судове засідання і відповідних доказів, розрахунків щодо наявної заборгованості перед банком після закриття виконавчого провадження у справі суду не надав, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначене не врахував щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, і тому слід відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості, а рішення суду змінити в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні позову та резолютивну частину рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року змінити в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні позову, а резолютивну частину рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: