Єдиний унікальний номер 725/1444/17
Номер провадження 2/725/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Іонашку В.Д.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 9.07.2007 року між Кредитною спілкою «Бісер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №257, відповідно до якого, Позивач надає відповідачці ОСОБА_1 кошти в сумі 15000.00 грн., на термін 35 місяців з 9 липня 2007р. по 20 червня 2010р.

Зазначає, що 09.07.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір загальної майнової поруки № 257-1, згідно з яким, ОСОБА_2 зобов'язується перед Позивачем всім свої майном в обсязі 100% від суми за погашення кредиту у сумі 15000.00, відсотків за користування кредитом за ставкою 36 відсотків річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

09.07.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір загальної майнової поруки № 257-2, згідно з яким, ОСОБА_4 зобов'язується перед Позивачем всім свої майном в обсязі 100% від суми за погашення кредиту у сумі 15000.00, відсотків за користування кредитом за ставкою 36 відсотків річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

Стверджує, що 09.07.2007 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_5 укладено Договір Іпотеки Серії BET № 305038, предметом якого є надання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного 6.1. цього договору а саме Квартиру під номером 1, що складається з двох житлових кімнат площею загальною площею 36,30 кв.м, в тому числі житловою 24,20 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що згідно із фактичним розрахунком нарахування відсотків по кредиту відповідачів станом на 28.03.2017 року складається із:

Залишок заборгованості за кредитом - 8353,39 грн.

Сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 49797,99 грн.

Загальна сума заборгованості становить - 58151,38 грн.

На підставі викладеного, згідно заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та Поручителя ОСОБА_2 та Поручителя ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Бісер» солідарно 62303,82 грн. (Шістдесят дві тисячі триста три гривні 82 копійки) заборгованість за кредитним договором № 257 від 09.07.2007 року, в тому числі 8353,39 грн. основного боргу та 53950,43 грн. нарахованих відсотків.

Задовольнити вимоги кредитної спілки «Бісер» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки Серії BET № 305038 від 09.07.2007 року.

Стягнути з відповідачів судовий збір.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості та застосувати строки позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості та застосувати строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 9.07.2007 року між Кредитною спілкою «Бісер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №257, відповідно до якого, Позивач надає відповідачці ОСОБА_1 кошти в сумі 15000.00 грн., на термін 35 місяців з 9 липня 2007р. по 20 червня 2010р. /а.с.11-13/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

09.07.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір загальної майнової поруки № 257-1, згідно з яким, ОСОБА_2 зобов'язується перед Позивачем всім свої майном в обсязі 100% від суми за погашення кредиту у сумі 15000.00, відсотків за користування кредитом за ставкою 36 відсотків річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного Договору. /а.с.15-16/.

Також, 09.07.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір загальної майнової поруки № 257-2, згідно з яким, ОСОБА_4 зобов'язується перед Позивачем всім свої майном в обсязі 100% від суми за погашення кредиту у сумі 15000.00, відсотків за користування кредитом за ставкою 36 відсотків річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного Договору. /а.с.18-19/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, 09.07.2007 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_5 укладено Договір Іпотеки, предметом якого є надання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного 6.1. цього договору а саме Квартиру під номером 1, що складається з двох житлових кімнат площею загальною площею 36,30 кв.м, в тому числі житловою 24,20 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. /а.с.17/.

Відповідач перед позивачем має заборгованість станом на 05.12.2017 року в сумі 62303,82 грн., в тому числі:

Залишок заборгованості за кредитом - 8353,39 грн.

Сума нарахованих відсотків за користування кредитом 53950,43 грн. /а.с.8-9, 14, 144-146/.

З ст.1048 ЦК України вбачається, - що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що, на даний час, у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 існує непогашена заборгованість перед позивачем КС «Бісер» за кредитним договором № 257 від 09.07.2007 року в сумі 62303,82 грн.

Проте, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку із спливом позовної давності, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг строків позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.1.1. договір діє до 20 червня 2010 р., тобто з цього дня позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився - 20.06.2013 р.

В свою чергу, позивач звернувся до суду з позовом тільки 31.03.2017 року, тим самим пропустивши строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач, у своєму позові посилається на те, що у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000034 була вилучена бухгалтерська та внутрішня документація Кредитної спілки «Бісер» 28.10.2009 р.

Відповідно до протоколу виїмки, наданого суду позивачем з Кредитної спілки «Бісер» були вилучені касові книги, оригінали кредитних справ вилучені не були. Також в протоколі зазначено, що з оригіналів вилучених документів були зроблені їх копії, які належним чином засвідчені слідчим та залишені у справах із бухгалтерською документацією Кредитної спілки «Бісер». /а.с.33-35/.

Таким чином протокол виїмки, не містять доказів вилучення органами слідства у позивача оригіналів документів, що стосуються цивільних взаємовідносин між позивачем і відповідачем.

Крім того, доказом того, що позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів служить повідомлення Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1 від 22 лютого 2010 року, в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору, Кредитна спілка «Бісер» буде звертатись до суду за захистом своїх інтересів. При цьому, як зазначає в повідомленні в.о. голови правління КС «Бісер», О.В. Демченко у випадку невиконання ОСОБА_1 умов договору всі матеріали кредитної справи будуть передані до Першотравневого суду, що ще раз спростовує доводи позивача про відсутність матеріалів кредитної справи у КС «Бісер» та поважність причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Отже, на підставі вищевказаних вимог Закону, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,256,261,267,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк