П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

справа № 359/4412/16-ц

провадження: 22-ц/824/3645/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Колдоби МаксимаВалерійовича

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену 25 жовтня 2017 року у складі судді Борця Є.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат КолдобаМ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» - Репета Ю.Ю., підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа -ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 26 серпня 2016 року, про що сторонам було направлено копію вказаної ухвали та судові повістки.

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року, з'явився відповідач ОСОБА_2, який надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 4 жовтня 2016 року, про що стороні позивачу була направлена судова повістка.

4 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, також справу було знято з розгляду у зв'язку із відпусткою судді та відкладено на 30 листопада 2016 року, про що сторонам направлено судові повістки.

В судові засідання, призначені на 30 листопада 2016 року та 1 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, разом з тим в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

1 лютого 2017 року судом оголошено перерву в розгляді справи на 6 березня 2017 року та повідомлено в телефонному режимі представника позивача Білоконь І.В..

6 квітня 2017 року відбулось судове засідання, за участю представника позивача, який заявив клопотання про оголошення перерви у справі, яке задоволено судом і розгляді справи оголошено перерву на 5 квітня 2017 року.

5 квітня 2017 року представником позивача до суду надано в електронному вигляді додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи без представника ПрАТ «СТ «Уніка».

В судові засідання призначені на 5 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15 травня 2017 року суд визнав явку представника позивача обов'язковою про що постановив протокольну ухвалу та оголосив перерву на 19 червня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 28 липня 2017 року.

19 червня 2017 року представника позивача повідомлено телефонограмою про дату наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року, з'явився представник позивача, який заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 Таке клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року в судове засідання не з'явився представник позивача та третя особа, у зв'язку з клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2017 року.

27 вересня 2017 року представника позивача повідомлено телефонограмою про розгляд справи на 25 жовтня 2017 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача, 25 жовтня 2017 року суд залишив позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 21 вересня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, представник позивача Білоконь І.В., будучи повідомленою про день та час розгляду справи, не з'явилась. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, оскільки під час розгляду справи суд визнав явку представника позивача обов'язковою, але не зважаючи на прийняте судом таке рішення, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків , коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 (абзац 1) ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити, зокрема, роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Визнавши в судовому засіданні 15 травня 2017 року явку представника позивача обов'язковою, суд в порушення вимог ст. ст. 128, 129 ЦПК України судову повістку з відповідними застереженнями позивачу не направив.

У телефонограмах (а.с.125, 131) та у журналі судового засідання від 28 липня 2017 року (а.с.127-128) відсутня інформація про оголошення представнику позивача про обов'язковість його явки в судове засідання та попередження про наслідки неявки в судове засідання.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про обов'язковість явки його представника в судове засідання. Наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача робила унеможливлювала прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката КолдобиМаксима Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус