Провадження №2/522/1619/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення (а.с. 6-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року позов залишений без руху (а.с.3). 25 серпня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито провадження. (а.с 20)

ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року ухвала про відкриття провадження по справі від 25.08.2015 року залишена без змін (а.с.93-94).

16 березня 2017 року матеріали справи повернені до суду та справа призначена до розгляду.

В судове засідання 09 січня 2018 року позивачка не зявилась про причини неявки суд не повідомила. Судова повістка ОСОБА_5 повернена до суду без вручення, з зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 98, 100).

Так, в судове засідання 05 липня 2017 року сторони в судове засідання не зявились. Судова повістка ОСОБА_5 повернена до суду без вручення, з зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 102, 104).

05 липня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 275 в будинку № 49/1 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі (а.с. 106).

В судові засідання призначені на 04 вересня 2017 року, 08 листопада 2017 року та 10 січня 2018 року сторони в судове засідання повторно не зявились, про день, місце та час розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином (а.с. 104, 107, 113)

Судові повістки ОСОБА_5 повернені до суду без вручення, з зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 111, 117, 118).

Таким чином, позивачку ОСОБА_6 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 128-130 ЦПК України. Однак позивачка та ії представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з заявою про розгляд справи за ії відсутності до суду не надходила. Матеріали справи не містять дані, що їх незявлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Представник відповідача, в звязку з періодичними неявками позивача, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. М. Чернявська

10.01.2018