overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

29.12.2017року рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав в задоволенні позову було відмовлено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення у його резолютивній частині було допущену описку, а саме помилково зазначено місце мешкання відповідача ОСОБА_2 м.Харків пров.Електроінструментальний б. 3 кв.3.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3 07.11.2012року знятий з реєстрації за адресою м. Харків пров. Електроінструментальний б. 3 кв.3. В матералах справи містяться заяви відповідача ОСОБА_2, які були ним подані під час розгляду справи та з яких вбачається, що останній мешкає за адресою м. Харків Салівське шосе б. 145 кв.324, що також підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе виправити допущену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 13.10.2017рок по цивільній справі за позовом 29.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши адресу проживання відповідача ОСОБА_2 Рафаельовача - м. Харків Салтівське шосе б.145 кв.324.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 515/1877/17
Провадження № 2/515/115/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

30 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, однак в матеріалах позову міститься клопотання позивачки щодо витребування доказів від державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, а саме: відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.3).

Представник Татарбунарської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про причину неявки не надав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання позивачки ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, який помер 23 червня 2009 року, а також інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_5, складених за його життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, визнання недійсними тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 6/752/229/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, м.Дніпро, Дніпропетровської області, вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 8798 (вісім тисяч сімсот дев»яносто вісім) гривень 72 копійки.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 367/8200/17
Провадження по справі № 2/367/400/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Когут К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви,поскільки у провадженні суду на розгляді уже перебуває справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 4 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду на розгляді перебуває справа № 367/9455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,по якій ухвалою судді Ірпінського міського суду Кухленка Д.С 29.12.2016р було відкрито провадження і справа призначена до розгляду.На даний час справа до слухання призначена у черговий раз на 29.01.2018р.

Як вбачається із змісту позовної заяви по справі № 367/9455/16-ц справа розглядається із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч 1 п 4 ст.257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме внесення виправлень до її імені, оскільки у рішенні суду її ім"я замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2".

Зваживши доводи заяви, оглянувши оригінал судового рішення № 2-1729/2002, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У своїй заяві відповідачка вказує про те, що у рішенні суду допущено описку, оскільки невірно вказано її ім"я, а саме: замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2", у зв"язку з чим вона просить вказану описку виправити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме в імені відповідачки, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2002 року виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно вказати ім"я відповідачки - замість "ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7703/17
Провадження № 2/520/2003/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» , МФО 300528, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 матеріальну шкоду у розмірі 5 403 (п'ять тисяч чотириста три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» , МФО 300528, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 судові витрати у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/750/510/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року Справа № 357/9372/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянула заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, в якій просило: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 11 640,45 грн.; внаслідок інфляційних процесів 1 411,98 грн.; три відсотки річних 319,13 грн.; судовий збір 800 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В звязку з наведеним та керуючись, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/5109/17
Провадження № 2/740/554/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 08 лютого 2018 року о 08-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.18р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «Opel» марки «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна від 14.11.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2619, виданого 19.12.2011 р. Лисичанським міським судом Луганської обл.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 02.04.2019 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя