АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6466/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/55/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року (суддя Дзюбич В.Л.) у цивільній справі № 607/6466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авакс Проф про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове засідання, призначене на 07.08.2017 року не відбулось не через неявку позивача, а з інших причин - у зв'язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, будучи двічі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07.08.2017 року та 27.10.2017 року не з'явились, причин неявки не повідомляли, заяв про відкладення судового розгляду чи слухання справи без її участі не подавали, а тому згідно п.3 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 17.06.2016 року. У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви (15.09.2016 р., 18.10.2016 р., 17.11.2016 року, 13.12.2016 року, 30.01.2017 року, 6.03.2017 року, 19.04.2017 р., 7.06.2017 р., 26.07.2017 р.). Із журналу судового засідання вбачається, що представники позивача були присутні у всіх судових засіданнях, окрім 7.06.2017 року. 31.07.2017 р. та 7.08.2017 р. справа не слухалась у звязку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті по іншій справі. 27.10.2017 року позивач не зявився у судове засідання, у звязку з чим позов залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із довідки від 07.08.2017 року (а.с. 145), складеної секретарем судового засідання вбачається, що судове засідання по справі №607/6466/16-ц, яке було призначено на 7.08.2017 року, перенесено на 27 жовтня 2017 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Відомості про явку чи неявку сторін відсутні.

Зважаючи на те, що судове засідання призначене на 07.08.2017 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті, тобто не з причини неявки позивача та його представника, а тому відсутня така складова ознака для залишення позову без розгляду як повторна неявка, що в свою чергу не дає підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку із наведеним та на підставі ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3