overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/1153/18
Провадження № 2/618/313/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином. На її адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену довідкою сільської ради, у судові засідання призначенні на 28 листопада, 10 та 22 грудня направлялися судові повістки, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовими відмітками «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, не подала відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Романівський районний суд Житомирської області
5 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у заяві про видачі судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/161/638/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження в справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід поновити оскільки експертиза про справі проведена.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №672/1578/17
Провадження №2/672/40/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

11.01.2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, посилаючись на те, що Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області припинила свою діяльність та у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем по даному позову являється Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, котра припинила свою діяльність

Проте, в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено обєднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,, Жищинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області замінити правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Направити Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/279/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «ВіЕйБі Банк». В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону від 2004 року), була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1339,80 грн. Клопотання ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у звязку з його необґрунтованістю.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_2» за адресою, що є в матеріалах справи.

28.12.2017 року через канцелярію суду надійшов лист від ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_2», в якому апелянт просить продовжити строк на виконання ухвали від 01 грудня 2017 року. У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 01 грудня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 185, 356, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає апелянту після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч.ч. 6-8 ст. 357, ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 496/5333/18
Провадження № 2/496/2199/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 65014, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, посвідка на постійне місце проживання ІК 157272) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67663, Одеська область Біляївський район, с. Усатове, вул. Перемоги, 2-а, посвідка на постійне місце проживання АА 1017744) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2019 року о 10.50- годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2018 року
Справа № 235/6847/17
Провадження № 2/235/395/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 15 січня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/127/4699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючому по справі судді Жмудя О.О., оскільки вбачає упередженість судді.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Представник співвідповідача не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заслухавши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки відповідач виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку відповідача в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жмудя О.О.

Справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Жмудь
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-в/235/6/18
Справа № 235/6900/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Ярослава Мудрого, 39-41

Заінтересована особа ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 442/3458/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7640/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді: