overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1931/18
Номер провадження 2/573/627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 29 листопада 2018 року, яке відкладене на 20 грудня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Інших клопотань чи заяв до суду не надходило (а. с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилась без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи. Письмових відзивів на позовну заяву не надходило (а. с. 21).

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 16 січня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/2089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7480/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв`язку з наведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 960 грн. 00коп.(640х150%=960) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №521/7927/16-ц
Провадження №2/521/959/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за кредитним договором КДК 4327 від 30 травня 2014 року з урахуванням процентів та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 212 356,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму оплаченого судового збору у розмірі 3 185,50 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/201/3544/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.12.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

17.12.2018р. представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру № 000021 від 05.12.2016р., надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 565/2142/17
Провадження № 2/565/107/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-Головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-Секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків, визнання права та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення розміру ненарахованих відсотків, стягнення ненарахованих відсотків, визнання права, визнання дій протиправними.

15.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому просить витребувати договір депозиту від 20.12.2013 року №501006, а також інформацію про рух коштів по поточних рахунках ОСОБА_1 № 5901 в доларах США та гривні за період з 01.12.2014 року до 30.05.2015 року включно.

Клопотання обґрунтовує тим, що після закінчення строку дії депозитного договору, всі кошти були перераховані на поточні рахунки і звідти видавались частинами.

Відсутність можливості подачі вищевказаних доказів обґрунтовує збоєм у нього системи «Platinum Click».

Розглянувши клопотання представника позивача, зважаючи на те, що витребування вищевказаних доказів обумовлене встановленням обставин, які мають значення для встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»:

1.копію договору депозиту від 20.12.2013 року №501006, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1;

2.інформацію про рух коштів по поточних рахунках ОСОБА_1 № 5901 в доларах США та гривні за період з 01.12.2014 року до 30.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Зейкан
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 2/554/361/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Безуглій В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи - ОСОБА_3,

представника відповідача - Полтавської обласної ради - ОСОБА_4,

представника відповідача - Управління майном Полтавської обласної ради Байдукова - ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 та адвоката позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третя особи: Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обовязки головного лікаря Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, у звязку з тим, що виготовлення ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53, 182, 183, 197, 198, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та адвоката позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третя особи: Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обовязки головного лікаря Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Миколи Дмитрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, код 41467163).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконуючого обовязки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Миколи Дмитрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011) ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 січня 2018 року.

Суддя Материнко М.О.
11.01.2018 637/1186/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Сергієнко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з викладенням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,7 вересня 1977

року народження, який народився у м. Харкові , інд. код НОМЕР_1, місце роботи не відоме , який зареєстрований за адресою: 63601, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2010 року у сумі 5039.41 грн., та судові витрати в розмірі 1600.00 грн. (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 310/8678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017р. Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2119/18
2/703/1393/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.