overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7457/16-ц
Провадження № 2/521/1765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сьомої Одеської державної нотаріальної контри про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сьомої Одеської державної нотаріальної контри про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «30» січня 2017 року,провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сьомої Одеської державної нотаріальної контри про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сьомої Одеської державної нотаріальної контри про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на «6» березня 2018 року на «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.01.18
Справа № 588/1624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Кам'янецьке Тростянецького району Сумської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 15.01.2018.

Суддя О.С. Линник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3744/16-ц

провадження № 22ц/818/1639/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року призначено по справі повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу.

На вказану ухвалу суду 09 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1409,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6382/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 200/19293/14ц

провадження № 61-728ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

4 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку - ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк» подана касаційна скарга наухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/862/17
Провадження № 2/499/28/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.01.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищеенаведене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1807/17
Провадження № 2-з/280/3/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів судом -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребування копії укладеного у 2015 році між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полмарт» договір оренди земельної ділянки площею 2,5606 га, що знаходиться за адресою: Слобідська сільська рада Коростишівського району, Житомирської області, кадастровий номер :03:000:0466, :03:000:1466.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до змісту клопотання встановлені ч.2 ст.84 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, встановлено, що його зміст відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору, проте не отримав його, з незалежних від нього причин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційний відділ Коростишівської районної державної адміністрації (площа Соборна, 18, м. Коростишів, Житомирської області, 12501) укладений у 2015 році між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полмарт» договір оренди земельної ділянки площею 2,5606 га, що знаходиться за адресою: Слобідська сільська рада Коростишівського району, Житомирської області, кадастровий номер :03:000:0466, :03:000:1466, для долучення до матеріалів справи як письмовий доказ.

Документи надати до підготовчого судового засідання призначеного на 22 лютого 2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 185/9525/17
Провадження № 2/185/870/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 539/1789/16-ц

провадження № 61-665 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року представники ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційні скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, при цьому судом враховано, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг підлягають перевірці, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та стягнення пені.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1789/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8210/17
Провадження № 2-н/644/14/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8210/17
10 січня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 800 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________