Дата документу 23.01.2018
Справа № 2-1523/95
Провадження № 4-с/334/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Ісакова Д.О. при секретарі Гопка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження, яка була винесена в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1523 від 15.06.1995р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що підставою виникнення обтяження є постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 серія АА № 895321 (оригінал серія АА 423170) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2004р., а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому він погасив борг повністю.

17.08.2011 року дитині ОСОБА_4 виповнилось 18 років, тому виконавче провадження було закінчено.

Станом на 09.02.2017 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебувають.

З метою зняття арешту з майна він звернувся до Шевченкіського ВДВС Запорізького МУЮ. Втім, йому було повідомлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт вже знищено, жодних відкритих виконавчих проваджень щодо він немає, тому зняти арешт вони не можуть, тобто фактично відмовили в знятті арешту.

Квартира за адресою м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 14/115 належить на підставі Свідоцтва № 7630 про право власності на житло від 07.12.1998р. на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 (09.03.2016р.), ОСОБА_7 (помер 07.07.2015р.).

Вважає неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя у не знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 Серія АА № 895321 (оригінал серія АА 423170) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 26.05.2004р. при завершенні виконавчого провадження та відмови у знятті арешту у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами порушено його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном, оскільки після погашення ним боргу державний виконавець повинен був зняти арешт з майна.

Посилається на те, що оскільки безпосередньо у наданій відповіді не було зазначено строк її оскарження, то в зв'язку з юридичною необізнаністю він не знав, що обмежений будь-яким строком на звернення до суду.

Просив поновити строк подання скарги на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна при закінченні виконавчого провадження та визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 серія АА № 895321 (оригінал серія АА 423170) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 26.05.2004р.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3). Реєстраційний номер обтяження 34743.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити об'єкт обтяження (все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 34743.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причи7н строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1523/1995 від 13.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 25.05.1995 року, до повноліття дитини.

17.01.2002 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

26.05.2004 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 РУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_4, оскільки боржник мав заборгованість по аліментам в розмірі 1802 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_1 погасив борг повністю.

17.08.2011 року дитині ОСОБА_4 виповнилось 18 років, тому виконавче провадження було закінчено. Втім, державним виконавцем арешт з майна знято не було.

З метою зняття арешту з майна заявник звернувся до ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ.

ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 640/13 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що станом на 09.02.2017 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебувають.

Надати більш детальну інформацію, щодо надходження виконавчого документу не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року отримання Міністерством юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. "документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню".

Зважаючи на вищевикладене, відсутня можливість щодо звільнення нерухомого майна ОСОБА_1 з-під арешту.

Як передбачено ч.3 ст.2 ЦПК України ,провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 (померла 09.03.2016р.), ОСОБА_7 (помер 07.07.2015р.) на підставі Свідоцтва № 7630 про право власності на житло від 07.12.1998р.

Заявник позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном, оскільки після погашення ним боргу державний виконавець повинен був зняти арешт з майна.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3). Реєстраційний номер обтяження 34743.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити об'єкт обтяження (все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 34743.

Зобов`язати ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков