Справа № 199/4186/18
УХВАЛА

іменем України

09.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2004 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Дніпропетровський Втормет», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини на користь її матері ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 19.01.2004 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 гривень; також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави мито в сумі 51 грн.

29.03.2004 позивачем було отримано виконавчий лист для предявлення до примусового виконання за місцем роботи відповідача, проте, після його звільнення з ТОВ «Дніпропетровський Втормет», виконавчий лист було направлено до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та при пересилці втрачено, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник не скористався правом брати участь в судових засіданнях.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2004 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Дніпропетровський Втормет», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини, на користь її матері ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 19.01.2004 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави мито в сумі 51 грн.

29 березня 2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист для предявлення його до примусового виконання, який було отримано заявником на руки.

В листі за №64/НОР-1 від 20.01.2011, адресованого Самарському відділу державної виконавчої служби ДМУЮ та ОСОБА_1, зазначено, що відокремлений структурний підрозділ «Перший загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» повертає виконавчий лист №2-991/2004 від 25 березня 2011 року у звязку із звільненням ОСОБА_2 згідно наказу 1/ОС від 10.01.2011. Аліменти утримані по січень 2011 року включно, заборгованості немає.

Разом з тим, як вбачається з листа-відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра за №13323 від 11.06.2018, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів відсутні.

Тобто, із зазначеного слідує, що виконавчий лист №2-991/2004 від 25 березня 2004 року був втрачений.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 березня 2004 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу втрати виконавчого листа, є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду поданої стягувачем заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_1) дублікат виконавчого листа по справі №2-991/2004 від 25 березня 2004 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Дніпропетровський Втормет», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття дитини на користь її матері ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 19.01.2004 року.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї