Справа № 750/3327/17 Провадження № 2-др/795/1/18 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.

розглянувши заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 грудня 2017 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив ухвалити додаткове рішення у справі №750/3327/17 та стягнути із ОСОБА_4 та Чернігівської міської ради на користь прокуратури Чернігівської області судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі по 800 грн. з кожного.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року. Проте при постановленні ухвали від 04 травня 2017 року апеляційний суд не вирішив питання про повернення судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в законну силу Цивільний процесуальний Кодекс України в новій редакції, яким передбачено розгляд справ в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до положень ст.274 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) в судове засідання сторони та їх представники не викликались і розгляд заяви проведений у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, враховуюче наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (2004р.), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (2004 р.), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (2004 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору в сумі 1600 грн.

25 квітня 2017 року заявник надав оригінал платіжного доручення №895 від 14 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури постановлено ухвалу про скасування ухвали судді суду першої інстанції і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, то підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно ст.ст. 270, 381 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та договору оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді: