Провадження № 2-і/127/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши відвід судді Ан О.В. за заявою представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського Вінницької області звернувся ПАТ «Енергобанк» із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 ОСОБА_2 скарга перебуває в провадженні судді Ан. О.В.

18.10.2017 року суддею Ан. О.В. постановлено ухвалу про залишення скарги заявника на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

11.12.2017 року представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Ан. О.В.

Ухвалою судді Ан О.В. від 09.01.2018 року передано заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 про відвід судді Ан. О.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2018 року заява передана до провадження судді Романюк Л.Ф.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням не є підставою для недовіри останньому.

За виклдаених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про відвід судді Ан. О.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали судді Ан О.В. про залишення скарги без розгляду не є підставою для сумнівів у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя