Справа № 297/2497/17
18 січня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобовязання повернути кошти за придбане майно,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 56).
Представники відповідачів ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а. с. 54, 55).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Судом встановлено, що в провадженні Відділу ДВС Берегівського РУЮ на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 41780796 з виконання, зокрема, наказу № 907/240/14, виданого 10.06.2014 року Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з СГТзОВ «КІММ» в користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» боргу в розмірі 398296,92 грн. за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, обєм двигуна 9500, 1993 року випуску (а. с. 20).
Відповідно до акту опису й арешту майна від 29.01.2014 року, який складений заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ, було накладено арешт на транспортний засіб марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_1, тип сідловий тягач, кузов WJMM1VPL00C001981, обєм двигуна 9500, 1993 року випуску, який потребує ремонту (а. с. 21-22).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору купівлі-продажу між постачальником та споживачем підтверджується квитанцією, товарним чи касовим чеком, або іншим розрахунковим документом.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Посилання позивача на акт державного виконавця від 09.07.2015 року, згідно з яким транспортний засіб марки Iveco MP 440 ET знаходиться не в робочому стані, перевезення можливе лише на евакуаторі (а. с. 23-27) суд не приймає до уваги, оскільки даний акт складено після придбання та оплату позивачем транспортного засобу, а опис транспортного засобу, наявний під час прилюдних електронних торгів, відповідає даним, вказаним у звіті та висновку про оцінку майна від 18.08.2014 року, з якими ОСОБА_1, як покупець, погодився (а. с. 12).
Так, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
В даному випадку позивач отримав інформацію про товар, а саме автомобіль Iveco MP 440 ET, ознайомився з такою та погодився на умови придбання товару на прилюдних електронних торгах.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення Берегівського районного суду № 297/1352/17 від 26.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та стягнення сплачених коштів. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Судом встановлено, що підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, як організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України (а. с. 38-41).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У звязку з наведеним, суд вважає, що оскільки істотного порушення договору купівлі-продажу транспортного засобу Iveco MP 440 ET на прилюдних торгах другою стороною допущено не було, а торги проведені у спосіб, передбачений чинний законодавством, що встановлено рішенням суду, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.
Керуючись ст. 651, 656 ЦК України, ст. ст. 82, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобовязання повернути кошти за придбане майно відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя ОСОБА_3.