Справа № 640/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко І.В. від розгляду справи № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визання правочину удаваним,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ніколаєнко І.В. заявник зазначає, що у її провадженні перебуває цивільна справа № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним. Ухвалою суду від 09.10.2017року по даній справі суддя Ніколаєнко І.В. відмовила у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017року зазначену ухвалу було скасовано та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд. 10.01.2018року суддею Ніколаєнко І.В. знову розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову, хоча суддя повинна була здійснити самовідвід відповідно до ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 ЦПК Укрїни.

Тому такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді Ніколаєнко І.В. та свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 12.01.2018року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко І.В. визначено суддю Бородіну Н.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді. Підставою таких висновків заявник зазначає не здійснення суддею Ніколаєнко І.В. самовідводу від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка розглянута нею повторно після скасування ухвали про відмову в задоволенні даної заяви.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, посилання заявника на неможливість розгляду суддею Ніколаєнко І.В. питання про скасування забезпечення позову після скасування ухвали, судом не приймається, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Тобто підставами, які унеможливлюють участь судді у новому розгляді справи є скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі. У зв»язку з цим, відсутні будь-які передбачені законом підстави неможливості розгляду суддею Ніколаєнко І.В. питання про скасування забезпечення позову після скасування ухвали апеляційним судом, заявником таких доказів суду не надано.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК Українив якості підстав для відводу судді Ніколаєнко І.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючому судді Ніколаєнко Ірині Вікторівні від розгляду справи № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визання правочину удаваним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна