Справа № 303/2755/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у справі №303/2755/17 (Головуючим: Гейруш В.Б.), -

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису №333, вчиненого 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. таким, що не підлягає виконанню.

Позов вмотивовано тим, що у травні 2017 року отримав від Мукачівського МВ ДВС постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, з якої вбачається, що у Мукачівському МВ ДВС відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на належний йому будинок АДРЕСА_1. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №333, вчинений 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. Однак, зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню на думку позивача, оскільки вчинений з порушенням вимог нормативних актів, зокрема, Закону України «Про нотаріат». Зокрема вказує на те, що протягом 2014 року та в подальшому не отримував від ПАТ «Укрсоцбанк» ніяких претензій та вимог про погашення заборгованості. Також не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса як безспірна заборгованість, зі строком її нарахування.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2018 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строків позовної давності, оскільки про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише у травні 2017 року. Посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №333, вчиненого 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності - житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №305/102-Ж, посвідченого 24.07.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., в реєстрі за №4885 передано ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №305/102-Ж від 24.07.2006 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 у наступному розмірі: прострочена заборгованість по відсотках - 7 485,32 доларів США, строкова заборгованість по відсотках - 590,54 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 6 815,90 доларів США, строкова заборгованість по кредиту - 52 238 доларів США, всього у сумі 67 129,76 доларів США, що еквівалентно 765 010 грн. 74 коп. та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису - 4 900 грн. (а.с.51).

На підстав даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця від 04.04.2017 року описано та накладено арешт на належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції оскільки з аналізу норм Глави 19 ЦК України слідує, що наслідки спливу строку позовної давності можна застосовувати лише до підставних позовів за наявності порушеного права позивача.

Однак суд першої інстанції в своєму рішенні не дав жодної оцінки підставності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, а лише констатував про пропуск ним строків позовної давності, а тому таке судове рішення не може залишатися в силі.

З приводу обґрунтованості та підставності позову ОСОБА_1 апеляційний суд констатує наступне.

Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як слідує з матеріалів справи стягувачем надано нотаріусу всі передбачені Переліком документи для вчинення виконавчого напису: іпотечний договір, кредитний договір, розрахунок заборгованості, докази отримання кредиту, вимога про усунення порушень та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.126-137).

При цьому твердження апелянта про неотримання ним жодних вимог від ПАТ «Укрсоцбанк» спростовується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень з якого слідує, що вимогу банку від 06.12.2012 року ОСОБА_1 отримав 11.12.2013 року.

Оскільки протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги банку ОСОБА_1 на неї жодним чином не відреагував, то приватний нотаріус абсолютно правомірно вчинив виконавчий напис.

Таким чином, пред'явлений ОСОБА_1 позов є безпідставним і саме з цих підстав слід відмовити в його задоволенні, а не через сплив строку позовної давності.

Щодо поданої під час апеляційного провадження заяви представник апелянта про врегулювання спору в позасудовому порядку та укладення угоди про припинення договору іпотеки, то такі дії, здійснені після вчинення виконавчого напису, жодним чином не впливають на його правомірність та не можуть бути підставою для задоволення позову. Обставини щодо припинення іпотеки повинні враховуватися вже на стадії виконання напису.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонногосуду від 15 травня2018 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: