Справа № 630/477/17 Головуючий суддя І інстанції: Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/1416/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що повний текст судового рішення було отримано представником банку 13 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що набрала чинності від 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (1600, 00 грн. * 150%) 2400 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно платіжного доручення від 22 грудня 2017 року (а.с. 75) апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1760,00 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір у сумі (2400 грн. 1760,00 грн.) 640,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя