overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/6/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі Товариство) на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію даної ухвали заявник отримав 10.12.2018 (а.с. 95, 96).

14.12.2018 представник Товариства подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію повного рішення суду Товариство отримало 22.10.2018, а апеляційна скарга подана 21.11.2018. На підтвердження даних обставин долучив відповідні докази (а.с. 91-93).

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені представником Товариства обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4401/17
Провадження № 2/159/137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 11 серпня 2009 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 серпня 2009 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2), зареєстрований 11 серпня 2009 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 431/7120/18
Провадження №2/431/1780/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 654/3896/17
Провадження № 2/654/100/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

12 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 30 хвилин 13 лютого 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 211/4335/17
Провадження № 2-сз/211/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства " ЮНЕКС БАНК " про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства " ЮНЕКС БАНК " до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ПАТ " ЮНЕКС БАНК " звернулися до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6999,11 грв., який банк сплатив при поданні заяви до суду про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 12 2017 року позовна заява разом з додатками повернуті позивачу у зв"язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства " ЮНЕКС БАНК " про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства " ЮНЕКС БАНК " до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути Публічному акціонерному товариству " ЮНЕКС БАНК " судовий збір в розмірі 6999 ( шість тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять ) грв. 11 коп. , сплачених згідно меморіального ордеру № 265 від 18 09 2017 року , сплачений ними при подачі позову до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1735/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду об 10:00 год. 25.01.2019.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.12.2018 Справа № 756/5204/18
Проваження №2/756/3901/18
Унікальний №756/5204/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою від 24.05.2018 року. Адреса місця реєстрації відповідача згідно даних адресного бюро зареєстрована в м.Києві та Києвській області не значиться

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду. З копії паспорта ОСОБА_1 доданого до зазначеного клопотання, вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач на той момент не мала зареєстрованого місця проживання, суд вважає правильним передати на розгляд цивільну справу до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, буд 5-А)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 274/5146/17
Провадження № 2/0274/1008/18
УХВАЛА

11.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні малолітню доньку Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 196/1104/17
№ провадження 2/196/31/2018
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_3", про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по даній цивільній справі було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_3".

В підготовче судове засідання представник третьої особи Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_3" не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, пояснень, передбачених ст.181 ЦПК України до суду не надіслали.

З метою об'єктивного вирішення даного спору, на підставі ст.197 ч.2 п.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність надання строку третій особі для надання пояснення щодо позову, в яких повинні бути викладені аргументи і міркування третьої особи на підтримку або заперечення проти позову.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечували проти надання третій особі строку для надання пояснень щодо позову.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне надати третій особі Національному університету "Юридична академія України імені ОСОБА_3" строк для надання пояснень щодо позову, у зв'язку з чим підготовче засідання в порядку ст.198 ЦПК України слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 197 ч.2 п.13, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_3", про стягнення витрат на навчання відкласти на 09 лютого 2018 року 09.00 год.

Третя особа Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_3" в строк до 09 лютого 2018 року має право подати суду пояснення щодо позову, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі, для відому та виконання.

В підготовче засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-н/234/31/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Номер провадження: 22-ц/785/2913/18
Номер справи місцевого суду: 521/8071/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу на 06 березня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2