overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Маневицької філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікової електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Маневицької філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікової електричної енергії.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-о/592/362/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

07.12.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву належить призначити до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», оскільки вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2019 року о 09-30 год.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 750/8697/17 Провадження № 22-ц/795/191/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду, у відкритому судовому засіданні на 09:30 26 січня 2018 року.

Головуючий:Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 11 грудня 2018 р. до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 19 грудня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа №431/6588/18
Провадження №2-о/431/2069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 27.06.2017р. померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді недоотриманої пенсії, але через розбіжності у написанні її прізвища та прізвища матері вона не може прийняти спадщину, у звязку з чим просила суд винести рішення яким встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 25.06.2017р. є її матір'ю.

У судове засідання заявник, її представник ОСОБА_3, заінтересована особа не зявились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника, заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.5-6) ОСОБА_1 народилась 13 квітня 1954 року у м.Краснодон Луганської області.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою, (а.с.8) «Виноградова Надежда Викторовна» народилась 13.04.1954р. та її матір'ю є «Виноградова Мартена Тимофеевна».

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.9-10) ОСОБА_2 народилась 26 березня 1922 року у м.Біла Калитва Ростовської області.

Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.11) ОСОБА_2 померла 25 червня 2017 року у м.Суходільськ м.Сорокине Луганської області.

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_2, 26.03.1922р.н., яка померла 25 червня 2017 року, є матір'ю ОСОБА_1, 13.04.1954р.н., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5-6,8,9-10,11), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити цілком.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, 26.03.1922р.н., яка померла 25 червня 2017 року, є матір'ю ОСОБА_1, 13.04.1954р.н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 544/743/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сейфалі Кзи до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на пять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Сейфалі Кзи до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена 16.01.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 454/97/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Свитазівської сільської ради (місце знаходження: с.Свитазів, Сокальського району Львівської області) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Свитазівської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 664/2878/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Соборна, 74а, про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує користуватися належною позивачеві на праві власності земельною ділянкою площею 2,6604 га, кадастровий номер :03:035:0059, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11 січня 2018 року Справа № 564/10/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) Данчиміст, Костопільський р-н, Рівненська обл., Молодіжна 40а до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, місце знаходження м.(с.) Данчиміст, Костопільський р-н, Рівненська обл., Молодіжна, 40а, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, вул. Незалежності,7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, будівлями та спорудами господарського призначення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, будівлями та спорудами господарського призначення.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 05 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в 5- ти денний строк мають право з дня отримання ухвали про відкриття провадження та отримання позовної заяви подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3301/18
Провадження № 2/488/1603/18
про залишення позовної заяви без руху
01.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ними шлюб.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Також в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 369/4948/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/303/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 10.01.2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поле-Вовк», про поновлення права на полювання та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 14 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 25 вересня 2017 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, а також заявником не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплати судового збору.

27 листопада ухвала судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року була направленаОСОБА_2 для виконання (вих. № 369/4948/17/34995/2017).

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу 29 листопада 2017 року.

Станом на 10 січня 2018 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року),якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_2у визначений Законом строк належним чином не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поле-Вовк», про поновлення права на полювання та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній