Справа № 297/2696/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9012,68 гривень, інфляційні втрати в сумі 1129,12 гривень та 3% річних в розмірі 279,35 гривень та судових витрат в розмірі 800 гривень.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, заявником в заяві зазначено місцем проживання боржника ОСОБА_1 м. Берегово, вул. Баттяні, 24/2, Закарпатської області.

Відповідно до листа начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 17/2838 від 02.12.2017 року, надісланого на відповідний запит суду, надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо, у звязку з наявністю кількох осіб з ідентичними персональними даними.

Разом з тим, в матеріалах заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відсутні будь-які уточнюючі дані боржника.

Крім того, згідно з листом начальника ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області № 187 від 26.01.2018 року, надісланого на відповідний запит суду, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи викладене, оскільки отримана судом вищевказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, вважаю відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Су Суддя: ОСОБА_2