overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/572/18
Провадження № 2/206/449/18
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

- обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 451/162/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7489/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «Приват Агро Львів», в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, залишено без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

03 січня 2018 року представник ТзОВ «Приват Агро Львів» ОСОБА_4 подала заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи заяву представника ТзОВ «Приват Агро Львів» ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги і те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року не відкрито заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-1301/08

Провадження № 22-ц/818/1720/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року (суддя Губська Я.В.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1301/08/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року справі №2-1301/08/04 на зареєстровані за ОСОБА_2 обєкти нерухомості та транспортні засоби, а також майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 з забороною їх відчуження і зміни власника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 346/4798/17
Провадження № 22-ц/779/205/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року та визначено учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 10.45 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

ОСОБА_1ОСОБА_2

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5
Справа № 738/1907/17
№ провадження 2/738/47/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2018 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю позивача

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 81, 263 - 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 січня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
№ провадження 2/495/3870/2017
Ухвала

іменем україни

17 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 17 січня 2018 року о 09.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10393/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини відкласти на 20.02.2018 року на 10.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. № 2-о/409/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2018 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2286/18 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено ( т. 2 а.с. 24-25).

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 88-89).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 75-76, 83).

Після цього, на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, яка є аналогічною до зазначеної вище.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м .Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/344/633/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.01.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 08.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 08.02.2018 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 08.02.2018 року для представництва інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарінова О.А.
Справа № 175/3496/17
Провадження № 2-др/175/1/17
04 січня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Новік Л.М.
за участю секретаря Мельника Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №175/3496/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №175/3496/17, оскільки суд не вирішив питання щодо зміни її прізвища на дівоче (ОСОБА_2).
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 04 грудня 2017 року вирішено питання щодо позовної вимоги щодо розірвання шлюбу. Не вирішено питання щодо позовної вимоги після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище, з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 актовий запис №02 від 27.07.2015 року, дошлюбне прізвище позивачки було «ОСОБА_2».

Таким чином, позовні вимоги щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне ОСОБА_1

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік