overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/109/18
Провадження № 2 /331/430/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» , Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 9 196,56 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» , Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.01.2018
гСправа № 358/1551/13-ц Провадження № 6/358/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 358/1551/13-ц виданий Богуславським районним судом Київської області від 24 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження в справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за заявою ОСОБА_4 було припинено виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що оскільки за заявою ОСОБА_4 припинено виконання виконавчого листа № 358/1551/13-ц виданого Богуславським районним судом Київської області 24 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, то є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3305/18 Справа № 207/2942/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 листопада 2017 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.11.2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

14.10.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.11.2017р. залишена без руху для виправлення її недоліків. Зокрема, у позовній заяві зазначалося про її звернення до відділу поліції із заявою про крадіжку речей та документів та про відсутність відповідного висновку чи постанови відносно звернення. При цьому позовна заява не містила зазначення відповідача, змісту конкретних вимог по суті спору та не була оплачена судовим збором.

29.11.2017р. від ОСОБА_2 на виконання ухвали судді надійшла позовна заява, у якій зазначено відповідача - державу Україна в особі Міністерства юстиції України. Проте конкретного змісту позовних вимог, які мав вирішити суд відносно вказаного відповідача, позовна заява не містила, судовий збір не сплачено.

Враховуючи зазначені обставини, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.119,121 ЦПК України (у ред., що діяла на вказаний час) повернуто позовну заяву у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді суперечать вимогам закону, обставинам справи та не спростовують висновків ухвали. Зазначення ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд міг самостійно визначити відповідача, зібрати докази та звільнити від сплати за паспорт не відповідають вимогам закону, оскільки визначення предмету спору, змісту позовних вимог та відповідача є обов'язком саме позивача. ОСОБА_2 не позбавлена права повторного звернення з позовною заявою, підготовленою у відповідності до вимог закону.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Красвітна Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/4726/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/178/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року скасувати з направленням справи (виділених матеріалів) на розгляд за встановленою законом підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 12 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 січня 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 212/1721/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу перебуває цивільна справа за позовом Горової ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як встановлено з матеріалів справи 12.07.2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цублічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21.11.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області, вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа 08.12.2017 року передана на розгляд судді Чорному І.Я., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

16.01.2018 року суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід..

Враховуючи наведені обставини вважаю, що заяву про самовідвід від 16 січня 2018 року слід задовільнити.

Керуючись ч.1 ст.37, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заявлений суддею Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу ОСОБА_1 самовідвід у цивільній справі № 212/1721/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовільнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 591/52/18 Провадження № 2/591/909/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40035, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40035, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2018 року о 11-30 годині, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, зал судового засідання № 407, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/4648/17
Провадження № 2/191/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.00 год. 02 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
гСправа № 358/77/18 Провадження № 2/358/220/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором від 02.08.2011 року в сумі 14828,78 грн., та судові витрати по справі 1762,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву від 02.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.11.2017 рік відповідач має заборгованість 14828,78 грн. з яких 1382,30 грн. заборгованість за кредитом, 12264,16 грн. відсотки за користування кредитом, 500,00 грн. штраф, 682,32 грн. штраф ( процентна складова).

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу, повернуті з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/77/18, провадження 2/358/220/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

02 січня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/870/18
Номер провадження 2/711/740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обєднати цивільну справу № 711/870/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним зі справою № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 Ріти Олексіївни до ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко