overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2597/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом за яким провадження відкритим бути не може, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як встановлено судом, в проваджені цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 278/2769/17, провадження в якій відкрито ухвалою від 8 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до безальтернативного висновку про відмову у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 303/391/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 54485423 з виконання постанови № 0989/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання постанови не здійснено.

Державний виконавець Танинець І.В. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, а наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням, не може бути прийнятим судом як підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3716/18

№ 2/183/2559/18

20 серпня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 681/1645/17

"12" січня 2018 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Горгулько Н.А.,
з участю секретаря - Олійник Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Новолабунської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
03 листопада 2017 року позивачі звернулись в суд з позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Новолабунської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
16 листопада 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 14 грудня 2017 року.
14 грудня 2017 року судове засідання відкладено за заявою представника позивачів ОСОБА_5
Того ж дня, 14 грудня 2017 року, позивачі звернулись до суду з клопотанням про заміну належного відповідача, а саме - первісних відповідачів - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію та Новолабунську сільську раду замінити на належного відповідача ОСОБА_4 міську рада.
В судове засідання сторони не зявились.
Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Враховуючи, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити його на належного відповідача - відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 районної державної адміністрації.
На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,суд,
Замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію та Новолабунську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Номер провадження: 22-ц/785/890/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року про відмову у встановленні факту, що має юридичне значення в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2018 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.01.2018 року м. Одеса
Дата документу 10.01.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/111/18
10 січня 2018 року м. Мелітополь
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Провадження № 2/761/5832/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривни 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4825/18
Провадження № 2-о/488/117/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2019 року на 11 годин 10 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 345/3672/17
Провадження № 22-ц/779/144/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року, ухвалене головуючим суддею Якимів Р.В. в м. Калуш, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді механіка цеху ТзОВ «3 Бетони», в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 і до досягнення дітьми повноліття.

У решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа № 191/4468/17
Провадження № 2/191/1899/17
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 30.07.2018 року, ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних силах України.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 81, 213, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 10 хв. 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Номер провадження: 22-ц/785/7813/18
Номер справи місцевого суду: 509/2374/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Хайнер, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_5 про захист авторського права за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_6
Справа № 583/2658/17
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2018 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/553/18.

Приймаючи до уваги, що судове рішення по справі №818/553/18 набрало законної сили, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Продовжити судове засідання в залі засідань суду о 13.00 год. 17 січня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4