Справа № 579/176/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти, треті особи Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про диференціацію заробітної плати, в якій просить замінити зобовязання керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_2 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року на зобовязання Кролевецької міської ради Сумської області.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №54190202 з примусового виконання виконавчого листа №579/176/17-ц, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області про зобовязання керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_2 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року №845. Оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

За повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області Кролевецький ДНЗ (ясла-садок) №6 відсутній як розпорядник бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів. Згідно довідника підприємств, установ (закладів) та організацій, підпорядкованих Кролевецькій міській раді, Кролевецький ДНЗ (ясла-садок) №6 безпосередньо підпорядкований Кролевецькій міській раді.

Представник заявника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.193).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, проти заяви заперечує в повному обсязі (а.с.190-191).

Кролевецький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради, який є правонаступником Кролевецького ДНЗ (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради (а.с.185-188), до суду свого представника не направив, від завідувача закладу ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі керівника та представника закладу (а.с.184).

Кролевецька районна організація профспілки працівників освіти в судове засідання свого представника не направила, від голови організації ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, покладається на розсуд суду (а.с.183).

Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, надавши письмові заперечення проти позову (а.с.194). Кролевецька міська рада просить проводити судове засідання без участі їх представника та зазначає, що Кролевецький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради, який є правонаступником Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради, перебуває у підпорядкуванні Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, створеного рішенням Кролевецької міської ради сьомого скликання від 24.11.2017 року. ОСОБА_1 розпорядником буджетних коштів (видатків на забезпечення фінансування закладів освіти та оплату праці працівників закладів дошкільної освіти Кролевецької міської ради) є Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради окрема юридична особа, а тому Кролевецька міська рада не може виконати зобовязання щодо забезпечення диференціації заробітної плати працівника ОСОБА_2

Виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі №579/176/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти, треті особи Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про диференціацію заробітної плати, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_2 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 133-135). На підставі вказаного рішення 9 червня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №579/176/17-ц 2/579/133/17 (а.с.153-154).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду від 17 травня 2017 року представником заявника чітко не зазначено, що потрібно змінити порядок чи спосіб виконання рішенни суду, не наведено доказів, які б обгрунтовували обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та матеріали, додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з вимогою про заміну зобовязання керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_2 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року на зобовязання Кролевецької міської ради Сумської області, державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, оскільки, вимоги про зміну рішення суду можуть бути предметом розгляду лише в ході апеляційного чи касаційного перегляду рішення, а не в ході вирішення процесуальних питань, що повязані з виконанням судових рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», яка набрала законної сили з 1 січня 2017 року, на керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери покладено обовязок забезпечити диференціацію заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної у межах фонду оплати праці, шляхом встановлення доплат, надбавок, премій з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.

Вказаним нормативно-правовим актом, на який посилався Кролевецьким районний суд у рішенні від 17 травня 2017 року, забезпечення диференціації заробітної плати в межах фонду оплати праці доручено саме керівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Доводи державного виконавця, на які він посилається в заяві про те, що Кролевецький ДНЗ (ясла-садок) №6 відсутній як розпорядник бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів, не заслуговують на увагу суду, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року встановлено, що Кролевецький ДНЗ (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства. Дошкільний навчальний заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та Статутом (а.с.232-234).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 435, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі №579/176/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти, треті особи Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про диференціацію заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6