УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 523/15459/16-ц

провадження № 61-37009ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у складі судді Вадовської Л. М., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення державного виконавця - заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служба м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення державного виконавця - заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служба м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області (далі - державний виконавець), заінтересована особа - ОСОБА_6, у якій просив: визнати рішення державного виконавця від 10 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №110/2 (№ за ЄДРВП 49502985) від 30 листопада 2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №51955711 від 10 серпня 2016 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця від 10 серпня 16 року у виконавчому провадженні №110/2 (№ за ЄДРВП 49502985) до зведеного виконавчого провадження №51955711 від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою засобами поштового зв'язку 02 квітня 2018 року після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 06 березня 2017 року була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, пропуск строку на апеляційне скарження не мотивовано виникненням обставин непереборної сили.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована тим, що копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року було отримано лише 21 лютого 2018 року. 26 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку була відправлена апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2018 року була повернута на підставі пункту 15.1 Перехідних положень ЦПК України. В подальшому, після отримання вказаної ухвали апеляційного суду була підготовлена повторна апеляційна скарга, яка направлена до суду вже 02 квітня 2018 року. Таким чином, апеляційну скаргу подано 26 лютого 2018 року, тобто до спливу одного року з дати складення повного тексту рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як свідчить тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Встановивши, що ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою у квітні 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і відсутні підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним (частини другої статті 358 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення державного виконавця - заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служба м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель