УХВАЛА

11.01.2018 року Провадження №2/425/76/18
Справа №425/3302/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про стягнення невиплаченої в повному обсязі суми одноразової грошової допомоги, а також стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2017 року вказану заяву було залишено без руху.
З метою усунення недоліків, 10 січня 2018 року ОСОБА_2 подав нову позовну заяву, в якій посилався на статтю 27 та 28 Цивільного процесуального кодексу України, як на правову підставу для розгляду його справи за місцем його проживання, тобто в Рубіжанському міському суді Луганської області, а фактично, вказав: неможливість його постійної участі в судових засіданнях за адресою відповідача в місті Чугуїв Харківської області, що підтверджується доданими документами про знаходження його на стаціонарному лікуванні в міській лікарні на момент подання заяви.
Положення частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) передбачають, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. А випадки, коли позов може бути поданий за вибором позивача до іншого суду, встановлені статтею 28 ЦПК України, на що суд звернув увагу позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Проте вказана позивачем фактична підстава для подання позову до Рубіжанського міського суду Луганської області, не передбачена статтею 28 ЦПК України, як випадок, що дозволяє позивачу подати позов за його зареєстрованим місцем проживання або перебування.
При цьому судом враховані положення частини 3 статті 28 ЦПК України, якими передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Однак, така підстава хоча і поширюється на позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди, але тільки якщо моральна шкода заподіяна саме каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю фізичної особи і тільки щодо таких вимог. А в силу положень частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода і ушкодження здоров`я не ототожнюються законодавцем. Як наслідок, хоча одна з позовних вимог ґрунтується на підставі заподіяння позивачу моральної шкоди, яку позивач просить відшкодувати грошовими коштами, зміст позову вказує на те, що її завдано не у зв`язку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я позивача, а у зв`язку із тим, що відповідач не виплатив позивачу належні йому, як він вважає грошові кошти, внаслідок чого він зазнав душевних страждань, що і передбачено частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України, як прояв моральної шкоди.
Також суд хоче відзначити, що неможливість постійної участі позивача в судових засіданнях за адресою відповідача в місті Чугуїв Харківської області, через його знаходження на стаціонарному лікуванні в міській лікарні на момент подання заяви, може бути підставою для зупинення провадження у справі, як це передбачено пунктом 2 частинои 1 статті 252 ЦПК України. Але не підставою для прийняття позову позивача за місцем його проживання.
Отже, справа за позовом ОСОБА_3 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України, позов ОСОБА_3 до військової частини, як юридичної особи, підсудний Чугуївському міському суду Харківської області.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
А згідно з вимогами частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Тому враховуючи, що положення пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачають передання судом справи на розгляд іншого суду, цю справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про стягнення невиплаченої в повному обсязі суми одноразової грошової допомоги, а також стягнення моральної шкоди, слід передати на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області після набрання цією ухвалою законної сили.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,31,32,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Передати на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 425/3302/17 (за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про стягнення невиплаченої в повному обсязі суми одноразової грошової допомоги, а також стягнення моральної шкоди), як суду, якому ця справа підсудна за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Передати цивільну справу № 425/3302/17 на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області у день набрання цією ухвалою законної сили.
Роз`яснити позивачу, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Суддя Д.С. Коваленко