АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участю ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтавивід 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 27 квітня 2012 року між ОСОБА_5 і відповідачем було укладено спадковий договір, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв'язком;забезпечувати згідно рецептів лікарів лікувальними засобами;виконувати дрібний ремонт квартири, а в разі смерті ОСОБА_5 набувач набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1

Однак, відповідач порушує умови договору, допустивши виникнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг і не в повному обсязі забезпечує відчужувача лікувальними засобами. Просив суд розірвати спадковий договір від 27 квітня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, у зв'язку чим судом було залучено до участі у справі її правонаступника - ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 квітня 2012 року між ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_4 (набувач) укладено спадковий договір, згідно умов якого набувач зобов'язався виконувати передбачені у ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набути право власності на належне відчужувачу майно.

Предметом договору є квартира АДРЕСА_1, яка належить відчужувачу на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 30 квітня 1998 року та реєстром № 1882 (пункт 1.1. договору) (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.1 Договору, набувач взяв на себе наступні зобов'язання: сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв'язком;забезпечувати згідно рецептів лікарів лікувальними засобами;виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору сторони узгодили, що зміна умов цього Договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін. У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с.47).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що загалом відповідачем належно виконувались умови договору, а факт несплати ним заборгованості по комунальних послугах та послуг міського телефону вважав, як неістотні порушення умов договору, оскільки така заборгованість виникла за нетривалий період часу, є незначною та на час ухвалення рішення повністю погашена.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно із ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, на підтвердження невиконання відповідачем зобов'язань за спадковим договором, позивачем надано суду довідки про існування станом на 01 листопада 2016 року заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема, за опалення та гаряче водопостачання - 805, 04 грн., за водопостачання та водовідведення - 622, 63 грн., за послуги ТОВ «Воля-кабель» - 110, 04 грн., за телекомунікаційні послуги - 179, 04 грн., за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової територій - 6, 69 грн., за технічне обслуговування домофонної системи - 36 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 2.1 Договору, набувач зобов'язувався сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв'язком.

Пунктом 5 частини статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні» визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було визнано факт невчасної оплати ним комунальних платежів, що, згідно його пояснень було викликано перешкодами ОСОБА_2 у доступі до житлового приміщення.

Проте, колегія суддів не може розцінювати такі пояснення, як докази реальної і непереборної перешкоди у виконанні зобов'язань за договором, оскільки відповідач, як сторона правочину, був наділений законним правом звернутися у встановленому законом порядку із вимогою про усунення перешкод у виконанні ним умов договору, що умисно чиняться третіми особами.

Доказів на підтвердження вчинення набувачем майна дій, спрямованих на усунення перешкод у реалізації ним обов'язків за спадковим договором, - суду не надано, а тому виникнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є істотним порушенням умов договору з вини відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо часткового виконання відповідачем зобов'язань за спадковим договором, що підтверджується відповідними квитанціями, чеками і показами свідків, однак, порушення ним обов'язку щодо сплати комунальних платежів у встановлені строки, згідно узгоджених між сторонами умов договору - є самостійною підставою для його розірвання на вимогу відужувача (п. 6.2. Договору).

Крім того, відповідно до п. 2.1 Договору, набувач зобов'язувався також забезпечувати ОСОБА_5 згідно рецептів лікарів лікувальними засобами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, як на підставу для розірвання спадкового договору, посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині забезпечення лікувальними засобами під час перебування ОСОБА_5 в липні- серпні 2016р. на стаціонарному лікуванні та після виписки з медичних установ, знаходячись вдома.

Зокрема, позивач надав суду чеки на підтвердження здійснених витрат по придбанню лікарських засобів на суму 9 333,5 грн., з яких витрати відповідача становлять менше третини - 2 678,99 грн. (а.с.141-142). Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

В той же час ОСОБА_4 знову вказував на перешкоди з боку ОСОБА_2 щодо виконання першим умов спадкового договору, з приводу чого відповідач ніби-то звертався в відповідними зверненнями до органів поліції ( а.с. 119,164,209-210).

Задовольнивши клопотання відповідача про витребування матеріалів перевірки по його зверненням до поліції, колегія суддів вбачає, що звернення ОСОБА_4 не стосувались вирішення питання про усунення перешкод у виконанні зобов'язань за спадковим договором, а були пов'язані із зникненням у червні 2016р. мобільного телефону у його неповнолітнього сина та повідомленням ОСОБА_4 у листопаді 2017р. про проживання в спірній квартирі невідомих осіб ( а.с.221-225).

Безпідставною є вказівка в рішенні суду про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду хоча і не від свого імені про розірвання спадкового договору, однак маючи статус правонаступника у даній справі, вважав, що він діє виключно у своїх власних інтересах.

Між тим, відчужувач майна ОСОБА_5 виразила своє волевиявлення на розірвання договору, уповноваживши ОСОБА_2 на пред'явлення відповідного позову і представництво її інтересів у судах всіх інстанцій, що підтверджується чинною на час її видачі довіреністю ( а.с.32)..

Враховуючи наведені обставини справи та встановивши факт не виконання набувачем ОСОБА_4 договірних зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спадкового договору у відповідності до положень ч.1 ст. 1308 ЦК України.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1., застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017р., підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення, ухваливши нове про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 27 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-554.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1., застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ О.О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна