печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо повернення виконавчого листа №2-1135/11 від 19.07.2011 Печерського районного суду м. Києва незаконними; скасувати постанову № 52340221 від 23.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з порушенням чинного законодавства України; визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення незаконною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Державний виконавець, бездіяльність та рішення якого оскаржувались, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно положень ст.450 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу слід зазначити наступне. Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник вказує, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 52340221 з виконання виконавчого листа № 2-1135/11 від 19.07.2011 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» 186503,72 дол. США боргу за кредитним договором та 3143,00 грн. судових витрат.

28.11.2017 на адресу стягувача надійшла постанова № 52340221 від 23.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з супровідним листом від 23.11.2017 за вих. №52340221/12.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

ПАТ «Енергобанк» як стягувач вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіним Олександром Павловичем по виконавчому провадженню № 52340221 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм матеріального права, зокрема, заявник вважає, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, визначених ст. ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіним Олександром Павловичем по виконавчому провадженню № 52340221 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов`язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «Енергобанк» отримав оскаржувану постанову 28.11.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 3950, тож строк на оскарження закінчується 08.12.2017 року і не є пропущений скаржником.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець у своїй постанові від 23.11.2017 року вказав, що згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України у м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровано, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній, згідно відповіді Держсільгоспінспекції в м. Києві за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, згідно відповіді Головного управління Держземагенства у м. Києві земельні ділянки за боржником не реєструвались, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності об`єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно відповіді ДПС України за боржником відсутні відкриті рахунки, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

На запит суду державним виконавцем матеріали виконавчого провадження надано не було, що фактично свідчить про обґрунтованість доводів стягувача щодо недостатності проведених заходів для належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна Олександра Павловича під час здійснення виконавчого провадження № 52340221, скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна Олександра Павловича по виконавчому провадженню № 52340221 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 року та зобов`язати державного виконавця провести заходи з примусового виконання виконавчого провадження №52340221.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак