Справа №585/375/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48 321,93 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48 321,93 доларів США.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 вересня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для повернення суми сплаченого судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року була розглянута по суті та колегією суддів ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнення боргу за кредитним договором лише з ОСОБА_2, тому відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги.

Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною станом на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Беручи до уваги те, що позов у даній справі було подано ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстав для звільнення ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалене у даній справі судове рішення відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для повернення судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -