Справа № 713/1450/18
Провадження №2/713/572/18
РІШЕННЯ

іменем України

11.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник Управління поліції охорони в м. Києві звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.

У позові вказував, що 23.01.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір №66 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до договору УДСО прийняло на себе зобов'язання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 23.05.2015 року і відпрацювати три роки.

Наказом УДСО від 26.05.2015 року №216 о/с рядового міліції ОСОБА_2 призначено на посаду міліціонера взводу №1 роти груп затримання Оболонського районного відділу УДСО.

У зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 року ЗУ «Про Національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» УДСО ліквідується, як юридична особа.

В порядку реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм суб'єктів господарювання, що проводиться Міністерством внутрішніх справ України, з метою поліпшення діяльності правоохоронних органів, спрямованої на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням, захист власності від злочинних посягань, з 07.11.2015 року створено Управління поліції охорони в м. Києві.

З огляду на зазначене, наказом УДСО від 06.11.2015 року №486 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за п.63 «К» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інше міністерство) та наказом УПО від 07.11.2015 року №1 о/с відповідача призначено поліцейським Оболонського районного відділу УПО, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції.

Згідно з додатковою угодою про заміну сторони в Договорі від 23.01.2015 року №66, починаючи з 07.11.2015 року, права та обов'язки за договором перейшли від УДСО до УПО.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1139), Наказу Національної Поліції від 06.11.2015 року №55 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в м. Києві» та інших нормативних актів, УПО (40109147) є правонаступником УДСО (08596920).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26.06.2017 року №620 внесено зміни до Положення про Управління поліції охорони в м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №55, та викладено його в новій редакції.

Абзацом 2 пункту 1 цього Положення визначено, що Управління поліції охорони в м. Києві (код ЗКПО 40109147) є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (код ЗКПО 08596920).

Наказом УПО від 05.01.2016 року №1 о/с капрала поліції ОСОБА_2 було призначено поліцейським Голосіївського районного відділу УПО, увільнивши його від посади поліцейського Оболонського районного відділу УПО.

Наказом від 31.01.2017 року №37 о/с сержанта поліції ОСОБА_2 було звільнено з посади поліцейського Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві та переведено до Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.12.2016 року №1936/09/01/1008-16.

Розділом 2 Договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням, чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, Кандидат зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Відповідно до актів виконаних робіт, погоджених УДСО та Навчальним закладом, УДСО перерахувало до Навчального закладу за навчання відповідача 13809,20 грн., а саме: за лютий 2015 року 1030,27 грн.; за лютий 2015 року 3259,48 грн.; за березень 2015 року 3548,71 грн.; за квітень 2015 року 3452,30 грн.; за травень 2015 року 2518,44 грн.

Станом на день звільнення відповідачем не відпрацьовано три роки, тому стягненню підлягає 13809,20 грн. відповідно до довідки №3 для відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_2

Посилаючись на ст.ст.16, 512, 516, 526, 530 ЦК України просили стягнути з відповідача на їх користь 13809,20 грн. боргу, 1762,00 грн. судового збору та всі витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просила позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав та пояснив, що на початку 2015 року, отримавши диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «Правознавство», він вирішив влаштуватися на роботу в Державну службу охорони при МВС України. Після надання всіх необхідних документів у відділ кадрів Оболонського районного відділу Державної служби охорони, його повідомили, що 20.01.2015 року він повинен з'явитися в м. Вінниця для проходження початкової професійної підготовки. 23.01.2015 року, після успішної здачі вступних іспитів, він був прийнятий до Вінницького вищого професійного училища Державної служби охорони, де навчався чотири місяці. Після закінчення навчання ніс службу в Оболонському РВ ДСО. У зв'язку з реформою «Національна поліція», Державна служба охорони була ліквідована, як орган при МВС України, а натомість було створено одну зі структур Національної поліції «Поліцію охорони». Після успішно складених іспитів йому було присвоєно звання капрала поліції та посаду поліцейського. У жовтні 2016 року йому було запропоновано посаду помічника оперуповноваженого Києво-Святошинського відділу поліції, де він працював до 20.05.2018 року. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що він відпрацював після навчання три роки.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов Управління поліції охорони в м. Києві підлягає задоволенню в повному обємі з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази.

Договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони №66 від 23.01.2015 року, з якого вбачається. що він укладений між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України та відповідачем ОСОБА_2

Договір підписаний його сторонами.

Відповідно до п.1.2 Договору позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту зарахування відповідача на навчання в розмірі 17889,26 грн., в тому числі стипендія 2240,00 грн., свідоцтво 60,18 грн., майно 4019,88 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 23.05.2015 року і відпрацювати 3 (три) роки.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг: за лютий 2015 року №ВУ-0000245 від 28.02.2015 року, за лютий 2015 року №ВУ-0000246 від 28.02.2015 року, за лютий 2015 року №ВУ-0000265 від 28.02.2015 року, за лютий 2015 року №ВУ-0000266 від 28.02.2015 року, за березень 2015 року №ВУ-0000933 від 31.03.2015 року, за березень 2015 року №ВУ-0000934 від 31.03.2015 року, за квітень 2015 року №ВУ-0001240 від 30.04.2015 року, за квітень 2015 року №ВУ-0001241 від 30.04.2015 року, за травень 2015 року №ВУ-0001628 від 31.05.2015 року, за травень 2015 року №ВУ-0001629 від 31.05.2015 року та довідку №3 для відшкодування вартості початкової підготовки, з яких вбачається, що позивачем на навчання відповідача ОСОБА_2 було витрачено 13809,20 грн.

Копію наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві від 26.05.2015 року №216 о/с, згідно якого рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено на посаду міліціонера взводу №1 роти груп затримання Оболонського РВ УДСО при ГУМВС України в м. Києві.

Копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1399 та копію постанови КМУ від 13.10.2015 року №834, згідно яких позивач - Управління поліції охорони в м. Києві є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві (сторони договору).

Копію наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві від 06.11.2015 року №486 о/с, згідно якого молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, міліціонера взводу №1 спеціальної роти груп затримання відділу звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил з 06.11.2015 року за п.63 «К» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інше міністерство).

Копію наказу Управління поліції охорони в м. Києві від 07.11.2015 року №1 о/с, з якого вбачається, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» призначено тих, що прибули з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису з 07.11.2015 року, у тому числі і ОСОБА_2, який мав спеціальне звання молодший сержант міліції, поліцейським Оболонського районного відділу Управління, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції.

Копію Додаткової угоди про заміну сторони в Договорі від 23.01.2015 року, укладеної 07.11.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві, Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_2, згідно якої починаючи з 07.11.2015 року права і обовязки за Договором від 23.01.2015 року №66 переходять від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (УДСО) до Управління поліції охорони в м. Києві - (УПО) в порядку правонаступництва.

Копію наказу Управління поліції охорони в м. Києві від 05.01.2016 року №1 о/с, згідно якого капрала поліції ОСОБА_2 призначено поліцейським Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, увільнивши його від посади поліцейського Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві з 05.01.2016 року.

Копію наказу Управління поліції охорони в м. Києві від 31.01.2017 року №37 о/с, з якого вбачається, що сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві переведено до Головного управління Національної поліції в Київській області з 01.02.2017 року.

На спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано наступні докази.

Копію трудової книжки серія АК №370054, заповненої 06.11.2015 року на ім'я ОСОБА_2, з якої вбачається, що:

23.01.2015 року на підставі наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві №7 від 22.01.2015 року його було прийнято на службу в органи внутрішніх справ;

06.11.2015 року на підставі наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві №487 о/с від 06.11.2015 року його було звільнено з ОВС по переводу до національної поліції України;

07.11.2015 року на підставі наказу Управління поліції охорони в м. Києві №1 о/с від 07.11.2015 року його було прийнято на службу до національної поліції України по переводу з УДСО при ГУМВС України в м. Києві;

29.05.2018 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №281 о/с від 25.05.2018 року його було звільнено зі служби в Національній поліції.

Копію свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р16 000817, виданого 22.01.2016 року Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та копію додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12К №310123, з яких вбачається, що ОСОБА_2 закінчив у 2015 році Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони і здобув професію охоронника, з кваліфікацією третього розряду.

При зверненні з даним позовом до суду позивач посилається на ст.ст.16, 512, 516, 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договору.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданих сторонами та безпосередньо досліджених письмових доказів судом установлено, що:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві, правонаступником якого є Управління поліції охорони в м. Києві, належним чином виконало свої зобов'язання за договором №66 від 23.01.2015 року, оскільки сплатило на користь Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України кошти у сумі 13809,20 грн. на підготовку ОСОБА_2 для проходження ним служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві та після проходження навчання прийняло відповідача на службу;

відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором №66 від 23.01.2015 року щодо навчання - виконав, і після проходження навчання з 26.05.2015 року приступив до служби в Оболонському РВ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, а в подальшому з 07.11.2015 року в Оболонському районному відділі Управління поліції охорони в м. Києві;

до закінчення встановленого п.2.3 Договору №66 від 23.01.2015 року трирічного строку проходження обов'язкової служби в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС в місті Києві, правонаступником за вказаним договором якого є Управління поліції охорони в м. Києві, ОСОБА_2 з 01.02.2017 року був переведений до Головного управління Національної поліції в Київській області, яке не є стороною Договору №66 від 23.01.2015 року тобто порушив умови вказаного пункту Договору і знаходиться за межами Управління поліції охорони в м. Києві, доказів протилежного відповідачем суду не надано;

у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором №66 від 23.01.2015 року, позивач, відповідно до п.2.4 вказаного Договору має право вимагати від нього відшкодування витрат, понесених Управлінням на його навчання;

розмір понесених позивачем витрат на навчання ОСОБА_2 становить 13809,20 грн., і вказаний розмір відповідач не оспорив та не спростував.

Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що до закінчення трирічного терміну перебування на службі в Управлінні поліції охорони в м. Києві, він був переведений до Головного управління Національної поліції в Київській області, тобто за межі Управління поліції охорони в м. Києві, тому даний факт вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини відповідача, і що є підстави для стягнення з нього витрат на його навчання відповідно до умов п.2.4 Договору №66 від 23.01.2015 року.

Наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ними судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Це підтверджено належними та допустимими доказами, доказів протилежного суду не надано.

На підставі ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління поліції охорони в м. Києві задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління поліції охорони в м. Києві, юридична адреса: м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ - 40109147, р/р 2566 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, заборгованість за договором №66 від 23.01.2015 року у розмірі 13809,20 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'ять гривень 20 коп.) та 1762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк