№ 207/2781/17
№ 2/207/329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2010 року, яка станом на 11 вересня 2017 року становить 12314 грн. 00 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5790,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11 вересня 2017 року становить 12314 грн. 00 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1701 грн. 33 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 5340 грн. 97 коп., нарахованої пені в розмірі 4209 грн. 13 коп., а також штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 562 грн. 57 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що не має боргових зобовязань перед позивачем. Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач заборгував позивачу грошові кошти, зазначені в позовній заяві. Позивачем на підтвердження начебто боргу відповідача до суду подані: розрахунок заборгованості, копія анкети позичальника, умови та правила надання банківських послуг. Вказані документи не можуть підтверджувати факт існування боргу відповідача перед позивачем. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. До того ж розрахунок не оформлений належним чином, не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та відповідної печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003р. Відповідно до ч.3 ст.5 Декрету КМУ "Про стандартизацію та сертифікацію" від 10.05.1993р. обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів. Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обовязковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Додатково потрібно зазначити, що в зазначеній анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобовязання: відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обовязок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. Дана анкета взагалі заповнювалася відповідачем при працевлаштуванні до ПАТ "Дніпропетровськгаз" у 2010 році, для отримання заробітної плати. ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, а також вони не підписані відповідачем, що свідчить про те, що вони на відповідача не розповсюджуються. До того ж надані позивачем ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг не містять жодних посилань на строк, протягом якого діяли дані умови та правила. Отже невідомо, які саме умови та правила діяли на той час.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.07.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5790.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, якою підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує ОСОБА_2 та Правила надання банківських послуг. Тобто, Правила та ОСОБА_2 є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. 13.07.2010 року відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг. У даній Анкеті-Заяві від 13.07.2010 року зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення ОСОБА_2 та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Згідно до анкети-заяви відповідач зобовязався в подальшому знайомитися зі змінами ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті www.privatbank.ua. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в ОСОБА_2 та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки Універсальна 30 днів пільгового періоду з викладенням всіх істотних умов надання кредиту та містить тарифи. Зазначена довідка підписана особисто відповдіачем. Тобто, в даному випадку зміст договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, ОСОБА_2 надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та кредитну картку Універсальна. ПАТ КБ "Приватбанк" додав до позовної заяви ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг, а також Тарифи з якими було ознайомлено відповідача, додатково надається наказ про затвердження ОСОБА_2 та правил. На виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка № 693006, що підтверджується довідкою про видані карти. Також був відкритий картрахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. Картрахунок був відкритий лише 04.08.2011 року та встановлено кредитний ліміт на нього. Також, з цієї дати починається розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи. Тобто, до цього часу відповідач не користувався кредитною картою. Оскільки, відповідача було ідентифіковано при підписанні анкети-заяви від 13.07.2010 року, то при видачі кредитної картки підписання нової анкети не було обов'язковим, що не суперечить чинному законодавству України. Кредитна карта 21.10.2014 року була перевипущена. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск карти відповідачем підтверджується наявністю фото Клієнта з картою та банківською випискою по картковому рахунку. 29.10.2014 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 150,00 грн., вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Оскільки перевипуск карти не є укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Відповідач вже 04.08.2011 року здійснював розрахункові операції в магазинах міста. Тобто, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції). Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір. Протягом дії кредитного договору відбувалася часткова сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Але коштів, які були внесені в рахунок поагшення заборгованості виявилося недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі. Тобто, позивачем на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог надані всі необхідно документи. Відповідачем дійсно були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед Банком. Так, згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості останнє з яких було внесено 08.11.2016 року, підтвердженням є виписка. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 27.09.2017 року до спливу строку позовної давності. У звязку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н (л.с. 11), згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5790,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг (л.с. 13-27) та Тарифів банку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11 вересня 2017 року становить 12314 грн. 00 коп. згідно розрахунку (л.с. 6-10) і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1701 грн. 33 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 5340 грн. 97 коп., нарахованої пені в розмірі 4209 грн. 13 коп., а також штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 562 грн. 57 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору для ПАТ КБ "Приватбанк" передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов'язки:

- у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору;

- у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SМS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами "ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг" або "Тарифів Банку" клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка № 693006, що підтверджується довідкою про видані карти. Також був відкритий картрахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. Картрахунок був відкритий лише 04.08.2011 року та встановлено кредитний ліміт на нього. Також, з цієї дати починається розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи. Тобто, до цього часу відповідач не користувався кредитною картою. Оскільки, відповідача було ідентифіковано при підписанні анкети-заяви від 13.07.2010 року, то при видачі кредитної картки підписання нової анкети не було обов'язковим, що не суперечить чинному законодавству України.

Кредитна карта 21.10.2014 року була перевипущена. Перевипуском карти є випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск карти відповідачем підтверджується наявністю фото Клієнта з картою та банківською випискою по картковому рахунку. 29.10.2014 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 150,00 грн., вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Оскільки перевипуск карти не є укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки немає необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Відповідач вже 04.08.2011 року здійснював розрахункові операції в магазинах за допомогою картки, тобто, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).

Позивачем надані наступні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір. Протягом дії кредитного договору відбувалася часткова сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи, але коштів, які були внесені в рахунок поагшення заборгованості виявилося недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі. Відповідачем дійсно були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед позивачем. Так, згідно виписки відповідач неодноразово здійснював погашення заборгованості, останній платіж було внесено 08.11.2016 року, підтвердженням є виписка. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 27.09.2017 року до спливу строку позовної давності. Таким чином підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка включає в себе як пеню, так і штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 562 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахуванні пені відбувається за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 2.1.1.7.6 ОСОБА_2 надання банківських послуг, - сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності - неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15).

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 562, 57 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 549, 553, 554, 629, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська 50-21), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року в сумі 11251 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1701 грн. 33 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 5340 грн. 97 коп., нарахованої пені в розмірі 4209 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 562 грн. 57 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.