overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5766/17
Номер провадження 2/676/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 р. в сумі 13539,48 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1589,23 грн.; заборгованість по процентам 11067,42 грн.; штраф 250,00 грн.(фіксована частина), штраф 632.83 грн.(процентна складова); 1570,92 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 372/2837/17
Провадження № 2-183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2837/17 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,19,78-81,89,263,265 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку частку (пай) № 395, площею 3,6813 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області і право на яку мав померлий 24.08.2007 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 456/5012/18
Провадження № 2-о/456/163/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа №303/3722/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пак Михайла Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пак М.М., мотивуючи його тим, що останній ухвалою від 10.07.2017 року залишав його позов до відповідача без руху, яка згодом ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 року була скасована. У свою чергу, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2018 року заявлений відвід позивачем визнаний необґрунтованим.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 цього ж Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до переконання, що підстава для відводу судді Пак М.М., яку зазначив у заяві позивач ОСОБА_1 не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України, а отже вона є надуманою, необґрунтованою і безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пак Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
справа №619/4580/18
провадження №2/619/1900/18
Ухвала
20 грудня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
відповідач: ОСОБА_1,
представник позивача: ОСОБА_2
Питання, що вирішується ухвалою.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 683/1462/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017р. ОСОБА_2 звернувсь з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 13.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в судове засідання не зявивсь з поважної причини, оскільки перебував у Польщі до 22.12.2017р., а також сплачує аліменти на утримання старшої дитини Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не враховувалось при ухваленні рішення.

В судовому засіданні заявник-відповідач підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Позивач заперечила проти задоволення заяви, однак зазначила, що не знає з якої причини про не було зазначено у позові ті обставини, що з відповідача утримуються аліменти на ще на одну їх спільну дитину.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник-відповідач не зявись в судове засідання 13.09.2017р. з поважної причини, оскільки перебував за межами України, а також на його утриманні є інша малолітня дитина, що має суттєве значення для ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 13 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 25 січня 2018р. на 14 год.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1032/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

21 грудня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 30.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 16 січня 2019 р. на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 755/3322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участю секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первинного позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме те, що на думку представника відповідача позивач не виконав ухвалу суду те не надав до суду доказів, а саме кредитну справу.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання є не обггрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник в зал судового засідання не з»явився, хоча викликався належним чином про день, міс це та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, що судом 01.06.2017 р. було задоволено клопотання представника відповідача та винесено усно ухвалу про зобов»язання представника позивача надати детальний розрахунок заборгованості всі договори та додаткові угоди між позивачем та відповідачами.

Ухвала суду станом на 19.07.2017 р. виконана не була.

19.07.2017 р. судом було винесено ухвалу про витребовування доказів, а саме копії кредитної справи по кредитному договору №566-011/05р та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду була виконана та на адресу суду 26.07.2017 р. надійшла належним чином завірена копія кредитної справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, крім того, на час ухвалення ухвал про витребовування доказів не діяла норма п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України. .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 про залишення первинного позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України - відмовити.

Суддя:
Провадження №2/200/4726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 463/3574/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2935/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Шоста київська нотаріальна контора, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2017 у справі за вказаною заявою відкрито провадження.

06.03.2018 позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Шоста київська нотаріальна контора, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 190/36/18
Провадження №2-о/190/5/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 21.08.2017 року її чоловіка ОСОБА_2,06.09.1947 року, який народився в м.торез Донецької області на тимчасово окупованій території України в м.Торез Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.317 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/5/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 15 год.30 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 10 січня 2018 року на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя