Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2040/18
Провадження № 2/553/844/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 обєднання Юридична компанія "Кредо" ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року справу передано на розгляд судді Новаку Ю.Д.

13.08.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 є чоловіком судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

З ОСОБА_5 я знайомий як з суддею Октябрського райсуду м. Полтави який найбільш наближений територіально до Ленінського райсуду м. Полтави, та знав її раніше, ще коли вона працювала помічником голови апеляційного суду Полтавської області, неодноразово спілкувався з нею по роботі, а також на семінарах та нарадах які проводились для суддів, зокрема, і в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області. У звязку з цим, моє ставлення до ОСОБА_5, яке сформувалось під час спілкування та контактування, може викликати у сторін по справі сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду по суті даної цивільної справи.

Крім того, аналогічна позиція також була викладена і в ухвалі про самовідвід при розгляді справи № 554/4200/15-ц, №554/8098/17 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. про самовідвід по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 обєднання Юридична компанія "Кредо" ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6