печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aм.; A BAILEY &aан; CO) про витребування доказів у справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aнн; A BAILEY &aпр; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &apa; A BAILEY &a5>; CO) звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ТОВ «Котнар-М» ( та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо визнання реєстрації Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року.

10 травня 2018 року судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оригіналу Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Обґрунтовуючи витребування у відповідача саме оригіналу зазначеного документу, представник позивача вказав, що 07 травня 2018 року через канцелярію суду ним подане клопотання про призначення у справі судової експертизи давності даного документу, відтак виникла необхідність витребування саме оригіналу договору, який буде виступати об'єктом дослідження у даній експертизі. Також представник, просив надати дозвіл на пошкодження зазначеного документа, а саме: пошкодження досліджуваних текстів, підписів та печатки, що наявні в оригіналі оспорюваного договору.

Протокольною ухвалою суду від 10 травня 2018 року клопотання представника позивача задоволено у повному обсязі та 14 травня 2018 року на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено письмовий запит про витребування зазначеного документа з пропозицією письмово висловити позицію щодо надання дозволу на пошкодження зазначеного документа, а саме: пошкодження досліджуваних текстів, підписів та печатки, що наявні в оригіналі оспорюваного договору.

У судовому засіданні представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надав письмову відповідь на запит суду, зі змісту якої вбачається, що відповідач може надати даний документ лише за наявності мотивованої ухвали суду про витребування даного документу.

З урахуванням цих обставин, судом поставлено на обговорення питання про витребування оригіналу оспорюваного договору у відповідача та постановлення мотивованої ухвали з даного питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив суд постановити ухвалу про витребування оригіналу договору.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти витребування оригіналу договору не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Котнар-М» проти витребування договору категорично заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся судом за зареєстрованим місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України особи, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання про витребування у відповідача оригіналу, представник позивача зазначив, що 07 травня 2018 року через канцелярію суду ним подане клопотання про призначення у справі судової експертизи давності документу, про витребування якого заявлено клопотання, відтак виникла необхідність витребування саме оригіналу договору, який буде виступати об'єктом дослідження у даній експертизі.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаного доказу самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оригіналу Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Додатково суд роз'яснює, що оригінал запитуваного документу за минуванням потреби буде повернуто особі у якої він витребуваний у порядку, визначеному ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &a c; A BAILEY &apa; CO) про витребування доказів у справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &a п; A BAILEY &aом; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596.) оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Про виконання даної ухвали письмово повідомити суд, шляхом направлення на адресу Печерського районного суду міста Києва: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 21 відповідного повідомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя