АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Гаврилюк С.М. по справі № 639/8068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3, яку в подальшому уточнював про стягнення коштів.

В обґрунтування зазначав, що 12.12.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір доручення про надання брокерських послуг, відповідно до якого клієнт доручає, а брокер зобов'язується забезпечити придбання клієнтом майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,8 кв.м, вартістю 1066000,00 грн. Договором передбачено, що клієнт зобов'язався сплатити брокеру аванс у розмірі 32800,00 грн. Позивач зазначає, що сплатив відповідачеві «авансовий внесок» у розмірі 32800 та «брокерський внесок» у розмірі - 14000,00 у загальній сумі 46800,00 грн.

Проте, на багато численні звернення позивача виконати умови договору доручення від 12.12.2014 року, відповідач не реагує та не виконує свої обов'язки за договором належним чином. У зв'язку з наведеним просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 46800,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що на підтвердження своїх вимог, ним було надано квитанції серії ААА № 682030 та серії № 682044 з найменуванням послуги «авансовий внесок» та «брокерський внесок», які стосуються сплати грошей у розмірі 46800,00 грн. за договором доручення, укладеним між сторонами.

На підставі укладеного договору позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення авансового та брокерського платежів у розмірі 46800,00 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року сторони уклали договір доручення на надання брокерських послуг, відповідно до умов якого, Брокер забезпечує придбання Клієнтом майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,8 кв.м., вартістю 1066000,00 грн. (а.с. 6).

З квитанцій серії ААА № 682030 та № 682044 від 12.12.2014 та 12.03.2015 відповідно, вбачається, що позивачем на рахунок відповідача сплачено кошти у загальній сумі 46800,00 грн. як авансовий та брокерський внески (а.с. 7).

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договором від 12.12.2014 року строк виконання його умов не встановлений.

Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту договору доручення від 12.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, вбачається, що Брокер виконує доручення Клієнта негайно після його укладення.

Строк дії договору при певних обставинах, що можуть ускладнювати його виконання не може перевищувати 3-х місяців, згідно п.п. 7.2. договору (а.с. 6 зворот).

Заперечуючи проти позовних вимог ФОП ОСОБА_3 посилався на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року. Зазначене рішення ухвалено судом після спливу строку передбаченого договором доручення від 12.12.2014 року.

Оскільки будь-яких відомостей про об'єктивні складнощі, що перешкоджали виконання Брокером договору, укладеного між сторонами, суду надано не було, заперечення відповідача не можна вважати обґрунтованими.

Разом з тим судова колегія вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі. Пунктом 3 договору доручення, укладеного між сторонами, передбачено повернення розміру авансового платежу Брокером Клієнту у разі невиконання Брокером умов даного договору. Розмір авансового платежу визначений п.п. 2.5. договору і складає 32800,00 грн. Ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Договором доручення, укладеним між сторонами, або будь-яким іншим доказом, наданим сторонами, не передбачена сплата Клієнтом брокерського внеску та порядку його повернення у разі невиконанні Брокером взятих на себе зобов'язань. Не передбачено договором і відшкодування Клієнту будь-яких витрат, пов'язаних з порушенням умов договору.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІКПП НОМЕР_2) авансовий внесок у розмірі 32800,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНО КПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНО КПП: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 386,28 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНО КПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНО КПП: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 424,91 грн., понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна