overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/100/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 676/1781/17
Номер провадження 2/676/134/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання : Хмельницьке шосе, 17, кВ.24, м.Камянець-Подільський) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(; зареєстроване місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ) заборгованість по кредитному договору в сумі 1397626,40 грн.; 20964,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
провадження №2/243/500/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН у сумі 6 459 грн. 72 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27.12.2016 року (а.с.18) не зявився, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23) про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 4-с/401/26/18
Справа № 2-655/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., перевіривши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-655/10, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.05.2010 року, у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії Акціонерне» комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами та штрафу за несвоєчасне страхування заставного майна.Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.11.2018 року (ВП № 57426479) та скасувати зазначену постанову.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину "27" грудня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.12.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1677/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має значення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018> о 10:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/14/18
УХВАЛА

05.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Хомячук ОСОБА_1 до Хомячук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хомячук ОСОБА_1 до Хомячук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2198/17
Провадження 2-н/483/4/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2018 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

29 грудня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 5-11-01 від 10 січня 2018 року, за відомостями реєстру територіальної громади м. Очакова Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3260/17
Провадження № 2-о/553/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матірю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
справа №2-388/1999
провадження №2-р/619/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.1999,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999.

У заяві заявник вказує на те, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 року є незаконним.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні тим, які містить заява.

Представник позивача - Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - КСП «Дергачівське» в судове засідання не з»явився, так як підприємство ліквідоване.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

19.03.1999р. Дергачівським райсудом Харківської обл. було постановлено рішення, яким стягнуто з КСП «Дергачівське» на користь ОСОБА_1 3111,23 гр.- заборгованість по заробітній платі. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Відповідачем була подана касаційна скарга на вищевказане рішення суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 27.11.2001р. в задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Отже, судом було постановлено рішення суду, а не заочне рішення суду, крім того, на 1999 р. ЦПК України в редакції на той час не мав норми закону про можливість постановлення заочного рішення суду.

Таким чином, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 552/3662/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання, зазначене в позовній заяві: м.Полтава, пров.Заячий, 3-а, кв.69) про зменшення розміру аліментів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 25 червня 2018 року до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2018 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними довідки про реєстрацію місця проживання особи №32130665 від 27 липня 2018 року, виданої відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Шевченківської РДА).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду встановлено, що дана справа підсудна Київському районному суду м.Полтави, скасовано ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2018 року і справу направлено на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 552/3662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.12.2018
Справа № 766/9415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року о 13-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан