overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1223/17
Провадження № 2/329/42/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до фермерського господарства Саєнко, третя особа відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - фермерського господарства «Саєнко», третя особа відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (юридична адреса: вул. Соборна, 401, смт Чернігівка, Чернігівський р-н, Запорізька обл., 71202), в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством Саєнко від 15.08.2008.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до фермерського господарства Саєнко юридична адреса: вул. Леніна,41а, с. Обіточне, Чернігівський р-н, Запорізька обл., третя особа відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу в строк не пізніше15 днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк до 04 лютого 2018 року..

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2-о/522/196/18
Справа 522/1888/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 21.12.2018 року надійшов висновок судово-психіатричних експертів №461.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин «05» лютого 2019 року у залі судового засідання № 205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 545/3578/17
Провадження № 2-сз/545/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 09.01.2018 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1 600,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 06.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом у даній справі, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM4BА910 від 24.11.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1507/17 за позовом ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивач просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1). Після її смерті залишився житловий будинок, надвірні будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_1, який прийняв спадщину подачею заяви до нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 427/2006.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2017 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Згідно довідки Крисківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 згідно списків у погосподарській книзі № 1 за 2016-2020 роки побудований у 1970 році ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265, 355 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2) право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 465/3928/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2999/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 465/3928/18

Провадження № 22ц/811/2999/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа - Мале приватне підприємство «ВІКА»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Малого приватного підприємства «ВІКА», про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2018 року оскаржив ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 22 грудня 2018 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

15 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 10 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування

В судовому засіданні 15 січня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( справа №569/258/18) про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що відповідач, подаючи таке клопоатння зловживає своїм правом і дана справа може розглядатись по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З оглянутої в судовому засіданні ухвали про відкриття провадження від 11 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що рішення у справі про визнання недійсними шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, а отже, суд приходить до висновку, що розглянути дану справу до вирішення по суті позову про визнання недійсними шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом, неможливо, а тому провадження у справі суд зобов»язаний зупинити.

Згідно ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ст. 251, ст.253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( справа №569/258/18) про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 159/947/17
Провадження № 2-во/159/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

15 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 03.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій прохає виправити допущені описки в рішення суду від 03.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В поданій заяві заявник вказує на те, що в зазначеному рішенні суду було допущено орфографічну помилку стосовно дати народження дитини - ОСОБА_3, а саме зазначено «07 вересня 2011 року» замість «07 вересня 2001 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2017 року у даній справі позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину, а всього 1400 (одну тисячу чотириста) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.03.2017 року до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ №075175, ОСОБА_3 народився 07.09.2001 року, а в рішенні суду вказано 07.09.2011 року.

Відтак, з метою приведення рішення суду у відповідність та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути у сторін по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити допущені описки, у всіх реченнях цього рішення, змінивши дату народження дитини - ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 2-1479/10

провадження № 22-ц/818/1608/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 09 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1667/11
Провадження № 6/520/669/18
УХВАЛА

22.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 (місце проживання: 65089, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 84, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 14 лютого 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.