Справа №473/1320/17 10.01.2018
Провадження №22-ц/784/33/18
Провадження №22-ц/784/33/18
№22-ц/784/102/18 Головуючий суду першої інстанції - Лузан Л.В.
Категорія: 47 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 в особі

представника ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 10 годині 28 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнювали та обґрунтовували наступним.

21 січня 1994 року ОСОБА_4 отримала державні акти серії НОМЕР_1 та НОМЕР_3 на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1.

Розпорядженням Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Вознесенська РДА) від 10 лютого 2012 року №53-р ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2 га пасовищ в оренду на 5 років із земель не наданих у власність чи користування (сільськогосподарські землі) в межах території Дмитрівської сільської ради для сінокосіння та випасання худоби.

07 червня 2012 року розпорядженням Вознесенської РДА №348-р ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки площею 2 га пасовищ строком на 10 років із земель не наданих у власність чи користування (сільськогосподарські землі) в межах території Дмитрівської сільської ради для сінокосіння та випасання худоби.

27 серпня 2015 року наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №471 СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7

Рішенням Вознесенської районної ради Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року №10 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,7114 га пасовищ, передбаченої до надання в оренду ОСОБА_7

18 листопада 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_7 укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 7 років.

Позивачі зазначали, що під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 не було враховано їх прав на надані їм у власність та оренду земельні ділянки. Межі ділянки, наданої ОСОБА_7, не були узгоджені із суміжними землекористувачами та власниками, внаслідок чого вони проходять по території земельних ділянок ОСОБА_4, а також земельної ділянки, на яку претендував ОСОБА_5

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на порушення своїх майнових прав з боку відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Вознесенської РДА від 07.06.2012 р. №348-р в частині дозволу ОСОБА_7, визнати незаконним та скасувати рішення Вознесенської районної ради від 12.10.2016 р. №10 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,7114 га пасовищ, вартістю 2 159,83 грн., передбаченої для надання в оренду ОСОБА_7 для сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення в межах території Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 27.08.2015 р. №471 СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_7, а також визнати недійсним договір оренди землі від 18.11.2016 р. №33/57-16-ДО, укладений між ОСОБА_7 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області і скасувати його державну реєстрацію.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року задоволено заяву представника позивачів щодо залишення без розгляду позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації спірного договору оренди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 23 листопада 2017 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто 640 грн. судового збору, а з ОСОБА_5 - 1920 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, позивач ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення суду, а позивач ОСОБА_5 - на додаткове рішення суду, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначала, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст.198 Земельного кодексу України щодо погодження меж земельної ділянки особою, яка бажає її отримати. Крім того, позивачка вказувала, що надана нею копія геодезичної зйомки в якості доказу накладення однієї земельної ділянки на іншу була прийнята судом, відповідачі заперечень щодо цього доказу не надавали, а тому висновок суду про його невідповідність ст.ст.58 та 59 Цивільного процесуального кодексу України є невірним.

Відповідачі Вознесенська РДА та ОСОБА_7 заявили про незгоду з апеляційною скаргою ОСОБА_4, а тому просили відмовити у її задоволенні. Щодо апеляційної скарги відносно додаткового рішення суду відповідач Вознесенська РДА просила розглянути її на розсуд суду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником позивачів заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення порушення меж між земельними ділянками належними ОСОБА_4 на праві приватної власності та орендованою ОСОБА_7 земельною ділянкою, проведення якої повинно бути доручено експерту ОСОБА_8

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення порушення меж між спірними земельними ділянками необхідні спеціальні знання з питань землеустрою та землекористування.

Проведення вказаної експертизи повинно бути доручено установі, в якій працює вказаній у клопотанні експерт.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1) Чи має місце порушення меж (накладання) земельних ділянок, належних ОСОБА_4 відповідно до правовстановлювальних документів за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що перебуває в оренді у ОСОБА_7 ?

2) У разі наявності порушення меж, яка площа накладання ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №473/1320/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський