АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22756/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року (суддя Карплюк О.І.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, посилався на те, що йому на праві власності належить будівля гуртожитку по АДРЕСА_1. З 28 травня 2004 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, її донька ОСОБА_4 1999 року народження, зареєстрована в зазначеній кімнаті гуртожитку в 2015 році. Проте ОСОБА_1 ніколи в трудових відносинах з власником гуртожитку не перебувала і не перебуває. Тому щодо неї адміністрацією підприємства - власника гуртожитку не приймалося і не могло прийматися жодних рішень про надання їй житлової площі в гуртожитку, ордер на вселення у займану кімнату НОМЕР_1 не видавався. В лютому 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір найму житлового приміщення. Від укладення договору найму відповідачка відмовилася. Оскільки відповідачка разом з донькою займає жиле приміщення без достатніх правових підстав, і добровільно відмовилася його звільнити, позивач просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» задоволено, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 43,44

Доповідач: Янчук Т.О.

народження, з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, що по АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання по судовому збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 не погоджуються із вказаним рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» неправомірно набуло права власності на гуртожиток, а тому відповідачі будь-яким чином порушити права незаконного власника не могли. Зазначене підтверджується, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 р. яким, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників КВП «Пересувна механізована колона - 33» від 27.01.2015 р. про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 р. про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1; скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2015 р., видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 та скасоване рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1. Крім того, апелянта в гуртожиток вселяв попередній власник КВП «ПМК-33», будь-яких дій щодо її виселення він протягом 12 років він не здійснював. Крім того, є безпідставним покладення на відповідача обов'язку доведення існування ордеру на вселення в гуртожиток, адже облік ордерів веде адміністрація підприємства, яке здійснювало поселення в гуртожиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 виданого 12.06.2015 р., на праві приватної власності належить гуртожиток загальною площею 2078,1 кв.м по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

З 28.05.2004 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті НОМЕР_1 в 2015 році. Рішення про надання житлової площі в гуртожитку в установленому порядку не приймалося, ордер на вселення у займану кімнату НОМЕР_1 їй не видавався. ОСОБА_1 в трудових відносинах з власником гуртожитку не перебувала і не перебуває.

Відповідно до листа начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації від 16.03.2004 року №148 адресованому голові правління КВП Хмельницької ПМК-33 ОСОБА_1 поселялася в гуртожиток як член сім'ї колишнього чоловіка ОСОБА_6, який був працівником іншої організації, з яким відповідачка розірвала шлюб в 2006 році.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач без законних підстав вселилася до кімнати № 17 гуртожитку, відтак вона підлягає виселенню зі спірної кімнати гуртожитку без надання іншого приміщення в силу положень ч.3 ст. 116 ЖК Української РСР.

Так, відповідно до ст.127 ЖК Української РСР, пункту 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Згідно з ч.2 ст.128, ст.129 ЖК Української РСР, ч.1 п.10 Примірного положення на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК Української РСР, пунктом 44 Примірного положення про гуртожитки осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19.12.2011 року в справі № 6-71цс11, згідно закону єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного із профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку. Статті 125, 132 ч.3 ЖК Української РСР застосовуються до житлових правовідносин, одним із суб'єктів яких є особа, яка перебувала з підприємством у трудових відносинах; закріплені в цих статтях гарантії не можуть бути застосовані при вирішенні спору про виселення з гуртожитку громадян, які не перебували чи не перебувають з організацією у трудових відносинах.

Факт реєстрації апелянтів у гуртожитку також не є доказом їх права користування жилим приміщенням у гуртожитку, оскільки за змістом ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація лише підтверджує місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Не впливають на правильність рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» відсутні будь-які правові підстави вимагати виселення відповідачів з гуртожитку, який не належить та набутий позивачем неправомірно, оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 р. визнано недійсним рішення загальних зборів засновників КВП «Пересувна механізована колона-33» від 27.01.2015 р. про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 р. про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1; скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2015 р., видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 та скасоване рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 р. скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2015 р., видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 та скасоване рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1.

Разом з тим згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 виданого 12.06.2015 р., на праві приватної власності належить гуртожиток загальною площею 2078,1 кв.м по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Свідоцтво про право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 серія та номер НОМЕР_2 видане 12.06.2015 р. ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не скасоване.

Таким чином, ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 та вправі звертатися до суду з позовом про виселення із гуртожитку, власником якого він є.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що з 2004 року та по сьогоднішній день ні КВП «ПМК-33», ні ДП «ЖЕД КВП ПМК 33» не пред'являло відповідачам жодних претензій та вимог про виселення з кімнати гуртожитку.

05 лютого 2015 року ТОВ складено акт про відмову ОСОБА_1 від укладення договору найму житлового приміщення (а.с.7).

22 квітня 2015 року, 09 липня 2015 року відповідачам ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» було направлено листи-попередження про необхідність звільнення займаної кімнати НОМЕР_3 у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції не взято до уваги Указ Президента України «Про заходи щодо забезпечення житлових умов мешканців гуртожитків» від 24.11.2008 року №1073/2008 року, не спростовують висновків суду, оскільки в порядку приватизації майна державного підприємства Хмельницької ПМК-33 на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 20.07.1994 року №1-3196 власником цього майна, і в тому числі гуртожитку, стало виробниче підприємство ПМК-33.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук