overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/227/18
Справа № 582/495/18
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського районного будинку культури Сумської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Недригайлівського районного будинку культури, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відповідності до п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справ до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку суду, необхідно залучити Недригайлівську районну державну адміністрацію Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі третьої особи.

Керуючись ст. 12, 51, 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівську районну державну адміністрацію Сумської області (42100, смт. Недригайлів, вул. Сумська,4, Сумська область).

Запропонувати Недригайлівської районній державній адміністрації Сумської області надати суду пояснення щодо позову, в якому викласти заперечення проти позову, з доданими доказами (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, у строк до 04 липня 2018 року.

Підготовче засідання відкласти на 05 липня 2018 р. до 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити в.о. голови Недригайлівської районній державній адміністрації Сумської області, до відома та виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua за №582/495/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/488/18 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/855/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка про розірвання договору оренди землі,

судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Судді колегії
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/522/955/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним і дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним і дійсним, визнання права власності залишена без руху, оскільки відсутній оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає суб?єктному складу сторін, так як спірний договір укладався позивачем з фізичною особою підприємцем, однак вимоги заявлені безпосередньо до фізичної особи. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом. При цьому, до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним і дійсним, визнання права власності, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним і дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

15.01.2018
Справа № 565/699/16-ц
Провадження № 22-ц/787/197/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнина про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вікторівнина до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнина про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вікторівнина до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнина на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, які мають право до 31 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

3. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа ОСОБА_1 Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з обмеженням фінансування на відрядження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа ОСОБА_1 Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави призначити на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 15 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та представнику ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Справа153/1168/17

Провадження2/153/406/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року було здійснено виклик свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 та просить суд здійснити його повторний виклик, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Тому, з метою не порушення прав позивача, на підставі положень ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та здійснити повторний виклик свідка.

Керуючись ст.224, 258, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на 19 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює завідуючою відділення поштового звязку в с. Качківка, Ямпільського району, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 567/1465/17
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2018 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
представника позивача - адвоката Балацької О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене, ст.ст. 4, 10, 76, 95, 141, 258-259, 264-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у виді судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Дата складення повного тексту рішення - 12 січня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуПанчук М.В.
Дата документу 09.01.2018
ЄУ № 420/1257/17
Провадження №2/420/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Осинівської сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №02.

09 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, то з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕН №994909, виданий 21 січня 2015 року Новопсковським РВ УДМСУ в Луганській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 401/3215/17; 2/401/228/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про стягнення грошової винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, із порушенням встановлених відповідно до ухвали про відкриття судового засідання процесуальних строків надійшов відзив на позовну заяву.

За заявою представника відповідача були продовжені процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву.

З урахування часу отримання позивачем відзиву на позовну заяву та необхідності надання можливості на реалізацію процесуального права подати відповідь на відзив, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №336/4702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України (що діяв на час розгляду справи), ухвала суду набрала законної сили.

15.01.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №0.0.342800698.1 від 27.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, дата та рік народження не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0.342800698.1 від 27.01.2015 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: суд.збір ОСОБА_1; Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 375/1875/17
Провадження № 2/375/109/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 07.02.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2