Справа № 504/4137/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Вінської Н.В. при секретарі Сухіні Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву відпвідача про відвід судді Вінської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно.

Відпвідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду вказаної справи, у якій зазначив, що не має довіри до головуючого у справі судді оскільки 12 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області під головуванням судді Вінської Н.В. винесено постанову у справі №504/3443/18 про притягнення його ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП. Вказану постанову ним було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області з причин того, що суддею не було надано можливості допитати в судовому засіданні свідків, допитати ОСОБА_1 в результаті чого його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене з метою усунення у сторін будь яких сумнівів у безсторнонності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи, що викладені в заяві про відвід обставини можуть викликати у відповідача сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська