overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/643/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 643/15533/18 від 23.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ 643/15533/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2241,49 грн., за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу зазначивши, що вважає вимоги необґрунтованими з причини надання житлово-комунальних послуг не в повному обсязі і також необґрунтований розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно доч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 643/15533/18 від 23.11.2018, виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн 28 коп., за період з в розмірі 2241,49 грн., за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 660/13/18
Номер провадження 2/660/73/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить:

-попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи, чим порушено вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

справа 752/9415/16-ц

провадження № 22-ц/824/3957/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 431/7056/18
Провадження № 2-о/431/2210/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/18
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 призначено до розгляду на 24 січня 2019 року о 09:30.

Проте, в ухвалі замість вірного «2019» року помилково вказано «2018» рік.

Статтею 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на технічну помилку в призначенні дати розгляду справи в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

А саме, правильною датою розгляду апеляційної скарги у вказаній ухвалі слід вважати «24 січня 2019 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Правильною датою розгляду апеляційної скарги слід вважати «24 січня 2019 року», замість невірної «24 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Судді
Справа № 263/325/18
Провадження № 2-о/263/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.01.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 594/1462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 було надано 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Як слідує з матеріалів справи копію такої ухвали позивач отримав 02 січня 2018 року.

09 січня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшов розрахунок понесених судових витрат та витрат, які він очікує понести у зв»язку з розглядом справи, а також завірені копії свідоцтва про народження дитини.

Проте, приходжу до висновку, що такі дії позивача не свідчать про усунення ним недоліків позовної заяви оскільки, всупереч вимогам ухвали суду позивачем не зазначено даних особи, яка завірила відповідність копії документу оригіналу, не зазначено дати такого засвідчення, не зазначено даних про те, де знаходиться оригінал документу. Крім того, вимоги щодо відповідності копій документів до оригіналу, які були додані до позовної заяви, яка надійшла до суду, також позивачем не виконано копії таких документів не були належним чином засвідчені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вчинені позивачем дії не усунули недоліків позовної заяви, в зв»язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст.ст. 121, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 640 грн. на підставі квитанції 0.0.918644939.1 від 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
справа № 563/1879/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі ОСОБА_1, заінтересована особа: Устянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

20 грудня 2018 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

При винесенні даної ухвали допущена описка в резолютивній частині, а саме неправильно зазначено рік на який призначено справу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суддя,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Устянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме замість: "14 січня 2018 року" зазначити: "14 січня 2019 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6946/16-ц
Провадження № 6/202/278/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 12 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 647/1354/18
№ провадження 2-о/647/60/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

21.12.2018 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 445, про обмеження цивільної дієздатності особи, призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, б. 244 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року зазначена справа надійшла від КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул.. Джона Говарда, 65 з висновком судово-психіатричної експертизи №531 від 23.10.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року згідно розпорядження № 68 від 26.11.2018 року, суддя Корсаненкова О.О. замінена на суддю Миргород В.С. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддівУкраїни від 26.11.2010 року № 30 та

Зважаючи на те, що провадження у даній цивільній справі вже було відкрито, проте замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року о 11-00 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2018 Справа №: 518/968/17 Провадження № 2/518/219/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 28.09.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

05.01.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9975/17
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 20 022,21 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 19.01.2018 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, справу передано судді Галасюку Р.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 20 хв., 09 жовтня 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк