Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/5674/16-ц
Провадження № 2-і/554/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання припиненим зобов»язання споживача з 31.12.2015 року відповідно до умов договору №1707 від 30.12.2010 року.

12.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.

В якій ОСОБА_1 зазначав, що в ухвалі від 22.11.2018 року вказано, що закінчились повноваження судді Шевської О.І., у зв'язку із чим для розгляду справа передана судді Андрієнко Г.В. Відповідно умов ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Андрієнко Г.В., яка брала участь у вирішенні аналогічної справи №554/6201/18 між сторонами. Винесене рішення по даній справі оскаржено та з 16.11.2018 року знаходиться в апеляційній інстанції на розгляді. Наголошує, що позивач та відповідач під час розгляду справи заявляли, що не являються власниками трубопроводів житлового будинку, але суд не залучає до справи співвідповідача чи третьої сторони, для визначення власника трубопроводів за тих обставин, що за ізоляцію трубопроводів згідно Постанови КМУ №630 відповідає виконавець та власник трубопроводу.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.. від 19.12.2018 року, на її думку заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності. При розгляді даної справи суддею не були порушені норми щодо розгляду клопотань відповідача, він не позбавлений можливості подати відповідні клопотання, заяви і до цього часу. Незгода з процесуальним рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Крім того, не є такими підставами процесуальні рішення іншого складу суду по цій справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що його звинувачення є невмотивованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька