overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4957/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз'яснити сторонам, що повний текст судового рішення має бути виготовлений не пізніше 14.12.2018року.

На підставі викладеного, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.п.н.НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.12.1982р., актовий запис № 5979 (свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири / 80грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 305/1762/17
Провадження по справі 2/305/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно, у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5593/18 Номер провадження 22-ц/814/961/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Хіль Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2999/16
Номер провадження 22-ц/778/1089/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27 березня 2018 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5645/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 5, яка дії в інтересах держави в особі Київської міської ради, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року (суддя Васалатій К.А.) про залишення без розгляду позовної заяви Київської місцевої прокуратури № 5, яка дії в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 5, яка дії в інтересах держави в особі Київської міської ради, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Київської місцевої прокуратури № 5, яка дії в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
справа № 563/10/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно відтиску поштового відділення, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана (направлена) до Корецького районного суду Рівненської області 02.01.2018 року.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що на день подання позову до суду, а саме: 02.01.2018 року згідно поштового конверту складає 1762 грн., в той час як позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0194

Отримувач: УДКСУ у Корецькому районі

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 373441

Код банку отримувача:833017

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», Корецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Корецького районного суду Рівненської області 26406219.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи необхідність усунення зазначеного в ухвалі недоліку, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити семиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 740/5429/14 Провадження № 22-ц/795/229/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мойсеєнко Ірини Петрівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мойсеєнко Ірини Петрівни про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 18.12.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мойсеєнко Ірини Петрівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мойсеєнко Ірини Петрівни про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 22 січня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 234/2267/18
Провадження № 2/234/1449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по зарплаті.

30.10.2018 до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, призначити розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, та зобов'язати службових осіб цієї установи перевірити документи учасника процесу, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,189,212, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», яке відбудеться 27 лютого 2019 року об 10:00 годині в приміщенні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9), для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
справа № 562/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про прийняття спадщини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05.02.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4362/16-ц
Провадження № 2-во/496/5/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі, Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради про визнання державного акту недійсним , суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходилась вказана цивільна справа.

26.12.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2017 року, а саме, вказати вірне по батькові заявниці «Августівна» замість невірного «Августовна».

Судом встановлено що, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року затверджено мирову угода укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Але при складані тексту ухвали була допущена помилка, а саме, не вірно зазначено по батькові позивачки «Августовна» замість вірного «Августівна».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі, Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради про визнання державного акту недійсним, вказавши в тексті ухвали вірне по батькові ОСОБА_1 «Августівна» замість невірного «Августовна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 576/2004/17
Провадження № 2/576/21/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача 2400 грн. заборгованості по виплаті аліментів та 819 грн. пені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя