ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа №623/1329/16-ц

провадження № 22ц/818/1729/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи Ізюмська міська рада Харківської області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року (суддя Герцов О.М.)

по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відповідності до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у справі №623/1329/16-ц, -

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, просив зобовязати відповідачку демонтувати паркан та ворота, які перегороджують провулок Олександрівський в місті Ізюмі Харківської області та перешкоджають вїзду до домоволодіння.

В заяві про забезпечення позову просив заборонити Ізюмській міській раді Харківської області затверджувати технічну документацію із землеустрою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено. Позов забезпечено шляхом заборони Ізюмській міській раді Харківської області затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ізюм, пров. Олександрівський 33-в та передавати у приватну власність вказану земельну ділянку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати паркан та ворота, які перегороджують провулок Олександрівський в місті Ізюмі Харківської області та перешкоджають в'їзду до домоволодіння за адресою: провулок Олександрівський 33-б в місті Ізюмі Харківської області; привести дорогу загального користування у попередній стан, а саме - відновити межу земельної ділянки, розташованої за адресою: провулок Олександрівський 33-б в місті Ізюмі Харківської області, з боку дороги у відповідності до плану земельної ділянки, зазначеному у технічному паспорті на даний садибний будинок, виготовленому Ізюмським міським бюро технічної інвентаризації 08 червня 2015 року.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що з моменту набрання рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження пройшов майже рік, що суперечить вимогам ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду до цього часу не виконано, воно набрало чинності до прийняття ЦПК України в новій редакції, а тому посилання на ст. 158 ЦПК України є безпідставним.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову припиняються автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати паркан та ворота, які перегороджують провулок Олександрівський в місті Ізюмі Харківської області та перешкоджають в'їзду до домоволодіння за адресою: провулок Олександрівський 33-б в місті Ізюмі Харківської області; привести дорогу загального користування у попередній стан, а саме - відновити межу земельної ділянки, розташованої за адресою: провулок Олександрівський 33-б в місті Ізюмі Харківської області, з боку дороги у відповідності до плану земельної ділянки, зазначеному у технічному паспорті на даний садибний будинок, виготовленому Ізюмським міським бюро технічної інвентаризації 08 червня 2015 року.

На виконання вказаного рішення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20 жовтня 2017 року видано виконавчий лист №623/1329/16-ц.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_5 ГТУЮ у Харківській області 03 вересня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як розяснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що паркан та ворота нею до цього часу не знесені, оскільки це призведе до значного зменшення належної їй земельної ділянки, з чим вона категорично не погоджується.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконано, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність застосування до виниклих правовідносин ст. 158 ЦПК України в новій редакції судовою колегією не приймаються, оскільки рішення набрало законної сили під час дії ст. 154 ЦПК України в попередній редакції.

Також не приймаються посилання ОСОБА_2 про те, що заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішенню суду, а саме: відновленню в натурі межі земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що за відсутності документації із землеустрою, розробленої у відповідності до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» неможливо відновити в натурі ( на місцевості ) межі земельної ділянки заявницею не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5