Справа № 522/7163/17
Провадження №2/522/1893/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2017 року по справі відкрито провадження (а.с 20) та призначено розгляд справи на 10 липня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, в судове засідання 10 липня 2017 року зявився представник позивачки, інші учасники процесу в судове засідання не зявились. Представника позивача було зобовязано надати суду оригінал висновку органу опіки та піклування та відкладено розгляд справи на 6 вересня 2017 року (а.с. 26).

В судові засідання призначені на 06 вересня 2017 року,10 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином.

Про розгляд справи 06 вересня 2017 року представник позивачки був повідомлений в суді, про що свідчить розписка від 10 липня 2017 року (а.с. 27).

Судові повістки ОСОБА_1 про виклик до суду вручені 14.11.2017 року (а.с.35) та 02.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 34).

Таким чином, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 128-130 ЦПК України. Однак позивачка та ії представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з заявою про розгляд справи за ії відсутності до суду не зверталась. Матеріали справи не містять дані, що їх незявлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Згідно ч. 5 ст. 223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копіїп.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. М. Чернявська

15.01.2018