overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2085/18
Провадження по справі 2/305/924/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 грудня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив, відзиву, у визначений судом строк, не подав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 13:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 583/2041/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2018 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 28.04.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважав, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажав, тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 30.07.2018 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 17.12.2018 та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.12.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання продовжено.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2930/18
Номер справи місцевого суду: 507/1485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, на 23 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.ОСОБА_6 ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/5580/17
Провадження № 2/554/696/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до про протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 554/5580/17 розподілена на суддю Ю.С.Гальонкіну.

Відповідно до розпорядження № 71 від 04.01.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, суддя Ю.С.Гальонкіна переведена шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва та справа № 554/5580/17 розподілена судді Г.В.Андрієнко.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подільський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, що відноситься до Ленінського району м. Полтава, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 686/1777/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання судового рішення.

В подальшому державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Експорт про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Експорт про стягнення заробітної плати.

Підготовче засідання було призначено на 23.11.2018 р., в підготовче засідання позивач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.37), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено. Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 р.

В підготовче засідання, призначене на 20.12.2018 р., позивач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 43), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача ТОВ ОСОБА_2 Експорт в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с.44)

Беручи до уваги те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Експорт про стягнення заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/754/7070/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 грудня 2018 року

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 143/1354/18
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Погребищенського районного суду від 09.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.11.2018, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

18.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до якої вимагала виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 09.11.2018, а саме: невірно зазначену назву вулиці «Малинівка» замість «Малинівська».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту рішення та внести відповідні зміни у резолютивну частину вищевказаного рішення суду, зокрема, замість назви вулиці «Малинівка» вказати «Малинівська».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Погребищенського районного суду від 09.11.2018, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, замість назви вулиці «Малинівка» слід читати «Малинівська».

Ухвала є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 09.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2018р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/846/17, п/с 2-н/174/1/2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13376/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1064/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у складі судді Невядомського Д.В.

у цивільній справі (640/13376/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_5
Дата документу 11.12.2018 Справа № 320/3089/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/3089/18 Головуючий у І-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/726/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович, ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 567/1147/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним звернулася ОСОБА_1

Судовий експерт та представник відповідача, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, заявили клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме зразків почерку та підпису ОСОБА_2 виконані в період, яким датується договір оренди землі від 30.12.2014.

Оскільки вказана інформація, може мати значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від відпвідних державних органів та органів місцевого самоврядування у яких вони можуть знаходитися.

Враховуючи викладене та керуючись ст.76, 84 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області матеріали (погосподарські книги, заяви, заповіти, тощо), які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Острозького районного сектор ДМС України в Рівненській області оригінал документу форми №1 на видачу паспорту ОСОБА_2, на підставі якої Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 09.03.2000 було видано паспорт серії СР 688890.

Витребувати від Острозького відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області оригінал заяви ОСОБА_2 про присвоєння індивідуального податкового номеру (ідентифікаційного коду) та журналу, в якому ОСОБА_2 вчинила свій особистий підпис про отримання довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (НОМЕР_1).

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3