Номер провадження: 22-ц/785/1438/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Копія вищезазначеної ухвали надсилалася апелянту двічі, на всі адреси, які є в матеріалах справи, зокрема, за місцем реєстрації ОСОБА_2 (том 1, а.с. 61-63 АДРЕСА_1) та адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2).

Проте, поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відмітками „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Банк надсилав вимогу про виконання грошових зобов"язань за договором поруки, яка була отримана мамою ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 1, а.с.53-54), а згідно відмітки на конверті, ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1, „не проживає" (том 2, а.с.72-73).

Крім того, поручитель ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_4, яка є дружиною поручителя ОСОБА_2, зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_4 (а.с.81-82, том 1). Більше того, попередня адреса реєстрації боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 також збігаються. Боржник ОСОБА_4, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають між собою невипадковий, тривалий та усталений зв'язок.

Слід звернути увагу, що поручитель ОСОБА_5 вже оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу Суворовського районного суду Одеської області про відкриття провадження у цій цивільній справі від 12.08.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року залишено без змін (т. 1 а. с. 243-244).

При зверненні до суду з цією апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року про відкриття провадження у справі, поручитель ОСОБА_2 зазначив в якості адреси - АДРЕСА_2.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо власника квартири АДРЕСА_2 яку вказав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі у якості своєї адреси, відсутня, тому дослідити зв"язок ОСОБА_2 з цією адресою, за якою він протягом тривалого часу не отримує судову кореспонденцію, не виявляється можливим.

Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутня інформація щодо власника квартири АДРЕСА_1, в якій під час укладення договору поруки був зареєстрований ОСОБА_2 і незадовго до звернення до суду з позовом, отримувала поштову кореспонденцію банку матір ОСОБА_2

Відсутність в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо квартири АДРЕСА_1, означає, що державна реєстрація операцій з її відчуження (заміна власників) за час функціонування реєстру, не здійснювалася.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху апеляційним судом Одеської області ще 17 травня 2017 року та за цей час апелянт жодного разу не поцікавився рухом апеляційної скарги та не звернувся до поштового відділення за отриманням кореспонденції від суду.

Крім того, ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року (про залишення апеляційної скарги без руху) внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для всіх, в тому числі і для апелянта, тому ознайомитися з ухвалою суду, апелянт міг і через даний сайт або, принаймні, звернутися з даним питанням безпосередньо до суду.

Згідно з Законом України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що з моменту звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі минуло сім місяців, і за цей час він жодного разу не звернувся до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції від суду та взагалі не цікавиться рухом апеляційної скарги, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та нехтує процесуальними обов"язками.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе