Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1304/17
Провадження № 22ц/782/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (апелянт) звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року, однак у встановлений законом строк зазначені недоліки не були усунути.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), у числі інших випадків, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, як неподаної, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, який ухвалою суду від 22 вересня 2017 року було залишено без руху у зв'язку з тим, що позов, який було подано до кількох відповідачів, доцільно роз'єднати, при цьому суд послався на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст.119 , 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст.119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), передбачено право судді чи суду постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що роз'єднання позовів, на що послався суд, залишаючи позовну заяву без руху, не є обов'язком позивача, зазначене питання вирішується суддею чи судом залежно від обставин справи та є правом судді чи суду.

Отже, оскільки зазначене в ухвалі не відноситься до переліку необхідних умов щодо форми та змісту позовної заяви, суд безпідставно відніс це до недоліків, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто зазначені судом зауваження не є недоліками у сенсі ст. 119,120 ЦПК України (в редакції, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали).

При цьому, слід також зазначити, що залишаючи заяву без руху з зазначених вище підстав, суд помилково послався на те, що з цих підстав і заява про відстрочення сплати судового збору не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, без аналізу та дослідження положень ст.119,120 ЦПК України та ст.126 ЦПК України (в редакції, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали), а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 10.01.2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

І.В. Орлов