15.01.2018 227/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи

Регіонального сервісного

центру МВС України ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, яку уточнив заявами від 07.06.2017 року та від 01.12.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі довідки - рахунку від 05.11.2014 року він придбав транспортний засіб автомобіль Мерседес-Бенц «Спринтер», номер кузову WD9036631R418811, який належав ОСОБА_5, у громадянина ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності останнього. Придбаний автомобіль він зареєстрував 07.11.2014 року в м.Красноармійськ (Покровськ) Донецької області та отримав новий номер державної реєстрації на автомобіль НОМЕР_1. В травні 2017 року він вирішив продати зазначений автомобіль і у нотаріуса дізнався, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис від 13.05.2015 року за № 15343254 про заставу рухомого майна, який внесено на підставі договору застави транспортного засобу № 9205 від 11.11.2008 року. Позивач зазначає, що до купівлі автомобіля йому нічого не було відомо про існуючий договір застави, який було укладено попереднім власником ОСОБА_5 Окрім того, під час отримання довідки-рахунку та при реєстрації транспортного засобу в ДАЇ ніяких обмежень щодо переходу права власності від колишнього власника до позивача виявлено не було. Позивач зазначає, що не може на свій розсуд розпоряджатись належним йому майном, оскільки існує обтяження на автомобіль, яке було накладено за заявою ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Запис, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо належного йому автомобіля, позивач вважає таким, що внесений до реєстру з порушенням вимог п. 10 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого ПКМУ від 05.07.2004 р. № 830, оскільки обмеження на підставі договору застави від 2008 року внесено в реєстр тільки у 2015 році. Окрім того, запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено на автомобіль з державним номером АН3332 ЕН, який зареєстрований на колишнього власника автомобіля ОСОБА_5,а на сьогодняшній день у автомобіля НОМЕР_2. Позивач просить скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіля ОСОБА_7 «Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15343254, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 13.05.2015 року за № 15343254 про заставу рухомого майна автомобіля ОСОБА_7 «Спрінтер» номер обєкта WD9036631R418811 та зняти заборону на відчуження автомобіля ОСОБА_7 « Спрінтер» номер об»єкта WD9036631R418811, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15343254 від 13.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 30 т. 1).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у його відсутності до суд у не надавав.

Відповідач ДП«Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, до суду не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що позивач ОСОБА_4 з власником автомобіля особисто знайомий не був, не міг передбачити наявність обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу, про які йому не повідомив ані продавець ОСОБА_6, ані колишній власник автомобіля ОСОБА_5Оскільки він не знав і не міг знати про обмеження щодо майна, позивач вважає себе добросовісним набувачем. Його право власності на автомобіль підтверджується технічним паспортом. При купівлі-продажу автомобілю було дотримано встановлені законом вимоги. Він сплатив вартість автомобіля в повному обсязі та без жодних перешкод оформив право власності в органах ДАІ. У звязку з накладеним обтяженням позивач позбавлений права розпоряджатися своїм належним йому майном, при цьому жодного відношення до зобовязань відповідача ОСОБА_5 він не має.

Відповідач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до суду також не з»явився, на електронну пошту Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, а також письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки 11.11.2008 року між ПАТ « Кредобанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір МК-69 , відповідно до якого було видано кредит на суму 550 000 гривень. Одночасно 11.11.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_8 по кредитному договору МК-69 від 11.11.2008р. було укладено договір застави транспортного засобу між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5, предметом застави є автомобіль марки MERCEDES BENZ модель sprint316, випуск 2002 року, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно до зазначеного договору застави він набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов»язання. 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, за яким було переуступлено право вимоги за кредитним договором МК-69 від 11.11.2008р., після чого ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до реєстратора і були внесені відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна - запис № 15343254 щодо нового обтяжувача ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції». На сьогоднішній день зобов»язання за кредитним договором не виконані, існуюча заборгованість не погашена. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 78 т. 1)

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.09.2017 року суду повідомив, що колишній власник автомобіля ОСОБА_5 йому не повідомляв про перебування автомобіля в заставі. ОСОБА_6 повідомив, що сам купив зазначений автомобіль у ОСОБА_5 за довіреністю. Після проведення ремонту автомобіля в м.Рівне продав цей автомобіль ОСОБА_4М через комісійний магазин ТзОВ « МТВ» при МРЄО м.Рівне, що підтверджується довідкою рахунком. Після того він із ОСОБА_4 приїхали в м.Красноармійськ (Покровськ) Донецької області та поставили проданий автомобіль на облік в Центрі ДАІ 1414 м. Красноармійськ(Покровськ) Донецької області. Де саме зараз знаходиться колишній власник автомобіля ОСОБА_5 він не знає, зв"язку із ним у нього не має, але йому відомо про наявність кредитних зобов»язань ОСОБА_5, у якого за борги забрали квартиру. Позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд задовольнити. В послідуючі судові засідання третя особа ОСОБА_6 не з»являвся, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надавав.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області надав свої письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що Центр 1414 є структурним підрозділом РСЦ МВСУ в Донецькій області і не є юридичною особою, й тому саме представник РСЦ МВСУ в Донецькій області приймає участь в розгляді справи. Також представник додав, що посадовою особою Центру ДАІ 1414 було складено заяву № 51553528 від 07.11.2014 року про проведення вторинної реєстрації транспортного засобу. Зміст зазначеної заяви перевірив позивач ОСОБА_4 та засвідчив її своїм підписом. Під час проведення державної реєстрації 07.11.2014 року Центром 1414 було проведено перевірку по підсистемам НАІС ДДАІ МВС України, перепон для проведення державної реєстрації не існувало. Відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, було проведено експертне дослідження транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС263880, а також довідки-рахунку ВІА 346921, відповідно до якого номер кузова та двигуна наданого на дослідження транспортного засобу не змінювалися, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія АНС № 263880 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Після цього 07.11.2014 року було проведено державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю Мерседес-Бенц «Спринтер» за ОСОБА_4, видано йому державний номерний знак НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 478949. Окрім того, на момент реєстрації транспортного засобу Центром 1414 м.Красноармійськ(Покровськ) 07.11.2014 року органами ДАІ не проводилася перевірка наявності обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і лише починаючи з жовтня 2016 року посадові особи органів зазначеного центру зобов»язані перевіряти відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES BENZ модель sprint 316 державний номер НОМЕР_4 був придбаний 19.09.2008р. на підставі біржової угоди ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 97 том 1)

Відповідно до облікової картки № 301353308 від 12.11.2013 року автомобіль MERCEDES BENZ модель sprintег, випуск 2002 року, білого кольору, дата первинної реєстрації 11.11.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, власник ОСОБА_5,20.05.1982р.н., був знятий з обліку для реалізації в Центрі ДАІ № 1401 м.Донецька(а.с. 96 том 1)

Згідно довідки- рахунку серії ВІА № 346921 від 05.11.2014р, виданої ТзОВ « МТВ» м.Рівне, зазначений автомобіль було придбано ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, видано транзитні номери (а.с.95 том 1)

Відповідно до заяви № 51553528 від 07.11.2014 року власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся до Центру ДАІ 1414 із заявою про реєстрацію придбаного транспортного засобу (а.с.98 том 1). Згідно роздруківки перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України придбаний автомобіль, номерний знак, документи на автомобіль у розшуку не значаться(а.с. 99 том 1). Згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області від 07.11.2014р. номер кузова та двигуна наданого на дослідження транспортного засобу не змінювалися, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія АНС № 263880 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу(а.с.100 том 1)

Таким чином, судом встановлено, що позивач придбав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, який належав ОСОБА_5 через ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності останнього, що підтверджується довідкою-рахунком 05 листопада 2014 року, виданною ТзОВ « МТВ» м.Рівне, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 478949 та поясненнями ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 8).

В судовому засіданні було встановлено, що під час реєстрації придбаного автомобіля в Центрі 1414 м.Красноармійська(Покровська )Донецької області на виконання Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998р. працівниками центру було проведено перевірку на знаходження автомобіля в угоні, документів на автомобіль в розшуку, на що було отримано відповідь про відсутність в реєстрах такої інформації стосовно придбаного автомобіля. Також на підставі пояснень представника Регіонального сервісного Центру МВСУ в Донецькій області встановлено, що під час проведення реєстрації купівлі зазначеного автомобіля 07.11.2014р. в Центрі 1414 м.Красноармійськ(Покровськ) наявність обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно данного автомобіля взагалі не проводилося, оскільки такий обов»язок працівників сервісного центру встановлено з жовтня 2016 року.

Таким чином, в судовому засіданні з»ясовано, що під час проведення процедури переоформлення автомобіля через комісійний магазин (ТзОВ « МТВ») та послідуючої реєстрації в Центрі 1414 м.Покровська Донецької області з колишнього власника ОСОБА_5 на покупця ОСОБА_4 взагалі не з»ясовувалося наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно спірного автомобіля.

В той же час, позивач в своїй заяві зазначив про те, що йому стало відомо про наявність зазначеного обтяження в травні 2017 року після звернення до нотаріуса. Як вбачається з копії ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52259238, приватним нотаріусом ОСОБА_9 16.05.2017 року було проведено перевірку за зазначеним транспортним засобом, за результатами якої встановлено, що 13.05.2015 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України було проведено реєстрацію застави рухомого майна на підставі Договору застави транспортного засобу 9205 від 11.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 9). Згідно зазначеного витягу обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», боржником ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що обтяження внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна в порушення п.10 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого ПКМУ № 830 від 05.07.2004р., оскільки застава від 2008 року внесена в цей реєстр в 2015 році.

Згідно п. 10 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого ПКМУ № 830 від 05.07.2004р.(далі- Порядок), запис про обтяження рухомого майна вноситься до Реєстру в день прийняття заяви. Згідно п. 11 зазначеного Порядку датою державної реєстрації обтяження рухомого майна вважається дата та час внесення запису до Реєстру.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем порядку реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з огляду на приписи п.10 вищезазначеного Порядку є безпідставними.

Окрім того, відповідно до п.1 зазначеного Порядку державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. На підставі п.9 зазначеного Порядку реєстратор відмовляє у внесенні записів до реєстру в разі невиконання заявником вимог, зазначених в п.7 Порядку.

Таким чином, відповідачем по справі Державним підприємством « Інформаційний центр» Мінстерства юстиції України, а саме його реєстратором, під час розгляду заявки ТОВ « ФК « Приватні інвестиції» щодо внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та внесення відповідного запису до цього реєстру № 15343254 від 13.05.2015р. не було виявлено порушень Порядку, що дозволило провести відповідну реєстрацію обтяження згідно договору застави від 11.11.2008р.

Як з"ясовано в судовому засіданні, станом на час розгляду справи , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує обтяження № 15343254 від 13.05.2015р, яке було внесено реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Мінстерства юстиції України, на підставі звернення нового обяжувача ТОВ « ФК «Приватні інвестиції» згідно договору застави від 11.11.2008р.

Також судом встановлено, що підставою для звернення відповідача ТОВ « ФК « Приватні івестиції» із заявою про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна стали наступні обставини:

11.11.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір МК-69, відповідно до п.2.1 якого ОСОБА_8 видано кредит на суму 550 000,00 грн. Згідно п. 6.1 кредитного договору виконання зобовязань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в договорах, укладених з метою забезпечення позичальником своїх зобовязань перед банком за цим договором, зокрема, є договір застави транспортного засобу від 11.11.2008 року(а.с. 64 том 2)

11.11.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_11 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого він виступає майновим поручителем по зобов»язанням позичальника ОСОБА_8 та укладанням цього договору забезпечує виконання зобовязань позичальника та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № МК-69 від 11.11.2008 року. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, модель sprint 316, рік випуску 2002, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R418811, тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, повна маса 3500, маса без навантаження 2240, обєм двигуна 2686, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 263880, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 11.11.2008 року . Згідно п. 2.1.4 договору застави предмет застави знаходиться у спільній сумісній власності( згода дружини отримана). Відповідно до п. 2.1.6 договору застави наступна застава Предмету застави та прийняття інших обтяжень на Предмет застави без письмової згоди Заставодержателя до моменту виконання Позичальником всіх зобовязань за Кредитним договором не допускається(а.с. 172 т. 1). Пунктом 6.1 зазначеного договору застави передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. (а.с. 175, 181 т. 1).Відповідно до п. 8.6 договору застави відступлення прав за цим Договором здійснюється Заставодержателем без отримання згоди Заставодавця, одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав Заставодержателем за цим Договором здійснюється за правочином про відступлення прав. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена), Заставодержатель зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити Заставодавця про відступлення прав за цим Договором і права вимоги за Кредитним договором (а.с. 182 т. 1).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором від 11.11.2008р., ОСОБА_5 передав 11.11.2008р. в заставу ПАТ « Кредобанк» належний йому автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель sprint 316, рік випуску 2002, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R418811.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі й які забезпечені заставою(а.с. 10-38 т. 2). Зокрема, було переуступлено право вимоги за кредитним договором № МК-69 від 11.11.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8, що підтверджується копією Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 29.11.20117 року, п. 325 (а.с. 39-47 т. 2).

Як вбачається з письмових пояснень представника ТОВ « Фінансова компанія " Приватні інвестиції», саме в звязку з укладенням Договору факторингу відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» були внесені відповідні зміни в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15343254 на нового обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції».

Відповідно до довідки, наданої відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», станом на 28.11.2017 року заборгованість за кредитним договором № МК-69 від 11.11.2008 року складає 503 591,99 грн. (а.с. 7 том 2). Відповідач ТОВ « ФК « Приватні інвестиції» зазначає, що не погоджується із позовними вимогами, оскільки вважає, що договір застави від 11.11.2008р. продовжує свою дію з новим стягувачем, і за рахунок заставленного майна може бути стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.11.2008р.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. ст.16, 17 Закону України «Про заставу» в редакції, чинній на момент укладання договору застави від 11.11.2008р., яка не зазнав змін до цього часу, встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до п.4.1.8. договору застави від 11.11.2008р. заставодавець колишній власник автомобіля ОСОБА_5 зобов»язався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов»язаннями з боку третіх осіб(зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем третіх осіб без отримання попередньої згоди на це Заставодержателя.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 довіреність,який дозволив реалізувати заставне майно, достовірно знаючи, що не може цього робити без згоди застоводержателя.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходить у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Приймаючи до уваги норму ст.16 Закону України « Про заставу», згідно якої договір застави є чиним з моменту укладання та нотаріального посвідчення, враховуючи порушення ОСОБА_5 п.4.1.8. договору застави від 11.11.2008р., а також приписи ст.27 Закону України «Про заставу», суд приходить до висновку про те, що договір застави від 11.11.2008р. продовжує свою дію після зміни Заставодержателя ( з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК « Приватні інвестиції») та власника автомобіля( з ОСОБА_5 на ОСОБА_4М.).

Як зазначає представник відповідача ТОВ « ФК « Приватні інвестиції» в своїх запереченнях, які були надані до суду, заборгованість за кредитним договором № 69- МК від 11.11.2008р. не погашена і тому не існує підстав для зняття обтяження за № 15343254 по договору застави від 11.11.2008р.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої права в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) взаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За положеннями ст. 9 Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

В судовому засіданні також встановлено, що наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час переоформлення придбаного автомобіля 07.11.2014 року в Центрі 1414 взагалі не перевірялася, і тому посилання позивача на те, що він не знав та не міг знати про те, що купує майно, яке перебуває в заставі, є безпідставним. Суд також звертає увагу на той факт, що купівля автомобіля була проведена позивачем в листопаді 2014 року, тобто в період активної фази проведення Антитерирористичної операції в м.Донецьку. Позивач ОСОБА_4, достовірно знаючи, що власник автомобіля ОСОБА_5 проживає в м.Донецьку, який знаходиться в зоні проведення Антитерирористичної операції, не застосував додаткових заходів стосовно з"ясування питань щодо відсутності перепон для придбання автомобіля.

В той же час з тексту договору застави від 11.11.2008р. , а саме п.2.1.4 вбачається про те, що предмет застави, а саме спірний на цей час автомобіль, знаходиться в спільній сумісній власності, згода дружини ОСОБА_5 на укладання договору застави отримана нотаріусом ОСОБА_10 під час посвідчення договору застави.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 придбав автомобіль, який є предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5. Таким чином, автомобіль, якй було продано без дозволу дружини ОСОБА_5, яка є співвласником автомобіля, вибув із власності останньої поза її волею.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача є такими, що заслуговують на увагу і підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_4 не вбачається.

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на зазначення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в запису № 1534254 в відомостях стосовно спірного автомобіля даних колишнього власника автомобіля ОСОБА_5 та колишнього номера державної реєстрації автомобіля НОМЕР_4. Обтяження на час розгляду справи існує та стосується саме автомобіля позивача, оскільки ідентифікація спірного автомобіля можлива за номером кузова WDB9036631R418811, що відповідає даним,зазначеним в технічному паспорті на автомобіль позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 259, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 15.01.2018 р., повний текст рішення суду виготовлено 24.01.2018 року.

Суддя В.В. Корнєєва

15.01.2018