Номер провадження: 22-ц/785/6600/18
Номер справи місцевого суду: 520/4639/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 рокуу справі № 520/4693/15-ц, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А. 03 липня 2018 року в м. Одеса, -

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, як представник за довіреністю, звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2017 року у справі № 520/4693/15-ц на квартиру № 124 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова. 116, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, скасовано (а.с. 42-45).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, заявник посилається на те, що на час розгляду даної справи, до Київського районного суду м. Одеси була подана повязана позовна заява, у звязку із чим заходи забезпечення позову у цивільній справі № 520/4693/15-ц повинні продовжити свою дію, оскільки перешкоджають відчуженню спірного майна нинішнім власником (а.с. 60-62).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів дослідженої судом першої інстанції цивільної справи № 520/4693/15-ц, до Київського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання свідоцтва на право власності та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вказану позовну заяву обєднано у цивільній справі за № 520/17580/15-ц в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, посилаючись на збереження спадкового майна, подали до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арештів на: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; 1/2 будинку № 81, по вул. Котовського, с. Серпневе, Тарутинський р-н, Одеська обл., що належали ОСОБА_15.

Суд першої інстанції вказану заяву задовольнив частково, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_15, на час розгляду справи належить ОСОБА_7. У накладенні арештів на квартиру АДРЕСА_2 та 1/2 будинку № 81, по вул. Котовського, с. Серпневе, Тарутинський р-н, Одеська обл., що належали ОСОБА_15, судом було відмовлено.

Розгляд цивільної справи № 520/4693/15-ц судом першої інстанції завершено 13 лютого 2018 року ухваленням рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 (третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради) про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення. Суд визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 31 січня 2014 року та зареєстроване в реєстрі за 1430, на квартиру АДРЕСА_4. В частині позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними - відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними - відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення суду: «Встановити факт, що особа, яка зазначена у договорі від 19 серпня 2008 року купівлі-продажу квартири за № 124, у будинку № 116, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, реєстровий № 1439, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17, як ОСОБА_18, у свідоцтві про смерть від 13 червня 2013 року за № 2, виданому ЗАГСом Бесарабяска - ОСОБА_18, у свідоцтві про народження, актовий запис № 23 від 19 березня 1951 року, виданому Виконавчим комітетом Серпневської селищної ради Тарутинського району, Одеської області ОСОБА_19, є однією і тією ж особою ОСОБА_18».

Судові рішення не були оскаржені у встановленому законом порядку, та набрали законної сили.

Згідно ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито

виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Девяностоденний строк з дня набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/4693/15-ц сплив, за вказаним рішенням виконавче провадження не відкривалось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час розгляду справи не існувало жодних законних підстав для продовження дії заходів позову, справа за яким розглянута по суті.

Колегія суддів вважає необгрунтованим доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду даної справи до Київського районного суду м. Одеси була подана повязана позовна заява, у звязку із чим заходи забезпечення позову у цивільній справі № 520/4693/15-ц повинні продовжити свою дію, оскільки перешкоджають відчуженню спірного майна нинішнім власником. Так, 08 червня 2018 року до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/7062/18, головуючим визначено суддю Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, кожний учасник справи, з метою запобігання відчуженню спірного майна, може реалізувати своє право на звернення до суду у встановленому статтями 149-152 ЦПК України порядку із заявою про забезпечення позову виключно у рамках цивільної справи № 520/7062/18, оскільки діючими нормами процесуального права не передбачено вжиття заходів в одній цивільній справі для забезпечення позову по іншій.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_20