Дата документу 11.12.2018 Справа № 332/4120/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/4120/16 Головуючий у І-й інстанції:Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/807/710/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягувач - ОСОБА_5, боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду з заявою звернулися ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/4120/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц позов було задоволено частково, стягнуто з TOB «ЗТМК» на користь ОСОБА_5 40 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 р. у рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц набрало законної сили 16 лютого 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, яка є матір'ю заявниці, померла, про що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.08.2017 р.

Виконавчий лист у справі № 332/4120/16-ц отриманий 01 вересня 2017 року, тобто, після смерті стягувана. Зазначений виконавчий лист не пред'являвся до виконання, про що свідчить відсутність відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа на його оригіналі.

12 вересня 2017 року заявниця звернулась до боржника з проханням добровільно виплатити кошти за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц на її користь, як єдиній правонаступник померлої. Листом від 25.09.2017 р. № 25-22/1678 боржник відмовився добровільно виконувати судове рішення.

13 вересня 2017 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. для оформлення спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_5. Нотаріусом заведено спадкову справу № 61220599 після померлої.

Спадкову справу № 61220599 після померлої заведено 13 вересня 2017 року. Станом на 23 травня 2018 року по вказаній спадковій справі інші спадкоємці крім ОСОБА_4, до нотаріуса не звертались. Таким чином, заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_5

В зв'язку із викладеним, заявниця просить суд замінити стягувача у виконавчому листі її правонаступника.

Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про зміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягував ОСОБА_5, боржник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»- задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_5 на її правонаступника - ОСОБА_4 у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя 01 вересня 2017 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі № 332/4120/16-ц, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є правонаступником особи, на користь якої у боржника виникли обов'язки щодо сплати грошової суми.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із вимогами закону і ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична особа або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц позов було задоволено частково, стягнуто з TOB «ЗТМК» на користь ОСОБА_5 40 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 р. у рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц набрало законної сили 16 лютого 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, яка є матір'ю заявниці, померла, про що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.08.2017 р.

Виконавчий лист у справі № 332/4120/16-ц отриманий 01 вересня 2017 року, тобто, після смерті стягувана. Зазначений виконавчий лист не пред'являвся до виконання, про що свідчить відсутність відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа на його оригіналі.

12 вересня 2017 року заявниця звернулась до боржника з проханням добровільно виплатити кошти за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц на її користь, як єдиній правонаступник померлої. Листом від 25.09.2017 р. № 25-22/1678 боржник відмовився добровільно виконувати судове рішення.

13 вересня 2017 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. для оформлення спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_5. Нотаріусом заведено спадкову справу № 61220599 після померлої.

Спадкову справу № 61220599 після померлої заведено 13 вересня 2017 року. Станом на 23 травня 2018 року по вказаній спадковій справі інші спадкоємці крім ОСОБА_4, до нотаріуса не звертались. Таким чином, заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо таке право було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Зі змісту вбачається ст.ст. 1216, 1218, 1230 ЦК України, члени сім'ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, які були присуджені спадкодавцю за його життя відповідними судовими рішеннями.

Посилання в апеляційній скарзі на те що відсутнє відкрите виконавче провадження, не можуть бути підставою для відмови у заміні стягувача з огляду на те, що виконання судового рішення є завершальною стадією розгляду справи та не обмежується лише наявністю відкритого виконавчого провадження.

Так, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обов'язків попередника.

Доводи апеляційної скарги про відсутність мотивів суду першої інстанції для зміни сторони виконавчого провадження спростовується змістом оскаржуваної ухвали та висновками суду першої інстанції, наведеної в її обґрунтування.

За наведених обставин, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков