overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2015 року в сумі 15605 грн. 74 коп. та 1600 грн. судового збору, а всього 17205 грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 18 січня 2018 року.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 740/4139/17
Провадження № 2/740/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 04 березня 1989 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, а спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісними характерами і різними поглядами на життя. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на її самопочуття, що призвело до того, що вони фактично припинили подружні відносини і примирення між ними неможливо.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, і не повідомив про причини неявки, тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за необхідне ухвалиши заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 1989 року м/в ЗАГС м. Ніжин за актовим записом № 116 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованим по АДРЕСА_2

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 507/1724/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 687/511/16-ц

провадження № 61-219 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської місткої ради, про визнання незаконними та скасування рішень та ухвал, свідоцтва про право власності; визнання недійсним договору дарування; визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності; зобов'язання вчинити певну дію та витребування; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом виселення; стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 28 грудня 2017 року відкрито касаційнепровадження у даній справі.

Витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 687/511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської місткої ради, про визнання незаконними та скасування рішень та ухвал, свідоцтва про право власності; визнання недійсним договору дарування; визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності; зобов'язання вчинити певну дію та витребування; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом виселення; стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Під час технічного виготовлення та оформлення ухвали в її резолютивній частині допущена описка у вигляді технічної помилки: замість «Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу…» вказано «Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу…».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 28 грудня 2017 року в даній справі, замінивши слова «Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу…» словами «Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу…» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' В.А. Стрільчук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/236/17
Провадження № 2/392/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2, (паспорт серія ЕА№ 370376, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Забарська" ( ідентифікаційний код 31493071, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне вул. Казакова, 7 ) зареєстрований 11.02.2014 року у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції за індексним номером 10802202,недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" ( ідентифікаційний код 31493071, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне вул. Казакова, 7 ) на користь ОСОБА_2 ( паспорт серія ЕА№ 370376, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в сумі 640 грн. та витрат пов"язаних з проведенням експертизи в сумі 6685 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складенння повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27.01.2018 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 127/260/18
Провадження 2/127/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем подано позовну заяву 04.01.2018 року та сплачено судовий збір у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити позивачу ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 24,80 грн;

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/115/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Підлипняк М. Д.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуСправа № 140/353/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стандника І.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, яке ухвалене суддею Немирівського районного суду Вінницької області М.Д. Підлипняком,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 скасувати.

Заяву прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Бондурівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області, про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення її повного тексту.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Справа № 204/4767/18
Провадження № 2/204/1447/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову - ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 20 липня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне роз'яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 13 серпня 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «13» серпня 2018 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/750/495/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з чим підлягає також поверненню і заява про забезпечення позову, яка подана позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною і повернути позивачу та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1622/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експерес» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експерес» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Міст Експерес» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

За подання апеляційної скарги товариством не сплачено судовий збір.

При цьому, як на підставу звільнення від сплати судового збору, товариство посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю такі доводи необґрунтованими.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Утім предметом розгляду даної справи є не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а - поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видача дубліката виконавчого листа.

Відтак, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною або фізичною особою-підприємцем особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експерес» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов