Справа № 643/9506/16-ц
Провадження № 4-с/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, стягувач ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 через свого представника звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095 неправомірними. Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095.

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року по справі №643/9506/16-ц з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття. 20.10.2016 року було видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа 02.11.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №52778095. 12.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника та заборона на його відчуження. Вважає, що вказана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представники Московського відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року по справі №643/9506/16-ц з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

20.10.2016 року Московським районним судом м.Харкова, на підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист.

Згідно виконавчого листа 02.11.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №52778095. Доказів сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містяь.

12.12.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №52778095 винесена постанова про арешт всього майна боржника та заборона на його відчуження.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент винесення постанови про арешт майна, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, виконавцем, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», перевірка майнового стану боржника у 10 денний строк проведена не була та постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження була винесена більш ніж через місяць після відкриття виконавчого провадження, перед отриманням відомостей про нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, суд вважає, що заходи примусового виконання є неспівмірними з обсягом вимог за рішенням. Також, оскільки державним виконавцем, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не була проведена перевірка майнового стану боржника, з метою встановлення джерел доходу, наявності рухомого майна тощо, суд вважає, що постанова про накладення арешту на все майно боржника та заборону його відчуження від 12.12.2016 року є передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а отже вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2018 року

Суддя І.Д. Мельникова