overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1691/17
Провадження № 2/650/43/18
У х в а л а

11.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області

про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 22.12.2017 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 676/5960/17
Номер провадження 2/676/483/18
УХВАЛА

15 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся по місцю реєстрації судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Єдиний унікальний номер 229/2462/17
Номер провадження 22-ц/775/48/2018
Єдиний унікальний номер 229/2462/17
Номер провадження 22-ц/775/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії або бездіяльність Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року залишено без руху.

27 грудня 2017 року, від апелянта надійшла квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 320,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 лютого 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/3630/17
Пров.№2/554/243/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження №2/523/829/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення суми стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача

ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/36/18
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

12.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. До заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, зайво сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 1074 від 27.12.2017 року на рахунок 0331 МФО 825 014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 460/1820/17
Провадження №2/460/494/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівського РВ ДВС, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Львівобленерго»про усунення перешкод в розпорядженні спадковим майном шляхом зняття заборони з нерухомого майна-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні спадковим майном шляхом зняття заборони з нерухомого майна- нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 3009565, зареєстрованого 24.03.2006 року Яворівською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівського РВ ДВС, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Львівобленерго»про усунення перешкод в розпорядженні спадковим майном шляхом зняття заборони з нерухомого майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Номер провадження 2/240/29/18
Справа № 240/947/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму грошових коштів за договором позики у розмірі 18800 грн. 00 коп., та сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.00 коп.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/947/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, шляхом направлення судової повістки разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням, на адресу його зареєстрованого місця проживання.

24.01.2018 року, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що гроші від позивача він не отримував, написав розписку через те, що позивач йому погрожував залишити його без заробітної плати через пошкодження автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю обов'язкової явки позивача, у зв'язку тим, що до позовної заяви не додано договір займу між сторонами на який посилається позивач у позові, а обставини викладені в відзиві не підтверджують наявність між сторонами договору позики.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу на 09:00 год. 14 березня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Участь у судовому засідання позивача ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/2638/16-ц
Провадження №2-п/369/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Свою заяву представник відповідача мотивував тим, що відповідачка не була присутньою під час судового розгляду, оскільки не отримувала судових повісток, крім того відповідач не мала жодної можливості без адвоката захистити свої законні інтереси та права під час розгляду справи.

В судове засідання представник заявника не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував та просив відмовити в заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/4 земельної ділянки загальною площею 0,1219 га кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0021, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, с/т «Струмок» та слугує для ведення садівництва.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд даної цивільної справи повідомлялася належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві та в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, про що свідчать конверти наявні в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки, заперечень на позов від відповідачки до суду не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №705/662/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред?являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді № 3477 від 16.02.2018 року на запит суду про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області повідомляє, що згідно по господарського обліку громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

По зазначеним даним ( ОСОБА_2 за адресою : вул. Ліщинівська,13, с. Коржовий Кут, Уманського району Черкаської області 20351 , зазначеною у позові ) не значиться .

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №463/2866/18
Провадженян №2-н/463/298/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі №40 на вул. Медової Печери, 7 у м. Львові в розмірі 25 585,98 грн., а також 176,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________