Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1654/11 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/628/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просило внести виправлення до виконавчих листів, виданих 21 лютого 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області по справі №2-1654/2011 від 31 січня 2012 року, стосовно дати набрання рішенням законної сили, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1654/2011 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19256 грн. 92 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 192,57 грн. та суму сплаченого ІТЗ в розмірі 120,00 грн.; у дублікаті виконавчого листа зазначити дату набрання рішення суду законної сили як 11.02.2012 року та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання на строк трьох років з дня вступу в законну силу рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначило, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 256 грн. 92 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 192,57 грн. та суму сплаченого ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення набрало законної сили 11 лютого 2012 року, виконавчі листи видані 21 лютого 2012 року.

Співробітник банку, яка отримала зазначені виконавчі документи, загубила їх в транспорті. Сама співробітник звільнена.

Відповідно до листа №16920/4 від 21 вересня 2017 року у Запорізькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вказаний виконавчий лист не перебував та не надходив на виконання.

Таким чином, оригінали виконавчих листів були втрачені.

Також строк предявлення виконавчого документу до виконання було встановлено до 11 січня 2013 року, проте через втрату виконавчого листа, намагання зясувати його місцезнаходження строк на предявлення закінчився.

Окрім того, у виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням законної сили 11 січня 2012 року, тобто має місце технічна описка.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, якою поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК в редакції на час постановлення ухвали суду замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи заявнику у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2012 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 були отримані копія заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року та виконавчі листи.

Як на доказ підтвердження втрати виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на відповідь Запорізького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції 3 1692014/1 від 21 вересня 2017 року, згідно з якою виконавчий лист №2-1654/2011, виданий 21.02.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 19256,92 грн.

Між тим, саме по собі ненадходження виконавчого листа на виконання до відділу державної виконавчої служби не є підтвердженням втрати виконавчого листа.

Інші докази на підтвердження своєї заяви про втрату оригіналу виконавчого листа банком не надані.

Згідно з вимогами ст. 370 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду про недоведеність поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа та неможливості в даному випадку вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: