Справа №474/565/17 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/517/18
Провадження №22-ц/784/517/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 474/565/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.., Коломієць В.В.

із секретарем - Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлену суддею Сокол Ф.Г. 29 січня 2018 року в приміщенні цього ж суду,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 17 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, умов якого позичальник належним чином не дотримувався. У зв'язку з цим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 19 червня 2017 року становила 46 822 грн. 73 коп., в тому числі 4 528 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом, 36 514 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 074 грн. 48 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 205 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова).

26 грудня 2017року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому з метою встановлення порушення позивачем вимог законодавства при нарахуванні суми заборгованості, просив призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Проведення експертизи доручено експертам «Київської незалежної судово-експертної установи», поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № б/н від 17 січня 2014року на поточну дату?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору № б/н від 17 січня 2014року?

- чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17 січня 2014року по 3 серпня 2017року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17 січня 2014року у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

- яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № б/н від 17 січня 2014 року?

- чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № б/н від 17 січня 2014року?

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоцільність призначення експертизи та затягування розгляду справи просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із розміром заборгованості, представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою з' ясування дійсного розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З позовної заяви вбачається, що і ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає про існування у відповідача кредитної заборгованості. В той же час, відповідач у своїх запереченнях посилається на порушення позивачем приписів чинного законодавства та невірного розрахунку суми кредитної заборгованості, що має значення для вирішення спору. Для встановлення розміру зазначеної заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладені обставини та вимоги закону, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення по справі судово-економічної експертизи та враховуючи відсутність представника позивача у судовому засіданні при вирішення клопотання про призначення експертизи, з яким би можливо було узгодити експертну установу, суд за клопотанням відповідача призначив проведення експертизи експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з переліком питань, які поставлені судом на вирішення експерта. Зокрема, питання що стосуються «чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору № б/н від 17 січня 2014року?» та «чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17 січня 2014року у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?» не можуть бути вирішенні експертом, оскільки виходять за межі спеціальних знань експерта.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини ухвали зазначені питання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду питання :

Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору № б/н від 17 січня 2014року?

Чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17 січня 2014року у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року