overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1002/16-ц
Провадження № 2/674/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення сертифікату на земельну частку (пай)

та виплату компенсації

(ціна позову 100000 грн.)

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сертифікату на земельну частку (пай) та виплату компенсації (ціна позову 100000 грн.) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 Камянець Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дата складання повного судового рішення 22 січня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа №672/11/18
Провадження №2/672/100/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами, крім того просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачену суму судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп. слід повернути ОСОБА_1А .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Проиватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, 02099, судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією Ощадбанку по м.Києву та області №6 від 04.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7900/18
провадження № 2/753/5187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ „СТАТУС ГРАД 3", 3-тя особа: ОСББ „СТАТУС +" про скасування державної реєстрації юридичної особи,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію ОСББ „СТАТУС ГРАД 3" (ідентифікаційний код 40110299), зареєстрованого 9.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №1 021529.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.12.2018 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №6/225/9/2018
Єдиний унікальний номер 225/134/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Звернувшись з дійсним поданням старший державний виконавець просить постановити ухвалу про привід боржника, виконання якого доручити працівникам поліції протягом лютого 2018 року. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець послався на те, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №54519311 про примусове виконання судового рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» було стягнуто заборгованість в сумі 21515 грн. На неодноразові виклики виконавця боржник з невідомих причин не зявлявся, рішення добровільно не виконав. У звязку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про привід боржника.

Дослідивши подання, суддя вважає необхідним його повернути для належного оформлення, оскільки будь-які докази та матеріали, що підтверджують вимоги державного виконавця, до подання не додані, що перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №487/2219/17 15.01.2018
Справа № 487/2219/17
Провадження № 22ц/784/250/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2018 року на 14-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/592/6633/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п'ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п'ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 715/2710/18
Провадження № 2/715/1020/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

21 грудня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителі с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_5 Арістією Іларіївною, яка померла 15 вересня 2017 року в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області ( донька мати) та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 32,6 кв.м., в тому числі житловою 13,4 кв.м., житловий будинок літ. «Б», загальною площею 60,1 кв.м, в тому числі житловою 18,2 кв.м., сарай літ. «В», убиральню літ. «Г», літню кухню літ. «Д», сарай літ. «Е», колодязь № 1 та огорожу № 2-3, розташовані по вул. Польовій, 37 у с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області , загальною вартістю 126 800 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рекомендувати третій особі подати до суду в 10-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження, пояснення щодо позову.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа 556/1871/18
Номер провадження 2/556/520/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22.12.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі судового засідання - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовче засідання не з»явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 750/9962/17
Провадження № 2/750/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.01.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2018 Справа №: 518/612/17 Провадження № 2/518/221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою від 14.06.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

09.01.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7570/17
Провадження №2/219/807/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою Артемівського міськрайонного суді від 29 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Позивачем ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 29.12.2017 року 09 січня 2018 року був наданий новий зустрічній позов в аналогічній редакції, як зустрічний позов в первинній редакції, який було залишено без руху.

Тобто, станом на 15.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185,194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/27/18

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 664/27/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач, після подання до суду позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову, де зазначив, що відповідач реалізував нерухоме майно на електронних торгах та на даний час у будь-який момент новий власник (переможець торгів) може розпорядитися ним за власним бажанням, чим у разі задоволення його позовних вимог буде порушено низку вимог законодавства в сфері реалізації майна на електронних торгах, належного виконання зобовязань, та його прав. Просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване на електронних торгах майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м. за адресою м. Олешки Херсонської області, вул. Житлоселище, 9.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права позивача по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно, яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м. за адресою м. Олешки Херсонської області, вул. Житлоселище, 9, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову може порушити права позивача по справі, як потенційного покупця майна, у випадку задоволення позовних вимог позивача про визнання торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м. за адресою м. Олешки Херсонської області, вул. Житлоселище, 9.

Копії цієї ухвали направити на адресу Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міської ради за адресою вулиця Гвардійська, 30, м.Олешки Херсонської області для виконання, відповідачу та позивачу для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І. Сіденко