У Х В А Л А

12.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року позовну заву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування суми завданих збитків залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

16.01.2018 року на адресу суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - Старовойтова Р.І. надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку із винесенням ухвали про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про відшкодування суми завданих збитків, ними було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень. Оскільки позов залишено без розгляду, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінал платіжного доручення №124 від 14.08.2017 року, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» були залишені судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (представника), то підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування суми завданих збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца