Провадження № 2/325/93/2018
Справа № 325/88/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

24 січня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 25.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, автомобіль KIA MAGENTIS GLS, легковий седан, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі суддею встановлено, що вказана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, що унеможливлює її прийняття до провадження за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначив, що юридичною адресою відповідача є: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Посилання позивача на те, що дана справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України у звязку з тим, що договір купівлі-продажу автомобіля був виконаний в смт. Приазовське, суд вважає безпідставним і таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні норм права.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позивачем заявлені вимоги до відділу ДВС про зняття арешту з майна, при цьому договір купівлі-продажу автомобіля та наслідки його укладення не оспорюються.

Таким чином, зміст заявлених позовних вимог свідчить, що спірні відносини виникли не з договору купівлі-продажу автомобіля, який як зазначив позивач укладено 13.10.2010 року, а з дій державного виконавця по накладенню арешту на автомобіль 25.02.2016 року, що виключає застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема:

- за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

- за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Як розяснено в пункті 39 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Також, суд наголошує, що місце виконання договору, передбачене статтею 532 ЦК України, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обовязок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

З наданих позивачем документів не вбачається визначення за домовленістю сторін місця виконання договору купівлі-продажу.

Крім того, зобовязання з купівлі-продажу автомобіля не є такими, що через їх особливість можуть виконуватись лише в певному місці.

Посилання позивача на те, що договір був фактично виконаний в смт. Приазовське Запорізької області не свідчить про встановлення місця виконання в договорі купівлі-продажу, і не є підставою для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки ця норма не повязує визначення підсудності з місцем, де договір було фактично виконано.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи відповідача є м. Херсон, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним передати справу до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Є.В. Діденко