Справа № 202/6812/17
пров. 2-о/202/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна та встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна та встановлення опікуна, зазначаючи, що ОСОБА_5 є його сестрою та інвалідом І групи з дитинства. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_4, яка є її тіткою, її опікуном. Заявник зазначив, що у липні 2014 року через погіршення фінансового стану ОСОБА_4 він був змушений звернутися до органу опіки та піклування із заявою про звільнення ОСОБА_4 від обовязків опікуна та просив призначити опікуном себе. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року заяву органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_5 було задоволено, звільнено ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та призначено опікуном його, заявника. Заявник зазначив, що на даний час обставини, якими була викликана необхідність заміни опікуна, припинились та ОСОБА_5 виявила бажання повернутися до тітки, ОСОБА_4 Тому заявник просив суд звільнити його від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 в частині вимог щодо звільнення його від обов*язків опікуна. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_4, яка є її тіткою, її опікуном (а.с. 4-6).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року за заявою органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_5 звільнено ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_5 у зв'язку із погіршенням матеріального стану ОСОБА_4 та призначено опікуном заявника ОСОБА_3, який є братом недієздатної ОСОБА_5 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які слугували для звільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна ОСОБА_5, на даний час відсутні, ОСОБА_3 просить суд звільнити його від обовязків опікуна ОСОБА_5 у зв*язку із погіршенням стану його здоров*я і зміною графіку роботи та неможливістю повноцінно виконувати обов*язки опікуна, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та звільнити останнього від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_5

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду в окремому провадженні не звертався, а з огляду на норми діючого законодавства лише орган опіки і піклування може бути заявником у подані про призначення опікуна над недієздатним, суд зазначає, що такі вимоги за заявою ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49000, м. Дніпро, пр..-т Миру, 6, кв. 44) від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2