АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№ 22-ц/796/637/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року місто Київ

справа №761/8852/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: закрите акціонерне товариство «акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 01.11.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.Ю. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року та надати докази про це.

29.11.2017 року ПАТ «КБ «НАДРА» отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

04 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» - Федорова О.А. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта зазначав, що 27.06.2017 року з боку невстановлених осіб здійснено втручання в роботу комп'ютерної мережі банку, що призвело до знищення комп'ютерної інформації, внаслідок чого банк був позбавлений можливості проводити претензійно-позовну роботу. Банку знадобилися як значні зусилля по ліквідації наслідків кібератаки, так і час на поновлення роботи, налаштування комп'ютерів, очистка їх від вірусу та/або заміна комплектуючих.

Посилався на те, що згідно рішення Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває у стадії процедури ліквідації, що призводить до закриття відділень банку та скорочення працівників цих відділень, передачею документів в центральний офіс в м. Києві, а в тому числі і кредитних справ, і судово-процесуальних документів. Таким чином, для ознайомлення з повним текстом рішення, проведення правового аналізу, фізичної можливості підготовки заяви, оплати судового збору ПАТ «КБ «НАДРА» не мало достатнього часу.

Вказував, що з вини Шевченківського районного суду міста Києва ПАТ «КБ «НАДРА» не отримав повного тексту рішення.

За таких обставин ПАТ «КБ «НАДРА» не повинен бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року та просив поновити строк на оскарження вказаного рішення.

Вважаю, що зазначені представником відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоровим О.А. причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 31.05.2017 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» не був присутнім в судового засіданні під час проголошення судового рішення.

16.06.2017 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоров О.А. у Шевченківському районному суді містаКиєва отримав оскаржуване рішення суду, що підтверджується розпискою (а.с. 65).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 26.06.2017 року, а апеляційна скарга була направлена до суду 01.11.2017 року (а.с.74).

Посилання апелянта на те, що 27.06.2017 року з боку невстановлених осіб здійснено втручання в роботу комп'ютерної мережі банку, що призвело до знищення комп'ютерної інформації, внаслідок чого банк був позбавлений можливості проводити претензійно-позовну роботу вважаю необґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, яка була долучена апелянтом до апеляційної скарги, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Грицака І.Ю. про те, що 27.06.2017 року близько 13.30 год., за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 в приміщенні невстановленими особами, за попередньою змовою, вчинено несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж ПАТ «КБ «НАДРА», що призвело до блокування інформації.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 26.06.2017 року, а несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж ПАТ «КБ «НАДРА» відбулося 27.06.2017 року. А тому на день втручання в роботу комп'ютерних мереж у ПАТ «КБ «НАДРА» вже закінчився строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Доводи представника апелянта про те, що ПАТ «КБ «НАДРА»перебуває у стадії ліквідації, а тому в них не вистачає часу та працівників для належної підготовки апеляційних скарг визнано безпідставними, оскільки відповідач, як юридична особа самостійно визначає необхідну кількість працівників, які виконують роботу з підготовки документів для оскарження рішення судів та самостійно визначає порядок внутрішнього документообігу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Доводи представника відповідача про неможливість подання апеляційної скарги без своєчасного одержання повного тексту рішення та те, що відновлення роботи банку, його систем та носіїв проходило протягом липня-вересня 2017 року є надуманими, оскільки 16.06.2017 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоров О.А. отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року та мав можливість підготувати апеляційну скаргу в період з 17.06.2017 року по 26.06.2017 року, а апеляційна скарга була направлена до суду лише 01.11.2017 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже вважаю, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: закрите акціонерне товариство «акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.