overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5071/17
Номер провадження 2/404/625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою акціонера ПАТ «ПМК140» ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позовних вимог акціонера ПАТ «ПМК140» ОСОБА_3 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 535 709 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 7 360 грн. грн. на користь держави.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 21 грудня 2018 року про виправлення описки з технічних причін неточно зазначено імя позивача ОСОБА_1 «Вячеслав», а правильно повинно бути вказано «Вячеслав» (ім'я без апострофа).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали суду від 21 грудня 2018 року необхідно зазначити імя ОСОБА_1 «Вячеслав».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 21 грудня 2018 року про виправлення описки по справі № 404/5071/17 за позовною заявою акціонера ПАТ «ПМК140» ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, замінивши ім'я позивача «Вячеслав» на «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/742/159/18
Єдиний унікальний № 742/28/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за клопотанням заступника Прилуцької місцевої прокуратури про витребування доказів у справі за позовною заявою заступника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Хаус», приватне підприємство «Ада Сервіс», про визнання наказу, договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі за позовною заявою заступника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Хаус», приватне підприємство «Ада Сервіс», про визнання наказу, договору оренди землі недійсним. В своєму клопотанні просить витребувати із СУ ГУНП у Чернігівській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 у оренду для ведення фермерського господарства площею 28 га на території Піддубівської сільської ради з кадастровим номером :04:000:0836 або їх копії, що, відповідно до відповіді міськрайонного управління у Прилуцькому районі та м.Прилуки ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 18.12.2017 р., були вилучені з архіву на підставі ухвали слідчого судді 26.10.2017 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що подання вищевказаних доказів для позивача є неможливим, так як вищевказані докази знаходяться в кримінальному провадженні, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Прилуцької місцевої прокуратури про витребування доказів у справі за позовною заявою заступника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Хаус», приватне підприємство «Ада Сервіс», про визнання наказу, договору оренди землі недійсним задовольнити.

Зобов»язати СУ ГУНП у Чернігівській області надати оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 у оренду для ведення фермерського господарства площею 28 га на території Піддубівської сільської ради з кадастровим номером :04:000:0836 та завірені їх копії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
Номер провадження 2/754/2185/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ОСОБА_4 про зобов'язання замінити товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.ст.259 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ОСОБА_4 про зобов'язання замінити товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди - частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 фотоапарат «Nikon Colorpix P530» належної якості, замість несправного фотоапарату «Nikon Colorpix P520»

Стягнути сОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного в сумі 11250 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», місцезнаходження: вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпро, .

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 310/5473/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів по справі

11 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про зобовязання припинити дію, що порушує право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про зобовязання припинити дію, що порушує право.

04.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційцного банку "Приватбанк" та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" інформацію про те, чи відбулось відступлення права вимоги з договором факторингу на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" кредитного договору, який був укладений 06 лютого 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 за №ZPBDGK00000098.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" інформацію про те, чи відбулось відступлення права вимоги з договором факторингу на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" кредитного договору, який був укладений 06 лютого 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 за №ZPBDGK00000098.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/6897/17
№ провадження
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги призначити до слухання на 15 березня 2018 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 712/6638/17

провадження № 61-521 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 712/6638/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 500/2672/17
Провадження № 2/500/707/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.257 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту житлового господарства в м. Харкові ОСОБА_2, директора КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2017 року відкрите провадження у даній цивільній справі. В судове засідання справа призначалася на 10-00 год. 10.01.2018 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, на адресу суду відомості про належне повідомлення учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 05.02.2018 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Харкова по вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 698/827/17
Провадження № 2/698/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 р.

року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
справа № 198/4/18
провадження № 2/0198/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розгляд питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та можливість відкриття провадження у справі здійснюється за правилами цього нормативного акта.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 червня 2016 року (актовий запис про смерть № 23).

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільна правоздатність відповідача відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась 30.06.2016 року ще до звернення позивача до суду з вказаним позовом, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар