Дата документу 04.06.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника позивача адвокат Субботіної Л.В.,

представників відповідачів адвоката Савицької О.М., Міркун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена об?єднана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Субботіна Л.В., внесла заяву про забезпечення позову за якою просить накласти арешт та заборонити відчуження наступного майна, що знаходиться у спорі: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 ; Ѕ нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0,1627 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлова будівля, площею 25,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові будівлі площею 779,40 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка площею 4,85 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;нежитлові будівлі «А», «Б», «В», розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; земельну ділянку, площею 1,0 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, АДРЕСА_8 ; земельну ділянку, площею 1,5537 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, площею 5,3757 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, відповідач ТОВ «МІРС», з огляду на заяву про забезпечення позову внесло заяву про зустрічне забезпечення за якою просить: застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення на суму 6781000,00 грн шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у випадку задоволення її заяви про забезпечення позову щодо арешту та накладення заборони відчуження на наступне майно, що належить ТОВ «МІРС» на праві власності: земельна ділянка, площею 4,85га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий № :01:002:0529); житлові будівлі «А», «Б», «В», розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна №0); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 29294708), або відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

ТОВ «МІРС» обґрунтовує заяву тим, що зазначене майно належить їм на праві власності та є предметом іпотеки перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі Банк) за іпотечним договором від 27 січня 2010 року. У випадку задоволення зяави щодо накладення арешту у ТОВ «МІРС» виникає загроза отримати від Банку вимогу: виконати основне зобов?язання, розмір якого становить 3000000,00 євро, замінити предмет іпотеки на аналогічний за вартістю та якістю, відшкодувати збитки, що виникли у зв?язку з порушенням ТОВ «МІРС» гарантій.

Крім того, відповідач ТОВ «МІРС» внесло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, знявши арешт з нерухомого майна, що належить ТОВ «МІРС»: будівлі КПП, площею 40,20 кв.м.; будівлі для техніки, площею 163,20 кв.м.; будівлі вентильної, площею 11,50 кв.м. Обґрунтовує клопотання тим, що зазначене майно належить ТОВ «МІРС» на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року та не може бути предметом позовних вимог.

Адвокат Субботіна Л.В. в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, заперечувала проти задоволення заяви та клопотання ТОВ «МІРС».

Адвокат Савицька О.М. та представник ОСОБА_9 , заперечувала проти заяви адвоката Субботіної Л.В., підтримала заяву та клопотання ТОВ «МІРС».

Дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 ; Ѕ нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 , належать відповідачу ОСОБА_2 .

Земельна ділянка площею 0,1627 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий № :01:002:0230); нежитлова будівля, площею 25,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 21045029); нежитлові будівлі площею 779,40 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 29294240) - належать ПП «Агростар-Ч» ().

Земельна ділянка площею 4,85 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий № :01:002:0529); нежитлові будівлі «А», «Б», «В», розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 0); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 29294708) належать TOB «МІРС» (код ЄДРПОУ 19217374). Земельна ділянка, площею 1,0 га, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7 км автодороги Одеса - Рені (кадастровий № :01:002:0532); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7 км автодороги АДРЕСА_9 (реєстраційний номер 29294069) належать ОСОБА_10 (РНОКПН НОМЕР_2 ).

Невідомий власник земельної ділянки, площею 1,5537 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий № :01:002:0531); земельної ділянки, площею 5,3757 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий № :01:002:0530).

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів. Позов неодноразово уточнювався.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року на клопотання ОСОБА_1 до справи в якості співвідповідачів залучено ТОВ «МІРС», ОСОБА_10 .

Зазначені співвідповідачі є добросовісними набувачами.

Разом з тим, безпосередні вимоги до зазначених співвідповідачів позивачем ОСОБА_1 не висунуто.

Відсутні позовні вимоги також до ПП «Агростар-Ч», яке є третьою особою у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню тільки щодо арешту та заборони відчуження майна яке належить ОСОБА_2 : квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий № :02:022:0081); легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 ; Ѕ нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 7448881).

Суд вважає, що позивачем не доведено належне обґрунтування вимог застосування заходів забезпечення позову щодо майна інших зазначених юридичних та фізичної осіб.

З цих підстав заява ТОВ «МІРС» щодо застосування зустрічного забезпечення відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що воно застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України).

Щодо клопотання про зняття арешту з майна ТОВ «МІРС», судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року було частково забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 та накладено арешт на майно, зокрема, на будівлю КПП, площею 40,20 кв.м., будівлю для техніки, площею 163,20 кв.м., будівлю вентильної, площею 11,50 кв.м., що розташовані на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7 км автодороги Одеса-Рені.

Зазначене майно належить ТОВ «МІРС» на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року, тобто ТОВ «МІРС» є добросовісним набувачем та до якого не висунуто позовних вимог.

Таким чином, з вищезазначених підстав, судом помилково, вказаною ухвалою застосовано заборону ОСОБА_2 відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам зазначене майно, що належить ТОВ «МІРС», на яке накладено арешт, а клопотання ТОВ «МІРС» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Субботіної Людмили Віталіївни задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження щодо наступного нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ):

квартира АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий №:02:022:0081);

легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 ;

Ѕ нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 7448881).

В решті вимог представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Субботіної Л.В. відмовити.

Клопотання відповідача ТОВ «МІРС» про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року заборону ОСОБА_2 відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам та арешт з наступного майна, що належить ТОВ «МІРС» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 37, офіс 551) з будівлі КПП, площею 40,20 кв.м.; будівлі для техніки, площею 163,20 кв.м.; будівлі вентильної, площею 11,50 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7 км траса Одеса-Рені (реєстраційний номер майна 0).

Клопотання ТОВ «МІРС» про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Копію ухвали на виконання направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 21).

Копію ухвали для виконання направити до відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради (м. Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя