УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого листа №264/4537/16-ц, виданого 23.11.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівнянського міського центру зайнятості боргу в розмірі 2366,37грн. В добровільному порядку суму боргу вона не сплачує, при виході за місцем проживання встановлено, що за даною адресою фактично не мешкає, будь-якого рухомого або нерухомого майна за боржником не зареєстровано, встановити місце знаходження ОСОБА_1О неможливо. Просить оголосити розшук боржника.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник до судового засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2016 року (справа №264/4537/16-ц, провадження № 2/264/2049/2016) позов Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійну підготовку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Рівненського міського центру зайнятості, витрати на професійне навчання в розмірі 988,37 грн., а також витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн.(призначення платежу «Повернення судового збору»).

З подання державного виконавця вбачається, що остання просить про оголошення у розшук ОСОБА_1, тоді як рішення суду та виконавчий лист № 264/4537/16-ц , виданий 23.11.2016 року відносно ОСОБА_2.

Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг відсутні відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 в м. Маріуполі.

Відсутні і відомості у Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі України щодо ОСОБА_1.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що державним виконавцем при надісланні запитів до вищезазначених установ невірно зазначене по-батькові боржника, а саме «Олександрівна» замість вірного «Олексіївна».

Таку ж помилку державним виконавцем допущено і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2017 року, акті державного виконавця від 20.10.2017 року.

В поданні зазначено, що згідно відповіді ДПІ боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець, база даних не містить місце роботи боржника, але до матеріалів справи цієї відповіді не додано, як не додано і відомостей про відсутність за боржником будь-якого рухомого майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Як убачається з акту державного виконавця від 20.10.2017 року державним виконавцем було залучено лише одного понятого.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3