Номер провадження 2-р/775/8/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі №255/12245/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року скасовано, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

26 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 просив роз'яснити: чи можливо вважати фактом розпаду і відсутність сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 період з жовтня 2013 року по грудень 2017 року, беручи до уваги їх спільну заяву при подачі позову про розірвання шлюбу; чи можливо вважати встановленим фактом неіснуючі сімейні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, починаючи з 28 жовтня 2013 року, беручи до уваги визнання цього факту рішенням Американського суду із застосуванням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо застосування права іноземної держави залежить від взаємності, вважається, що воно існує, оскільки не було доведено інше; чи може вважатися рішення апеляційного суду таким, що встановило факт розпаду сімейних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період між 2013-2017 роками, на підставі їх спільної заяви, але рішення про розлучення було скасовано виключно на підставі відсутності вирішення питання аліментів на утримання дитини; чи можна вважати з огляду на дані з витягу №6 Державного реєстру актів цивільного стану громадян те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 28 жовтня 2013 року по 12 грудня 2017 року був припинений, та поновлений у грудні 2017 року з моменту набрання чинності рішення апеляційного суду від 12 грудня 2017 року.

У судове засідання апеляційного суду заявник та заінтересовані сторони, повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наданої заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи

змісту судового рішення.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити не зрозумілі йому міжособистісні і майнові права та обов'язки, шлюбний та матеріальний статуси з відповідачкою ОСОБА_2 в період часу з 2013 року по 2017 рік (а.с. 192-194).

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Апеляційний суд Донецької області в своїй ухвалі від 12 грудня 2017 року встановив, що при вирішенні питання про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 109 СК України щодо вирішення належним чином питання про те, з ким із батьків будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, а також про їх утримання.

Недотримання судом першої інстанції цих вимог закону стало підставою для скасування рішення від 28 жовтня 2013 року, ухваленого Ворошоловським районним судом міста Донецька в порядку окремого провадження, та залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, яке ухвалено в порядку окремого провадження.

Постановлена 12 грудня 2017 року ухвала Апеляційного суду Донецької області про скасування рішення Ворошоловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року та залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду є чіткою, не викликає труднощі у її розумінні з викладенням обставин, з яких суд апеляційної інстанції виходив при її постановленні, та посиланням на положення закону, якими він керувався при цьому.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду не вбачається, тому заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2018 року.

Судді: