Справа № 316/8/18
Провадження № 2/316/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі №316/8/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала цивільна справа №316/8/18 за позовною заявою Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-63 від 23.05.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.158) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була розподілена до провадження судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О. (а.с.157).

Ухвалою від 25 травня 2018 року дану цивільну справу суддею Вільямовською Н.О. прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.159).

Ухвалою від 16 липня 2018 року підготовче засідання, було задоволено заяву представника відповідача та було відкладено підготовче засідання по даній справі (а.с.189).

13 серпня 2018 року до Енергодарського міського суду відповідачем по справі - ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О., з підстав того, що на думку відповідача, суддя Вільямовська Н.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, та не може брати участь у розгляді справи №316/8/18 і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що нею розглядалась цивільна справа №316/1219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Ритуал» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а сума 93029,28 грн. виплачена по цій справі за рішенням апеляційної інстанції, наразі по справі №316/8/18 і є предметом спору у регресному порядку. Крім того, зазначає, що провадження по справі №316/1219/16-ц триває і зараз справа розглядається в касаційній інстанції, що теж є підставою, на думку відповідача, для заявлення відводу судді Вільямовській Н.О.

В судовому засіданні представник позивача Енергодарської місцевої прокуратури - прокурор Гейло Н.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши на надуманість на безпідставність причин відводу головуючого судді по даній справі, просила відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, тобто справи по якій суддею вже приймалось рішення та рішення в якій було в подальшому скасовано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді Вільямовської Н.О., обґрунтуванням підстав відводу, яке на думку відповідача, які вказують на неупередженість та необ'єктивність судді по даній справі, є те що нею розглядалась цивільна справа №316/1219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Ритуал» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та сума 93029,28 грн. виплачена по цій справі за рішенням апеляційної інстанції, і вона є предметом спору у регресному порядку по справі №316/8/18, крім того, провадження по справі №316/1219/16-ц триває і зараз справа розглядається в касаційній інстанції.

Однак, суд критично відноситься до зазначених обґрунтувань підстав відводу судді Енергодарського міського суду Вільямовської Н.О. виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом з'ясовано, що по даній справі, в суді першої інстанції, суддя Вільямовська Н.О. не приймала рішень по суті справи, які були скасовані, або брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної чи касаційної інстанцій. Розгляд та прийняття суддею Вільямовською Н.О. рішення по цивільній справі №316/1219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Ритуал» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у тому числі у зв'язку з підстав відшкодування в порядку регресу - не можуть бути підставами відводу, також у зв'язку з тим, що позовна заява у цивільній справі №316/8/18 має інші підстави та предмет позову, а також інший склад учасників справи.

Згідно Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» в якій враховано Основні принципи Організації Об'єднаних Націй щодо незалежності правосуддя, які були ухвалені Загальною Асамблеєю ООН у листопаді 1985 року та відповідно до п.1 застосовується по відношенню до кожної особи, яка здійснює судочинство, зазначено також наступне: судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось (п.п.d п.2 принципу 1 Рекомендацій); Суддя не може бути увільнений від провадження у справі без поважних на те причин, якими є важке захворювання або особиста заінтересованість цього судді у справі. Кожна із причин, так само як і порядок увільнення, повинні бути визначені законом, і на них ніяк не можуть впливати інтереси уряду чи адміністративних органів (п.п.f п.2 принципу 1 Рекомендацій).

Відповідно до ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, який у практиці, визначав, що об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду є: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи. При цьому, Європейський суд неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів посилання щодо невідповідності судді принципам неупередженості, необ'єктивності, зацікавленості судді у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О. по даній цивільній справі. Обґрунтування заяви про відвід, відповідача ОСОБА_1, є безпідставними та не підтверджені жодним доказом, який свідчив би про упередженість або необ'єктивність судді Вільямовської Н.О. у даній справі №316/8/18, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді Вільямовській Н.О. необхідно відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О. у справі №316/8/18, дана заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 259-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі №316/8/18 - відмовити.

Провадження по цивільній справі №316/8/18 за позовною заявою за позовною заявою Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - зупинити до вирішення іншим суддею питання про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. за заявою відповідача ОСОБА_1.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі №316/8/18 - передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження, може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Заперечення на ухвалу в частині яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України)..

Суддя Н. О. Вільямовська