Провадження № 2/161/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29 березня 2017 року за реєстровим номером 1691 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 21 422 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на відповідачів по справі, з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 2) та додаткових поясненнях по суті позовних вимог (а.с. 29 - 32). Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що наявність рішення суду про відмову у стягненні кредитного боргу не позбавляло Банк право на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусу було надано кредитний договір та розрахунок заборгованості. Нотаріус вчинив виконавчий напис правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив вказану цивільну справу розглянути за його відсутності (а.с. 27, 44). При цьому будь-яких пояснень, щодо заявленого позову та вчинення ним виконавчого напису, до суду не подав.

Заслухавши представників учасників справи, які беруть участь у розгляді справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом при розгляді справи встановлено, що 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис (а.с. 4), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.10.2016 року грошових коштів в сумі 21 422,70 гривень з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 482,00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 16 444,38 гривень, заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 996,32 гривень, стягнення здійснюється за період з 28 вересня 2005 року по 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» за вихідним № б/н від 13.02.2017 року звертається до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою (а.с. 54), в якій просить вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору №б/н від 28.05.2005 року для стягнення боргу частинами. Строк, за який провадиться стягнення 4051 днів, а саме з 28.09.2005 року по 31.10.2016 року.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3. Період за який відмовлено в задоволенні позову з 28.09. 2005 року по 31.03.2014 року.

При цьому сам виконавчий напис вчинено на окремому аркуші паперу, для вчинення виконавчого напису подано копію кредитного договору, хоча Законом чітко визначено надання оригіналу кредитного договору. Також визначено період не більше трьох років і подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Судом достовірно встановлено і це підтверджено особисто представником відповідача, що при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавало копію рішення Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року, яке відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. А тому наявний спір про розмір заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які подано всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, що полягало у порушенні строку давності, при цьому рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову за період з 28.09. 2005 року по 31.03.2014 року. Таким чином сума заборгованості була спірною і для вчинення напису подано копію кредитного договору а не оригінал. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст.12, 76 80, 82, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1691 від 29.03.2017 року - визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, к/р 00 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 3052999на користь ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

17 січня 2018 року.