overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3713/17
Провадження № 4-с/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1. в зв»язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 грудня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 651/615/17
Провадження № 2/651/10/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/615/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50328 гривень 42 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/615/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50328 гривень 42 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але відповідно заяви ( а.с. 39), просить суд справу розглянути без участі представника позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 15.01.2018 року повторно не зявилася в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином ( а.с.а.с. 45,49).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 651/615/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50328 гривень 42 копійки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

копія ухвали вірна

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа №463/5677/13-ц
Провадження №2/463/126/18
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На адресу суду 11.01.2018 року поступило повідомлення експертів про повернення матеріалів справи, у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.9, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 11.40 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 199/8784/17
УХВАЛА

03.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа по даній справі орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. в залі судового засідання № 10 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 29 січня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
провадження №2/415/564/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 538,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 09.02.2018 р. о 09-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 30 жовтня 2018 року по заяві за №753/20852/18 (провадження №2сз/753/146/18),-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, що винесена за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про повернення суми надлишково сплаченого судового збору, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково зазначено рахунок «0003» замість «6003».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 30 жовтня 2018 року по заяві за №753/20852/18 (провадження №2сз/753/146/18) - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, що винесена за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про повернення суми надлишково сплаченого судового збору, зазначивши в резолютивній її частині рахунок «6003» замість «003».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/385/18
Провадження № 2-сз/391/6/18
У Х В А Л А

21.12.2018селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в сумі 11281,42 грн. та судового збору.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року провадження за позовної заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за № 6 від 27.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28.10.2016 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд своєю ухвалою повертає позивачеві сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року та ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві) з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888 ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BIMMI від 08.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа №534/558/16-ц
Провадження №2/534/4/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2016 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

26.12.2017 до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 29.01.2018 року на 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 681/1946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 356314, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30526,

до відповідача: Грицівської селищної ради, що знаходиться в смт. Гриців, вул. Шевченка, 2, поштовий індекс 30455,

про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, що розташовані по вул. Мічуріна, 9 в с. Крачанівка, Полонського району Хмельницької області, мотивуючи тим, що не має можливості оформити спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи:ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі , кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
11.12.2018 Справа № 756/7039/18
Ун.№756/7039/18
Пр.№2/756/4349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
позивача представників відповідачівОСОБА_3 Дудніка-Дубіняка Д.І. Стовбун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко