Справа № 297/469/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

01 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про поновлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 за ордером адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що він, ОСОБА_2, знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких він представляв в інших судових справах подавали на головуючого скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за його, ОСОБА_2, скаргою, на бездіяльність слідчого, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Представник ОСОБА_2 зазначив, також, що є другом дитинства із сином дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід представником ОСОБА_2 за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про поновлення батьківських прав повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.