Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/902/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/902/17 за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" (третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області) про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія". Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 135132грн. та матеріальні збитки з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 148589грн.80коп., які складаються з вартості пошкоджень автомобіля Міцубісі Грандіс, 2008 року випуску - 135861грн.41коп., послуг евакуатора 2900 грн., вартості автотоварознавчого дослідження 5100грн., вартості невикористаного квитка на семінар 351грн., упущеної вигоди за провоз пятьох пасажирів 1500грн. В обґрунтування позову зазначив, що у результаті ДТП, яка сталася 14 січня 2017 року біля с.Рудня-Пошта Житомирського району з вини відповідача, був пошкоджений належний йому автомобіль (т.1 а.с.88-91). Моральна шкода спричинена внаслідок пошкодження автомобіля і неможливості користуватись ним.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що саме протиправні винні дії працівника ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" ОСОБА_3 при проведенні ремонтних робіт на дорозі є причиною ДТП і завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода та моральна шкода, завдані неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, яка її завдала, за наявності її вини. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків (ст.1172 ЦК України).

14 січня 2017 року о 7 год. 20 хв. по вул. Пушкінській в с Рудня-Пошта Житомирського району сталася ДТП, внаслідок якої був механічно пошкоджений належний ОСОБА_4 і правомірно керований ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Постановою судді Апеляційного суду Житомирької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_3, виконроба ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП і закрито провадження щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т.1 а.с.92-95). Як вбачається із змісту даної постанови, суд встановив що ОСОБА_3, будучи виконавцем та відповідальною особою від підрядника ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія» під час безпосереднього надання послуг з поточного середнього ремонту мосту через рівчак на 28+554км. Автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, порушив норми щодо обладнання дорожніми знаками місця проведення ремонту, був відсутній дорожній знак 3.29 «обмеження швидкості до 50 км/год», скорочена відстань між знаками, які встановлені з порушенням та не відповідають схемі організації дорожнього руху, що 14.01.2017 року стало супутньою причиною ДТП, внаслідок якого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суддею встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, але пошкодив свій автомобіль, що виключає обєктивну ознаку правопорушення суспільну небезпеку (т.1 а.с.135). ?Як передбачено п.12.1.Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України 2005 року, який діяв на час розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується (ч.2 ст.1193 ЦК України). Груба необережність має місце, коли особа не бажала настання несприятливих наслідків, але передбачала їх і ставилася до цього байдуже або намагалася їх самовпевнено уникнути. Нехтування правилами безпеки руху є проявом грубої необережності.

Отже, причинами ДТП є неправомірні дії працівника відповідача ОСОБА_3 та груба необережність володільця автомобіля ОСОБА_2, яка полягала у нехтуванні правил безпеки руху.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 06.06.2017 року вартість матеріального збитку внаслідок механічного пошкодження автомобіль НОМЕР_2 становить 135861грн.41коп. (т.1 а.с.96-105), за проведення дослідження позивачем сплачено 5100 грн. (т.1 а.с.130), за послуги евакуатора ним сплачено 2900 грн. (т.1 а.с.128), за квиток на семінар 351грн. Розмір матеріального збитку відповідачем не спростований. Наявність матеріальної шкоди у розмірі 144212грн.41коп. (135861грн.41коп. + 5100грн. + 2900грн. + 351грн.) є доведеною і колегія суддів, з урахування викладеного вище вважає за доцільне стягнути її в розмірі 50% - 72106грн.21коп. Доказів на підтвердження упущеної вигоди позивач та невикористання квитка на семінар позивач не надав. Положення ст.625 ЦК України на деліктні правовідносини не поширюються. Що стосується моральної шкоди, суд із урахуванням обсягу заподіяння матеріальної шкоди, тривалості негативних наслідків для позивача, його грубої необережності визначає її розмір в сумі 5000грн.

За таких обставин рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 6147 грн. (т.1 а.с.31,63) замість передбаченого законом 2125грн.90коп.(1485грн.90коп. + 640грн.), а при подачі апеляційної скарги 3361грн.30 коп. замість передбаченого законом 2338грн.49коп. (1634грн.49коп. + 704грн.) З урахуванням положень ст.141 ЦПК України та ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог майнового та немайнового характеру підлягають стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 766грн.95 коп. (742грн.95 коп.+24 грн.) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 843грн.65коп. (817грн.25коп. +26грн.40коп.), а всього 1584грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" на користь ОСОБА_2 72106грн.21коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 1584грн.20коп. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: