УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. по цивільній справі 221/6720/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: повідомлення про виконання ухвал суду, виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: повідомлення про виконання ухвал суду, виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Писанець Н.В.

Ухвалою судді Писанець Н.В. від 23 січня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі та передано вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. визначено суддю Чальцеву Т.В.

У порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Писанець Н.В., на думку заявника, не в змозі обєктивно та неупереджено розглянути його скаргу, оскільки «вона навмисно ухиляється від виконання своїх обов'язків; пародію на судові повістки не підписує; від ДВС не витребувала матеріалів виконавчого провадження; затягує розгляд справи; навмисно порушені порядок і десятиденний строк розгляду скарги …; навмисно порушені конституційні і процесуальні права заявника, обовязки і присяга судді».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Писанець Н.В.,а обґрунтування ОСОБА_1 їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: повідомлення про виконання ухвал суду, виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева