Номер провадження: 22-ц/785/2677/18
Номер справи місцевого суду: 2-280/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі

ОСОБА_5

Представника позивача- Григоржевського М.С.

ОСОБА_6

Представника відповідача- Ляшан С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійно посмертної судово- психіатричної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9

-про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку,

та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7

-про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказувала, що 02 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.06.2009 року, вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після її смерті.

Звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини вона дізналася про те, що 08 грудня 2008 року Шоста ОСОБА_11 державна нотаріальна контора посвідчила заповіт її матері ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8, а 12 травня 2009 року ОСОБА_11 нотаріальна контора посвідчила договір довічного утримання між ОСОБА_10 і ОСОБА_8, за яким ОСОБА_8 була передана у власність 384/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

14 травня 2009 року приватний нотаріус посвідчив договір дарування земельної ділянки, площею 0,030 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновський район, територія Крижанівської сільської ради.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 12 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_8 був уповноважений вести судові справи ОСОБА_10 з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, та представляти її інтереси в усіх державних органах та установах.

Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 24 березня 2009 року, відповідач ОСОБА_8 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_10 в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також у відділі земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, Одеському управлінні центру державного земельного кадастру, Комінтернівському БТІ з питань отримання документів для подальшого відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, садове товариство «Садовод», вулиця Садова, № 14 та належала матері позивачки.

Позивачка зазначає, що в липні 2007 року мати позивачки перенесла інсульт, з приводу чого лікувалася у неврологічному відділенні центрального військового шпиталю. ОСОБА_10 був встановлений діагноз: менінгоенцефаліт, енцефалопатія III ступеню.

Позивач заявила, що вказані правочини не є вільним виявленням її матері, оскільки вона тривалий час страждала хронічним стійким психічним розладом і не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка у своїх заявах і поясненнях вказувала, що волевиявлення ОСОБА_10 під час укладення оспорюваних правочинів не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Пояснюючи свої вимоги, позивачка заявила, що ОСОБА_10 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В заяві про збільшення позовних вимог від 09.06.2015 року, представник просить визнати недійсним :

-заповіт ОСОБА_10, посвідчений 15 серпня 2007 року ОСОБА_12 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1659;

- визнати недійсними заповіт ОСОБА_10, посвідчений 12 грудня 2008 року ОСОБА_13 державним нотаріусом Шостої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1575;

- визнати недійсною довіреність ОСОБА_10, посвідчену 12 грудня 2008 року ОСОБА_13 державним нотаріусом Шостої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1576;

- визнати недійсною довіреність ОСОБА_10, посвідчену 24 березня 2009 року ОСОБА_13 державним нотаріусом Шостої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-415;

- визнати недійсним договір довічного утримання та догляду між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідчений 13 травня 2009 року, ОСОБА_14 державним нотаріусом другої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1085.

Застосувати наслідки недійсності вказаного договору та визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на 384/1000 частиини квартири АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_10;

-визнати недійсною довіреність ОСОБА_10, посвідчену 14 травня 2009 року ОСОБА_14 державним нотаріусом Другої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за №1-1097;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, посвідчений 14.05.2009 року ОСОБА_15 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №162;

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14 після смерті матері ОСОБА_10; зобовязати ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 безпідставно набуту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14.

Відповідач ОСОБА_8 09.09.2009 року подав зустрічний позов. в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 18, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд.40, та зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області висилити без надання іншого житла громадянку ОСОБА_7 Зазначає,що йому на праві власності від 26 травня 2009 року, за реєстраційним витягом №27229979, належить квартира №18 розташована за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 40, загальною площею 49,27 кв.м.

В силу ст.150 ч.2 ЦПК України( що діяла на час розгляду справи) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року колегією суддів( ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 призначена повторна комісійна судово- психіатрична експертиза та проведення експертизи доручено Українському науково - дослідницькому інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України.( а.с.225-227 т.9).

Відповідно до висновку повторної судово-психіатричної експертизи № 36 від 03.12.2016 року ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 2003 року виявляла ознаки психічного розладу: «Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу» . Починаючи з 2007 року ОСОБА_10 страждала на психічний розлад: Органічне ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним зниженням,що не досягло ступеню недоумства». ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 12.12.2008 року; під час складання заповіту від 15.08.2007 року; під час укладання договору довічного утримання від 13.05.2009 року; під час укладання договору дарування земельної ділянки від 14.05.2009 року; під час надання довіреностей від 12.12.2008 року та 24.03.2009 року.( а.с.45-56 т.10).

В суді апеляційної інстанції ( відеоконференція) голова експертної комісії - ОСОБА_19 була допитана в якості експерта,яка надала пояснення щодо зміни ними діагнозу підекспертної з хронічно маячного розгладу, енцефалопатії 111 змішаного ґенезу на органічне ураження головного мозку з інтелектуально- мнестичним зниженням. При цьому вона пояснила, що з 29.05.2009 року ОСОБА_10 отримувала інєкції наркотичного анальгетику-морфіну,однак цей період не є юридично значимим стосовно оспорюваних правочинів. Інформації стосовно наявності ОСОБА_10 хронічного маячного розладу не найшли свого підтвердження в матеріалах справи,медичної документації,співставлення отриманих даних з діагностичними стандартами та діючою в Україні міжнародною класифікацією психічних і поведінкових розладів 10-го перегляду( МКХ-10).

Представник ОСОБА_7 заявив клопотання призначити повторну комісійно посмертну судово- психіатричної експертизу посилаючись на те що вона є неповна та необєктивна.При цьому посилається на те що під час дослідження не було взято до уваги інформації з приводу повторного інсульту ОСОБА_10 відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 97 в якій зазначено діагноз «Повторное ОНМК по ишеміческому типу» та медичній картці № 1485.

Одночасно посилається на те що зазначене експертне дослідження проведено двома фахівцями. Без зазначення причин зміни діагнозу.

В запереченнях представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на відсутність правових підстав. При цьому посилається на те що експерти у висновку № 36 в розділі 23 дали повну відповідь на поставлені питання та на всі питання додатково надані усні пояснення під час відео конференції.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року колегією суддів( ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 призначена повторна комісійна судово- психіатрична експертиза та проведення експертизи доручено Українському науково - дослідницькому інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України.( а.с.225-227 т.9).

Відповідно до висновку повторної судово-психіатричної експертизи № 36 від 03.12.2016 року ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 2003 року виявляла ознаки психічного розладу: «Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу» . Починаючи з 2007 року ОСОБА_10 страждала на психічний розлад: Органічне ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним зниженням,що не досягло ступеню недоумства». ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 12.12.2008 року; під час складання заповіту від 15.08.2007 року; під час укладання договору довічного утримання від 13.05.2009 року; під час укладання договору дарування земельної ділянки від 14.05.2009 року; під час надання довіреностей від 12.12.2008 року та 24.03.2009 року.( а.с.45-56 т.10).

Відповідно до ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові.

Апеляційний суд зауважує що при призначенні для проведення повторна комісійна судово- психіатрична експертиза та проведення експертизи доручено Українському науково - дослідницькому інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України.При цьому ні позивач ні його представник не заперечували проти доручення проведення експертному закладу.

При проведенні експертного дослідження комісія експертів відповідно до вимог закону самостійно визначає обсяг предметів необхідних для проведення дослідження по справі.при цьому комісія посилається на матеріали цивільної справи яка разом із медичними документами була надіслана експертній установі від якої клопотань про надання додаткових матеріалів не надходило.

Відхиляється посилання представника щодо невідповідності висновків експертів іншим матеріалам справи бо прямих доказів цього суду не надано .

Керуючись ст. 103,113,222ПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійно посмертної судово- психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 17.12.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - О.Г. Журавльов

ОСОБА_4