АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/70/17 Номер провадження 22-ц/786/272/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві в порядку ст.. 121 ЦПК України.

З ухвалою суду не погодились позивач, в апеляційній скарзі посилався на порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи слідує, що залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявнику необхідно було сплатити судовий збір за її подання, однак у наданий строк він недоліків не усунув, що стало підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню заявнику.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», а предметом спору було порушене право позивача, як споживача, оскільки кошти за оспорюваним кредитним договором були надані позивачу на споживчі цілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 п.4, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича задовільнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) О.В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця