overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6437/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» через представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, станом на 21.12.2018 року до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви, направлених судом відповідачу. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11 квітня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 11 квітня 2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
9 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( цивільна справа № 290/454/15-ц).
9 січня 2018 року позивач заявив клопотання про поновлення провадження у справі.
За наслідками розгляду цивільної справи № 290/454/15-ц ухвалено рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили.
Згідно частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.
Призначити судовий розгляд на 7 березня 2018 року на 9 годину.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
11.01.2018 Провадження № 3/311/156/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Шак О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До початку підготовчого засідання позивачем надано суто уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 00 хвилину 26 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/37/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши цивільну справу за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 20.09.2018 року, звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року вказана справа направлена за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ст.ст.33,189,274,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 14-00 годин 22 січня 2019 року.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2018 Справа № 554/9982/17
Провадження № 2-н/554/6/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 02.01.2018 року та 03.01.2018 року надійшли адресні довідки від 29.12.2017 року та від 02.01.2018 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28751/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/28751/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 25 січня 2019 року о 10.45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 25 січня 2019 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 січня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу», про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні,

за участю позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу»,про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 10 січня 2018 року. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складений 15 січня 2018 року

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 459/174/18
Провадження № 2/459/349/2018
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірницької селищної ради, Управління земельних ресурсів у м.Червонограді Львівської області про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,
Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Зокрема, всупереч вимогам п.п.3,10 ч.3 ст.175 цього Кодексу у позовній заяві не зазначено ціни позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також всупереч вимогам ч.4 ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того у матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивачки для відстрочення або розстрочення сплати судового збору , зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати відповідно до ст.136 ЦПК України.
Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Мінімальна межа такого збору складає 704,80 грн..
Вище вказані документи слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.
У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - десять днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.
У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 04.01.2018
Справа № 501/3210/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 15.02.2018 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Лебединський районний суд Сумської області
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2354/17
Номер провадження 2/580/130/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 1999 року в Бездрицькій сільській раді Сумського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є неповнолітнім. Сімейне життя між ними не склалося, у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. На даний час разом не проживають та не ведуть спільного господарства. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4