АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/157/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи: 664/2165/17 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 664/2165/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року постановлену під головуванням судді Савчак С.П. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

На забезпечення своїх вимог ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки ОРЕL моделі VIVARO номер шассі WOLF78D864V622312, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4, вилучення транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію з передачею на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк».

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що є наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки заставний автомобіль ОСОБА_3 без згоди банку відчужено іншій особі, місце знаходження автомобіля невідоме.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.8 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України від 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважені представники ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення уповноважених представників ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обгрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст.149 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року)

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.153 ЦПК України ( в редакції 2004 року) та ч.ч.5,6,7 ст.153 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову.Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК (в редакції 2004 року) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суд першої інстанції зазначених вимог не врахував, та прийшов до помилкового висновку про те, що позивач не обгрунтував існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, залишив поза увагою, що транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт, належить на праві власності, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХО 993668, долученого до заяви про забезпечення позову, не звернув уваги, що власник не обмежений у праві здійснення права власності, що дає підстави для висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, належного одному із відповідачів на праві власності, та утруднити виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, з врахуванням обставин справи, є необхідність накласти арешт на транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки ОРЕL моделі VIVARO номер шассі WOLF78D864V622312 білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4.

Разом з тим, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з передачею на відповідальне зберіганння ПАТ АБ «Укргазбанк» не можуть бути задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбаченого такого виду забезпечення позову.

Згідно із п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року скасувати і постановити нову постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки ОРЕL моделі VIVARO номер шассі WOLF78D864V622312 білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2