ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 12.10.2018 позовна заява залишена без руху, з підстав надання підтвердження сплати судового збору (оригіналу платіжного доручення №90 від 23.07.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.) по іншій цивільній справі, тобто по даному позову судовий збір опечений не був.

На виконання ухвали суду позивачем надано платіжне доручення №138 від 06.11.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн. по даній справі.

08.11.2018 ухвалою судді провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2018.

11.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До початку підготовчого засідання 13.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідач добровільно звільнив квартиру АДРЕСА_2. Просив вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору та розподілу судових витрат понесених позивачем.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1, 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір помилково сплачений поверненню позивачу з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного.

За загальним правилом, встановленим ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом , вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Зважаючи на те, що фактично позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: положень ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору.

Щодо заяви про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає залишити її без задоволення, оскільки закриття провадження по справі жодним чином не вплине на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - залишити без задоволення.

Провадження у справі № 753/18684/18 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" до ОСОБА_2 про виселення - закрити.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" з державного бюджету 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 90 від 23.07.2018 р. банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України»; код банку платника: 322669; отримувач: УК у Дарницькому районі; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м.Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 26003; призначення платежу:*;101; 22882940; 22030101; Судовий збір за позовом ЖБК «Будівельник-13», Дарницький районний суд м.Києва до ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-13", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій: 22882940, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 3,5,7

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.