н/п 2/174/116/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить визнати за нею право спільної часткової власності на ? частку автомобіля PEUGEOT, модель 405, седан-В-легковий, синього кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF315ВВ, реєстраційний номер АЕ9190EC.

11.01.2018 року позивачка подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 405, седан-В-легковий, синього кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF315ВВ, реєстраційний номер АЕ9190EC, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що право власності на спірний автомобіль в цілому зареєстровано за відповідачем, однак він був придбаний ними під час шлюбу, за рахунок коштів отриманих ними у кредит, і є їх спільною сумісною власністю. Не накладення арешту істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення за її позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку поділу майна. Відповідач неодноразово заявляв, що він не згоден з розміром аліментів, які його присуджено за рішенням суду, тому він у майбутньому звільниться з роботи, продасть спірний автомобіль і виїде на проживання та працевлаштування до однієї з Європейських країн. Відповідач може відчужити спірний автомобіль без її згоди, оскільки є титульним володільцем, і вона у подальшому не зможе скористатись своїм правом власності на автомобіль.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Відповідно до роз'яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя в порядку його поділу.

09.01.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка є вмотивованою, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову та обґрунтовано пояснила про необхідність вжити заходів забезпечення позову.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що спірне майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 405, седан-В-легковий, синього кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF315ВВ, реєстраційний номер АЕ9190EC, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Вільногірському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова