overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1480/17
№2/687/46/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/590/18
УХВАЛА

19.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба», Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба» довідку про доходи ОСОБА_1 за період роботи з 10.08.2016 р. по 30.12.2016 р.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба», Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Витребувати з Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба» довідку про доходи ОСОБА_1 за період роботи з 10.08.2016 р. по 30.12.2016 р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 182/134/18
Провадження № 2/0182/1364/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, яка полягає як в уже існуючих утратах та і в не отриманих прибутках, -

встановив:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, якими самими діями кожного з відповідачів позивачу була заподіяна шкода, в чому вона полягає із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також розрахунок завданої матеріальної шкоди;

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, яка полягає як в уже існуючих утратах та і в не отриманих прибутках - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1С.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного суду України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/297/18
Номер провадження 2/676/903/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.09.2010 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2600 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 19814 гривень 61 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павлишину О.Ф.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 02 січня 2018 року подав апеляційну скаргу в якій заявив відвід судді Павлишину О.Ф. та зазначив, що мотивована заява про відвід буде подана 09.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павлишину О.Ф., колегія суддів вважає, що таку слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід поступила 02.01.2018 року і в заяві вказано, що мотивована заява про відвід буде подана 09.01.2018 року. (а.с.156)

Однак, 09.01.2018 року обґрунтованого відводу ОСОБА_2 не подано.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини, слід визнати, що відвід є заявлений завідомо безпідставно, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 39, 44 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати подання ОСОБА_2 заяви про відвід судді Павлишину О.Ф. зловживанням процесуальними правами та заяву про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 297/2888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка с. Бадів, вул. Прикордонна, 16, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 лютого 2018 року на 09:15 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/2421/18
Номер провадження 2-о/736/82/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заява не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 становить 881 гривень, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, та додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 426/79/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в звязку з наступним.

Так, згідно пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаних норм, до позовної заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 676/268/18
Номер провадження 2/676/885/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн.. На даний час відповідач працює офіційно, тому є підстави для зміни аліментів з твердої грошової суми на частку. Просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. на 1/4 частину всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що про розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 лютого 2018 року о 13 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 2/325/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул.. Центральна, б. 70)

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом (дата відправлення 14.12.2017 року), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2011 року в сумі 27432,41 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 годину 31 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова