Дата документу 22.12.2018 Справа № 320/2088/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2088/18
Провадження №22-ц/807/622/18
Головуючий в 1-й інстанції - Урупа І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, ухвалене в м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, 3-тя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що 23.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16295, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу на підставі Іпотечного договору від 30.01.2008 № 5 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором від 30.01.2008 № 6-К/08, укладеним між акціонерним банком «Автозазбанк» та позичальником. Постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ВП № 50103985від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнєцовою Г.Г. 11.09.2017 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №50103985, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнєцовою Г.Г. 13.09.2017 винесено постанову про опис і арешт майна боржника, а також 25.09.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50103985. Згідно з листом ДВС № 42256 від 20.11.2017,25.09.2017 на підставі даної постанови з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_5 15.11.2017 до відділу надійшов висновок про вартість майна, згідно якого вартість вищевказаною арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 660 261,00 грн. без ПДВ. За вказаною ціною майно передано на реалізацію. Вказаний звіт позивач вважає недійсним оскільки ним також проведено оцінку нерухомого майна житлового будинку номер 135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та згідно з оцінкою від 01.12.2017, проведеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ринкова вартість вказаного будинку на 01.12.2017 складає 805 180 гривень 00 копійок, без ПДВ. Таким чином, різниця в оцінках, проведених на замовлення державного виконавця та боржника, складає майже 140000 грн., що призводить до порушення його прав у вказаному провадженні. Вважає, оцінку, проведену 15.11.2017 суб'єктом оціночної - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на замовлення Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відділу необ'єктивною та такою, що містить в собі спотворену інформацію стосовно вартості об'єктів оцінки (нижче ринкової), що в свою чергу порушує його права, як власника та завдасть йому збитки у разі продажу такого майна з публічних торгів за заниженою вартістю. Зазначена оцінка не містить у собі ринкової вартості майна, яке передано на торги ДВС. Крім цього, державний виконавець мав дотримуватися вимог не лише Закону України «Про виконавче провадження», а й інших законів України та нормативно-правових актів у сфері оцінки майна, зокрема ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та мав право не укладати договір з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, а ініціювати визначення суб'єкта оціночної діяльності на конкурентних засадах шляхом застосування електронної системи закупівель відповідно до вимог чинного законодавства або звернутися до Фонду державного майна або його територіальних відділень і надати інформацію про об'єкт оцінки з метою проведення конкурсу. На підставі викладеного, позивач просити визнати недійсним звіт від 15.11.2017 суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_5, третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в судовому рішенні суд посилається на необхідність оскарження оцінки майна в рамках виконавчого провадження шляхом звернення з позовом до адміністративного суду, однак апелянт зазначає, що у січні 2018 року звертався до адміністративного суду з вказаним позовом, і йому було відмовлено, оскільки спір не є публічно-правовим. Вважає, що вартість житлового будинку визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 не відповідає ринковій вартості, є необ'єктивною, крім того, виконавчою службою суб'єкт оціночної діяльності мав би обиратися на конкурентних засадах шляхом застосування електронної системи закупівель відповідно до чинного законодавства або шляхом звернення до фонду державного майна.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 16295, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21 січня 2014 року по 21 вересня 2015 року, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 36656,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 29506,44 грн., розміру оплати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, в розмірі 3 150,00 грн., що разом становить 69312,44 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Н.В. від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50103985з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 12).

13.09.2017 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнєцовою Г.Г. винесено постанову про опис і арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 50103985, описано та накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

Для оцінки нерухомого майна постановою головного державного виконавця Кузнєцової Г.Г. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 50103985 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015 №16295 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_5, яка має сертифікат виданий Фондом Держмайна. (а.с. 17-18).

З листа головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнєцової Г.Г. № 42256 від 20.11.2017 вбачається, що 15.11.2017 року до відділу надійшов висновок про вартість майна, згідно якого вартість вищевказаною арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 660 261,00 грн. без ПДВ. (а.с. 31).

Судом встановлено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права у спосіб, який визначений спеціальним законом, тобто звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна, а тому в позові до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання про визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності слід відмовити.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із скаргою) виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 00809/5513/2012-ц, провадження № 61-15975св18.

Доводи апеляційної скарги в тому числі що в судовому рішенні суд посилається на необхідність оскарження оцінки майна в рамках виконавчого провадження шляхом звернення з позовом до адміністративного суду, однак апелянт зазначає, що у січні 2018 року звертався до адміністративного суду з вказаним позовом, і йому було відмовлено, оскільки спір не є публічно-правовим; що вартість житлового будинку визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 не відповідає ринковій вартості, є необ'єктивною; виконавчою службою суб'єкт оціночної діяльності мав би обиратися на конкурентних засадах шляхом застосування електронної системи закупівель відповідно до чинного законодавства або шляхом звернення до фонду державного майна - не знайшли своє підтвердження, та зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, шляхом подання скарги на дії державного виконавця, а не в позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при встановленні зазначених фактів не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права, а тому підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков