І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Рибалко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу вимог за кредитними договорами.
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.
Згідно вказаних угод відбулося відступлення пава вимоги за кредитним договором №0703/0608/71-123 від 18.06.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».
В якості забезпечення наданого кредиту 18.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0703/0608/71-123-Р-1, відповідно до умов якого остання поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та понесені ним судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.
В якості забезпечення наданого кредиту, 18.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0703/0608/71-123-Р-1, відповідно до умов якого остання поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому.
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0703/0608/71-123.
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0703/0608/71-123.
Тобто, згідно вказаних угод відбулося відступлення пава вимоги за кредитним договором №0703/0608/71-123 від 18.06.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст. 526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно з вимогами даного Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В якості забезпечення кредитного договору №0703/0608/71-123 - 18.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0703/0608/71-123-Р-1, згідно якого ОСОБА_2 поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору №0703/0608/71-123 або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.
Відповідно до договору поруки від 18.06.2008 року №0703/0608/71-123-Р-1 та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому ПАТ «Альфа-Банк» пред'являє вимогу про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем, ОСОБА_1 і до її поручителя ОСОБА_2.
Суд погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до умов договору та чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5: „У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 47 коп.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя Н.І.Рибалко