УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

08 листопада 2017 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення та набуття чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним. В обгрунтування заяви вказала, що 13.09.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представником відповідача 10 січня 2018 року подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/2300/15-ц позов ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений 04.11.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1646, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 01.11.2014 р. та ОСОБА_1; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з уточненнями до позовної заяви щодо стягнення коштів у сумі 10000 доларів США, які на час звернення до суду становили за курсом НБУ 104000 грн., отриманих ОСОБА_5, в момент укладення договору та застосування наслідків недійсності правочину в зв'язку з введенням ОСОБА_1 в оману відмовлено за необгрунтованістю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Гаврилова Д.В. та призначено розгляд справи на 13.02.2018 року о 13:45 год.

В зв'язку з зазначеним просила залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, представники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/2300/15-ц позов ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений 04.11.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1646, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 01.11.2014 р. та ОСОБА_1; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необгрунтованістю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як вбачається з ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року справу №667/2300/15-ц прийнято до провадження судді Гаврилова Д.В. та призначено розгляд справи на 13.02.2018 року о 13:45 год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа між тими самими стиоронами та про той самий предмет спору.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_6 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2.

Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження слід також відмовити, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257 ч.1 п.4, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у вигляді арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_6 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7