Провадження №2-і/760/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.09.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду клопотання про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М., в якій зазначає, що при здійсненні судового розгляду, що відбулось 22 грудня 2017 р. представником відповідачів було виявлено сукупність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Букіної О.М., що є підставою для відводу, у зв'язку з чим у тому ж судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відвід судді.

20 грудня 2016 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому експерту Жилі Б.В., свідоцтво НОМЕР_1, адреса: 04029, АДРЕСА_1. У зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судового експерта Жили Б.В., представником відповідача ОСОБА_1, 30 січня 2017 р. було подано до суду клопотання про відвід судового експерта.

Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи (19 квітня 2017 року) стало відомо, що подане клопотання про відвід судового експерта відсутнє у матеріалах справи, місцезнаходження поданого клопотання не відоме.

Внаслідок отримання такої інформації, 11 травня 2017 р. у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було повторно подане клопотання про відвід судового експерта Жили Б.В. із зазначенням великої кількості обставин, що свідчать про необ'єктивність та упередженість судового експерта при здійсненні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Однак, ухвалою судді Букіної О.М. від 22.12.2017 р. було на думку представника відповідача, безпідставно відмовлено в розгляді цього клопотання.

Вважає, що судом було проігноровано наявність фактів та обставин, що свідчать про упередженість судового експерта Жили Б.В. при здійсненні ним судової експертизи у вказаній справі.

Таким чином, дії судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи №760/15666/16-ц.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про відвід судді Букіної О.М. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного судум. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.