Провадження № 2-др/369/31/18
12.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Пінкевич Н.С.
при секретарі Головатюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 49 042, 55 грн. та на відшкодування судових витрат в розмірі 4 790, 48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 21 531, 52 грн., на відшкодування послуг евакуатора 650 грн., на відшкодування судових витрат 2 166, 63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач просив покласти на відповідача судові витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку та оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 850, 00 грн.

Сторони до судового засідання по розгляду питання винесення додаткового рішення суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не повідомили.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04.09.2018 року позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 49 042, 55 грн. та на відшкодування судових витрат в розмірі 4 790, 48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 21 531, 52 грн., на відшкодування послуг евакуатора 650 грн., на відшкодування судових витрат 2 166, 63 грн.

Відповідно до копії договору № 060-1-17 від 12 липня 2017 року та акту виконаних робіт від 12 липня 2017 року № 060-1-17 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_3, вартість робіт у розмірі 600, 00 грн. та відповідно до договору № 060-17 від 10 червня 2017 року та акту виконаних робіт від 02 липня 2017 року позивачем сплачено ФОП ОСОБА_3 вартість робіт в розмірі 1 250, 00 грн., за проведення оцінки визначення ринкової вартості залишків транспортного засобу та проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків замовника.

Однак, при ухваленні судового рішення відповідно не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині стягнення коштів за складення звіту в розмірі 1 850, 00 грн.

Відповідно ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв'язку з тим, що позивачем було понесено витрати в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) гривень за підготовку звіту № 060-17 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 02 липня 2017 року та звіту № 060-1/17 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12 липня 2017 року, на проведення якого виникла потреба у залученні спеціаліста у відповідній галузі знань суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому суд стягує витрати пропорційно до задоволеної частини, а саме з ПрАТ СК «Unives» - 1112, 59 грн., з ОСОБА_2 - 503, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 133 265 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат в розмірі 1 112, 59 грн. (одна тисяча сто дванадцять грн. 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 503, 20 грн. (пятсот три грн. 20 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: