АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/433/18 Справа № 201/1223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Пономарь З.М., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним п.3.2. кредитного договору від 18.03.2008 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,посилаючись на те, що 18.03.2008р. між сторонами укладено кредитний договір № VILWGA, умовами п.3.2 визначений порядок зарахування коштів для погашення заборгованості.

Відповідні умови договору позивач вважає недійсними в силу Закону, оскільки вони суперечать положенням ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є вкрай невигідними для позивача у порівнянні із законодавчо передбаченим порядком, що призводить до несення ним додаткових витрат та унеможливлює належне виконання договору.

У зв'язку з вищевикладеним просив визнати п. 3.2 кредитного договору № VILWGA від 18.03.2008р. укладеного між позивачем та банком недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.03.2008р. між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( в подальшому назву банку було змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитній договір №VILWGA, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 11 250дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних та кінцевим терміном повернення 18.03.2018р. ( а.с. №38).

Згідно п.8.1 договору погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (Додаток № 2 до договору). Графік погашення кредиту яким визначені строки та складові щомісячного платежу погоджений позичальником( а.с.39-41).

Згідно до п.2.4.1 договору, позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту. При цьому позичальник зобов'язується сплатити банку суму відсотків, суму винагороди, відповідно до п.8.1 даного договору, неустойку, якщо на день дострокового погашення у банка виникли підстави для стягнення неустойки. Оплата провадиться відповідно до умов договору.

Умови п.3.2 договору визначають, що кошти отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно п.2.2.9, 2.3.8, далі пені згідно розділу 5 цього договору, далі-простроченої комісії по кредиту, далі-простроченої винагороди, далі-прострочених відсотків, далі-простроченої заборгованості за кредитом, частина суми що залишається за кредитом направляється на погашення заборгованості за кредитом (а.с.№35).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Кредитний договір складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 534 ЦК України визначає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач ставить лише питання про неправомірність встановлення черговості погашення кредиту, а не щодо порушення порядку надання йому інформації про отримання кредиту, процентні ставки, валютні ризики, які передують укладенню договору. За таких обставин положення ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватись до даних правовідносин.

При укладенні кредитного договору №VILWGA ОСОБА_5 був обізнаний про всі його умови, у тому числі щодо загальної вартості кредиту, графіку погашення, порядку зарахування коштів на погашення заборгованості, з якими позивач погодився, що засвідчив власноручним підписом.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав .

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: