Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 1214/5446/2012
Провадження № 22ц/782/343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г..

представника заінтересованої особи: адвоката ОСОБА_3 ,

учасники справи:

заявник : старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській

області Бодіна Олена Анатоліївна,

заінтересовані особи: 1) ОСОБА_5

2) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Чернобривко Л.Б.) від 13 березня 2018 року у справі № 1214/5446/2012 за поданням старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бодіної О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби (МВ ДВС) Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Луганській області. Зазначеною ухвалою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_5 до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом № 2/415/55/13, що був виданий 27 травня 2013 року Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 77.028,89 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (далі боржник), посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 13 березня 2018 року, відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не з'ясував і не встановив, а державний виконавець не довів факту ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань за виконавчим листом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Лисичанського міського суду від 13 березня 2018 року підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції констатував, що боржник ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за звернутим до примусового виконання рішенням Лисичанського міського суду про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 77.028,89 гривень.

Апеляційний суд вважає такий висновок помилковим, з огляду на таке.

Так, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (частина 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи з аналізу законодавства, що регулює ці правовідносини, ухиленням є дії (бездіяльність), які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обов'язків по виконанню рішення суду або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного. Під час розгляду справ зазначеної категорії державний виконавець має довести обставини того, що боржник свідомо ухиляється, має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження (ВП) № 36975840 з примусового виконання виконавчого листа № 2/415/55/13, виданого 27 травня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальній сумі 77.028, 89 гривень (а. с. 130-131).

08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 6355 за яким з громадянки ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2008 року у загальному розмірі 203.562.14 гривень (а. с. 132 ).

19 грудня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Лисичанського МВ ДВС заяву в якій просив прийняти до виконання виконавчий напис № 635 від 08 липня 2017 року, накласти арешт та провести опис майна боржника (а. с. 127-128).

09 січня 2018 року державний виконавець направив ОСОБА_5 постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. (а. с. 129). Зазначена постанова в матеріалах справи відсутня.

09 та 10 січня 2018 року державний виконавець отримав з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України відповіді на запити, які надсилалися під час здійснення виконавчого провадження № 55473985.

23 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Бодіною О.А. за участю понятих та представника ПАТ КБ «Приватбанк» був складений акт відповідно до якого, при примусовому виконанні виконавчого напису від 08 липня 2017 року, за адресою проживання боржника перевірити його майновий стан не виявилося можливим. Адреса проживання боржника у тексті зазначеного виконавчого документу відсутня (а. с. 120).

26 лютого 2018 року письмовий виклик зобов'язував ОСОБА_7 05 березня 2018 року з'явитися до державного виконавця. Зазначений виклик був зроблений під час виконання виконавчого провадження № 55473985 від 09.01.2018року (а. с. 124).

Отже, під час апеляційного перегляду справи з достатньою повнотою встановлено, що у Лисичанському МВ ДВС стосовно боржника ОСОБА_7 відкрито як мінімум два виконавчих провадження, а саме: ВП № 36975840 від 06 вересня 2013 року та № 55473985 від 09 січня 2018 року.

Відповідно до статті 30 Закону України № 1404-VІІІ, в иконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина 1 статті 28 Закону України № 1404-VІІІ).

Про те, що на час розгляду подання громадянка ОСОБА_7 була обізнана про відкрите 06 вересня 2013 року перше виконавче провадження № 36975840 у справі не доведено. Чи є зазначене виконавче провадження зведеним, державний виконавець не зазначив. Обставини того, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється, має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України у поданні державного виконавця не наведені та наданими доказами не підтверджуються.

Через недоведеність обставин свідомого ухилення ОСОБА_7 від виконання обов'язків по виконанню рішення Лисичанського міського суду про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 77.028,89 гривень, ухвала Лисичанського міського суду від 13 березня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 374, статтями 381, 382, 384, частиною 1 статті 389, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Лисичанського міського суду від 13 березня 2018 року скасувати.

У задоволені подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бодіної Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 21 травня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.