overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, -

Встановив:

У провадженнні суду перебуває дана справа.

09 січня 2018 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом допиту свідків або вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати підстави стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_5

З огляду на це виникла потреба поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом допиту позивача, а при виникненні необхідності і інших дій.

Розгляд справи проводити в межах з'ясування підстави стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Номер провадження 2-н/754/1284/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру № 1211 серії А від 04.06.198 р., боржники є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.08.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 7666 грн. 77 коп., 3 % річних - 148 грн. 62 коп., інфляційна складова боргу - 145 грн. 06 коп., а всього разом 7960 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 639/6690/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представник позивачів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 595/2449/13-ц
Провадження № 2-р/595/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "24" січня 2018 р. о 09:30 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/506/17

Провадження № 2/643/403/18

16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 25.01.2018.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/161/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 16) на 09 лютого 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 150/702/17
Провадження по справі №2/150/4/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі:

секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Втім, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, з метою встановлення всіх необхідних обставин справи для винесення обєктивного судового рішення, суд вважає за необхідне аби позивач надала особисті пояснення з приводу спору.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області в залі судових засідань №2 - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 350/199/17
Провадження № 22-ц/779/84/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_3 та представника позивача,

розглянувши справу за позовом служби у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Пуликом М.В. 10 листопада 2017 року в м. Рожнятів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 599/1887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло. Позивачка посилається на те, що її малолітній син ОСОБА_3 є власником будинковолодіння, що в с.Підгайчики вул..Дружби,111 Зборівського району. В житловому будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який там фактично не проживає більше року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та зіслалась на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що в будинковолодінні не проживає з лютого 2016 року, погоджується на зняття з реєстрації, проте оскільки на даний час не має постійного житла, просить відстрочити виконання рішення суду до липня 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить будинковолодіння, що в с.Підгайчики вул. Дружби 111 Зборівського району. Опікуном є його мати ОСОБА_1 У житловому будинку зареєстрований її колишній чоловік та батько дитини ОСОБА_2, який там фактично не проживає з лютого 2016 року, в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на житло. Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного житла, суд вважає, що слід відстрочити виконання рішення до 01 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.12,81,263-265 ЦПК України ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні в с.Підгайчики вул. Дружби 111 Зборівського району, що належить ОСОБА_3.

Відстрочити виконання рішення до 01 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 447/41/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 676/278/18
Номер провадження 2/676/892/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1, Чемеровецького рну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 237, м.Камянець-Подільський)

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр.адреса - вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, адреса для листування - вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094)

про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в наслідок неправомірних дій третіх осіб, без її волевиявлення з банківської картки зняті кошти, які банк відмовляється компенсувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 30 січня 2018 року на 16.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, відповідачу у строк до 30 січня 2018 року подати письмовий відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 456/604/17
Провадження № 2/456/204/2018
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Стрийської РДА, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого покликаючись на те, що такі докази, а саме: договори дарування, які він просить визнати недійсними, знаходяться в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Навальковської М.М. і самостійно надати їх не може.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником відповідача ОСОБА_4, та його представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та зважаючи на неможливість самостійного отримання представником позивача вищевказаних договорів дарування, які знаходяться в приватного нотаріуса Навальковської М.М., а також з огляду на те, що такі договори є необхідними для об'єктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 84, 182, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Навальковської Мирослави Миколаївни належним чином завірені копії договорів дарування, посвідчених нею, а саме:

договору дарування частини будинку та нежитлових будівель №736 від 19.08.2016 (обдаровувач ОСОБА_2, обдарований ОСОБА_4, рішення про держреєстрацію в держреєстрі прав та їх обтяжень №31079264 від 25.08.2016);

договору дарування частини будинку та нежитлових будівель №784 від 06.09.2016 (обдаровувач ОСОБА_1, обдарований ОСОБА_3, рішення про держреєстрацію в держреєстрі прав та їх обтяжень №31331385 від 12.09.2016).

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Навальковській М.М.

Витребувані докази подати до 11 вересня 2018 року.

Роз'яснити приватному нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Навальковській М.М., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський