У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - Київська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - Київська міська рада про виділення в натурі належної на праві власності 2/9 частини будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.11.13 р. у вказаній справі відкрито провадження.

20.03.14 р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом.

30.11.18 р. ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1) заборонити Київській міській раді приймати рішення про відчуження, передачу у власність, користування чи оренду земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2;

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для заборони Київській міській раді приймати рішення про відчуження, передачу у власність, користування чи оренду земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 та для заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки такі дії не відповідають видам забезпечення позову та є втручанням у діяльність Київської міської ради та державних реєстраторів.

Вважаю, що представником позивача за зустрічним позовом було обрано невірний спосіб захисту свого права шляхом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко