Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/389/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

15.01.2018 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року по справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністюподала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До матеріалів апеляційної скарги долучено акт Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2018 року про відсутність при відкритті конверту з апеляційною скаргою оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та чотирьох копій платіжного доручення про сплату судового збору, які зазначено в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п/п 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час пред'явлення позову, при поданні позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, чинній на час подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом, який складається з двох самостійних вимог немайнового характеру: про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністюнеобхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4800 грн. (1600 +1600 = 3200 грн. х 150% = 4800 грн.) - за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в сумі 4800 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде повернуто скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Черненко В.В.