overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2200/17
Провадження 2-н/483/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2018 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

29 грудня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2-11-01 від 10 січня 2018 року, за відомостями реєстру територіальної громади м. Очакова Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2601/23191/12

провадження № 61-230ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3,на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки додана до касаційної скарги довіреність представника скаржника має бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, із доданої до касаційної скарги копії платіжного доручення від 1 серпня 2017 року вбачається, що судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року(у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на те, що звертаючись до суду з позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» була заявлена вимога майнового характеру, то ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, становить 6678 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3,на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2579/17

Номер провадження: 2/511/134/18

"12" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І.В.,

секретаря судового засідання Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19331,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року в судове засідання не з'явився відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, що підтверджується відповідною заявою, яка наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19331,70 грн. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 310/9014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.10.2017 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 695/2151/17
У Х В А Л А

10.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник позивача та позивач, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, звернулись до суду з усним клопотанням про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач та його представник у судовому засіданні погодились з думкою сторони позхивача та просили справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд, враховуючи думку учасників справи та те, що розгляд даної справи має суспільний інтерес, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року на 14.00 год.

Відповідач (представник відповідача) має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач (представник відповідача) має право подати заперечення на відповідь на відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя : Середа Л.В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 КП «Жилкомсервіс» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд в сумі 1654 грн. 67 коп., стягнути судовий збір 176 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року заява залишена без руху, оскільки на підтвердження сплати судового збору долучено платіжне доручення від 11.07.2018, яке було використане у іншій справі.

Заявнику надано 5-тиденний строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 03.12.2018 року, то згідно з. п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд.

Заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/871/18
Номер справи місцевого суду: 2-6455/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2018 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.01.2018 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8178/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/1256/16-ц
Провадження № 2-п/487/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року року по справі №487/1256/16-ц, посилаючись, на те, що про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаної справи він не був належним чином повідомлений, будь-які повістки про дату розгляду справи він не отримував. Одночасно, представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки рішення суду отримав лише 14.12.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення він отримав лише 14.12.2017 року, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 про скасування заочного рішення прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 12.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 159/5034/17
Провадження № 2/159/278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ранджбара ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ранджбара ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ранджбара ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 212/4505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/4505/17, 2/212/256/18, за участі сторін: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката Митрошина С.В., відповідача ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 власнику квартири ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 січня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/219/565/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя 15 січня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши підготовчому у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 07.08.2004року у Світлодарській міськвиконкомі м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис 36.

Дошлюбне прізвище позивачки «Бурвікова».

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 23.11.2004року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2004року у Світлодарській міськвиконкомі м.Дебальцевого Донецької області, актовий запис 36, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 17 липня 1984року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Александрова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Погрібна

ОСОБА_4