АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7586/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1890/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 12 травня 2012 року та від 12 вересня 2014 року у сумі 272 162 грн. 54 коп. та відсотки від суми боргу у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 198 652 грн. 97 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Як вбачається з матеріалів, оскаржуване рішення постановлено 11 лютого 2016 року, апеляційну скаргу представником ОСОБА_4 подано 18 грудня 2017 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Ухвала може бути може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: