Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/49/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

25.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається апеляційна скарга ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року у справі за вказаним позовом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експерти зупинено провадження у справі.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта від 15.12.2017 року №876/877/17-27 (а.с.176,177-183) та відновлено апеляційне провадження і призначено до розгляду справу на 25.01.2018 року.

У судовому засіданні 25.01.2018 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 15.09.2016 року в графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? Зазначивши, що з попереднім висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІ не погоджуються, оскільки експертом досліджувалися не всі зразки відібраних підписів, а тому у відповідності ч. 2 ст. 113 ЦПК України просять призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта від 15.12.2017 року №876/877/17-27 є належним та допустимим доказом у справі, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності у колегії судді.

Судовим експертам, які проводили судово-почеркознавчу експертизу, згідно визначених законодавством методик, не заявлялося відводів позивачем та його представником.

Експертна установа Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз має ліцензію на проведення судових експертиз.

Колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113, 222 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: