Справа № 554/8696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі та розглянувши заяву судді Новак Д.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа на підставі розпорядження голови Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року відповідно до положень ст. 31 ЦПК України надійшла 10 січня 2018 року за підсудністю для розгляду Диканському районному суду.

10 січня 2018 року згідно авторозподілу зазначена вище цивільна справа була визначена до розгляду судді Новак Д.І., який 10 січня 2018 року до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про самовідвід.

Виходячи з того, що згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, то питання про самовідвід судді Новак Д.І. було розглянуто до відкриття провадження у справі відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі заяву судді Новак Д.І. про самовідвід приходжу до висновку, що заява головуючого по справі - судді Новака Д.І. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви судді Новака Д.І. про самовідвід, свій самовідвід він мотивує тим, що ним в 2015 році як слідчим суддею розглядалися скарги нинішнього позивача по цивільній справі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих органів ПМУ УМВС в Полтавській області щодо невідкриття ними кримінального провадження стосовно нинішнього відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, за результатами розгляду яких ним як слідчим суддею було шляхом постановлення ухвали відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарг, що викликало тоді з боку ОСОБА_1 невдоволення цим рішенням.

Зазначає у заяві про самовідвід, що ці обставини і реакція ОСОБА_1 на ухвалене ним як слідчим суддею рішення є відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України обставинами, що можуть викликати сумніви у неупередженості та об"єктивнсті його як судді при розгляді цивільної справи.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обгрунтовані підстави для самовідводу судді Новака Д.І., бо відповідно до до ч.1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ"єктивність чи упередженість судді Новака Д.І. у разі розгляду вказаної вище цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об"єктивного та неупередженого розгляду справи заяву судді Новака Д.І. про самовідвід слід задоволити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 36, 39-41 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Новака Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та її спростування.

Вказану цивільну справу передати для проведення її авторозподілу згідно чинного ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського

районного суду ОСОБА_3