Справа №589/304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/83/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_6

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду, матеріальну шкоду, заподіяну смертю особи внаслідок злочину та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року звернувшись до суду із зазначеним позовом,який остаточно уточнивши 25.07.2017 року, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_5 просив суд:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 8 373,63 грн. та 3% річних в сумі 1 832,36 грн., нараховані за вересень - грудень 2016 року, а також інфляційні втрати в сумі 8 926,69 грн. та 3 % річних в сумі 1 993,02 грн., нараховані за січень червень 2017 року на невідшкодовані кошти по заподіяній скоєним злочином шкоді, а всього 21 125,70 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 інфляційні втрати в сумі 4 509,93 грн. та 3% річних в сумі 969,60 грн., нараховані за вересень - грудень 2016 року, а також інфляційні втрати в сумі 4 758,02 грн. та 3% річних в сумі 1 201,66 грн., нарахованих за січень - червень 2017 року на невідшкодовані кошти по заподіяній скоєним злочином шкоді, а всього 11 439,21 грн.;

- стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати щомісячно по 671,23 грн. у відшкодування завданої шкоди втратою годувальника в результаті скоєного злочину, починаючи з 01.01.2017 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років;

09.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, у якій просив замінити сторону стягувача на користь позивача ОСОБА_3, у звязку зі смертю 10.10.2017 року іншого позивача у справі ОСОБА_5 (а.с.88).

Відповідач ОСОБА_6 надав до суду клопотання від 09.11.2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, у звязку зі смертю останнього 10.10.2017 року (а.с.91).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 року зупинено провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду, матеріальну шкоду, заподіяну смертю особи внаслідок злочину та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, до залучення спадкоємців померлого ОСОБА_5, як правонаступників у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадженні у справі, неправомірно порушив законні права та інтереси позивача ОСОБА_3,визначені п.1 ч.1 ст.1200, ст.1208 ЦК України, оскільки заявлені нею позовні вимоги не є спірними і жодним чином не допускають та не стосуються правонаступництва. Вважає, що суд мав би зупинити провадження лише щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_5, який помер 10.10.2017 року, а в частині позовних вимог ОСОБА_3, суд повинен був розглянути та ухвалити відповідне рішення по суті позову. Крім того, вважає, суд безпідставно не розглянув його клопотання щодо заміни сторони стягувача у звязку зі смертю позивача ОСОБА_5 на користь іншого позивача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства та є законною та обґрунтованою. Крім того, твердження представника позивачів про те, що він як відповідач не виконує рішення суду та не сплачує присуджені позивачам кошти, є безпідставними, оскільки Державна виконавча служба вилучила в нього все майно, торгівлю яким він здійснював у якості підприємця та вивезла його. Потім державні виконавці з електронних торгів реалізували велику кількість цього майна, а частину передали в користування ОСОБА_3. Крім того зазначає, що представником позивачів при зверненні до суду з даним позовом був замовчаний той факт, що в травні 2015 року ОСОБА_5, який помер 10.10.2017 року, був позбавлений батьківських прав відносно своєї дочки - ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися, допускають правонаступництво, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали виникнення спірних правовідносин), у звязку зі смертю позивача ОСОБА_5 зупинив провадження у справі до залучення спадкоємців як правонаступників у даній справі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачів інфляційних втрат, а також 3% річних за вересень - грудень 2016 року та за січень червень 2017 року, нарахованих на невідшкодовані кошти по заподіяній скоєним злочином шкоді, стягнення яких присуджено на користь позивачів з відповідача рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та 10 774,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з витратами на поховання, виготовлення та встановлення памятника, поминальний обід, заподіяної злочином, а також на нараховані та невідшкодовані втрати від знецінення коштів по невідшкодованій заподіяній шкоді (а.с.19 на звороті).

10.10.2017 року позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.89).

Також встановлено, що після смерті останнього зареєстрована спадкова справа (а.с.90).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Разом з тим, за правилами ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо таке право було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1216, ч. 3 ст. 1230 ЦК України члени сім'ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, які були присуджені спадкодавцю за його життя відповідними судовими рішеннями, у тому числі стягнуті на його користь суми коштів в якості відшкодування моральної шкоди.

При цьому, в межах даної справи розглядаються вимоги про нарахування трьох процентів річних (особливої міри відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання), а також інфляційних втрат, які є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у тому числі в отриманні компенсації від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (спадкодавцю). Самі суми відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної смертю, вже були стягнуті судовим рішенням та присуджені спадкодавцю за його життя. Частина 5 статті 11 ЦК України передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення. Тобто на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов'язання у зв'язку зі стягненням матеріальної та моральної шкоди, а в межах даної справи розглядаються лише наслідки невиконання такого зобов'язання, установлені частиною 2 статті 625 ЦК України.

З огляду на викладене, частина перша статті 515 ЦК України, яка виключає заміну кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої смертю, на дані правовідносини не розповсюджується.

Статтею 203 ЦПК України було передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,2,5 частини першої статті 201 ЦПК - до залучення до участі у справі правонаступника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_5 дійшов вірного висновку про те, що правовідносини, які склалися між нині померлим позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 допускають правонаступництво, оскільки склалися з приводу стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на вже присуджені до стягнення з відповідача рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року відшкодованої моральної шкоди і з даним позовом позивача ОСОБА_5 через свого представника звернувся ще за життя останнього 30.01.2017 року.

Однак, у той же час, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо необхідності зупинення провадження у справі в частині вирішення самостійних вимог ОСОБА_3, а тому її законні права даним судовим рішенням в цій частині порушуються.

Оскільки відповідно до ст.210 ЦПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, обєднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі в частині вимог померлого ОСОБА_5, оскільки вважав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, але це клопотання ухвалою місцевого суду від 09.11.2017р. було відхилено. Заперечень проти зупинення провадження у справі з боку відповідача не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до вступу правонаступників стосовно самостійних позовних вимог ОСОБА_7, оскільки для їх вирішення відсутні процесуальні перешкоди.

Відповідно до ч.6 ст. 374, ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо заміни сторони у справі є передчасними, бо такі питання за позовними вимогами померлого ОСОБА_5 можуть бути розглянути після спливу 6-ти місячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини. Заява про заміну сторони подається спадкоємцем, який прийняв спадщини і вирішуються судом першої інстанції шляхом прийняття відповідного процесуального документа ухвали. Вказані доводи не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали місцевого суду.

Оскільки за апеляційною скаргою переглянуто процесуальний документ ухвалу про зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», питання розподілу судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в розмірі 320,00 грн. необхідно вирішити після завершення розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381,382, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 скасувати і повернути справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 15.01.2018 року.

Судді: