Справа № 309/3892/17
Провадження № 2/309/576/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України

Закарпатської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Хустське обєднане управління Пенсійного Фонду України звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що позивачем встановлено факт заборгованості по переплаті пенсії, а сааме по відшкодуванню зайво виплачених суми пенсії ОСОБА_1 Переглянувши призначення пенсії ОСОБА_2 Хустським обєднаним управлінням припинено виплату призначеної пенсії. Так ОСОБА_2 було зайво виплачено пенсію, на яку він не мав права. Так в період з квітня 2011 року по грудень 2011 року йому булла виплачена пенсія в розмірі 30175 грн. Хоча насправді він мав отримати лише 25223,29 грн., тобто на 4951,71 грн. меншу, яка підлягає відшкодуванню УПФ в повному обсязі. ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано незаконно отриману суму пенсії. Причиною зайво виплаченолї суми пенсії стало невірнене введення працівником УПФ заробітної плати ОСОБА_2 до відповідної програми .

Ненадходження вказаної суми до бюджету Пенсійного фонду перешкоджає виконанню одного із основних завдань Фонду забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених, для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

Відповідно до ч.1 ст 50 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судвовому порядку.

У своєму позові позивач просить суд , стягнути з ОСОБА_1 4951,71 грн.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу положень вказаної статті закону відрахування зайво виплаченої суми пенсії можливе лише за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Вказані положення закону застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, факт протиправної поведінки, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними завжди повинна довести сторона, яка бажає відшкодування шкоди, у даному випадку позивача по справі.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що фактичною підставою для переплати позивачу сум пенсії слугував саме факт неправильного введення суми заробітної плати ОСОБА_1І, до відповідної програми працівником УПФ, при цьому будь-якого зловживання або недобросовісності з боку позивача відповідачем виявлено не було, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для утримання з відповідача сум зайво нарахованої пенсії.

Ідентичній позицію суду є позиція Верховного суду України, яка викладена у постанові від 22.01.2014 року по справі №6-151цс13, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для виконання усіма субєктами владних повноважень та усіма судами України, оскільки є тотожною у даній справі. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України суди зобовязані привести свою практику відповідно до правової позиції Верховного суду України.

На підставі викладеного, керуючись, - ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265 ЦПК України ч.1 та ч.2 ст. 1166, ч.1 ст.1212, п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3