КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/23306/17

провадження № 22-ц/824/5110/2018

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_2 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», третя особа: Міністерство оборони України, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А.,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», третя особа: Міністерство оборони України, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 033,92 грн. компенсації за невикористану відпустку, 7 526,19 грн. індексації, 10 107,60 грн. середнього заробтіку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду та додатковим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить витребувати у відповідача докази у вигляді довідки про суми грошових коштів, які надійшли на відкриті банківські рахунки Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» від господарської діяльності на виробничій базі вул. Пономарьова, 2, у смт. Коцюбинське Київської області (за договорами зберігання, стоянки, послуг, підряду та за будь-якими іншими видами договорів) з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з наданням інформації по кожному місяцю окремо та в цілому, за 10 місяців 2017 року.

Також просить витребувати у відповідача докази у вигляді довідки про суми грошових коштів , які надійшли на його відкриті банківські рахунки від господарської діяльності на виробничій базі по вул. Чорновола 161/1, Гарнізонній 4, 12, 24, Довженка 14/2 у м. Хмельницький (за договорами зберігання, стоянки, послуг, підряду та за будь-якими іншими видами договорів) з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з наданням інформації по кожному місяцю окремо та в цілому, за 10 місяців 2017 року.

Також просить витребувати у відповідача докази у вигляді довідки про суми грошових коштів, які надійшли на його відкриті банківські рахунки від господарської діяльності на виробничій базі по вул. Волинській, 64 у м. Києві (за договорами зберігання, стоянки, послуг, підряду та за будь-якими іншими видами договорів) з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з наданням інформації по кожному місяцю окремо та в цілому, за 10 місяців 2017 року.

Також просить витребувати у відповідача докази у вигляді довідки про суми грошових коштів, які надійшли на його відкриті банківські рахунки від господарської діяльності на виробничій базі у м. Первомайськ Миколаївської області (за договорами зберігання, стоянки, послуг, підряду та за будь-якими іншими видами договорів) з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з наданням інформації по кожному місяцю окремо та в цілому, за 10 місяців 2017 року.

Посилався на ті підстави, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Своїм правом висловити свої міркування або заперечення щодо витребування вказаних доказів учасники справи не скористались.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданого суду першої інстанції клопотання, витребування вказаних доказів позивач пов'язував з необхідністю доведення вини відповідача у порушенні його трудових прав та спростувати доводи відповідача про відсутність у нього грошових коштів на оплату праці.

З огляду на предмет та підстави позову клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки останні не є належними доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», третя особа: Міністерство оборони України, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк