Справа № 457/174/16-ц
провадження №2/457/33/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі).

Представник позивачів ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., з підстав можливої необєктивності, оскільки даний суддя приймав участь у іншій справі, яка стосувалась їх прав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Положеннями ст. ст. 36,37 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником позивачів у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника позивачів про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7