overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/6984/18
провадження №2-о/431/2191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6875/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 03 грудня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. В той же час відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

21 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шевченківського району м. Полтави.

Пунктом 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справа за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2018
Дата документу 22.12.2018 Справа № 336/9231/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9231/15-ц
Провадження №22-з/807/22/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за заявою Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у задоволенні позову Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого2018 року скасовано, прийнято постанову, якою позов Запорізької міської ради задоволено.

14 вересня 2018 року Запорізька міська рада звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладені обставини, та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до розгляду на 29 січня 2019 року на 09:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 548/372/17
Провадження №2-во/548/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 21.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вмотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.06.2017 року по цивільній справі № 548/372/17 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" при третій особі Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), було допущено описку, а саме: помилково вказано одиницю виміру площі земельної ділянки (паю) «гектари» замість вірної «умовні кадастрові гектари».

В зв"язку з допущеною опискою заявник ОСОБА_1 звернулася з відповідним листом, де прохала виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що умотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.06.2017 року.

Вважати правильним та читати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.06.2017 року по цивільній справі №548/372/17 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" при третій особі Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),одиницю виміру площі земельної ділянки (паю) - «умовні кадастрові гектари».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 12.12.2018 року.

Головуючий:
Номер провадження2-н/229/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області від 26.12.2017 р. встановити місце проживання ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа №521/6954/18
Провадження №2/521/2964/18
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбюанк» суму боргу з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 14 720,86 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» суму оплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1101/18
Провадження № 2/392/731/18
18 грудня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
20.09.2007 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №б/н від 20.09.2007 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 6800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.7.11 умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №017037, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Кавун Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4388/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5164/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук Олена Іванівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2019 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6500/18
Провадження № 2/591/3010/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ПАТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

09 листопада 2018 року зазначена ухвала була отримана представником позивача.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:
Справа № 460/3587/17
Провадження №2/460/642/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
(КОРОТКЕ)
24.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Козака О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 02 лютого 2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7, 13,128, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (79012, м.Львів, вул. Героїв Майдану, 32, р/р №2931 в ДКСУ м.Києві, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного в розмірі 124 184 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (79012, м.Львів, вул. Героїв Майдану, 32, р/р № НОМЕР_2 в ДКСУ м.Києві, МФО 820172, ) судовий збір в розмірі 1 863 (одну вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: Швед Н.П.