У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 394/1155/14-ц

провадження № 61-2620 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

представник відповідача - ОСОБА_7;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Франко В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 4листопада 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будівлі магазину міні-маркет «Центральний» за кожним, розташований по АДРЕСА_1. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 за кожним.

Зі спільного майна подружжя виділено ОСОБА_6 у власність: холодильник LG вартістю 15 тис. грн; духову шафу вартістю 6 500 грн; блендер зі скляною чашкою вартістю 675 грн; витяжку кухонну вартістю 1 800 грн; бойлер (водонагрівач) вартістю 4 200 грн; хлібопічку вартістю 650 грн; пральну машину «Рейнфорд» вартістю 4 тис. грн; жалюзі на сім вікон вартістю 1 500 грн; дерев'яне ліжко вартістю 3 200 грн; матрац вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн.

Зі спільного майна подружжя виділено ОСОБА_4 у власність: кухню вбудовану вартістю 24 тис. грн, поверхню індукційну вартістю 2 500 грн, кавоварку вартістю 350 грн, гриль вартістю 275 грн, душову кабіну вартістю 2 500 грн, телевізор Самсунг вартістю 1 800 грн, комп'ютер вартістю 3 900 грн, мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн, люстру на п'ять плафонів вартістю 700 грн, люстру круглу вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн. У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року в частині поділу будівлі магазину скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення суду в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_2 залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду в частині поділу будівлі магазину скасувати і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк