ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/9212/16-ц

провадження № 22ц/818/1583/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Харківський національний університет радіоелектроніки,

третя особа ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року в складі судді Грищенко І.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 29 серпня 2016 року Харківський національний університет радіоелектроніки та 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 подали відповідно апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційні скарги Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу незаконності звільнення ОСОБА_1 на порушення частини 3 статті 40 КЗпП України.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Кругової С.С., передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду для автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Коваленко І.П., передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду для автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

16 листопада 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 розподілено цивільну справу 638/9212/16-ц (№22ц/818/1583/18) за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду у порядку, передбаченому статті 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи з метою надання безпосередньо суду під час судового засідання відповідних пояснень по суті справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, матеріали справи не містять.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.274, 277, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_4