АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/325/17
Номер провадження: 22ц/791/531/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 28 лютого 2018 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подання вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та оплати судового збору у розмірі 415 694,08 грн.

Станом на 08 червня 2018 року судом апеляційної інстанції тричі на адресу ОСОБА_2 направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06 березня 2018 року, проте рекомендовані поштові відправлення повернуто на адресу суду з відмітками про неможливість вручення кореспонденції «за закінченням встановленого строку зберігання».

За положеннями ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, суд визнає таку скаргу неподаною та вирішує питання про її повернення відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, а у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, у справах «Рябих проти Росії» (заява № 2854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й і осіб, які беруть участь у справі.

Слід зауважити, що судом вживалися передбаченні цивільним процесуальним законом заходи щодо вручення ОСОБА_2 копії ухвали від 06 березня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху, проте, надіслана кореспонденція систематично апелянтом не отримувалася, що свідчить про відсутність зацікавленості останньої у розгляді скарги та невиконання покладених на неї процесуальних обовязків.

З матеріалів справи також встановлено, що 12 жовтня 2017року ОСОБА_2 вже подавалася апеляційна скарга на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору, а ухвалою від 09 лютого 2017 року повернута апелянту.

Отже, достовірно знаючи про підстави повернення апеляційної скарги від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_2 28 лютого 2018 року повторно подає цю ж саму апеляційну скаргу, повторно не сплативши визначений законом судовий збір та не поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 06 березня 2018 року недоліки до теперішнього часу не усунуті, а саме судовий збір заявником не сплачений та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому сама ухвала неодноразово направлялась апелянту у визначеному процесуальним законом порядку, проте поверталась у звязку із закінченням терміну її зберігання, що дає підстави для висновку про відсутність у апелянта бажання її отримувати та цікавитися провадженням у справі, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1