Справа № 736/803/16-ц
Номер провадження 2-р/736/1/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

стягувачки ОСОБА_2,

представника Корюківського РВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17, про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду №736/803/16-ц від 11.01.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_4 та просить: Роз'яснити Ухвалу Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц, а саме роз'яснити що розуміти під формулюванням «стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на юридичну допомогу у розмірі - 600 (шістсот) грн. 00 коп., згідно квитанції б/н від 25.04.2017 року», та зазначити чи це ті самі витрати які були встановлені Ухвалою цього-ж суду по цій справі від 27.04.2017 року, за тією самою квитанцією б/н від 25.04.2017 року яка була додана до Ухвали від 27.04.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2017 року Корюківським районним судом, по вказаній справі були винесені дві ухвали: «Про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову», якою стягнуто з нього на користь позивача 600 (шістсот) грн.00 коп. судових витрат; та ухвала «Про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду», якою стягнуто з нього на користь позивача 300 (триста) грн.00 коп. судових витрат і яку позивач у подальшому оскаржував в апеляційному суді Чернігівської області.

Через кілька днів після винесення вказаних ухвал суду, а саме: 04.05.2017 року, він у добровільному порядку поштовим переказом на користь позивача сплатив присуджені в обох ухвалах судові витрати в загальній сумі 900,00 грн.

07 червня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області виніс ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, ухвалу Корюківського суду від 27 квітня 2017 року скасував і передав питання на новий розгляд.

Під час розгляду апеляційної скарги заявник сплатив всю грошову суму, визначену рішенням Корюківського районного суду від 11.01.2017 року в сумі 49 554 грн.

Після того, як справа повернулась на розгляд до Корюківського районного суду, заявник подав заяву про залишення його заяви про розстрочку рішення суду - без розгляду.

Корюківський районний суд 23 червня 2017 року виніс Ухвалу де вказано - «Заяву Відповідача ОСОБА_4 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду».

Резолютивну частину цієї ухвали і необхідно роз'яснити, так як цією ухвалою, повторно стягнуто з нього на користь позивача понесені нею витрати на юридичну допомогу у розмірі - 600 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції б/н від 25.04.2017 року, які вже були стягнуті з нього ухвалою цього-ж суду по цій справі від 27.04.2017 року та сплачені ним.

Представник заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити і роз?яснити, що слід стягнути з заявника не 600 грн. а 300 грн..

Стягувач та представник Корюківського РВ ДВС не заперечують проти роз?яснення ухвали суду в частині, що слід стягувати з боржника не 600 грн., а 300 грн. витрат на юридичні послуги понесені стягувачем.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку суть рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на юридичну допомогу у розмірі - 600 (шістсот) грн. 00 коп., згідно квитанції б/н від 25.04.2017 року є зрозумілим.

З матеріалів справи №736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17 за заявою ОСОБА_4 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду №736/803/16-ц від 11.01.2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_4 18.04.2017 року звернувся з даною заявою до суду. 27.04.2017 року при розгляді справи від представника стягувача було надано заперечення на заяву про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду і надано акт виконаних робіт та квитанцію про понесені витрати стягувачем на юридичні послуги у розмірі 600 грн. Також 27.04.2017 року було винесено ухвалу Корюківським судом про часткове задоволення заяви та стягнення ? частини витрат на юридичну допомогу на користь стягувача у розмірі 300 грн..

Крім цього 27.12.2017 року по справі №736/803/16-ц, провадження №2-зз/736/1/17 було винесено ухвалу Корюківським судом по заяві ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, якою було відмовлено у скасуванні цих заходів і також стягнуто з заявника 600 грн. витрат на юридичні послуги на користь стягувача ОСОБА_2

Згідно квитанції від 04.05.2017 року боржник сплатив стягувачу 900 грн. витрат на юридичні послуги.

Ухвалою апеляційного суду від 07 червня 2017 року було скасовано ухвалу Корюківського суду про суду по справі №736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17 за заявою ОСОБА_4 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду і направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи заявник надав заяву про залишення його заяви без розгляду, оскільки суму боргу він сплатив про що надано копії про оплату.

Суд постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи квитанцій про оплату витрат боржником понесених стягувачем на юридичні послуги та не маючи матеріалів по справі про скасування заходів забезпечення позову, стягнув з боржника 600 грн.

В звязку із зазначеним слід роз?яснити заявнику, що витрати на юридичні послуги понесені стягувачем ОСОБА_2 по справі 736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17 слід стягувати у розмірі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 271, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17, про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду №736/803/16-ц від 11.01.2017 року задовольнити.

Роз?яснити ОСОБА_4, що стягненню з нього на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на юридичні послуги понесені нею згідно квитанції б/н від 25.04.2017 року по справі №736/803/16-ц, провадження №6/736/20/17, у розмірі - 300 (триста) грн.00 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко