Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 601/352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на колісний транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, який належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо повязаними з предметом спору, бути співрозмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником та не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 149 ЦПК України. Перебування транспортного засобу в користуванні відповідачки ОСОБА_4не є підставою для накладення арешту і не свідчить про можливість ускладнення виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки до заяви про забезпечення позову не долучено доказів та належних аргументів на підтвердження вказаних в заяві обставин. А тому заявникові слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 601/352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: