У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ужгородської міської ради - Белякова А.І., представник співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Ужгородському районі про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Ужгородському районі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 23.12.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області замінено у справі третю особу Управління Держземагенства в Ужгородському районі на Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі та залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Ухвалою від 14.06.2017 року залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_8 та замінено у справі третю особу Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі на Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Ухвалою від 21.11.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області замінено у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 на співвідповідачів.

11.12.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-земельної експертизи. Проведення судової земельної експертизи клопотали доручити судовому експерту Колчару В.Д. (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Володимирська, буд 78,оф.15).

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення у справі судової земельної експертизи для вирішення питань, що були поставлені перед експертом підтримали.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив з приводу вказаного клопотання.

Представник відповідача Ужгородської міської ради - ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для об'єктивного вирішення даної цивільної справи необхідно призначити судову земельно - технічну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що необхідність її призначення полягає в тому, що згідно наявних в матеріалах справи документів, відповідей компетентних установ, в тому числі і сторін у справі, не можна чітко відповісти на питання чи співпадають розміщення земельних ділянок позивача та відповідачів, чи є накладки вказаних земельних ділянок.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даної справи важливим є вирішення питання про конкретне місцезнаходження земельної ділянки позивача з урахування конфігурації, визначеної державним актом. Тому при проведенні судової земельної експертизи необхідно поставити питання про визначення фактичного розміщення та виявлення земельної ділянки позивача та відповідачів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про призначення по справі судово-земельної експертизи, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання вимог закону, повного та об'єктивного розгляду справи по суті і ухвалення законного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 84, 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі №712/10164/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення ХХІІ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року в частині передачі у власність земельних ділянок, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення стану земельної ділянки в межах державного акту про право власності на землю.

На вирішення якої поставити наступні питання:

Яке розташування на місцевості земельної ділянки що належить ОСОБА_1, згідно з виданими правовстановлюючими документами на неї (державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК 015-00908 виданого Ужгородською міською радою 12.12.1995 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.06.1995 р. № 91, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 903) та земельних ділянок, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, згідно з виданими правовстановлюючими документами на них?

Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація та розташування на місцевості земельних ділянок що належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, розташованих за адресою м. Ужгород вул. Іванківській, 23 та по вул. Верховинській, державним актам на право приватної власності на землю та правовстановлюючим документам на них? В чому полягає невідповідність, у разі її існування?

Чи є накладання між собою земельних ділянок, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, згідно з виданими правовстановлюючими документами на них і якщо є, то яка площа накладання? Якщо є така накладка, то необхідно відобразити її графічно на схемі (в додатку до висновку експертизи), вказавши площу цієї накладки та причини такого накладення.

Проведення судової земельної експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Володимирська, буд 78, оф. 15, тел..: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/10164/12,

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош