overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5/16-ц
Провадження № 2/0182/1198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно інформації наданої КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР відповідач ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР з 07 листопада 2017 року. Приблизний термін лікування у стаціонарі до травня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку захворювання учасника справи підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час буде знаходитись на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість його явки до суду, суд вважає доцільним за власною ініціативою зупинити провадження по даній цивільній справі на час хвороби ОСОБА_2, що відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 252, п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/5/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на час хвороби ОСОБА_2.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

-накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на все нерухоме майно відповідача, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 серпня 2014 року уклали договір позики на суму 1500000 гривень, відповідно до якого останній зобов'язувався повернути кошти у строк до 04 жовтня 2014 року.

Заявник просить накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та на квартиру, що належить дружині відповідача ОСОБА_3, яка є їх спільною власністю.

ОСОБА_3 не є стороною договору позики від 04 серпня 2014 року. Таким чином, майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить не відповідачу, а іншій особі, що не є стороною договору позики, з приводу виконання якого виник спір між сторонами.

Сам факт надання дружиною відповідача згоди на укладення договору позики не є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, набуте під час шлюбу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 206/28/18
Провадження № 2-о/206/33/18
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Сухоруков А.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Березі І.П., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

05 січня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 234/201/18
Провадження № 2-н/234/108/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Пунктом 4 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягнути аліменти з боржника у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Враховуючи, що статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3046/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 29, 206, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 64, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»,керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 484/3711/17
Провадження: № 2/484/157/18
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Світовид" витрати по сплаті судового збору в сумі по 240 (двісті сорок) грн. 57коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 26.01.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2934/18
Номер справи місцевого суду: 520/4910/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобовязання провести реструктуризацію кредитної заборгованості та надати відстрочку,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобовязання провести реструктуризацію кредитної заборгованості та надати відстрочку на 13 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
у.н. 415/8372/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-422/752/14-ц у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області управління ДВС від 21.09.2018 № 20436/16/2.3, виконавчий лист № 422/752/14-ц від 07 березня 2014 року, виданий Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості, на виконання до відділів ДВС ГТУЮ у Луганській області не надходив.

У звязку з зазначеним, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 422/752/14-ц від 07 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/8711/17
Провадження № 2/320/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юр.адвреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри б.30, фактична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова б.2 поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, 2-пров. Північно-Лінійний б.6) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юр.адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри б.30, фактична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова б.2 поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, 2-пров. Північно-Лінійний б.6) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 в сумі 39674,69грн. за кредитним договором, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юр.адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри б.30, фактична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова б.2 поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, 2-пров. Північно-Лінійний б.6) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 31 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 431/7102/18
Провадження №2/431/1777/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 січня 2019 року на 09 годину 20 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатм ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду апеляційної скарги, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатм ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, по якій суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. 08 грудня 2017 року постановлено рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду Красовський О.О. є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

ОСОБА_4

ОСОБА_5