Справа № 2604/1120/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2604/1120/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.2006 року у розмірі 251 435,95 грн., посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені, та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 22.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 251 435,95 грн. та судові витрати у сумі 1 257,18 грн. з кожного із відповідачів.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 63318 від 22.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК16 відповідно до якого до ТОВ «ФК «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

24 липня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які правонаступнику попереднім стягувачем передані не були.

Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Актив+» Зоря С.А. до суду надійшло клопотання в якому просить провести розгляд справи у відсутності представника заявника, в заяві вказала, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року у цивільній справі № 2604/1120/2012 (провадження № 2/2604/1049/2012) було задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 31 470,89 дол. США, що за курсом НБУ становить 251 435,95 грн. та з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 1 257,18 грн. (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 132-134).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 року було видано виконавчі листи № 2604/1120/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 251 435,95 грн. та судового збору у розмірі 1 257,18 грн. з кожного із відповідачів.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчі листи було направлено на виконання до Деснянського РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна станом на 29.12.2011 року у розмірі 31 470,89 дол. США, що за курсом НБУ становить в сумі 251 435,95 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1 257,18 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1 257,18 грн. (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2012 відкритих відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») заборгованості у розмірі 31470,89 доларів США, що за курсом НБУ становить у сумі 251435,95 грн. (т. 2 а.с. 82-84).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до відповіді наданої Деснянським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 17.11.2017 року № 08-Ч, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 05.02.2014 року по 28.09.2015 року знаходився виконавчий лист № 2604/1120/12 від 31.01.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 251 435,95 грн. 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 17.11.2017 року вказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив (а.с. 117).

Разом з тим, будь яких відомостей про те, що у відділі державної виконавчої служби не знаходиться на даний час на примусовому виконанні виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 та доказів про втрату цього виконавчого листа суду не наданою.

Як убачається з Інформації про виконавче провадження № 41904812 від 11.10.2016 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2604/1120/12 виданий 31.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 28.09.2015 року був повернутий стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» та повторно міг бути пред'явлений до виконання в строк до 28.09.2016 року.

Заміна сторони стягувача за вказаним виконавчим листом відбувалася, починаючи з 28.02.2017 року. Доказів про неотримання та/або втрату виконавчого листа початковим стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У поданій заяві заявник також просить суд поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, проте жодних поважних причин пропуску такого строку не наводить.

За викладених обставин, оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа залежить від строку звернення до суду із відповідною заявою, при цьому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже після закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, доказів стосовно втрати виконавчих листів не надано, як і відсутні обґрунтування та докази щодо поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя