overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 грудня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 146/530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Грушевського, 1Д в м. Київ, до ОСОБА_1, який проживає по вул.О. Кошового, 20 в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2013 року та судові витрати.

Позов до Томашпільського районного суду надійшов 17 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання, а саме 12 липня 2018 року, 8 листопада 2018 року, 3 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№643/1753/17 2-о/643/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Рубанец А.Ф., Таранової І.В.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікита та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її брат ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном. Адміністрація Московського району Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням, в якому зазначила, що останній є недієздатною особою та просить призначити опікуном брата її - ОСОБА_3

В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник та представник органу опіки та піклуванням подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що брат заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі недоумства внаслідок епілепсії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 може бути опікуном ОСОБА_4

Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №858 від 28.11.2017 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, витягом з протоколу засідання опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради від 23.03.2017 року та доданими до нього документами.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.11, 12, 264, 265, 300 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П.Короткий

Присяжні: А.Ф.Рубанец

І.В.Таранова

17.01.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8429/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

06 листопада 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

29 грудня 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментна на дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 10 Б, кв. 76) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 10 Б, кв. 76) про стягнення аліментна на дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 07.02.2019 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу до 10.02.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/234/1868/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Черкаське Слов'янського району Донецької області, (відповідно до Довідки ДФС України від 20.11.2018 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки село Акля Шальчинінкського району Літва, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття тобто до 03.06.2024 року, починаючи стягнення з 29.10.2018 року.
2. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
8. Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
9. Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник не має права на скасування судового наказу, однак відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 04 грудня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8311/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2(адреса місця проживання: 02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про відібрання дитини у батька та повернення її за попереднім місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про відібрання дитини у батька та повернення її за попереднім місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2(адреса місця проживання: 02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про відібрання дитини у батька та повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 16.01.2019 р., о 15 год. 10 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 640/7463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі від 12.06.2017року за номером 640/7463/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5467,69 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

встановив:

Судовим наказом від 12.06.2017року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5467,69 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

До суду надійшла заява від стягувача про виправлення описки в зазначеному наказі оскільки помилкового зазначено про стягнення судового збору в сумі 800 грн. 00коп. по 40 грн. з кожного боржника замість по 400грн. з кожного боржника.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущенаі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі 640/7463/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5467,69 грн. та судового збору в сумі 800 грн.: вважати вірним замість «стягнення судового збору в сумі 800 грн.00коп. по 40 грн. з кожного» -«стягнення судового збору в сумі 800 грн.00коп. по 400 грн. з кожного».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу № 640/7463/17 від 12.06. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/1090/17
Номер провадження 22-ц/778/820/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2018 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: