overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву Садегі ОСОБА_1 (зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Садегі ОСОБА_1 Афшін (зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Садегі ОСОБА_1 Афшін з позовом про розірвання шлюбу. Підставою розірвання шлюбу позивач вважає фактичне припинення між подружжям шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Садегі ОСОБА_1 (зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Садегі ОСОБА_1 Афшін (зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести о 10.00 годині 21.03.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5628/17
Провадження № 2/202/346/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.Кривоноса, б.83) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 47066,81 грн. за кредитним договором б/н від 30.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.Кривоноса, б.83) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/5157/18
Провадження №2-н/636/612/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3714,85 грн. за надані послуги з теплопостачання, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи відділу реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 12.12.2018 року за № 0310-33/6591, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 515/1834/17
Провадження № 2/515/84/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Справа призначалась до розгляду на 18.12.2017 р. та на 04.01.2018 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.21,24), відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив ухвалити заочне рішення у разі неяв- ки в судове засідання відповідача (а.с.25).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 314/3240/18
Провадження № 2-н/314/87/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

15.08.2018
Провадження № 6/521/554/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримала особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, ні заявником, ні її представником, так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, станом на 22 грудня 2018 року, заявник вимоги ухвали судді від 07.11.2018 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Дата документу 25.01.2018
Справа № 334/456/18
Провадження № 2/334/1959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талібова Бакіра про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Талібова Бакіра, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талібова Бакіра про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 20 лютого 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №584/1263/17
Провадження №2/584/51/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар -Ковальова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Cумській області, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання на 14 год. 40 хв. 15.01.2018, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

15 січня 2018 року під час першого судового засідання позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з наданням додаткового строку 5 днів для подання відповіді на відзив, оскільки вона не подана з поважних причин копія відзиву ним було отримано сьогодні 15 січня 2018 року.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відзив на позов від 15 січня 2018 року був наданий позивачу 15 січня 2018 року, тому є підстави вважати, що відповідь на відзив не подана з поважних причин.

Керуючись ст.274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Cумській області, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди відкласти на 08-30 годину 01 лютого 2018 року.

2.Встановити позивачу строк пять днів протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив, разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст.178, ч.1 ст.278).

3.Встановити строк пять днів, протягом якого відповідач з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення (ст.178, ч.1 ст.278).

4.Встановити третім особам строк 10 днів з дня отримання відзиву, протягом якого вони мають право подати пояснення щодо відзиву

5.Розяснити, що копія відповіді позивача на відзив, заперечення відповідача та пояснення третьої особи щодо відзиву з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду (ч.4 ст.178).

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 592/8149/17

провадження № 61-697 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 517/5/18
Провадження № 2/517/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

03 січня 2018 року Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції, 05 січня 2018 року представник позивача отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, який введений в дію з 15.12.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області слід повернути, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 3 ст. 185, 354 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя: