overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/1371/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Хакрвоа від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 48).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1962/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що шлюб між ними був зареєстрований 25.11.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим та через кілька років після одруження стало зрозуміло, що вони абсолютно різні люди, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у їїо відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2003 року а.з. №1074 який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна та утримання дитини на даний час між ними не має. Вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,49,76,81,259,265,200ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції м. Києваі, а.з. №1074 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №333/51/18
Провадження №2/333/775/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
про стягнення заборгованост за кредитним договором у розмірі 24 071,11 грн., -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3453/18 Справа № 203/2816/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпропетровської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ЛЕВЛЕКС у складі одного тритейського судді Патики Андрія Володимировича від 01 червня 2007 року, ухваленого у справі №12-45/07 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
пр. № 2/759/4733/18
ун. № 759/6514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право киристування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 вимогами якої є визнання особою такою, що втратила право киристування квартирою АДРЕСА_1.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 16.07.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не засвідчені копії наданих доказів, не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів, оригіналів яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначено про знаходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право киристування квартирою - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 303/4570/17
Провадження № 22-ц/777/2810/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26.02.2018 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 689/111/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/111/18, номер провадження 2/689/145/18 ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької державної районної адміністрації Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Площа 600-річчя Ярмолинець,1,), третя сторона: Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Соборна, 1, с.Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до порушення законодавства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької державної районної адміністрації Хмельницької області, третя сторона: Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до порушення законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької державної районної адміністрації Хмельницької області, третя сторона: Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до порушення законодавства.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
справа № 361/1176/17
провадження № 2-п/361/10/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк (далі ПАТ Правекс-Банк, Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 09 січня 2018 року.

09 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та гарантія, Товариство) про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ Правекс-Банк, посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року між останнім і ТОВ ФК Довіра та гарантія укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого Товариство набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за укладеним між нею та Банком 12 вересня 2007 року кредитним договором № 876-005/07Р.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Зясувавши думку сторони відповідача, перевіривши додані до клопотання документи, зокрема договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року, укладений між ПАТ Правекс-Банк і ТОВ ФК Довіра та гарантія, та додаток до цього договору, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №473/3980/17 17.01.2018
Провадження №22-ц/784/335/18
Справа 473/3980/18
Провадження № 22-ц/784/335/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 544 грн. 33 коп. та 150 грн. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 грудня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 2400 грн.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 1760 грн., а тому несплаченим залишається судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 640,00 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6381/17
Єдиний унікальний номер № 205/6381/17
Провадження № 2/205/519/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 28.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова