Справа № 526/31/18
Провадження № 2-і/526/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши заявлений відвід судді Максименко Л.В., головуючій у цивільній справі

№ 526/1839/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. знаходиться цивільна справа № 526/1839/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності.

09.01.2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід складу суду, з тих підстав, що попереднім складом суду під головуванням судді Горошка А.М. створено своєрідний прецедент та задоволено заяву про відвід попереднього складу суду з тих підстав, що дочка відповідача по справі ОСОБА_3- ОСОБА_6 є діючою присяжною в Гадяцькому районному суді, що може викликати сумніви в обєктивності складу суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.01.2018 року заявлений відвід було передано на розгляд іншому судді, відповідно до порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду від 09.01.2018 року заявлений відвід надійшов до розгляду судді Заколодяжній О.А..

Із змісту п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявленим відводом, суд вважає, що клопотання про відвід судді повинно бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що дочка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 є діючою присяжною в Гадяцькому районному суді може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо обєктивності та безсторонності судді Максименко Л.В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у її неупередженості незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 12, 36,38, 39, 40, 258, 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений представником позивачів адвокатом ОСОБА_5П відвід судді Максименко Людмилі Валентинівні у цивільній справі № 526/1839/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 526/1839/17 повернути до канцелярії Гадяцького районного суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді , визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна