АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/6782/13-ц Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/947/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях -Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року заява ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду в справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2013 року у справі №146/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41203 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 812 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду в справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року вказана справа призначена до розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження за поданою по справі скаргою підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 293 та ч.3 ст. 389-11 ЦПК України, в редакції чинній на час оскарження ухвали суду, ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Аналогічна правова позиція закріплена і в ст.ст. 353, 487 ЦПК України в чинній редакції Закону.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-2743цс15, яка згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, за змістом п.33 ч.1 ст. 293, ч. 3 ст.389-11 ЦПК України ( в редакції Закону від 18.03.2004 р.) оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачене.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.8 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне

оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.255, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст постанови виготовлений 05 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: