АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/1299/17
Проваджння № 22-ц/792/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Купельського А.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (далі - ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що 12 листопада 2015 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Т.В., за умовами якого ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» продало, а ОСОБА_2 купив господарську будівлю (склад) загальною площею 268,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки, який за іпотечним договором від 13 травня 2010 року ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» передало позивачеві в забезпечення виконання грошового зобов?язання. ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» здійснило відчуження іпотечного майна без згоди іпотекодержателя, внаслідок чого оскаржуваний правочин не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2015 року, що укладений між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та ОСОБА_2, недійсним.

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на господарську будівлю (склад) загальною площею 268,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, та заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна посилаючись на те, що ОСОБА_2 має реальну можливість розпорядитися спірним майном, унаслідок чого стане неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову в забезпеченні позову посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованою, а судом не з'ясовано правову природу обтяженого нерухомого майна.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», ОСОБА_2 і приватний нотаріус Нагорна Т.В., яких належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися в судове засіданні.

Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ПАТ «Укрсоцбанк» є усунення порушення прав банку на предмет забезпечувального обтяження - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке було відчужене ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» без згоди іпотекодержателя. В результаті таких дій відповідачів нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_2, разом із тим, існує реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, ПАТ «Укрсоцбанк», до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому суд правильно визначив предмет обтяження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ А.В. Купельський

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Янішевська О.С.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20