Справа № 140/2672/17
Провадження №2/140/386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області заяву про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року цивільна справа надійшла в провадження судді Царапори О.П.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року цивільна справа прийнята в провадження судді Царапори О.П. та призначена до підготовчого судового засідання.

08.02.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надйшла заява про відвід головуючого у справі.

У своїй заяві позивач зазначає що на його думку було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а також ОСОБА_1 вважає, що існує пряма упередженість з боку суддів Немирівського районного суду в яких в провадженні перебувала дана справа до перерозподілу. За таких обставин достовірно стверджує, що на головуючого у справі суддю Царапору О.П. чинився ймовірний тиск з боку голови суду Немирівського районного суду, що в подальшому порушить його права на ефективний та справедливий суд.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримали, пояснили, що умислу проти того, щоб справа потрапила в провадження судді Царапори О.П. у позивача не було ніякого, адже позивач виявив недовіру всьому складу суддів Немирівського районного суду.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що вона безпідставна.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК Українисуддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим - ч.3 ст. 39 ЦПК Україїни.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,

він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що

розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається позивач як на підставу недовіри судді надуманими та не підтвердженими доказами, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Відповідно до п.п.11 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Царапори О.П., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царпори О.П..- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Немирівського районного суду Вінницької області Царапору О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 140/2672/17, провадження 1-кс/140/386/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Царапора О.П.