233 Справа № 2-600/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2-600/10,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-600/10. Дана заява мотивована тим, що 29 квітня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі №2-600/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 176 678,21 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.36).

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на заяву ТОВ «Довіра та гарантія» не надав (а.с.35).

ОСОБА_2, відповідач у цивільній справі № 2-600/10, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.33), причини своєї неявки не повідомив, відзив на заяву ТОВ «Довіра та гарантія» не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійского районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-600/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/303 від 17.06.2008 року у сумі 174858,21 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 176678,21 грн. Зазначене підтверджується повною копією електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.30-31).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб0порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійснення судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.30-31) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 2-600/10 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.38-40).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 41-43).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2-600/10, розглянутій 29 квітня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-600/10, яка розглядалась Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 2-600/10 (повний текст) в такій редакції:

Справа №2-600/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Ляміній А.І.

розглянувши у заочному розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-188/303. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу наданий кредит у сумі 20 000 доларів США строком погашення до 17.06.2015 року зі сплатою 13,08% річних за користування кредитними коштами. При цьому, у відповідності до п.5.1. кредитного договору, Відповідач зобовязався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту. Умови кредитного договору Відповідачем не виконуються у звязку з тим, що клієнт відмовляється сплачувати кредит.

Станом на 15.01.2010 року заборгованість становить: 18321,39 доларів США заборгованість за кредитом, 202,53 доларів США нараховані, але не сплачені відсотки, 1823,18 доларів США штрафні відсотки за кредитом, 1503,62 доларів США прострочені платежі.

На адресу Відповідача 27.07.2009 року був направлений рекомендований лист-попередження про дострокове стягнення, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито.

Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/07-188/303 від 17.06.2008 року у сумі 21850,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 174858,21 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки 17 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-188/303. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу наданий кредит у сумі 20 000 доларів США строком погашення до 17.06.2015 року зі сплатою 13,08% річних за користування кредитними коштами. У відповідності з п.5.1. кредитного договору, Відповідач зобовязався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту. На адресу Відповідача 27.07.2009 року був направлений рекомендований лист-попередження про дострокове стягнення, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 174 858,21 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 176 678 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 21 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після&nbsp;подачі&nbsp;заяви&nbsp;про&nbsp;апеляційне&nbsp;оскарження&nbsp;рішення через&nbsp;даний районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш