overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5271/17
Провадження № 2/740/615/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мильники в особі Колісниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мильники в особі Колісниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09.00 год. 02 квітня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/592/5805/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». Втім відповідач з грудня 2017 по 03.09.2018 систематично не виплачував належним чином заробітну плату та має заборгованість у сумі 46 256,19 грн. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову(період тощо), ціна позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення компенсації втрати частини доходів.

За таких обставин, ухвалою від 19.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.

Копію ухвали позивачу вручено 24.11.2018.

13.12.2018 позивач до канцелярії суду подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій зазначив розрахунок середньоденної заробітної плати з доданими копія розрахункових листів за червень та липень 2018 року.

Надана позивачем заява не є процесуальним документом згідно ст. 174 ЦК України.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Надана позивачем заява не містить посилання на обставини позову(період тощо), ціну позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення втрати частини доходів та середнього заробітку. Позовна заява не приведена у відповідність до вимог закону, та суперечить вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України. Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2018 не усунуті.

У зв'язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

12 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/643/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративний послуг» ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири № 100 по вул. Бучми (колишня вул. Командарма Уборевича), 24-А в м. Харкові та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири № 100 по вул. Бучми (колишня вул. Командарма Уборевича), 24-А в м. Харкові та заборону іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №220/75/18
Провадження № 2/220/180/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА про позбавлення батьківських прав.

15.01.2018 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 12.01.2018 року, квитанція № 88, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 694/863/17 Провадження №2-о/694/2/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

04.01.2018 року на адресу Звенигородського районного суду з Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради повернулася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про визнання особи недієздатною без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/127/6990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-180, 184, 187- 192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.01.2018 року о 14.00 год., за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 562/4251/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 26 березня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, якому на праві власності належала земельна частка (пай) площею 3,10 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як постійно на день його смерті проживала разом з ним, а також отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай КСП «Хлібороб».

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належну спадкодавцю земельну частку (пай) не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) площею 3,10 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 82, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого 26 березня 2008 року її батька ОСОБА_2, яке складається з земельної частки (пай) площею 3,10 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0075174.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 458/1122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2017 року звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ревнує та вчиняє сварки в сім"ї. У зв"язку з даною поведінкою сімейні відносини з відповідачкою припинилися в травні 2017 року, а примирення та збереження сім"ї стало неможливим.

Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги та згідний на винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону і не має відзиву на позов, що підтверджується поштовим відправленням по місцю реєстрації з врученням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з травня 2017 року і позивач миритися не бажає, врахувавши відношення відповідачки до сім"ї, що є підставою неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу і суперечить інтересам позивача.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, поштовими відправленнями сторонам та заявою позивача від 11.12.2017 року.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати,

врахувавши інтереси позивача

Керуючись ст.ст.12,76,81,141,263-265, 281 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Капустинська) ОСОБА_3, зареєстрований 17.11.1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 55 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня складення рішення, а відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий:

17 січня 2018 року