Справа № 307/1492/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року в справі (№307/1492/17 суддя Чопик В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 березня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №395, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,099 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та житловий будинок, з приналежними надвірними спорудами і прибудовами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 і належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 в наступному розмірі : заборгованості по кредиту в розмірі - 348441,05 грн., заборгованості по відсотках в розмірі -77254,16 грн., всього в сумі 425695,21 грн. та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3000 грн. Строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 12 березня 2008 року по 29 березня 2011 року. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріусом було чинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", так як подані банком документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, і такий нотаріусом було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення у ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги за кредитним договором від 12.03.2008 р. Посилаючись на наведене, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис №395 від 29 березня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 425695,21 грн. та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ї особи Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вказує на те, що спірний виконавчий напис нотаріусом було чинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", так як подані банком документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, і такий нотаріусом було вчинено 29.03.2011 року після спливу трирічного строку з дня виникнення у ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги за кредитним договором від 12.03.2008 р.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №302/13-08, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 340000,00 гривень, зі сплатою 14,5% річних, строком повернення до 11 березня 2023 року (а.с.53-60).

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_5 основного зобов'язання за укладеним договором, 12 березня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (іпотекодавцями), було укладено іпотечний договір №302/13-08, згідно з яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності по ? частині кожному, а також земельну ділянку, площею 0,099 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.63-66).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В матеріалах справи міститься вимога Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про усунення порушень зобов'язання від 28.01.2009 року №02-05/96-86 на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій зазначено, що станом на 28.01.2009 року за ОСОБА_5 рахується наступна заборгованість : заборгованість по поточному кредиту в сумі - 332183,92 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі - 3886, 90 грн., прострочена заборгованість по відсотках в розмірі - 1996,08 грн., а всього в сумі - 338066,90 грн. Також згідно п.4.2 ст.4 Договору кредиту, у разі порушення позичальником вимог договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом, за кожний випадок, що становить - 10142,00 грн. Таким чином, загальна непогашена ОСОБА_5 заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк» по договору кредиту, в тому числі пені та штрафу, станом на 28.01.2009 року складає - 348381,34 грн. Вказану заборгованість запропоновано позичальнику та іпотекодавцям погасити на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Також попереджено, що у разі її невиконання в строк, встановлений іпотекодержателем, останній буде змушений звернутися в нотаріальну контору для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, з метою звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, для погашення всієї кредитної заборгованості в розмірі - 348381,34 грн.(а.с.29).

Також у матеріалах справи міститься ще одна вимога АКБ «Укрсоцбанк» про усунення порушень зобов'язання від 05.05.2009 року за №02-05/96-380 на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій зазначено, що станом на 05.05.2009 року за ОСОБА_5 рахується наступна заборгованість : заборгованість по поточному кредиту в сумі - 326321,86 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі - 3500, 96 грн., нараховані відсотки в сумі - 6046,75 грн., прострочена заборгованість по відсотках в розмірі - 7174,42 грн., а всього в сумі - 343043,99 грн. Також згідно п.4.2 ст.4 Договору кредиту, у разі порушення позичальником вимог договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом, за кожний випадок, що становить - 10291,32 грн. Таким чином, загальна непогашена ОСОБА_5 заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк» по договору кредиту, в тому числі пені та штрафу, станом на 05.05.2009 року складає - 353922,09 грн. Заборгованість в сумі 17308,91 грн., що складає прострочену заборгованість по відсотках, кредиту, пені та штрафу запропоновано позичальнику та іпотекодавцям погасити на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, та попереджено, що у разі її невиконання в строк, встановлений іпотекодержателем, останній буде змушений звернутися в нотаріальну контору для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, з метою звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, для погашення всієї кредитної заборгованості в розмірі - 353922,09 грн.(а.с.30).

Також у справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 10.12.2010 року (а.с.31-32).

Однак, представник позивача ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечив отримання позивачем ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень зобов'язання як від 28.01.2009 року, так і від 05.05.2010 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) позичальнику ОСОБА_5 та іпотекодавцям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 беззаперечно не стверджують ту обставину, що саме 10.12.2010 року ними було отримано вимогу про усунення порушень зобов'язання від 28.01.2009 року.

За відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів, в розумінні вимог статей 58 і 59 ЦПК України (2004 року, чинних на момент ухвалення судового рішення), суд першої інстанції помилково дійшов висновку про отримання позичальником та іпотекодавцями 10.12.2010 року вимоги від 28.01.2009 року.

А тому, у разі неотримання зазначеної вимоги від 28.01.2009 року позичальником та іпотекодавцями, такі були позбавлені можливості заперечувати щодо розміру заборгованості у цій вимозі, що спростовує висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника перед стягувачем і вказує на те, що спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, так як за умов не отримання позичальником та іпотекодавцями вимоги від 28.01.2009 року про усунення порушень зобов'язання, зазначена у вимозі сума заборгованості не може вважатися безспірною, а тому іпотекодержатель не вправі був розпочинати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Окрім цього, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 29.03.2011 року сума заборгованості по кредиту в розмірі 348441,05 грн. не є безспірною, оскільки згідно умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №302/13-08 від 12.03.2008 року позичальнику ОСОБА_5 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було надано кредит в сумі 340000,00 грн. А тому заборгованість по кредиту (тілу кредиту), зазначена у виконавчому написі, не може перевищувати самої суми наданого позичальнику кредиту.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що вказаний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову ОСОБА_1 у позові, та безпідставно відмовив у позові ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які з позовною заявою до суду не зверталися, що вказує на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права, що у відповідності до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №395, про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а саме земельну ділянку, площею 0,099 га та житловий будинок, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним банком «Укрсоцбанк» в розмірі 425695 гривень 21 копійки та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуюча :

Судді :