overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/402/18
Номер провадження 2/540/537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Карлівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.09.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У ході підготовчого засідання: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги; зясовано, що позивач та її представник позовні вимоги підтримують, представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без участі Служби у справах дітей Карлівської РДА, у розгляді справи покладаються на розсуд суду, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті суду та за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань не заявив; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; долучено до матеріалів справи висновок Служби у справах дітей Карлівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Також судом прийнято рішення про розгляд справи за участю дитини, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування думки дитини.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

висновок Служби у справах дітей Карлівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - приєднати до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Карлівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 18 січня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи провести за участю дитини, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування його думки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 548/7/18
У Х В А Л А Провадження №2/548/153/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позвоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року та 04.04.2018 року, 18.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року, 02.08.2018 року та 24.09.2018 року відкладено судовий розгляд.

02.08.2018 року в судове засідання не з"явилися сторони, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,- відкласти на 09 годину 00 хвилин 30.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 619/3072/16-ц

провадження № 22ц/818/1240/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дергачівська районна державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного Харківської області від 18 листопада 2016 року (суддя Остропілець Є.Р.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного Харківської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3744/16-ц

провадження № 22ц/818/1639/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-901/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3001/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Шандра М.М.
Справа № 750/9044/17 Провадження № 22-ц/795/222/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

12 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне аскарження, яке вона обгрунтовує тим, що повний текст рішення представник позивача отримав лише 27 грудня 2017 року, а без повного рішення підготувати апеляційну скаргу було неможливо. У матеріалах справи відсутні інші дані стосовно отримання копії повного тексту рішення стороною позивача, тому суддя вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити позивачу строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, підлягає зупиненню дія рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року. У зв'язку з тим, що за даним рішенням було видано виконавчий лист, про зупинення його дії необхідно повідомити виконавчу службу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні. Апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також до Деснянського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (до відома).

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та третій особі - приватному нотаріусу Пінчук Наталії Григорівні.

Роз'яснити ОСОБА_2 та Пінчук Наталії Григорівні їхнє право на подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України разом з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - у строк до 25 січня 2018 року.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 428/7636/18
Провадження № 22-ц/810/415/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 712/329/18
Провадження № 2/712/696/18
Ухвала

Іменем України

12 січня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила правок користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила правок користування жилим приміщенням з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила правок користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ТОКОВА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/721/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

А.М.Костенко
Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/775/371/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

розглянувши заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області (справа № 219/8324/17, суддя Хомченко Л.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину, стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою м . Світлодарськ, вул. Енергетиків, будівля 101, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

24 січня 2018 суддя Соломаха Л.І. подала заяву про самовідвід, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вказано у ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вказане, заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу, для заміни судді Соломахи Л.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Соломахи Л.І.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає

Судді: