Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/6547/17
Провадження №2/554/421/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним..

21 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що суддя відмовила прокуратурі Полтавської області у наданні дозволу на арешт підозрюваного в кіберзлочинах ОСОБА_4 та відносно судді порушено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.375 КК України. Крім цього, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 є основним свідком по кримінальній справі по обвинуваченню судді Ленінського районного суду м.Полтави Кононенка С.Д. у хабарництві, а тому ОСОБА_5 активно співпрацює з правоохоронними органами та може здійснювати тиск на суд через правоохоронні органи. Наведене свідчить, що суддя Кулешова Л.В. не може бути процесуально самостійною фігурою. Також суддя не надала їй відповідь на інформаційний запит від 18.10.2017 року. Наведене свідчить про заангажованість судді, недостатній рівень юридичної кваліфікації, а тому вона звернулася зі скаргою на дії судді Кулешової Л.В до Вищої ради правосуддя. ОСОБА_1 вважає, що участь судді Кулешової Л.В. є неприпустимою, є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, у зв*язку з чим вона заявляє відвід судді.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у даній справі відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5, на яку посилається в заяві про відвід ОСОБА_1, представляє інтереси ОСОБА_2

Як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на те, що їй не була надана відповідь на її запит від 18.10.2017 року.

Проте, відповідь буда їй надана 20.10.2017 року та направлена на адресу, зазначену в позовній заяві.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до його вирішення іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу, заявленого судді Кулешовій Л.В. до вирішення питання про відвід.

Справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова