overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2419/18
Провадження 2-н/127/34/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1) в розпорядження ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред'явлення для виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Ан О.В.
Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 09.02.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємст а, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/5785/17
Провадження № 2-с/211/3/18
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

16 січня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.12.2017 року у справі №211/5785/17,-

встановив:

20 грудня 2017 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ у справі №211/5785/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 11329,00 грн.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2017 року у справі №211/5785/17.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.170 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить повного найменування (для юридичних осіб) заявника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника.

Крім того, в порушення вимог п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений в сумі 88 грн. 10 коп. за наступними реквізитами: одержувач УК у м.Кривому Розі(Довгинцівський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030101, код суду 26371308.

Згідно ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить повернути ОСОБА_2 без розгляду заяву про скасування судового наказу від 20 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.12.2017 року у справі №211/5785/17, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сарат Н. О
Справа № 431/1402/18
Провадження № 2/431/629/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Хорольській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомості про : наявне спадкове майно , його вартість , тощо (адреса: Старобільська державна нотаріальна контора , 92700, Луганська область, м. Старобільськ , вул. Миру № 3).

Витребувати у Підгорівської сільської ради Старобільського району (адреса: Старобільський район с. Підгорівка , вул. Чкалова № 128) інформацію про осіб, що фактично мешкали з померлим ОСОБА_4 за адресою: Старобільський район Луганської області, с. Підгорівка , вул. Індустріальна ).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 523/51/17
Провадження №2/523/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

09.01.2018 року, цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернута до суду с висновком експерта судової оціночно-будівельної експертизи №17-2873 від 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 310/4763/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3 495,52 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 212/1744/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пусто віта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу № 212/1744/17-ц, 2/212/145/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ЄРДПОУ 00190977, місце знаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Повний текст рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження № 2-о/243/99/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бухмуту Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бухмуту Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бухмуту Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 35 хвилин 15 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали суду від 30.11.2017 р. надійшла для розгляду заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № З» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, в розпорядженні, голова Московського районного суду м. Харкова послався на ст. 31 ЦПК України. Проте, ст.31 ЦПК України передбачає підстави, за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження. Оскільки провадження по заяві КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не відкривалась, відсутні підстави для застосування ст. 31 ЦПК України.

З системного аналізу статті 32 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 31 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0818/5033/12
Номер провадження 22-ц/778/1118/18
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2018 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: