overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1395/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 03.08.2018 року на 16:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Олевськ

Олевського районного суду Житомирської області у складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, мешканців м.Олевськ Житомирської області провулок Набережний , 6 , про усунення перешкод у користуванні літньою кухнею ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 заперечує стосовно данаї позовної заяви і при цьому пояснив, що у нього була досягнута усна домовленість для вирішення спору миром, але позивач не вчинив будь-яких дій для поділу домоволодіння, а тому вважає, що дана заява є безпідставною.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року рішенням суду зазначений позов було задоволено та видано виконавчий лист № 2-209-/2012, рішення суду набрало чинності 09.01.2013 року і встановлено строк предявлення до виконання до 09.01.2014 року .

27.08.2013 року виконавчі документи в порядку п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», Державною виконавчою службою Олевського районного управління юстиції було повернуті стягувачу без виконання відповідно до п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а саме: не надано документів, що підтверджують внесення авансових внесків та пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання , а також зазначено , що позовні вимоги фактично виконані 30.04.2013 року .

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю заявлених вимог, оскільки заявник не надав суду доказів поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу.

Керуючись вимогами : ст.ст.433 , 259-261 , 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, мешканців м.Олевськ Житомирської області провулок Набережний,6, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити за безпідставністю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/750/2/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.

за участі секретаря Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час там місце розгляду справи сповіщались належним чином.

06.11.2017 року судом видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 33 923 грн. 81 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідо до довідки ПАТ "ЧеЗаРа" №466/132 від 16.11.2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 року відсутня.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розяснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/10658/17 (2-н/750/898/17) від 06.11.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» реєстр територіальної громади, відповідно до яких місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/592/348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 19664 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.04.2017 року по 10.01.2017 року включно у сумі 20422 (двадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 49 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року Справа № 608/16/18
Номер провадження2-н/608/3/2018
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя: Н. В. Яковець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2120/18 Справа № 183/746/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:15 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв'язку позивача і відповідачів, якщо такі відомі, відповідної третьої особи, зазначенням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), надання копії паспорту позивача, надання оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Як випливає з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось до суду 09.01.2018, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2017 позивач отримав 05.01.2018.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №2/760/2491/18
у справі №760/4692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус 9-ої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдинова Наталія Вікторівна, про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим провести судовий розгляду у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 10.07.2017.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою суду від 18.10.2018 було відмовлено в залученні до справи правонаступника відповідача ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, з огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус 9-ої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдинова Наталія Вікторівна, про визнання довіреності недійсною - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

11 січня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло.

10.01.2018 року позивач надав заяву про повернення йому вказаної позовної заяви, в звязку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом провадження у даній справі не відкрито та справу не призначено до судового розгляду, а позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у даній справі в звязку з його відкликанням, тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова