overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2018 Справа №: 518/1152/17 Провадження № 2/518/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року по цивільній справі № 518/1152/17,-

ВСТАНОВИВ:

12.071.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено описку, а саме - в даній ухвалі помилково вказана дата судового засідання, замість 26.03.2018 року, вказано - 23.03.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в тексті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року по цивільній справі № 518/1152/17 та вважати правильною дату судового засідання - 26.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 736/1606/17
Номер провадження 2/736/38/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки: с. Олександрівка, вул. Центральна, 143, Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, адреса: м. Корюківка, вул. Зарічна, 10, Корюківського району Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 643/7519/17
Номер провадження 2/643/710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №478/759/18 Провадження №2/478/338/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.01.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08 березня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 13 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 419/14/18
Провадження № 2-о/419/59/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та військового квитка, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Новоайдарському районі Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту належності трудової книжки та військового квитка, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Новоайдарському районі Луганської області.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та військового квитка, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Новоайдарському районі Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання на 12.00 год. 25 січня 2018 року.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2302/17
Номер провадження: 22-ц/791/100/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и л а

04 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Енергоінвестресурс» була залишена без руху, скаржнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржникуза вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «Енергоінвестресурс» отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 27 листопада 2017 року (а.с.64).

29 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали до апеляційного суду представником скаржника була подана квитанція про сплату судового збору (а.с.61).

При цьому, недоліки скарги відносно простроченого строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду у визначений строк скаржником усунуті не були.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 303/6911/17
№2/303/312/18
ряд. стат. звіту - 50
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач ОСОБА_1 у підтвердження позовних вимог не додала докази, які засвідчують спільне проживання і ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини або спільне виховання чи утримання дитини, а також докази, які свідчать про визнання відповідачем батьківства, або виникнення спору щодо батьківства дитини.

26 грудня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків, однак, такі усунула не в повному обсязі, оскільки у порушення статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не подала копії заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,ОСОБА_7 для відповідача по справі ОСОБА_2.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, підлягає поверненню на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №0.0.909501136.1 від 06 грудня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
Справа № 310/5022/18
2/310/2224/18
УХВАЛА

03 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобовязання відновити газопостачання та скасування розрахунків,

встановив:

ОСОБА_1 (Мелітопольське шосе, 46, кв. 7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101) звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз» (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69000) про визнання дій протиправними, зобовязання відновити газопостачання та скасування розрахунків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачкою в позовній заяві нечітко викладені вимоги, а саме - з прохальної частини позову не зрозуміло які саме дії ПАТ «Запоріжгаз» вона просить визнати протиправними та який саме акт-розрахунки просить скасувати.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобовязання відновити газопостачання та скасування розрахунків залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/706/18
Справа №447/1375/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 05.09.2018 року на 15:40год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2901/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору частково недійсним, третя особа ПАТ «Укрсиббанк»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору частково недійсним, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» на 20 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2