АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4649/17 Номер провадження 22-ц/786/481/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, швейне обладнання, яке знаходилось у 2012 році за адресою: м. Кременчук, пров. Резервний, 3, а саме: плоско шовну швейну машинку ІК 32500; прес для встановлення фурнітури ZN 90; ніж розкрійний здиковим ножем, як речі необхідні для професійних занять, та передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги відповідачем не додержані її форма та зміст.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що предметом оскарження є рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року (справа № 524/4649/17, номер провадження 2/524/2036/17). При цьому у її прохальній частині вказано, що ОСОБА_2 прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року прийняте по справі № 524/8274/13-ц номер провадження 2/524/98/14.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 необхідно привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, та чітко зазначити рішення, що оскаржується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для вказаних, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1