overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2597/17

Номер провадження: 2-н/511/150/17

"16" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було встановлено, що при виготовлені тексту судового наказу була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині судового наказу не було вказана сума судового збору, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь держави.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: в п.2 резолютивної частини судового наказу суд не вказав суму судового збору, який повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №511/2597/17-ц, провадження №2-н/511/150/17, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року, зазначивши в п.2 резолютивної частини судового наказу суму судового збору, який повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року у справі наказного провадження №511/2597/17-ц, провадження №2-н/511/150/17, вказавши в п.2 резолютивної частини судового наказу суму боргу, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь держави, та викласти п.2 резолютивної частини судового наказу в такому вигляді:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, у розмірі 320,00 грн. - отримувач коштів УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958382, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030101.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бобровська І.В.
Провадження № 2-сз/520/8/18
УХВАЛА

17.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позов ОСОБА_4Ю. про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернутий позивачу для подання вказаного позову до належного суду.

12.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору в розмірі 660 грн., який сплачено згідно квитанції № 17505-83021-54922 від 05.12.2017 року.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.12.2017 року ( ідентифікатор документу в Казначействі- 165345172), позивач ОСОБА_1 дійсно сплатила судовий збір в розмірі 660 гривень.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 660 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН, паспорт серії КМ №852458 виданий 20.08.2013 року Київським РВ ГУДМС України в Одеській області) судовий збір сумою 660,00 (шістсот шістдесят грн. 00 коп. з яких 640 гривень судовий збір 20 гривень зайво сплачені кошти) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №17505-83021-54922 від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 517/6/18
Провадження № 2/517/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 04 січня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року отримана позивачем 10 січня 2018 року.

Станом на 17 січня 2018 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 04 січня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/677/18
Провадження 2/127/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача на те, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК Країни.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії паспорту позивача та відповідача;

-копії РНОКПП позивача;

-копії довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію;

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформлених доказів у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6691/17
Номер провадження 2/676/629/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 589.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секерарі ОСОБА_1

за участі представника представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 81, 141, 209, 259, 263 - 265 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Слави, буд. 11; ІПН: НОМЕР_1; паспорт серії ВО номер 065386 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 04.12. 1995 року) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії ВО номер 065937 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 13.12. 1995 року) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; КОД , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № MKMOGA00000226 від 30.07.2007 року у розмірі 12 419, 34 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 558, 13 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 37, 42 дол. США. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2829.17 грн.( дві тисячі вісімсот двадцять девять гривень 17 коп.).

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа №: 343/2169/17
Провадження №: 2/0343/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

представників позивача-Тураш А.В.,ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електороенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» заборгованість за: необліковану електроенергію в сумі 2 342 (двох тисяч трьохсот сорока двох) гривень 65 копійок,які перерахувати на р/р № 8180 в Долинському відділенні Ощадбанку, МФО 336503, код ЄДРПО 20551587; витрати за заміну однофазного електронного лічильника в сумі 90 (дев"яносто) гривень 00 копійок,які перерахувати на р/р №8180 в ТВБВ № 10008/0161 філії Івано - Франківського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503; витрати за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника в сумі 130 (ста тридцяти) гривень 00 копійок ,які перерахувати на р/р № 8180 в ТВБВ № 10008/0161 філії Івано - Франківського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503; витрати за проведення експертного дослідження лічильника в сумі 2250,24 (двох тисяч двохсот п"ятдесяти ) гривень 24 копійок,які перерахувати на р/р №8180 в ТВБВ № 10008/0161 філії Івано - Франківського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.,які перерахувати на р/р 8180 в Долинському відділенні №6343 АТ «Ощадбанк» , МФО 336503, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (; юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34) в особі філії "Долинського РЕМ", яке знаходиться за адресою м. Долина, вул. Яворницького,4 Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1862/18
Провадження № 2/552/796/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішенні невірно зазначена на корить кого необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2018 року необхідно виправити описку та третій абзац рішення необхідно читати в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2018 року необхідно виправити описку та третій абзац рішення необхідно читати в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 681/535/17
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1Г . заборгованість за кредитом.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр.№ 2-о/756/78/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встанволення факту, що має юридичне значення, а саме факту внесення 03.10.2016 року відомостей Радою адвокатів м.Києва до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно заявника як адвоката. Зі змісту даної заяви вбачається, що відповідно до рішення Ради адвокатів м.Києва від 02.09.2016 року отримав свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльності та 03.10.2016 року подав заяву про внесення відомостей про нього, як адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів, про що отримав витяг серії АА №040357 від 03.10.2016 року. В подальшому на звернення заявника ним отримано лист про відмову у наданні профайлу адвоката з відкритого доступу у зв'язку з його видаленням. Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 року, Рада адвокатів м.Києва є адміністратором першого рівня бази даних даного реєстру.

Частиною 1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких можуть бути розглянуті судом.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст заявлених вимог, вважаю, що в даному випадку існує спір про право між заявником та адміністратором першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо обґрунтованості рішення про внесення відомостей про заявника до даного реєстру або видалення його профайлу. Дані обставини, згідно ст.315 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, роз'яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко