печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Управління Національного банку України в Тернопільській області до Національного банку України про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Управління Національного банку України в Тернопільській області звернулася із зазначеним позовом до суду та просить стягнути з Національного банку України кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в 2015 - 2017 роках в сумі 72273,60 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

12.11.2018 до суду від представника відповідача Булгакова С.В. надійшов відзив на позов, в якому відповідачем позовні вимоги не визнавались з огляду на те, що законодавство визначає обов`язок роботодавця відраховувати кошти на зазначені цілі та їх розмір. Разом з тим, законодавство не визначає порядок відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, конкретний розмір таких відрахувань, розподіл коштів між профспілковими організаціями (у разі наявності двох і більше профспілок), а віддає врегулювання цього питання на розсуд сторін для визначення у колективному договорі або угоді. Зазначає, що між Національним банком України та ППО колективний договір не укладався, порядок, розмір, розподіл коштів та напрямки їх використання не визначені. Національний банк України не має заборгованості перед ППО з відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, а визначення розміру відрахувань та стягнення коштів з Національного банку України безпосередньо на підставі ст. 44 Закону про профспілки є неправомірним.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є колективним трудовим спором та підлягає вирішенню у порядку, визначеному Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) або за правилами цивільного судочинства у встановлених цим Законом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Первинна профспілкова організація Управління Національного банку України в Тернопільській області звернулася із зазначеним позовом до суду та просить стягнути з Національного банку України кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГК України діяльність не господарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів.

Зміст позовної заяви та інших матеріалів справи свідчить про те, що предметом позову є стягнення з суб`єкта господарювання, як роботодавця, заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 відсотка фонду оплати праці, а підставою позову невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення таких відрахувань, передбачених ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Вказані нормативно встановлені зобов`язання випливають з положень ч. 3 ст. 3 ГК України, оскільки їх виконання спрямоване на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування Профспілки, як не господарюючого суб`єкта, що здійснюється за участю суб`єкта господарювання (відповідача), та безперечно є господарчим забезпеченням діяльності позивача.

У спірних правовідносинах позивач та відповідач виступають як неприбуткова (некомерційна) організація та суб`єкт господарювання відповідно. Тобто, між сторонами виник спір про право Профспілки на реалізацію господарчого забезпечення своєї діяльності як неприбуткової громадської організації.

Відтак, субєктний склад сторін даного господарського спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, а тому справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Такий висновок викладений у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 по справі №904/2031/17.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, ст. 1, 3 ГПК України, ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Управління Національного банку України в Тернопільській області до Національного банку України про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак