Справа № 712/2-207/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, яка ухвалена 13 листопада 2017 року суддею Данко В.Й. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій, з усіма уточненнями, просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2012 року у цивільній справі № 2-207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі № 2-207/11, який був направлений на примусове виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Державним виконавцем Венжега М.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 335658042. З відповіді органу державної виконавчої служби від 22.09.2016 року, стягувач (ПАТ «Банк Форум») дізнався про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2013 року та було винесено відповідну постанову від 13.11.2013 року. Доказів повернення оригіналу виконавчого листа, а саме поштового повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа, представником ДВС не надано, що ставить під сумнів сам факт повернення такого стягувачу. Окрім того, у заяві зазначається, що в період роботи тимчасової адміністрації, а також процедури ліквідації банку, значно послабився контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень. У 2015 році проведено інвентаризацію справ і встановлено недоліки щодо кожного виконавчого документа. З огляду на наведене, виконавчий лист було втрачено, а тому з метою забезпечення прав стягувача, просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про задоволення заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2011 року по справі № 2-207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 309 502 грн. 31 коп. суми заборгованості по тілу та відсотках; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (штраф та пеню) в розмірі 72 749 грн. 10 коп.; сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2012 року по справі № 2-207/11 ухвалено доповнити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2011 року по справі № 2-207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 309 502 грн. 31 коп. суми заборгованості по тілу та відсотках (яка включає в себе прострочені відсотки 3221,71 дол.США, прострочену суму 3699,90 дол.США, поточну суму 31943,47 дол.США). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 72 749,10 грн. (яка включає в себе 67 749,10 грн. пеня, яка складається з пені за прострочені відсотки 40 510,47 грн., пені за прострочену суму 27 238,63 грн. та 5000,00 грн. штрафу).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2012 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 25.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - ухвалено: заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 25.06.2012 року змінити в частині розміру стягнутої пені. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 34 864,25 грн. пені за прострочену суму. В іншій частині залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом, 15.11.2012 року представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» одержано виконавчий лист, що підтверджується відповідним записом на внутрішній обкладинці справи.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2013 року вбачається, що заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-207/11, виданого 12.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 309 502 грн. 31 коп. суми заборгованості по тілу та відсотках; про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (штраф та пеню) в розмірі 39864,25 грн. 10 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., - постановлено повернути виконавчий документ стягувачу.

З копії листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 22.09.2016 року (а.с. 7) вбачається, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-207/11, виданого 12.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом. 13.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача.

У відповідності до ст.371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом не встановлено обставини втрати виконавчого листа стягувачем, про яку вказує заявник. До матеріалів заяви не додано належних доказів, які б підтверджували даний факт (зокрема, копії журналу вхідної кореспонденції та документи юридичного відділу банку, які б підтверджували, що виконавчий лист не надходив до банку).

Наданий заявником лист Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 22.09.2016 року (а.с. 7) свідчить лише про відсутність виконавчого листа на виконанні у певному підрозділі ДВС, а не про його втрату.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.01.2018 року.

Головуючий

Судді