Ухвала

Номер провадження 2-з/712/1/18

Справа № 712/286/18

15 січня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (м.Черкаси, вул.С.Кішки,199, к.42) звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського,1Д), треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (пр-т Миру,55, м.Чернігів), Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м.Черкаси, просп.Хіміків,50), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 липня 2017р. приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 18 грудня 2007р. грошових коштів у сумі 27529,03 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8514,64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 17227,29 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1287,10 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №55395451, що відкрите на підставі виконавчого напису №НМЕ 837940 від 11 липня 2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, посилаючись на те, що 02 січня 2018 року позивач, звернувшись до старшого державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ «КБ«ПриватБанк» заборгованості в сумі 27529,03 грн. та винесення 15 грудня 2017 року відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55395451.19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника (на все рухоме та нерухоме майно).У 2013 році відповідач звертався до Соснівського районного суду м.Черкаси із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26.12.2007 року.Відповідним виконавчим провадженням ВП№43996546 було забезпечено повне фактичне виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2013 року по справі № 712/10828/13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо укладеного кредитного договору №б/н від 26.12.2007 року.Після накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження буде здійснюватись звернення стягнення на заробітну плату. Наведені вище обставини завдають значної шкоди охоронюваним Законом правам, свободам і законним інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55395451, державним виконавцем Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 15.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №НМЕ 837940, виданого 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8514,64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 17227,29 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1287,10 грн., а всього 27529,03 грн.

Згідно копії постанови державного виконавця від 19.12.2017 року про арешт майна боржника виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису № НМЕ 837940 знаходиться на виконанні в Соснівському ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов"язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55395451, відкритого на підставі виконавчого напису №НМЕ 837940, виданого 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8514,64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 17227,29 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1287,10 грн., а всього 27529,03 грн.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.М. Марцішевська