Копія Справа № 326/1767/17р.
Провадження № 2/326/56/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 11 липня 2017 року, приблизно о 10-00 годині, звернулась до ОСОБА_3, який знаходився у приміщенні за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Соборна, буд. 107, з метою купівлі пам'ятника. На підставі усної домовленості відповідач забов'язався виготовити бетонний подвійний пам'ятник з металевими фотозображеннями померлих батьків її чоловіка, пообіцяв, що виконає замовлення упродовж місяця та повідомив про необхідність сплатити 1700 гривень у якості передоплати за вартість пам'ятника. З метою запевнення її у правомірності своїх дій, ОСОБА_3 надав їй товарний чек.

У вересні 2017 року вона звернулась до Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про те, що ОСОБА_3 не виконав замовлення згідно усної домовленості, тобто не виготовив бетонний подвійний пам'ятник з металевими фотозображеннями померлих батьків її чоловіка в обговорений строк та не повертає завдаток в розмірі 1700 гривень, надала до відділення вищевказаний товарний чек.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути гроші, оскільки він не виконав замовлення в обіцяний строк, у зв'язку з чим вона була змушена купити пам'ятник у іншого виробника, але відповідач відмовляється з нею спілкуватися.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 1700 грн.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов вона підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. У разі неявки відповідача до суду не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та постановлення заочного рішення суду (а.с.15).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Оглянувши материали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом фактично встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року (а.с.4-5) встановлено, що ОСОБА_3 не будучи зареєстрованим, як фізична особа - підприємець з 26.12.2016, знаходячись у орендованому ним приміщенні за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 107, 11.07.2017 на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 зобовязався виготовити їй бетонний подвійний памятник з металевими фотозображеннями померлих батьків її чоловіка. Після чого, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, пообіцяв, що виконає замовлення у продовж місяця та повідомив, що необхідно сплатити 1700 грн. у якості передоплати за вартість памятника. З метою запевнити ОСОБА_2 у правомірності своїх дій, ОСОБА_3 надав їй товарний чек, у якому, не будучи фізичною особою-підприемцем, зазначив завідомо неправдиву інформацію - «ЧП Мануілов», тим самим увів її в оману щодо своїх намірів.

Скориставшись створеними умовами, 11.07.2017, приблизно о 10-00 годині, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 107, ОСОБА_3 у якості передоплати за виготовлення памятника отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1700 грн., які привласнив собі, таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у зазначеному розмірі.

У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. За ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, в період якого зобовязано його повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись на реєстрацію.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року не був оскаржений та набув законної сили 20.11.2017 року.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 1700 грн. - в рахунок відшкодування спричиненої позивачці матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що неправомірними, винними діями ОСОБА_3 позивачці було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн. Розмір шкоди підтверджений представленими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись: ч. 6 ст. 82, ч.1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, ч. 6 ст. 82, 141, 223, 264-265, 273, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674- VІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СВ №642550, виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 березня 2002 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.01.2018