overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/50/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.08.2014 року в сумі 13241,79 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 30 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 216/5111/17
номер провадження № 2/216/1071/18
УХВАЛА

16.01.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призначення опікуна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 16 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

05 січня 2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 04 січня 2018 року копії ухвали суду від 26.12.2017 року.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призначення опікуна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №266/5150/17
Провадження№ 2/266/301/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача в особі ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору №6439793 від 03.06.2008 року, укладеним між нею та відповідачем.

Ухвалою від 19.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.01.2018 року до суду надійшла позовна заява, яка відповідає вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.02.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 304/1420/17
Провадження № 22-ц/777/943/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Перечинського районного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в порядку ст.117 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Перечинського районного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в порядку ст.117 КЗпП України.
Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.02.2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 468/1099/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2018р. від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №468/1398/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року недійсним.

Представник позивача до суду не з'явися, про розгляд справи повідолений вчасно та належним чином.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на час прийняття рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/1099/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №468/1398/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів

СУДДЯ:
Справа № 379/1438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1999 року у Великоберезянській сільській раді Таращанського району Київської області, актовий запис № 11 розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, проте надала до суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення її позову з даної підстави без розгляду не позбавляє її можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 302/1073/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений 22.07.2006 року між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського райуправління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 42, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 320 (триста двадцять) грн. сплаченого ОСОБА_3 згідно квитанції № 41 від 21.12.2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _27_____02_____ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 264/6471/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 474/7/18
Провадження № 2-во/474/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

05.01.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 474/144/15-ц, провадження № 2/474/92/2015 від 27.03.2015 р., -

встановив:

03.01.2018р. до канцелярії Врадіївського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175-177, 260, 261, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 474/144/15-ц, провадження № 2/474/92/2015 від 27.03.2015 р.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 08.30 год. 12.01.2018р., яку розглядати без повідомлення учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2213/17
Провадження № 2-сз/644/1/18
У Х В А Л А

про суми повернення сплаченого судового збору

15 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2213/17; 2/644/1553/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 11779,49 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2213/17; 2/644/1553/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, одержувач: ПАТ «Укрсоцбанк», банк одержувача: ПАТ «Укрсоцбанк», код банку: 300023, , п/р 0980, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова КД № 834/18-27/35/7-110, ПІБ відповідача: ОСОБА_2М.) сплачену суму судового збору у розмірі 11779,49 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят девять гривень 49 копійок) згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 23.03.2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. Г. Черняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/176/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Розгляд справи призначено на 16 січня 2018 року, про що повідомлені учасники справи.

15.01.2018 року від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, а про день видужання повідомить суд окремо.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідач на даний час перебуває на лікуванні і не вказав дати його виписки з лікарні, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 252 ЦПК України України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А Письменний