АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1963/16-ц Номер провадження 22-ц/786/59/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обов'язків забудовника реконструкції житлового будинку.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обов'язків забудовника реконструкції житлового будинку. Просила суд визнати за нею право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 та на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку, а також права та обовязки як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку, за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 після смерті 30 червня 2014 року ОСОБА_9

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом право власності на частину у спільній частковій власності розміром 9/20 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62, та матеріали, обладнання, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою відповідно до «Проекту реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою: вул. Гоголя, 62 в м. Миргород» виконаного Приватним підприємством «Метан» в 2009 році.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В апеляційній скарзі апелянти просять змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши ОСОБА_4 у визнанні права власності в порядку спадкування за заповітом на приміщення в будинковолодінні № 62 по вул.. Гоголя в м. Миргороді: в квартирі №1: коридор літ. «1-1» площею 2,1 м2, коридор літ «1-2» площею 5,1 м2, кухня літ. «1-3» площею 11,2 м2, їдальня літ. «1-5» площею 8,5 м2, санвузол літ. «2-4» площею 3,1 м2, загальною площею 29.8 м2, сарай літ «Г» площею 45,0 м2., сарай-прибудову літ. «г-1» площею 2,2 м2., убиральня літ. «В». При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 31 липня 2008 року належало 7/100 частини будинковолодіння за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62, крім того на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2013 року він набув право власності на 19/50 часток вказаного будинку після смерті дружини, ОСОБА_10.

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 29 липня 2009 року ОСОБА_10 надано згоду на розроблення містобудівного обґрунтування на реконструкцію житлового будинку з добудовою за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62.

19 лютого 2013 року ОСОБА_10 зареєструвала в Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкцію житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 з добудовою та надбудовою.

07 березня 2013 року ОСОБА_10 померла. Після її смерті її право власності на частину будинку успадковане ОСОБА_9, який продовжив здійснювати реконструкцію житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 з добудовою та надбудовою.

За життя ОСОБА_9 склав заповіт відповідно, якого належному йому частку житлового будинку № 62 розташованого по вул. Гоголя, в м. Миргород заповів ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_9, 30 червня 2014 року, ОСОБА_4, належним чином прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори. Серед спадкового майна, яке прийняла у спадщину позивачка є 9/20 частини житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме вказують, що місцевий суд прийшов до невірного висновку про успадкування позивачкою частини будинку разом з господарськими будівлями та спорудами. При цьому вказували, що спадкування вказаних споруд повинно відбуватись за законом.

Колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи на наступних обставин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 місцевий суд прийшов до висновку про те, що позивачка в порядку спадкування за заповітом набула права власності як на частину житлового будинку №62 по вул.. Гоголя, в м. Миргороді, так і на частину господарських будівель та споруд призначених для обслуговування будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на положення ст.ст. 186, 1218 ЦК України.

Вірним також є висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання за нею в порядку спадкування прав і обовязків забудовника.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_9 при проведенні реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку № 62 по вул.. Гоголя в м. Миргороді було допущено порушення вимог ст.. 358 ЦК України, то місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо самочинності такого будівництва, визнавши за позивачкою право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку за адресою : вул. Гоголя, 62 в м. Миргород.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного ОСОБА_8 протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_11

(підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1