overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/5069/17
Провадження № 2/554/204/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч.6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.150,155 ЖК України, ст.ст.321,383,386,391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 36021, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, проживаючої за адресою: 36021, АДРЕСА_1, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до належної йому частини квартири №74 в м.Полтаві по вул.Грабчака,2, корпус 3.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 36021, м.Полтава, вул..Грабчака,2, корп..3, кв.74, та ОСОБА_4, проживаючої за адресою: 36021, м.Полтава, вул..Грабчака,2, корп..3, кв.74, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 гривень по 320 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч.1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 19.01.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 12219,12 грн. за період з лютого 1999 року по жовтень 2017 року, а також 800 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 703/4218/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власностіна спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання права власностіна спадкове майно.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власностіна спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 574/354/18
Провадження № 2/584/499/18

21.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, його представник у письмовій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.
Таким чином, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.
3. Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 175/1250/17
Провадження № 2/175/516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заробітної палати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заробітної палати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (, м. Харків, вул. Киргизька, 6.19) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі 59 486, 94 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.О. Ребров
Cправа №333/7743/17
Провадження №2-о/333/16/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

29.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено на суддю Піх Ю.Р.

09.01.2018 року передано в провадження судді Піх Ю.Р.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві заявникома не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу..

Керуючись ст. ст. 163 ч. 2 п. 2, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч. 1 п. 1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

При цьому розяснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 420/23/18
Провадження № 22-ц/810/271/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року Луганським апеляційним судом ухвалено постанову у вказаній справі.

В постанові Луганського апеляційного суду допущено описку у резолютивній частині в даті складання повного тексту постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 10 січня 2019 року на 9 год 00 хв. , за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/124/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Крім того, матеріали заяви містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що ОСОБА_1 не отримала копію рішення у день його проголошення, а про існування рішення дізналась 20.08.2018 від ОСОБА_2, колишнього чоловіка.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити;

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09.01.2019 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №293/1285/16-ц
Провадження № 2/293/44/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час судового засідання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності (а.с.52).

Представник відповідача до суду також не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 в судове засідання та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про день та час судового засідання - розгляд справи відкласти на 11 липня 2018 року на 12:00.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 209/2718/17
Провадження № 2/209/102/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

06.11.2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Згідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону визначено, що справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанцій провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року зазначений спір не є малозначним та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін, а на адресу відповідача також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 316/1979/17
Провадження № 2-с/316/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 07.12.2017 р. виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», до Енергодарського міського суду надійшла заява в якій представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить скасувати судовий наказ виданий 07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області по справі № 316/1979/17 (провадження № 2-н/316/2/18).

Оглянувши матеріали, вважаю, що підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим заява про скасуванню судового наказу підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 07.12.2017 р. виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - призначити до судового розгляду на 05.01.2018 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський