overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6906/17
Провадження № 2/591/731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини з «Федоров» на «Самойленко».

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року вказана справа призначена до розгляду в судове засідання 11 січня 2018 року.

11 січня 2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання батьківства залишити без розгляду в звязку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га 40 р. ЖовтняАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: Київська область, Білоцерківський р-н., смт. Терезине, вул. Піонерська (Давидова)АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що бажає розірвати шлюб, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені три роки назад.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.01.2018 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року о 08:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив пять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив пять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині порушення правил підсудності шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5837/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди, завданої шляхом позбавлення права на судовий захист із вчиненням замаху на життя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 листопада 2018 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на долучені до неї докази, порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поштою лише 19 листопада 2018 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 2 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа №162/1103/17
Номер провадження 2/162/43/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що сім"ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/2692/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/774/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 53 11.01.2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач 25 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку. В той же час апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 357, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
справа № 664/1194/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк ,ХВ №4 ПАТ ДельтаБанк та ПАТ Укрсиббанк про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від ПАТ ДельтаБанк надійшло клопотання про зміну підсудності справи, оскільки з врахуванням позовних вимог та статусу відповідачів, які є юридичними особами, справа має бути розглянута за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши зміст позовних вимог вбачається, що позовні вимоги фактично заявлені як вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, які спричинені діями відповідачів, що є юридичними особами.

Таким чином, встановлено, що справа територіально підсудна суду за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 19, 27, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк ,ХВ №4 ПАТ ДельтаБанк та ПАТ Укрсиббанк про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до Печерського районного суду м.Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за підсудністю.

Про дану ухвалу повідомити учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа №490/940/14-ц 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/1/18
У Х В А Л А

15 січня 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 20 16 року по вищеназваній справі було призначено повторну судов у будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15 січня 20 18 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена справа з повідомленням №5186 від 10 січня 2018 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права - поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 20 18 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 827/1078/2012
пр. № 6/336/300/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВІКОР про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВІКОР про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду.

27.12.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в виконавчому листі по справі не вказано дати народження боржника. Виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки в ньому не вказано дату народження боржника фізичної особи, що робить неможливим подальше виконання рішення суду, просить суд внести до виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, дату народження - 12.04.1973 р.

В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВІКОР про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений..

Однак в ході виконавчих дій було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки в ньому не вказано дату народження боржника фізичної особи.

В силу ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВІКОР про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31.01.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/1078/2012 пр. № 0827/2-902/2012 від 03.07.2012 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВІКОР про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині даних боржника ОСОБА_2 зазначити його дату народження - 12.04.1973 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6304/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони до суду не зявились.

Позивач ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, необхідним направити копію уточненої позовної заяви відповідачу, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 216 лютого 2018 року на 09-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 577/5112/18
Провадження № 2-н/577/299/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "____ "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко