overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1508/17 Провадження № 2/575/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції, актовий запис №10 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивачем не чітко сформульовано позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, тобто не зазначено яким чином та в якому розмірі необхідно стягувати аліменти з відповідача (чи у твердій грошовій сумі чи у частці від усіх видів доходу (заробітку) відповідача).

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду та розяснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На виконання ухвали суду від 26.12.2017 року ОСОБА_1 03 січня 2018 року надала заяву, однак її виклад не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому суд вважає, що позивачем недоліки не усунені, строк був достатній для приведення позовної заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258 260, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 303/5084/17
Провадження № 22-ц/777/539/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 січня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 140/2769/15-ц
№ 6/140/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.07.2018 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немирівський районний суд Вінницької області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Немирівський районний суд Вінницької області від 26.01.2016 року позов задоволено частково.

18.06.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме не вірно вказано імя доньки, на яку стягувались аліменти замість ОСОБА_3 написано ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року позов задоволено частково та стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. Також судом встановлено, що у виконавчому листі допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом заміни імя дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в виконавчому листі у цивільній справі №140/2769/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року шляхом заміни імя дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/219/18

пр. № 2/336/944/18

м. Запоріжжя 15 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київська область) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 484/142/18
Провадження № 2/484/457/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

17 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення внеску у сумі 110 тис. грн.

встановив:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення внеску у сумі 110 тис. грн..

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України за наявності заяви позивача справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1), представник позивача ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Ольвія" до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про про стягнення внеску у сумі 110 тис. грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати 16.01.2018 року в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 11.01.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

Суддя -
Справа № 591/261/18 Провадження № 2/591/988/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32127,72 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно заяви б/н від 23.01.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором, утворилася заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

Однак в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліківшляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України, в якій:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 504/1761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського об`єднання громадського харчування про повернення судових витреат та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступної та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано: «позовна заява Комінтернівського об`єднання громадського харчування до фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання повернути займане приміщення» замість вірного: «позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського об`єднання громадського харчування про повернення судових витрат та компенсацію моральної шкоди.»

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року, де вірно вказати:«позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського об`єднання громадського харчування про повернення судових витрат та компенсацію моральної шкоди.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 551/677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 липня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено на рахунок УДК у Шишацькому районі код ОКПО 37748700 згідно квитанції 1Р10203 від 10 липня 2018 року в сумі 704,80 гривні, у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачам, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги;

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок ), який було сплачено на р/р 6515, МФО 899998, ОКПО 37748700 згідно квитанції 1Р10203 від 10 липня 2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Копію ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя В. В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/473/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження 22-ц/791/52/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 20 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

- судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір по даній справі складає 5 481 грн. 00 коп. Скаржником сплачено 1100 грн. 25 коп. Отже, заявнику необхідно доплати в рахунок судового збору 4 380 грн. 75 коп. за реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030101,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291;

-апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 24.01.2018 року, проте до апеляційної скарги не додано доказів, що останній наділений такими повноваженнями згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України.

Оригінал квитанції та належним чином оформленні повноваження представника необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік