У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року постановленої у складі судді Незнамова І.М. в справі № 565/1640/15-ц (провадження №22-ц/787/2087/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобовязав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору.

Вказує на те, що суддя Боймиструк С.В. мав, має законну можливість постановити правомірне рішення з даного питання, але не зробив цього в звязку з конфліктом інтересів, враховуючи неодноразові відводи, що заявляв ОСОБА_1 судді Боймиструк С.В. та неодноразовий не допуск до правосуддя, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року постановленої у складі судді Незнамова І.М. в справі № 565/1640/15-ц (провадження №22-ц/787/2087/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, передати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_2