Справа № 661/4507/18
Провадження № 2/661/1319/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) від 07.08.2015 року №716797 та зобовязання повернення грошової суми, одержаної на виконання правочину у розмірі 113575,18 грн., посилаючись на те, що між сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами правочину, оскільки в додатку №1 до договору не вказано номер групи та п/п у групі, у самому договорі не зазначено строків отримання автомобіля, припинення дії, відповідальності продавця за невиконання угоди, фіксованої ціни товару, а також джерел надходження товару, умови оспорюваного правочину є несправедливими та порушують принцип добросовісності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

14.11.2018 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому заперечуються вимоги позову внаслідок їх безпідставності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Так, з наданого відзиву на позов та матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015 року між сторонами укладено Договір №716797, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. (стаття 1 Договору)

Згідно п. 11 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах належить до фінансових послуг.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 січня 2012 року № 40 зареєстроване у державному реєстрі фінансових установ згідно з вимогами закону та отримало ліцензію на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг.

Укладаючи оспорюваний договір, ТОВ «АВТО ПРОСТО» діяло на підставі наданої 15 січня 2013 року Ліцензії на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах .

Відповідно до умов додатка №1, який є невідємною частиною договору, позивачем погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме транспортний засіб Chevrolet Captiva вартістю 680400,00 грн..

Додатком № 1 до договору позивач зобов'язався сплатити: винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи у % + ПДВ у розмірі 24494,40 грн., періодичний платіж у % - 0,8333, щомісячну винагороду - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику 3,00+ПДВ.

На підставі вказаного договору 07.08.2015 року позивачем було сплачено відповідачу внесок у розмірі 24494,40 грн..

У подальшому, на виконання умов укладеного договору, позивачем протягом 2015-16 року сплачувались щомісячно грошові внески.

При цьому, відповідно до п. 19.2 ст. 19 Договору "Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями умовами та змістом Договору та Додатків до нього".

Відповідно до статті 5 Договору він набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами й діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань, передбачених Договором.

Договір підписаний сторонами та окремо позивачем виконано підпис поряд із текстом: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов'язки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе."

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач, звертаючись в суд з позовом про визнання недійсним договору, послався також на норми ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", які передбачають окремі підстави визнання угод недійсними.

Так, відповідно до положень, зазначених у ч. 1, пункту 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Правовий висновок щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у постановах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40 цс13 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-74 цс14.

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Як вбачається з договору, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем, предметом договору сторін, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання ним автомобіля.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, у вигляді періодичних платежів на окремий поточний рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» для оплати поточної ціни автомобіля, яка за умовами договору встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариству, передбачених договором.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до статті 19 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Крім того, згідно із п. 12.1.5 статті 12 укладеного між сторонами спору договору, учаснику системи надається 14 календарних днів для того, щоб він міг ознайомитись із договором, та прийняти його умови або відмовитись від договору про адміністрування. Вказаним приписом укладеного договору передбачено повернення учаснику суми сплачених ним коштів за умови подання учасником відповідної заяви про односторонню відмову від договору. При цьому, у разі розірвання договору, протягом 30 календарних днів із дати отримання заяви учасника, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює повернення сплачених коштів. Зазначені норми договору вказують на те, що позивач мав достатньо часу для ознайомлення з умовами договору та не звернення з заявою про відмову від договору, свідчить про розуміння та прийняття умов угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність доводів позивача щодо відсутності узгодження істотних умов договору, несправедливості договору, введення його в оману, із матеріалів справи не вбачається наявності в оспорюваному договорі умов, що є несправедливими щодо позивача, порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, та не доведено наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду виготовлено 22.12.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко