23.07.2018 227/3017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Донецькій області Покровського Відділу поліції Добропільського відділення поліції, Державної казначейської служби України Управління державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та неправомірною бездіяльністю посадових осіб Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Донецькій області Покровського ВП Добропільського ВП, Державної казначейської служби України Управління державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та неправомірною бездіяльністю посадових осіб Національної поліції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018р. справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є.

Вивчивши зміст позовної заяви, приходжу до висновку про те, що дана справа не може бути прийнята до мого провадження, з огляду на наступне:

З тексту позовної заяви вбачається, що шкоду позивачу було спричинено в результаті неправомірних дій слідчих СВ Добропільського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Таким чином, рішення по суті розгляду даної цивільної справи буде стосуватися інтересів ОСОБА_2 В той же час, в Добропільському міськрайонному суді Донецької області працює на посаді судді Мацишин Л.С., яка є дружиною слідчого СВ Добропільського ВП ОСОБА_2

Суддя Хоменко Д.Є. та суддя Мацишин Л.С. разом працюють в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, є колегами по роботі, в нормальних товариських відносинах. Зазначена обставина, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді Хоменка Д.Є. у розгляді даної цивільної справи, що дає підстави для заяви про самовідвід.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності суду, який розглядає справу та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №227/3017/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Донецькій області Покровського Відділу поліції Добропільського відділення поліції, Державної казначейської служби України Управління державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та неправомірною бездіяльністю посадових осіб Національної поліції України - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко