overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/19/15-ц
Провадження № 2-п/293/10/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 по справі № 293/19/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 по справі № 293/19/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі заява).

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно акту від 09.01.2018, складеного на підставі Інструкції з діловодства секретарем суду ОСОБА_3 у присутності старшого секретаря суду ОСОБА_4 та секретаря суду ОСОБА_5, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявник повинна сплатити 352,40 грн. судового збору за подання даної заяви.

З огляду на вищевикладене, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 по справі № 293/19/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір відповідно до вимог, визначених Законом України «Про судовий збір» у сумі 352,40 грн.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 527/2289/17
провадження № 2-сз/527/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1600 гривень судового збору.

29.11.2017 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв»язку із смертю відповідача.

04.01.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 247 ч.2,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM8B8848 від 18.10.2017 р. на суму 1600.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 159/4811/17
Провадження № 2/159/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, наумчик ОСОБА_3, ОСОБА_2 віктора Васильовича, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В ході розгляду справи, позивачем збільшено позовні вимоги. В поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просив визнати ОСОБА_2 а також її неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовий розгляд не зявилась, подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_7
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", дочірнього підприємства "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", - третя особа: комунальне підприємство "Зеленбуд" Чернігівської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2017 року, дочірнє підприємство "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" 26.12.2017 року (а.с.267) звернулось із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на час подання до суду апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із платіжного доручення №260 від 21.12.2017 року (а.с.261), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції дочірнім підприємством "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" було сплачено судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп.

За даних обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ДП "СПУ" ПАТ "Чернігівоблбуд" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 440 грн. 96 коп., виходячи із наступного розрахунку: ((1 102 грн. 40 коп. х 150%) = 1 653 грн. 60 коп. - 1 212 грн. 64 коп. = 440 грн. 96 коп.)) на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та представити суду докази сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ДП "СПУ" ПАТ "Чернігівоблбуд" необхідно надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2017 року залишити без руху, надавши дочірньому підприємству "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити дочірньому підприємству "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута дочірньому підприємству "Соціально-побутове управління" публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

СуддяА. А. Скрипка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6423/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

4 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ СК «Галицька» : 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22

Відповідач ОСОБА_2: 65085, м.Одеса, вул. Обнорського, 1

Треті особи : відсутні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №613/1449/17 Провадження № 2/613/101/18
УХВАЛА
11 січня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним, застосування реституції,-
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд,вислухав пояснення позивача,який пояснив,що клопотання на адресу суду направляв його адвокат,дослідив копії доданої до клопотання довіреності,дійшов слідуючого висновку:
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.
Подане суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить дати його складання та має зазначення прізвища та ініціалів особи,яка не є ні позивачем ні його представником,вказаним в довіреності ,та клопотання взагалі не підписане особою,яка звернулася із ним до суду.
Приймаючи до уваги,що подане суду клопотання містить зазначення зовсім іншої особи,ніж особа позивача чи особа,вказана в довіреності на представництво інтересів позивача,взагалі ніким не підписане, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,212 ЦПК України,суд
Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5083/18
Провадження № 2-н/589/748/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2/127/2563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку та зазначено, що судовий збір в сумі 1762,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» замість «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправиту допущену в резолютивній частині рішенні суду від 27.11.2018 року у справі № 127/15395/18 описку зазначивши правильно юридичну особу на користь якої було стягнути судовий збір, а саме зазначити: «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»» замість «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

справа 367/156/18

провадження № 22-ц/824/3642/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у складі судді Оладько С.І. в справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» Орлова Жанна Іванівна, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 546/1238/17
Провадження № 2/546/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Решетилівка Полтавської області, вул. Вереміївська, 14, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа служба у справах дітей Решетилівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись при цьому на те, що відповідач, будучи батьком цієї дитини, самоусунувся від виконання батьківських обовязків по її вихованню.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку ст. 178 ЦПК України подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Розяснити третій особі службі у справах дітей Решетилівської РДА її право у десятиденний строк у порядку ст. 181 ЦПК України подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позов.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: