Справа № 204/7325/15-ц
Провадження № 2/204/102/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Овсякової М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що 12 листопада 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7325/15-ц задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження та переоформлення будь яких документів на квартиру №93, корпус 3, буд.146, по вул.Робочій в м.Дніпропетровську. 28 грудня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_4 померла. 01 червня 2016 року донька відповідача ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 с заявою про прийняття спадщини. Проте, ОСОБА_1, донька померлої ОСОБА_4 на сьогоднішній день не має можливості прийняти належним чином спадщину від померлої та отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки майно, а саме кватира, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.146, корпус3, кв.93 значиться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ у справі №204/7325/15-ц від 12 листопада 2015 року.

У судовому засіданні відповідач і її представник підтримали заявлене клопотання і просили суд його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку із тим, що бере участь в іншому судовому засіданні у м.Запоріжжя.

Крім того, представник позивача подав заперечення проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, в яких просить розглядати клопотання відповідача та його заперечення за його відсутності, та зазначає, що клопотання є немотивованими. З тексту клопотання неможливо зробити висновки про те, який причинно-наслідковий зв'язок існує між неотриманням відповідачем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та необхідністю скасування заходів забезпечення позову. У заяві позивача про забезпечення позову від 11 листопада 2015 року, було вказано ризики, які можливі при виконанні судового рішення, у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, або будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири розташованої за адресом: місто Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 146. АДРЕСА_1. Зазначає, що з жовтня 2015 року і по теперішній час жоден з ризиків не зник. Вважає, що є всі об'єктивні данні вважати, що якщо суд скасує заходи забезпечення позову, то є велика ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Сума завданої шкоди (77 952 грн. 72 коп.) є для позивача значною, відомостей про інше належне відповідачу майно немає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача і відповідача, суд встановив таке.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі було задоволено, накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру №93 у корпусі №3 будинку 146 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року замінено відповідача у цій цивільній справі з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на те, що заявником не зазначено (надано) належних доказів того, що перестали існувати обставини та умови на підставі яких було винесено ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, якою накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру №93 у корпусі №3 будинку 146 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, що належала ОСОБА_4, скасування заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у цій справі на користь позивача, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова