overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1684/17
Провадження №2/743/58/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позивач крім того просила залишити її позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2080/18
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білогірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 призначено до розгляду на 24 січня 2019 року о 10:00.

Проте, в ухвалі замість вірного 2019 року помилково вказано «2018» рік.

Статтею 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на технічну помилку в призначенні дати розгляду справи в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

А саме, правильною датою розгляду апеляційної скарги у вказаній ухвалі слід вважати «24 січня 2019 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білогірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Правильною датою розгляду апеляційної скарги слід вважати «24 січня 2019 року», замість невірної «24 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Судді
Справа № 465/4948/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2733/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

УХВАЛИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали суду, оскільки копія ухвали йому не була вручена в день проголошення чи складання. З огляду на вищевикладене, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9389/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/366/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішеняня Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталія Євгенівна про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішеняня Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5027/16-ц провадження № 2-з/361/6/18
У Х В А Л А

«12» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 361/5027/16-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 361/5027/16-ц (провадження № 2/361/105/18) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 324/1585/17
Провадження № 2/324/79/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 24 жовтня 2017 року перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинялося у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва за апеляційною скаргою ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року.

Розгляд даної цивільної справи було призначно на 10 січня 2018 року о 09-45 год.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Від представника позивача - ОСОБА_1 надішла заява про розгляд справи за відсутності останнього та позивача. Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи без його участі до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першоїі нстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику позивача.

Керуючись ст. 240, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва на 24 січня 2018 року до 08-45 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру,1-а

Копію ухвали направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Судді:
Справа № 676/86/18
Номер провадження 2-н/676/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого СТО «Престиж» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 січня 2018 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ПІН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 160 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві судове доручення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про допит у якості відповідача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло судове доручення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на виконання ухвали цього ж суду від 14 квітня 2016 року про допит у якості відповідача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Вказане окреме доручення підлягає залишенню без виконання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Судом вживалися всі передбачені Цивільним процесуальним законодавством України заходи з метою виконання окремого доручення: зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44.

В судове засідання неодноразово викликався представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», зокрема: 29 вересня 2016 року, 31 серпня 2018 року, 08 червня 2018 року та 18 грудня 2018 року для проведення відповідних процесуальних дій, проте уповноваженого представника в судові засідання відповідач не делегував, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь - яких заяв через канцелярію суду від вказаного товариства не надходили.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про допит у якості відповідача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - залишити без виконання.

Всі зібрані про виконання судового доручення матеріали негайно направити до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 333/1123/17
Пр. № 2-др/333/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

25.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

02.11.2017 р. позивач звернулася до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач та її представник наполягали на задоволенні заяви.

Представник відповідача заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак ухвалою суду від 25.01.2018 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко