Справа № 754/4809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Зокрема, вказаним рішення суду поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 18 березня 2016 року. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за № 1000247.

До вказаної заяви представником заявника долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду від 10.08.2016 року.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду від 10.08.2016 року представник заявника обґрунтував тим, що рішення суду набрало чинності 04.04.2017 року. Як свідчить текст судового рішення, єдиною правовою та фактичною підставою для задоволення позову позивача про поновлення на роботі, котру вказав Деснянський районний суд у своєму рішенні від 10.08.2016 року, був факт скасування 21.06.2016 року Господарським судом Київської області усіх рішень загальних зборів учасників Відповідача, прийнятих на засіданні 18.03.2016 року, у тому числі і про звільнення позивача з посади (справа 911/1199/16). Жодних інших обставин, які б стали підставою для задоволення цього позову, суд у своєму рішенні не навів. 07.11.2017 року Вищий господарський суд України розглянув згадану господарську справу в порядку касаційного провадження, за результатами якого визнав законною постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року про скасування рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі 911/1199/16. Як відповідач у справі, заявник стверджує про те, що обставина (скасування судом рішення зборів), яку Деснянський районний суд поставив в основу свого рішення від 10.08.2016 року перестала існувати, отже це рішення має бути скасоване цим же судом у рамках перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник у якості нововиявленої обставини зазначає, що процесуальною підставою для звернення до суду з такою заявою є те, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстави «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду». У даному випадку таким рішенням є рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі 911/1199/16.

Пропущення відповідачем місячного терміну звернення до суду із заявою про перегляд рішення районного суду мотивоване тим, що за даними інформаційної бази «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанова була оприлюднена касаційним судом лише 16.11.2017 року, тому про зміст висновків даного судового акту заявник міг довідатися лише після 16.11.2017 року.

Отже, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтверджені матеріалами справи, враховуючи, що підставою звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, суд прийшов до висновку, що такий строк слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», строк, який складає тридцять днів для подання заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Справу призначити до розгляду на «22» лютого 2018 року на 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва з адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В каб. № 39- (зал).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.