Справа № 314/4560/17
Провадження № 2/314/267/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представика ОСОБА_2 державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження №37441480 з примусового виконання виконавчого листа №2-1787/2011, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 489 871,92 грн.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. від 05.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_4, в межах суми стягнення 489871,92 грн.

Окрім вказаного арешту, постановою головного державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. від 05.04.2013 року було накладено арешт на все майно на все майно, що належить позивачу ОСОБА_4, на підставі ухвали №2-1787 від 15.02.2001 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про накладення арешту з метою забезпечення позову на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Вищевказане рішення суду №2-1787/2011 було виконано позивачем в повному обсязі у наданий державним виконавцем Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. добровільний строк для виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2013 року.

Оскільки відсутня заборгованість боржника за виконавчим документом, для забезпечення виконання якого і виносилась державним виконавцем постанова про накладенння арешту на майно боржника, та заборону його відчуження, коли виконавче провадження на виконанні у відділі ДВС не знаходиться, у звязку з повним фактичним виконанням, арешт на майно, яке належить боржнику, накладений відповідно до зазначеної постанови державного виконавця підлягає не тільки зняттю, а й вилученню записів про арешт з Державного реєстру обтяжень майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просить його задовольнити. При цьому просила суд залишити без розгляду позов в частині вимог щодо зняття арешту накладеного постановою головного державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дикусар Ю.М. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №37442227 від 05.04.2013 року, на підставі ухвали №2-1787 від 15.02.2011 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №13637159 від 16.04.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької областіу судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження №37441480 з примусового виконання виконавчого листа №2-1787/2011, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 489 871,92 грн.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. від 05.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_4, в межах суми стягнення 489871,92 грн.

Вищевказане рішення суду №2-1787/2011 було виконано позивачем в повному обсязі у наданий державним виконавцем Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. добровільний строк для виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року),у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, не було знято арештзмайна.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», та ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, що належить на праві влачності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37441480 від 05.07.2013 року, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №13780061 від 05.07.2013 року.

В іншій частині позов залишити без розгяду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

11.01.2018