Справа № 309/3437/17
Провадження № 2/309/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Березівської сільради за №15 від 26.04.2004 року в частині оформлення за померлим ОСОБА_5 права власності на житловий будинок №99 в с.Березово Хустського району, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №939790, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно видане ОСОБА_4

З метою забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту та заборони на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою с.Березово,99 Хустського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, видане 29.07.2004 року Хустською держнотконторою.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою с. Березово, 99 Хустського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою с. Березово, 99 Хустського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (в тому числі укладати правочини) щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою с. Березово, 99 Хустського району Закарпатської області до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6