АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 641/5800/15-ц

Провадження № 2-др790/8/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

імена сторін:

позивач - Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева»,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - Служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтерніського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ДП «Завод ім. В.О.Малишева» стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Комінтерніського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовлено.

04 січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно пункту 3 частині 1 статті 270 ЦПК України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до платіжного доручення № 42 від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 було сплачено 320 гривень на рахунок УДКСУ у Слобожанському районі м. Харкова № 00005 за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2015 року ( а. с. 65а) та 267 гривень 31 копійку на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області № 0011 за подачу апеляційної скарги ( а. с. 113а).

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі у розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 31 (тридцять одна ) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання до Верховного Суду, відповідно вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді

Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова