Провадження № 6/761/940/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року виданого за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ЗАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Купер Прайс» у справі № 2-н-946/08.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 2-н-946/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2675,56 грн., проценти у сумі 401,19 грн., комісію - 798,60 грн., пеня - 1027,83 грн., судовий збір у розмірі 70,42 грн. та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14168,62 грн.

При цьому, заявник зазначає, що 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано право вимоги за кредитними договорами відносно боржників первісного кредитора.

В свою чергу, 18.12.2012 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу № 2012-2-1/1. Як зазначає заявник відповідно до умов даного договору до ТОВ «Купер Прайс» перейшло право грошової вимоги відносно боржників за кредитними договорами, перелік яких мітиться у додатку до даного договору, в тому числі право грошової вимоги перейшло і відносно боржника ОСОБА_1

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядати справу без їх участі. Заявник просив слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2675,56 грн., проценти у сумі 401,19 грн., комісію - 798,60 грн., пеня - 1027,83 грн., судовий збір у розмірі 70,42 грн. та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14168,62 грн.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано право вимоги за кредитними договорами відносно боржників первісного кредитора.

Разом з тим, 18.12.2012 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу № 2012-2-1/1.

Так, в обґрунтування обставин викладених у заяві щодо переуступки за договором факторингу, заявник надає копію відповідного договору № 2012-2-1/1, проте як вбачається з матеріалів справи, даний договір наданий суду не в повному обсязі, а тому суд позбавлений можливості встановити умови переходу права грошової вимоги за вказаним договором факторингу, так як суду не зрозуміло на підставі яких пунктів даного договору первісний кредитор відступив заявнику право вимоги.

Крім того, з наданого додатку № 1 до договору не вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як первісний кредитор передав заявнику право грошової вимоги за кредитним договором №400115733 відносно боржника ОСОБА_1, так як він підписаний лише одною стороною договірних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором, за яким видано судовий наказ, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року виданого за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула