overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: КП "УЖГ "Печерська брама"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "УЖГ "Печерська брама" про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24 грудня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 28 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 338/695/18
Провадження № 22-ц/4808/452/18
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Шишка О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2018 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 21 січня 2019 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3
Справа № 596/1873/18
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1873/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 26 листопада 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, миритись не бажає. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Заяв про неможливість явитися до суду не представив.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого, зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 04 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 473/4932/18
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей його, як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.11.2018 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/686/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.03.2018 року на 12.35 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 398/1454/17
провадження №: 2-п/398/18/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі №398/1454/17, провадження №2/398/1756/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі №398/1454/17, провадження №2/398/1756/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 27 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 297/2690/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою,

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31 січня 2019 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 687/1470/17
№2/687/40/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" січня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кулєбякін В.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2569/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Бантюка І.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
233 № 233/4900/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1, яка про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Селидівському міському суді Донецької області по кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вперше не зявився в судове засідання та від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Селидівському міському суді Донецької області по кримінальному провадженню, суд вважає, що причини його неявки в судове засідання є поважними, тому розгляд справи слід відкласти в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст. 223,240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 07 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/3500/17
Провадження № 2-сз/661/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Платіжним дорученням № PROM0B8BJH від 20.10.2017 року в рахунок оплати судового збору представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю відповідачки, яка була стороною у справі, у зв'язку з чим є підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0B8BJH від 20.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва