ЄУН № 336/7448/17
пр. № 2/336/821/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяоблегнерго» подало до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 14232,42 гривень.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити повне найменування позивача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; зазначити докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; зазначити чи вживались заходи досудового врегулювання спору; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінал або належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

11.01.2018 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, водночас недоліки, про які зазначав суд в ухвалі, не усунув.

Так, відповідно до уточненої позовної заяви, позивачем не визначений та не наданий суду попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до матеріалів справи не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви

Як зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху статтею 177 ч. 7 визначений обовязок позивача надати до позовної заяви, підписаної представником позивача, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

ЦПК України не передбачено право надання копій документів, що посвідчують повноваження особа, яка підписує та подає позовну заяву.

Засвідчувати своїм підписом відповідність копії документу оригіналу учасник провадження може лише щодо письмових доказів.

Однак, такого права на надано ЦПК України для посвідчення копії довіреності представника позивача.

Вірність копії довіреності може бути посвідчена нотаріусом або іншою особою, якій таке право надане законом.

При цьому судом також вказувалось і на те, що довіреності, копії яких направлені до суду, не є нотаріально посвідченими, тож для підтвердження повноважень представника до такої довіреності мають також додаватись і документи, які підтверджують посаду та повноваження посадовою особи, яка наділяє повіреного відповідними повноваженнями, тобто наказ про призначення особи виконуючим обовязки генерального директора підприємства та Статуту підприємства.

Суд також зауважує, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, якою підписано та подано до суду уточнену позовну заяву, взагалі не наділена такими повноваженнями, адже згідно з доданою копією довіреності вона має право підписувати та предявляти від імені Товариства відзиви на позовні заяви, натомість вказаною довіреністю право підписувати та подавати до суду саме позовні заяви не передбачено.

Також у копії довіреності вказано, що юридичні дій, вчинені представником поза межами повноважень, не породжують для ПАТ «Запоріжжяобленерго»жодних прав та обовязків.

Таким чином, підписання та подання представником ОСОБА_2 уточненої позовної заяви не може вважатись таким, що відбулось від імені та в інтересах позивача та не породжує для позивача юридичних наслідків.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

15.01.18