overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/580/17
Провадження №2/731/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

11 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Повідомлено, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову а справу закрити, зважаючи на те, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки цієї відмови.

Керуючись ст. 206 та п.4 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та ОСОБА_2, про тлумачення заповіту.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та ОСОБА_2, про тлумачення заповіту закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 481/1429/17
Провадж.№ 2-во/481/1/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки в судовому рішенні/

"15" січня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.12.2017 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду від 04 грудня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволені повністю.

Однак, при ухваленні судом вказаного рішення була допущена описка, зокрема у резолютивній частині рішення було невірно зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «шлюбне» прізвище «Мар?єва», проте як вбачається із заяви останньої, позивачка просила суд залишити «дошлюбне» прізвище «Мар?єва».

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині рішення вважати правильним написання після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Мар?єва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 718/1734/18
Провадження №2-о/718/109/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"22" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №467 від 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слідпоновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2І
Справа № 523/1533/13- ц
Провадження №2/523/5020/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала та просила призначити розгляд справи по суті.

Відповідачі в засідання не з'явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом на спортивні змагання. Однак судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки раніше в підготовчому засіданні за клопотанням представника вже оголошувалася перерва, для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.Відзив на позов у визначений судом строк не було надано до суду.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28.02.2019 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 526/2355/17
Провадження № 2-о/526/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померла 05 вересня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла 21 липня 2005 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними сестрами.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повне судове рішення буде складено 18 січня 2018 року.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.63).

Відповідачі повторно не зявилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 55-56, 61-62).

Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
справа №732/1710/17
провадження № 2-о/732/7/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.01.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 рйону Гомельської області, жительку м. Городня Чернігівської області недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

27 листопада 2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 грудня 2017 року до суду надійшов висновок № 788 від 19.12.2017 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2018 року об 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 510/1198/17
У Х В А Л А

10.01.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 50 хв. 1 лютого 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 766/5802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості 10 511, 20 грн.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із досудовим врегулюванням спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4727/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/5966/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
справа №431/6973/18
провадження №2-о/431/2187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 331/7498/17
Провадження № 2 /331/194/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: Дем»янової В.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю квартирою 40 по вул. Гоголя , буд. 24 в м. Запоріжжя, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 40 по вул. Гоголя , буд. 24 в м. Запоріжжя.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та треті особи , повідомлені про час та місце підготовчого засідання, до суду не з»явилися.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він посилаються у позові.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.01.2018