Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/2705/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу на побачення з дитиною.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 21.11.2017 по справі № 320/2705/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні дитини, посилаючись на те, що 20.11 2017 її представником ОСОБА_4 була направлена заява про відкладення слухання справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні у Запорізькому окружному адміністративному суді, (справа № 808/1253/17 за адміністративним позовом ТОВ «ТВЦ Агросс» до Державного реєстратора прав нерухоме майно Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7Ю.) Суд не застосував норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи та виніс заочне рішення, яке буле отримано нею 11.12.2017. Вона була позбавлена свого права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної справи, а саме: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, матеріалів кримінальної справи щодо неодноразового замаху на викрадення позивачами її сина. Вважає, що суд не врахував зазначені обставини та прийняв рішення, яким встановив час для спілкування з дитиною без присутності матері, що може призвести до викрадення її дитини. Крім того зазначає, що суд не надав належної правової оцінки та не дослідив обставин, що стали причиною для розірвання шлюбу між нею та батьком дитини ОСОБА_8, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та грубо поводиться з нею. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засіданні повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання представнику позивачки ОСОБА_4, що відповідає положенням ч.5 ст. 128 ЦПК України. Згідно до ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Від представника відповідачки ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачів ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує. Також від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій зазначили що онука ніхто з них не викрадав, а викладені в заяві ОСОБА_1 обставини є наклепом на їх сім?ю. Надали копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2017.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву в даному випадку не є актуальним, оскільки на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно-процесуальному законодавстві передбачені не були.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_4, в судове засідання призначене 21 листопада 2017 року повторно не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, вдруге надав заяву про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причини неприбуття в судове засідання не надав, а тому судом було визнано його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка в судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання представнику позивача ОСОБА_4 /а.с. 70/, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції що діяла на час розгляду справи). Згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України (в редакції що діяла на час розгляду справи) вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідачка про час слухання справи була повідомлена у відповідності з вимогами діючого законодавства, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою не зазначено.

Посилання позивачки на те, що судом не враховані обставини того, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, судом не досліджені матеріали кримінальної справи щодо неодноразового замаху на викрадення позивачами її сина, а рішення, яким суд встановив час для спілкування з дитиною без присутності матері може призвести до викрадення її дитини спростовуються наданою позивачами постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2017.

При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи судом ретельно досліджені матеріали справи, що характеризують особи позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: