Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/918/17
Провадження № 2-п/674/1/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивача задоволені в повному обсязі, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2854 від 24.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 19.10.2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.01.2017 року грошових коштів в сумі 97631 грн. 57 коп.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника банку, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Представник позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до судового засідання подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та у відсутності позивачки ОСОБА_1, заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи повідомлявся неодноразово і належним чином і, крім того, ним не надано доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток за адресою: 29000, м.Хмельницький вул.Зарічанська 5/3 на 09.08.2017 року, 14.09.2017 року, 04.10.2017 року, 02.11.2017 року та 23.11.2017 року.

Також в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток представнику ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою: 49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на 04.10.2017 року, 02.11.2017 року та 23.11.2017 року.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника ПАТ КБ "Приватбанк" на те, що повідомлення про слухання справи не надходили на юридичну адресу відповідача - м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, оскільки відповідач отримував повідомлення за адресою для зв'язку та листування - 49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, яка вказувалась самим відповідачем у апеляційній скарзі на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 25.07.2017 року та у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, варто врахувати, що про розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ "Приватбанк" також повідомлявся за вищевказаною адресою для зв'язку та листування і про час та місце розгляду заяви йому було відомо, оскільки на електронну адресу суду поступила заява про слухання справи без участі представника банку.

Разом з цим, заявником всупереч вимог ст.288 ЦПК України, не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4