overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Провадження №2/521/4601/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визначення протоколів загальних зборів ОСББ недійсними зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визначення протоколів загальних зборів ОСББ недійсними зобовязання вчинити певні дії.

11 грудня 2018 року через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява представника відповідача ОСББ «Ромашка», ОСОБА_2 про відвід судді Целуха А.П. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018р. заявлений представника відповідача ОСББ «Ромашка», ОСОБА_2 відвід головуючому судді Целуху А.П. - вважається необґрунтованим. Заяву представника представника відповідача ОСББ «Ромашка», ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визначення протоколів загальних зборів ОСББ недійсними зобовязання вчинити певні дії передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача, ОСББ «Ромашка», ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визначення протоколів загальних зборів ОСББ недійсними зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2019 року о 10:00 годин в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 171/1962/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Стяпонавічюса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

14.12.2017 року на адресу суду позивачкою подано заяву, у якій просила залишити позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/2135/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/2177/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2019 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/2100/18-ц

провадження № 22ц/818/2231/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиХарківської міської ради на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 29 жовтня 2018 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року виправлено описку в рішенні суду.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2018 року.

На вказане додаткове рішення суду 13 грудня 2018 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3215/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/344/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 банк України в особі Управління ОСОБА_3 банку України у Херсонській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 826,80 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/344/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 664/2873/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Соборна, 74а, про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує користуватися належною позивачеві на праві власності земельною ділянкою площею 2,56 га, кадастровий номер :03:003:0018, що розташованана території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/8288/17
Провадження № 2/334/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕДПРОМБУД ХІ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕДПРОМБУД ХІ» , розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр..СоборнийАДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕДПРОМБУД ХІ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕДПРОМБУД ХІ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 19 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 559/1289/17
Номер провадження 2-п/559/12/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію заочного рішення отримав 11.12.2018.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України відповідачу поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11:00 год. 03 січня 2019 року.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3175/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.12. 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, до відкриття провадження по справі.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1981/18 у справі № 751/8897/18

21 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, буд. 14) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, буд. 14) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2019 р. на 12-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2