У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

Справа №761/4115/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 19 грудня 2018 року

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір»

відповідач ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Справа №761/4115/16-ц
№ апеляційного провадження:06115/824/66/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ТОВ «Управляюча компанія «Простір» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в лютому 2012 року між сторонами по справі були укладені договори про надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкової території та договір про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення. Враховуючи положення ЖК України наймач щомісячно зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення вищевказаних зобов'язань боржник не здійснював оплату наданих заявником послуг. Тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 93 874, 29 гривни за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Простір» задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Простір» заборгованості у розмірі 93874,29 гривень, 1508,04 гривень витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, де ставилося питання про його скасування та ухвалення нового про залишення позовних вимог про стягнення за період з вересня 2015 року по липень 2016 року без розгляду, в решті позовних вимог відмовити. З посиланням на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.10, 60, 179, 309, 360-7 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасувано та постановлено нове рішення за яким;

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місто Київ - 01054, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» (, р/р 9160 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві) заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 56222,39 гривень, інфляційних втрат - 1197, 79 гривень, 3% річних - 1686,67 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місто Київ - 01054, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» (, р/р 9160 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві) витрати по сплаті судового збору у сумі 1408,11 гривень.

Повернуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» (, р/р 9160 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 99,93 гривень.

До апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про виправлення арифметичної помилки, допущеної в постанові Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, а саме:

- Виправити арифметичну помилку, допущену у тексті постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року при обчисленні суми заборгованості за опалення шляхом зазначення вірної суми, а саме: замість 52200,71 вважати вірною суму заборгованості за опалення 35467,96 гривни,

Виправити арифметичну помилку, допущену у тексті постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року при обчисленні загальної суми заборгованості, а саме: замість 56222,39 вважати вірною загальну суму заборгованості 39489,65 гривні,

Виправити арифметичну помилку, допущену у тексті постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року при обчисленні інфляційних витрат, а саме: замість 4497,79 вважати вірною загальну суму інфляційних витрат 3159,17 гривень,

Виправити арифметичну помилку, допущену у тексті постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року при обчисленні - при обчисленні трьох відсотків річних, а саме: замість 1686,67 вважати вірною суму трьох відсотків річних 1184,69 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи своєї заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В розумінні ст.269 ЦПК України, постанова Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року не містить у своєму тексті арифметичних помилок, а заявник фактично просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна