АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6647/12 Номер провадження 22-ц/786/310/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Турченко Т.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості та досторокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості та досторокове стягнення кредиту за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №521 К-Ф від 16 травня 2008 року станом на 20 червня 2017 року в розмірі 182 267 доларів США 96 центів, з них: залишок кредиту який підлягає достроковому стягненню в сумі 53 333 доларів США 72 центи; прострочена заборгованість по поверненню отриманого кредиту 14 799 доларів США 91 центи; заборгованість за несплаченими процентами 72880 доларів США 83 центи; пеня за порушення строків повернення отриманого кредиту 84 011 грн. 36 коп., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 1 024 111 гривень 36 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" сплачений банком судовий збір в сумі 3441 грн., судовий збір в сумі 787 грн. 52 коп., судовий збір 213 грн., судовий збір в сумі 9 260 грн. 95 коп., 4 920 грн. витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 19860 грн., а всього 38482 грн. 47 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним відмовлено за безпідставністю

Представник ОСОБА_2 звернулася 14 грудня 2017 року з апеляційною скаргою на рішення суду згідно вимог ЦПК в редакції 2004 року з подальшими змінами. У скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарждення. Поважність причин пропуску строку вмотивовує тим, що не могла вчасно подати апеляційну скаргу, так як проходила лікування.

Вирішуючи питання обгрунованості доводів апелянта в частині поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Апелянт не надала жодних доказів у підтвердження того, що вона дійсно перебувала на лікуванні, внаслідок чого не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

У зв"язку з цим причини, наведені апелянтом у скарзі, беззаперечно не можуть бути визнані поважними для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення, і потребують надання доказів на їх документальне підтвердження.

Окрім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір" у повній мірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, розмір якої відповідно становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В переліку додатків до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує докази сплати судового збору, які відсутні в доданих до неї матеріалах.

Виходячи з ціни позову та склаченого позивачем розміру судового збору, оплаті апелянтом підлягають 15073,71 гривні.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 03 січня 2018 року, у зв"язку з чим застосовуються положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для зусунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2018 року.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1