справа №619/4317/17
провадження №2/619/371/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «ТК Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОПЕРТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,
До суду із позовом звернулася представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «ТК Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОПЕРТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про звернення стягнення на предмет іпотеки». Із матеріалів позову вбачається, що між ОСОБА_2 Акціонерним Товариством ОСОБА_3 Банку «ТК Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агрохолдінг» укладено кредитний договір № 494/1 від 15.02.2011р. (зі змінами та доповненнями). Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_3 надав ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» кредит в сумі 3 600 000,00 гривень, на строк по 20.06.2016 року з процентною ставкою 18,0 % річних за користування кредитним коштами.
Відповідно до п.п. 1.3., 3.1, 3.2 Кредитного договору ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» як позичальник зобовязувалось сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця за який вони нараховані та повністю повернути суму отриманого кредиту до 20.06.2016 року.
У забезпечення виконання всіх вимог АТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором між АТ КБ «ТК КРЕДИТ» та іпотекодавцем ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 16.02.2011р., що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 та додаткові договори до нього.
Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку надано:
будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2009 року у справі № 2-1484/2009 та зареєстрованого Дегачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 19.05.2009 року за реєстраційним № 27265058, запис № 3852 в реєстровій книзі №30;
Згідно з п. 3.2. Договору іпотеки (Додатковий договір від 21.12.2015 року до Договору іпотеки) Сторони за домовленістю оцінили Предмет іпотеки в 4 040 000,00 чотири мільйони сорок тисяч гривень) гривень 00 копійок.
У відповідності до Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються наступні зобовязання Відповідача ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором:
Зобовязання повернути Іпотекодержателю до 20.06.2016 року отримані в кредит грошові кошти (кредитну лінію)
Сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитною лінією в розмірі 18% відсотків річних;
Зобовязання щодо сплати неустойки у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.
ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконало взяті на себе зобовязання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом (п.п. 1.3.. 3.1. 3.2 Кредитного договору) за користування кредитом. Строк на який надавався кредит закінчився 20.06.2016 року, про те ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом.
Оскільки, ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконало взятих на себе зобовязань, за Кредитним договором АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернулося з позовом до Господарського суду Харківської області про стягнення боргу з ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ». Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року (набуло законної сили) у справі № 922/800/17 позов АТ КБ «ТК КРЕДИТ» задоволено, стягнуто з ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» на користь АТ КБ «ТК КРЕДИТ» борг за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року на загальну суму 7 404 380,06 гривень, з яких:
3 600 000,00 гривень заборгованість по кредиту;
647 035,66 гривень заборгованість по процентах;
658 660,14 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
498 684,26 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року у справі № 922/800/17 ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконане - борг не повернуто.
Як стало відомо АТ КБ «ТК КРЕДИТ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записа про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна були вилучені з зазначених Державних реєстрів на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016 року в цивільній справі № 619/4569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ТК КРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська - ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів.
В звязку з тим, що АТ КБ «ТК КРЕДИТ» не знало про існування зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області та взагалі про існування зазначеної цивільної справи, ОСОБА_3 звернувся з запитом до Апеляційного суду Харківської області шодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
Крім того, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернувся з запитом до Дергачівського районного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду
На запит Банку Дергачівський районний суд Харківської області своїм листом № 01-30/15/2016 від 03.11.2016 року повідомив, що справа № 619/4569/16-ц в Дергачівському районному суді не зареєстрована та рішень Дергачівським районним судом Харківської області у вказаній справі не виносилось.
Тобто, рішення Апеляційного суду Харківської області в цивільній справі 619/4569/16-ц має ознаки підробки.
В звязку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з зазначених Державних реєстрів (припинення іпотеки), що було здійснене 13.10.2016року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області, яке має ознаки підробки, ОСОБА_6 отримав змогу безперешкодно здійснити відчуження (продаж) переданого в іпотеку Банку нерухомого майна.
року належне ОСОБА_11 нерухоме майно (Предмет іпотеки) було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. паспорт серія ММ № 672560. виданий 29.12.2000 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України а Харківській області):
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_6 був відчужений (проданий) ОСОБА_13 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 13.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 517;
В подальшому 17.10.2016 року зазначене нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_13 було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. паспорт серія ВР № 187511. виданий 19.02.2005 р.. Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області):
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187.90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_13 був аідчужений (проданий) ОСОБА_16 на підставі договору купівлі - продажу, що -освідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 17.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 532;
АТ КБ «ТК КРЕДИТ» як Іпотекодержатель не надавав своєї згоди ОСОБА_6 на продаж Предмету іпотеки, оскільки Позичальник (ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ») кредит не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив, крім того не існувало жодних судових рішень про скасування записів про іпотеку та визнання Договору іпотеки не дійсним.
Тому, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» змушене було звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_13 про визнання вище зазначених правочинів недійсними. Заочним рішенням (набуло законної сили) Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року у справі № 619/4361/16-ц позов АТ КБ «ТК КРЕДИТ» задоволено, визнано недійсними вище зазначені правочини по відчуженню Предмету іпотеки. Під час розгляду справи судом було винесено ухвалу від 10.01.2017 року про забезпечення позову АТ КБ «ТК КРЕДИТ» шляхом накладення арешту на нерухоме майно (Предмет іпотеки).
Однак, не зважаючи на наявність кримінального провадження та цивільної справи нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_15 знову було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_4:
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_15 був відчужений (проданий) ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - і пролажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 15.11.2016 року, серія та номер договору № 578;
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_5 був переданий ТОВ «БУДПРОПЕРТІ» в якості внеску в уставний фонд, на підставі акту прийому - передачі нерухомого майна серія та номер 1617, 1618 від 05.04.2017 року, рішення про державну реєстрацію права власності номер 34701716 від 10.04.2017 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18;
Оскільки, зобовязання за Кредитним договором та рішення Господарського суду Харківської області і від 25.04.2016 року у справі № 922/800/17, яким стягнуто з TOB «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» на користь АТ КБ «ТК КРЕДИТ» борг за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року на загальну суму 7 404 380,06 гривень станом на сьогоднішній день не виконане, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» мае право як іпотекодержатель звернути стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) не зважаючи на перехід права власності на предмет іпотеки до інших осіб, виходячи з наступного.
Згідно з правовою позицією Верховного суду України, що викладена в постанові Верховного суду України від 12.10.2016 року у справі за N 6-504цс16 Верховний суд України зазначає, що статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.
Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обовязків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.
Також, відповідно до позиції Верховного суду України, що викладена в постанові Верховного суду України у справі № 54/315, де Верховний суд України зокрема зазначає, то перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача заповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформацію про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, всі права та обовязки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, переходять до нового власника.
Тому представник позивача просив в рахунок погашення боргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 „ТК КРЕДИТ в сумі 7 404 380,06 гривень, з яких: 3600 000,00 гривень заборгованість по кредиту; 647 035,66 гривень заборгованість по процентах; 658 660,14 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 498 684,26 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів, зернути стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДПРОПЕРТІ», а саме:
Визначити спосіб реалізації нерухомого майна (Предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну Предмета іпотеки для його подальшої реалізації за вартістю визначеною за згодою сторін Договору іпотеки відповідно п. 3.2. Договору іпотеки, що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 в розмірі 4040000,00 гривень.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» не зявився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на тих доказах, які є в матеріалах справи.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «БУДПРОПЕРТІ» не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав, суд вважає неявку представника відповідача з неповажної причини, тому розглядає справу у відсутності представника відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, сповіщена про дату,час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи не надавала, суд вважає неявку відповідача з неповажної причини, тому розглядає справу у відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилась, сповіщена про дату,час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи не надавала, суд вважає неявку відповідача з неповажної причини, тому розглядає справу у відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 Акціонерним Товариством ОСОБА_3 Банку «ТК Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агрохолдінг» укладено кредитний договір № 494/1 від 15.02.2011р. (зі змінами та доповненнями). Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_3 надав ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» кредит в сумі 3 600 000,00 гривень, на строк по 20.06.2016 року з процентною ставкою 18,0 % річних за користування кредитним коштами.
Відповідно до п.п. 1.3., 3.1, 3.2 Кредитного договору ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» як позичальник зобовязувалось сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця за який вони нараховані та повністю повернути суму отриманого кредиту до 20.06.2016 року.
У забезпечення виконання всіх вимог АТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором між АТ КБ «ТК КРЕДИТ» та іпотекодавцем ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 16.02.2011р., що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 та додаткові договори до нього.
Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку надано:
будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2009 року у справі № 2-1484/2009 та зареєстрованого Дегачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 19.05.2009 року за реєстраційним № 27265058, запис № 3852 в реєстровій книзі №30;
Згідно з п. 3.2. Договору іпотеки (Додатковий договір від 21.12.2015 року до Договору іпотеки) Сторони за домовленістю оцінили Предмет іпотеки в 4 040 000,00 чотири мільйони сорок тисяч гривень) гривень 00 копійок.
У відповідності до Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються наступні зобовязання Відповідача ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором:
Зобовязання повернути Іпотекодержателю до 20.06.2016 року отримані в кредит грошові кошти (кредитну лінію)
Сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитною лінією в розмірі 18% відсотків річних;
Зобовязання щодо сплати неустойки у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.
ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконало взяті на себе зобовязання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом (п.п. 1.3.. 3.1. 3.2 Кредитного договору) за користування кредитом. Строк на який надавався кредит закінчився 20.06.2016 року, про те ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом.
Оскільки, ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконало взятих на себе зобовязань, за Кредитним договором АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернулося з позовом до Господарського суду Харківської області про стягнення боргу з ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ». Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року (набуло законної сили) у справі № 922/800/17 позов АТ КБ «ТК КРЕДИТ» задоволено, стягнуто з ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» на користь АТ КБ «ТК КРЕДИТ» борг за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року на загальну суму 7 404 380,06 гривень, з яких:
3 600 000,00 гривень заборгованість по кредиту;
647 035,66 гривень заборгованість по процентах;
658 660,14 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
498 684,26 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року у справі № 922/800/17 ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» не виконане - борг не повернуто.
Як стало відомо АТ КБ «ТК КРЕДИТ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записа про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна були вилучені з зазначених Державних реєстрів на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016 року в цивільній справі № 619/4569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ТК КРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська - ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів.
В звязку з тим, що АТ КБ «ТК КРЕДИТ» не знало про існування зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області та взагалі про існування зазначеної цивільної справи, ОСОБА_3 звернувся з запитом до Апеляційного суду Харківської області шодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
Крім того, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернувся з запитом до Дергачівського районного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду
На запит Банку Дергачівський районний суд Харківської області своїм листом № 01-30/15/2016 від 03.11.2016 року повідомив, що справа № 619/4569/16-ц в Дергачівському районному суді не зареєстрована та рішень Дергачівським районним судом Харківської області у вказаній справі не виносилось.
Тобто, рішення Апеляційного суду Харківської області в цивільній справі 619/4569/16-ц має ознаки підробки.
В звязку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з зазначених Державних реєстрів (припинення іпотеки), що було здійснене 13.10.2016року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області, яке має ознаки підробки, ОСОБА_6 отримав змогу безперешкодно здійснити відчуження (продаж) переданого в іпотеку Банку нерухомого майна.
року належне ОСОБА_11 нерухоме майно (Предмет іпотеки) було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. паспорт серія ММ № 672560. виданий 29.12.2000 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України а Харківській області):
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_6 був відчужений (проданий) ОСОБА_13 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 13.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 517;
В подальшому 17.10.2016 року зазначене нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_13 було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. паспорт серія ВР № 187511. виданий 19.02.2005 р.. Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області):
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187.90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_13 був аідчужений (проданий) ОСОБА_16 на підставі договору купівлі - продажу, що -освідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 17.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 532;
АТ КБ «ТК КРЕДИТ» як Іпотекодержатель не надавав своєї згоди ОСОБА_6 на продаж Предмету іпотеки, оскільки Позичальник (ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ») кредит не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив, крім того не існувало жодних судових рішень про скасування записів про іпотеку та визнання Договору іпотеки не дійсним.
Тому, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» змушене було звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_13 про визнання вище зазначених правочинів недійсними. Заочним рішенням (набуло законної сили) Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року у справі № 619/4361/16-ц позов АТ КБ «ТК КРЕДИТ» задоволено, визнано недійсними вище зазначені правочини по відчуженню Предмету іпотеки. Під час розгляду справи судом було винесено ухвалу від 10.01.2017 року про забезпечення позову АТ КБ «ТК КРЕДИТ» шляхом накладення арешту на нерухоме майно (Предмет іпотеки).
Однак, не зважаючи на наявність кримінального провадження та цивільної справи нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_15 знову було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_4:
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_15 був відчужений (проданий) ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - і пролажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 15.11.2016 року, серія та номер договору № 578;
житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_5 був переданий ТОВ «БУДПРОПЕРТІ» в якості внеску в уставний фонд, на підставі акту прийому - передачі нерухомого майна серія та номер 1617, 1618 від 05.04.2017 року, рішення про державну реєстрацію права власності номер 34701716 від 10.04.2017 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18;
Оскільки, зобовязання за Кредитним договором та рішення Господарського суду Харківської області і від 25.04.2016 року у справі № 922/800/17, яким стягнуто з TOB «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» на користь АТ КБ «ТК КРЕДИТ» борг за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року на загальну суму 7 404 380,06 гривень станом на сьогоднішній день не виконане, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» мае право як іпотекодержатель звернути стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) не зважаючи на перехід права власності на предмет іпотеки до інших осіб, виходячи з наступного.
Згідно з правовою позицією Верховного суду України, що викладена в постанові Верховного суду України від 12.10.2016 року у справі за N 6-504цс16 Верховний суд України зазначає, що статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.
Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обовязків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.
Також, відповідно до позиції Верховного суду України, що викладена в постанові Верховного суду України у справі № 54/315, де Верховний суд України зокрема зазначає, то перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача заповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформацію про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, всі права та обовязки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, переходять до нового власника.
Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". До них, зокрема, належать: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору: реалізація предмета іпотеки; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним: знищення втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Таким чином, у разі відсутності підстав для припинення договору іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
У відповідності з п.п. 6.1, 6.6 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку неналежного виконання Відповідачем-позичальником умов Кредитного договору та Договору іпотеки (в тому числі при несвоєчасному погашенні заборгованості за кредитом, несвоєчасній сплаті процентів, неустойки тощо). За рахунок Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовільнити такі вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, неустойку, необхідні витрати на утримання предмету Предмету іпотеки, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставо держателя.
Відповідно до п. 8.1. Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором.
Підпунктом 4.4.4. пункту 4.4. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний не відчужувати у будь - який спосіб Предмет іпотеки без письмово дозволу Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право зиключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення юотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити спої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Тому суд в рахунок погашення боргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за кредитним договором № 494/1 від 15.02.2011 року перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 „ТК КРЕДИТ в сумі 7 404 380,06 гривень, з яких: 3600 000,00 гривень заборгованість по кредиту; 647 035,66 гривень заборгованість по процентах; 658 660,14 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 498 684,26 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів, зернути стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДПРОПЕРТІ», а саме:
Визначити спосіб реалізації нерухомого майна (Предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну Предмета іпотеки для його подальшої реалізації за вартістю визначеною за згодою сторін Договору іпотеки відповідно п. 3.2. Договору іпотеки, що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 в розмірі 4040000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, п. 2 ст.258, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 533, 530, 554, 572, 589, 590, 591, 592, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12, 23, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10,12,13,76-78, 141, 259, 280-283 ЦПК України, суд, -
Визначити спосіб реалізації нерухомого майна (Предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну Предмета іпотеки для його подальшої реалізації за вартістю визначеною за згодою сторін Договору іпотеки відповідно п. 3.2. Договору іпотеки, що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 в розмірі 4040000,00 гривень (чотири мільйони сорок тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н. Ю. Кононихіна