ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5257/18
провадження № 2/753/4469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

03 липня 2018 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, було визнано явку представника позивача обов'язковою та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для огляду в судовому оригіналів документів, що додані до позовної заяви, з роз'ясненням положення чч. 6, 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України.

Судове повідомлення про виклик до суду, з роз'ясненням протокольної ухвали суду, якою явку представника позивача було визнано обов'язковою, та про витребування доказів було направлено на адресу позивача рекомендованим листом та отримане представником, що підтверджується зворотнім повідомленням /а.с. 52/.

В судове засідання, яке відбулося 10 вересня 2018 року, представник позивача не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому не виконав вимоги ухвали суду про надання для огляду витребуваних доказів, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи та повторно роз'яснено про обов'язку явку представника позивача, та надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні. Також роз'яснено, що вразі повторної неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2018 року, сторони не з'явилися. Представник позивача повторно надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, зважаючи на те, що судом неодноразово витребовувалися у сторони позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, однак вказані документи суду не надані. На підставі викладеного вважав, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів позивачем, - позов залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом строк, тричі без поважних причин не подав витребувані судом докази для огляду в судовому засіданні, представник позивача до суду не з'явився, явка якого була визнана обов'язковою, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.