Пров. № 2/409/36/18
Справа №409/1306/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.06.2017 року позивач звернувся з позовом до о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що 14.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 07-001869-01/1 до договору № 07-001869-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну карту з лімітом у сумі 2300 грн. на строк з 14.06.2013 року по 14.06.2014 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на 01.06.2017 рік заборгованість складає 4627,08 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 2258 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2369,08 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4627,08 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 26 вересня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 05 січня 2018 року та 11 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.
11.01.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 07-001869-01/1 до договору № 07-001869-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну карту з лімітом у сумі 2300 грн. на строк з 14.06.2013 року по 14.06.2014 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на 01.06.2017 рік заборгованість складає 4627,08 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 2258 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2369,08 грн.
У відповідності зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст.13 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ "Енергобанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2