Справа № 520/50/17
Провадження № 2/520/1671/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 03.08.2017 року просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_7 передала безоплатно в дарунок, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він дуже добре памятає підпис та почерк ОСОБА_7, а тому після ознайомлення з наданим нотаріусом ОСОБА_6 оригіналом другого примірника договору дарування він впевнений в тому, що ОСОБА_7 не підписувала договір дарування від 03 грудня 2013 року. Таким чином позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

На виконання даної ухвали, приватний нотаріус ОСОБА_6 направила лист № 300/01-16 від 08.06.2017 року в якому повідомила, що при необхідності проведення експертизи оригінал вказаного договору та інші оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_8, будуть надані нею безпосередньо експерту.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 направила свого помічника, якому доручила ознайомити сторін з оригіналом другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

У вказаному судовому засіданні був присутній особисто позивач ОСОБА_1, який після ознайомлення з оригіналом другого примірнику договору дарування подав до суду уточнену позовну заяву в редакції від 03 серпня 2017 року.

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому знову просив для його особистого огляду витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал другого примірника договору дарування від 03.12.2013 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, реєстр. № 8343, а також оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_7 які зберігаються в матеріалах нотаріальної справи. А також витребувати в Центральному обєднаному управлінні ПФУ в м. Одесі пенсійну справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 06.09.2015 року, в якої мають бути документи (заяви, заповнені бланки, тощо) із її зразками почерку та підпису.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року вказане клопотання було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.01.2018 року, позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якій банківській установі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_7 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що на виконання ухвали суду з Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі надійшли документи пенсійної справи ОСОБА_7, але зазначені документи не містять відомості про те, через який банк на картку отримувала ОСОБА_9 пенсію. Ці відомості потріні для того, щоб в банківської установі також витребувати документи (заяви, заповнені бланки тощо) із її зразками почерку та підпису.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Для зясування обставин, що мають значення представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування від 03.12.2013 року ОСОБА_7, чи іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, представником позивача надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати від Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якій банківській установі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_7 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.