overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6871/18 Номер провадження 22-ц/814/684/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українська Факторингова компанія"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року

по справі за заявою ТОВ "Українська Факториногова компанія" про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите у зв»язку з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Але в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження вручення ухвали апелянту.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім учасникам справи.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ТОВ "Українська Факторингова компанія" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали.

Вразі невиконання у зазначений термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8656/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати ДП «Дарниця-1» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4666/17
Провадження № 2/0203/407/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

27 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

09 січня 2018 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.

Того ж дня на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодиповернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 630/687/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 28 грудня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4638/2018 Головуючий у 1-інстанції - Корнієнко С.В.
362/5282/17 Доповідач - ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

18 грудня 2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Київській області - Карманського І.Б. про відстрочення сплати судового збору, а 20 грудня 2018 року останній подав клопотання про усунення недоліків за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору до подачі клопотання про усунення недоліків, судом не було вирішено, тому воно розгляду не підлягає.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 752/579/18
Провадження № 2-о/752/132/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7173/18
провадження № 2-н/361/657/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А, ідентифікаційний код 13711949) заборгованість по оплаті послуг:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/264/17
Провадження № 2/280/32/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 02.06.2010,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В судовому засідання 18.09.2017 явка позивача була визнана судом обов»язковою, в подальшому в судові засідання 31.10.2017, 06.12.2017, 11.01.2018 позивач не зявилась, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, а як встановлено судом, то належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, явка якого було визнана судом обов»язковою і неявка останнього перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 243/9320/17
Провадження № 2/243/229/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, відповідач з позовом не згоден, у звязку із чим суд вважає за можливе надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення у два місяці.

Разом з тим, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, а також той факт, що подружжя мають неповнолітню дитину, суд вважає, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобов`язаний зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці.

Провадження у справі зупинити до 10 березня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/7630/18
Провадження № 2/415/2278/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"18" грудня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка, у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 13-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 643/2647/17
Номер провадження 2/643/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Відзивів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи про розділ спільного майна подружжя в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд призначити справу до розгляду.

Вислухав сторони, оцінив мотиви та доводи сторін , суд вважає що підстав для зупинення розгляду справи немає .

В зв'язку з викладеним , суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11-30 год. 03.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 502/1840/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10.10.2018 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2018 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3