Справа № 591/1926/17
Провадження № 2/591/149/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2016 року близько 11-50 год. на автошляху між м. Суми та с.Червоне Сумського району сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21114 д.р.н. НОМЕР_3 з вини та під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4, якій належить позивачу на праві власності під керуванням водія ОСОБА_4. За наслідками даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відповідальність ОСОБА_2 було застраховано, згідно страхового поліса №АЕ/7088814 у відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», позивачу останнім було сплачено страхове відшкодування в розмірі 27938 грн. 08 коп.. Позивач вважає, що його витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого за наслідками зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди автомобіля Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4 становлять 95080 грн. 00 коп. (з урахуванням фізичного зносу), а тому відповідач ПрАТ «УПСК» повинен сплати на його користь різницю між 50000 грн. 00 коп. (ліміт по виплаті страхового відшкодування у разі його оформлення без працівників поліції, за допомогою «Європротоколу») та 27938 грн. 08 коп. (розмір виплаченого страхового відшкодування), що становить 22061 грн. 92 коп.. Відповідач же ОСОБА_2, як вважає позивач, повинен йому відшкодувати 45080 грн. 00коп., що є різницею між фактичною вартістю відновлювального ремонту в розмірі 95080 грн. 00 коп. та 50000 грн. 00коп. лімітом виплати страхового відшкодування. Позивач також вважає, що йому було заподіяно за наслідками зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. та просить її стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Представники позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_8 до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ПрАТ «УПСК» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з»явився, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, зазначає, що виплату здійснив у відповідності до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звіту оцінювача, тому просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимого до нього, а також слухати справу без участі його представника.

24 квітня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у справі і призначено до розгляду на 19 липня 2017 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.10.2016 року близько 11-50 год. на автошляху між м. Суми та с.Червоне Сумського району сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21114 д.р.н. НОМЕР_3 з вини та під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4, якій належить позивачу на праві власності під керуванням водія ОСОБА_4. Дану дорожньо - транспортну пригоду водіями було оформлено без участі на те уповноважених працівників відповідних підрозділів Національної поліції за допомогою повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - уніфікованого бланку «Європротоколу».

Так, п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, таким чином, дії водія автомобіля ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 були законними та відповідали приписам Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідальність відповідача ОСОБА_2 під час експлуатації автомобіля ВАЗ-21114 д.р.н. НОМЕР_3, відповідно до страхового поліса №АЕ/7088814 від 17.02.2016 року строком на 1 рік з 17.02.2016 року по 16.02.2017 року було застрахована у відповідача - ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (ПрАТ «УПСК»). Даним страховим полісом було визначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., а розмір франшизи становить нуль гривень.

Так, відповідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року №3471, зареєстрованого в Міністерстві юстиціїї України 21.01.2016 року за №112/282420 « Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України»» було встановлено з 01.02.2016 року страхову суму (ліміт відповідальності) 50000 гривень потерпілому.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року водій автомобіля позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 звернулися з письмовими повідомленнями про дорожньо - транспортну пригоду до відповідач - ПрАТ «УПСК».

Таким чином, учасники дорожньо - транспортної пригоди виконали приписи ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 25.11.2016 року ПрАТ «УПСК», в особі представника Нужної С.В. було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Так, даний акт огляду містить інформацію, щодо пошкоджень автомобіля, про деталі які необхідно замінити та ремонтні роботи, які необхідно провести під час відновлювального ремонту.

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із письмовою заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на свій рахунок в КБ «ПриватБанк».

26.12.2016 року позивач звернувся з іншою письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив відповідача - ПрАТ «УПСК» здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_4 в АТ «ОТП Банк». Також, позивач долучив до даної заяви про виплату документи по проведеному відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля. Отже, станом на 26.12.2016 року автомобіль позивача Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4 було відремонтовано.

Так, із документів по відновлювальному ремонту вбачаться що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4 складає 95080,00 грн.. Сума відновлювального ремонту підтверджується : видатковою накладною на деталі від 19.12.2016 року виписаною ФОП ОСОБА_10 на суму 65880,00 грн., товарним чеком на деталі від 19.12.2016 року виписаним ФОП ОСОБА_10 на суму 65880,00 грн., рахунком на оплату №3 від 13.12.2016 року виписаним ФОП ОСОБА_11 на суму 29200,00 грн. та нарядом - замовленням №606 від 09.12.2016 року виписаним ФОП ОСОБА_11 на суму 29200,00 грн.. Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 від 19.12.2016 року вбачається, що вартість деталей, які підлягали заміні були у вжитку, тобто їх вартість враховує фізичний знос.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Отже судом встановлено, що позивач надав відповідачу ПрАТ «УПСК» належні документи по проведеному відновлювальному ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Стосовно заперечень відповідача ПрАТ «УПСК» з посиланнями на звіт №4808 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуваннями коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (надалі за текстом - Звіт )Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4 від 16.12.2016року суд зазначає, що він не може бути належним доказом з наступних підстав:

Звіт не містить і не спростовує інформації щодо вартості проведеного відновлювального ремонту, сума якого зазначена в наданих позивачем документах на адресу ПрАТ «УПСК».

Найменування запасних частин в ремонтній калькуляції №4808 Звіту не співпадає з найменуваннями деталей, які зазначені в акті огляду транспортного засобу, який складено представником ПрАТ «УПСК» Нужною С.В. 25.11.2016 року.

Як вбачається із Звіту, то його було складено та підписано оцінювачем ОСОБА_13, що підтверджується додатком до Звіту - копією посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №6245-ПК від 07.09.2016 року. Із копії свідоцтва про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1313 від 02.06.2004 року, яке є додатком до Звіту, вбачається що оцінювач ОСОБА_13 має право здійснювати оцінку майна лише за напрямом «оцінка дорожніх транспортних засобів». Отже, свідоцтво оцінювача ОСОБА_13 не передбачає проведення оцінки вартості відновлювального ренту пошкодженого транспортного засобу.

Більше того, відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі шкоди, оціненої страховиком, якщо відсутні документи, що підтверджують розмір заявленої шкоди. Таким чином, враховуючи те, що у ПрАТ «УПСК» на дату виплати 30.01.2017року були документи, що підтверджують розмір заявленої шкоди, то оцінка страховика суперечить абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що розмір страхового відшкодування, якій підлягає виплаті позивачу, враховуючи умови страхового полісу, становить 50000,00 грн. Враховуючи те, що фактично відповідачем ПрАТ «УПСК» частково було сплачено страхове відшкодування в розмірі 27938,08 грн., то розмір страхового відшкодування, якій підлягає стягненню становить 50000,00 грн. - 27938,08 грн. = 22061,92 грн..

Стосовно заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст. 22 ЦК України Позивачу, як особі, якій завдано збитків у зв»язку із пошкодженням майна, гарантовано право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч.2. ст.22 ЦК України визначено, що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, враховуючи те, що вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіля Nissan Skyline д.р.н. НОМЕР_4 складає 95080, 00 грн., а розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті з відповідача ПрАТ «УПСК» складає 50000,00 грн., то розмір матеріальної шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 становить різницю: 95080,00 грн. - 50000,00 грн. = 45080,00 грн..

Суд зазначає, що згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 зазначено :

«Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов»язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов»язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов»язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов»язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності».

Такий же правовий висновок Верховним Судом України Суду було зроблено в Постанові від 26.10.2016 року під час розгляду іншої цивільної справи №6-594цс16.

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки з вини відповідача суттєво порушений уклад життя позивача та внесено в нього суттєві зміни. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду з врахування конкретних обставин справи, характеру та тривалості страждань позивача та матеріального становища сторін в сумі 7000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1167, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) - 45080 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 20602681 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) - 22061 грн. 92 коп. страхового відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.