справа № 439/1468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на вантажний автомобіль RENAULN MAGNUM сідловий тягач -Е 2000 року випуску (№ шасі НОМЕР_2)державний № НОМЕР_1; припинити обтяження відносно вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2012 року він придбав вантажний автомобіль RENAULN MAGNUM сідловий тягач -Е 2000 року випуску (№ шасі НОМЕР_2) у ОСОБА_3, повністю сплативши за нього кошти. Відповідачем було знято вказаний автомобіль з обліку та було оформлено довідку-рахунок ДПІ 357757 від 08.08.2012 р. на підставі якої було зареєстровано автомобіль 31.08.2012 р., про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 державний № НОМЕР_1. Протягом п'яти років користувався даним автомобілем, здійснював поточний та капітальний ремонт, сплачував податки та страхові платежі. В 2017 році вирішив зняти з обліку вказаний автомобіль з метою продажу, однак виявилося, що на автомобіль було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження №7353644 від 09.06.2008 р., зареєстрованої Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Перед банківськими установами заборгованості немає, вважає себе добросовісним набувачем, тому зсилаючись на ст.386 ч.2, ст.391 ЦК України, ст.41 Конституції України просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що він не заперечує та не оспорює право власності на автомобіль позивача, а щодо припинення обтяження відносно транспортного засобу, то він не є належним відповідачем у даних правовідносинах.

Представник третьої особи - представник Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з'явився, належним чином було надіслано повідомлення про проведення судового засідання.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - визнання права.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно норми ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнане іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім цього, відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тобі, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

З матеріалів справи випливає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.08.2012 року транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль RENAULN MAGNUM сідловий тягач -Е 2000 року випуску шасі НОМЕР_4 належить позивачу на праві власності (а.с.6)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.07.2017 вбачається, що вантажний автомобіль RENAULN MAGNUM шасі НОМЕР_4 перебуває під заставою, на підставі договору застави автотранспорту, 2669, 03.06.2008, обтяжував ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує та не оспорює жодного права власності позивача на вантажний автомобіль RENAULN MAGNUM сідловий тягач -Е 2000 року випуску (№ шасі НОМЕР_2), і після продажу ніколи не оспорював приналежності вказаного автомобіля ОСОБА_2.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого судового провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак позивач жодних клопотань про залучення до участі у справі в якості відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» суду не подавав.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не подано жодних належних та допустимих доказів, і судом таких не отримано, на підтвердження того, що позивачем вибрано вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а саме пред'явлення позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження відносно транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 15,16,392 ЦК України, керуючись ст.ст.10,12,81,82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. О. Бунда