Провадження №2/523/1010/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник позивача Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» 01.12.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_4М та ОСОБА_5А про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 10000 дол.США строком до 19.07.2022 року, а відповідач повинен був щомісячно повертати кредит зі сплатою 14,5% річних до «10» числа кожного місяця та нараховані проценти відповідно до графіку. 29.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, якою змінено відсоткову ставку за користування кредитом з 14,5% на 20%. Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором належним чином не виконують, то станом на 10.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 97834,79 грн., яку позивач просив стягнути на його користь.

Суворовським районним судом м.Одеси 01.07.2015 року у справі прийнято заочне рішення, позов задоволено.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. заочне рішення скасовано та призначено у справі судовий розгляд.

Ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_6 іпотечну установу у звязку з укладенням договору про відступлення прав вимоги 11.02.2015 р.

Після залучення правонаступника позивача позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися, і нових доказів з боку позивача не надходило.

Представник правонаступника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, в матеріалах справи є письмова заява за змістом якої підтримав раніше заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи є відповідні заяви про розгляд справи в їх відсутності, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем сплачено більшу суму по кредиту ніж було заявлено в позові, тому вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19 липня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», яке у подальшому змінило своє найменування на АТ «Банк «Фінанси та кредит», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16к-174 (а.с.5-8), відповідно до якого банк надав останній кредит у сумі 10000 дол.США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами, а остання зобовязана була щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, який є невідємною частиною договору (а.с.7-8), та повернути кредит у повному обсязі у строк до 19 липня 2022 року.

З метою забезпечення виконання даного зобовязання 20 липня 2007 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого стала кв.№63 в буд. №1 по вул.Висоцького в м.Одесі (а.с.10-12). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 16к-174 від 09.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4, яка змінила 05.05.2008 р. своє прізвище на «Коптєва» згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.43) був укладений договір поруки №1453/04, а також 09.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_5, яка після укладення шлюбу 26.11.2011 р. змінила прізвища на «Дацкова» (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №161571, а.с.167) договір поруки №1460/07, відповідно до яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань (п.1.1 договору у повному обсязі (а.с.13,14).

29 жовтня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №16к-174 від 19.07.2007 р., відповідно до якої п.4.1 викладено в редакції, згідно якої процентна ставка за користування кредитними ресурсами складає 20% річних (а.с.9).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту (а.с.20). У свою чергу позичальник прийняла позику, використавши її за призначенням, але зобовязання щодо повернення кредиту належним чином не виконувала.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 року укладеного між банком та ОСОБА_6 іпотечною установою остання набула право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків повернення кредитних ресурсів, сплати процентів позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (п.6.1 кредитного договору).

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пункт 3.5 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у разі порушення відповідачем умов договору.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань станом на 10.11.2014 р. року банком було розраховано заборгованість за кредитом у розмірі 97834,79 грн., з яких: 4411,91 дол.США (що еквівалентно 65314,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2014 р. за 1 дол. 14,8042 грн) строкова заборгованість за кредитом; 515,62 дол.США (що еквівалентно 7633,34 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2014 р. за 1 дол. 14,8042 грн.) прострочена заборгованість по основному боргу по кредиту; 112,24 дол.США (що еквівалентно 1661,62 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2014 р. за 1 дол. 14,8042 грн.) строкова заборгованість по процентам; 343,72 дол. США (що еквівалентно 5088,50 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2014 р. за 1 дол. 14,8042 грн.) прострочена заборгованість по відсоткам; 18136,53 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу за кредитом, відсоткам (а.с.15-19).

Як видно з представлених відповідачем квитанцій починаючи з грудня 2014 року по листопад 2018 року було сплачено кошти на суму 111357,41 грн., а саме:

- 2015 р.: 31 березня -2307,30 грн., 29 квітня -2098,05 грн. 18 травня 2350,33 грн., 12 червня -2509,50 грн., 29 липня 2492 грн., 27 серпня 2085 грн., 05 жовтня 2326,22 грн.,23 жовтня -2450,86 грн., 30 листопада - 2627,31 грн.;

- 2016 р.: 02 лютого 2544,84 грн., 09 березня -2700 грн., 25 квітня -2542 грн., 10 червня -2500 грн., 01 вересня -2620 грн., 27 вересня -2610 грн., 31 жовтня 2600 грн., 05 грудня 2700 грн.;

- 2017 р.: 04 січня 2800 грн., 06 лютого 2800 грн., 2500 грн., 06 березня - 2800 грн., 2500 грн., 21 березня -2715 грн., 03 квітня 2700 грн., 04 травня -2700 грн., 07 червня -2700 грн., 06 липня -2620 грн., 01 серпня -2600 грн., 08 вересня -2652 грн., 04 жовтня -2720 грн., 07 листопада -2700 грн., 07 грудня -2722 грн.;

- 2018 р.: 09 січня -2835 грн., 07 лютого 2750 грн., 06 березня 2630 грн., 03 квітня -2635 грн., 10 травня -2630 грн., 05 червня -2617 грн., 02 липня -2630 грн., 01 серпня 2710 грн. 07 вересня - 2600 грн., 08 жовтня -2550 грн., 08 листопада 2478 грн..

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Враховуючи сплачену суму коштів, яка перевищує розмір позовних вимог, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 виконано умови договору, сплачено повністю заборгованість.

Оскільки грошові кошти за кредитним договором №16к-174 від 19.07.2007 р. повернуто в повному обсязі, тому зобовязання за кредитом припинилося, відтак і припинилися зобовязання з договорами поруки, у звязку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник позивача ОСОБА_6 іпотечна установа, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21.12.2018 р.

Суддя: