18.12.2018 Справа № 756/4037/18
Справа № 756/4037/18
Провадження № 2-з/756/310/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

У грудні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення його зустрічного позову, пред'явленого в межах указаної цивільної справи, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що з метою захисту своїх прав і законних інтересів він подав до суду зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_2 30 927 14 грн. 45 коп., з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить забезпечити його зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення 30 927 14 грн. 45 коп. з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних, який пред'явлений ним у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

Крім того судом установлено, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30.08.2016 року забезпечено шляхом укладення між ними договору іпотеки від 30.06.2016 року, в зв'язку із чим у державних реєстрах іпотек та обтяжень внесені відповідні записи про обтяження щодо квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що грошове зобов'язання, яке виникло внаслідок отримання ОСОБА_2 позики від ОСОБА_1 забезпечено іпотекою, об'єктом якої є квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з чим указана квартира вже обтяжена забороною відчуження, а заява ОСОБА_1 всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку його задоволення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову.

Керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя