АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/190/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року, ухваленого суддею Опалинською О.П., в залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 3 о 13 год. 05 хв., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, - :

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року ТОВ «Смілаенергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що згідно до Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. ТОВ «Сміла Енергоінвест» проводить нарахування за централізоване опалення приміщень загального користування, де проживає відповідач ОСОБА_3. Періодом оплати за надані послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Тарифи на опалення місць загального користування для населення м. Сміла затвердженні рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року з подальшими змінами внесеними постановами НКРЕКП. Відповідачем ОСОБА_3 встановлено в квартирі індивідуальне (автономне) опалення, однак рахунки по сплаті послуг за опалення місць загального користування в будинку нею не сплачуються, посилається позивача, внаслідок чого з жовтня 2011 року по лютий 2016 року виникла заборгованість в сумі 761 гривня 95 копійок. Тому позивач просить суд стягнути за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 761 гривня 95 копійок та сплачений судовий збір з відповідача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла на розрахунковий рахунок р/р 0657 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, ІПН 518031019 - 737 (сімсот тридцять сім) гривень 51 (пятдесят одна) копійка заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла на розрахунковий рахунок р/р 0657 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, ІПН 600 - 1549 (одна тисяча пятсот сорок девять) гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Вона вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, яке підлягає скасуванню. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу і жодним чином не врахував положення ст. 19, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» про те, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, учасниками яких відповідно є власник, споживач, виконавець, виробник. ОСОБА_3 вказує, що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. В порушення вимог закону ТОВ «Смілаенергоінвест» не надало ОСОБА_3 для погодження та підписання, у разі згоди, проект договору про опалення місць загального користування. Також, зазначає, що акт обстеження будинку наданий позивачем не оформлений належним чином, так як не містить дати його складання та не має печаток юридичних осіб-сторін за договором теплопостачання: ЖКГ, ТОВ «Смілаенергоінвест», КП «Наш дім», що неуможливлює здійснення обгрунтованого розрахунку тепла на опалення МЗК, тариф на яке має бути визначений підприємством по кожному будинку окремо і якого у судовому засіданні представник позивача не надав. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про надання позивачем послуг за 2014 - 2016 роки. ОСОБА_3 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ «Смілаенергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити. Судові витрати покласти на ТОВ «Смілаенергоінвест».

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є : неповне зясування обставин. що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи ; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з розрахунку заборгованості наданого позивачем, з якого вбачається, що станом на 1 вересня 2016 року заборгованість по оплаті місць загального користування ОСОБА_3 за період з жовтня 2011 року по лютий 2016 року становить 761 грн. 95 коп., застосувавши строки позовної давності, за заявою поданою відповідачем, суд стягнув 737, 51 грн. за період жовтня 2014 року по лютий 2016 року.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам, а розрахунки суми заборгованості не відповідають періоду, за який стягнуто заборгованість, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла ТОВ «Сміла Енергоінвест» (а.с. 6-7).

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено та затверджено тарифи за оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірах вказаних у додатках (а.с. 8).

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 1 вересня 2016 року заборгованість по оплаті місць загального користування ОСОБА_3 за період з жовтня 2011 року по лютий 2016 року становить 761 гривня 95 копійок (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово - комунальну послугу. Виконавець є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як встановлено ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 встановлено в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальне (автономне) опалення.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 30 від 21 липня 2005 року, споживачі, які встановили у квартирах багатоповерхового будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги централізованого опалення місць загального користування будинку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Порядок надання комунальних послуг, їх обліку та оплати, права відповідальність споживачів і виконавців цих послуг визначено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630.

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, суд першої інстанції не дослідив докази, надані сторонами, дійшовши помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви та з розрахунку заборгованості наданого позивачем, у ОСОБА_3 перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» виникла заборгованість у розмірі 761 грн. 95 коп. за період з жовтня 2011 по лютий 2016 рік.

Однак належних доказів позивачем не надано, що ним надавались відповідні послуги централізованого опалення місць загального користування за вказаний період, оскільки не підтверджено, що в будинку, в якому мешкає відповідач, проектом передбачено встановлення оплювальних приладів та їх наявність, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

В матеріалах справи міститься лише акт від 18.10.2011 року відносно того, що теплоносій від котельні № 6 подано на наступні будинки: вул. Леніна 58, 60, 62, 68; вул. Комунарська, 4, 4а, 6,8 пр. Комунарський, 5, вул. Горького, 4, вул. Тімірязєва, 3,4,5 (а.с.13).

Акт від за 2012 рік про те, що теплоносій від котельні № 6 подано на наступні будинки, а саме: вул. Леніна 58, 60, 62, 68, 78; вул. Горького 4, вул. Комунарська 6,8, пров. Комунарський 5, вул. Тімірязєва 3,4.

Акт від 15.10.2013 року про те, що 15.10.2013 року було подано теплоносій від котельні № 6, що знаходиться по вул. Тімірязєва 6 до об`єктів Леніна 58, 60, 62, 68; пров. Комунарський 5, Горького 4, Комунарська 6, 8, Тімірязєва 3, 4; Леніна 78.

Проте в матеріалах справи відсутні акти за 2014, 2015, 2016 роки стосовно подачі тепла до будинку, який знаходиться по вул. Комунарській, 6 в м. Смілі Черкаської області за адресою якого проживає відповідач ОСОБА_3.

Інших доказів для підтвердження своїх вимог позивачем не надано і в суді клопотань чи заяв про їх витребування не було заявлено.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест», суд першої інстанції застосував строки позовної давності, стягнувши суму заборгованості за період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року в розмірі 737 грн. 51 коп. , але вказана сума заборгованості судом не відповідає сумі заборгованості за визначений період з врахуванням строку позовної давності.

Однак, суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції нараховував з жовтня 2014 року по лютий 2016 рік, не звернувши уваги на те, що позивачем не доведено подачу тепла до будинку, який знаходиться по вул. Комунарській, 6 в м. Смілі Черкаської області за адресою якого проживає відповідач ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні акти подачі тепла за 2014, 2015, 2016 роки чи будь- які інші докази про надання послуг та отримання їх відповідачем.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто уваги та не було досліджено акт від 1 липня 2017 року, про те, що у місцях загального користування під`їзду будинку № 6, що по вул. Трипільській у м. Смілі (на сходових клітинах, у холах) прилади опалення відсутні, ніколи не встановлювалися і не демонтувалися.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи запечерення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог є помилковим і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору, неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм неналежну правову оцінку, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в звязку з недоведеністю позовних вимог позивачем.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по сплаті нею судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11. 2017 року (а. с.58).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_4