Справа № 697/381/15-ц
Провадження № 2/697/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору № 1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 (надалі - відповідач), укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.06.2015, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 20 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

30.01.2008 між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 606,31 (шістсот шість доларів США 31 цент), зі строком сплати 28-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 12.06.2025. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні №0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку№ 1.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення кредиту з квітня 2014 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Розділом 6 Кредитного договору передбачено право ОСОБА_6 вимагати дострокового повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. 12.11.2014 відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 29.01.2015, вимога банку залишена без задоволення.

Згідно з п.4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 13.08.2013 - 6.5000% /Постанова НБУ №315 від 09.08.2013/, з 15.04.2014 - 9.5000% /Постанова НБУ №212 від 14.04.2014/; з 17.07.2014 - 12.5000% /Постанова НБУ №417 від 15.07.2014/, з 13.11.2014 - 14,000% /Постанова НБУ №719 від 12.11.2014/.

Станом на 29.01.2015 заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 39044,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн., з яких: 37296,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 591879,36 грн. - кредитна заборгованість; 1748,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 27739,95 грн. - заборгованість по процентам. Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 29.01.2015 складає 2 776,85 грн., з яких: 2152,07 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 624,78 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, яку просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк». Та стягнути з відповідача також сплачені судові витрати.

25.02.2015 ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети іпотеки. В позовній заяві позивач вказав, що 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_4, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.06.2015, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних. 30.01.2008 між банком та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 606,31 доларів США, зі строком сплати 28-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 12.06.2025.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) укладено Договір іпотеки №88120 від 13.06.2008 (далі - Договір іпотеки), що посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2983.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки відповідачем передано в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): квартиру, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія CAB № 260600, виданого Виконавчим комітетом Канівської міської ради 18.05.2008 р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за р. № 23287366 та записано в реєстрову книгу №32, запис №222, згідно ОСОБА_7 про реєстрацію №18852995. Предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань третьої особи перед позивачем за кредитним договором.

30.01.2009 між сторонами укладено додаткову угоду до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 відповідно до умов якої, відповідач надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2 Договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Третя особа не виконує прийняті на себе договірні зобов'язання, починаючи з квітня 2014 року. Позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 30-11/19009 від 12.11.2014 у відповідності зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку". У відповідності з даною вимогою, відповідачу було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов Кредитного договору. Крім цього, в вимозі позивач попередив відповідача про вимушеність вжиття заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Враховуючи, що третя особа свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування ним порушує, вимоги позивача до третьої особи та відповідача у встановлені строки не виконуються, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, третя особа сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 29.01.2015 заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 39044,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №88120 від 13.06.2008, укладеного між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2983, а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія CAB № 260600, виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради 18.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за р. №23287366 та записано в реєстрову книгу №32, запис №222, згідно витягу про реєстрацію №18852995.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008 в розмірі 39044,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн., з яких: 37296,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 591879,36 грн. - кредитна заборгованість; 1748,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 27739,95 грн. - заборгованість по процентам. Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 29.01.2015 складає 2 776,85 грн., з яких: 2152,07 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 624,78 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати по справі: сплачений судовий збір та витрати на проведення судової експертизи.

08.12.2015 представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії. Позов мотивує тим, що 13.06.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ним було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Кредит в сумі 233006,00 грн. надавався банком на споживчі цілі. Вважає, що оскільки усі розрахунки між резидентами на території України здійснюються виключно в національній валюті в гривні, а також усі субєкти господарювання на території України здійснюють свою господарську діяльність виключно в гривні, банк не мав можливості та жодного юридичного права надавати кредит у будь-якій іноземній валюті, оскільки доларами розрахунків в Україні не ведеться. Згідно п.3.4.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, банком зазначено, що позичальник зобовязується використовувати кредит і сплатити плату на рахунок №357, що є транзитним рахунком та, відповідно, на який договір банківського рахунку позивачем теж не укладався. Зобов'язання банком в тексті кредитного договору було встановлено у іноземній валюті доларах США. Кошти ОСОБА_4 сплачував в доларах, оскільки так вимагав банк, посилаючись на умови договору. Станом на квітень 2014 року він в рахунок погашення заборгованості сплатив банку 46084,54 доларів США.

16.06.2015 ОСОБА_4 дізнався про своє порушене право з боку позивача за первісним позовом, оскільки у 2008 році АКІБ «УкрСиббанк» не мав права на використання іноземної валюти як засобу платежу, тобто, він дізнався про незаконність дій банку, який ввів в оману його, як фізичну особу споживача фінансових послуг. Лише 05.10.2011 банком було отримано Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій. Вважає, що позивачем було приховано істотну інформацію, оскільки не надано до позову дозвільних документів, виданих банку 05.10.2011 НБУ, а саме: банківську ліцензію про надання банківських послуг №75 від 05.10.2011; генеральну ліцензію на право здійснення валютних операцій №75 від 05.10.2011; додаткову до Генеральної ліцензії на право здійснення валютних операцій №75 від 05.10.2011. Позивачем не надано доказів того, що грошові кошти в гривні у розмірі 233006,00 грн. було перераховано на поточний рахунок позичальника ОСОБА_4 Відповідно до умов Кредитного договору банком не було надано повної та детальної інформації про усі умови кредитування. Відповідно до розрахунку позивача станом на 13.06.2008 розмір зобовязань по Кредитному договору становив еквівалент в гривні 2330066,40 грн., тоді коли вже станом на 06.02.2015 (момент подачі позову) розмір зобовязань становить 619619,31 грн. Позичальник є обманутим банком. Вважає, що кредитний договір ставить позичальника споживача ОСОБА_4 в тяжке, несправедливе становище в договірних зобовязаннях, умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на погіршення становища споживача та відповідно є недоступним. Позивач за первісним позовом не виконав свого зобовязання у відповідності до умов п.1.1, 1.4, 7.1.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, не видав кредит у розмірі 48000,00 дол. США, а тому кредитор зобовязаний сплатити споживачеві пеню у розмірі 3% за кожен день вартості послуг, тобто 3% на день від невиплаченої суми. Сума коштів, яка підлягає до стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» становить 3679200,00 доларів США (48000,00 дол. США*3%=1440,00 доларів США (3% у день); 2555 днів (прострочення банка)* 1440,00 доларів США=3679200,00 дол. США). Просив суд визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 та Додаткову угоду №1 від 30.01.2009 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 і застосувати наслідки недійсності правочину. Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» здійснити перерахунок коштів (звірку), сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США позичальником ОСОБА_4 за час користування грошовими коштами з 13.06.2008 по квітень 2014 року із розрахунку фактично отриманої суми кредиту в гривнях та фактично сплачених коштів в доларах США в рахунок погашення зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008. Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» за результатами проведеної з ОСОБА_4 звірки провести взаєморозрахунки по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, тобто повернути в доларах США позичальнику ОСОБА_4 сплачені банку кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 46084,54 долара США. Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_4 позичкові кошти, отримані в якості кредитних в сумі 233006,40 гривень, які були перераховані на рахунок позичальника задля цільового їх використання. Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення прострочення виконання зобов'язань - за невиконання умов Договору про надання споживчого кредиту суму коштів в розмірі 3679200,00 доларів США.

08.12.2015 представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору № 1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії. Позов мотивує тим, що згідно з п.2.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечувалось укладанням Договору іпотеки №88120 від 13.06.2008. Позивачем до матеріалів позовної заяви було додано копію іншого додаткового Договору про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30.01.2009, однак відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом стверджувала, що такого договору не підписувала і з його умовами не погоджувалася. За результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Іпотекодавець» в договорі №1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30.01.2009 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням ознак в зразках її підписів. Відсутність справжнього підпису та відповідно і згоди відповідача в Договорі №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 є підставою для відмови позивачу у його вимогах. Вважає, що порука ОСОБА_8, надана згідно Договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 є припиненою. Таким чином, вимога позивача за первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30.01.2009 не може бути задоволена судом, оскільки відповідач не укладав такого договору з позивачем та відповідно не існує підстав, на які посилався банк. А тому суд повинен відмовити у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнавши Договір №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення. Просить суд визнати недійсним Договір №1про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30.01.2009, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №120 та застосувати наслідки недійсності правочину вилучити інформацію з реєстру заборон і обтяжень нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 19000, АДРЕСА_2. Визнати припиненим з моменту його укладення Договір іпотеки №88120 від 13.06.2008, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2983 та застосувати наслідки недійсності правочину вилучити інформацію з реєстру заборон і обтяжень нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 19000, АДРЕСА_2, що зареєстровано в реєстрі заборон і обтяжень на відчуження зазначеної квартири за №2984. Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути усі правовстановлюючі документи та технічний паспорт на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: 19000, АДРЕСА_2, які було передано ОСОБА_3 та отримано банком на його вимогу.

У судовому засіданні представник позивача за первісними позовами та відповідача за зустрічними позовами ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 09.12.2017, Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та Адвокатським обєднанням «СК ГРУП» та реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги (а.с.135 т.7, а.с.198-210 т.2, а.с.161-163 т.4), первісні позови підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовних заявах. Зустрічні позови представника відповідачів за первісними позовами не визнав повністю, про що надано суду письмові заперечення на позови (а.с.128-138, а.с.147-153 т.5), відповідно до яких вважає, що зустрічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту від 13.06.2008 недійсним, є безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_4 достовірно знав про умови споживчого кредитного договору, оскільки протягом шести років після укладення договору, належним чином сплачував кредит та проценти. АТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію та дозвіл на надання кредитів у іноземній валюті, крім того, відповідно до правового висновку ВСУ від 16.09.2015 встановлена заборона на надання валютних кредитів Законом України від 22.09.2011 №3795-VI, який набрав законної сили 16.11.2011. До цього часу Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачав заборони на надання споживчих кредитів в іноземній валюті. Позивачем при звернені до суду з зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, про застосування якого клопоче представник банку, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, є також безпідставною, оскільки факт укладення договору іпотеки і справжність підпису ОСОБА_3 не заперечується. Представник банку вважає, що висновок почеркознавчої експертизи від 20.11.2015 є неналежним доказом. Крім того, банк до ОСОБА_3, як фінансового поручителя вимог не предявляв, оскільки відповідних правовідносин між ними не виникало, тож визнання припиненим договору поруки в судовому порядку є непотрібним. Позивачем ОСОБА_3 при звернені до суду з зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, про застосування якого клопоче представник банку, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання Договору №1 про внесення змін до договору іпотеки від 13.06.2008 недійсним. Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, тому в їх задоволенні просить суд відмовити.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісними позовами та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреностей від 14.12.2017 (а.с.13,14 т.7) первісні позови не визнала, про що надала суду письмові заперечення на первісні позови (а.с.57-62 т.1, а.с.74-79 т.2), просить суд відмовити у їх задоволенні та застосувати до позовних вимог предявлених до поручителя ОСОБА_3 строк позовної давності. Зустрічні позови підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 (а.с.157 т.4) у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.53 т.6), первісні позови визнали, не заперечували щодо їх задоволення, зустрічні позови не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Стягнути з позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом на користь третьої особи приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн., а у разі задоволення зустрічних позовів покласти ці витрати на ПАТ «УкрСиббанк».

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалами суду від 17.03.2015 відкрито провадження у справах за первісними позовами по кожній справі окремо, призначено справи до судового розгляду на 27.03.2015.

Ухвалою суду від 21.04.2015 цивільну справу № 697/381/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 697/378/15-ц (провадження № 2/697/260/2015) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - обєднано в одне провадження і присвоєно №697/381/15-ц (а.с.76,77 т.1).

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 12.05.2015, 24.06.2015 витребувано докази по справі (а.с.112,113 т.2, а.с.18 т.3), та в подальшому ухвалою суду від 18.08.2015 (а.с.57 т.3) призначено по справі за первісними позовами судову почеркознавчу експертизу, з метою ідентифікації виконавця підпису за участю обох сторін, на час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

14.09.2015 ухвалою суду провадження у справі відновлено (а.с.71 т.3), з метою розвязання клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 14.09.2015.

Після відібрання у відповідача ОСОБА_3 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, 13.10.2015 ухвалою суду у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено, в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №697/381/15-ц.

Після надходження до суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 25.11.2015 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 08.12.2015.

08.12.2015 на адресу суду надійшли зустрічні позовні заяви, а саме: позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії та позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 недійним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 06.01.2016 витребувано докази по справі (а.с.212-218 т.3) та залучено до участі у справі за первісними позовами третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

17.02.2016 ухвалами суду витребувано додаткові докази, необхідні для проведення експертизи, а також вирішено питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії, в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки, та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.173 т.4).

16.03.2016 ухвалою суду по справі №697/381/15-ц призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу (а.с.215-218 т.4), з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_3 у Договорі №1 від 30.01.2009 року про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.03.2016 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.03.2016 (а.с.239-242 т.4), у звязку з чим було витребувано з експертної установи направлені матеріали цивільної справи №697/381/15-ц в чотирьох томах.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2016 (а.с.16-19 т.5) відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2016 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №697/381/15-ц з апеляційного суду Черкаської області, 06.07.2016 матеріали справи направлено до експертної установи для проведення призначеної судом ухвалою суду від 16.03.2016 комісійної міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2016 про призначення комісійної судової (а.с.26 т.5).

05.09.2016 ухвалою суду провадження у справі відновлено (а.с.31 т.5), з метою розвязання клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 17.08.2016, призначено судове засідання на 15.09.2016.

Ухвалами суду від 15.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №697/381/15-ц - до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні (а.с.63,64 т.5) та витребувано докази по справі.

13.01.2017 ухвалою суду призначено у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_9 у Договорі №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.156-158 т.5).

Після надходження до суду 20.09.2017 висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи (а.с.183-190 т.5), ухвалою суду від 20.09.2017 (а.с.191,192 т.5) провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 04.10.2017.

01.11.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів за первісними позовами про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року по цивільній справі №712/12397/16-ц, провадження № 2/712/320/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») в особі Черкаського відділення №466 та ОСОБА_4 недійсним (а.с.7,8 т.6).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.12.2017 витребувано докази по справі (а.с.39 т.6), та в подальшому ухвалами суду від 14.12.2017 (а.с.73-75, а.с.77-81 т.6) призначено по справі судову експертизу щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки: квартири загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область. АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, а також призначено по справі судову економічну експертизу, на час виконання яких провадження у справі зупинено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.01.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строку та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у звязку з чим провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30.01.2018.

30.01.2018 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи по справі № 697/381/15-ц та витребувано у позивача за первісними позовами ПАТ «УкрСиббанк» докази.

Ухвалою суду від 02.03.2018 погоджено запропонований експертною установою строк понад три місяці, орієнтовно в квітні-травні 2018 року, для проведення судово-економічної експертизи документів по справі № 697/381/15-ц та задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

21.03.2018 на адресу суду надійшло повідомлення з експертної установи (а.с.138-141 т.6) про неможливість надання висновку, після чого ухвалою суду від 22.03.2018 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 29.03.2018.

29.03.2018 на адресу суду надійшов аналітичний висновок ПП «Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості предмету іпотеки (а.с.159-161 т.6).

Ухвалою суду від 29.03.2018 (а.с.182,183 т.6) з метою проведення судово-економічної експертизи витребувано у ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 докази.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 02.07.2018 (а.с.234-239, т.6) призначено по справі судову економічну експертизу, на час виконання яких провадження у справі зупинено.

19.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строку виконання та оплати експертизи (а.с.242 т.6), після чого ухвалою суду від 31.07.2018 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 08.08.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2018 (а.с.17-19 т.7) погоджено запропонований експертною установою строк проведення судово-економічної експертизи понад три місяці - до 19.10.2018. Зобовязано АТ «УкрСиббанк» надати суду оригінал кредитної справи по кредитному договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 та по кредитній угоді № 1 від 30.01.2009 укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з несплатою рахунку за судову експертизу по цивільній справі №697/381/15-ц, 10.10.2018 на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, після чого ухвалою суду від 16.10.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 26.10.2018.

26.10.2018 ухвалю суду розгляд справи відкладено на 22.11.2018 у звязку з зайнятістю представника відповідачів за первісними позовами в іншому судовому засіданні.

22.11.2018 розгляд справи не відбувся у звязку з відрядженням головуючого, наступне судове засідання призначено на 10.12.2018.

Суд, вислухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Із змісту ст.ст.1049,1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.5-11 т.1).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування ОСОБА_6 стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.1.1 договору Банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США (USD), в сумі 48000,00 (сорок вісім тисяч доларів США), що дорівнює еквіваленту 233006,40 (двісті тридцять три тисячі шість грн. 40 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання ОСОБА_6 кредиту в іноземній валюті.

Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті договору, для чого надає до банку письмову заяву (за формою згідно вимог банку), в якій зазначає бажану суму траншу (в межах загальної суми кредиту) та бажану дату його отримання. Така заява позичальника, укладена та надана згідно умов цього договору, є підставою для видачі банком траншу позичальнику.

Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті Договору, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення поновлюють загальну суму кредиту.(а.с.5 т.1).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що надання кредиту здійснюється 13.06.2008. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12.06.2015, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Пунктом 1.3.1 договору визначено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється 15,00% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.1.3.3 договору сплата процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 1.3.4 договору встановлено, що строк сплати процентів з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані ОСОБА_6 такі проценти.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що цільове призначення кредиту споживчі потреби.

Відповідно до п.3.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі в порядку та на умовах, передбачених договором, а саме: на рахунок №357 в АКІБ «УкрСиббанк», код банку (МФО) 351005.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору №0 від 13.06.2008, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, банком приймається застава нерухомості, а саме: квартири, загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та є власністю відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (предмет іпотеки): квартиру, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві власності (а.с.16-18 т.2, а.с.187,188 т.4).

Частиною 6 ст. 3 Закону «Про іпотеку», встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п.4.1, п.4.1.1. договору іпотеки від 13.06.2008 іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

30.01.2009 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 (а.с.12,13 т.1), згідно якої сторони домовились про встановлення нового строку повернення кредиту позичальником, що визначений у Договорі.

У звязку з укладенням цієї Додаткової угоди №1, 30.01.2009 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір №1 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №120 (а.с.19 т.2, а.с.32 т.3), відповідно до якого сторонами внесено зміни до договору іпотеки №88120, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №2983 від 13.06.2008, а саме: внести зміни в розділі «Терміни в Договорі вживаються в такому значенні» договору іпотеки цифри та слова «13 червня 2015 року» замінити на цифри та слова «13 червня 2025 року».

Цей договір про зміни №1 вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення. Інші умови договору іпотеки №88120, що не стосуються цього договору про зміни №1, залишаються не змінними та сторони підтверджують по них свої зобовязання.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.19-30 т.1, а.с.20-31 т.2), у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 13.06.2008, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.01.2015 становить 39044,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн., з яких: 37296,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 591879,36 грн. - кредитна заборгованість; 1748,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 27739,95 грн. - заборгованість по процентам.

Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 29.01.2015 складає 2776,85 грн., з яких: 2152,07 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 624,78 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до п.6.1.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 (а.с.9 т.1), Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2 цього Договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Згідно п.6.2 Договору, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою.

Враховуючи невиконання позичальником умов договору, 12.11.2014 ОСОБА_4 банком була направлена вимога про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, яку отримано відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 21.11.2014, що підтверджується поштовим повідомленням та реєстром заказних листів (а.с.16-18 т.1).

Відповідачу ОСОБА_3, банком також було направлено вимогу в порядку статті 35 ЗУ "Про Іпотеку". Вказане підтверджується копією вимоги від 12.11.2014 за вих.№30-11/19009 (а.с.32,33 т.2) та реєстром рекомендованих відправлень і квитанцією про оплату відправлення(а.с.35,36 т.2) Дана вимога відповідачем ОСОБА_3 отримана 21.11.2014, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с.34 т.2).

Відповідно до п. 6.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, терміни дострокового повернення кредиту і сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення(вимоги) ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту, за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобовязань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2, не підтвердила факт наявності заборгованості за спірним кредитним договором, а натомість, заперечувала про отримання ОСОБА_4 споживчого кредиту в іноземній валюті та подала до суду 08.12.2015 зустрічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії.

Щодо зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в частині захисту прав споживача шляхом визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що під час розгляду судом даної цивільної справи №697/381/15-ц, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 до Соснівського районного суду м. Черкаси було подано аналогічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, та відповідно рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси №712/12397/16-ц (провадження № 2/712/320/17) від 10.07.2017 у задоволенні позову відмовлено (а.с.227-231 т.5, а.с.141-144 т.7). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2017 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2017 залишено без змін (а.с.136-140 т.7).

З копій вище зазначених рішень судів вбачається, що предметом спору між сторонами також був договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, підставою для звернення до суду позивачем зазначено те, що зобов'язання банком в тексті кредитного договору було встановлено у іноземній валюті доларах США. Станом на квітень 2014 року ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості сплатив банку 46084,54 доларів США, однак жодного долара банком зараховано на валютний рахунок не було, оскільки валютного рахунку на його ім'я банком не відкривалось, кредитні кошти в сумі 233006,40 грн. було зараховано на гривневий рахунок. Кредитна заборгованість виплачена, але банк вимагає сплатити ще 39044,80 доларів США, що є неправомірним оскільки доларів США не видавав. Оскільки станом на момент укладання спірного кредитного договору у 2008 році у банка був відсутній дозвіл на здійснення валютних операцій, які належать до фінансових послуг, банком не надано підтверджень на право здійснення окремих валютних операцій, вважає кредитний договір недійсним.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний суд у складі об'єднаної ОСОБА_10 цивільного суду у своїй Постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц визначив: «Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в цій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено, що має преюдиціальність для цієї справи, а отже повторно даний факт встановлюватися не може.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за зустрічним позовом на несправедливі по відношенню до позичальника умови договору, які встановлюють покладення всіх валютних ризиків на позичальника, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки перед укладенням договору ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами надання кредиту та мав можливість самостійно обирати валюту, в якій він має намір отримати кредит та в подальшому виконувати свої договірні зобов'язання протягом тривалого часу, що підтверджується відповідними графіками та Додатком №3 «ОСОБА_6 (а.с.38-41,67-71 т.7).

Чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про Національний банк України", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют, затвердженим постановою Правління Національного банку України N 496 від 12.11.2003, не закріплена стабільність курсу гривні до іноземних валют.

Відтак, при укладенні спірного договору та отримуючи кредити саме в доларах США, тим самим, приймаючи на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в доларах США, ОСОБА_4 був обізнаний, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, відтак зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Щодо позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 30.01.2009 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, укладену між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 і застосування наслідків недійсності правочину, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсною датою укладання даної Додаткової угоди №1 є 30.01.2009, а не 30.01.2008, як помилково зазначено на його першій сторінці, про що не заперечували представники сторін у судових засіданнях, а також підтверджується відбитком печатки на першій сторінці у лівому верхньому куті з датою на самій Додатковій угоді №1 та власноручно проставленою датою позичальником ОСОБА_4

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2009 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 (а.с.12,13 т.1), згідно якої сторони домовились про встановлення нового строку повернення кредиту позичальником, що визначений у Договорі, і вирішили: викласти пункт 1.2.2 Договору в наступній редакції: «Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1, але в будь-якому випадку не пізніше 12.06.2025, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін».

Крім того з додаткової угоди №1 вбачається, що сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме: №0, так і реєстраційний номер Договору в систему обліку банку, а саме: №1.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 від 30.01.2009, сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме: позичальник з дати підписання цієї Додаткової угоди зобовязується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 606,31 дол. США. День сплати ануїтетного платежу 28 числа кожного календарного місяця кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж.

Відповідно до п. 6 додаткова угода набирає законної сили з дати її підписання сторонами та припиняє свою дію з дня припинення дії Договору. Пунктом 7 передбачено, що інші умови Договору та додаткових угод до нього, які не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобовязання за ними.

Відповідно до п. 8 додаткова угода є невідємною частиною Договору та невідємною частиною цієї Додаткової угоди є «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Додаток №1/1).

За приписами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не навела суду підстав, з яких необхідно визнати Додаткову угоду №1 від 30.01.2009 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 недійсною.

Крім того, зі змісту оскаржуваної Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 вбачається, що умови первісного договору не порушено. До того ж суд звертає увагу на ту обставину, що до жовтня 2014 року ОСОБА_4 частково виконував зобов'язання за споживчим договором №0 від 13.06.2008, що підтверджується випискою про погашення сум за кредитним договором (а.с.73-86 т.7), а також копіями квитанцій (а.с.199-214 т.6).

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для визнання Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 відсутні.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача ПАТ «УкрСиббанк» здійснити перерахунок коштів, сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США. за час користування грошовими коштами з 13.06.2008 по квітень 2014 із розрахунку фактично отриманої суми кредиту в гривнях та фактично сплачених коштів в доларах США в рахунок погашення зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, зобов'язання провести взаєморозрахунки по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, зобов'язання прийняти позичкові кошти, отримані в якості кредитних в сумі 233006,40 гривень, які були перераховані на рахунок позичальника за для цільового їх використання та стягнення в рахунок погашення прострочення виконання зобов'язань - за невиконання умов Договору про надання споживчого кредиту суму коштів в розмірі 3679200,00 доларів США є похідними від заявлених вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 та Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, а тому також не підлягають до задоволення.

Щодо зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки від 13.06.2008, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника ОСОБА_6 та безпосередньо позичальника.

В судовому засіданні встановлено, що після укладення 30.01.2009 Додаткової угоди №1 до споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно якої сторони домовились про встановлення нового строку повернення кредиту позичальником, що визначений у Договорі, того ж дня - 30.01.2009 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено оскаржуваний Договір №1 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №120 (а.с.32 т.3). Та відповідно до цього договору №1 внесено зміни до Договору іпотеки №88120, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №2983 від 13.06.2008, а саме: в розділі «Терміни в Договорі вживаються в такому значенні» договору іпотеки цифри та слова «13 червня 2015 року» замінити на цифри та слова «13 червня 2025 року».

Відповідно до п.5 Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, цей договір про зміни №1 є невідємною частиною договору іпотеки №88120 посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №2983 від 13.06.2008.

Звертаючись з даною зустрічною позовною заявою, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилалася на висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №670/15-23, №1184/15-23 від 20.11.2015 (а.с.103-110 т.3) відповідно до якого встановлено, що підпис - запис прізвища від імені ОСОБА_3 в графі «Іпотекодавець» в договорі № 1 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30.01.2009 - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням ознак в зразках її підписів.

За клопотанням представника третьої особи: приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ухвалою суду від 13.01.20167 (а.с.156-158 т.5) по справі призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_9 у Договорі №1 від 30.01.2009 року про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Чи виконано ОСОБА_3 власноручно підпис у Договорі №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на бланку нотаріального документа, примірник якого міститься в архіві нотаріуса та примірнику банка? 2. Чи виконані всі представлені на експертизу зразки однією особою?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи №2411/2412/17-32/2413/17-33 від 08.09.2017 (а.с.182-190 т.5) вбачається, що у наданих на дослідження двох примірниках договору № 1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 120, і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 справа №02-33 т.1 за 2009 рік підписи від імені ОСОБА_3 виконані рукописним способом - за допомогою писального приладу, спорядженого чорнилом. Для їх виконання попередня підготовка та технічні засоби не використовувалися.

Підписи від імені ОСОБА_3 у графах «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» у двох примірниках договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого у реєстрі за №120; у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» у рядку за №120 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 справа №02-33 т.1 за 2009 рік, виконані самою ОСОБА_3.

Так, за результатами двох почеркознавчих експертиз: почеркознавчої експертизи №1184/15-23 від 20.11.2015 та комісійної судово-почеркознавчої експертизи №2411/2412/17-32/2413/17-33 від 08.09.2017, суд має два протилежні висновки.

Відповідно до вимог статей 110, 112, 113 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта має бути мотивоване в судовому рішенні. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу на зауваження представника відповідача за зустрічним позовом (а.с.147-153 т.5) щодо висновку встановленого експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_12, а саме: що зазначений висновок було складено без вивчення та врахування справжності підписів, зроблених безпосередньо самим підписантом ОСОБА_3 в день укладання спірного правочину, які містяться у зразках нотаріальних бланків, що містяться в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5В та підписів, що містяться в журналі нотаріальних дій, які підписант залишала у день укладання правочину. Експертом не зроблено перевірку справжності підпису ОСОБА_3М на її власному екземплярі Договір №1 від 30.01.2009 про внесення змін року до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008. До того ж Договір № 1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 укладався між сторонами та був посвідчений нотаріально.

Крім того, з висновку експертизи вбачається, що разом з встановленими розбіжностями встановлено співпадання частини будови, частини загальних і окремих ознак досліджуваного підпису ОСОБА_3, але експертом взято до ували лише сукупність встановлених розбіжностей.

Враховуючи викладене, суд оцінює висновок почеркознавчої експертизи №1184/15-23 від 20.11.2015 критично.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представником не оскаржувався, зокрема, сам договір іпотеки №88120 від 13.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №2983, а також не ставилося під сумнів справжність підпису іпотекодавця ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 про те, що останній не заперечував проти передачі в іпотеку його дружиною ОСОБА_3 квартири №89 по вул. 206 Дивізії, в м. Каневі Черкаської області, підтвердив, що цей правочин відповідає інтересам їх сімї, та дав згоду на укладення його дружиною 30.01.2009 додаткового до договору іпотеки від 13.06.2008 (а.с.140,141 т.4).

З огляду на вище викладене, беручи до уваги висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №2411/2412/17-32/2413/17-33 від 08.09.2017, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки від 13.06.2008 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Цей перелік є вичерпний, а тому у суду відсутні підстави для визнання припиненим Договору іпотеки №88120 від 13.06.2008, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2983 та застосування наслідків недійсності правочину вилучення інформації з реєстру заборон і обтяжень нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 19000, АДРЕСА_2, що зареєстровано в реєстрі заборон і обтяжень на відчуження зазначеної квартири за №2984.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» повернути усі правовстановлюючі документи та технічний паспорт на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: 19000, АДРЕСА_2, які було передано ОСОБА_3 та отримано банком на його вимогу є похідною від заявленої вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки від 13.06.2008, а тому не підлягає до задоволення.

Представником позивача АТ «УкрСиббанк» за первісними позовами у наданих суду запереченнях на зустрічні позовні заяви заявлено клопотання про застосування до зустрічних позовних вимог представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 строку позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно висновку зробленого Верховним судом України у справі № 6-75цс15 перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину. У даній Постанові також вказано, що обчислення строку позовної давності, починаючи зі спливу строку виконання зобов'язання є помилковим.

Відповідно строк позовної давності для визнання недійсними укладених спірних договорів та угоди починається з моменту їх укладення. Оскільки, позивачам за зустрічними позовами були відомі всі умови укладених договорів та угоди, з моменту їх підписання, і до дня звернення до суду з позовами пройшло більше шести років, тому позивачами за зустрічними позовами пропущено строк позовної давності для звернення з даними позовами до суду. Але виходячи з того, що судом приймається рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних заяв, виходячи із норм матеріального права, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, відповідно пропуск позивачами за зустрічними позовами строку позовної давності, як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог судом не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не надали належних та допустимих доказів того, що в його діях відсутня вина, в порушенні зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_6 на вимогу суду було надано документи, які передували укладенню кредитного договору, а саме: заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, заяву ОСОБА_4 про надання кредиту, виписку з протоколу засідання кредитного комітету, заяви ОСОБА_4 про згоду на передачу його дружиною майна в іпотеку та укладення додаткового договору до договору іпотеки від 13.06.2008, заяву ОСОБА_4 про видачу траншу за кредитним договором в сумі 48000,00 дол. США (а.с.136-142 т.4), у тому числі й документи щодо визначення сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки (Графік платежів Додаток №2); Графік погашення кредиту (Додаток №1), Додаток №3 «Тарифи Банку», в яких міститься повна інформація стосовно умов кредитування та які підписані ОСОБА_4 і не оспорювались ним (а.с.38-41,67-71 т.7).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем ОСОБА_4 в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, а тому первісний позов ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Крім того, з метою встановлення реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідності графіку погашення кредиту та плати за його користування, по справі №697/381/15 ухвалою суду від 02.07.2018 призначено судову економічну експертизу (а.с.234-239 т.6). Але у звязку з несплатою рахунку за судову економічну експертизу ухвалу суду залишено без виконання (а.с.28 т.7).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, невиконання боржником зобов'язання у визначений договором термін надає іпотекодержателю право звернення на предмет іпотеки. Зазначене право, відповідно до норм закону та умов договору, є одним із засобів захисту прав кредитора, яке здійснюється за вибором іпотекодержателя (банку).

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 14.12.2017 (а.с.73-75 т.6) про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки: - квартири загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область. АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, 29.03.2018 ПП «Інформаційно-консультаційний центр» надано суду аналітичний висновок про визначення вартості 3-х кімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: Черкаська область. АДРЕСА_3 (а.с.159-172 т.6) відповідно до якого її вартість станом на грудень 2017 року складає 534200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі за первісними позовами не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за первісним позовом та не надали суду доказів на спростування розміру наявної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008, суд звертає стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №88120 від 13 червня 2008 року, укладеного між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2983, а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались представники позивача за первісними позовами, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Також суд, вважає за необхідним зазначити, що у судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про застосування до первісних вимог ПАТ «УкрСиббанк» строку позовної давності в частині вимог до майнового поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобовязанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку, а тому є неприпустимим застосування судом заявленого представником ОСОБА_2 строку позовної давності.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню цього слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

Згідно зі статтею 4 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах: від 23.09.2015 у справі № 6-1196цс15 та від 10.06.2015 у справі № 6-2096цс16, а також застосовувалася Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при винесенні постанови від 14.03.2018, справа № 643/12824/15-ц.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», з відповідачів за первісними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3654,00 грн. з кожного, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями №, № від 29.01.2015 (а.с.1 т.1, а.с.1 т.2), а також додатково з відповідача ОСОБА_3 витрати понесені за проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи в сумі 5958,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 02.03.2017 (а.с.174 т.5, а.с.5 т.6).

Крім того, судом встановлено, що при розгляді справи у суді третьою особою: приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн. (а.с.53-57 т.6), а тому враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 82, 110, 112, 113, 141, 260, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 256, 267, 509, 526, 530, 610-613, 624,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,17,33,39 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ОСОБА_6 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008 в розмірі 39044,80 доларів США (тридцять дев'ять тисяч сорок чотири долари США 80 центів), що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн. (шістсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 31 коп.), з яких:

- 37296,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 591879,36 грн. - кредитна заборгованість;

- 1748,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 27739,95 грн. - заборгованість по процентам;

та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2776,85 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 85 коп.), з яких:

- 2152,07 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 624,78 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №88120 від 13 червня 2008 року, укладеного між AT «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, що посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2983, а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія CAB № 260600, виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради 18.05.2008 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним №23287366 та записано в реєстрову книгу №32, запис №222, згідно ОСОБА_7 про реєстрацію №18852995.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (на рахунок №0113, МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року в розмірі 39044,80 доларів США (тридцять дев'ять тисяч сорок чотири долари США 80 центів), що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 619619,31 грн. (шістсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 31 коп.), з яких:

- 37296,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 591879,36 грн. - кредитна заборгованість;

- 1748,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 становить 27739,95 грн. - заборгованість по процентам;

та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2776,85 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 85 коп.), з яких:

- 2152,07 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 624,78 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Зупинити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору №1 від 30.01.2009 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008 недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ОСОБА_6 09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки, проживаючої та зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ОСОБА_6 09807750) судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн. та суму сплаченої вартості експертизи у розмірі 5958,00 грн., а всього на суму 9612 (девять тисяч шістсот дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки, проживаючої та зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, м. Канів, вул. О. Кошового, 2/22-а, Черкаська обл., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон