АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/978/18 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/3112/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 657 375 грн., 3% річних у розмірі 6 105 грн., відсотки за договором позики за лютий та березень 2017 року у розмірі 17 394 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання судових витрат.

На вказане заочне рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 09 січня 2018 року справа призначена до розгляду.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що складається з нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви вказував, що у звязку з оскарженням відповідачкою заочного рішення, за яким сума стягнення є значною, припинено виконавче провадження у справі, існує загроза переоформлення майна відповідачки на інших осіб, що може унеможливити у подальшому виконання рішення суду по вказаній справі.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з відповідачки суми заборгованості за договором позики. Ціна позову складає 730 874 грн. (а.с.3-7).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2 (а.с.12-14).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір про стягнення заборгованості за договором позики і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження майна в будь-який момент. І таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 153, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук