АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. ХмельницькийКопія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3117/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Костенку А.М., пославшись на те, що він діє упереджено, в складі клегії суддів порушує його процесуальні права, відмовившви в заявленому ним клопотанні.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегія суддів вважає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід судді Костенку А.М. є необґрунтованою.

В звязку з цим відповідно до ст.. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді Костенка А.М. передати для вирішення судді Апеляційного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М.Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5