Справа № 405/5236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

приватного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 877 527,59 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої заборгованості в сумі 1 837 640, 09 грн. 07 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 2-314/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 837 640,09 грн.

Зазначає, що згідно вказаного виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 13.01.2012 року. Строк предявлення виконавчого листа 1 рік. 01.08.2018 року на адресу місця реєстрації скаржника надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_3 з постановами про арешт майна боржника від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 року та на електронну пошту представника скаржника надійшли копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 56643741 від 20.06.2018 року, копія виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 року, а також копія заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року не надходила на його адресу засобами поштового звязку, про наявність вказаної постанови, як і про наявність самого виконавчого провадження він дізнався лише 01.08.2018 року.

Вважає, що дії приватного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56643741 від 20.06.2018 року та, відповідно, постанов про арешт майна та коштів боржника, є незаконними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа строк предявлення якого до виконання вже сплив.

Так, ПАТ «Банк Форум» мав право звернутись за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-314/2011 з 13.01.2012 року по 13.01.2013 року, при цьому, як вбачається зі зворотної сторони виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 року 26 жовтня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за п. 2 ст. 147 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю майна боржника). Таким чином, у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу ПАТ «Банк Форум» мало право повторно предявити виконавчий лист № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року до примусового виконання з 26 жовтня 2015 року до 26 жовтня 2016 року.

Проте, в подальшому ПАТ «Банк Форум» не зверталось до органів виконавчої служби за примусовим виконанням вказаного вище виконавчого листа.

І тільки 07.06.2018 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року та відкриття виконавчого провадження, тобто з порушенням строків його предявлення до виконання.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку на предявлення вказаного виконавчого листа.

За таких обставин просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3, які полягають у незаконному винесенні постанови від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда;

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3, які полягають у незаконному винесенні постанов від 27.06.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, буд.32/11, арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Бориспільська,16, арешт будинку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Верещагіна, буд.2, а також постанови від 05.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56643741;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, буд.32/11, арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Бориспільська,16, арешт будинку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Верещагіна, буд.2, а також постанови від 05.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56643741.

03.09.2018 року за вх. № 21830 від приватного виконавця ОСОБА_3 до суду надано відзив на скаргу, у якому він заперечив проти доводів скарги та вказав, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, вважає скаргу необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла до 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий документ повертався стягувачу 11.02.2013 року згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.08.2014 року згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 08.09.2015 року згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.10.2015 року згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З посиланням на п.1 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що оскільки 26.10.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, то відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) строк предявлення виконавчого документу тривав до 26.10.2016 року.

З 05.10.2016 набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який встановив строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 роки.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Кодексом предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 триває до 28.10.2018 року.

03.09.2018 року за вх. № 21878 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ «Банк Форум» у якому банк заперечив проти скарги ОСОБА_4, просив відмовити у її задоволенні. Вважають, що виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.06.2012 року пред'явлений до виконання без пропуску встановленого законом строку.

10.09.2018 року за вх. № 22464 до суду надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, в якому представник скаржника заперечив проти доводів викладених у відзиві на скаргу, та зазначив, що трактування приватного виконавця ОСОБА_3 про застосування п. 5 розділу 8 Прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, якими факично надається зворотня дія закону, є безпідставними, оскільки суперечать положенням ст. 58 Конституції України. Вважає помилковим доводи приватного виконавця про можливість застосування до спірних правовідносин приписів ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-314/11 закінчився.

Представники заявника у судових засіданнях скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладене у скарзі та у відповіді на відзив на скаргу.

Приватний виконавець ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скарги заявника, просив відмовити у її задоволенні на підставах вказаних у відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскаржуючи постанову останнього від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та постанови від 27.06.2018 року та 05.07.2018 року про арешт майна боржника та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56643741.

07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист № 2-314/2011 року на виконання рішення суду, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640, 09 грн. заборгованості.

20.06.2018 року приватним виконавцем округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56643741 з виконання вказаного рішення суду.

27.06.2018 року, 15.08.2018 року в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_3 винесені постанови про арешт майна боржника, 05.07.2018 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла до 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла до 05.10.2016 року) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, постановою державного виконавця Жовтневого органу державноївиконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого листа стягувачу у ВП 49045676 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.10.2015 року виконавчий лист виданий 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда № 2-314/2011 року був повернутий (а.с. 14).

За таких обставин, враховуючи вищевикладені приписи Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) оскільки 26.10.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, то строк предявлення виконавчого документу тривав до 26.10.2016 року.

З 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законам. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання цим законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист № 2-314/2011 був виданий до набрання чинності вищевказаного Закону, і однорічний строк пред'явлення виконавчого листа № 2-314/2011 до виконання на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (05.10.2016 року) не сплив, і оскільки, через повернення стягувачу виконавчого листа строк його предявлення поновився і, враховуючи дату повернення 26.10.2015 року, тривав до 26.10.2016 року, тому строк предявлення виконавчого листа № 2-314/2011 встановлений у три роки з моменту його повернення, а саме до 26.10.2018 року.

Доводи заявника про те, що Закон зворотної дії в часі не має, суд не бере до уваги, оскільки норми Закону від 02 червня 2016 року не поширюються на правовідносини, що виникли за виконавчими провадженнями, що були розпочаті та завершені, і строки пред'явлення виконавчих документів за якими завершилися до набрання Законом № 1404-VIII чинності, однак норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року застосовуються до правовідносин, що виникли за виконавчими провадженнями, що тривають, тобто у випадках не завершення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, що має місце у даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_4 не було порушено, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними та вчиненими в межах повноважень та відповідно до вимог чинного на час відкриття виконавчого провадження Закону, оскільки стягувачем був пред'явлений виконавчий лист до виконання у строк, передбачений Законом, у звязку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що про наявність самого виконавчого провадження він дізнався лише 01.08.2018 року, проте під час судового розгляду встановлено, що 03.07.2018 року приватний виконавець ОСОБА_3 направив на адресу ОСОБА_4 для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року, і відповідно відомостей про відстеження поштового відправлення Укрпошти відправлення № 758 вручено за довіреністю 06.07.2018 року (а.с. 81). Скарга подана ОСОБА_4 03.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку коли ОСОБА_4 дізнався про порушення його прав.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_4 пропустив строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3, поважність причин пропуску такого строку скаржником не доведено, що є процесуальною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна і коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6