overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 68628721/18
22 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 555/2340/15-ц
Номер провадження 2/555/62/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованеості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об"єктивного вирішення справи слід витребувати у позивача оригінали зазначених в клопотанні доказів.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк"/ 03087 м.Київ вул. Єреванська, 1/ оригінали наступних документів:

1). докази проведення переддоговірної роботи з позичальником: ОСОБА_1, перед укладенням 22 серпня 2008 року , Кредитного договору № 378- Ф /08 на виконання вимог п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

2). Письмові докази здійснення детального розпису загальної вартості кредиту для споживача (наприклад, у вигляді графіка платежів), про визначення на дату -укладення Договору про надання споживчого кредиту №378-Ф/08 від 22.08.2008 року, загальної сукупної вартості кредиту за цим договором та реальної процентної ставки;

3). Первинні документи (у вигляді заяви ОСОБА_1, на відкриття рахунків; карток зі зразками його підпису; договору банківського рахунку а також, письмового повідомлення регіональної Державної податкової служби, про взяття банківських рахунків Позичальника на податковий облік) як докази відкриття Позичальнику: позичкового рахунку №3.840; поточного рахунку №.840. та рахунку №13.840 у цьому ж банку.

4). Первинні документи видачі Банком та отримання Позичальником кредитних коштів, шляхом банківського переказу банком суми кредиту на позичковий рахунок №3.840 а затім, на поточний рахунок Позичальника №.840. (зокрема, у вигляді меморіального валютного ордера );

5). Первинні документи для підтвердження ВАТ (ПАТ) АБ " Укгазбанк, документального дотримання відповідних нормативів і відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами Постанови правління НБУ № 279 від 06.07.2000 року, пр укладенні кредитного договору № 378-Ф/08 від 22.08.2008 року;

6). Письмові докази вручення /отримання Відповідачами 1 та 2, письмових повідомлень (вимоги) Банку, з описом вкладення поштового конверту рекомендованого листа, про дострокове повернення всієї суми кредиту, у термін та в порядку, встановлений ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Встановити строк подачі вказаних доказів до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/422/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2016 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 724 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний трок з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року Справа № 357/9962/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянула заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, в якій просило: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5 974,97 грн.; внаслідок інфляційних процесів 851,71 грн.; три відсотки річних 179,09 грн.; судовий збір 800 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В звязку з наведеним та керуючись, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3937/17
Провадження № 2/159/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позов.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії відкласти на 14 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/814/748/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови будескладено протягом двох робочих днів.

.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ___________________В.М.Триголов
Справа №: 664/3016/17
Провадження №: 2/664/1590/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Олешки

Судя Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1. в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

2. в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 758/2479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою є ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 22.06.17 р. (суддя Зарицька Ю.Л.) заяву було залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримала вищевказану ухвалу 01.08.17 р.

У вказаний строк заявник недоліки не усунула.

Суд, оскільки ЦПК України не містить спеціальної норми, яка б регулювала порядок подання та розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, в даному випадку керується аналогією закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заявник не виправив вказані в ухвалі суду від 22.06.17 р. недоліки, а відтак заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою є ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 661/3130/17
Провадження № 2-во/661/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 грудня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

При винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі у другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я відповідача по справі: "Анастасія", замість вірного "Ірина".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 225".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 661/3130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2/754/3264/18
Справа № 754/419/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1751.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 16.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 15.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 306/1911/17
Провадження № 22-ц/777/550/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та літньої кухні без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 373/636/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю секретаря Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький без повідомлення учасників справи заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 вкотре звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції, що призначена на 10:30 год. 26 січня 2018 року. Просить налагодити відеоконферензв'язок з Апеляційним судом м.Києва.

Посилається на те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не може забезпечити явку представника в судове засідання в зв'язку з територіальною віддаленістю та участю представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в інших судових засіданнях. Жодних доказів неможливості прибути з м. Києва до м. Переяслав-Хмельницький не зазначив.

Судом встановлено, що таке клопотання вже неодноразово вирішувалося судом. Судом було встановлено, що клопотання є необґрунтовані та викладені з надуманих підстав. При розгляді попереднього аналогічного клопотання представника позивача відповідач висловив заперечення щодо такого клопотання зазначивши, що позивач може забезпечити явку до суду іншого представника. Окрім того, вказував на те, що йому нічого не завадило прибути до суду з м. Києва, де він проживає в орендованій квартирі, а тому посилання представника позивача на територіальну віддаленість суду та місця знаходження позивача є надуманим фактом.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволеною, а дії представника позивача ОСОБА_1 носять ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки ним вкотре подано на розгляд суду клопотання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України подання цього клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, а тому суд залишає це клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про розгляд справи №373/636/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева