overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/65/18
Провадження № 22-ц/4808/541/18
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року, в складі судді Миговича О.М., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянти від сплати судового збору звільнені на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Також у апеляційній скарзі апелянтами порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що повний текст рішення суду представником позивача ОСОБА_2 отримано 12 листопада 2018 року, а позивачем ОСОБА_3 15 листопада 2018 року.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 січня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Ширяївський районний суд Одеської області
04.01.2018 Справа №: 518/1326/17 Провадження № 2-во/518/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2017 року за заявою Великомихайлівського обєднаного управління ПФУ Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року судом було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження року за заявою Великомихайлівського обєднаного управління ПФУ Одеської області по вимозі про сплату боргу від 29.03.2013 року № Ф-15 з СПД ОСОБА_1 в сумі 2316,57 грн.

14.12.2017 року Великомихайлівським обєднаним управлінням ПФУ Одеської області було надано заяву про виправлення помилки, а саме суми 2316,57 грн., на 4272,42 грн., мотивуючи її тим, що ними при подачі заяви було допущено помилку в написанні суми боргу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ПФУ у Ширяївському районі Одеської області на Великомихайлівське обєднане управління ПФУ Одеської області за вимогою про сплату боргу від 29.03.2013 року № Ф-15 з СПД ОСОБА_1 вказано в сумі 2316,57 грн. та на підтвердження цього надано вимогу про сплату недоїмки в якій сума боргу вказана також 2316,57 грн., тобто сума боргу вказана вірно без будь-яких арифметичних помилок.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити Великомихайлівському обєднаному управлінню ПФУ Одеської області в задоволенні заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Великомихайлівського обєднаного управління ПФУ Одеської області про виправлення помилки в ухвалі суду від 14.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/817/16-ц
Провадження № 6/653/16/18
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 22 січня 2018 року о 14.00 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ВП 53417955.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1826/17
Провадження № 2-п/661/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2017 року прийнято до розгляду заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області( м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 19 січня 2018 року о 10.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 20.03.2018 року на 10.35 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/12020/13-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/818/558/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року у складі судді Єжова В.А.

у цивільній справі № 646/12020/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. .

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/4588/17 Номер провадження 22-ц/775/60/2018
Єдиний унікальний номер 233/4588/17 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/775/60/2018 Суддя-доповідач Корчиста О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Мірути О.А.

за участі секретаря Глушко С.Г.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олейнікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №233/4588/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Костянтинівці Донецької області,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання претензії протиправною та зобов'язання зробити перерахунок заборгованості скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання претензії незаконною відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/7302/17
№ 2/303/459/18
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

10 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: ... відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; … підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному, позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Окрім цього, згідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 212/6956/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.01.2018 о 13:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:20годину 31 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4427/18 Справа № 201/5203/18 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Центр аграрних систем на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 50 хвилин 19 лютого 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 73-г, кв. 79.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 21.03.2019 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
у.н. 415/6170/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2484 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Алчевського міського відділу ДВС від 25.06.2018 № 2832/16.2-41, на виконанні Алчевського відділу ДВС перебувало виконавче провадження з виконавчого листа № 2-2484 від 13 липня 2010 року, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість.

У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

У звязку з зазначеним, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2484 від 13.07.2010 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: