overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/9387/16-ц

провадження № 22-ц/818/2016/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 310/6308/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 09-00 год. 04.12.2017 року та повторно на 09-10 год. 12.01.2018 року позивачка знову не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,25), які міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 658/4732/17
Провадження № 2/658/455/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля.

09.01.2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання іпотеки такою, що припинена.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання іпотеки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.01.2018
Справа № 523/6176/15-ц
Провадження №2-во/523/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити описку у виконавчому листі, зазначивши дату народження та ІПН відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "10" жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 (що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) не перешкоджати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл., М.Кіровоград, АДРЕСА_2) у користуванні квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Махачкалінська в м. Одесі. Вселено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл., М.Кіровоград, АДРЕСА_2) у квартиру АДРЕСА_3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг залишено без задоволення.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 19 грудня 2018 року ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Отже, необхідно вказати вищевказані данні у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/6176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг вказати по тексту виконавчого листа дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІПН ОСОБА_3 «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7514/18
провадження № 2/753/5050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. суддею.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.47 Конституції України,ст.ст.405 ч.2 ЦК України, ст.9,156 ЖК України,ст.12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1,втратившим право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_2,зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,витрати по оплаті судового збору у розмірі 640(шістьсот сорок)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених ЦПК України,не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.01.2018 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1110/17
У Х В А Л А

судового засідання

11.01.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/1110/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/732/17
Справа №554/732/18
Провадження №2-сз/554/36/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтава Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №46693 від 30.101.2017 року.

У 2017 році позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2017 року за заявою представника позивача провадження по справі було закрито.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку провадження по справі закрито за заявою представника позивача, що свідчить про відсутність підстав у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2194/17

Номер провадження: 2/511/73/18

"10" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в склді:

Головуючого - судді Бобровська І.В.,

за участю секретаря Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2017 року звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 13.10.2012 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року провадження по справі відкрито.

10.01.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 305/1137/15-ц
Провадження № 22-ц/777/629/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: Республіка Молдова, район Флорешти, с. Верхній Кухурешт.

Відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, Договору між Україною і Республікою Молдовою про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справ, ст.498 ЦПК України суд має звернутися до компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Згідно п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі закрити, призначити справу до судового розгляду, звернутися до компетентного суду Республіки Молдови з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.197-200, п.8 ч.1 ст. 252, 260, 353, 498 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 31 січня 2019 р. (резервна дата розгляду 28.02.2019р. на 09-30 год.)

Звернутися до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових документів, повідомлення про час і місце розгляду справи, відібрання пояснень.

Провадження у справі зупинити до 31 січня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3