"05" червня 2018 р. Справа № 363/2059/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про звільнення спадкового майна з під арешту.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач не вказав яким доказом підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що існує арешт і заборона на житловий будинок та земельну ділянку, але докази цього до матеріалів справи не долучає, а саме Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з листа Святошиснького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за покійною ОСОБА_2 існує заборгованість перед ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс», ПАТ КБ «Приватбанк», але позивач у своїй позовній заяві не залучає вказаних осіб до справи в якості третіх осіб, однак рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, одна із яких, а саме про визнання за позивачем права на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, однак суду не зрозуміло якого характеру друга позовна вимога, оскільки позивачем за вказано, яке саме право він просить визнати за ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 8 810,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,00 грн. У разі, якщо позивач зазначить, у другій позовній вимозі про те, що він просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірним будівлями і дана вимога являтиметься позовною вимогою майнового характеру, позивачу слід сплатити (доплатити) судовий збір, відповідно до 1 відсотку від ціни позову на час звернення до суду та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджується факт смерті ОСОБА_2; із зазначенням, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав; із зазначенням попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; надати позовну заяву зазначивши ціну позову, якщо друга позовна вимога позивача майнового характеру; надати суду документи про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову на час звернення до суду, якщо друга позовна вимога майнового характеру; надати суду докази про те, що існує арешт і заборона на житловий будинок та земельну ділянку; у разі, якщо померлою ОСОБА_2 не погашені борги перед ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс», ПАТ КБ «Приватбанк», залучити вказаних осіб в якості третіх осіб до справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк