АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способів участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (далі - орган опіки та піклування), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способів участі у вихованні дитини.

ОСОБА_1 зазначив, що сторони не перебували у шлюбі між собою та мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2010 року ОСОБА_3 і дитина проживають окремо від позивача, при цьому ОСОБА_3 не дає йому можливості бачитися з сином та брати участь у вихованні дитини, перешкоджає їх зустрічам.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та встановити для нього участь у вихованні та спілкуванні з сином: кожного другого та четвертого тижня місяця з 14 години п'ятниці до 20 години неділі за місцем знаходження батька; у першу половину осінніх, зимових, весняних і літніх канікул; у парні календарні роки на День народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, День народження батька дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2, Новий рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 години до 10 години наступного дня за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку; під час відпустки батька протягом 21 дня щороку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4 Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином: кожний другий і четвертий тиждень місяця з 18 години п'ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров'я дитини; у першу половину осінніх, зимових, весняних і літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір'ю дитини; у парні календарні роки на День народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, День народження батька дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2, Новий рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживанням батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м. Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування дитиною шкільних занять; під час хвороби дитини - відвідування за місцем її проживання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, а тому слід встановити способи участі батька у вихованні дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що встановлені судом способи участі батька у вихованні дитини порушують його права.

Відповідач ОСОБА_3 і представник органу опіки та піклування, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання. ОСОБА_3 подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Також ОСОБА_3 і представник органу опіки та піклування звернулися до апеляційного суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували у шлюбі між собою та мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 проживає окремо від них, у квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися з сином і брати участь у його вихованні.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються письмовими та речовими доказами у справі.

Орган опіки та піклування подав до суду письмовий висновок від 28 вересня 2017 року щодо розв'язання спору (а.с. 50-51), яким визначено доцільні способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 має право на спілкування з сином та на участь у його вихованні, а ОСОБА_3 перешкоджає їх зустрічам, внаслідок чого порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту.

Визначаючи порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином, суд обрав спосіб участі батька у вихованні дитини, запропонований органом опіки та піклування.

При цьому суд врахував вік і стан здоров'я малолітнього ОСОБА_4, ступінь його прихильності до батьків, режим дня дитини, години відвідування хлопчиком навчального закладу та заходів розвитку здібностей.

Відмовляючи у безперервному перебуванні малолітнього ОСОБА_4 з позивачем під час відпустки батька протягом 21 дня щороку, судом першої інстанції взято до уваги, що за своїм віком ОСОБА_4 не може залишати на тривалий час місце свого постійного проживання і така відсутність може негативно вплинути на морально-психологічний стан дитини.

Суд дотримався розумного балансу на участь обох батьків у вихованні сина, що сприятиме у повній мірі його нормальному розвитку і забезпечить рівність прав батьків у вихованні дитини.

Посилання ОСОБА_1 на неправильність обраного судом способу участі батька у вихованні дитини не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48